Tužbe za vodosnabdijevanje u privatnoj kući. Sudski postupak. Šta podrazumijeva kršenje zakona?
Sudija Savelyeva A.The. Slučaj #33-7571
ODREĐIVANJE ŽALBE
Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Rostovu koji se sastoji od:
predsjedavajući Tkachenko L.I.,
sudije Melnik N.I., Fetinga N.N.,
pod sekretarom Kochergina A.O.,
saslušavši na ročištu izvještaj sudije Melnika H.AND.
predmet po žalbi Tikhonov The.K.
instalirano:
Tikhonov V.K. podnio je tužbu protiv Merkidonove L.A. o priznanju nelegalnog priključenja na vodovod, sa naznakom da je po nasleđu vlasnik stambene zgrade koja se nalazi na zemljišnoj parceli na adresi: ADRESA JE NE LIČNA
Navedenu stambenu zgradu podigao je otac tužioca – T.K.N. U periodu od 1958. do 1962. Između T.K.N. i povjerenja "B" 18.10.1962.godine potpisana je obaveza ispuštanja vode korisniku. Shodno ovoj obavezi, radi priključenja na gradsku vodovodnu mrežu, T.K.N. o svom trošku ugradio vodomjerni bunar i preko njega izvršio priključak na vodovod.
Tužilac je naveo da je u periodu boravka u navedenoj kući otkrio slab kapacitet vodovodne mreže. Prilikom popravke vodovoda otkrio je neovlašćeno priključenje vlasnika ADRESA ANIMALIZOVANO na vodovod svoje kuće. Tužilac je nezakonito uvezivanje izvršio u julu 2011. godine. Nisu izrađeni tehnički uslovi za priključenje na vodovodnu mrežu kuće tužioca, a nije izdata ni dozvola za priključenje.
Tužilac smatra da otklanjanje povreda njegovih prava treba da se sastoji u isključenju domaćinstva tuženog sa vodovodne mreže ADRESA JE NEMOGUĆA, u vezi sa čim je tražio da sud prizna priključak tuženog na vodovodnu mrežu ADRESA NEMOGUĆA. kao nezakonit i obavezati tuženu da se o svom trošku isključi sa ove vodovodne mreže.
Tuženi na ročištu nije priznao tužbeni zahtjev, ukazujući da se sporni bunar odnosi na gradski vodovod. Dana 07.07.2011. godine dobila je odobrenu tehničku specifikaciju za projekat priključka na gradsku vodovodnu mrežu individualne stambene zgrade na ADRESA NEZAVISNA.
Odlukom Okružnog suda u Volgodonsku Rostovske oblasti od 26. marta 2012. godine, tužba je odbijena.
Tikhonov V.K. uložio žalbu, u kojoj traži da se odluka suda poništi kao nezakonita i neosnovana.
Apelant se poziva na argumente slične argumentima tužbenog zahtjeva, a koji se svode na to da je priključak na vodovod koji je izvršio tuženi nezakonit i krši prava tužioca. Vjeruje da se ova veza može ostvariti samo uz njegovu saglasnost kao glavnog pretplatnika.
Osim toga, apelant se poziva na činjenicu da sud neopravdano nije angažovao JP "X" kao treće lice, a da nije razjasnio okolnosti priključenja tuženog na vodovodnu mrežu.
Nakon uvida u spis predmeta, razmatranja navoda pritužbe, nakon saslušanja stranaka, sudsko vijeće ne nalazi osnova za ukidanje sudske odluke.
Prilikom donošenja odluke sud se rukovodio članovima 48 Zakonika o uređenju grada Ruske Federacije, 3, 11, 12, 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Pravilima za određivanje i pružanje specifikacije objektne veze kapitalna izgradnja mrežama inženjerske i tehničke podrške odobrene Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. februara 2006. N 83 i polazi od činjenice da tužilac nije pružio dokaze o povredi njegovih prava.
Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. februara 2006. N 83 odobrena su Pravila za određivanje i obezbjeđivanje tehničkih uslova za povezivanje objekta kapitalne izgradnje na mreže inženjeringa i tehničke podrške, koja regulišu odnose između organizacije koja upravlja inženjerskim mrežama, tijela. lokalna uprava i vlasnici zemljišnih parcela koje nastaju u postupku utvrđivanja i obezbjeđivanja tehničkih uslova za priključenje objekata kapitalne izgradnje u izgradnji, rekonstrukciji ili izgradnji, a koji nisu priključeni na mreže inženjering i tehničke podrške, uključujući postupak podnošenja zahtjeva, postupak utvrđivanja i obezbeđivanje tehničkih uslova, kao i kriterijume za utvrđivanje mogućnosti priključenja.
Sud je utvrdio da tužilac nije vlasnik vodovodne mreže, a nije ni glavni pretplatnik, u vezi sa čim zakonom nije predviđena koordinacija sa njim pribavljanja tehničkih uslova za priključenje na inženjersku mrežu.
Pored toga, sud je skrenuo pažnju da je okrivljeni, u cilju opravdavanja zakonitosti priključenja domaćinstva ADRESA JE INDEX na gradsku vodovodnu mrežu, predočio sudu tehničke uslove za projektovanje priključka na gradski vodovod. mreže individualne stambene zgrade na ADRESA IMPARATED od 07.07.2011. godine (ld 29), potvrde o inspekcijskom nadzoru za priključenje objekta na komunalnu vodovodnu mrežu (list slučaja 28.30), ugovor za pružanje usluga vodosnabdijevanja i sanitacije za potrošača koji žive u privatnom stambenom fondu od 9. februara 2012. godine (list slučaja 31-33).
Ovi zaključci suda su tačni i u skladu sa zahtjevima zakona i materijala predmeta.
U skladu sa čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati otklanjanje svake povrede njegovog prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem posjeda.
Kao što je navedeno u stavu 45. Rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. aprila 2010. N 10/22 "O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštitom imovinskih i drugih imovinskih prava" primjenom člana 304. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu koje vlasnik može zahtijevati otklanjanje svake povrede svog prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane sa lišenjem posjeda, sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.
Na osnovu članova 304, 305 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za otklanjanje povreda prava koje se ne odnose na lišavanje posjeda podliježe zadovoljenju ako tužitelj dokaže da je vlasnik ili osoba u posjedu. imovine po osnovu predviđenim zakonom ili ugovorom, te da radnjama okrivljenog, koje se ne odnose na lišavanje posjeda, vrijeđa njegovo pravo svojine ili zakonitog posjeda.
Takav zahtev podleže namirivanju iu slučaju da tužilac dokaže da postoji realna opasnost od povrede njegovog imovinskog prava ili zakonitog poseda od strane tuženog.
Tužbeni zahtjev za otklanjanje povreda prava, a ne vezanih za lišenje posjeda, podliježe zadovoljenju bez obzira da li tuženi čini radnje (nečinjenje) kojima se povređuje pravo tužioca na svom ili tuđem zemljištu ili drugoj nepokretnosti.
Prema navedenim pravnim normama, na tužiocu je bio teret dokazivanja činjenice povrede njegovih prava, ali je tužilac, suprotno odredbi čl. 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije nije pružila dokaze o povredi njenih prava i legitimnih interesa kao vlasnika kuće od strane tužene.
Veće je saglasno sa zaključcima suda, jer isti odgovaraju dokazima prikupljenim u predmetu, o čemu je sud dao pravilnu ocenu po pravilima čl. 12, čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, pravilno primijenjeno materijalno pravo, nisu utvrđene povrede postupka koje bi dovele do poništenja rješenja, u vezi sa kojima je odluka prvostepenog suda zakonita i opravdana.
Sud osnovan da je ADRESA stanovanja INDIVIDUALNA, vlasništvo tuženog priključena na javni vodovod, što je vlasništvo. općina“ADRESA JE NEMOGUĆA”, što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava (list slučaja 22).
Za priključenje ADRESA ANIMALIZOVANOG domaćinstva na gradsku vodovodnu mrežu izrađeni su tehnički uslovi za projektovanje priključka na gradsku vodovodnu mrežu (list slučaja 29).
Inženjer i rukovodilac PTO JP JP "X" sačinili su zapisnike o pregledu priključenja objekta na komunalnu vodovodnu mrežu (list predmeta 28.30) i sa tuženim je zaključen ugovor o pružanju usluga vodosnabdijevanja i odvodnje. za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 09.02.2012.godine (ld 31-33) Pod ovakvim okolnostima sud je došao do razumnog zaključka o zakonitosti postupanja okrivljenog prilikom priključenja domaćinstva ADRESA ŽIVOTINJA na gradsku vodovodnu mrežu.
Argumenti Tihonova The.K. da sud nije razumio njegove tvrdnje, budući da je tražio da se obaveže tuženi da isključi vodovodnu cijev koja preko njegove parcele ide do njegovog domaćinstva, ne može se uzeti u obzir, jer ne postoje dokazi da takva veza postoji i utiče na punktu sposobnost vodovodne mreže, tužilja se ne zastupa.
Štaviše, ni sam tužilac nije prisustvovao ročištu suda, a njegov zastupnik je, potkrepljujući tužbene zahtjeve, obrazložio nezakonito priključenje na bunar, smatrajući da za to treba pribaviti saglasnost tužioca. Nije bilo zahtjeva za isključenje vodovodne mreže tuženog sa cijevi koja prolazi kroz zemljišnu parcelu tužioca, a sud takve zahtjeve nije razmatrao.
U takvim okolnostima, Sudski odbor ne nalazi osnova za poništavanje odluke suda.
Rukovodeći se zahtjevima čl. 328 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor
ODREĐENO:
Odluka Okružnog suda u Volgodonsku Rostovske oblasti od 26. marta 2012. godine ostaje nepromijenjena, a žalba Tikhonova V.K. - bez zadovoljstva.
predsjedavajući.
Tužilac se obratio Državnom jedinstvenom preduzeću<адрес> «<адрес>vodokanal" koju predstavlja ogranak Državnog jedinstvenog preduzeća "<адрес>» -<адрес извлечен>«Rayvodokanal» sa tužbenim zahtevom protiv tuženog M. A.E. o naplati dugovanja za pružene usluge vodosnabdijevanja i sanitacije, kazne, sudske troškove.
Na ročištu je zastupnik tužioca po punomoćniku L.P.B. podržao i obrazložio da je tuženi M.A.E., kao vlasnik domaćinstva prema st<адрес>u čl.<адрес>, koristi usluge vodosnabdijevanja na osnovu ugovora zaključenog sa JKP “<адрес>vodovod" -<адрес извлечен>"Raivodokanal" je ugovorom od 03.12.2009. Od januara 2012.g. do 01.06.2013 M.A.E. vrši plaćanje usluga vodosnabdijevanja ne u cijelosti - nije prema standardu potrošnje. Dakle, dug se obračunava po periodima standardne i potrošačke cijene, a iznosio je: od januara 2012. godine. do 01.07.2012 od standarda potrošnje vode za 1 osobu - 5,78 kubnih metara. po cijeni od 42 rublje 43 kopejki; od jula 2012 do avgusta 2012 od standarda potrošnje od 5,78 kubnih metara. po cijeni od 44 rublje 97 kopejki i iznosi 3.162 rublje 68 kopejki; od septembra 2012 do 01.01.2013 od standarda potrošnje od 7,3 kubna metra vode po osobi po cijeni od 46 rubalja 62 kopejke; od 01.01.2013 1. juna 2013 od standarda potrošnje od 7,3 kubna metra vode po osobi po cijeni od 42 rublje 18 kopejki, iznos duga je 1.248 rubalja 91 kopejki. Odluka<адрес извлечен>Okružni sud od 25.12.2012 M.A.E. Odbijen je zahtjev za prijem u rad vodomjera, koji je postavljen bez tehničkih uslova, direktno u domaćinstvu, a ne na granici mreža. Dakle, Državno jedinstveno preduzeće "Raivodokanal" ne prihvata od M.A.E. na obračun očitavanja vodomjera (prema brojilu), te mu naplaćuje plaćanje prema normi potrošnje. M.A.E. plaća vodosnabdijevanje na mjesečnoj osnovi prema očitanjima vodomjera, preko RCC-a. SUP "Raivodokanal" prihvata ovu uplatu. Potvrdom plaćanja od strane M.A.E. za korištenje voda za period od januara 2012. godine. 1. juna 2013. godine utvrđeno je da je iznos M.A.E. isplata i iznos duga koji mu je nastao prema standardu za isti period je isti. To jest, M.A.E. za navedeni period nema dugovanja prema Državnom jedinstvenom preduzeću za korišćenje voda. Budući da mjerač hladne vode M.A.E. nije stavljen u funkciju, a zatim zalijevanje zemljišne parcele domaćinstva koje obrađuje prema<адрес>u čl.<адрес>1.500 m2, uz plaćanje po normativu utroška vode za navodnjavanje. Zaostale obaveze plaćanja vode za navodnjavanje tokom sezone navodnjavanja: od maja 2012 Septembra 2012. i aprila 2013 do 1. juna 2013. iznosi - 59.075 rubalja. Odlukom suda od 25.12.2012. je odbijen od strane M.A.E. u otklanjanju naknada za vodosnabdijevanje. Od M.A.E. troši vodu po mjeraču hladne vode, tada se dug za navedeni period naplaćuje u punom iznosu potraživanja, prema normi potrošnje za korištenje vode i navodnjavanje. Prilikom testiranja u julu 2013. uz učešće M.A.E., utvrđeno je da je površina obrađenog zemljišta 1.568 m2, od čega je nakapano 140 m2. i 280 m2, dva metalna rezervoara i crijeva položena do rijeke<адрес извлечен>. Ali JP „Raivodokanal“ nije proveravalo zalivanje bašte iz reke, zbog činjenice da domaćinstvo ima vodovod i M.A.E. koristi vodu koju isporučuje Državno jedinstveno preduzeće. Dakle, M.A.E. treba platiti zalivanje bašte vodom koju isporučuje Državno jedinstveno preduzeće. Pri korištenju riječne vode<адрес извлечен>, plaćanje za navodnjavanje od strane preduzeća JPP se ne naplaćuje. Brojač ne priznaje, jer je neosnovan. 190 rubalja plaćeno M.A.E. za plombiranje vodomjera izvršena je obračuna naknade za usluge vodosnabdijevanja DD.MM.GGGG, što potvrđuje i informativni list. Budući da vodovod nije prekršio prava potrošača M.A.E. za vodosnabdijevanje, traži da se udovolji tužbenom zahtjevu M. A.E. odbiti.
okrivljeni M.A.E. nije prepoznao na ročištu suda, predočio šalter i objasnio da je vlasnik domaćinstva i zemljišne parcele prema<адрес>u čl.<адрес>. Ugradio je vodomjer u stambenu zgradu radi pogodnosti njegovog korištenja, kontrole vodovoda, bez tehničkih specifikacija Rajvodokanala. Kupio sam šalter za svoj novac, uz pomoć trećih lica. Državno jedinstveno preduzeće nezakonito ne prihvata brojilo, pa traži da nadoknadi gubitke od Državnog jedinstvenog preduzeća uz plaćanje vodomera i njegovu ugradnju u iznosu od 2.780 rubalja. 25. jula 2011 se žalio tuženom izjavom o postavljanju vodomjera. Na njega iz vodovoda nisu odgovorili. novembar 2011 podnijeli zahtjev za plombiranje mjerača hladne vode, nisu dali odgovor. Platio je 190 rubalja za plombiranje vodomera na blagajni Državnog jedinstvenog preduzeća, pa traži da se ovaj iznos naplati od tuženog. Potrošenu vodu plaća prema očitanjima vodomjera, mjesečno po računima preko RCC-a. GUP prihvata ovu uplatu. Preplatio je vodu, tako da nema dugovanja prema Raivodokanalu za korišćenje vode. Traži da se obaveže tuženi da otkloni nezakonito naplaćivanje usluga za vodosnabdijevanje, da izvrši registraciju i plombiranje vodomjera. Svoju baštu zaliva iz reke<адрес извлечен>“, koji se nalazi 100 metara od njegovog domaćinstva. Komisija je 2012, 2013 godine pila creva razvučena do reke i postavljanje u baštu navodnjavanje kap po kap. Ali JP nije provjerilo da li se navodnjavaju iz rijeke, a ne iz vodovoda iz domaćinstva. U dvorištu nema slavine za vodu, protiv upotrebe pije vodu za zalivanje bašte. Pregledom, koji je obavio 2012. godine, potvrđeno je da baštu zalijeva iz rijeke. Prilikom testiranja u julu 2013. očitanja njegovog brojila su iznosila 117 kubnih metara, od 2011. I to potvrđuje da baštu ne zalijeva vodom iz česme. Traži da se tužbeni zahtjev odbije, šalter zadovolji. Postoje odluke Arbitražnog suda o pravima na vodomjere, u koje se uključilo SUE "Raivodokanal". administrativnu odgovornost. Zbog kršenja njegovih potrošačkih prava, neregistracije vodomjera, nezakonitog naplaćivanja naknada, traži da se od "Potrošača" i Javne organizacije "Kontrola kvaliteta" naplati u svoju korist novčana kazna u iznosu od 30.139 rubalja 92 kopejke, kazna u njegovu korist 55.402 rublje.
Nakon što je saslušao stranke, uvidom u spise predmeta, nalazi da nema osnova za zadovoljenje tužbenih zahtjeva, iz sljedećih razloga.
Od ugovora o isporuci vode za piće i prijemu Otpadne vode je javni ugovor, podliježe zahtjevu člana 426. stav 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije da uslovi ugovora moraju biti u skladu sa pravilima koja je izdala Vlada Ruske Federacije, koja obavezuju strane kada zaključivanje i izvršavanje javnih ugovora.
Na ročištu suda je utvrđeno i nije sporno od stranaka da je mjerač hladne vode u toaletu stambene zgrade prema st.<адрес>u čl.<адрес>M.A.E. novembra 2011. godine, bez tehničkih uslova za priključenje na mreže resursne organizacije. M.A.E. samostalno izradio projekat vodosnabdijevanja domaćinstva broj 245 sa mjestom ugradnje brojila u kupatilu, projekat vodosnabdijevanja domaćinstva broj 245 nije odobren od strane vodovoda.
Ove okolnosti su potvrđene u odluci Okružnog suda Izobilnenskog od 25. decembra 2012. godine. u građanskom predmetu br. g., koji je odbio da udovolji tužbenom zahtevu<адрес> javna organizacija zaštita prava potrošača "Kontrola kvaliteta" u interesu M.A.E. tužiti "<адрес>» <адрес извлечен>filijala SUE"<адрес>» o puštanju u rad instaliranog mjernog uređaja.
Član 61, dio 2 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije - okolnosti koje je utvrdio onaj koji je stupio na snagu u prethodno razmatranom predmetu obavezujuće su za sud. Ove okolnosti se ne dokazuju ponovo i nisu predmet spora prilikom razmatranja drugog predmeta u kojem su uključena ista lica.
Odluka suda od 25.12.2012. utvrdio da je kršenjem zakona i zatvorenika M.A.E. ugovor o vodosnabdijevanju na granici mreža u vlasništvu vlasnika stambene zgrade sa komunalnim infrastrukturnim sistemima, M.A.E. nije mjerni uređaj na granici mreža, stoga M.A.E. dužni da plaćaju po normi potrošnje.
Stupio je na snagu, pa je protivtužba M. A.E. o otklanjanju nezakonitog naplaćivanja usluga vodosnabdijevanja, povraćaja iznosa za plombiranje vodomjera, gubitaka, kazni, kazni - kao kršenje njegovih potrošačkih prava, je nerazuman, te tužbeni zahtjev treba odbiti.
Istovremeno, potvrda br. 2747 GUP"<адрес>» <адрес извлечен>"Raivodokanal" od 29.07.2013. - 190 rubalja platio M.A.E. za plombiranje vodomjera, 06.12.2012. uplaćen na ime plaćanja usluga vodosnabdijevanja na lični račun M.A.E. br.
U skladu sa paragrafima "i paragrafima 34, stav 63, stav 66 Pravila za pružanje komunalnih usluga od strane vlasnika i korisnika prostorija u stambenim zgradama i stambenim zgradama, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 354 od maja 6, 2011, član Član 153,155 Zakona o stanovanju Ruske Federacije - pretplatnik je dužan da blagovremeno i u potpunosti plaća komunalne račune: mjesečno, do 10. u mjesecu koji slijedi nakon isteka mjeseca za koji se plaća napravljeno.
Odnosno, prema sadašnjem, vlasnici stambenih zgrada plaćaju naknadu za količine (količinu) hladne vode kupljene od resursne organizacije i za pružene usluge kanalizacije na osnovu očitavanja mjernih uređaja postavljenih na granici. mreža u vlasništvu vlasnika stambenih zgrada sa komunalnim infrastrukturnim sistemima, a u nedostatku ovih mjernih uređaja, obračun visine naknade vrši se prema normi potrošnje.
Dakle, u nedostatku broja vodomjera hladne vode u domaćinstvu, s obzirom na nelegalno postavljeno brojilo van granica mreže, DUP<адрес>» koju zastupa filijala SUE «<адрес>» -<адрес извлечен>Raivodokanal je razumno izvršio obračune M.A.E. za vodosnabdijevanje i navodnjavanje bašte za period od januara 2012. godine. do 01.06.2013. godine prema standardu potrošnje.
Ugovor od 03.12.2009.godine, koji je zaključio “potrošač” M.A.E. sa ogrankom Državnog jedinstvenog preduzeća "S." za snabdijevanje pijaćom vodom i prijem otpadnih voda, tačka 1 - resursna organizacija se obavezuje da će na granici mreža u vlasništvu vlasnika stambene zgrade obezbijediti komunalne infrastrukturne sisteme, snabdijevanje pijaćom vodom i odlaganje kućnih otpadnih voda, a „potrošač“ se obavezuje da će prihvatiti i platiti količinu primljene i ispuštene otpadne vode.
Zastupnik tužioca je na ročištu potvrdio da je veličina naplaćenog M.A.E. uplate za period od januara 2012. na dan 1. juna 2013. iznosio je 3.162 rublje. 68kop. i 1.248 rubalja 91 kopejku, što je za navedeni period M.A.E. plaćeno za korišćenje vode i DR je prihvatilo ovu uplatu, iznos isplate je jednak iznosu nagomilanog duga po potraživanju za ovaj period.
Odnosno, na ročištu je utvrđeno da je dug za korištenje vode od M.A.E. Državnom jedinstvenom preduzeću za period od januara 2012. godine. do 01.06.2013 ne, pošto je Rayvodokanal prihvatio plaćeni M.A.E. mjesečne uplate, a iznos ovih plaćanja poklapa se sa iznosom obračunatim prema normi potrošnje za korištenje vode.
U vezi sa utvrđenim, zahtjev za naplatu duga za korištenje voda treba odbiti.
Akt od 04.07.2013 komisija sastavljena od predstavnika JP „Raivodokanal“, M.A.E., predstavnika društva za zaštitu prava potrošača, provjerom zemljišne parcele M.A.E. on<адрес>u čl.<адрес извлечен>, utvrdio da je površina obrađenog zemljišta 1.568 m2, od čega je 140 m2 pokapano. i 280 m2, na parceli su pronađena dva metalna kontejnera i čahure (crijeva) položene u pravcu rijeke.
Zastupnik tužioca na ročištu je objasnio da DUP nije proveravao činjenicu navodnjavanja zemljišne parcele iz reke, nije predložio M.A.E. pokazati kako se zemljište navodnjava, pošto M.A.E. je odbijeno da ukine obračunavanje plaćanja za navodnjavanje bašte i s tim u vezi, mora platiti iz norme potrošnje za korišćenje vode, obračunato prema normama zalivanja.
Međutim, pozivanje tužioca na ovaj dio tužbenih zahtjeva nije dosljedno, jer iz rješenja<адрес извлечен>suda od 25.12.2012. proizilazi da je odbijanje tužbe M.A.E. motivisan nedostavljanjem dokaza „da je tokom perioda navodnjavanja 2012. bašta nije zalijevana.
Na ročištu je utvrđeno da su akti verifikacije zemljišne parcele domaćinstva M. A.E. od 02.05.2012 od 19.05.2012.godine, sastavljen jednostrano - od strane predstavnika JP, bez učešća M.A.E.; U aktima je naznačena površina kultivisane površine, međutim, nema podataka da se površina navodnjava vodom koju JP snabdeva preko vodovodne mreže. Zakon od 4. jula 2013 nije utvrđeno prisustvo česme u dvorištu domaćinstva, naznačeno je da su creva položena do reke, zalivanje bašte se vrši kap po kap.
Da tužilac nije dostavio dokaze o sprovođenju M. A.E. zalivanje bašte vodom koju snabdeva JP putem vodovodne mreže, i nije opovrgao tvrdnje i dokaze okrivljenog o zalivanju bašte iz reke.<адрес извлечен>.
Zaključak građevinsko-tehničkog vještačenja br. od 19.09.2012. Zavod za vještačenje državnog jedinstvenog preduzeća<адрес>, koju je u predmetu izneo okrivljeni, sprovedeno na osnovu sporazuma sa M. A.E. - zalivanje bašta domaćinstava br. i br. vrši se iz reke<адрес извлечен>; pored toga, bašte se navodnjavaju kišnicom sakupljenom u metalnim posudama.
Zbog nepostojanja pouzdanih i dovoljnih dokaza o korišćenju vode iz česme tuženog za zalivanje bašte, nema osnova za naplatu obračunate uplate za zalivanje bašte, pa tužbeni zahtev treba odbiti.
Uzimajući u obzir utvrđeno, vođeno članom 194., članom 196., 198. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je
Namirenje potraživanja Državnog jedinstvenog preduzeća<адрес> «<адрес>» koju zastupa filijala SUE «<адрес>» -<адрес извлечен>Raivodokanal do M.A.E. o naplati duga za pružene usluge za vodosnabdijevanje i kanalizaciju, kazne, sudske troškove - odbiti.
Za namirenje protivtužbe M. A.E. tužiti "<адрес>» o otklanjanju nezakonitog naplaćivanja usluga za vodosnabdijevanje, povraćaju iznosa za plombiranje vodomjera, gubitaka, kazni, kazni - odbija.
Skrećemo vam pažnju da se ova odluka može osporiti pred višem sudom i ukinuti
OKRUŽNI SUD u PERMU
ODREĐIVANJE ŽALBE
od 20.08.2012.godine u predmetu broj 33-6122
Sudija Petrova N.S.
Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Permu koji se sastoji od:
predsjedavajući Valueva L.B.,
sudije Opaleva T.P., Voronina E.I.,
pod sekretarom T.T.,
razmatrao je na javnom sudu u gradu Permu 20. avgusta 2012. građanski predmet
po žalbi okrivljenog A. na rešenje
Aleksandrovski gradski sud Perm Territory od 12. aprila 2012. godine, kojim je
Odlučeno:
„Potraživanje društva sa ograničenom odgovornošću<...>zadovoljiti.
Prepoznati kao neovlaštenu gradnju predvorje koje je izgradio A., pridruženo stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi:<...>.
Dodijeliti A. obavezu rušenja prostorija u sklopu stambene zgrade koja se nalazi na adresi:<...>, do 1. oktobra 2012. godine."
Nakon saslušanja izvještaja sudije Opaleve TP, objašnjenja okrivljenog A., njegovih zastupnika U., L., M., zastupnika tužioca M., T., nakon što su se upoznali sa materijalom predmeta, sudski kolegijum
instalirano:
Društvo sa ograničenom odgovornošću<...>godine podnio tužbu protiv A. za priznavanje neovlaštene gradnje prizemlja uz stambenu zgradu, koja se nalazi u ul.<...>, o obavezi rušenja ove nekretnine i vraćanja zemljišta. Tužbeni zahtevi su obrazloženi sledećim okolnostima: tužilac je zakupac vodovodne mreže na osnovu ugovora o zakupu od 02.04.2011. izgradnja kapitalne zgrade - prizemlje na adresi:<...>, na zemljištu koje nije namjenjeno za ove namjene. Izgradnja je izvedena suprotno klauzuli 7.23 SNiP-a "Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja" (2.07.01-89), prema kojoj je horizontalna udaljenost (u svjetlu) od najbližeg podzemnog inženjeringa mreže do zgrada i objekata treba da budu: od vodovoda i potisne kanalizacije do temelja zgrada i objekata - pet metara. Tužilac ističe da se, u skladu sa tehničkim pasošem vodovoda grada Aleksandrovska, predvorje koje je podigao A. nalazi iznad vodovodne mreže. U slučaju kvara na vodovodnoj mreži u prostoru koji se nalazi ispod vestibula, neće biti moguće izvršiti sanaciju, te će zbog toga biti obustavljena na određeno vrijeme. određeno vrijeme snabdijevanje pijaćom vodom tri stambena bloka, vrtić i Prodavnica. Pozivajući se na odredbe čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužilac je tražio da prizna priloženo predvorje koje se nalazi na adresi:<...>neovlašćene gradnje i obavezati tuženog da o trošku tuženog poruši ovaj spojeni prostor i obnovi (rekultivira) gradilište.
Na ročištu, punomoćnik tužioca M., je podržao navedene zahteve iz razloga iznetih u tužbenom zahtevu.
Optuženi A. i njegov zastupnik L. nisu priznali tužbeni zahtjev.
Predstavnici trećih lica, administracije gradskog naselja Aleksandrovsk i AD „Organizacija“ nisu se pojavili na raspravi, oni su obavešteni o vremenu i mestu ročišta.
Sud je doneo navedeno rešenje, čije poništenje u žalbi traži tuženi A., ukazujući da je D.O.<...>je nepravedni tužilac, jer njegova imovinska prava nisu povrijeđena. Tužilac nije dokazao da je osoba koja posjeduje pravne osnove vlasništvo - vodovodna mreža u gradu Aleksandrovsku. Ugovor o zakupu objekata za vodosnabdijevanje i kanalizaciju i toplotno-energetskih objekata od 02.04.2011. godine, koji je dat kao posjedovni list, ništav je na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer ne ispunjava zahtjeve zakona. U trenutku zaključenja navedenog ugovora, zakupodavac OJSC "Organizacija" nije bio vlasnik objekata vodovoda i kanalizacije i toplotne energije, jer je njegovo vlasništvo upisano u USRR tek 11.10.2011. Ugovor o zakupu zaključen na period duži od jedne godine podliježe državnoj registraciji, a neispunjavanje ovog zahtjeva povlači za sobom ništavost transakcije. One. OOO<...>nije pravo lice kod podnošenja tužbe sudu sa tužbom za priznavanje objekta neovlaštenom, budući da nije ni vlasnik zemljišne parcele ni zakonski vlasnik vodovoda, pa mu izgradnjom građevine nisu povrijeđena prava. zgrade, što je osnov za odbijanje tužbe.
U trenutku izdavanja građevinske dozvole (20.08.2009. godine) formiranje zemljišne parcele na kojoj se nalazi stambena zgrada i pripadajuća predvorja u ul.<...>u Aleksandrovsku, nije dostavljena, međutim, pismom od 07.07.2010., uprava Aleksandrovska opštinski okrug u odgovoru na apel A. o izboru zemljišne parcele i predugovoru o lokaciji izgradnje ulaza u nestambenih prostorija pojasnio da se zemljište već koristi kao stambena zgrada, pa nije bilo potrebe da se isto zemljište dodijeli za izgradnju dodatnog objekta. Takođe, dopisom od 28.12.2010., uprava Opštinskog okruga Aleksandrovski je podnela zahtev tužioca za katastarske radove na zemljišnoj parceli koja se nalazi na ul.<...>Aleksandrovsk je izvijestio da je uprava donijela odluku o formiranju ove zemljišne parcele. Pod ovim okolnostima, zaključak o mogućnosti korišćenja zemljišne parcele izdat 16.07.2009. godine od strane uprave gradskog naselja Aleksandrovsk i građevinska dozvola bili su dovoljni za početak izgradnje. One. zemljište za izgradnju vestibula je legalno korišteno.
Osim toga, iz tehničkog pasoša od 01.10.2000. godine proizilazi da je zemljište za višestambenu stambenu zgradu formirano još 1971. godine prenijeta kuća sa zemljištem. Glavna skupština vlasnika prostorija stambene zgrade održana je 10.06.2009. godine na kojoj su učestvovali vlasnici sa 77,07% glasova, pa je postojao neophodan kvorum za odlučivanje o odobrenju izgradnje stambene zgrade. aneks-tambur na lokalnom području. Naknadna žalba vlasnika sa izjavom o formiranju zemljišne parcele ima za cilj pravnu registraciju već postojećih odnosa. Od dana održavanja skupštine, vlasnici stambenih prostorija imali su pravo da koordiniraju izgradnju aneksa-tambura i rekonstrukciju zida po principu jedinstva zemljišne parcele i objekata koji su s njom čvrsto povezani.
Sud je zaključio da je građevinska dozvola izdata u suprotnosti sa zahtjevima Urbanističkog zakonika Ruske Federacije, međutim, prilikom podnošenja tužbe sudu, tužilac nije tražio da se ova dozvola prizna kao izdata u suprotnosti sa zakonom. zahtjevi zakona. Građevinska dozvola je pravni akt koji izdaje lokalna samouprava, koji se može poništiti, odnosno poduzeti
suspenduje ga sama lokalna uprava ili sud. Do danas građevinska dozvola od 20. septembra 2008. godine nije poništena, njeno djelovanje nije obustavljeno, te stoga zaključak suda da je građevinska dozvola u suprotnosti sa Zakonom o uređenju prostora Ruske Federacije nije opravdan.
Osim toga, OOO<...>nije pružio vjerodostojne dokaze u spisima predmeta da vodovodna mreža zapravo prolazi ispod gospodarske zgrade-tambur. Istovremeno, u spisima predmeta postoji dovoljno dokaza da ispod vestibula nema vodovodne mreže: svedočenje svedoka M1., dopis uprave gradskog naselja Aleksandrovski da su planovi vodovodne mreže bili nisu odobreni i nisu dostupni. Tuženi je priložio dodatne dokumente uz žalbu: potvrdu Aleksandrovskog ogranka CTI-a u kojoj se navodi da su podaci o puštanju u rad vodovodne cevi koja se nalazi na adresi g. Aleksandrovsk, ul.<...>, No; izvod iz arhivske građe, iz kojeg proizilazi da vodovodne mreže ne prolaze ispod vestibula.
U prigovorima na žalbu, tužilac DOO<...>i treće lice OAO "Organizacija" traže da se odluka prvostepenog suda ostavi neizmenjena.
Sudski kolegijum ne nalazi osnova za ukidanje odluke prvostepenog suda iz razloga žalba.
Na osnovu čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je stambena zgrada, druga zgrada, građevina ili druga nepokretna imovina stvorena na zemljištu koje nije dodijeljeno za ove namjene na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima ili stvoreno bez pribavljanje potrebnih dozvola za to ili uz bitnu povredu urbanističkih i građevinskih normi i pravila.
Lice koje je izvršilo neovlašćenu gradnju ne stiče pravo svojine na njoj. Nema pravo raspolaganja zgradom - prodavati, darovati, davati u zakup, obavljati druge transakcije.
Neovlašćenu gradnju podliježe rušenju od strane lica koje je izvršilo ili o njegovom trošku, osim u slučajevima iz stava 3. ovog člana.
Pravo svojine na neovlašćenu gradnju može priznati sud, a u slučajevima predviđenim zakonom u drugom postupku utvrđenom zakonom, lice u čijoj je svojini, doživotnom nasljednom posjedu, trajnom (neograničenom) korištenju zemljišna parcela na kojoj je izvršena je izgradnja. U tom slučaju lice koje je priznalo pravo svojine na zgradi dužno je licu koje ga je izvršilo naknaditi troškove zgrade u iznosu koji odredi sud.
Ovom licu se ne može priznati pravo svojine na neovlaštenom objektu ako se očuvanjem objekta narušavaju prava i zakonom zaštićeni interesi drugih lica ili ugrožava život i zdravlje građana.
Tačka 7.23 Građevinskih propisa i pravila 2.07.01-89 "Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja", odobrenih Uredbom Gosstroja SSSR-a od 16. maja 1989. N 78, predviđa da horizontalna udaljenost (u svjetlu ) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i objekata uzeti prema tabeli 14, iz koje proizilazi da se od inženjerskih mreža vodovoda i ventila do temelja zgrada i objekata mora posmatrati udaljenost od pet metara.
Prema stavu 22. Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 10, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 22 od 29. aprila 2010. „O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštita prava svojine i drugih stvarnih prava" vlasnik zemljišta, subjekt drugog stvarnog prava na zemljišnoj parceli, njen zakonski vlasnik ili lice čija su prava i zakoniti interesi povrijeđeni očuvanjem neovlaštene gradnje, ima pravo podnijeti zahtjev sudu za opšta pravila nadležnost u predmetima sa zahtjevom za rušenje neovlaštenog objekta.
Prvostepeni sud je utvrdio da je<...>je zakupac vodovodne mreže u gradu Aleksandrovsku na osnovu ugovora o zakupu objekata za vodosnabdevanje i kanalizaciju i toplotno-energetskih objekata od 02.04.2011.godine, zaključenog sa vlasnikom vodovodne mreže - OAO "Organizacija" .
Prema planu vodovodne mreže Aleksandrovsk na ul.<...>vodovodna mreža koja vodom snabdijeva stambene zgrade N<...>, N<...>, prodavnica, vrtić, udaljen od bunara N<...>. Ovaj vodovod se nalazi na udaljenosti od 3,8 metara od temelja stambene zgrade N<...>na ul.<...>, što potvrđuje i raspored vodovodnih mreža koji su stranke dostavile apelacionom sudu.
Do stambene zgrade N<...>na ul.<...>u gradu Aleksandrovsku, dodata je predsoblja. Prema tehničke specifikacije, datog u tehničkom pasošu, širina ove prostorije od zida stambene zgrade prema unutrašnjoj mjeri iznosi 6,25 metara, prema vanjskoj - 7,16 metara, ukupna površina zgrade je 82,3 metara kvadratnih. m. Predvorje se nalazi na zemljištu ove stambene zgrade, gdje se nalazi vodovod.
Iz materijala predmeta proizilazi da je zemljište ispod stambene zgrade N<...>na ul.<...>Grad Aleksandrovsk je upisan u državni katastarski registar 29. marta 2002. godine, granice zemljišne parcele ispod stambene zgrade formirane su 15. marta 2012. godine.
Odlukom od 10.06.2009. godine održana je skupština vlasnika prostorija stambene zgrade koja se nalazi u ul.<...>Aleksandrovska, A. data je saglasnost za rekonstrukciju zida stambene zgrade i za korišćenje zemljišne parcele od 100 m2. m pod aneksom-tamburom.
Dana 16. jula 2009. godine, A. se obratio upravi gradskog naselja Aleksandrovsky sa zahtjevom za odobrenje izgradnje aneksa, uprava je izdala zaključak o mogućnosti korištenja zemljišne parcele za izgradnju predvorja pridružene zgrada u ulici.<...>grad Aleksandrovsk. Uprava Aleksandrovskog opštinskog okruga Permske teritorije takođe se nije protivila izgradnji stambene zgrade na susednoj teritoriji u ulici.<...>Grad Aleksandrovsk ima poseban ulaz u nestambeni prostor, pošto se zemljište već koristi za stambenu zgradu, stoga nema potrebe da se ista parcela obezbedi za izgradnju dodatnog objekta, dovoljno je dobiti zgradu dozvola. Dana 20. avgusta 2009. godine uprava gradskog naselja Aleksandrovsky A. izdala je građevinsku dozvolu.
Iz akta inspekcije od 28. septembra 2010. godine, koji je sačinila uprava gradskog naselja Aleksandrovski, proizilazi da granice objekta koji gradi A. ne odgovaraju projektnoj dokumentaciji i rasporedu.
Dana 01.10.2010. istekla je građevinska dozvola, A. je upozoren na potrebu rušenja neovlaštenog objekta.
11.07.2011. A. izdao dozvolu za puštanje objekta u funkciju. Odlukom načelnika uprave gradskog naselja Aleksandrovski od 30. januara 2012. godine otkazana je dozvola za puštanje objekta u funkciju.
Dakle, iz materijala predmeta ne proizilazi da je A. samovoljno oduzeo zemljišnu parcelu i na njoj izgradio pomoćnu zgradu-tambur stambenoj zgradi. Saglasnost za izgradnju objekta dala je i uprava gradskog naselja Aleksandrovski, uprava Aleksandrovskog.
opštinski okrug Permske teritorije, i vlasnici stambene zgrade. Dokazi da je izgradnjom ove zgrade prekršeno pravo posjedovanja i korištenja bilo koje zemljišne parcele u vlasništvu na bilo kojem pravu DOO<...>godine, sud nije izneo, pa stoga ovaj argument tužioca nije obrazložen i ne može biti osnov za namirenje tužbenog zahteva.
Međutim, u skladu sa čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je građevina nastala uz značajno kršenje urbanističkih i građevinskih propisa i propisa. A. je podigao zgradu na postojećoj inžinjerskoj mreži vodovodnog sistema, što predstavlja kršenje stava 7.23 Građevinskih normi i pravila 2.07.01-89 "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i seoskih naselja", odobrene Uredbom. Gosstroja SSSR-a od 16. maja 1989. N 78.
Prvostepeni sud je razumno zaključio da je građevinska dozvola izdata A. uz kršenje uslova iz čl. 51 Zakona o uređenju grada Ruske Federacije. Konkretno, prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole za izgradnju A., urbanistički plan zemljišne parcele, informacije o inženjerskoj opremi, master plan mreže inženjering i tehničke podrške sa naznakom priključnih tačaka projektovanog kapitala građevinski objekat na mreže inženjersko-tehničke podrške nisu dostavljeni.
Postavljanje podzemnih mreža u odnosu na zgrade, objekte i njihov relativni položaj treba da isključi mogućnost podrivanja temelja zgrada i objekata, oštećenja obližnjih mreža, kao i da obezbijedi mogućnost sanacije mreža. OOO<...>je zakupac objekata za vodosnabdevanje i kanalizaciju u gradu Aleksandrovsku, uključujući i vodovodnu liniju koja prolazi ispod vestibula koji je izgradio A. U DOO<...>postoji obaveza održavanja i održavanja ove vodovodne mreže, drugi načini otklanjanja curenja u vodovodnom sistemu osim iskopa i zamjene vodovodne cijevi doo<...>Nije dostupno. Neuspjeh u vodosnabdijevanju povlači za sobom potrebu isključivanja vodovoda, nemogućnost izvođenja radova na ovoj dionici vodovoda dovešće do kršenja prava stanara nekoliko stambenih zgrada, djece u posjetu Kindergarten, vlasnici prehrambene radnje, što znači da će povlačiti odgovornost DOO<...>ovim potrošačima.
Dakle, izgradnja zgrade A. na postojećim vodovodnim mrežama krši zahtjeve građevinskih propisa, stvara prijetnju kršenjem prava DOO<...>, kao zakonski vlasnik vodovodne mreže da koristi vodovod u skladu sa svojom namjenom. S obzirom na navedeno, prvostepeni sud je razumno zaključio da je objekat koji je podigao A. podložan rušenju.
Pozivanje tuženog na činjenicu da građevinsku dozvolu niko nije osporio niti poništio, te da se objekat koji je on podigao treba smatrati izgrađenim u skladu sa zahtjevima zakona, nije konzistentan. Nema potrebe za poništavanjem građevinske dozvole izdate od strane A. dana 20.08.2009. godine u suprotnosti sa važećim građevinskim propisima i propisima, pošto je ova dozvola istekla 01.10.2010. godine, nova građevinska dozvola nije izdata.
Sudski odbor ne prihvata navod žalbe tuženog o ništavosti Ugovora o zakupu objekata vodovoda i kanalizacije i toplotne energije od 02.04.2011.godine, koji su zaključili OAO „Organizacija“ i DOO.<...>. OJSC "Organizacija" je vlasnik vodovodne mreže od 02.04.2011.godine, što je potvrđeno vlasničkim listom od 02.04.2011.godine. OJSC "Organizacija" je 11.10.2011. objekat u vezi sa njim odvojeni objekti - arteški bunari. One. u trenutku zaključenja ugovora o zakupu, AD "Organizacija" je imala pravo da koristi i raspolaže ovim objektom po sopstvenom nahođenju.
Neodrživa je i tvrdnja žalbe tuženog da je ugovor o zakupu nevažećim jer nije prošao državnu registraciju.
U skladu sa stavom 2 čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu zgrade, objekta, zaključen na period od najmanje godinu dana, podliježe državnoj registraciji, smatra se zaključenim od trenutka takve registracije.
Iz ugovora o zakupu vodovoda i kanalizacije i
toplotnih i elektroenergetskih objekata od 2. aprila 2011. godine, proizilazi da je ovaj ugovor zaključen na period do 31. decembra 2011. godine. Istovremeno, OJSC „Organizacija“ i DOO<...>dogovoreno da ako 30 dana prije isteka ugovora strane ne izjasne njegov raskid, onda se ugovor smatra produženim na neodređeno vrijeme. Iz sadržaja i 2 žlice. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, proizlazi da ugovor o zakupu objekta zaključen na period od najmanje godinu dana podliježe državnoj registraciji. Shodno tome, ugovor o zakupu koji je obnovljen na neodređeno vrijeme ne zahtijeva državnu registraciju.
Dakle, prava DOO<...>, kao zakupca vodovodne mreže, potvrđeni su ugovorom o zakupu, koji se ne pobija, ne oglašava nevažećim, dokazuje se činjenica povrede imovinskog prava tužioca na korišćenje vodovoda, odnosno on je uredni tužilac. za zahtjeve koji se razmatraju u ovom slučaju.
Sudski odbor smatra da je prvostepeni sud pravilno utvrdio okolnosti relevantne za predmet, zaključci suda su zasnovani na stvarnim okolnostima predmeta, osnovanosti za ukidanje odluke suda po žalbi, predviđenim čl. 330 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, nije dostupan.
Rukovodeći se čl. 193, 328 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor
Tehnološki napredak donosi i promjene u oblasti vodosnabdijevanja i odvodnje, na primjer, uvođenje novih i modernizovanih mjernih uređaja u privredni promet, a sa njima i uspostavljanje normama prava na obavezno korištenje mjernih uređaja od strane pretplatnika. Neizvođenje od strane učesnika građanski odnosi ovog uslova povlači nastanak sporova u vezi sa utvrđivanjem obima utrošenih sredstava i novčanih plaćanja za izvršene usluge u nedostatku mernih uređaja, ako nisu u skladu sa tehničkim karakteristikama i zahtevima regulatornih pravnih akata, kao iu slučaju da neovlašćenog neovlašćenog priključenja potrošača na mreže organizacije vodovoda i kanalizacije domaćinstava (u daljem tekstu – VSS) i neovlašćenog korišćenja usluga vodosnabdijevanja i odvodnje.
Ovaj članak posvećen je sporovima koje razmatraju arbitražni sudovi koji nastaju u pravnim odnosima stranaka prilikom obračunskog utvrđivanja količine vode koju su pretplatnici i ispuštenih efluenta potrošili i vršenja novčanih plaćanja, te odražava glavne pristupe koji su se razvili u razmatranju ovu kategoriju predmeta. U () (u daljem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije) ne sadrži direktne norme koje direktno uređuju odnose u oblasti vodosnabdijevanja i sanitacije. Prema stavu 2 člana 548 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila o ugovoru o snabdijevanju energijom (članovi 539 - 547 Kodeksa) primjenjuju se na odnose koji se odnose na snabdijevanje vodom preko priključene mreže, osim ako nije drugačije određeno u zakona, drugih pravnih akata ili proizilazi iz suštine obaveze. Pravni odnosi između pretplatnika (pravnih lica, kao i preduzetnika bez obrazovanja pravno lice) i WSS organizacije u oblasti korišćenja sistema centralnog vodovoda i (ili) kanalizacije naselja regulisani su Pravilima za korišćenje javnih vodovodnih i kanalizacionih sistema u Ruskoj Federaciji, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 12. februara 1999. N 167 (u daljem tekstu Pravila). U skladu sa stavom 11. Pravilnika, snabdijevanje (prijem) vode za piće i (ili) prijem (ispuštanje) otpadnih voda vrši se na osnovu ugovora o snabdijevanju energijom u vezi sa javnim ugovorima (čl. 426, 539 - 548). Građanskog zakonika Ruske Federacije), koje je pretplatnik (kupac) zaključio sa organizacijom VKH. Tačkom 10. Pravila utvrđuju se odnosi koji nisu uređeni navedenim Pravilima, uzimajući u obzir dodatni zahtjevi, predviđajući lokalne specifičnosti i karakteristike korišćenja sistema vodosnabdevanja i kanalizacije, utvrđuju se sporazumom između strana u skladu sa opšte odredbe Poglavlje 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pravila sadrže glavnu listu prava i obaveza obje strane u ugovoru o snabdijevanju (primanju) vode i (ili) prijemu (ispuštanju) otpadnih voda, i, kao što pokazuje praksa u proučavanju ugovora koje sklapaju vodovodna preduzeća organizacijama i pretplatnicima, oni uključuju slične odredbe. Neugovorna potrošnja usluga vodosnabdijevanja i odvodnje ne oslobađa potrošača od obaveze plaćanja za stvarno korištenje ovih usluga. Na osnovu člana 544 Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaćanje energije vrši se za količinu energije koju je pretplatnik stvarno primio u skladu sa svojim računovodstvenim podacima, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom strana nije drugačije određeno. . Stavovima 32. i 69. ovih Pravila utvrđeno je da pretplatnik vrši obračun primljene vode za piće i ispuštene otpadne vode. Plaćanje od strane pretplatnika za primljenu vodu za piće i ispuštene otpadne vode vrši se u skladu sa računovodstvenim podacima, osim ako navedenim Pravilima ili ugovorom nije drugačije određeno. Količinu primljene vode za piće i ispuštene otpadne vode pretplatnik utvrđuje u skladu sa računovodstvenim podacima za stvarnu potrošnju vode za piće i ispuštene otpadne vode prema očitanjima mjernih instrumenata, osim u slučajevima utvrđenim Pravilnikom (stav 33.) . Takvi slučajevi-izuzeci od strane zakonodavca su: potrošnja vode za piće bez zaključenja ugovora ili kršenje uslova zaključenog ugovora (neovlašćeno korišćenje), uz zaključivanje ugovora u pisanoj formi, ali bez upotrebe mjernih instrumenata, uz neispravnih uređaja ili nakon isteka njihovog kalibracionog perioda, narušavanja integriteta plombi na mjernim instrumentima i ako pretplatnik ne omogući predstavniku WSS organizacije pristup mjernoj jedinici, kao i u slučaju neovlaštenog priključenja na sisteme vodosnabdijevanja i (ili) kanalizacije. U prisustvu najmanje jedne (ili više) ovih okolnosti, WSS organizacija primjenjuje metodu proračuna za određivanje količine potrošene vode i ispuštenih efluenta. Način takvog obračuna sadržan je u Pravilima. Posebno je stavom 57. Pravilnika utvrđeno da se u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlaštenog korišćenja vodovodnih i kanalizacionih sistema, količina utrošene vode za piće obračunava prema kapacitetu uređaja i objekata za priključenje na vodovodne i kanalizacione sisteme. njihovo 24-satno djelovanje s punim poprečnim presjekom i protokom vode 1,2 m/s od trenutka detekcije. Pretpostavlja se da je zapremina odložene vode jednaka zapremini potrošnje vode. Na ovaj način obračuna odnosi se i stav 77. Pravilnika, prema kojem se količina isporučene vode za piće i prihvaćene otpadne vode utvrđuje na isti način u odnosu na organizaciju WSS i pretplatnika kada se voda za piće troši bez mjernih instrumenata, sa neispravnim uređajima ili nakon isteka njihovog kalibracionog perioda, uz narušavanje integriteta plombi na mjernim instrumentima i ako pretplatnik ne omogući predstavniku VSS-a pristup mjernoj jedinici, osim u slučajevima predviđenim u tački 55. pravila. Na osnovu stava 55. Pravila, prilikom popravke mjernih instrumenata na period koji je dogovoren sa WSS organizacijom (ali ne duži od 30 dana), dozvoljeno je utvrđivanje stvarne potrošnje vode za piće i (ili) ispuštanja otpadnih voda na osnovu prosječna mjesečna stopa potrošnje za posljednjih 6 mjeseci koji prethode obračunskom periodu. Uprkos usvajanju Pravila 1999. godine, tumačenje i primena paragrafa 57. i 77. Pravila nisu izgubili na aktuelnosti u ovom trenutku, što potvrđuju objašnjenja data u pismu Ministarstva regionalnog razvoja Rusije. Federacije od 14. maja 2005. N 2220-AB / 70 o primjeni stava 77. Pravila i cirkularnog pisma Gosstroja Ruske Federacije od 14. 10. 99. N LCH-3555/12 o primjeni klauzule 57. Pravila, kao i predstavljena generalizacija prakse arbitražnih sudova. Analiza sudske prakse koja se razvila u Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga (u daljem tekstu FAS SZO) i saveznim arbitražnim sudovima drugih okruga ukazuje da, uprkos utvrđivanju Pravilnikom o načinu za arbitražni sudovi imaju problema u rješavanju ove kategorije sporova kod obračuna neobračunate količine potrošene vode i ispuštenih otpadnih voda.
Sastav lica koja učestvuju u predmetu Prvi krug pitanja odnosi se na utvrđivanje od strane sudova pravilnog sastava lica koja učestvuju u predmetu. 1. U početku, da bi pravilno riješio takve sporove, sud treba da utvrdi da li ko je pretplatnik u svakom konkretnom predmetu koji se razmatra, a samim tim i okrivljenom u predmetu. Pojam pretplatnika sadržan je u stavu 1. Pravila, prema kojem su oni pravno lice ili preduzetnici bez formiranja pravnog lica koji posjeduju, upravljaju ili upravljaju objektima, vodovodnim i (ili) kanalizacionim sistemima koji su direktno povezani sa javne vodovodne sisteme i (ili) kanalizaciju koji imaju zaključen ugovor sa VSS organizacijom u skladu sa utvrđenom procedurom za snabdijevanje (prijem) vodom i (ili) prijem (ispuštanje) otpadnih voda. Broj pretplatnika može uključivati i organizacije koje posjeduju, upravljaju ili upravljaju stambenim fondom i objektima inženjerske infrastrukture; organizacije ovlaštene za pružanje javnih usluga stanovništvu koje živi u državnom (resornom), općinskom ili javnom stambenom fondu; ortačka društva i druga udruženja vlasnika na koja je preneto pravo upravljanja stambenim fondom. Slične sporove u vezi sa pojedincima razmatra sud opšte nadležnosti prema Pravilima za pružanje javnih usluga građanima, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 23. maja 2006. N 307. Stoga je razjašnjenje ovog pitanja od suštinskog značaja, uključujući i kada se utvrđuje nadležnost spora. Specifičnosti pravnih odnosa koji se razmatraju i stav 1. Pravilnika određuju sudove da razjasne vlasništvo nad mrežama koje su priključene na VSS organizaciju, preko kojih se vrši nemjerljiva potrošnja. vodni resursi. Navedeni zaključci proizilaze iz Uredbe FAS SZO u predmetu od 02.07.2008. N A66-1825/2007. Vodovodna organizacija je podnijela tužbu protiv AD za naplatu duga za plaćanje usluga vodosnabdijevanja. S obzirom da su usluge izvršene bez zaključenja ugovora iu nedostatku mjernih uređaja, dug je obračunat u skladu sa stavom 57. i 77. Pravilnika. Odlukom suda, koja je odlukom apelacionog suda ostala nepromijenjena, dug je naplaćen od AD u korist vodovodne organizacije u cijelosti. U kasacionoj žalbi, OJSC je tražio da se doneseni sudski akti u predmetu ponište i tužba odbije. Prema navodima podnosioca žalbe, tokom spornog perioda, vodovodne mreže nisu bile u njegovoj nadležnosti. Takođe, tuženi se nije složio sa obračunom duga, pozivajući se na nedostatak dokaza u slučaju neovlašćenog priključenja i neovlašćenog korišćenja javnih vodovodnih sistema. Kasaciona instanca je, proučivši materijale predmeta i argumente iznesene u kasacionoj žalbi, došla do zaključka da su doneti sudski akti u predmetu zakoniti s obzirom na sledeće. Iz materijala predmeta jasno je da su vlasnik vodovodne mreže i bilansnik, zajednički poznati kao "zakupodavci", sklopili ugovor o zakupu sa OJSC (zakupcem) gradskog komunalnog vodovoda i kanalizacije. sisteme, uključujući i one koji pripadaju organizaciji vodosnabdijevanja, za njihov rad. Prvostepeni sud je utvrdio da su dokumentaciju u ime tuženog potpisala ovlašćena lica i OJSC nije osporio činjenicu da su vodovodne mreže date u zakup. U spisima predmeta nisu izvedeni dokazi da su vodovodne mreže vraćene zakupodavcu, a ugovor o zakupu raskinut ili raskinut. Pod navedenim okolnostima i uzimajući u obzir koncept pretplatnika sadržan u stavu 1. Pravilnika, sudovi su zaključili da je OJSC pravi optuženi u predmetu. Kasacioni sud je ovaj zaključak prvostepenih i apelacionih sudova priznao kao pravilan. Prihvatanje Uredbe od 08.10.2007.godine u predmetu N A66-8054/2006., kasacioni sud je takođe pošao od tumačenja stava 1. Pravilnika i izveo zaključke na osnovu pojašnjenja stvarnog vlasnika i korisnika vodovodne mreže. OJSC je podnio tužbu protiv gradske uprave za naplatu duga obračunatog na osnovu tač. 57. i 77. Pravilnika za plaćanje vode za piće koja se isporučuje za potrebe stanovništva i pravnih lica stambenog mikropodručja bez zaključivanja pismenog ugovora. Odlukom prvostepenog suda, ostavljenom nepromijenjenom odlukom drugostepene instance, tužbeni zahtjev je odbijen. Odbijajući tužbu protiv gradske uprave, sudovi su polazili od činjenice da AD nije dostavio dokaze o postojanju priključne vodovodne mreže na sporne stambene objekte u vlasništvu opštine. U sudskoj praksi FAS SZO postoje slučajevi kada je zahtjev za nadoknadu troškova neobračunate potrošnje usluga vodosnabdijevanja i odvođenja otpadnih voda podnet strukturnoj jedinici pravnog lica koje je pretplatnik. U međuvremenu, u skladu sa stavom 2. člana 55. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ogranak je odvojena jedinica pravnog lica koja se nalazi izvan njegove lokacije i obavlja sve ili dio svojih funkcija. Prema stavu 3. navedenog člana, filijale nisu pravna lica. Rukovodioci filijala djeluju na osnovu punomoćja pravnog lica. Dakle, budući da nije pravno lice, filijala ne može biti strana u obavezi, imati građanska prava i obaveze. Na potrebu da se ispita da li pretplatnik ima svojstvo pravnog lica ukazala je kasacioni odbor u svom Rešenju od 03/06/2007 u predmetu N A56-11998 / 2006. Opštinsko unitarno preduzeće (u daljem tekstu MUP) podnelo je tužbu protiv vojne jedinice za naplatu duga po ugovoru o vodosnabdevanju. Tužba je odbijena odlukom prvostepenog suda. Odluka Apelacionog suda je preinačena i tužbeni zahtjev udovoljen. Kasacioni odbor je ukinuo donete sudske akte u predmetu i predmet uputio na ponovno suđenje. Kako proizilazi iz materijala slučaja, između MUP-a (dobavljača), Odjeljenja Sjeverozapadnog okruga unutrašnjih trupa Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije (kupac, u daljem tekstu Uprava) i vojske jedinice (potrošača) zaključen je ugovor za pružanje javnih usluga, kojim se MUP obavezao da će vojnoj jedinici pružati usluge snabdijevanja pijaćom vodom, prijema i odlaganja otpadnih voda u određenom mjesečnom obimu, a Vojna jedinica- blagovremeno plaćanje usluga. Zbog nepostojanja mjernih uređaja kod okrivljenog, obračun potrošnje vode i sanitacije izvršio je MUP na osnovu st. 57. i 77. Pravilnika. Učinjene usluge u spornom periodu tuženi je platio u okviru utvrđenog limita za vodosnabdijevanje. Podnesena je tužba za naplatu razlike između troškova stvarno izvršenih komunalija u spornom periodu i uplate vojne jedinice u utvrđenom limitu. Prvostepeni sud je, odbijajući da ispuni navedene uslove, polazio od činjenice da je tuženi u potpunosti ispunio svoju obavezu plaćanja izvršenih komunalnih usluga u skladu sa uslovima ugovora. Apelacioni sud se nije složio sa ovom odlukom i naplatio je dug od vojne jedinice, pozivajući se na odredbe člana 544. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se plaća za količinu vode koju je stvarno primio. pretplatnika u skladu sa računovodstvenim podacima, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno. Kasaciona instanca je smatrala da prilikom razmatranja predmeta sudovi oba stepena nisu utvrdili okolnosti bitne za predmet. Budući da u spisima predmeta nije bilo dokaza koji potvrđuju da je okrivljeni imao svojstvo pravnog lica, a ovo pitanje nije bilo predmet istrage ni prvostepenog ni apelacionog suda, kasaciono vijeće je zaključilo da postoje nema osnova da se veruje da je tužba podneta protiv pravilnog tuženog, te je, ukidajući rešenje i rešenje, predmet ustupio na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Slični zaključci sadržani su i u Uredbi FAS SZO od 11/05/2008 u predmetu N A21-7833 / 2007 . MUP VKH podnio je tužbu protiv Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća za naplatu duga za vodosnabdijevanje i sanitaciju vojne jedinice. Zbog činjenice da vojna jedinica nije imala svojstvo pravnog lica, MUP je odustao od tužbe protiv ovog lica, a sud je obustavio postupak protiv vojne jedinice; Ona je uključena u slučaj kao treća strana. Odlukom suda, potvrđenom odlukom drugostepene instance, od FSUE je naplaćen cjelokupan iznos duga u korist MUP-a. U kasacionoj tužbi Federalno državno jedinstveno preduzeće je tražilo da se doneseni sudski akti ponište i tužbeni zahtev odbaci, pozivajući se na činjenicu da je vojna jedinica federalna struktura u sastavu Ministarstva odbrane Ruske Federacije i da se finansira iz sredstava Ministarstva odbrane Ruske Federacije. sredstva potonjeg u okviru utvrđenih limita novčanih izdvajanja iz saveznog budžeta. Prema navodima Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća, protivpravno je privučen od strane tuženog u ovom predmetu, jer nije strana u ugovoru o pružanju usluga vodosnabdijevanja i sanitacije i dodatnim ugovorima uz njega. Kasacioni odbor je uvažio tužbu. Kako proizilazi iz spisa predmeta, Federalno državno jedinstveno preduzeće i vojna jedinica (pretplatnik) sklopili su ugovor o pružanju usluga vodosnabdijevanja i odvodnje, prema kojem Federalno državno jedinstveno preduzeće obezbjeđuje pretplatniku vodosnabdijevanje i odvođenje otpadnih voda. usluge, a ovaj blagovremeno plaća usluge. Prilikom razmatranja predmeta, prvostepeni sud je priznao zahtjeve MUP-a kao opravdane i izrečene pravotuženom, te ih je stoga u potpunosti zadovoljio na teret Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća, čija je strukturna jedinica vojna jedinica. . Apelacioni sud se složio sa nalazom Prvostepenog suda. Kasacioni odbor je smatrao da zaključci sudova nisu bili dovoljno obrazloženi i da nisu potkrijepljeni dokazima dostupnim u predmetu. U ovom slučaju zaključen je ugovor o vodosnabdijevanju između MUP-a i vojne jedinice. U spisima predmeta nema dokaza da se radi o strukturnoj jedinici Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća. Stranke su mogle biti oslobođene dokazivanja ove okolnosti, koja je bitna za prihvatanje odbijanja MUP-a od tužbe protiv vojne jedinice i za utvrđivanje pravilnog tuženog, samo ako tuženi tu činjenicu priznaju na način propisan članom 70. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Zapisnik sa sjednice suda i odluka prvostepenog suda nije sadržavao podatke o priznanju od strane Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća i vojne jedinice da je potonja izgubila svojstvo pravnog lica i o ustupanju prava i obaveze prema Saveznom državnom jedinstvenom preduzeću. Štaviše, sud je uključio vojnu jedinicu, koja nije pravno lice, da učestvuje u predmetu kao treće lice. Osnove za određivanje obaveze plaćanja usluga vodosnabdijevanja i sanitacije Federalnom državnom preduzeću po ugovoru zaključenom sa drugom osobom sud ne navodi, a u spisima predmeta nema dokumenata koji potkrepljuju zaključke suda. Kako žalbeni sud nije uzeo u obzir ove okolnosti i nije otklonio nedostatke odluke suda, kasacioni odbor je ukinuo sudske akte i predmet uputio na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Istovremeno, kasacioni sud je u Rešenju ukazao da prilikom novog razmatranja prvostepeni sud treba da zahteva od okrivljenih isprave koje potvrđuju status vojne jedinice; ako se radi o strukturnoj jedinici Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća, utvrditi od kog trenutka i zbog čega vojna jedinica nije pravno lice (reorganizacija i sl.), kada i kome ima prava i obaveze iz ugovora , kao i vodovodnu mrežu, prebačena je i kanalizacija. Nakon razjašnjenja ovih okolnosti, sud treba da utvrdi krug lica koja učestvuju u predmetu, da oceni argumente i prigovore stranaka, raspoložive dokaze u predmetu i donese odluku u skladu sa normama materijalne i procesno pravo. Međutim, treba navesti primjere kada je, i pored zaključenja ugovora u ime ogranka, obaveza plaćanja usluga vodosnabdijevanja dodijeljena samom pravnom licu, budući da je ugovor potpisao rukovodilac ogranka po ovlaštenju punomoćja izdatog od strane pravnog lica. Dakle, ispitivanje od strane prvostepenog suda ovlašćenja opšteg punomoćja izdatog od generalnom direktoru filijale, poslužila je kao osnov za priznavanje zaključenog ugovora koji je potonje potpisalo u ime pravnog lica, a samim tim i nametanje odgovarajućih obaveza samom pravnom licu. U Uredbi FAS SZO od 18.12.2008. godine u predmetu N A56-6639 / 2006, kasacioni sud nije našao razloga da se ne složi sa takvom pravnom ocenom. Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (u daljem tekstu: Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije) od 10. marta 2009. N 2004/09 odbijeno je da se predmet ustupi na razmatranje Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Ruska Federacija. Istovremeno, u navedenom sudskom aktu, nadzorni organ je ukazao na neosnovanost tvrdnje tuženog da pri zaključenju ugovora filijala ne stvara nikakve obaveze za samo pravno lice, pa čak i izostanak u tekstu zakona. Ugovor o upućivanju na njegovo izvršenje u ime samog pravnog lica nema u ovom slučaju nikakve vrednosti, ukoliko su odgovarajuća ovlašćenja dostupna u punomoćju. 2. Prilikom razmatranja ove kategorije sporova to je takođe bitno utvrđivanje statusa organizacije dobavljača i njene usklađenosti sa karakteristikama koncepta "WSS organizacije" definisano u stavu 1. Pravilnika. Prilikom utvrđivanja obima neizmjerene potrošnje vode i ispuštenih efluenta u neovlaštenom korišćenju sistema vodosnabdijevanja i kanalizacije u podpretplatničkim pravnim odnosima, ne primjenjuje se način obračuna utvrđen st. a sanitarne usluge nisu WSS organizacija. Ovaj zaključak, zasnovan na cirkularnom pismu Gosstroja Ruske Federacije od 14. oktobra 1999. N LCH-3555/12, sadržan je u Uredbi FAS SZO od 28. novembra 2008. u predmetu N A26-6392 / 2007. Preduzeće je podnelo tužbu protiv DOO za povraćaj plaćanja za neovlašćeno korišćenje sistema vodosnabdevanja i kanalizacije tužioca. Odlukom suda, koja je Rješenjem drugostepene instance ostala nepromijenjena, tužbeni je zahtjev odbijen. U kasacionoj žalbi, Preduzeće je, pozivajući se na pogrešnu primenu materijalnog prava od strane sudova i nesaglasnost zaključaka sudova sa stvarnim okolnostima slučaja i raspoloživim dokazima, tražilo da se odluka i rešenje ukine i da se ukine. da se usvoji novi sudski akt za namirenje tužbe. Preduzeće je smatralo da su materijali predmeta potvrdili, a tuženi nije pobio činjenicu neovlašćenog korišćenja sistema vodosnabdevanja i kanalizacije tužioca tokom nadoknadivog perioda, a samim tim i iznos plaćanja za stvarno korišćenje ovih sistema, prema podnosiocu predstavke. , treba utvrditi u skladu sa stavom 57. Pravilnika. Kao što proizilazi iz spisa predmeta i nije sporno od strane stranaka, DOO je zaključenjem pretplatničkog ugovora steklo zgradu čija je vodovodna i kanalizaciona mreža priključena na mreže vodovodne organizacije preko trećeg lica. Kompanija i DOO nisu se složili oko uslova pretplatničkog ugovora. Na osnovu potvrde o uvidu u činjenicu neovlašćenog priključenja na vodovodnu i kanalizacionu mrežu, koju je punomoćnik tuženog odbio da potpiše, prilikom pregleda spoljne vodovodne i kanalizacione mreže koja se nalazi na bilansu tužioca, i vodosnabdevanja. mjernih jedinica potrošača (pretplatnika), predstavnici Društva su otkrili neovlašteno priključenje na ove mreže. Preduzeće je, pozivajući se na otkrivenu činjenicu neovlašćenog korišćenja vodovodne i kanalizacione mreže od strane DOO, uputilo tužbu DOO u kojoj traži da plati vodosnabdevanje i kanalizaciju u skladu sa stavovima 57, 77 Pravila i nadoknadi ostale troškove nastale od strane DOO. Kompanija. DOO je ponudilo Kompaniji da zaključi ugovor o vodosnabdijevanju i kanalizaciji. Kompanija je pismom pozvala DOO da potpiše ugovor o poravnanju, uplati iznos koji je u njemu naveden, kao i da da pismenu saglasnost za potpisivanje ugovora sa izmenama i dopunama kompanije. DOO nije pristalo na uslove Kompanije, usled čega nije zaključen ugovor između njih, međutim, tuženi je nastavio da dobija vodu i ispušta otpadne vode koristeći vodovodnu i kanalizacionu mrežu tužioca, što je potvrđeno bilateralnim aktima i nije osporeno od strane strana. Iz obrazloženja tužioca proizilazi da su na njegovoj vodomjernoj jedinici postavljene komercijalne mjerne grupe za vodosnabdijevanje, uključujući i one za gašenje požara i potrošače, a na ovo vodomjere priključen je i tuženi. Navodeći da DOO već duže vreme koristi usluge vodosnabdevanja i kanalizacije sa mreža tužioca, ali izbegava zaključivanje ugovora, kao i plaćanje utrošenih resursa i nadoknadu troškova održavanja mreže, Preduzeće je podnelo tužbu. Odbijajući tužbeni zahtev, prvostepeni sud je došao do zaključka da nije bilo neovlašćenog korišćenja tuženog vodovoda i kanalizacije od strane tuženog. Apelacioni sud se složio sa odlukom, smatrajući da, u skladu sa stavom 1 člana 1102, članom 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužilac ima pravo da zahteva naknadu samo za stvarne troškove svog vodosnabdevanja i sanitarne usluge, neopravdano ušteđene od strane tuženog, a namirenje potraživanja Preduzeća za naplatu veće naknade od DOO dovelo bi do neosnovanog bogaćenja tužioca, koji je od tuženog već primio isplatu za svoje usluge za posmatrani period prema na tarife po kojima Kompanija plaća usluge vodovodne organizacije prema ugovoru. Apelacioni sud je zaključio da na osnovu doslovnog tumačenja stava 57. Pravilnika, kao i cirkularnog pisma Državnog komiteta Ruske Federacije za izgradnju i stambeno-komunalni kompleks od 14. oktobra 1999. godine N LCh-3555/ 12, koji objašnjava postupak primjene navedene vladavine prava, primjena u ovom slučaju je nezakonita, stav 57. Pravilnika, kojim se uređuju odnosi između WSS organizacije i pretplatnika. Kasacioni sud se saglasio sa ovim zaključcima sudova i sa pravilnom primenom navedenih zakonskih pravila, iz čega proizilazi da u ovom slučaju Preduzeće ima pravo da zahteva naknadu samo za stvarne troškove vodosnabdevanja i sanitarnih usluga. neopravdano ušteđeno od strane DOO, a prijava tužioca u obračunima iz stava 57. Pravilnika je nezakonita. Istovremeno, kasacioni odbor je skrenuo pažnju da je usluge vodosnabdevanja i odvodnje tužioca za nadoknadivi period u celosti plaćao tuženi po uredno odobrenim tarifama, na osnovu stvarnih količina primljene i ispuštene otpadne vode, utvrđenih na osnovu očitavanja brojila, što je uredno potkrijepljeno dostupnim dokumentima. Kompanija nije pružila nikakve dokaze o suprotnom. Ne osporava se usklađenost sa zahtjevima važećeg zakonodavstva vodomjernog uređaja ugrađenog u objektu koji pripada tuženom, te ispravnost iskaza koji je sa njega preuzeo tužilac, kao ni činjenica da je DOO primilo uplatu za svoju vodu. usluge snabdevanja i sanitacije za period koji se naplaćuje, na osnovu stvarnog obima njihovog pružanja. Pod takvim okolnostima, sudovi su s pravom uskratili Kompaniji namirenje ovog potraživanja.
Osnova za određivanje obima potrošnje obračunskim putem Sljedeći dio generalizacije posvećen je osnovama za utvrđivanje obima potrošnje u oblasti vodosnabdijevanja i sanitacije metodom obračuna u skladu sa stavom 57. Pravilnika. Slučajevi u kojima se metodom obračuna utvrđuje obim potrošnje u oblasti vodosnabdijevanja i sanitacije utvrđeni su Pravilnikom. Iz stava 57. Pravilnika proizilazi da se ovaj način obračuna zapremine vode i otpadnih voda koristi za neovlašćeno priključenje i neovlašćeno korištenje sistema vodovoda i kanalizacije. Na osnovu stava 1. Pravila, „neovlašćeno priključenje na sistem vodosnabdevanja ili kanalizacije“ označava priključak koji je izveden bez dozvole ili uz kršenje tehničkih uslova, a „neovlašćeno korišćenje“ označava korišćenje sistema vodosnabdevanja i kanalizacije u nedostatku ugovor za snabdijevanje (prijem) vode i prijem (ispuštanje) otpadnih voda, kao iu slučaju kršenja uslova ugovora od strane pretplatnika. Stavom 77. Pravilnika utvrđeno je da se isti način obračuna primjenjuje pri utvrđivanju količine isporučene vode za piće i prihvaćene otpadne vode u odnosu na organizaciju vodovodnih i kanalizacionih usluga i pretplatnika prilikom potrošnje vode za piće u sljedećim situacijama:
- bez mjernih instrumenata;
- sa neispravnim uređajima;
- nakon isteka njihovog perioda međuverifikacije;
- sa kršenjem integriteta pečata na mjernim instrumentima;
- ako pretplatnik ne omogući predstavniku VSS pristup mjernoj jedinici.
Provjera ispravnosti utvrđivanja obima potrošnje vode Prilikom provjere ispravnosti utvrđivanja obima potrošnje vode i potvrđivanja valjanosti zahtjeva WSS organizacije, sudovi se često susreću sa nizom pitanja. 1. Određene poteškoće su se ranije javljale sa sudovima prilikom utvrđivanja početka perioda za obračun dugovanja za nemerenu potrošnju. U skladu sa stavom 57. Pravilnika, u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlašćenog korišćenja sistema vodosnabdevanja i kanalizacije, količina utrošene vode za piće se obračunava prema propusnom kapacitetu uređaja i objekata za priključenje na vodovodne i kanalizacione sisteme kada rade non-stop sa punim poprečnim presjekom i protokom vode od 1,2 m / od otkrića. Količina odložene vode smatra se jednakom zapremini potrošnje vode. Iz tumačenja navedene zakonske norme, početak roka za obračun neizmjerene potrošnje teče od trenutka otkrivanja povrede. U vezi sa navedenim, arbitražni sudovi su dugo vremena polazili od činjenice da je rok za obračun neobračunate potrošnje vode i ispuštanja otpadnih voda ograničen na trenutak otkrivanja prekršaja. Usvajanjem odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14.08.2003. N GKPI03-677, iz koje proizilazi da „odredbe stava 57. Pravila ne sadrže zabranu organizaciji VSS-a da traži naknadu za gubici uzrokovani neovlaštenim priključenjem i neovlaštenim korištenjem vodovodnih sistema do trenutka otkrivanja", došlo je do promjena u trenutnom trendu, a sada WSS organizacije polaze od odredbi člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije i čuvaju svoju sposobnost zahtijevati punu naknadu za nastale gubitke, osim ako je zakonom ili ugovorom predviđena naknada za gubitak u manjem iznosu. 2. Analiza sudske prakse ukazuje na to da arbitražni sudovi prilikom primjene metode obračuna iz stava 57. Poslovnika treba da istraže i procijene ispravnost utvrđivanja od strane WSS organizacije količine potrošene i primljene otpadne vode, u vezi sa kojim sudovi proveravaju način obračuna koji je izvršio tužilac (organizacija VSS) radi usaglašenosti sa njegovim tačkama 57. i 77. Pravila, uslovima ugovora i stvarnim okolnostima svakog konkretnog spora. Nedostatak dokaza u slučaju primenjene metode obračuna iznosa potraživanja je naznačen kao jedan od razloga za ukidanje sudskih akata u pomenutom Rešenju FAS SZO od 04.05.2008 u predmetu N A56-5843 / 2007. . 3. Treba napomenuti da, kako bi se zadovoljili zahtjevi WSS organizacije, slučaj mora uključivati, između ostalog, dokaze koji potvrđuju samu činjenicu da pretplatnik ne izmjeri potrošnju vode i ispusti otpadne vode. S obzirom na specifičnosti pravnih odnosa u ovoj kategoriji predmeta, sudovi ispituju šemu vodosnabdijevanja. Uzimajući u obzir Uredbu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. oktobra 2006. N 16685/05, treba napomenuti da u slučaju nejasnoća ili sumnje, sud i lica koja učestvuju u predmetu imaju pravo da traže odgovarajuća pojašnjenja od vještaka, čiji će se zaključci uzeti u obzir i prilikom rješavanja spora ravnopravno sa ostalim dokazima. Prilikom razmatranja materijala predmeta, sudovi ispituju sljedeće okolnosti i karakteristike: stvarni prečnik cijevi i tehničku izvodljivost pribavljanja sporne zapremine vode (Rješenje FAS SZO D = 50179; T = od 18.02.2008. predmet N A56-11610 / 2007]), propusnost uređaja i konstrukcija za priključenje na vodovodne i kanalizacione sisteme (Rešenje FAS SZO od 04.06.2008. godine u predmetu N A56-40423 / 2007., Određivanje Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 10/09/2008 N 12441/08). Preduzeće je podnelo tužbu protiv preduzeća VSS za naplatu neosnovanog bogaćenja koje je proisteklo od tuženog po osnovu ugovora o snabdevanju vodom za piće, prijem otpadnih voda i zagađujućih materija. Odlukom su u potpunosti zadovoljeni zahtjevi. Apelacioni sud je preinačio odluku i odbio tužbu. U kasacionoj žalbi Društvo je tražilo da se rješenje drugostepene instance ukine, a da se odluka ostavi neizmijenjena. Prema navodima podnosioca pritužbe, količina vode koju je kompanija navela nije mogla da prođe kroz priključeni uređaj podnosioca žalbe tokom spornog perioda. Prema ugovoru koji su strane zaključile, Preduzeće dobija vodu iz vodovoda preko dva ulaza prečnika 100 i 150 mm. Ulaz prečnika 100 mm je rezervisan, priključen je i ne koristi ga Kompanija. Na ulaz prečnika 150 mm priključen je vod protivpožarne rezerve prečnika 100 mm, koji je zapušen i plombiran, a kućni vod prečnika 80 mm, opremljen mernim uređajem, period verifikacije od koji je istekao, što je potvrđeno aktom o pregledu mjerne stanice. Istim aktom Preduzeću je naloženo da izvrši provjeru mjernog uređaja, ali ovaj nalog nije ispunjen. Pozivajući se na činjenicu da je Preduzeće u periodu od dana izdavanja naloga vršilo potrošnju vode korišćenjem brojila sa zakašnjelim rokom verifikacije, Preduzeće je obračunalo dug za kapacitet dovoda vode prečnika 150 mm i podnio zahtjev za plaćanje Kompaniji. Preduzeće smatra da se obračun troškova potrošene i ispuštene vode u spornom periodu obračunava prema kapacitetu kućnog voda prečnika 80 mm, a troškovi potrošnje vode i sanitarnih usluga treba da budu manji. . U međuvremenu, Kompanija je u potpunosti isplatila Preduzeću iznos naveden u zahtjevu za plaćanje. Preplaćena, po mišljenju Društva, u toku spornog perioda, sredstva su poslužila kao osnov za potraživanje. Utvrđeno je od strane sudova, potvrđeno materijalom predmeta i stranke nisu osporile da je Kompanija prekršila tačke 57. i 77. Pravila i tačku 4.7. Ugovora. Udovoljavajući zahtjevima Preduzeća i naplativši neosnovano bogaćenje od preduzeća, prvostepeni sud je saglasio da se obračun potrošnje vode i sanitacije vrši prema kapacitetu kućnog voda prečnika 80 mm. Drugostepena instanca je, ukidajući rješenje i odbijajući tužbeni zahtjev, navela da se količina vode koju je Preduzeće potrošilo i preusmjerilo u spornom periodu treba odrediti kapacitetom dovoda vode prečnika 150 mm, te se stoga saglasila sa primedbe Kompanije. Kasaciona instanca je, proučivši materijale predmeta i navode kasacione žalbe, došla do sledećeg zaključka. Stavovima 57. i 77. Pravilnika striktno se utvrđuju određene posljedice upotrebe mjernih instrumenata sa isteklim rokom baždarenja u vidu utvrđivanja količine utrošene vode za piće po kapacitetu uređaja i objekata za priključenje na vodovodne i kanalizacione sisteme sa njihovim kružnim rad na sat sa punim poprečnim presjekom i brzinom vode od 1,2 m /od. U skladu sa stavom 1. Pravilnika, propusna moć uređaja ili konstrukcije za priključenje je sposobnost dovoda (kanalizacijskog odvoda) da propušta procijenjenu količinu vode (otpadne vode) u datom režimu za određeno vrijeme. Materijalima predmeta, a posebno aktom pregleda mjerne stanice, potvrđeno je da Protupožarni rezervni vod prečnika 100 mm, spojen na dovod vode prečnika 150 mm, nije korišten od strane Društva tokom sporni period. Predstavnik Kompanije je na sudskom ročištu potvrdio da je imenovani vod zapušen i plombiran u skladu sa utvrđenom procedurom, nije utvrđena činjenica da je plomba oštećena od strane Društva. Preduzeće ne osporava činjenicu da je u spornom periodu koristilo samo kućni vod prečnika 80 mm, priključen na dovod vode prečnika 150 mm. S takvom shemom povezivanja, dovod vode promjera 150 mm nije mogao promašiti velika količina vode nego kućni vod prečnika 80 mm na datom režimu za određeno vreme. S obzirom na navedeno, prvostepeni sud je našao opravdanim tužiočev obračun obima potrošnje vode i visine duga u odnosu na konkretnu šemu vodosnabdijevanja. Nije bilo dokaza o postojanju druge šeme za vodosnabdijevanje Preduzeća tokom spornog perioda u predmetu. Dakle, zaključak prvostepenog suda je priznat kao ispravan, koji odgovara spisima predmeta. Odluka drugostepene instance je ukinuta, jer zaključci suda sadržani u njoj ne odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja i dokazima dostupnim u predmetu. 4. Od toga zavisi ispravnost određivanja obima potrošnje u spornim situacijama dokaze koje su izvele stranke. Prilikom razmatranja predmeta N A56-11610 / 2007 (Rešenje FAS SZO od 18. februara 2008. godine), kasacioni odbor je naznačio da je teret dokazivanja ispunjenosti obaveza predviđenih Pravilnikom da se u slučaju odsustva instaliraju mjerne uređaje, održavati ih u ispravnom stanju, pridržavati se rokova provjere snosi pretplatnik i njegova je odgovornost. Utvrđeno je da je suprotan nalaz Prvostepenog suda pogrešan. Takođe treba napomenuti da u slučaju neizvršavanja ove obaveze i neizvođenja relevantnih dokaza sudu, okrivljeni snosi rizik od posledica nepreduzimanja procesnih radnji. Iz Uredbe FAS SZO od 16.09.2008. u predmetu N A56-11610 / 2007. razmatra se sledeće. Preduzeće WSS podnijelo je tužbu protiv Koledža za naplatu duga. Odlukom prvostepenog suda, koja je Rješenjem drugostepenog suda ostala nepromijenjena, tužbeni zahtjev je odbijen. Odlukom FAS SZO od 18. februara 2008. godine sudski akti su ukinuti, predmet upućen na ponovno suđenje prvostepenom sudu zbog činjenice da su sudovi neopravdano naložili tužiocu obavezu dokazivanja. okolnosti u vezi sa istekom perioda verifikacije. Istovremeno, kasacioni sud je ukazao da je, budući da je istek perioda verifikacije od suštinskog značaja za pravilno rešavanje spora i predstavlja osnovu za obračun duga Koledža u skladu sa stavovima 57. i 77. Pravilnika, tokom novo razmatranje, sud treba pravilno rasporediti teret dokazivanja stranaka ove okolnosti i dati ocjenu njihovih dokaza. U novom razmatranju sudskom odlukom, čija zakonitost i punovažnost nije potvrđena žalbom, udovoljeno je tužbenom zahtevu preduzeća VSS, pošto je istekao period baždarenja mernih instrumenata postavljenih na mernim stanicama, a Visoka škola je. nije preduzeo mjere za blagovremenu provjeru i nije dostavio dokaze o suprotnom. Kasaciono veće je odluku ostavilo nepromenjenom na osnovu sledećeg. Prema stavu 35. Pravila, pretplatnik je odgovoran za ispravno stanje i ispravnost mjernih jedinica, kao i za blagovremenu ovjeru mjernih instrumenata koji su ugrađeni na mjernim jedinicama. Iz akata koje je Preduzeće sačinilo vidi se da je poslednja verifikacija mernih uređaja Visoke škole izvršena 1999. godine. Ova informacija, kao i period međuverifikacije, ogleda se u tehničkoj dokumentaciji za merne uređaje. (mjernih instrumenata) koje ima pretplatnik. Prilikom potpisivanja akata, kao i prilikom razmatranja predmeta, predstavnici Kolegija nisu osporavali činjenicu isteka roka provjere. Odlukom o zakazivanju ročišta, prvostepeni sud je naložio tuženom da dostavi dokaze o overi mernih uređaja. Na novom sudskom razmatranju predmeta takođe nisu izneseni dokazi o poštovanju roka za provjeru mjernih uređaja od strane Visoke škole. Štaviše, zastupnik tuženog nije se pojavio na usaglašavanju obračuna, koji je imenovao Preduzeće VSS na osnovu gore navedene sudske presude. Uzimajući u obzir ove okolnosti, sud je priznao ispravan obračun Preduzeća, sačinjen na osnovu stava 77. Pravilnika. Na osnovu značenja stava 57. Pravila, prilikom primjene metode obračuna na strane u vezi sa vodosnabdijevanjem i kanalizacijom, treba uzeti u obzir prisustvo krivice pretplatnika u neuračunljivom korišćenju ovih usluga u vidu umišljaja ili nehata. u obzir. Stvarni dogovor WSS organizacije sa odsustvom mjernih uređaja kod pretplatnika tokom dugoročno, plaćanje od strane pretplatnika primljenih usluga u količinama koje su ugovorne strane ugovorile, nedostatak dokaza o potrošnji vode od strane pretplatnika u većoj količini nego što je platio, u nekim slučajevima može biti osnov za odbijanje namirenja potraživanja za nadoknadu troškova pružanja usluga utvrđenih na osnovu tačke 57. Pravila. Ako pretplatnik blagovremeno obavijesti VSS organizaciju o kvaru brojila i preduzme mjere za vraćanje uračunavanja osnova za primjenu postupka poravnanja iz st. 57. i 77. Pravila, nema direktne naznake st. 55 Pravilnika. Neodređivanje u ugovoru od strane stranaka određenog roka za ugradnju vodomjera i ispuštenih otpadnih voda ne povlači za sobom izostanak obaveze pretplatnika da ga instalira i ne isključuje mogućnost i pravo VSS organizacije da se prijavi u ovom slučaju metod obračuna u skladu sa stavovima 57. i 77. Pravila. Ne prihvataju se linkovi pretplatnika za smanjenje troškova pružanja usluga, obračunate metodom obračuna utvrđenom Pravilima, u zavisnosti od broja potrošača, prisustva slobodnih i neradnih dana tokom perioda duga i drugih razloga. od strane sudova.
Karakteristike obračuna između strana Način obračuna između stranaka za refundaciju troškova usluga obračunate u skladu sa stavovima 57. i 77. Pravila takođe ima svoju posebnost, jer u takvim slučajevima WSS organizacija nema pravo da primenjuje direktnu zaduženje sredstava sa tekućeg računa pretplatnika. Ova odredba ima za cilj zaštitu interesa pretplatnika u slučaju nezakonitih radnji WSS organizacije. Ova sudska praksa formirana je na osnovu Uredbe Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1 "O merama za poboljšanje plaćanja proizvoda i usluga komunalnih preduzeća za energiju i vodosnabdevanje i kanalizaciju" (u daljem tekstu - Uredba N 4725-1) i više puta je podržana u sudskim aktima FAS SZO (Odluke od 29. novembra 2006. u predmetu N A26-2473 / 2006-15, od 2. avgusta 2007. u predmetu N A56-41448 / od 20. 4. maja 2008. u predmetu N A56-5843 / 2007). Kao primjer, razmotrite sljedeću Uredbu FAS SZO od 08/02/2007 u predmetu N A56-41448 / 2006. Kompanija je podnijela tužbu protiv Vodokanala za naplatu iznosa neosnovanog bogaćenja i kamata za korištenje tuđeg novca. Odlukom prvostepenog suda tužbeni zahtjev je u potpunosti udovoljen. Predmet nije razmatran u Apelacionom sudu. U kasacionoj žalbi Vodokanal traži da se poništi odluka donesena u predmetu, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda, kao i na nesaglasnost zaključaka suda sa stvarnim okolnostima slučaja i dokazima dostupnim u predmetu. . Podnosilac pritužbe smatra da radnja lomljenja plombe ne potvrđuje nepostojanje brojila, već ukazuje na to da je tužilac koristio vodu za piće i ispuštao vodu u kanalizaciju zaobilazeći vodomjer, te se nije složio, posebno sa zaključkom izv. suda da su sredstva otpisana ne na osnovu mjernog uređaja, već prema stavu 57. Pravilnika. Kako proizilazi iz materijala predmeta, između Vodokanala i Preduzeća (pretplatnika) zaključen je ugovor o snabdijevanju vodom, prijemu otpadnih voda i zagađujućih materija u sastavu otpadnih voda. Strane ne osporavaju valjanost ovog sporazuma u posmatranom periodu. Uvidom okrivljenog u vodomjernoj jedinici, Vodokanal je sačinio akt kojim je konstatovano da je otkinut pečat na obilaznici. Vodokanal je izvršio drugu provjeru, utvrdivši da je obilaznica zatvorena i zapečaćena. Nakon obračuna troškova usluga kalkulacijom u skladu sa tačkom 57. Pravilnika, Vodokanal je tužiocu uputio zahtev za isplatu za otpis sredstava bez prihvatanja. Kako se navodi u zahtjevu za plaćanje, izdat je "za stvarno otpremljene proizvode - vodu, otpadne vode, unos zagađenih materija". Ne slažući se sa troškovima usluga koje je odredio tuženi i sa postupkom otpisa navedenih sredstava bez prihvatanja, Preduzeće je podnelo tužbu za povraćaj neosnovanog bogaćenja od tuženog u skladu sa članom 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pored toga, Kompanija je podnijela zahtjev za povrat kamate od Vodokanala za korištenje tuđih sredstava na osnovu člana 1107 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Iz materijala predmeta se vidi da je spor između stranaka nastao oko metodologije utvrđivanja cene usluga koje je tuženi izvršio u navedenom periodu, perioda naplate, kao i mogućnosti naplate troškova izvršenih usluga. njemu bez prihvatanja, utvrđeno ne očitanjima mjernih uređaja, već proračunom. Prvostepeni sud, pozivajući se na članove 426, 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 57 Pravila, Rezoluciju N 4725-1, procijenivši argumente stranaka i dokaze dostupne u predmetu, uključujući uslovima ugovora o vodosnabdijevanju, aktima i zahtjevu za isplatu, nije se složio sa obračunom tuženog troškova izvršenih usluga i došao do zaključka da je direktno zaduženje sredstava sa računa tužioca izvršio tuženi u kršenje zakona. Kasaciona instanca nije našla osnove za neslaganje sa odlukom donetom u predmetu i smatra da je ona u potpunosti u skladu sa materijalom predmeta i zahtevima zakona. U skladu sa Uredbom N 4725-1, obračuni sa potrošačima, osim za stambeno-komunalne usluge, budžetske organizacije i stanovništva, za usluge vodosnabdijevanja izrađuju se na osnovu indikatora mjernih instrumenata i tekućih tarifa bez prijema platiša. Navedena Uredba ima snagu zakona i do donošenja relevantnog zakona o ovom pitanju zadržava svoj značaj. Prema stavu 2 člana 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije, bez naloga klijenta, terećenje sredstava na računu dozvoljeno je sudskom odlukom, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banke. i klijenta. Ugovor o bankovnom računu zaključen sa Kompanijom ne postoji u spisu. Pravilno je sud utvrdio da je obim pruženih usluga, traženih za plaćanje, tuženi utvrdio ne na osnovu očitavanja brojila i trenutnih tarifa, već obračunom. Ovu okolnost potvrđuje faktura i prema njoj izdat zahtjev za plaćanje. Pod takvim okolnostima, a uzimajući u obzir terećenje sredstava sa računa za poravnanje Kompanije po navedenom zahtjevu za isplatu u cijelosti, sud je osnovano udovoljio zahtjevima za naplatu od Vodokanala u skladu sa članovima 1102, 1107, 395 Građanskog zakonika. Ruske Federacije iznosa neosnovanog bogaćenja i kamata za korišćenje tuđih sredstava. Posebnu pažnju zaslužuje Uredba FAS SZO. od 29. novembra 2006. godine u predmetu N A26-2473 / 2006-15. Pilana je podnijela tužbu protiv Kompanije da prizna kao nezakonito i nerazumno uvrštavanje Preduzeća pozivanja na ugovor u zahtjeve za plaćanje zbog njegovog ne zaključivanja od strane stranaka, kao i da zabrani Preduzeću ilegalne aktivnosti u pravcu isplatnih zahtjeva za direktno terećenje sredstava sa računa tužioca. Odlukom suda, ostavljenom nepromijenjenom odlukom drugostepene instance, tužbeni zahtjev je djelimično udovoljen. Sud je zabranio Preduzeću da bez prijema otpiše naplatu za potrošnju vode i kanalizaciju sa računa Fabrike. Ostatak tužbenog zahtjeva se odbija. U kasacionoj tužbi, Društvo traži da se ponište donete sudske akte u predmetu u pogledu namirenje tužbenih zahteva i da se tužbeni zahtev u potpunosti odbije, pozivajući se na pogrešnu primenu materijalnog prava od strane suda. Prema navodima tužioca, između stranaka ne postoji pisani ugovor o vodosnabdijevanju. U međuvremenu, Preduzeće dostavlja Sberbanci i Baltičkoj banci, u kojima Fabrika ima račune, zahtjeve za plaćanjem direktnog zaduženja sa računa tužioca naknade za utrošenu električnu energiju, pružene usluge vodosnabdijevanja i povećane naknade za prekoračenje standarda za ispuštanje industrijske vode. u kanalizacione sisteme na osnovu Uredbe Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1. S obzirom da se radnjama Preduzeća krše prava tužioca i stvara opasnost od povrede prava raspolaganja njihovim sredstvima, Fabrika je podnela tužbu arbitražnom sudu. Kasacioni sud se, razmatrajući pritužbu Preduzeća, rukovodio sledećim. Prema stavu 2 člana 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije, bez naloga klijenta, terećenje sredstava na računu dozvoljeno je sudskom odlukom, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banke. i klijenta. Tačka 3.2.3 ugovora o bankovnom računu koji je Tvornica zaključila sa Sberbankom i klauzula 2.9 ugovora o bankovnom računu koju je tužilac zaključio sa Baltiysky bankom, odgovaraju tački 2 člana 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije. U skladu sa Uredbom N 4725-1, obračuni sa potrošačima, osim stambeno-komunalnih, budžetskih organizacija i stanovništva, za usluge snabdijevanja energijom vrše se na osnovu indikatora mjernih instrumenata i tekućih tarifa bez prijema obveznika. Navedena Uredba ima snagu zakona i do donošenja relevantnog zakona o ovom pitanju zadržava svoj značaj. Sudovi oba stepena su utvrdili da je Preduzeće pružalo usluge vodosnabdijevanja Postrojenja. Ovu okolnost Fabrika ne osporava. Iz materijala predmeta jasno se vidi da je Ugovor o snabdijevanju vodom i prijemu otpadnih voda Fabrika potpisala, što ukazuje na to da postoji protokol o nesuglasicama. U spisima predmeta nalazi se protokol neslaganja sa navedenim ugovorom koji je potpisala Fabrika. U predmetu ne postoji protokol sporazuma između strana o nesuglasicama po ugovoru o vodosnabdijevanju. Pod takvim okolnostima, sud je zaključio da nije postojao pisani ugovor o vodosnabdijevanju između stranaka. S obzirom na navedeno, kasaciona instanca se nije saglasila sa donesenim sudskim aktima u predmetu u vezi sa zabranom Društva da bez prihvatanja otpiše naplatu za potrošnju vode i sanitaciju sa računa Postrojenja i smatra ih u ovom dijelu kao nije u skladu sa materijalom predmeta i zahtjevima zakona. U skladu sa Uredbom br. 4725-1, koja je navedena u spornim zahtjevima plaćanja, obračuni sa potrošačima, osim za stambeno-komunalne, budžetske organizacije i stanovništvo, za usluge vodosnabdijevanja i kanalizacije vrše se na osnovu indikatora mjernih instrumenata. i trenutne tarife bez prijema platiša. Prema zahtjevima za plaćanje prikazanim u spisima predmeta za direktno terećenje sredstava od Postrojenja za snabdijevanje vodom i prijem otpadnih voda, naznačenu uplatnu dokumentaciju izdalo je Preduzeće „prema mjernim uređajima“. U međuvremenu, Zavod osporava ovu okolnost, tvrdeći da je tuženi vršio proračune na osnovu indikacija uzetih duž dijela cijevi. Preduzeće nije dostavilo dokumentarnu potvrdu da je plaćanje za vodosnabdijevanje i kanalizaciju vršilo na osnovu pretplatničkih mjernih uređaja za primljenu vodu i ispuštene otpadne vode. Stavovima 32. i 88. Pravila utvrđena je obaveza pretplatnika da obezbijedi obračun primljene vode za piće i ispuštene otpadne vode. Iz obračuna naknade za dovod vode i prijema otpadnih voda, koji je u predmetu sačinio zastupnik Preduzeća, proizilazi da je obračun za sporni period izvršio tuženi na osnovu stava 57. st. Pravila. Prema stavu 57. Pravilnika, količina ispuštene vode za piće i prihvaćene otpadne vode u nedostatku mjernih instrumenata utvrđuje se u skladu sa stavom 77. Pravilnika, odnosno prema propusnosti uređaja i objekata za priključenje na vodovod. i kanalizacionih sistema sa danonoćnim radom sa punim poprečnim presekom i brzinom kretanja vode 1,2 m/s od trenutka detekcije. Dakle, metod obračuna koji primenjuje Društvo je u skladu sa zahtevima stavova 57, 77 Pravila. U međuvremenu, Uredbom br. 4725-1, na osnovu koje je tuženi podneo sporne uslove plaćanja, predviđeno je direktno zaduživanje naknade za potrošnju vode i sanitarne usluge sa računa obveznika samo na osnovu pokazatelja mernih instrumenata. Arbitražni sud razmatra spor na osnovu predmeta i osnova koje je tužilac naveo. Tužilac je u ovom slučaju podneo tužbu ne za povraćaj neosnovanog bogaćenja od Preduzeća i ne za priznavanje neizvršnim posebnih zahteva za plaćanje direktnog zaduživanja sredstava za potrošnju vode i sanitacije. Postrojenje je izabralo drugačiji način zaštite povrijeđenog prava, koje u ovom slučaju ne podliježe zadovoljenju, budući da je sud suštinski zabranio Društvu da sa računa Postrojenja otpisuje plaćanja za potrošnju vode i sanitacije bez prijema za budući period, bez obzira na mogućnost promjene okolnosti od bitnog značaja (zaključivanje ugovornih strana u pisanoj formi ugovora o vodosnabdijevanju, ugradnja mjernih instrumenata od strane Postrojenja, obračuni od strane Preduzeća na osnovu očitavanja ovih instrumenata i sl.). S obzirom na navedeno, kasaciona instanca je došla do zaključka da ožalbeni sudski akti podležu ukidanju u pogledu namirenje potraživanja. Slični zaključci u pogledu načina obračuna sadržani su u Uredbi FAS SZO od 04.05.2008. godine u predmetu N A56-5843 / 2007. Uopštavanje sudske prakse nam omogućava da zaključimo da je sadašnja zakonska regulativa u oblasti vodosnabdijevanja i potrošnje vode zasnovana na principu uvažavanja interesa i vodoprivrednih i komunalnih organizacija i pretplatnika. Kršenje od strane potonjeg uslova za priključenje na mreže, obračun obima primljenih usluga, održavanje mjernih uređaja i mreža povlači ozbiljne pravne posljedice. Od toga sudovi polaze prilikom razmatranja predmeta koji se odnose na naplatu dugova obračunatih u skladu sa stavovima 57. i 77. Poslovnika. Trenutno postoji mogućnost uključivanja u uslove ugovora o vodosnabdijevanju i kanalizaciji prava na određivanje količine vode pomoću mjernih uređaja instaliranih na mrežama vodovodnih i komunalnih organizacija, kao i uslova za određivanje ovih količina, osim sadržaj stavova 57. i 77. Pravilnika je kontroverzan. Inače, FAS SZO i drugi okružni sudovi Ruske Federacije razvili su jedinstvenu sudsku praksu o tumačenju paragrafa 57. i 77. Pravilnika i primjeni metode obračuna pri određivanju količine vode koju su pretplatnici potrošili i ispuštenih otpadnih voda i vršenje gotovinskih obračuna. Bobarykina OA, pomoćnik sudije Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga. Materijal je objavljen u časopisu "Arbitražni sporovi" (zvanični glasnik FAS SZO).