• Dom
  •  > 
  • Za početnika
  •  > 
  • Izvršenje stranih arbitražnih odluka u Ruskoj Federaciji. Priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka u Kini. Izvršenje odluka stranih sudova

Izvršenje stranih arbitražnih odluka u Ruskoj Federaciji. Priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka u Kini. Izvršenje odluka stranih sudova

Priča o slučaju

U ovom slučaju, ruska advokatska firma dobila je odluku rusko-singapurskog arbitražnog suda za naplatu duga po ugovoru o pravnim uslugama od ruskog pravnog lica. Zatim se obratila Arbitražnom sudu u Moskvi za priznavanje i izvršenje takve odluke u skladu sa Poglavljem 31. Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije (APC RF).

Stranke u postupku rusko-singapurske arbitraže bile su dvije ruske kompanije koje nemaju filijale, organe upravljanja ili predstavništva u inostranstvu. Sporazum koji je doveo do spora je regulisan ruskim pravom. Rusko-singapurski arbitražni sud, koji je razmatrao slučaj, registrovan je i djeluje u Singapuru. Istovremeno, sporna odluka arbitraže odražava da je mjesto arbitraže i donošenja odluke bio grad Moskva.

Ruski sud je, nakon što je ispitao gore navedene činjenice u celini, odbio da udovolji zahtevu, primenjujući istovremeno osnovni osnov za odbijanje priznavanja i izvršenja strane arbitražne odluke – protivrečnost sa javnim redom. Sud je utvrdio da je ova odluka rusko-singapurske arbitraže zapravo odluka arbitražnog suda donesena na teritoriji Ruska Federacija.

Drugim riječima, u situaciji koja se razmatra, strana arbitraža, koja se formalno tako naziva, zapravo pokriva ruski arbitražni sud, te bi stoga izvršenje takve odluke bilo u suprotnosti sa javnim poretkom Ruske Federacije.

Dakle, sud je utvrdio da se priznavanjem i izvršenjem takve odluke na način propisan za odluke stranih arbitražnih sudova (poglavlje 31 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije) zaobilazi propisani postupak za razmatranje prijava od strane arbitražnog suda. za izdavanje naloga za izvršenje za izvršenje odluka arbitražnih sudova na teritoriji Ruske Federacije (poglavlje 30 APC RF). Prema mišljenju suda, zamjena pravne strukture ruskog arbitražnog suda "fiktivnim" stranim arbitražnim sudom, za čije je odluke predviđen jednostavniji postupak izvršenja, u suprotnosti je sa javnim redom.

Kada je arbitraža međunarodna?

Odluka Arbitražnog suda u Moskvi je, po našem mišljenju, zakonita i razumna. To je logičan nastavak kako međunarodnopravnih akata, tako i trendova ruskog zakonodavstva u oblasti regulisanja međunarodne arbitraže i arbitraže unutrašnjih sporova.

Dakle, član I Konvencije UN-a o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka predviđa da se primjenjuje na priznavanje i izvršenje arbitražnih odluka donesenih na teritoriji države koja nije država u kojoj se traži priznanje i izvršenje takvih odluka. Odnosno, u ovoj konvenciji ključno je mjesto gdje se odluka donosi i možemo reći da je to logika koju je sud primijenio u predmetu koji se razmatra.

Za organizaciju međunarodnih arbitraža od velikog je značaja UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži (1985., sa izmjenama i dopunama 2006. godine), koji je razvijen kao model zakona za nacionalno regulisanje međunarodne arbitraže i korišten je za formulisanje nacionalnog zakonodavstva u ove industrije u više od 70 zemalja svijeta.

Član 3. UNCITRAL Model zakona o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži pojašnjava da je arbitraža međunarodna ako se preduzeća strana u arbitražnom sporazumu nalaze u različitim državama u trenutku njegovog zaključenja; ili u slučaju da se jedno od sljedećih mjesta nalazi izvan države u kojoj stranke imaju svoja poslovna preduzeća:

    mjesto arbitraže, ako je navedeno u ili u skladu sa arbitražnim sporazumom;

    svako mjesto na kojem se mora izvršiti značajan dio obaveza iz trgovinskih odnosa ili mjesto sa kojim je predmet spora najtešnje povezan; ili

    strane su se izričito dogovorile da je predmet arbitražnog sporazuma povezan sa više od jedne zemlje.

Logika predložena u ovom članu Model zakona UNCITRAL takođe pokazuje da se arbitraža priznaje kao međunarodna kada je ili pravni odnos stranaka ili stranaka povezan sa mestom arbitraže.

Dakle, može se reći da je definicija Arbitražnog suda grada Moskve u skladu sa principima glavnog međunarodnog ugovora u ovoj oblasti i principima Model zakona UNCITRAL.

Argumenti Common Legal Property LLC

Argumenti podnosioca predstavke koji je tražio priznanje i izvršenje osporene odluke međunarodne arbitraže bili su da je, u smislu Konvencije UN-a o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka i poglavlja 31. Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije, odluka u pitanju je odluka međunarodne arbitraže. Sama odluka definiše mjesto arbitraže (Singapur), a činjenica da je arbitražna odluka donesena na teritoriji Ruske Federacije ne čini je automatski odlukom unutrašnje ruske arbitraže. Prema podnosiocu predstavke, ruski zakon utvrđuje da će se smatrati da je arbitražna odluka doneta u mestu arbitraže. Međutim, ne utvrđuje da je mjesto arbitraže mjesto gdje je odluka donesena. Shodno tome, njegovo sprovođenje ne može narušiti javni poredak Ruske Federacije.

Sa ovakvim argumentima se ne može složiti, jer oni predstavljaju formalno tumačenje odredaba Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije i Konvencije UN o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka. Mogućnost da se navede mjesto arbitraže u zemlji registracije međunarodne arbitražne institucije i da se istovremeno donese odluka u mjestu gdje se nalaze obje strane u postupku ne bi trebalo omogućiti strankama da zaobiđu zahtjeve zakona . Pravno značenje institucije međunarodne arbitraže omogućava strankama da vansudsko rješavaju sporove sa stranim elementom, a u nedostatku takvog stranog elementa stranke se moraju obratiti domaćem arbitražnom sudu.

Precedentna vrijednost

Definicija koja se razmatra u članku važna je i za procjenu perspektiva rada domaćih arbitražnih sudova i međunarodnih arbitražnih sudova u Rusiji. Dakle, novi federalni zakon od 29. decembra 2015. br. 382-FZ "O arbitraži (arbitražnom postupku) u Ruskoj Federaciji" reguliše uređenje arbitraže unutrašnjih sporova. Njime se predviđa da je sada na teritoriji Ruske Federacije moguće ostvariti pravo na obavljanje funkcija stalne arbitražne institucije samo ako su ispunjeni određeni uslovi. Tako, na primjer, među zahtjevima, reputacija neprofitne organizacije, pod kojom se stvara stalna arbitražna institucija, obim i priroda njenih aktivnosti, uzimajući u obzir sastav njenih osnivača (učesnika), koji će osigurati visoki nivo organizovanje aktivnosti stalne arbitražne institucije, uključujući u pogledu finansijske podrške osnivanju i aktivnosti relevantne institucije, sprovođenje aktivnosti navedene organizacije u cilju razvoja arbitraže u Ruskoj Federaciji.

Provera ovakvih karakteristika biće novost za arbitražne sudove i, shodno tome, mnogim organizacijama će otežati dobijanje dozvole za obavljanje funkcija stalne arbitražne institucije.

Novi savezni zakon "O arbitraži (arbitražnom postupku) u Ruskoj Federaciji", koji postavlja visoke standarde za organizaciju arbitražnih sudova, omogućava zakonodavcu da obezbijedi jedinstven pravni okvir za rješavanje privrednih sporova, pružajući strankama efikasan i nepristrasan postupak. . Odgovarajući zahtjevi postavljeni su u Zakoniku o arbitražnom postupku Ruske Federacije za prinudno izvršenje odluka arbitražnih sudova donesenih na teritoriji Ruske Federacije.

Zaplet presude Moskovskog arbitražnog suda koja se razmatra pruža priliku da se zaobiđu novi zahtjevi za arbitražu unutrašnjih sporova, koje kreatori arbitražnih sudova u Rusiji u budućnosti mogu koristiti za nastavak svojih aktivnosti. Formalno, registracija arbitražnog suda u stranoj jurisdikciji i donošenje odluke takvog arbitražnog suda na daljinu ili na lokaciji stranaka (kao u situaciji koja se razmatra - u Moskvi) nisu u suprotnosti sa zahtjevima važećih međunarodnih zakon i rusko zakonodavstvo.

Međutim, razmatrana definicija Moskovskog arbitražnog suda predviđa rešenje ovog problema za praksu uz pomoć alata protivrečnosti sa javnim poretkom. Sud, tumačeći okolnosti slučaja, nije primijenio formalni pristup situaciji u kojoj se arbitraža kojom se rješava spor naziva samo međunarodnom. Ova definicija je u skladu sa principima postavljenim u međunarodnim instrumentima i rusko zakonodavstvo koji jasno razlikuju domaću arbitražu i međunarodnu arbitražu. Ovakva definicija predstavlja pozitivan trend za rusku sudsku praksu, jer ne dozvoljava zamjenu dvije različite pravne institucije različitim propisima i procedurama za izvršenje.

zaključci

Presuda Arbitražnog suda u Moskvi u predmetu br. A40-219464/2016 je nedvosmisleno pozitivan trend za rusku sudsku praksu, jer ne dozvoljava zamjenu dvije različite pravne institucije različitim propisima i postupcima za izvršenje. Međutim, sud je s pravom odbacio argumente podnosioca predstavke zasnovane na formalnom tumačenju zakona.

Predmetna presuda je već opstala u kasacionom sudu, međutim, spis arbitražnih predmeta sadrži podatke o podnošenju kasacione žalbe Sudskom kolegijumu za ekonomske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije. Procjena Vrhovnog suda okolnosti ovog slučaja bit će bitna i za sudsku praksu, međutim, s obzirom da definicija daje iscrpnu pravnu analizu problema i činjeničnih okolnosti, velika je vjerovatnoća da Vrhovni sud neće prihvatiti tužbu u postupku. .

Izvršenje stranih arbitražnih odluka u Rusiji

Za razliku od izvršenja odluka državnih sudova, izvršenje stranih arbitražnih odluka se odvija ujednačeno zbog djelovanja UN Konvencije o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka iz 1958. (Njujorška konvencija). Širok spektar strana u Konvenciji (u njoj učestvuje više od 130 država, uključujući Rusiju) i dugogodišnja praksa njene primene omogućavaju da se tvrdi da strane arbitražne odluke uživaju veće priznanje od odluka stranih državnih sudova. U skladu sa Konvencijom, države članice su se složile da priznaju strane arbitražne odluke kao obavezujuće i da ih izvrše pod istim uslovima kao i domaće arbitražne odluke (član 3). U ovom slučaju nije bitno da li je odluka donesena na teritoriji države potpisnice Konvencije ili države koja je nije potpisnica. Međutim, prilikom pristupanja Konvenciji, država ima pravo da stavi rezervu na primjenu Konvencije samo na arbitražne odluke donesene na teritorijama država članica (takvu rezervu je stavio SSSR i ona ostaje na snazi za Rusiju).

Prema Njujorškoj konvenciji, odluke stranih međunarodnih trgovinskih arbitraža podležu priznavanju i izvršenju u Rusiji. Obično se izvode na dobrovoljnoj osnovi. U suprotnom, tužilac se mora obratiti nadležnom sudu u mjestu gdje se nalazi dužnik sa zahtjevom za priznanje i izvršenje strane arbitražne odluke. U prilogu prijave su:

1) overen original arbitražne odluke ili njena kopija;

2) sporazum o arbitraži ili njegovu overenu kopiju;

3) overen prevod ovih dokumenata na ruski jezik. Dokumenti moraju biti ovjereni, odnosno legalizirani ili propisno apostilirani. Prema Njujorškoj konvenciji, odluke se izvršavaju u skladu s proceduralnim pravilima teritorije na kojoj se traži njihovo izvršenje.

Ch. 31 APC RF, čl. 35-36 ruskog zakona "O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži" iz 1993. godine, kao i Uredba Prezidijuma Vrhovnog suda SSSR-a "O priznavanju i izvršenju u SSSR-u odluka stranih sudova i arbitraže" iz 1988. , i odredbe Zakona iz 1993. godine. i Uredba iz 1988. važe u dijelu koji nije u suprotnosti sa Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Istovremeno, čl. 416-417 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije takođe određuju uslove i postupak za priznavanje i izvršenje odluka stranih arbitražnih sudova (arbitražnih sudova). Međutim, ovi članovi Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije ne pokrivaju one odluke stranih arbitraža čije izvršenje sprovode državni arbitražni sudovi, odnosno odluke arbitražnih sudova koje su oni doneli na teritoriji stranih država. države u sporovima i drugim slučajevima nastalim u obavljanju preduzetničkih i drugih privrednih aktivnosti (čl. 1, član 241).


Dakle, ako je odluka stranog arbitražnog suda poduzetničke prirode, onda se ona izvršava u skladu sa zahtjevima Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Ako se spor ne odnosi na obavljanje preduzetničke i druge privredne delatnosti, onda je izvršenje ovih odluka u nadležnosti sudova područnog nivoa opšte nadležnosti u skladu sa postupkom iz čl. 416-417 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije. Postupak izvršenja ovakvih odluka uređen je i Uredbom iz 1988. br.

U skladu sa čl. 242. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, povratnik mora podnijeti zahtjev za priznavanje i izvršenje strane arbitražne odluke arbitražnom sudu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u mjestu ili mjestu prebivališta dužnika, i ako nepoznato je - na lokaciji imovine dužnika. U prijavi mora biti navedeno:

1) naziv arbitražnog suda kome se podnosi zahtev;

2) naziv i sjedište strane arbitraže;

3) naziv tražioca i dužnika, njihovu lokaciju (prebivalište);

4) podatak o odluci strane arbitraže;

5) zahtev tražioca za priznanje i izvršenje strane arbitražne odluke;

6) spisak priloženih dokumenata:

a) ovjerena prava strana arbitražna odluka ili njena ovjerena kopija;

b) pravi arbitražni sporazum ili njegova ovjerena kopija;

c) overen prevod arbitražne odluke i arbitražnog sporazuma na ruski jezik.

Postupak za razmatranje prijave prema Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije odgovara onom koji se primjenjuje u izvršenju odluke stranog suda (vidjeti § 7 Poglavlje XIX): prijava se razmatra na sudskoj sjednici uz obavještenje stranaka, u kojoj sudija utvrđuje postojanje ili odsustvo osnova za priznavanje i izvršenje odluke strane arbitraže uvidom u dokaze koji su predočeni sudu, koji potkrepljuju navedene tvrdnje i prigovore.

Član 244. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije odnosi se na razloge za odbijanje izvršenja strane arbitražne odluke, prvo, na suprotnost izvršenja strane arbitražne odluke sa javnim poretkom Ruske Federacije i, drugo, na razloge predviđeno međunarodnim ugovorom Ruske Federacije i Savezni zakon"O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži". Dakle, Kodeks se poziva na Zakon Ruske Federacije "O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži" i Njujoršku konvenciju.

Razlozi za odbijanje utvrđeni Zakonom i Njujorškom konvencijom poklapaju se sa onima koji su osnov za poništavanje arbitražne odluke iz čl. IX Evropske konvencije o spoljnotrgovinskoj arbitraži iz 1961. i čl. 35. Zakona „O međunarodnoj trgovinskoj arbitraži“:

1) nesposobnost stranaka arbitražnog sporazuma ili njegova ništavost;

2) neobavještavanje stranke o imenovanju arbitra ili postupku;

3) odluka izlazi iz okvira arbitražnog sporazuma;

4) neusaglašenost arbitražnog suda ili postupka sa arbitražnim sporazumom ili zakonodavstvom;

5) nemogućnost da predmet spora bude predmet arbitraže po zakonu Ruske Federacije;

6) protivrečnost arbitražne odluke javnom redu. Osim toga, Njujorška konvencija i zakon sadrže još jedan

Razlozi za odbijanje priznavanja i izvršenja strane arbitražne odluke:

7) odluka još nije postala pravosnažna za stranke ili je poništena ili suspendovana u državi u kojoj je doneta.

Najčešći osnov za odbijanje, kome dužnik pribegava, jeste neobaveštenje o postupku, kao i odluka o sporu koji nije predviđen arbitražnim sporazumom. Ovo uključuje sve situacije u kojima arbitražni sud tvrdi da je nadležan kada je arbitražna klauzula nejasno sročena. Treba imati u vidu da se osporavanje izvršenja odluke na osnovu njene protivrečnosti javnom redu ne može zasnivati ​​na činjenici da se norme stranog prava koje su korišćene pri donošenju odluke razlikuju od normi domaćeg prava, ili na činjenici da je strana arbitraža pogrešno primenila ili protumačila primenljivo strano pravilo.

Na osnovu rezultata razmatranja prijave, arbitražni sud donosi rješenje koje sadrži naznaku o priznavanju i izvršenju strane arbitražne odluke ili odbijanju takvog priznanja i izvršenja. Na takvu odluku može se uložiti žalba arbitražnom sudu kasacionog stepena u roku od mesec dana. Na osnovu rješenja o priznanju i izvršenju strane arbitražne odluke, tužiocu se izdaje rješenje o izvršenju, koje se može podnijeti na izvršenje u roku od tri godine od dana stupanja na snagu strane arbitražne odluke.

Rasprostranjeno je gledište da su odluke stranih arbitražnih sudova donesene u državama članicama Sporazuma iz 1992. godine. o postupku rješavanja sporova u vezi sa obavljanjem privredne djelatnosti izvršavaju se na teritoriji drugih država potpisnica Sporazuma na isti način kao i odluke državnih sudova, odnosno ne primjenjuje se mehanizam predviđen Njujorškom konvencijom. . Međutim, prema mišljenju Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, Sporazum iz 1992. godine. i Konvencija CIS-a iz 1993. godine, koja predviđa izvršenje sudskih odluka u građanskim predmetima, označavaju državne (a ne arbitražne) sudove, odnosno sudove opšte nadležnosti i arbitražne (privredne) sudove.

Arbitražne odluke donesene u skladu sa Konvencijom o arbitraži CMEA iz 1972. godine izvršavaju se u skladu sa odredbama ove konvencije: odluke se izvršavaju pod istim uslovima kao i odluke državnih sudova zemlje na čijoj teritoriji se traži izvršenje. Rok za izvršenje presude po Konvenciji je dvije godine.

Izvršenje odluka ICAC-a u inostranstvu i Rusiji

Presude ICAC-a protiv stranih kompanija provode se u inostranstvu u skladu sa Njujorškom konvencijom iz 1958. godine u skladu sa proceduralnim pravilima strane države. Tužilac se mora obratiti nadležnom sudu sa zahtjevom za priznanje i izvršenje odluke ICAC-a. Uz zahtjev se prilaže: 1) ovjereni original nagrade ili kopija; 2) sporazum o arbitraži ili njegovu overenu kopiju; i 3) overen prevod ovih dokumenata na jezik države u kojoj se zahteva izvršenje. Takođe treba priložiti dokument kojim se potvrđuje uredno obaveštenje okrivljenog o postupku i imenovanju arbitra. Dokumenti moraju biti ovjereni od ruskog notara i legalizirani u konzulatu strane države koji se nalaze na teritoriji Rusije, ili apostilirani ako dotična strana država učestvuje u Konvenciji iz 1961. o ukidanju zahtjeva za legalizaciju stranih zvaničnih dokumenata, 1961. godine. preporučljivo je da se angažuju lokalni advokati da izvrše odluku...

Razlozi za nepriznavanje odluka ICAC-a u inostranstvu navedeni su u Njujorškoj konvenciji.

Na primjer, prilikom izvršenja presude ICAC-a protiv američke kompanije u SAD-u, tužena američka kompanija je, pozivajući se na javnu politiku, zatražila od američkog suda da odbije izvršenje presude ICAC-a zbog „korumpiranosti“ arbitraže prilikom donošenja nagradu. Američki sud nije podržao optuženog, jer nije izneo ozbiljne dokaze o pristrasnosti ICAC-a u donošenju odluke.

U državama potpisnicama Sporazuma iz 1992. odluke ICAC-a se izvršavaju u skladu sa Ugovorom. Ako se odluka donese u okviru Konvencije CMEA o arbitraži iz 1972. godine, onda se ona izvršava u skladu sa odredbama ove konvencije.

Odluke ICAC-a koje su predmet izvršenja u Rusiji, odnosno one koje su donesene prvenstveno protiv ruskih kompanija, izvršavaju se u skladu sa čl. 236-240 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije i Zakona Ruske Federacije "O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži" (članovi 35, 36). Njujorška konvencija iz 1958. se ne primjenjuje, jer se radi samo o stranim arbitražnim odlukama, dok odluke ICAC-a na teritoriji Rusije nisu strane. Tužilac podnosi arbitražnom sudu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u mjestu (prebivalištu) dužnika, a ako je nepoznato, na lokaciji imovine dužnika, zahtjev za izdavanje rješenja o izvršenje za prinudno izvršenje odluke ICAC-a kojom upravlja Gradski sud Moskve). Uz zahtjev se, između ostalog, prilaže: 1) ovjerena originalna odluka ICAC-a ili njena ovjerena kopija; 2) original arbitražnog sporazuma ili njegovu ovjerenu kopiju.

Prijavu razmatra sudija sam u roku od mjesec dana, uz obavještenje stranaka. Prilikom pripreme predmeta za suđenje, sudija može od ICAC-a zahtijevati materijale predmeta za koje se traži rješenje o izvršenju.

Član 239 APC RF navodi razloge za odbijanje izdavanja rješenja o izvršenju. Ovi razlozi se poklapaju sa onima koji su osnov za ukidanje odluke arbitražnog suda u skladu sa čl. 233 APC RF:

1) ništavost sporazuma o arbitraži po osnovama predviđenim saveznim zakonom;

2) neobavještavanje stranke o izboru arbitara ili o arbitražnom postupku;

3) donošenje odluke arbitražnog veća o sporu koji nije predviđen sporazumom o arbitraži;

4) nepoštovanje sporazuma stranaka ili zakona arbitražnog suda ili postupka;

5) spor koji razmatra arbitražni sud ne može biti predmet arbitraže u skladu sa saveznim zakonom;

6) kršenje odlukom arbitraže osnovnih principa ruskog prava.

Osim toga, čl. 239 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije sadrži još jedan razlog: odluka još nije postala obavezujuća za strane u arbitražnom postupku ili je poništena, ili je njeno izvršenje obustavljeno od strane arbitražnog suda ili drugog suda u Ruskoj Federaciji. , ili od suda druge države na čijoj je teritoriji ova odluka donesena, ili države čiji se zakon primjenjuje.

U skladu sa čl. 14. Saveznog zakona "O izvršnom postupku", nalozi za izvršenje koje su izdali sudovi na osnovu odluka Međunarodne trgovinske arbitraže i drugih arbitražnih sudova moraju se podnijeti na izvršenje u roku od šest mjeseci. Tako je za izvršenje odluka ICAC-a određen rok od šest mjeseci, dok je za izvršenje odluka stranih komercijalnih arbitraža određen rok od tri godine (član 80. Saveznog zakona „O izvršnom postupku“, član 246.). Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Prednost međunarodne privredne arbitraže, u poređenju sa drugim mehanizmima za rešavanje ekonomskih sporova, a pre svega sa sistemom državnih pravosudnih organa, jeste postojanje prilično razvijenog sistema priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih odluka. U skladu sa čl. 8 Zakona Ruske Federacije o ICA, odluka strane arbitraže se priznaje u Rusiji i, kada se tužba u tom smislu podnese nadležnom sudu, ona se izvršava. Štaviše, odredbe ovog odjeljka se podjednako primjenjuju na arbitražne odluke o međunarodnim privrednim sporovima donesene na teritoriji Rusije u trajnoj arbitraži ili ad hoc arbitraži, kao i na arbitražne odluke donesene u drugim državama i podnesene na izvršenje u Ruskoj Federaciji.

Pravila koja predviđaju priznavanje i izvršenje arbitražnih odluka donesenih u drugim državama nalaze se u međunarodnom privatnom pravu praktično svih država. U čl. 192 švajcarskog zakona o MCP-u kaže: „Odluka je konačna od trenutka kada je saopštena strankama... I ovde: Odluka se može pobijati samo u slučajevima”:

  • - ako je prekršen postupak za imenovanje arbitra pojedinca ili postupak za formiranje arbitražnih sudova;
  • - ako se arbitražni sud pogrešno proglasio nadležnim ili nenadležnim;
  • - ako je arbitražni sud u svojoj odluci izašao iz okvira tužbenog zahteva ili nije izrazio stav ni prema jednom od zahteva;
  • - ako je u toku arbitraže narušena ravnopravnost stranaka ili njihovo pravo da se izjasne u kontradiktornom postupku;
  • - ako je odluka nespojiva sa javnom politikom.

U Francuskoj je za izvršenje arbitražne presude strane države neophodna odluka francuskog suda (exequatur) u mjestu izvršenja presude, au Njemačkoj se takve presude izvršavaju na isti način kao i odluke nemačke arbitraže, a uslov reciprociteta nije predviđen.

Ali ekonomski život u svijetu zahtijevao je ujednačavanje normi o ovom problemu, što je započeto 1923. godine potpisivanjem Ženevskog protokola “O arbitražnim klauzulama”. Protokol nije bio u širokoj upotrebi zbog svoje nesavršenosti. Ženevska konvencija “O izvršenju stranih arbitražnih odluka” (1927) direktno se počela primjenjivati ​​na izvršenje arbitražnih odluka donesenih izvan država. Važan princip u osnovi ove konvencije bio je princip „dvostruke egzekvature“. U skladu s tim, za izvršenje međunarodne arbitražne presude bilo je potrebno pribaviti egzekvaturu u državnom sudu u mjestu njenog donošenja, a tek onda u državnom sudu u mjestu njenog izvršenja, inače u državnom sudu. na lokaciji tuženog ili njegove imovine.

Međutim, odredbe Ženevske konvencije iz 1927. godine, a još više Protokola iz 1923. godine, nisu u dovoljnoj mjeri zadovoljile zahtjeve međunarodnog trgovačkog prometa, koji se brzo razvijao nakon Drugog svjetskog rata. Stoga je 1953. godine u okviru UN-a započela priprema nove konvencije.

Njujorška konvencija (1958) poslužila je kao osnova za priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka. Više od 112 država učestvuje u Konvenciji. Konvencija je najvažnija i najznačajnija, jer sadrži optimalnu pravnu osnovu za pozitivno rješenje navedenog problema. Njegov efekat se odnosi na strane arbitražne odluke koje donose ne samo stalni arbitražni sudovi, već i ad hoc arbitražni sudovi. Glavne odredbe Konvencije prepoznate su i ugrađene u različite nacionalne zakonodavne akte usvojene u mnogim državama. Kao rezultat toga, javila se potreba za proučavanjem odnosa i interakcije normi nacionalnih akata sa normama Konvencije.

Konvencija je napustila princip “dvostruke egzekvature” i uvela osnovne koncepte kao što su “arbitražni sporazum” i “pisani oblik” koji se koriste u formulisanju pravila o obavezujućem karakteru arbitražnog sporazuma. Oni su jedan od ključnih mehanizama za djelovanje Konvencije. Novo značenje takođe primaju tako poznate institucije privatnog prava koje se koriste u Konvenciji, kao što su „javni red“ i „arbitrabilnost“. Bez razumijevanja ovih kategorija, nemoguće je pravilno i jednoobrazno primijeniti odredbe Konvencije o ograničenju osnova za odbijanje priznavanja i izvršenja odluka stranih arbitraža.

Više od dvije trećine država koje su pristupile Konvenciji, u skladu sa stavom 3 čl. 1 je dao izjave da će primjenjivati ​​svoja pravila samo na odluke donesene na teritoriji druge države učesnice. U Ruskoj Federaciji (nasljednici SSSR-a), nakon ratifikacije Konvencije u ime SSSR stavljena je rezerva da se „odredbe Konvencije u vezi sa arbitražnim odlukama donetim na teritoriji država koje nisu potpisnice Konvencije sprovode samo na osnovu reciprociteta), sprovode se na osnovu reciprociteta“.

Njujorška konvencija obavezuje države ugovornice da priznaju strane arbitražne odluke kao obavezujuće i da ih izvrše po sljedećim osnovama:

  • -država priznaje i sprovodi strane arbitražne odluke u skladu sa svojim procesnim pravom;
  • - nacionalnim pravom države u kojoj se traži izvršenje utvrđuje se sudski organ koji je nadležan za izvršenje odluke i pravila za takvo izvršenje;
  • - zainteresovano lice se obraća nadležnom organu države u kojoj se traži izvršenje, sa zahtjevom, uz koji se podnose: ovjerena originalna arbitražna odluka ili njena kopija; originalan arbitražni sporazum ili njegova ovjerena kopija; prevod ovih dokumenata na službeni jezik zemlje u kojoj se izvođenje traži;
  • - može se odbiti priznanje i izvršenje arbitražne odluke, ali samo na osnovu čl. 5 Konvencije. Prva grupa - to su osnovi koji se mogu primijeniti samo na zahtjev stranke protiv koje je odluka donesena i ako dokaže njihovo postojanje. Druga grupa su razlozi koji se mogu primijeniti na inicijativu nadležnog organa po zahtjevu za izvršenje.

Dakle, prva grupa osnova se uglavnom odnosi na sporazum o arbitraži. Priznavanje i izvršenje arbitražne odluke može se odbiti ako je arbitražna odluka nevažeća; arbitražna odluka je izašla iz okvira arbitražnog sporazuma; sastav arbitražnog suda i arbitražni proces nisu bili u skladu sa arbitražnim sporazumom; ako odluka nije postala pravosnažna, odnosno suspendovana ili poništena od strane nadležnog organa države u kojoj je odluka doneta. Druga grupa uključuje dva osnova: prvo, ako nadležni organ države od koje se traži izvršenje može to odbiti i ako utvrdi da predmet spora ne može biti predmet arbitraže prema zakonima ove države. i drugo, ako je priznanje i izvršenje presude u suprotnosti s javnom politikom te države

problemi prepoznavanja i smanjenja

u izvršenju odluka stranih sudova i stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka

MURATOVA Olga Vjačeslavovna, viši istraživač, Odsjek za međunarodno privatno pravo, Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, kandidat pravnih nauka

Shchukin Andrej Igorevič, vodeći istraživač, Odsjek za međunarodno privatno pravo, Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, doktor pravnih nauka

Dana 14. novembra 2018. godine u Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije (u daljem tekstu Institut) održan je okrugli sto na temu „Problemi priznavanja i izvršenja stranih presuda i arbitražnih odluka“, tempirano da se poklopi sa 60. godišnjicom usvajanja Konvencije Ujedinjenih nacija o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka od 10. juna 1958. (u daljem tekstu - Njujorška konvencija iz 1958.).

Okrugli sto je otvorio šef Katedre za građansko zakonodavstvo i postupak, doktor pravnih nauka, profesor V.M. Žujkov. Istakao je relevantnost odabrane teme i izuzetan značaj Njujorške konvencije iz 1958. godine u priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka na teritoriji zemalja ugovornica.

Šef Katedre za međunarodno privatno pravo Sveruske akademije za spoljnu trgovinu, doktor pravnih nauka, profesor AS Komarov istakao je značaj događaja održanog u Institutu i direktno se dotakao niza pitanja: svrha usvajanja zakona iz 1958. Njujorška konvencija, njene glavne odredbe i dalji izgledi ovog dokumenta, koji je srce međunarodne trgovačke arbitraže. Kako je naglasio govornik, da nije bilo Konvencije, nemoguće bi bilo govoriti o tome na kom nivou je arbitraža dostigla kao sredstvo za rješavanje međunarodnih privrednih sporova.

Danas je 159 zemalja potpisnice Njujorške konvencije iz 1958. godine, što je skoro 80% svih država koje postoje na globus... Ovaj dokument, koji sadrži samo 16 članaka (5 stranica teksta), odigrao je važnu ulogu u pretvaranju arbitraže u nesporno sredstvo za rješavanje međunarodnih privrednih sporova. Empirijska istraživanja sprovedena poslednjih godina, a posebno izveštaji koje je objavio Univerzitet u Londonu, ukazuju da je arbitraža zaista postala važan element modernog regulisanja ne samo međunarodnog komercijalnog, već i ekonomskog prometa uopšte. Prema riječima stručnjaka, već u 2019. godini broj zemalja koje učestvuju u Konvenciji

cije se mogu povećati na 160, i to nije iznenađujuće.

Njujorška konvencija iz 1958. godine, koja je nastala zahvaljujući efikasnom radu Komisije Ujedinjenih nacija za međunarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL), predviđa, pored pravila o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka, veoma važno pravilo za međunarodnu arbitražu o priznavanju arbitražnih (arbitražnih) sporazuma, koje služi kao osnova za sam postupak arbitražnog (arbitražnog) postupka.

Nadalje, govornik je skrenuo pažnju na problem ispravne i jednoobrazne primjene Njujorške konvencije iz 1958. Prije nekoliko godina Međunarodno vijeće za komercijalnu arbitražu izdalo je poseban vodič za sudije, koji su pripremili najautoritativniji stručnjaci, a koji razmatra u detaljno opisati pitanja u vezi sa primjenom Konvencije. Zauzvrat, UNCITRAL je razvio vodič za primjenu Konvencije, koji je dostupan na web stranici organizacije na Internetu. Osim toga, UNCITRAL je zajedno sa advokatskom kompanijom Shearman & SterHng razvila efikasnu web stranicu koja pruža priliku da se upoznaju sa mnogim aspektima Konvencije i praksi njene primjene.

Jedan od glavnih zadataka koji se mora riješiti u praksi je naučiti ruske sudije da pravilno primjenjuju Njujoršku konvenciju iz 1958. Moskva, odnosno odluke Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda pri Trgovačkoj i industrijskoj komori Ruske Federacije, primjenjuje Konvenciju (šta sud smatra osnovom za primjenu Konvencije?). Rijetko se poziva na Zakon Ruske Federacije od 7. jula 1993. br. 5338-1 "O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži", češće sudovi pogrešno tumače ciljeve Konvencije i odlučuju slučaj na način da može zbuniti bilo koju osobu ko zna ovaj dokument.

Glavni problem je što se, nažalost, sudije ne obraćaju (vjerovatno zbog zauzetosti) izvorima gdje se mogu naći odgovori na mnoga pitanja. Ali u ovom slučaju, napomenuo je profesor, predstavnici stranaka bi trebali da im pomognu.

Govornik je ispričao u kom pravcu se razgovara o mogućoj izmjeni Njujorške konvencije iz 1958. Konkretno, najautoritativniji specijalista u predmetnoj oblasti, profesor A. Ya. arbitražne (arbitražne) odluke donesene u inostranstvu, ali i o arbitraži (arbitražne) odluke koje se donose u zemlji.

U zaključku, AS Komarov je izrazio uvjerenje da je zajedničkim naporima uz aktivno učešće mlade generacije pravnika koji učestvuju u arbitraži i parnicama moguće postići ispravnu i ujednačenu primjenu Konvencije, tako da se, kao i do sada, Rusija smatra zemlje u kojoj imaju prilično pozitivan stav prema međunarodnoj komercijalnoj arbitraži.

Profesor Katedre za međunarodno pravo u Sankt Peterburgu državni univerzitet Doktor pravnih nauka VP Talimončik pokrenuo je pitanja u vezi sa razmatranjem od strane Centra Svetske organizacije za intelektualnu svojinu za arbitražu i posredovanje (u daljem tekstu - WIPO centar) sporova u oblasti intelektualne svojine između subjekata koji nisu ovlašćeni i izvršenje odluka ovu instituciju. Posebnost ove specijalizovane arbitraže je da je nastala u okviru međuvladine organizacije koja uživa imunitet od primene nacionalnog zakonodavstva. Centar WIPO ne podliježe nijednom nacionalnom zakonu o međunarodnoj komercijalnoj arbitraži.

WIPO centar polazi od veoma široke arbitrabilnosti sporova iz njegove nadležnosti: ispituje, posebno, sporove koji proizilaze iz ugovora o licenciranju i proizvodnji, sporazuma o naučnoj i tehničkoj saradnji. U jednom slučaju, WIPO centar se bavio slučajem između sjevernoameričke kompanije i azijskog proizvođača zbog upotrebe žigova registrovanih u različitim jurisdikcijama.

Osim toga, WIPO centar se tradicionalno bavi slučajevima koji nisu arbitražni u drugim međunarodnim komercijalnim arbitražama: to su sporovi oko uslova ugovora o radu koji se odnose na intelektualnu svojinu, prekogranično patentiranje, raskid pravnu zaštitu objekti industrijske svojine i njena obnova.

Istovremeno, javljaju se određene poteškoće u vezi sa implementacijom odluka Centra WIPO, uključujući

uključujući i u okviru režima predviđenog Njujorškom konvencijom iz 1958. To je prvenstveno zbog činjenice da Centar WIPO često razmatra sporove koji, prema zakonodavstvu zemlje u kojoj se traži izvršenje odluke, ne može biti predmet arbitražnog (arbitražnog) postupka. Drugo, prema Konvenciji, odluke u komercijalnim stvarima su izvršne, dok se WIPO centar obavezuje da razmatra sporove, uključujući i one o povredi autorskih prava.

Prema riječima potpredsjednice Talimončika, aktivnosti WIPO centra zaslužuju podršku, budući da postoji objektivna potreba za rješavanjem prekograničnih intelektualnih sporova, njihov broj stalno raste, a WIPO centar nastoji riješiti ove sporove ne toliko rješavanjem na meritumu, kao putem pomirenja strana, postizanjem prijateljskog sporazuma. U tom smislu, rad UNCITRAL-a na izradi nacrta Konvencije o priznavanju i izvršenju sporazuma o poravnanju zaključenih u okviru međunarodnog postupka mirenja je od posebnog značaja.

U izveštaju savetnika advokatske firme Egorov Puginsky Afanasiev and Partners, kandidata pravnih nauka DV Kaisina i advokata ove kancelarije MODemina, pitanje egzekvature međunarodnih investicionih arbitražnih odluka protiv država i uloga novog zakona iz 1958. Dotaknuta je Jorka konvencija u priznavanju i izvršenju takvih odluka. Među glavnim izvorima koji regulišu razmatranje međunarodnih investicionih sporova, Konvencija o rešavanju investicionih sporova između država i pojedinaca ili pravna lica druge države od 18. marta 1965. (u daljem tekstu - Washingtonska konvencija 1965.), pravila UNCITRAL-a, kao i pravila takvih arbitražnih institucija kao što su Međunarodna privredna komora (Pariz), Arbitražni institut Privredne komore Stockholma, Singapurski međunarodni arbitražni centar. Uprkos činjenici da se Njujorška konvencija iz 1958. godine bavi priznavanjem i izvršenjem stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka, savremena praksa ide putem primjene ovog dokumenta na izdavanje egzekvature odluka o investicionoj arbitraži koje se donose po pravilima UNCITRAL-a ili po pravilima navedenih arbitražnih odluka.institucije.

Prema D.V. Kaisinu, jedna od značajnih prednosti Washingtonske konvencije iz 1965. godine, u odnosu na istu Njujoršku konvenciju iz 1958. godine, jeste to što je arbitražna (arbitražna) odluka po Konvenciji iz 1965. priznata kao interna odluka nacionalnog suda. , a prolazi samo jednostavnu registraciju na mjestu gdje se traži njegovo izvršenje.

Obje konvencije se ne bave pitanjem jurisdikcijskih imuniteta država, koji su glavni mehanizam zaštite države od priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka. Ovo pitanje obrađuje Konvencija Ujedinjenih nacija o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini od 2. decembra 2004. godine, koja još nije stupila na snagu, jer nije dobila potreban broj glasova.

MODemina je napomenula da se trenutno međunarodna arbitraža kao oblik razmatranja investicionih sporova aktivno kritikuje, uključujući i zbog nesavršenosti sistema imenovanja arbitara, precijenjenih troškova arbitraže, nepostojanja mehanizma presedana i ujednačenosti u praksi. rješavanje takvih sporova. Takođe ne postoji nedvosmislen dosljedan postupak žalbe na donesene odluke.

Što se tiče priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka prema Njujorškoj konvenciji iz 1958. godine, u ovom slučaju postoji veliki rizik da će nacionalni sudovi kao navođenje povrede javnog reda ili postojanja imuniteta strane države navesti osnova za donošenje negativne odluke.

U vezi sa identifikovanim problemima, dat je niz prijedloga za reformu sistema međunarodne investicione arbitraže. Jedan takav prijedlog, koji je razvio arbitar Gabriel Kaufman-Kohler pod pokroviteljstvom UNCITRAL-a, poziva na stvaranje stalnog međunarodnog suda za ulaganja. Razlika između ovog suda i drugih institucija biće u njegovom statusu međunarodni sud a ne centar za arbitražu. Još jedan prijedlog dolazi iz Evropska unija: u saradnji sa UNCITRAL-om planira formiranje stalnog nadnacionalnog investicionog suda, koji će razmatrati investicione sporove između investitora i država Evropske unije. Djelomično, razlog za ovu odluku bila je presuda Suda pravde Evropske unije iz marta 2018. godine u Slovačkoj Republici protiv. Achmea B.V. (br. C-284/16). Zaključuje da sporovi između investitora koji proizlaze iz bilateralnih sporazuma između evropskih država nisu arbitražni. Navedeni prijedlozi su, prema riječima govornika, dvosmisleni i zahtijevaju dodatnu raspravu.

Pravnik, kandidat pravnih nauka S.V. Usoskin iznio je niz problema povezanih s primjenom u praksi osnova predviđenih Njujorškom konvencijom iz 1958. za odbijanje priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka. Jedna od ovih „ljubav

Razlozi koje navode ruski sudovi, kako je napomenuo govornik, su klauzula javne politike koja nema jasne granice. U kontekstu kršenja javnog reda, ponekad se spominje načelo zakonitosti, koje se koristi za preispitivanje meritornih odluka arbitraža. Ponekad sudovi takođe smatraju pogrešno tumačenje ugovora o građanskom pravu od strane arbitara kao neusaglašenost arbitražne (arbitražne) odluke koju su doneli sa javnom politikom. Takva sudska praksa, prema riječima govornika, ne podnosi kritike.

U nizu slučajeva postoji neopravdana zamjena drugih osnova predviđenih Konvencijom za rješavanje pitanja izvršenja strane arbitražne odluke istim javnim poretkom. To se događa, na primjer, u slučaju spora jedne od strana u arbitražnom (arbitražnom) sporazumu zbog nepoštivanja njegovog pismenog oblika (slučaj Korejske nacionalne osiguravajuće korporacije V. VTB osiguravajuće društvo, br. arbitraža (predmet kompanije "Cargo-Logistics" V. individualni preduzetnik Kulikova, br. A38-2183/2017). Ova zamjena javne politike za još jedan poseban osnov predviđen Konvencijom je ono što se ovim dokumentom želi izbjeći. Odnosno, u početku je čitava logika dokumenta posvećena činjenici da opseg osnova za izvršenje arbitražne (arbitražne) odluke ili odbijanja da se to učini treba ograničiti; klauzula javnog reda je sredstvo za zaštitu najosnovnijih prava i interesa dotične osobe. Drugačiji pristup obezvređuje sporazume postignute između država, na koje su one došle prema Njujorškoj konvenciji iz 1958. godine.

Kako je govornik naglasio, ispravnu primjenu nacionalni sudovi Konvencije će osigurati dalje poštovanje od strane Rusije međunarodne obaveze, a garantovaće i sigurnost i predvidljivost u pitanju izvršenja stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka između učesnika u međunarodnim privrednim sporovima.

Viši advokat firme "Kulkov, Kolotilov i partneri" I. Martvel, pozivajući se u svom izveštaju na detaljnu analizu statističkih podataka sudske prakse, zaključio je da su ruski sudovi sve češće počeli da odbijaju da priznaju i izvršavaju strane arbitražne (arbitražne) odluke, a vrlo "zgodna" osnova za ovo je klauzula javne politike. S tim u vezi, govornik je naveo dvije stvari: prva je namjerno široko tumačenje kategorije „javnog reda“, o čemu su kolege već govorile, i

prisustvo njegove jasne definicije; drugo - neunošenje motiva u sudske akte odluka zašto se u datim okolnostima sud pozvao na javni red.

Prilikom razmatranja predmeta o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka, svaku neotklonjivu sumnju u pravni položaj treba tumačiti u korist legitimnosti arbitražnog (arbitražnog) postupka i odluke donesene o njegovim rezultatima.

Nastala sudska praksa u slučajevima priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka ima negativne posljedice: u praksi stranih sudova (posebno u UK) može se naći primjena stopostotnog pokrića troškova tuženika. ako je tužilac u Rusiji. Dakle, prepoznata je poteškoća u provođenju stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka na teritoriji Ruske Federacije. Međutim, to ne bi trebalo biti tako: u određenoj mjeri to je gubitak imidža u međunarodnoj zajednici, što vrijedi gledati.

vanredni profesor Katedre građansko pravo i procesno i međunarodno privatno pravo ruski univerzitet Prijateljstvo naroda, kandidat pravnih nauka E.V. Sitkareva je istakla problem izvršenja strane arbitražne (arbitražne) odluke u odnosu na stečajnog dužnika. Razmatranje od strane suda relevantne prijave poverioca van okvira stečajnog predmeta, prema rečima govornika, može dovesti do nerazumnog namirenja potraživanja jednog poverioca na teret stečajne mase dužnika na štetu prava i legitimni interesi drugih povjerilaca.

MV Bezručenkov, mlađi advokat advokatske firme Egorov, Putinsky, Afanasiev & Partners, osvrnuo se na praksu primene Njujorške konvencije iz 1958. od strane ruskih sudova i ukazao na niz poteškoća sa kojima se suočavaju. Posebno, sudovi ponekad ne prave razliku između pojmova „strane presude“ i „strane arbitražne odluke“, primjenjujući Konvenciju na ova dva akta za sprovođenje zakona koji su različiti po prirodi. U međuvremenu, kao što znate, danas ne postoji univerzalni međunarodni dokument na osnovu kojeg bi se mogle priznati i sprovoditi odluke stranih pravosudnih organa. Ipak, ruska Temida smatra da je takav dokument Njujorška konvencija iz 1958. Najžalosnije je što se ovog stava drže ne samo prvostepeni sudovi, već i viši sudovi, koji ovu grešku ostavljaju bez dužne pažnje. . Ovaj problem, kako je napomenuo govornik, nije samo sudova, već i učesnika u postupku, koji se u nizu slučajeva pozivaju na Konvenciju kada je u pitanju priznavanje sudskih

odluke strane države, a ne strane arbitražne (arbitražne) odluke. U određenoj mjeri, to je zbog nesavršenosti zakonodavne tehnike, jer su u Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije odredbe o priznavanju i izvršenju odluka stranih sudova i stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka sadržane u jednom poglavlje.

Govornik je skrenuo pažnju i na još jedan problem - odbijanje ruskih sudova da izvrše strane arbitražne (arbitražne) odluke po osnovu nepravilne obavijesti stranke o arbitražnom postupku bez uzimanja u obzir odredbi Konvencije, koje dozvoljavaju, posebno , takve metode obavještavanja kao što je slanje korespondencije kurirskom službom ako se koriste faks poruke ili e-mail korespondencija.

Predavač na Katedri za međunarodno privatno i građansko pravo u Moskvi državna institucija međunarodnih odnosa(Univerzitet) Ministarstva vanjskih poslova Rusije KS Stepanova se osvrnula na problem priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka donesenih u sporovima sa više učesnika. Govornik je napomenuo da stranka protiv koje je donesena arbitražna (arbitražna) odluka u takvom sporu može uložiti prigovor na njeno izvršenje, pozivajući se na Njujoršku konvenciju iz 1958. godine. Stranka koja gubi po pravilu se poziva na: 1) nepostojanje arbitraže (arbitraža) sporazum koji bi obavezao sve strane u postupku; 2) činjenica da arbitražna (arbitražna) odluka sadrži zaključke o pitanjima koja izlaze iz okvira arbitražnog (arbitražnog) sporazuma, na osnovu kojeg je vođen postupak između strana u sporu; 3) činjenica da sastav arbitražnog suda (arbitražnog suda) ili postupak arbitraže nije bio u skladu sa sporazumom stranaka; 4) narušavanje javnog reda i mira.

U zaključku, govornik je skrenuo pažnju na inicijativu Singapurskog međunarodnog arbitražnog centra, čija je suština stvaranje takvog proceduralnog mehanizma kao što je međuinstitucionalna konsolidacija predmeta.

Specijalista Istraživačkog centra za privatno pravo im S. S. Alekseev pod predsjednikom Ruske Federacije A. V. Shagalovim pokrenuo je pitanje prinudnog izvršenja stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka protiv nepotpisnika, odnosno stranaka koje zapravo nisu potpisale arbitražni (arbitražni) sporazum. Po ovom pitanju, posebno je napomenuto: pisani oblik arbitražnog (arbitražnog) sporazuma može se smatrati poštovanim, čak i ako strane zapravo nisu potpisale sporazum. U komentarima na čl. II Njujorške konvencije iz 1958. godine ukazuje na mogućnost zaključivanja arbitražne (arbitražne) klauzule od strane

prihvatanjem svih uslova ugovora zaključnim radnjama. Ako je klauzula o arbitraži (arbitražnoj) sadržana u predloženoj verziji ugovora, smatra se da se druga strana saglasila sa njom (u nedostatku prigovora s njegove strane).

Učešće zainteresovanog lica u arbitražnom (arbitražnom) postupku bez prigovora na nadležnost arbitražnog veća pretpostavlja njegovu saglasnost na ovaj oblik zaštite prava. Osim toga, potpisivanje tzv. projektnog zadatka je jednako zaključenju pisanog sporazuma o upućivanju spora na arbitražu (arbitraža).

Govornik je skrenuo pažnju i na problem ispunjavanja formalnog zahtjeva pod. "B" tačka 1 čl. IV Konvencije, koja se sastoji u obavezi stranaka da dostave arbitražni (arbitražni) sporazum ili njegovu propisno ovjerenu kopiju radi zahtjeva za izvršenje arbitražne (arbitražne) odluke.

Predavač na Katedri za pravno modeliranje Univerziteta. OE Kutafina (Moskovska državna pravna akademija), kandidat pravnih nauka, OF Zasemkova analizirala je nacrt Haške konvencije o priznavanju i izvršenju stranih presuda („Sudski nacrt“) (u daljem tekstu: Nacrt Haške konvencije), naznačujući, posebno , da pitanja u vezi sa uređenjem samog postupka priznavanja i izvršenja strane presude ostaju u diskreciji domaćeg zakonodavca. Istovremeno, nacrt Haške konvencije predviđa posebne uslove u vezi sa: 1) dokumentima koje podnosi zainteresovana strana; 2) indirektna nadležnost; 3) isključiva nadležnost; 4) razlozi za odbijanje priznavanja i izvršenja strane sudske odluke.

Govornik je posebnu pažnju posvetio izgledima za usvajanje Haške konvencije („Pravosudni projekat“) i njenom značaju za međunarodne saradnje u oblasti parničnog postupka.

Savjetnik advokatska firma"White & Case" P. Bulatov, nastavljajući analizu nacrta Haške konvencije, dotakao se pitanja ratifikacije i implementacije ovog dokumenta u odnosu na ruski pravni sistem. Govornici su analizirali sljedeće rezerve koje nacrt Haške konvencije dozvoljava pri ratifikaciji: 1) o neizvršavanju sudskih odluka zajedničkih za više država; 2) o neprihvatljivosti zahteva za obezbeđenje sudskih troškova za lice koje traži priznanje strane sudske odluke na osnovu toga što je stranac; 3) o isključenju iz opsega priznavanja sudskih odluka u slučajevima u kojima se nalazi mjesto stranaka i svi elementi osporenog zakona-

odnosi se, osim mjesta gdje se nalazi sud, odnose na državu u kojoj se traži priznanje; 4) rezerve u vezi sa određenim kategorijama predmeta; 5) o ograničavanju priznavanja i izvršenja sudskih odluka u sporovima u kojima učestvuje strana vlada; 6) o prioritetu drugih međunarodnih ugovora.

Prema izvjestiteljici, ukoliko se donese odluka o pristupanju Ruske Federacije Haškoj konvenciji, trebalo bi razgovarati o pitanju prihvatanja rezervi u odnosu na gore opisane slučajeve pod brojem 3, 5 i 6.

AA Kostin, advokat u advokatskoj kancelariji Khrenov & Partners, ispitivao je pitanje odnosa između pojmova priznavanja stranih sudskih odluka i njihovog izvršenja. Na osnovu analize važećeg ruskog procesnog zakonodavstva, govornik je došao do zaključka da ga je potrebno dodatno poboljšati: u njemu sačuvati isključivo pojam „priznavanje“ strane sudske odluke“, što bi trebalo biti u korelaciji sa davanjem istog. sa svojstvima isključivosti i prejudicijske snage (bez obzira da li strana sudska odluka zahtijeva izvršenje ili ne).

Šef katedre za građansko pravo i postupak Sibirskog instituta za menadžment (ogranak Ruska akademija Nacionalna ekonomija i javne službe pri Predsjedniku Ruske Federacije), kandidat pravnih nauka E.P. Voitovich predstavio je rezultate uporedno-pravne studije o postupku priznavanja i izvršenja stranih presuda u Ruskoj Federaciji i Narodnoj Republici Kini. Uprkos zahtjevu koji je formuliran u zakonodavstvu o potrebi posebnog međunarodnog ugovora Ruske Federacije za priznavanje i izvršenje stranih presuda, ruska jurisprudencija posljednjih godina formirala suštinski drugačiju osnovu za egzekvaturu takvih odluka na osnovu kategorija „međunarodne ljubaznosti“, „reciprociteta“ i pozivanja na međunarodne sporazume opšte prirode. Iako ne postoji ujednačenost u primjeni ovih osnova, slična situacija je uočena u praksi sudova NRK.

Vanredni profesor Katedre za međunarodno javno i privatno pravo Nacionalnog istraživačkog univerziteta" postdiplomske škole Ekonomija“, kandidat pravnih nauka EV Mokhova dotakla se teme priznavanja i izvršenja stranih sudskih odluka u slučajevima stečaja u svjetlu rada UNCITRAL-a na pripremi novog modela zakona o ovom pitanju. Govornik je posebno skrenuo pažnju na obimnu listu osnova za odbijanje priznavanja i izvršenja ovih sudskih akata, među kojima su posebno:

zračenje kao rezultat obmane, nepoštivanja standarda sudske procedure. Konstatovano je i da je u pripremi modela zakona posebna pažnja posvećena mehanizmu za provjeru nadležnosti stranog suda, kao i pitanju obezbjeđivanja adekvatne zaštite prava povjerilaca dužnika.

U zaključku, govornik je ukazao na preporučljivost ruskog zakonodavca da uzme u obzir rad UNCITRAL-a u cilju razvoja adekvatnih alata za moguće formulisanje

drugi razlozi za odbijanje priznavanja i izvršenja stranih presuda koji nisu identični javnom poretku, ali su po svojoj pravnoj prirodi usmjereni na zaštitu javnog interesa.

Rad okruglog stola bio je vrijedan doprinos diskusiji aktuelna pitanja priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih (arbitražnih) odluka i odluka stranih sudova.

Odluke međunarodnih privrednih arbitraža donesene na teritoriji stranih država o sporovima i drugim predmetima nastalim u obavljanju preduzetničkih i drugih privrednih aktivnosti (strane arbitražne odluke) priznaju se i izvršavaju u Ruskoj Federaciji od strane arbitražnih sudova, ako je priznavanje i izvršenje takvih odluka predviđeno je međunarodnim ugovorom Ruske Federacije i saveznim zakonom (član 1. člana 241. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Zakon RF „O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži“ (član 35) predviđa da se arbitražna odluka, bez obzira na zemlju u kojoj je izdata, priznaje kao obavezujuća u Rusiji i da se sprovodi kada se tužba podnese nadležnom sudu. Dakle, strane arbitražne odluke se izvršavaju u Rusiji bez obzira da li Ruska Federacija ima međunarodni ugovor u ovoj oblasti sa relevantnom državom.

Priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka je regulisano Njujorška konvencija o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih odluka od 10. juna 1958. godine. Ova Konvencija se primjenjuje na strane arbitražne odluke koje donose stalna tijela međunarodne trgovačke arbitraže i ad hoc arbitražu.

Njujorška konvencija nije stvorila jedinstvenu proceduru za priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka: priznanje i izvršenje se sprovode u skladu sa proceduralnim pravilima države u kojoj se traže priznanje i izvršenje. Sovjetski savez pri ratifikaciji Njujorške konvencije dao je sljedeću izjavu: „SSSR će primjenjivati ​​odredbe ove konvencije u odnosu na arbitražne odluke donesene na teritoriji država koje nisu potpisnice konvencije, samo na osnovu stvarnog reciprociteta. " Shodno tome, u Rusiji (država - nasljednica SSSR-a) strane arbitražne odluke se izvršavaju ako su donesene: a) u zemlji koja je potpisnica Njujorške konvencije; b) u drugim zemljama - uz postojanje stvarnog reciprociteta.

Njujorška konvencija (čl. IV) propisuje da u cilju izvršenja strane arbitražne odluke, stranka koja traži takvo izvršenje mora dostaviti: a) propisno ovjerenu originalnu odluku ili njenu propisno ovjerenu kopiju; b) pravi arbitražni sporazum ili njegova propisno ovjerena kopija. Ako se strana arbitražna odluka ili arbitražni sporazum sklapa na stranom jeziku, onda strana koja traži izvršenje ove odluke mora dostaviti prevod ovih dokumenata na službeni jezik zemlje izvršenja.

Njujorška konvencija (čl. V) utvrđuje sedam osnova za uskraćivanje priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih odluka. Dakle, priznavanje i izvršenje arbitražne odluke može se odbiti u skladu sa stavom 1. ako:

a) su strane u arbitražnom sporazumu na bilo koji način bile nesposobne prema zakonu koji se na njih primjenjuje ili je ovaj sporazum nevažeći prema zakonu na koji su strane dostavile ovaj sporazum, a u nedostatku takve naznake - prema zakonu zemlje gdje je dodijeljena nagrada;

b) stranka protiv koje je donesena odluka nije bila uredno obaviještena o imenovanju arbitra ili o arbitražnom postupku, ili iz drugih razloga nije mogla dati objašnjenje;

c) odluka je donesena u vezi sa sporom koji nije obuhvaćen ili nije obuhvaćen uslovima arbitražnog sporazuma ili arbitražne klauzule u ugovoru, ili sadrži naloge o stvarima izvan opsega arbitražnog sporazuma ili arbitražne klauzule u ugovoru, pod uslovom da ako se nalozi o pitanjima obuhvaćenim arbitražnim sporazumom ili klauzulom mogu odvojiti od onih koji nisu obuhvaćeni takvim sporazumom ili klauzulom, onda onaj dio arbitražne odluke koji sadrži naloge o pitanjima obuhvaćenim arbitražnim sporazumom ili arbitražom klauzula u ugovoru može biti priznata i izvršena;

d) sastav arbitražnog tijela ili arbitražni proces nije bio u skladu sa sporazumom strana ili, u suprotnom, nije bio u skladu sa pravom zemlje u kojoj se arbitraža odvijala;

e) odluka još nije postala pravosnažna za strane ili je poništena ili suspendovana od strane nadležnog organa zemlje u kojoj je doneta ili zemlje čiji se zakon primenjuje.

Prema stavu 2., priznavanje i izvršenje arbitražne odluke može se odbiti ako nadležni organ zemlje u kojoj se traži priznanje i izvršenje utvrdi da:

a) predmet spora ne može biti predmet arbitraže prema zakonima te zemlje;

b) da je priznanje i izvršenje ove odluke u suprotnosti sa javnom politikom te zemlje.

Treba napomenuti da su razlozi predviđeni prvim stavom 1 čl. V, mora dokazati stranka protiv koje je odluka usmjerena. A osnov utvrđen čl. 2. čl. V, sud može podnijeti zahtjev na vlastitu inicijativu. Konkretno, priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka može biti odbijeno ako sud zemlje u kojoj se takvo priznanje i izvršenje traži utvrdi da predmet spora ne može biti predmet arbitraže prema zakonima te zemlje. Na primjer, u Rusiji, sporovi u vezi sa podnošenjem i razmatranjem prijava za dodjelu patenata za izume, korisne modele, industrijski dizajn, uzgojna dostignuća, zaštitni znakovi, uslužni žigovi i nazivi porijekla robe, uz državnu registraciju ovih rezultata intelektualne djelatnosti i sredstva individualizacije, uz izdavanje odgovarajućih isprava o posjedovanju, uz osporavanje obezbjeđenja ovih rezultata i sredstava pravne zaštite ili sa njegovim prestankom. upućuju se u nadležnost Federalnog zavoda za industrijsko vlasništvo Federalne službe za intelektualnu svojinu i Ministarstva Poljoprivreda Ruske Federacije (član 1248 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U skladu sa Federalnim zakonom "O nesolventnosti (stečaj)" (klauzula 3, član 33), predmeti stečaja se ne mogu upućivati ​​na arbitražu.

Arbitražnost spora je određena i pravom suda u kojem se traži priznanje i izvršenje strane arbitražne odluke. Slična norma je sadržana u klauzuli 3 čl. 233 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, prema kojem arbitražni sud poništava odluku arbitražnog suda ako utvrdi da spor koji razmatra arbitražni sud ne može biti predmet arbitraže u skladu sa saveznim zakonom. Neki zakoni stavljaju rješavanje pojedinačnih sporova u isključivu nadležnost sudova i drugih tijela. Član 138. prvog dijela Porezni kod RF od 31. jula 1998. br. 146-FZ predviđa da se na akte poreskih organa, radnje ili nečinjenje njihovih službenika može uložiti žalba višoj poreskoj upravi, sudu ili arbitražnom sudu. Sličan stav zauzima čl. 382 Zakona o radu Ruske Federacije. Prema čl. 39. Federalnog zakona "O zaštiti konkurencije", slučajeve kršenja antimonopolskog zakonodavstva razmatra antimonopolsko tijelo.

Prema stavu 5 čl. 230 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije u slučajevima predviđenim međunarodnim ugovorom, strana arbitražna odluka može se osporiti pred arbitražnim sudom konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u mjestu ili mjestu prebivališta dužnika, a ako nepoznata mu je lokacija ili prebivalište, na lokaciji imovine dužnika - stranke u arbitraži.

I, konačno, odbijanje priznavanja i izvršenja arbitražne odluke može biti uzrokovano činjenicom da je ova odluka suprotna javnom poretku (klauzula 2 člana V Njujorške konvencije) (vidi Poglavlje 4 udžbenika).

Strane neće imati pravo da se pozivaju na povredu javnog reda u slučajevima kada je međunarodna komercijalna arbitraža primenila ruski zakon. Samo primjena pravila stranog prava može biti u suprotnosti sa javnom politikom.

Sadržaj koncepta javnog reda otkriven je u presudi Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 21. juna 2007. godine u predmetu br. KG-A40 / 5368-07, u kojoj se navodi: ako kao rezultat njenog izvršenja , radnje su izvršene ili direktno zabranjene zakonom, ili narušavanje suvereniteta ili sigurnosti države, a koje utiču na interese velikih društvene grupe koji su nekompatibilni sa principima izgradnje ekonomskog, političkog, pravnog sistema država, koji utiču ustavna prava i sloboda građana, kao i protivrečnost osnovnim načelima građanskog prava, kao što su jednakost učesnika, nepovredivost imovine, sloboda ugovaranja.” Povreda javnog poretka može se konstatovati samo ako primena stranog prava dovede do rezultata koji je nedopustivo sa stanovišta ruskog prava.

Njujorška konvencija je teret dokazivanja stavila na stranku protiv koje je donesena presuda. Drugim riječima, stranka koja odbije da izvrši stranu arbitražu mora dokazati da za to postoji pravni osnov.

Prema čl. 3 Federalnog zakona br. 96-FZ od 24. jula 2002. "O donošenju Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije" - Uredba iz 1988. godine) od stupanja na snagu Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije primjenjuje se u dio koji mu nije u suprotnosti. U literaturi je izraženo mišljenje da je i dalje na snazi ​​klauzula 10. Uredbe iz 1988. godine. Ova klauzula predviđa da će strane arbitražne odluke koje nisu izvršne biti priznate bez daljeg postupka, osim ako se od dotične osobe primi prigovor. U suštini, čl. 35 Zakona Ruske Federacije "O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži", prema kojem se arbitražna odluka, bez obzira na zemlju u kojoj je donesena, priznaje obavezujućom. Međutim, mora se imati na umu da i. 10 Uredbe iz 1988. kojom se uspostavlja sudski postupak za priznanje strane arbitražne odluke u slučajevima kada je zainteresovana strana odbila da je prizna. Stoga se ne može ne složiti da klauzula 10. Uredbe iz 1988. godine zadržava dejstvo u ovom dijelu.

Na osnovu strane arbitražne odluke i pravosnažne sudske odluke o odobrenju prinudnog izvršenja, izdaje se rješenje o izvršenju, koje se šalje na mjesto izvršenja. Strana arbitražna odluka u skladu sa čl. 2 žlice. 246. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije može se izvršiti u roku od tri godine od dana njegovog stupanja na snagu. Ako je stranka propustila ovaj rok, arbitražni sud na zahtjev podnosioca zahtjeva ima pravo da ga vrati.

Određeni broj odredbi u vezi sa izvršenjem stranih arbitražnih odluka sadržan je u Moskovskoj konvenciji o arbitraži u građanskim sporovima koji proizlaze iz odnosa ekonomske, naučne i tehničke saradnje, 1972. (vidi stav 23.2).

Moskovska konvencija je zaključena 1972. godine, kada su glavne aktivnosti za ostvarivanje ekonomske, naučne i tehničke saradnje obavljala državna spoljnotrgovinska udruženja. Sa tranzicijom Rusije i zemalja istočne Evrope na tržišnim odnosima se neverovatno proširio krug učesnika u spoljnoprivrednim aktivnostima. Organizacije svih oblika svojine počele su da obavljaju inostranu ekonomsku aktivnost.

Mađarska, Poljska, Češka su otkazale Moskovsku konvenciju, pozivajući se na činjenicu da se njene odredbe odnose samo na državne organizacije. Što se tiče Bugarske, jedan od njenih sudova na konkretan slučaj odbio da izda egzekvaturu kada se pojavilo pitanje o izvršenju strane arbitražne odluke u Bugarskoj. Njemačka se također ne smatra vezanom odredbama Moskovske konvencije. Sličan stav zauzima i rumunska arbitraža. Danas se tri države smatraju učesnicima Moskovske konvencije: Rusija, Kuba, Mongolija. Njegove odredbe treba uzeti u obzir prilikom sklapanja arbitražnih sporazuma sa organizacijama ovih zemalja. Učešće Bugarske i Rumunije u Moskovskoj konvenciji ostaje nejasno. Stavovi Arbitražnog suda pri Bugarskoj trgovinskoj i industrijskoj komori i Suda za međunarodnu komercijalnu arbitražu pri Rumunskoj trgovinskoj i industrijskoj komori ne mogu se smatrati aktima otkazivanja Moskovske konvencije u svjetlu Bečke konvencije iz 1969. Zakon o ugovorima.

U svjetlu navedenog, odredbe Moskovske konvencije o izvršenju stranih arbitražnih odluka ostaju na snazi. Prema Moskovskoj konvenciji, odluka se smatra priznatom bez daljeg postupka i podliježe izvršenju na isti način kao i odluka državnog suda zemlje izvršenja koja je stupila na snagu (stav 2. člana IV). Dakle, za arbitražne odluke se prepoznaje priroda sudskih odluka. Arbitražne odluke koje nisu dobrovoljno izvršene mogu se podneti na prinudno izvršenje u roku od dve godine (član IV Moskovske konvencije). Ovaj rok se računa od dana uručenja rješenja stranci koja zahtijeva izvršenje, a kod slanja rješenja poštom - od datuma pečata o prijemu preporučenog pisma za otpremu.

Moskovska konvencija (član V) utvrđuje sledeće osnove za odbijanje priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih odluka: a) ako je odluka doneta u suprotnosti sa pravilima o nadležnosti koje ona utvrđuje; b) ako stranka protiv koje je donesena odluka dokaže da je lišena mogućnosti da brani svoja prava zbog povrede pravila arbitražnog postupka ili zbog drugih okolnosti koje nije mogla spriječiti, te o tome obavijestiti arbitražni sud ; c) ako stranka protiv koje je odluka donesena dokaže da je, na osnovu nacionalnog zakonodavstva zemlje u kojoj je donesena, odluka poništena ili obustavljena izvršenjem.

U vezi red priznavanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka, zatim prema čl. 1. čl. 242. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, zahtjev za priznanje i izvršenje strane arbitražne odluke podnosi stranka u čiju je korist odluka donesena arbitražnom sudu konstitutivnog subjekta Ruske Federacije u mjestu ili prebivalište dužnika ili, ako je mjesto ili prebivalište nepoznato, na lokaciji dužnikove imovine.

Zahtjev za priznavanje i izvršenje strane arbitražne odluke podnosi se u pisanoj formi i mora biti potpisan od strane tužioca ili njegovog zastupnika. Zahtevi za prijavu su definisani u delu 2 čl. 242 APC RF. Uz zahtjev, ako međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno, prilaže se: 1) propisno ovjerena stvarna strana arbitražna odluka ili njena propisno ovjerena kopija; 2) originalni sporazum o arbitraži ili njegova propisno ovjerena kopija; 3) uredno overen prevod strane arbitražne odluke i arbitražnog sporazuma; 4) dokument kojim se potvrđuje uplata državne takse. Dokumenti sastavljeni na stranom jeziku, kada se podnose ruskom arbitražnom sudu, moraju biti popraćeni propisno ovjerenim prijevodom na ruski jezik.

Prema dijelu 1 čl. 243. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, zahtjev za priznavanje i izvršenje strane arbitražne odluke razmatra sudija sam u sudskom zasjedanju u roku ne dužem od tri mjeseca od dana prijema od strane arbitražnog suda prema prema pravilima Ch. 31 APC RF, osim ako međunarodnim ugovorom RF nije drugačije određeno.

U skladu sa dijelom 3 čl. 245. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, na odluku arbitražnog suda u predmetu o priznanju i izvršenju strane arbitražne odluke može se uložiti žalba arbitražnom sudu kasacione instance u roku od mjesec dana od dana donošenja odluke. .

Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije (1. dio čl. 246) predviđa da se izvršenje strane arbitražne odluke vrši na osnovu rješenja o izvršenju koji izdaje arbitražni sud, koji je donio rješenje o priznanju i izvršenje strane arbitražne odluke na način propisan Zakonikom o arbitražnom postupku Ruske Federacije i Federalnim zakonom "O izvršnom postupku". Strana arbitražna odluka može se podneti na prinudno izvršenje u roku ne dužem od tri godine od dana stupanja na snagu odluke. Ako je tužilac propustio ovaj rok, arbitražni sud ga može vratiti na posao u skladu sa pravilima č. 10 APC RF.

Pravila § 2 pogl. 30. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije primjenjuju se kada arbitražni sud razmatra zahtjeve za izdavanje rješenja o izvršenju za prinudno izvršenje odluka međunarodnih privrednih arbitraža donesenih na teritoriji Ruske Federacije (član 1. člana 236. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

U skladu sa dijelom 3 čl. 236. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, zahtjev za izdavanje rješenja o izvršenju radi prinudnog izvršenja odluke arbitražnog suda, ali se spor podnosi arbitražnom sudu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u mjestu ili prebivalište dužnika, ili, ako je mjesto ili prebivalište nepoznato, na lokaciji dužnikove imovine.

Od ovoga opšte pravilo postoji jedan izuzetak. U informativnom pismu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. decembra 2005. godine br. 96 (klauzula 14) navodi se: U arbitražnom postupku podneta je prijava za pobijanje odluke arbitražnog suda. , a druga strana u arbitražnom postupku podnijela je zahtjev za izdavanje rješenja o izvršenju radi izvršenja navedene odluke.“

Sudija će sam razmatrati predstavku u roku od najviše tri meseca od dana kada je arbitražni sud primi, uključujući i rok za pripremu predmeta za suđenje i donošenje rešenja.

Prema stavu 4 čl. 239 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, arbitražni sud može odbiti izdavanje rješenja o izvršenju za prinudno izvršenje međunarodne komercijalne arbitražne odluke na osnovu utvrđenih međunarodnim ugovorom Ruske Federacije i zakonom RF " O međunarodnoj trgovačkoj arbitraži".

Odbijanje izdavanja rješenja o izvršenju radi prinudnog izvršenja od strane arbitražnog suda nije prepreka za ponovnu žalbu arbitražnom sudu, ako takva mogućnost nije izgubljena, ili arbitražnom sudu. U skladu sa dijelom 5 čl. 240 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, na odluku arbitražnog suda u slučaju izdavanja rješenja o izvršenju za prinudno izvršenje međunarodne komercijalne arbitražne odluke može se uložiti žalba arbitražnom sudu kasacione instance u roku od mjesec dana. od dana donošenja presude.

  • Podnio ATP "ConsultantPlus".
  • Cm.: Ignatenko G.V., Fedorov I.V. Zakonik o arbitražnom postupku u međunarodnoj pravnoj dimenziji // Časopis ruskog prava. 2003. br. 7. S. 27. Izraženo je i mišljenje da se navedeni stav ne primjenjuje (vidi: B.R. Karabelnikov Izvršenje odluka međunarodne komercijalne arbitraže. Komentar Njujorške konvencije iz 1958. i poglavlja 30 i 31 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije iz 2002. M., Statut, 2008. S. 127).