Dokaz i dokaz u parničnom postupku. Pojam i definicija predmeta dokazivanja u konkretnom slučaju. Činjenice koje se ne dokazuju Šta određuje predmet dokaza u sporu

Eronina M.A.

Predmet dokazivanja je jedan od najtežih problema ne samo u teoriji dokazivanja, već iu praksi razmatranja poreskih sporova. U ovom članku formulisan je pojam predmeta dokazivanja u predmetima iz poreskih pravnih odnosa. Takođe, utvrđen je niz okolnosti koje su u direktnoj vezi sa predmetom dokazivanja u predmetima iz poreskih pravnih odnosa. Ako se pridržavamo algoritma predloženog u članku za uključivanje okolnosti koje se dokazuju, onda je sasvim moguća ispravna definicija predmeta dokazivanja, što potvrđuje i sudska praksa.

"Dokaz za svaku kategoriju predmeta je čisto specifičan i ima svoj predmet dokazivanja, posebno u raspodjeli obaveze dokazivanja i prihvatljivosti dokaza"<1>.

———————————
<1>Reshetnikova I.V. Dokazni kurs u ruskom građanskom postupku. M.: Norma, 2000. S. 18.

Prilikom razmatranja predmeta iz poreskih pravnih odnosa (ili poreskih sporova) sud je dužan da preduzme mere za utvrđivanje stvarnih okolnosti slučaja.

Predmet dokazivanja je jedan od najtežih problema ne samo u teoriji dokazivanja, već iu praksi razmatranja poreskih sporova. "Ispravno odrediti predmet dokazivanja u građanskom predmetu znači dati cijeli proces prikupljanja, istraživanja i ocjene dokaza u pravom smjeru."<2>.

———————————
<2>Građanski proces: Udžbenik / E.A. Borisova, S.A. Ivanova, E.V. Kudryavtseva i drugi; ed. M.K. Treushnikov. 2. izdanje, Rev. i dodati. Moskva: Izdavačka kuća Gorodets, 2008. str. 275.

U ovom članku pokušaćemo da formulišemo pojam predmeta dokazivanja u predmetima koji proizilaze iz poreskih pravnih odnosa, utvrdićemo niz okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja i predmetom dokazivanja.

Šta je predmet dokazivanja?

Treba napomenuti da ni Zakonik o arbitražnom postupku Ruska Federacija <3>(u daljem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije), niti Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije<4>(u daljem tekstu - Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije), niti Poreski zakonik Ruske Federacije<5>(u daljem tekstu - Poreski zakonik Ruske Federacije) ne sadrže definiciju predmeta dokaza, stoga se treba voditi mišljenjima naučnika.

———————————
<3>Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije od 24. jula 2002. N 95-FZ (sa izmjenama i dopunama od 28. juna 2014.) // Rossiyskaya Gazeta. 2002. N 137.27 jul.
<4>Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije od 14. novembra 2002. N 138-FZ (sa izmjenama i dopunama od 21. jula 2014.) (sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 06.08.2014.) // Rossiyskaya Gazeta. 2002. N 220.20 novembar.
<5>Porezni zakon Ruske Federacije (prvi dio) od 31. jula 1998. N 146-FZ (sa izmjenama i dopunama od 28. juna 2014.) // Rossiyskaya Gazeta. 1998. N 148-149. 06. avgust.

U naučnoj i obrazovnoj literaturi mišljenja o ovom pitanju su dvosmislena.

I.V. Rešetnikova smatra da je predmet dokazivanja sveukupnost pravnih činjenica u predmetu<6>.

———————————
<6>Reshetnikova I.V. Dekret. op. P. 133.

R.O. Opalev smatra da se predmet dokazivanja u arbitražnom procesu može shvatiti kao skup okolnosti koje se moraju utvrditi da bi se slučaj riješio na sudu<7>.

———————————
<7>

S.V. Kurylev je, međutim, smatrao da su predmet dokaza samo činjenice relevantne za predmet, a te činjenice su utvrđene na osnovu važećeg materijalnog prava. Istovremeno, autor je naveo da zahtjevi i prigovori stranaka nisu bili odlučujući.<8>.

———————————
<8>Kurylev S.V. Osnove teorije dokaza u sovjetskom pravosuđu. Minsk: Izdavačka kuća bjeloruske države. un-ta them. IN AND. Lenjin, 1969. S. 38 - 39.

M.K. Treušnjikov ističe da je predmet dokazivanja skup okolnosti (pravnih činjenica) osnova tužbe i prigovora na istu, na koje ukazuje norma materijalnog prava koja se primjenjuje<9>.

———————————
<9>Treušnjikov M.K. Forenzički dokazi. M.: JSC "Izdavačka kuća" Gorodets", 2004. S. 15.

V.V. Jarkov smatra da je predmet dokazivanja skup pravnih činjenica koje se moraju utvrditi posrednim saznanjem, drugim riječima, dokazati subjektima dokaza<10>.

———————————
<10>V.V.Yarkov Spoznaja i dokazivanje procesnih pravnih činjenica (pojedina pitanja) // Pravnik. 2013. N 19. str. 54.

Prema T.V. Sakhnova, predmet dokazivanja čine činjenice materijalne prirode koje su podložne dokazivanju, koje potkrepljuju zahtjeve i prigovore stranaka, na koje ukazuje norma materijalnog prava, koja se pretpostavlja da je primjenjiva u predmetu, kao i činjenice procesnog karaktera. izuzeće (koji predstavlja osnovu procesnih prigovora okrivljenog u cilju okončanja postupka bez presude o meritumu predmeta)<11>.

———————————
<11>T.V. Sakhnova Kurs o parničnom postupku: Teorijska načela i osnovne institucije. M.: Walters Kluver, 2008. S. 382.

Najtačnija definicija predmeta dokazivanja O.I. Dolgopolov, koji smatra da se predmet dokazivanja može definisati kao skup pravno značajnih i dokaznih činjenica (materijalnopravnih, procesnih, procesnih), kao i drugih okolnosti koje određuju stvarni pravni odnos stranaka, potkrepljujući zahtjeve i prigovore stranaka. svaki od njih, podložan pouzdanom utvrđivanju za ispravno rješavanje poreskih sporova<12>.

———————————
<12>Dolgopolov O.I. Dokazi i dokazi u poreskim sporovima. Moskva: Poreski bilten, 2011.

Što se tiče predmeta koji proizilaze iz poreskih pravnih odnosa, ispravnije je reći da je njihov predmet dokazivanja skup konkretnih činjenica, materijalnopravne i procesnopravne prirode, a koje se odnose na potraživanja i prigovore lica koja učestvuju u predmetu i čine u njihovom jedinstvo dokaz onih okolnosti koje su neophodne za ispravno rješavanje slučaja.

Treba imati na umu da su predmet dokazivanja u predmetima iz poreskih pravnih odnosa upravo konkretne činjenice koje su neophodne za pravilno rješavanje predmeta.

Na primjer, predmet dokazivanja u poreskim sporovima o naplati prinudnih plaćanja i sankcija je kombinacija činjenica: osnova za naplatu, poštivanje procedure i rokova za obraćanje sudu, zakonitost naplate duga, što uključuje i utvrđivanje okolnosti nastanka i iznosa zaostalih obaveza (Rešenje Saveznog arbitražnog suda Vostočno-Sibirski okrug od 21.02.2013. u predmetu N A33-6863 / 2012.<13>).

———————————
<13>Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 21.02.2013. u predmetu N A33-6863 / 2012 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Predmet dokaza u slučajevima poništenja rješenja poreskog organa o odbijanju povraćaja iznosa preplaćenog (naplaćenog) poreza iz budžeta je skup činjenica: prisustvo (odsustvo) prekomjernih plaćanja poreza; prisustvo (odsustvo) zaostalih obaveza po drugim porezima odgovarajuće vrste ili zaostalih obaveza prema odgovarajućim kaznama, novčanim kaznama, kao i poštivanje roka za podnošenje zahtjeva poreskom organu sa zahtjevom za povraćaj poreza.

Određivanje predmeta dokazivanja u predmetima iz poreskih pravnih odnosa je ključno pitanje, jer je „u direktnoj vezi sa zadatkom izvođenja dokaza u predmetu“<14>.

———————————
<14>Bekov Ya.Kh. Priprema predmeta za suđenje u parničnom postupku: Monografija. M.: Walters Kluver, 2010.

U praksi sudova su česti slučajevi kada pogrešno određivanje predmeta dokaza u predmetima iz poreskih pravnih odnosa predstavlja osnov za ukidanje sudskog akta u višoj instanci. Ovo se može pratiti u Rezoluciji Saveznog arbitražnog suda Severno-Kavkaskog okruga od 15.07.2008 N F08-3996 / 2008 u predmetu N A32-24476 / 2006-51 / 429<15>, pri čemu prvostepeni i žalbeni sudovi nisu uzeli u obzir da okolnosti ovog slučaja nisu slične stvarnim okolnostima slučaja N A32-16721 / 2006-48 / 419<16>, budući da su u predmetu N A32-24476 / 2006-51 / 429 naplaćene poreske uplate, au slučaju N A32-16721 / 2006-48 / 419 izvršena je provjera rješenja poreskog organa u vezi sa kojim je predmet dokaza u ovi slučajevi su bili drugačiji.

———————————
<15>Rešenje Saveznog arbitražnog suda Severno-Kavkaskog okruga od 15.07.2008 N F08-3996 / 2008 u predmetu N A32-24476 / 2006-51 / 429 // ATP ConsultantPlus, 2014.
<16>Rešenje Saveznog arbitražnog suda Severno-Kavkaskog okruga od 21. juna 2007. N F08-3642 / 2007-1482A u predmetu N A32-16721 / 2006-48 / 419 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Prema dijelu 1 čl. 64 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, dio 1 čl. 55 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, dokaz u predmetu su informacije primljene o činjenicama, na osnovu kojih arbitražni sud utvrđuje postojanje ili odsustvo okolnosti koje potkrepljuju tvrdnje i prigovore osoba koje učestvuju u predmet, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta.

U skladu sa stavom 1. čl. 270 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije kao osnova za promjenu ili poništenje odluke arbitražnog suda je nepotpuno razjašnjenje okolnosti koje su relevantne za slučaj.

Shodno tome, sud je taj koji mora utvrditi okolnosti koje su u direktnoj vezi sa slučajem.

Koje su okolnosti u direktnoj vezi sa predmetom dokazivanja u predmetima iz poreskih pravnih odnosa? Hajde da sumiramo.

Prvo, osnova za navedeni zahtjev.

Sud posebno mora utvrditi da li je postojala činjenica neplaćanja poreza ili njegovog preplaćivanja, da li je lice bilo obveznik određenog poreza, da li je postojala činjenica nepoštovanja zakona ne- normativni akt koji je doneo poreski organ ili činjenica povrede prava poreskog obveznika nenormativnim aktom poreskog organa.

Drugo, to su okolnosti koje svjedoče o usklađenosti poreskog organa i poreskog obveznika sa normama materijalnog prava, u ovom slučaju normama poreskog zakonodavstva. Proučavanje i analiza ovih normi neophodna je za pravilno određivanje predmeta dokazivanja, jer regulišu sporne poreske odnose.

Konkretno, stav 3 čl. 46 Poreskog zakonika Ruske Federacije navodi se da se poreski organ može obratiti sudu sa izjavom za povraćaj poreza od poreskog obveznika ako je propustio dvomesečni rok za donošenje odluke o naplati. Zahtjev poreskog organa mora se podnijeti sudu u roku od šest mjeseci od isteka roka za ispunjenje poreskog zahtjeva. Ako poreski organ propusti rok za podnošenje prijave sudu i iz opravdanog razloga ne podnese zahtjev za vraćanje roka, zahtjev poreznog organa sud će odbaciti (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Volški okrug od 16. jula 2013. u predmetu br. A12-26440 / 2012.<17>).

———————————
<17>Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 16. jula 2013. u predmetu br. A12-26440 / 2012 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Ili, na primjer, klauzula 2 čl. 138 Poreskog zakonika Ruske Federacije kaže da se na akte poreskih organa nenormativne prirode, radnje ili nečinjenje njihovih službenika može uložiti žalba na sudu tek nakon njihove žalbe višoj poreskoj upravi.

Dakle, prilikom razmatranja predmeta iz poreskih odnosa, sud je dužan da utvrdi činjenice koje će biti osnov za primjenu pojedinih normi materijalnog prava.

Treće, okolnosti koje svjedoče o poštovanju pravila procesnog prava (uključujući pravo na odlazak na sud, provjeru ovlaštenja poreskog organa, provjeru okolnosti navedenih u prigovorima lica koja učestvuju u predmetu).

Konkretno, u stavu 2 čl. 213 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije navodi da se zahtjev za naplatu podnosi arbitražnom sudu ako nije ispunjen zahtjev podnosioca predstavke da se dobrovoljno naplati iznos.

Poštivanje proceduralnih pravila je preduslov za podnošenje prijave sudu.

Osim toga, proceduralna pravila ne mogu postojati odvojeno od materijalnih pravila.

Na primjer, na osnovu dijela 1 čl. 4 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, poreski obveznik može se obratiti sudu samo u slučaju povrede njegovog prava na blagovremeno prebijanje ili povraćaj više plaćenih poreza, kazni, kazni, odnosno kada je pravilno poštovao regulisana čl. 78. Poreskog zakonika Ruske Federacije, postupkom nije osigurana implementacija ovog prava na administrativni (vansudski) način zbog neispunjavanja ili nepravilnog ispunjavanja obaveza koje su mu zakonom dodijeljene od strane poreskog organa. Žalba poreskog obveznika sudu sa zahtevom za povraćaj ili prebijanje preplaćenih iznosa poreza, penala, kazni je moguća samo ako poreski organ odbije da udovolji navedenom zahtevu ili poreski obveznik ne dobije odgovor u roku utvrđenom zakon<18>.

———————————
<18>Rezolucija plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2013. N 57 "O nekim pitanjima koja proizilaze iz primjene prvog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova" // ATP ConsultantPlus, 2014.

Stav N.L. Bartunajeva, koja smatra da „pored osnovnih materijalnih, dokaznih, procesnih činjenica, predmet dokazivanja u poreskim sporovima su i procesne činjenice postupka u predmetu poreskog prekršaja... i druge pravno značajne činjenice“<19>.

———————————
<19>

Shodno tome, četvrto, predmet dokazivanja su okolnosti koje upućuju na krivicu lica i potvrđuju da je krivično djelo nastalo kao rezultat krivopravnih radnji poreskog obveznika (poreskog organa).

U skladu sa stavom 6 čl. 108 Poreskog zakona Ruske Federacije, osoba se smatra nevinom za izvršenje poreski prekršaj dok se njegova krivica ne dokaže u propisanom roku savezni zakon U redu.

Na primjer, u Rješenju Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 21. jula 2014. godine u predmetu N A27-214 / 2014.<20>drugostepeni sud je odluku prvostepenog suda potvrdio nepromijenjenom zbog nedostatka dokaza od strane poreskog organa da su radnje podnosioca predstavke bile krive za krivično djelo.

———————————
<20>Rješenje Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 21. jula 2014. godine u predmetu br. A27-214 / 2014 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Peto, predmet dokazivanja u predmetima iz poreskih pravnih odnosa su okolnosti koje otežavaju i olakšavaju prekršaj (npr. teška imovinska situacija poreskog obveznika, prepoznavanje prekršaja, povećan stepen rizika, nesrazmjeran iznos novčana kazna za posljedice poreskog prekršaja), što se može pratiti u Saveznoj uredbi Arbitražnog suda Uralskog okruga od 19.07.2013. N F09-5941 / 13 u predmetu N A76-17820 / 2012.<21>.

———————————
<21>Rješenje Federalnog arbitražnog suda Uralskog okruga od 19.07.2013. N F09-5941 / 13 u predmetu N A76-17820 / 2012 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Dakle, sud prilikom razmatranja predmeta iz poreskih pravnih odnosa mora utvrditi: okolnosti - osnov navedenog potraživanja (npr. osnov naplate duga); okolnosti procesne i materijalne prirode (uključujući provjeru ovlaštenja poreskog organa da se obrati sudu sa zahtjevom za naplatu; usklađenost poreskog organa sa utvrđenim zahtjevima Porezni kod Ruska Federacija, provjera okolnosti navedenih u prigovorima osoba koje učestvuju u predmetu); druge činjenice koje se direktno odnose na slučaj.

Osim toga, prije početka ročišta ili u roku koji odredi sud, sud ima pravo da ukaže na dodatne okolnosti koje su bitne u predmetu, a posebno da ukaže podnosiocu zahtjeva na potrebu razjašnjenja navedenog. zahtjevi.

Kako praksa pokazuje, pri određivanju predmeta dokazivanja sud ne bi trebao ići dalje od činjenica utvrđenih poreznom revizijom. Konkretno, u Rješenju Dvanaestog arbitražnog apelacionog suda od 03.12.2013. u predmetu br. A06-1971 / 2013.<22>naznačeno je da sud ne treba da popunjava praznine u odluci poreskog organa, uključujući i u slučaju nesagledavanja ili nepotpunog sagledavanja okolnosti poreske povrede, kao i odsustva pozivanja na relevantne dokaze.

———————————
<22>Rešenje Dvanaestog arbitražnog apelacionog suda od 03.12.2013. godine u predmetu br. A06-1971 / 2013 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Sumirajući, možemo reći da određivanje predmeta dokazivanja u predmetima iz poreskih pravnih odnosa nije lak zadatak.

Međutim, ako se slijedi predloženi algoritam za uključivanje okolnosti koje se dokazuju, sasvim je moguća ispravna definicija predmeta dokazivanja, što potvrđuje i sudska praksa. Potrebno je samo zapamtiti da u svakom poreskom sporu postoji krug specifičnih okolnosti koje zahtijevaju obavezno utvrđivanje za ispravno rješavanje slučaja.

Književnost

1. Bartunaeva N.L. Predmet dokaza u poreskim sporovima u vezi sa učešćem subjekata ekonomska aktivnost na odgovornost: Autorski apstrakt disertacije za zvanje kandidata pravnih nauka. Specijalnost: 12.00.15 - Parnični postupak; Arbitražni proces / Naučne. ruke. DA. Fursov. M., 2007.
2. Bekov Ya.Kh. Priprema predmeta za suđenje u parničnom postupku: Monografija. M.: Walters Kluver, 2010. 167 str.
3. Dolgopolov O.I. Dokazi i dokazi u poreskim sporovima. Moskva: Poreski bilten, 2011. 288 str.

1. Građanski proces: Udžbenik / E.A. Borisova, S.A. Ivanova, E.V. Kudryavtseva i drugi; ed. M.K. Treushnikov. 2. izdanje, Rev. i dodati. M.: Izdavačka kuća "Gorodets", 2008. 784 str.
2. Kurylev S.V. Osnove teorije dokaza u sovjetskom pravosuđu. Minsk: Izdavačka kuća bjeloruske države. un-ta them. IN AND. Lenjin, 1969. 204 str.
3. Opalev R.O. Glavne odredbe doktrine dokaza u ruskom arbitražnom procesu // Rusko pravosuđe. 2013. N 4.
4. Reshetnikova I.V. Dokazni kurs u ruskom građanskom postupku. M.: Norma, 2000.288 str.
5. T.V. Sakhnova Kurs o parničnom postupku: Teorijska načela i osnovne institucije. M.: Walters Kluver, 2008.696 str.
6. Treušnjikov M.K. Forenzički dokazi. M.: JSC "Izdavačka kuća" Gorodets", 2004. 272 ​​str.
7. V.V.Yarkov Spoznaja i dokazivanje procesnih pravnih činjenica (pojedina pitanja) // Pravnik. 2013. N 19. S. 54 - 62.

Ključne riječi: predmet dokazivanja, poreski sporovi, poreski organ, poreski obveznik, sudska praksa.

(« Porez“(Časopis), 2015, N 1)

Predmet dokaza

Predmet dokazivanja, prema tradicionalno utvrđenom gledištu, su samo pravne činjenice – osnova tužbe i prigovori na istu, na koje ukazuje norma materijalnog prava na koju treba primijeniti. Činjenice koje su predmet saznanja suda mogu se podijeliti u četiri vrste:

1. Pravne činjenice materijalne prirode. Riječ je o činjenicama sa čije postojanje ili odsustvo zakon povezuje mogućnost nastanka, promjene ili prestanka materijalnopravnih odnosa između njihovih subjekata. Bez njihovog uspostavljanja to je nemoguće ispravnu primjenu materijalne norme i meritorno rješavanje predmeta.

2. Činjenice zasnovane na dokazima. Ponekad se nazivaju dokazi zaključivanja. To znači da se forenzički dokazi nužno koriste za utvrđivanje potonjeg. Dakle, u slučajevima priznavanja zabeležbe očinstva, nevažeći tužilac može da se pozove na dokaznu činjenicu svog dugog odsustva iz mesta prebivališta tuženog, u vezi sa kojom je isključenje zaključenja očinstva.

3. Činjenice od isključivo procesnog značaja. Ove činjenice su relevantne samo za vođenje pravnog postupka. S njima je povezano i nastanak prava na podnošenje tužbe (ispunjenje obaveznog pretkrivičnog postupka za rješavanje spora), prava na obustavu i obustavu postupka u predmetu, kao i prava na obavljanje drugih procesnih radnji.

4. Činjenice čije je utvrđivanje neophodno da bi sud ispunio vaspitne i preventivne zadatke pravosuđa. Utvrđivanje ove vrste činjenica je potrebno da bi se potkrijepila privatna odluka suda, tj. preduzimanje preventivnih mera. Dakle, u slučaju kršenja zakona i drugih normativnih pravnih akata u radu organizacije, državnog organa, organa lokalna uprava i drugog organa, službenog lica ili građanina, sud ima pravo donijeti posebno rješenje.

Poslednje tri grupe činjenica su u zakonu definisane kao „druge okolnosti koje su od značaja za pravilno rešavanje predmeta“. Činjenice bilo koje od navedenih grupa, prije nego što ih sud prihvati kao postojeće, moraju se dokazati uz pomoć forenzičkih dokaza.

Termin "granice dokaza" koristi se za označavanje čitavog niza činjenica koje treba dokazati.

Predmet dokaza u građanskom predmetu tužbenog karaktera ima dva izvora formiranja:

osnov tužbe i prigovor na tužbu;

hipoteza i dispozicija materijalnog prava koje se primenjuje.

U početnim fazama dokazivanja, norma ili norme materijalnog prava utvrđuju se na osnovu tvrdnji stranaka. Na to je posebno ukazao Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije "O pripremi građanskih predmeta za suđenje". U njemu se navodi da je jedan od zadataka pripreme predmeta za suđenje razjašnjavanje tvrdnji, okolnosti koje ih opravdavaju, prigovora stranaka, kao i drugih okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje predmeta. Kao rezultat izjava stranaka, utvrđuje se količina činjeničnog materijala koji treba utvrditi. Prema normama građanskog procesnog prava, stranke nisu dužne da daju pravnu podršku tužbi. Pravna kvalifikacija odnosa je odgovornost suda.

U ovoj situaciji, stranke se ne moraju uvijek tačno pozivati ​​na akte od pravnog značaja. Obim činjenica o predmetu dokazivanja u toku postupka u parničnom postupku može biti podložan promeni. Promena predmeta dokazivanja povezana je sa pravom stranaka da promene osnov tužbenog zahteva, povećaju ili umanje veličinu tužbenog zahteva. Ostvarivanje ovih dispozitivnih prava podrazumijeva promjenu stvarnog sastava koji je sud ispitao i obima dokaza. Takođe treba imati na umu da predmet dokazivanja obuhvataju sve činjenice od pravnog značaja, čak i ako se tužilac i tuženi na njih nisu pozivali. Stoga je celishodnije reći da predmet dokazivanja određuje sud na osnovu merodavne norme materijalnog prava.

U sudskoj praksi određenu poteškoću izaziva pravilno određivanje predmeta dokazivanja prilikom rješavanja sporova koji proizlaze iz pravnih odnosa uređenih normama materijalnog prava sa relativno određenim dispozicijom (sporovi o lišenju roditeljska prava, o prebacivanju djece na hraniteljstvo, o deložaciji zbog nemogućnosti zajedničkog života i sl.), kada sud mora uzeti u obzir konkretne okolnosti slučaja, sam je pozvan da određene činjenice ocijeni sa stanovišta s obzirom na njihov pravni značaj.

Pogledajmo ovo na primjeru:

Oktjabrski savezni sud Admiraltejskog okruga, sastavljen od predsedavajućeg sudije N., uz učešće tužioca D., advokata S., sa sekretarom L., razmatrajući na otvorenom sudskom ročištu parnični spor po tužbi za lišenje roditeljskog prava, UTVRĐENO:

Tužilac A. podneo je tužbu protiv R. zbog lišenja roditeljskog prava na ćerke T., rođenu 1990. godine i E., rođenu 1996. godine. Tužilac je na ročištu podržao tužbeni zahtjev i obrazložio da tuženi - otac djece ne ispunjava obaveze roditelja - ne učestvuje u njihovom odgoju, ne zanima se za njihov fizički i moralni razvoj, ne podržava ih. finansijski, ne komunicira sa decom. Advokat S. je podržao tužbu, potkrepljujući svoj pravni stav. Tužilac je, dajući mišljenje o predmetu, tražio da se tužbeni zahtev udovolji. Predstavnik organa starateljstva je u potpunosti podržao tužbeni zahtjev tražeći da se djeca ostave na čuvanje njihovoj majci. Sud, nakon saslušanja učesnika u postupku, nalazi da su tužbeni zahtjevi opravdani i da podliježu namirenje. Roditelji mogu biti lišeni roditeljskog prava u odnosu na svoju maloljetnu djecu na osnovu čl. 69 KZ RF, ako izbjegavaju odgovornost za odgoj djece, zloupotrebljavaju roditeljska prava, odbijaju da odvedu dijete iz medicinske ili druge ustanove za njegu djece, ako su bolesni od hroničnog alkoholizma ili ovisnosti o drogama. U toku razmatranja predmeta utvrđeno je da okrivljeni R. već duže vreme živi odvojeno, stvarajući novu porodicu. Ne bavi se podizanjem djece, ne izdržava ih materijalno, štaviše, gonjen je zbog izbjegavanja plaćanja alimentacije. Sud smatra da u vezi sa navedenim, okrivljeni treba da bude lišen roditeljskog prava u odnosu na ćerke T. i E.

Na osnovu čl. 195-199 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je ODLUČIO:

Okrivljenog R. lišiti roditeljskog prava u odnosu na maloletne T. i R., prevodeći ih na vaspitanje majke A.

Takve pravne norme u parničnom postupku nazivaju se „situacionim“ normama, jer su regulisale pravne odnose uz očekivanje sudske diskrecije, tačnije, sudske konkretizacije generalizujućih okolnosti utvrđenih u zakonu, sa kojima su povezane pravne posledice.

Izlaz. Dakle, predmet dokazivanja je posebna procesna institucija. Uključuje one činjenice koje imaju materijalnopravni značaj, činjenice bez čijeg razjašnjenja je nemoguće meritorno pravilno riješiti.

Predmet dokaza- skup pravnih činjenica čiju istinitost mora razjasniti sud da bi se slučaj riješio. Predmet dokazivanja utvrđuju sud i lica koja učestvuju u predmetu, a u toku postupka može iz različitih razloga doći do promena (zbog odbijanja tužioca od dela tužbenog zahteva, promene prigovora tuženog na tužba, podnošenje protivtužbe itd.). Činjenice koje nisu predmet dokazivanja ne bi trebale biti uključene u predmet dokazivanja. To uključuje činjenice dobro poznati i prejudicial.

Dobro poznate činjenice - činjenice o čijem postojanju su poznate širokom spektru ljudi ( istorijske činjenice). Pošto je opštepoznato relativan pojam, sudu je dato pravo u svakom od njih konkretan slučaj prepoznati ovu ili onu činjenicu kao općepoznatu. S tim u vezi, sud mora donijeti obrazloženu odluku.

Prejudicial - činjenice utvrđene pravosnažnom presudom ili sudskom odlukom u drugim sudskim predmetima u kojima su učestvovala ista lica. Ne podliježu ponovnom dokazivanju, obavezni su za sud koji razmatra predmet, pa stoga nisu obuhvaćeni predmetom dokazivanja. Sud je ograničen samo na traženje kopije odgovarajuće presude ili odluke. Činjenice postaju štetne nakon stupanja presude ili odluke na snagu i gube svoju štetu ako se ponište na zakonom propisan način. Ne mogu sve činjenice utvrđene presudom ili sudskom odlukom postati štetne.

Ako sud razmatra građanskopravne posledice radnji lica za koje je doneta presuda, onda prejudiciraju samo činjenica izvršenja krivičnog dela utvrđena presudom i ovim licem. Ako u presudi nije riješeno pitanje građanskog zahtjeva, onda za sud koji razmatra ovaj građanski zahtjev koji proizilazi iz krivičnog predmeta, presuda u ovom dijelu nema prejudicirajuću snagu. Nasuprot tome, odluka u parničnom postupku za sud koji razmatra krivični predmet protiv istog lica nema štetni značaj kada se istražuje pitanje krivice ove osobe.

Odluka ili presuda koja je stupila na snagu stiče štetni značaj samo za lica koja učestvuju u predmetu i njihove sljedbenike, ali ne i za lica čiji su interesi zahvaćeni ovom odlukom ili presudom, a koja nisu učestvovala u predmetu. Iako u smislu dijela 4 čl. 61 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije (pravnosnažna sudska presuda u krivičnom predmetu obavezna je za sud koji razmatra građanskopravne posledice radnje lica protiv koga je presuda doneta, samo po pitanju da li su se te radnje desile i da li ih je počinila ova osoba)štetni značaj dobijaju samo činjenice utvrđene presudom ili sudskom odlukom koja je stupila na snagu. Pravnici smatraju da činjenice utvrđene aktom (odlukom, dekretom) bilo kog organa za sprovođenje zakona iz njegove nadležnosti imaju štetan značaj za sud koji razmatra predmet u kojem učestvuju ista lica.

Relevantnost i prihvatljivost dokaza.

Djelatnost zasnovana na dokazima detaljno je regulisana zakonom.

Proces dokazivanja se svodi na 3 opća pravila:

1) relevantnost dokaza;

2) prihvatljivost dokaza;

3) raspodela odgovornosti za dokazivanje .

Pravilo relevantnosti obavezuje sud da prihvati samo one od izvedenih dokaza koji su relevantni za predmet. Pravilo relevantnosti obavezuje sud da sazna i ispita sve činjenice i okolnosti relevantne za predmet i da istovremeno iz predmeta izbaci sve što nema veze sa predmetom koji se razmatra. Pravilo prihvatljivosti utvrđuje da se okolnosti slučaja, koje se po zakonu moraju potvrditi određenim dokaznim sredstvima, ne mogu potvrditi nikakvim drugim dokaznim sredstvom.

Dopuštenost u parničnom postupku je neraskidivo povezana sa oblicima transakcija utvrđenim u građanskom pravu i posledicama nepridržavanja zakonom utvrđenog oblika. Dakle, nepoštivanje jednostavne pismene forme spoljnoekonomske transakcije povlači za sobom ništavost transakcije. Ukoliko zakon direktno ne govori o ništavosti, nepoštivanje forme zaključenja transakcije povlači za sobom nemogućnost korišćenja određenih sredstava od strane stranaka.

Raspodjela dužnosti dokazivanja između stranaka.

Pravilo podjele odgovornosti za dokaz(član 56. Zakona o parničnom postupku): teret dokazivanja je na licu koje iznosi odgovarajući zahtjev ili prigovor .

Brojni zakoni sadrže izuzetke od opšte pravilo, diktiran interesima zaštite prava stranke stavljene u teže uslove dokazivanja, prebacujući dužnost dokazivanja ili pobijanja činjenice ne na stranu koja je tvrdi, već na suprotnu (prezumpcija). Pretpostavke se nazivaju privatnim pravilima za raspodjelu dužnosti dokazivanja.

U parničnom postupku postoji pretpostavka neodgovornosti, na osnovu čega je na tužiocu obaveza dokazivanja činjenica koje svedoče o povredi prava od strane tuženog. U nekim slučajevima zakon utvrđuje posebna pretpostavka dokaza: pretpostavka krivice počinioca; pretpostavka krivice distributera klevetnih informacija i sl. U ovim slučajevima tužilac mora dokazati samo postojanje uslova pod kojima se desila činjenica koja se istražuje; okrivljeni mora dokazati odsustvo svoje krivice.

Svjedočenje kao dokazno sredstvo u parničnom postupku.

Svedok- osoba kojoj mogu biti poznati podaci o okolnostima koje su važne za razmatranje i rješavanje predmeta. Starost građana koji mogu biti pozvani na sud kao svjedoci nije ograničena; odluku o pitanju pozivanja maloljetnog svjedoka na sud odlučuje sud.

Sljedeća lica ne mogu biti pozvana na sud i saslušana kao svjedoci:

1) zastupnici u parničnom postupku ili branioci u krivičnom predmetu, u slučaju upravnog prekršaja - o okolnostima koje su im postale poznate u vezi sa vršenjem dužnosti zastupnika ili branioca;

2) sudije, porotnici, narodni ili arbitražni ocjenjivači - o pitanjima koja su nastala u prostoriji za vijećanje u vezi sa razmatranjem okolnosti predmeta prilikom donošenja sudske odluke ili presude;

3) sveštenici vjerskih organizacija koje su prošle državnu registraciju - o okolnostima koje su se saznale iz ispovijedi.

Odbij od davanja iskaza ima pravo:

a) građanin protiv sebe;

b) supružnik protiv supružnika; djeca, uključujući usvojenu djecu, protiv roditelja, usvojitelja; roditelji, usvojitelji protiv djece, uključujući i usvojenu djecu;

c) braća, sestre jedni protiv drugih; djed, baka protiv unuka i unuci protiv djeda, bake;

d) poslanici zakonodavnih organa - u vezi sa informacijama koje su im postale poznate u vezi sa vršenjem parlamentarnih ovlašćenja;

e) ombudsman za ljudska prava u Ruskoj Federaciji - u vezi sa informacijama koje su mu postale poznate u vezi sa obavljanjem njegovih dužnosti.

Svjedok je dužan da se pojavi u sudnici u predviđeno vrijeme i da istinit iskaz. Za odbijanje, izbjegavanje svjedočenja svjedok je odgovoran po članu 308. Krivičnog zakonika, za svjesno davanje lažnog iskaza - prema članu 307. Krivičnog zakonika.

Procesna prava svjedok:

Svedočite na svom maternjem jeziku;

Prilikom svjedočenja koristite pisane bilješke ako je svjedočenje povezano s podacima koje je teško zapamtiti;

Svjedoci (radnici i namještenici) imaju pravo na zadržavanje prosječne zarade dok učestvuju u suđenju;

Neradnici i zaposleni - o naknadi za odvraćanje od uobičajenih aktivnosti;

Svjedok pozvan od strane suda sa udaljene lokacije ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova zakupnine nastalih u vezi sa pojavljivanjem pred sudom.

U fazi pripreme predmeta za suđenje, sudija odlučuje o pitanju pozivanja svjedoka na ročište. Ako svjedok nije u mogućnosti lično doći na ročište, sudija odlučuje o pitanju ispitivanja svjedoka u mjestu njegovog boravka. U fazi suđenja, svjedoci se uklanjaju iz sudnice prije njihovog ispitivanja. Svaki svjedok se posebno saslušava, nakon čega ostaje u sali do kraja suđenja, osim ako mu sud ne dozvoli da ode ranije. Na ročištu se moraju pročitati iskazi svjedoka, prikupljeni radi obezbjeđivanja dokaza, zadatka ili pribavljeni na mjestu gdje se svjedok nalazi.

Pisani dokazi kao dokazno sredstvo u parničnom postupku.

Pisani dokazi- predmeti o kojima se izražavaju određene misli uz pomoć znakova, koji sadrže podatke o činjenicama i okolnostima relevantnim za slučaj (akti, ugovori, potvrde, poslovna prepiska, drugi dokumenti i materijali izrađeni u obliku digitalnog, grafičkog zapisa, uključujući primljeni putem faksa, elektronske ili druge komunikacije ili na drugi način koji omogućava utvrđivanje autentičnosti isprave, presuda i odluka suda, drugih sudskih naredbi, protokola o izvršenju procesnih radnji, zapisnika sa sudskih sjednica, priloga na protokole izvođenja procesnih radnji (dijagrami, karte, planovi, crteži)).

Djela - uredbe, odluke, naredbe i dr. koje izdaju državni organi i uprave iz svoje nadležnosti. Dokumenti - lična dokumenta građana, pisani mediji koji potvrđuju određene činjenice u vezi sa izvršenjem pravno značajnih činjenica (ugovori, prijave, isprave o plaćanju i sl.). Poslovna korespondencija nema definitivan utvrđeno pravilima forme. To je pisani dokaz ako sadrži informacije relevantne za predmet. Lična prepiska može biti i pisani dokaz ako potvrđuje ili pobija pravne činjenice. Razni tehnički mediji - kartice, nacrti, sheme, planove - kada istražuju na sudu, često zahtijevaju dešifriranje uz pomoć stručnjaka kao dokaz.

Ako je potrebno, sud se može prihvatiti kao dokaz dokumente, primljeno faksom, elektronska ili druga komunikacija. Uzimajući u obzir mišljenje lica koja učestvuju u predmetu, sud može ispitati i podneto audio- ili video kasete. Ovi materijali se procjenjuju zajedno s drugim dokazima. Na ročištu se pisani dokazi čitaju i prezentiraju zainteresovanim licima, po potrebi i vještacima i svjedocima. Lična prepiska se može čitati na otvorenom sudu samo uz saglasnost lica između kojih se vodila; ako imaju prigovora, lična prepiska će se pročitati i ispitati na nejavnoj raspravi.

U slučaju izjave o falsifikovani pismeni dokazi sud mora preduzeti mere da utvrdi njen dobar kvalitet. Sud može odrediti forenzičko vještačenje kako bi se utvrdila činjenica krivotvorenja, za to koristiti i druge dokaze. Falsifikovanje dokaza u parničnom postupku od strane lica koje učestvuje u predmetu ili njegovog zastupnika kažnjava se novčanom kaznom.

Fizički dokazi i audio-video snimci.

Dokaz- predmeti, stvari koje su njihove izgled, kvaliteta, svojstva, posebni znakovi koje na njima ostavljaju tragovi, lokacija mogu poslužiti kao sredstvo utvrđivanja činjenica. Članovi 74, 75 i 76 Zakonika o parničnom postupku određuju postupak čuvanja materijalnih dokaza, ispitivanja materijalnih dokaza koji su brzo oštećeni i raspolaganja materijalnim dokazima.

Dokazi dobijaju svojstvo sudskog dokaza, uz poštovanje zakonom utvrđenog postupka za uključivanje u njihov postupak i dobijanje informacija od značaja za predmet, podataka o činjenicama koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja, tj. na proceduralni način. U odnosu na materijalne dokaze važe ista pravila za podnošenje i reklamaciju kao i za pismene dokaze.

Lice koje predstavlja određeni predmet kao materijalni dokaz ili traži svoj zahtjev mora navesti koje se okolnosti relevantne za predmet mogu utvrditi ovim dokazom. Lice, podnoseći zahtev za oduzimanje materijalnih dokaza od lica koja učestvuju ili ne učestvuju u predmetu, mora ne samo da opiše datu stvar, već i navede razloge koji sprečavaju njen samostalni prijem, razloge zbog kojih smatra da je stvar sa datim licem ili organizacijom (čl. 59 Zakonika o parničnom postupku). Način proučavanja materijalnih dokaza je njihov inspekcija.

Audio snimci oni dokumenti koji sadrže zvučne informacije snimljene bilo kojim sistemom za snimanje zvuka potpadaju pod definiciju fonodokumenta. Video snimci- prema definiciji audiovizuelnog dokumenta - dokument koji sadrži vizuelne i audio informacije.

Zakonik o parničnom postupku ne daje definiciju audio i video zapisa, ali sadrži propis da je lice koje dostavlja audio i (ili) video zapise na elektronskom ili drugom mediju ili traži njihovu reklamaciju dužno da naznači kada, od koga i pod kojim uslovima su snimljeni (član 77. Zakona o parničnom postupku). Osnovna priroda ovog zahtjeva određena je činjenicom da, posebno kada se radi o ovoj vrsti materijala, postoji mogućnost njihovog pribavljanja. ilegalno by.

Utvrđen procesni red istraženih audio-video snimaka. Njihovo umnožavanje vrši se u sudnici ili drugoj za tu svrhu opremljenoj posebnoj prostoriji, uz navođenje u zapisniku sa sjednice znakova reprodukcije izvora dokaza i vremena umnožavanja. Nakon toga, sud saslušava objašnjenja lica koja učestvuju u predmetu. Ako je potrebno, reprodukcija audio-video snimka se može ponoviti u cijelosti ili djelomično. Audio-video snimci koji sadrže lične podatke umnožavaju se i pregledavaju u zgradi otvorenog suda samo uz saglasnost lica na koja se ti snimci direktno odnose. Inače, dodeljeno zatvoreno sastanak. U neophodnim slučajevima, radi razjašnjenja podataka sadržanih u audio-video snimku, sud može angažovati specijalistu ili odrediti vještačenje (član 185. Zakonika o parničnom postupku).

Priprema predmeta za suđenje. Radnje suda i stranaka na pripremi predmeta za suđenje.

Zadaci faze pripreme predmeta za suđenje (član 148. Zakona o parničnom postupku):

1) razjašnjenje činjeničnih okolnosti koje su od značaja za pravilno rešavanje predmeta;

2) utvrđivanje zakona koji se treba pridržavati prilikom rješavanja predmeta i uspostavljanje pravnih odnosa između stranaka;

3) rješavanje pitanja sastava lica koja učestvuju u predmetu, drugih učesnika u postupku;

4) izvođenje potrebnih dokaza od strane stranaka, drugih lica koja učestvuju u predmetu; 5) pomirenje stranaka.

Priprema predmeta počinje od momenta prijema prijave i objašnjenja strankama njihovih procesnih prava i obaveza (član 150. Zakona o parničnom postupku), (mora biti završeno u roku od 7 dana). Sudija može produžiti rok do 20 dana.Za određivanje predmeta dokazivanja sudija intervjuiše tužioca o osnovanosti navedenih zahtjeva; pojašnjava prigovore okrivljenog; nudi podnošenje dodatnih dokaza; objašnjava tužiocu njegova procesna prava i obaveze. Sudija na sličan način poziva i ispituje okrivljenog, ako tuženi ima značajan prigovor na tužbeni zahtjev. Sudija mora tuženom objasniti njegovo pravo da podnese protivtužbu tužiocu. Kada učestvuje u predmetu satužilaca, saoptuženih, trećih lica, sudija ih mora ispitati.

sudija:

1) reši pitanje zamene neodgovarajućeg lica;

2) kvalifikuje sporni pravni odnos stranaka;

3) odlučuje o privlačenju građana, organizacija zainteresovanih za ishod predmeta kao trećih lica , satužioci i satuženi;

4) odlučuje o učešću tužioca u predmetu (ako njegovo učešće nije neposredno predviđeno zakonom);

5) poziva lica koja učestvuju u predmetu da izvedu dokaze kojima raspolažu do dana glavnog pretresa; rješava pitanje pozivanja svjedoka na ročište; traži pismene i materijalne dokaze od građana i organizacija ili podnosi zahtjeve za dokaze sudu licima koja učestvuju u predmetu; imenuje ekspertize i stručnjake za sprovođenje; vrši uvid u pismene i materijalne dokaze. Ukoliko je potrebno prikupiti dokaze u dr lokalitet sud nalaže nadležnom sudu da izvrši određene procesne radnje.

Sudija donosi rješenje o pripremi predmeta za suđenje, u kojem navodi koje radnje treba preduzeti. Sudija upućuje (uručuje) okrivljenom kopije tužbena izjava i priloženim dokumentima koji potkrepljuju tvrdnje tužioca, te poziva da podnese dokaze kojima bi potkrijepili svoje prigovore. Nedostavljanje pismenih objašnjenja i dokaza od strane okrivljenog ne sprečava razmatranje predmeta na osnovu dokaza u predmetu.

U prisustvu okolnosti predviđenih Zakonikom o parničnom postupku (čl. 215, 216, 220, st. 2-6 člana 222), postupak u predmetu se može obustaviti ili obustaviti, a zahtjev ostaviti bez razmatranja. Postupovne radnje koje se odnose na donošenje rješenja o obustavi postupka u predmetu u vezi sa odbacivanjem tužbe ili usvajanjem miroljubivog sporazuma moraju biti odražene u zapisniku. Predmetu se prilaže izjava o odustajanju od tužbe, o zaključenju miroljubivog sporazuma. Sud je dužan da strankama objasni posledice takve procesne radnje.

Pripremno ročište.

U fazi pripreme predmeta za suđenje, sudija može imenovati pripremno ročište(član 152 Zakona o parničnom postupku). Moguće je zaključiti sporazumni sporazum, obustaviti postupak u predmetu, ostaviti prijavu bez razmatranja, prekinuti postupak u predmetu ne samo u fazi suđenja, već iu fazi pripreme predmeta za suđenje. Upravne radnje stranaka i izražavanje volje suda zahtijevaju procesnu konsolidaciju. Za ovo ciljevi prije svega, predviđena je mogućnost održavanja pripremnog ročišta. Cilj mu je ubrzati proces bez prejudiciranja primjene principa zakonitosti.

Pored svrhe proceduralne pojačavajući administrativne radnje stranaka i okončavajući postupak bez donošenja odluke, sudija može zakazati prethodno ročište radi utvrđivanja okolnosti koje su od značaja za pravila razmatranja i rješavanja predmeta, utvrđivanja dovoljnosti dokaza, istrage. činjenice propuštanja roka zastarelosti i drugih uslova za izlazak na sud.

Stranke se obavještavaju o vremenu i mjestu održavanja prethodnog suda. Oni imaju pravo da izvode dokaze, daju razloge, iznose predloge. Postupak u predmetu se može obustaviti, a prijava ostaviti bez razmatranja rješenjem sudije donesenim na prethodnom ročištu.

Na pripremnom ročištu u fazi pripreme predmeta, sudija može utvrditi činjenice prihvatanja bez valjanih razloga zastarelosti na osnovu prigovora okrivljenog ili propusta bez valjanih razloga o uslovima žalbe sudu i doneti odluku odluku o odbijanju tužbe bez ispitivanja drugih činjeničnih okolnosti, jer je njihovo proučavanje neutralisano kršenjem uslova zastarevanja i vremenskog roka za obraćanje sudu. U ovom slučaju sudska odluka se donosi u skladu sa opšti zahtjevi primjenjivo na ovu vrstu sudskih akata.

O prethodnoj sednici koja se održava u fazi pripreme predmeta uvek se sastavlja protokol po opštim pravilima za njeno vođenje (čl. 229, 230 Zakona o parničnom postupku).

Vrijednost suđenja. Redoslijed sudske sjednice.

Suđenje- glavni faza parničnog postupka, tokom koje se odvija pravično i zakonito rješavanje predmeta u meritumu. Razmatrajući slučaj, prvostepeni sud mora razumjeti suštinu tužbenih zahtjeva tužioca i prigovora tuženog, neposredno ispitati dokaze, utvrditi činjenične okolnosti predmeta, utvrditi prava i obaveze stranaka, interesi podnosioca zahteva zaštićeni zakonom. Faza suđenja završava se presudom u ime Ruske Federacije... Prilikom rješavanja predmeta sud je dužan donijeti zakonitu i utemeljenu sudsku odluku kojom se štite prava i interesi građana i pravnih lica zaštićenih zakonom.

Probna faza je podijeljena na faze:

1) pripremni dio;

2) ispitivanje okolnosti predmeta ili razmatranje predmeta u meritumu;

3) sudski podnesci;

4) zaključak tužioca;

5) odluku i saopštenje odluke.

Sjednicom okružnog (gradskog) narodnog suda predsjedava sudija ili predsjednik suda. , u sjednicama drugih sudova - sudija, predsjednik ili zamjenik predsjednika dotičnog suda. Sjednicom predsjedava predsjednik vijeća . Prigovori lica koja učestvuju u postupku na radnje predsjednika vijeća evidentiraju se u zapisnik sa sjednice suda, a to pitanje rješava cijeli sastav suda.

Predsedavajući pruža obrazovni uticaj suđenje. Njegovi postupci moraju biti službeni, ispravni, pokazujući striktno poštovanje zakona.

Predsjedavajući je dužan održavati pravilan red na ročištu (čl. 158 Zakonika o parničnom postupku): kada sudije uđu u sudnicu, svi prisutni u sudnici ustaju; sudske odluke se slušaju stojeći; učesnici u procesu se obraćaju sudijama riječima: "Poštovani sude!", daju svoje iskaze, objašnjenja stojeći. Odstupanje od pravila moguće je uz dozvolu predsjedavajućeg; suđenje se odvija u uslovima koji obezbjeđuju red u sudskom ročištu i sigurnost učesnika u postupku; pravilan red u sudskom ročištu ne bi trebalo ometati postupanje građana koji su prisutni u sudnici i fotografisanje i video-snimanje dozvoljeno od strane suda, prenos sjednice na radiju i televiziji.

Predsjedavajući sudija u ime suda izriče opomenu licu koje prekrši red u toku postupka. . U slučaju ponovljenog kršenja reda, učesnici u postupku mogu se odlukom suda udaljiti iz sudnice, a prisutni građani - po nalogu predsjedavajućeg sudije.

Procesne i pravne posljedice nedolaska na ročište učesnika u postupku.

Lica koja učestvuju u predmetu dužna su, u slučaju nedolaska na sud, da obaveste sud o razlozima nedolaska i da dostave dokaze o osnovanosti ovih razloga (čl. 1. člana 167. Zakonika o parnični postupak).

Ako neko od lica koja učestvuju u predmetu, za koje nema podataka o njihovom obavještavanju, ne dođe na ročište, postupak se odgađa.

Ako su lica koja učestvuju u predmetu obaviještena o vremenu i mjestu održavanja ročišta, sud će odgoditi postupak ako se priznaju valjani razlozi njihovog nedolaska.

Sud ima pravo da razmotri predmet u slučaju da se neko od lica koja učestvuju u predmetu i obaveštena o vremenu i mestu održavanja ročišta ne pojavi, ako nije dala obaveštenje o razlozima nedolaska, ili sud prepozna razloge za njihovo nepoštovanje.

Sud ima pravo da razmatra predmet u odsustvu okrivljenog, prema dokazima u predmetu, ako: okrivljeni nije obavestio sud o valjanim razlozima nedolaska i nije tražio da se to razmotri u svom odsustvo.

Ako se tužilac, koji nije tražio da se predmet sasluša u njegovom odsustvu, nije pojavio na sudu po sekundarnom pozivu, a tuženi ne zahtijeva razmatranje predmeta u meritumu, sud ostavlja zahtjev bez razmatranja, što povlači okončanje postupka (član 7. člana 222. Zakona o parničnom postupku). Slične posledice povlači i nedolazak stranaka, koje nisu tražile da se predmet sasluša u njihovom odsustvu, koje se nisu pojavile na sudu po drugom pozivu. Ako je tužilac tražio da se predmet razmatra u njegovom odsustvu, ili ako tuženi zahteva da se predmet ispita u meritumu u nedostatku takvog zahteva, predmet može da razmatra sud iu odsustvu tužioca (ako sud ne priznaje njegovo učešće na ročištu kao obavezno) prema dokazima u predmetu.

Stranke imaju pravo tražiti od suda da razmotri predmet u njihovom odsustvu i poslati im kopije sudske odluke.

Sud može odgoditi postupak na zahtjev lica koje učestvuje u predmetu zbog nedolaska njegovog punomoćnika iz opravdanog razloga.

Ukoliko se na ročište ne pojave svjedoci, vještaci, specijalisti, prevodioci, sud sasluša mišljenje učesnika u predmetu o mogućnosti razmatranja predmeta u odsustvu svjedoka, vještaka, specijalista, prevodilaca i donosi odluku o nastavku glavnog pretresa ili njegovom dodavanju.

U slučaju odbijanja da se dobrovoljno pojavi, lice za koje je izrečena sudska odluka ili sudijska odluka dovodi se na mesto poziva prinudno, uz pratnju sudskog izvršitelja radi obezbeđenja utvrđenog postupka za rad sudova ili grupe lica. sudski izvršitelji.

Odgađanje postupka.

Odlaganje postupka- radnja suda na odlaganje predmeta za kasniji datum, kada se 1 sastanak završi u nekompletnom stanju i odredi se vrijeme sljedećeg potpuno obnovljivog sastanka. Odlaganje postupka postaje neophodno kada u toku pripreme predmeta za razmatranje ostaju nezabilježeni bitni momenti za predmet, ili u slučaju nedolaska lica bez čijeg učešća je nemoguće razmatrati na ročištu. Afere. U nekim slučajevima, odlaganje predmeta je posebno predviđeno zakonom (kada se razmatraju brakorazvodni slučajevi (član 22. SK), u nedostatku pristanka 1 od supružnika, obavezno je odlaganje predmeta za neko vrijeme od 3 m za pomirenje supružnika). Poziva se odlaganje predmeta po odluci suda opciono ako je zakonom propisano - obavezna... Podnio je žalbu na rješenje o odlaganju postupka. ne je predmet.

O odlaganju postupka sud će donijeti obrazloženo rješenje. U njemu je dužan da navede razloge za odgađanje predmeta i procesne radnje koje se moraju preduzeti kako bi se obezbijedila mogućnost razmatranja predmeta na sljedećem sudskom ročištu. Odgađajući postupak, sud određuje dan novog ročišta, vodeći računa o vremenu potrebnom za pozivanje lica koja učestvuju u predmetu, odnosno za traženje dokaza, koje najavljuje licima koja su se pojavila po prijemu. Lica koja se nisu pojavila, a koja su ponovo bila uključena u postupak, pozivom se obavještavaju o vremenu održavanja novog ročišta.

Kada se glavni pretres odgodi, sud može saslušati svjedoke koji su se pojavili, ako su na glavnom pretresu prisutna sva lica koja učestvuju u predmetu. Nakon odgode postupka mora početi novo suđenje. kao prvo.

Suspenzija Prospect Islanda u slučaju.

Obustava proizvodnje- privremeni prekid. posto radnje u predmetu, uzrokovane pojavom ops-in navedenih u zakonu, ometale su dalji sud. U zavisnosti od osnova, suspenzija pr-va se deli na opciono i obavezan.

Obavezna suspenzija proizveden u sledećim slučajevima:

1) smrti državljanina, ako sporni pravni odnos omogućava nasleđivanje;

2) prestankom postojanja pravnog lica - stranke u predmetu;

3) priznanje stranke nesposobnom ili odsustvo zakonskog zastupnika lica koje je priznato nesposobnim;

4) učešće okrivljenog u neprijateljstvima, izvršavanju zadataka u vanrednom ili vanrednom stanju, u uslovima vojnih sukoba; ili zahtev tužioca koji učestvuje u neprijateljstvima ili u izvršavanju zadataka u vanrednom ili vanrednom stanju, u uslovima vojnih sukoba;

5) nemogućnost razmatranja ovog predmeta do rešavanja drugog predmeta koji se razmatra u parničnom, upravnom ili ug. proizvodnja;

6) žalba suda Ustavnog suda sa zahtevom o saglasnosti zakona koji se primenjuje sa Ustavom.

Opciona suspenzija (član 216. Zakona o parničnom postupku) je dozvoljena u sljedećim slučajevima:

1) se stranka nalazi u zdravstvenoj ustanovi;

2) potraga za okrivljenim;

3) određivanje vještačenja od strane suda;

4) određivanje od strane organa starateljstva ispitivanja uslova života usvojitelja u slučaju usvojenja (usvojenja) i drugim slučajevima koji utiču na prava i legitimne interese djece;

Vreme obustave postupka (član 217. Zakonika o parničnom postupku) povezano je sa okolnostima čiji nastanak obavezuje sud da nastavi postupak. Svećenik. sastavljen sudskom presudom, na koju se može uložiti žalba.

Postupak u predmetu nastavlja se nakon: 1) otklanjanja okolnosti koje su dovele do obustave, 2) na inicijativu samog suda, 3) na zahtjev lica koja učestvuju u predmetu.

Ostavljanje prijave bez razmatranja.

Ostavljanje prijave bez razmatranja- oblik okončanja građanskog postupka bez donošenja odluke.

Razlozi (član 222 Zakona o parničnom postupku):

1) nepoštovanje od strane tužioca utvrđenog pretkrivičnog postupka za rešavanje spora;

2) podnošenje prijave poslovno nesposobnog lica;

3) potpisivanje ili podnošenje prijave od strane lica koje nije ovlašćeno da je potpiše ili podnese tužbu;

4) prisustvo ranije pokrenutog predmeta u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istom osnovu u postupku ovog ili drugog suda, arbitražnog suda;

5) postoji sporazum strana o prenošenju spora na razmatranje i rešavanje arbitražnog suda i primljen je prigovor tuženog u vezi sa razmatranjem i rešavanjem spora u sudu pre početka razmatranja predmeta o meritumu;

6) nedolazak u sud na sekundarni poziv stranaka koje nisu tražile vođenje postupka u njihovom odsustvu;

7) nedolazak u sud po drugom pozivu tužioca, koji nije tražio da se predmet sasluša u njegovom odsustvu, a tuženi ne zahteva razmatranje predmeta u meritumu.

Sud, na zahtjev tužioca ili tuženog, ukida rješenje o ostavljanju zahtjeva bez razmatranja iz razloga iz st. 6. i 7., ako stranke predoče dokaze koji potvrđuju osnovanost razloga nedolaska na ročište. i nemogućnost njihovog prijavljivanja sudu.

Protiv rješenja suda kojim se odbija ispunjenje takvog zahtjeva može se podnijeti pritužba. Član 263. Zakonika o parničnom postupku predviđa još jedan osnov za ostavljanje prijave bez razmatranja: kada dođe do spora o pravu prilikom razmatranja predmeta u posebnom postupku. Zainteresovana lica u ovom slučaju imaju pravo da podnesu tužbu na opštim osnovama.

U slučajevima kada je prijava ostavljena bez razmatranja, sud donosi odgovarajuću odluku. U njemu je sud dužan da naznači kako da otkloni okolnosti koje ometaju razmatranje predmeta. Nakon otklanjanja uslova koji su bili osnov za ostavljanje prijave bez razmatranja, zainteresovano lice ima pravo da se ponovo obrati sudu sa prijavom po opštem postupku.

Prekid postupka.

Raskid - okončanje predmeta u vezi sa zakonom predviđenim okolnostima i potpuno isključivanje mogućnosti sudskog postupka:

1) predmet nije predmet razmatranja i rešavanja u sudu u parničnom postupku po osnovu iz stava 1. dela 1. čl. 134 Zakonik o parničnom postupku;

2) postoji pravosnažna sudska odluka koja je donesena o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istom osnovu, ili rješenje suda o obustavi postupka u predmetu u vezi sa prihvatanje odustajanja tužioca od tužbe ili odobravanje prijateljskog sporazuma stranaka;

3) je tužilac odustao od tužbe i sud je odbijanje prihvatio;

4) su stranke sklopile sporazumni sporazum i da ga je odobrio sud;

5) postoji odluka arbitražnog suda koja je postala obavezujuća za stranke, donesena u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istim osnovama, osim ako je sud odbio da izda rješenje o izvršenju prinudno izvršenje odluke arbitražnog suda;

6) nakon smrti građanina koji je bio jedna od strana u predmetu, sporni pravni odnos ne dozvoljava sukcesiju ili je okončana likvidacija organizacije koja je bila jedna od strana u predmetu.

Postupak se obustavlja rješenjem suda iz kojeg se ukazuje da nije dozvoljena ponovljena žalba sudu u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istom osnovu. Protiv rješenja suda može se podnijeti pritužba ili prigovor.

Suština i značaj presude. Uslovi za presudu.

Osuda- sudska odluka koja sadrži državnu, individualno specifičnu odredbu za primjenu pravnih pravila na činjenice i pravne odnose utvrđene u sudskom postupku. najbolja opcija individualno ponašanje. Pošto je obavezujuća, odluka je sredstvo zaštite subjektivnih prava lica koja su se obratila sudu za rješavanje nastalog materijalnopravnog spora. Takođe dobija i vaspitni značaj, pokazujući nepovredivost zakona i obavezu poštivanja istog.

Sudska odluka mora ispunjavati 2 uslova - zakonitost i valjanost. Odluka je zakonita, ako je sačinjen uz strogo poštovanje pravila procesnog prava, u punoj saglasnosti sa materijalnim pravom koje se primjenjuje na ovaj pravni odnos, ili na osnovu primjene, po potrebi, zakona kojim se uređuje sličan pravni odnos, ili polazi od opšti principi i značenje zakonodavstva. Kršenje ili pogrešna primjena od strane suda normi materijalnog ili procesnog prava vodi da poništi odluku.

Pravosnažnost sudske odluke sastoji se u izlaganju svih okolnosti od značaja za predmet, sveobuhvatno i potpuno istraženih u sudskom ročištu, i pružanju dokaza koji potkrepljuju zaključke o utvrđenim okolnostima predmeta, pravima i obavezama stranaka. Koncept valjanosti uključuje 3 strane: okolnosti, dokaze i zaključke.

Odluka je podložna poništenju ako:

1) pravno značajne okolnosti su pogrešno utvrđene;

2) okolnosti od značaja za predmet za koje sud smatra utvrđene nisu dokazane;

3) zaključci suda izneseni u odluci ne odgovaraju okolnostima slučaja;

4) su povrijeđene ili pogrešno primijenjene norme materijalnog i procesnog prava.

Uslovi dr. za sudsku odluku:

a) punoća- odluka mora sadržavati odgovore na sve zahtjeve koje je tužilac izjavio i koje je sud razmotrio i prigovore iznesene protiv njih;

b) sigurnost- jasan odgovor suda na pitanje koja prava i obaveze imaju svaka od stranaka;

c) presuda mora imati određenu oblik- detalje i sastavne dijelove u skladu sa zahtjevima zakona; mora biti navedeno u pisanoj formi i potpisano od strane sudije(a).

Jedan od najtežih zadataka u podnošenju zahtjeva za sudsku zaštitu u pripremi i suđenju u građanskim predmetima je utvrđivanje sastava dokaza koji bi sadržavao dovoljno činjeničnih podataka za pravno i razumno rješavanje navedenih zahtjeva. Obim činjenica koje treba utvrditi u svakom slučaju utvrđuje sud, uzimajući u obzir zahtjeve i prigovore stranaka, na osnovu materijalnog prava mjerodavnog za uspostavljeni pravni odnos.

Kompletnost materijala predmeta, od kojih zavisi sudska odluka, umnogome je određena predmetom dokazivanja. U ovom slučaju se uočavaju određene veze: osnov tužbenog zahtjeva mora odgovarati njegovom predmetu, budući da su, prema zakonu, osnov tužbenog zahtjeva „okolnosti na kojima tužilac zasniva svoj zahtjev“. (Član 4, član 126 Zakona o građanskom postupku RSFSR). Tuženi se protivi tužbenom zahtjevu tužioca, ako osporava njegovu legitimnost, svoje prigovore. Svaka strana je dužna da dokaže svoje tvrdnje. Konačno, u sudskim postupcima se sintetiše određeni niz pouzdano utvrđenih okolnosti koje su osnova za primjenu vladavine prava.

Za ispravno rješavanje svakog slučaja, sud mora saznati sve pravne činjenice relevantne za predmet.

Pogledajmo primjer.

A. Yakunin je podnio tužbu protiv M. Yakunjina za povrat imovine. Tužilac je naveo da mu je u maju 1989. godine, na svom radnom mestu, dato pravo na kupovinu automobila VAZ-21063 u vrednosti od 9.000 rubalja po redu prvenstva. Pošto nije imao potreban iznos za kupovinu automobila, pozajmio je 6500 rubalja od brata M. Yakunjina. uz uslov da će do otplate duga koristiti novi auto, a on, A. Yakunin, u istom periodu - automobil Moskvich-21040, vlasništvo M. Yakunjina.Od maja 1989. godine koriste automobile pod zajedničkom izdato punomoćje... U vezi sa istekom trogodišnjeg roka punomoćja, A. Yakunin je nameravao da vrati dug svom bratu i dobije njegov automobil marke VAZ-21063, ali je odbio da prihvati iznos duga i vrati auto.

Jakunjin M. nije priznao tužbu i podneo je protivtužbu za priznavanje valjanog ugovora o razmeni automobila, koji je, prema njegovim rečima, sklopljen između njega i njegovog brata u maju 1989. Jakunjin M. je tvrdio da je prema uslovima razmene ugovor je predao svom bratu za kupovinu automobila "VAZ-21063" 6500 rubalja. i sopstveni automobil "Moskvič-21040", i taj mu je kupio auto. Prije transakcije, izdavali su jedno drugom ovjerena punomoćja za pravo upravljanja automobilom. Nakon toga, A. Yakunin je počeo izbjegavati pravnu registraciju transakcije, a na kraju punomoćja zatražio je povratak automobila.

Odlukom Okružnog narodnog suda Zadonsk (koju je potvrdio Sudski kolegijum za građanske predmete Lipeckog regionalnog suda) A. Yakunjinu je odbijen tužbeni zahtev, a protivtužba M. Yakunjina je udovoljena.

Odlukom Predsjedništva Okružnog suda u Lipecku odbačen je protest zamjenika predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije, u kojem se postavlja pitanje ukidanja odluke Narodnog suda i kasacijske presude zbog nepotpunog razjašnjenja okolnosti slučaja i pogrešna primjena zakona.

Zamjenik predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije u znak protesta pokrenuo je pitanje otkazivanja presude iz sličnih razloga.

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije je 30. septembra 1993. godine udovoljio protestu, ukazujući na sljedeće.

Rješavajući nastali spor, sud je utvrdio da je između Yakunjina A. i Yakunjina M. zaključen ugovor o zamjeni automobila.

Po mišljenju predsedništva regionalnog suda, koji je potvrdio odluku narodnog suda, nije bilo potrebe da se proverava argument A. Yakunjina o prijemu zajma od 6.500 rubalja, jer se postojanje takvog sporazuma ne može potvrditi. iskazom svjedoka zbog nedostatka pismenih dokaza.

Predsjedništvo je navelo da je razmjena punomoćja za pravo upravljanja automobilom dokaz zaključenja ugovora o zamjeni, koji je izvršen.

Motivi zbog kojih se predsjedništvo saglasilo sa odlukom suda ne mogu se smatrati opravdanim.

S obzirom da je trampa između stranaka zaključena, stvarno izvršena, ne sadrži ništa protivzakonito, da A. Yakunin izbjegava ovjeru ugovora, sud je, vodeći se čl. 47 Građanskog zakonika, priznao je transakciju kao valjanu.

U međuvremenu, ovaj zaključak nije potkrijepljen materijalima predmeta.

Prema čl. 42 Građanskog zakonika, transakcije se vrše usmeno ili pismeno (jednostavno ili ovjereno).

Ovjera transakcija je obavezna samo u slučajevima navedenim u Zakonu (član 47. Građanskog zakonika).

Budući da Građanski zakonik ne predviđa obaveznu notarsku ovjeru ugovora o zamjeni automobila, takva transakcija, uzimajući u obzir njihovu vrijednost, u skladu sa čl. 44. Građanskog zakonika može se izvršiti jednostavnim pisanim putem.

U slučaju nepoštivanja pisane forme transakcije propisane zakonom, u slučaju spora, okolnosti njenog zaključenja u skladu sa pravilima čl. 44. i 46. Građanskog zakonika potvrđuju se samo pismeni dokazi.

Sud se, suprotno zakonskim zahtjevima, pozvao na iskaz svjedokinje Stadnikove, koja je navodno bila prisutna zaključivanju ugovora.

U predmetu nema dokaza da je između stranaka zaključen pismeni ugovor o zamjeni.

Mišljenje suda da je M. Yakunin svom bratu A. Yakunjinu prebacio 6500 rubalja. u vezi sa dogovorom o naknadnoj razmjeni automobila, isključivo na osnovu objašnjenja M. Yakunjina.

Stranke su potvrdile činjenicu da je Yakunjin A. primio ovaj novac, ali sud nije cijenio njegovu tvrdnju da ga je primio na kredit i da je automobil stekao u vlasništvo.

A. Yakunjin je tvrdio da su automobili prebačeni jedni na druge na privremeno korišćenje. Sud je zanemario činjenicu da je sačuvana zakonska registracija automobila VAZ-21063 za A. Yakunjina i automobila Moskvich-21040 za M. Yakunjina.

Sudu nisu predočeni dokazi da su postojale prepreke za sklapanje ugovora o trampi između braće ukoliko su hteli da zaključe takvu transakciju u maju 1989. godine.

U ovoj situaciji sudske odluke se ne mogu priznati kao zakonite i osnovane, pa se predmet upućuje na ponovno sudsko preispitivanje.4

Predmet dokazivanja naziva se sveukupnost pravnih činjenica od čijeg utvrđivanja meritorno zavisi rješavanje predmeta.

Pojam „predmet dokazivanja“ objašnjava se činjenicom da se sve ove činjenice moraju dokazati u postupku, odnosno one su ono što se mora dokazati. One se nazivaju i traženim činjenicama, jer ih sud mora utvrditi, pronaći, da bi riješio slučaj. Dakle, tražene činjenice i predmet dokaza su jedno te isto.

Zaštita povrijeđenog ili osporenog prava, odnosno interesa zaštićenog zakonom, odvija se u formi tužbe, koja se koristi ne samo pri podnošenju zahtjeva sudu, već i arbitražnim i drugim organima građanske nadležnosti.

Tužba kao žalba sudu je pravna radnja u cjelini - jednostrano izražavanje volje, tužba upućena sudu 6, pravni odnosi) na osnovu pravnih činjenica (okolnosti predmeta) koje je tužilac naveo. . Kao rezultat tužbe, prema zakonu (član 6. Osnova parničnog postupka), sud se poziva da razmotri i riješi sporni predmet; ovo je "pokretanje građanskog postupka na sudu" (član 6. Osnova građanski odnos) na osnovu sudskog postupka).

Tužilac prilikom potkrepljivanja tužbenog zahtjeva mora navesti pravne činjenice iz kojih proizilaze njegova prava i obaveze. Istovremeno, sud je dužan, ne ograničavajući se na date materijale i objašnjenja, da preduzme sve zakonom predviđene mjere za sveobuhvatno, potpuno i objektivno razjašnjenje stvarnih okolnosti predmeta, prava i obaveza stranaka. Sud se ne može ograničiti na uputstva tužioca u pogledu osnova i predmeta tužbe. Dakle, u fazi pokretanja predmeta, radi kompletiranja materijala, sudija mora utvrditi iz kog pravnog odnosa proizilaze tužbeni zahtjevi, te utvrditi koje okolnosti treba provjeriti na ročištu.

Sastav materijala predmeta u parničnom postupku ne ostaje nepromenjen, jer u toku postupka tužilac ima pravo, u bilo kojoj fazi, da promeni osnov tužbenog zahteva i da se pozove na druge okolnosti koje ranije nisu bile naznačene. Sud nije vezan okolnostima koje je tužilac naveo kao osnov tužbe, jer mora uspostaviti valjane odnose između stranaka - u suprotnom odluka može biti poništena.

Sastav činjenica uključenih u predmet dokazivanja je različit za svaki slučaj. Sud to utvrđuje na osnovu zahtjeva i prigovora stranaka i rukovodeći se normama materijalnog prava koje treba primijeniti u ovom slučaju.

Takozvani teret odobrenja nameće se strankama u parničnom postupku: prilikom izjavljivanja tužbe ili prigovora na sudu, one same moraju navesti okolnosti, činjenice kojima se potkrepljuju tužbe i prigovori. Iz ovih činjenica se, prije svega, formira predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokazivanja prvenstveno obuhvataju činjenice osnova tužbe, odnosno pravne činjenice koje je tužilac naveo kao osnov tužbe. Predmet dokazivanja obuhvataju i činjenice osnova za prigovore na tužbeni zahtev, odnosno pravne činjenice koje je tuženi naveo kao osnov za prigovore na tužbeni zahtev. u slučajevima kada je proces otežan ulaskom u njega trećeg lica koje traži samostalna potraživanja, ili podnošenjem protivtužbe, u predmet dokazivanja u predmetu se ubrajaju i činjenice o osnovanosti takvih zahtjeva. Ali strane mogu pogriješiti u svojim referencama na činjenice. S jedne strane, mogu ukazivati ​​na činjenice sa kojima norme materijalnog prava faktički ne povezuju pravne posljedice, odnosno činjenice koje nemaju pravni značaj u predmetu. Ponekad, naprotiv, ne ukazuju na sve činjenice s kojima su povezane pravne posljedice. Stoga, u krajnjoj liniji, sud utvrđuje niz činjenica koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja.

Ako se stranke pozivaju na činjenice koje nemaju pravni značaj, sud ih ne treba ispitivati. Ako stranke ne navedu sve činjenice od značaja u predmetu, sud ih mora samoinicijativno uključiti u predmet dokaza: ni na jednu od njih se nisu pozvale" (2. dio člana 50. Zakonika parničnog postupka izmijenjenog Zakonom od 30. novembra 1995.).

Prilikom utvrđivanja koje od činjenica na koje stranke navode imaju pravni značaj, a koje činjenice treba utvrditi, sud se mora rukovoditi materijalnim pravom kojim se uređuje sporni odnos. Hipoteze ovih normi ukazuju na činjenice od kojih zavise prava i obaveze stranaka i koje su stoga uključene u predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokaza u predmetu može uključivati ​​različite pravne činjenice, kako događaje tako i radnje, kako legitimne tako i nezakonite: transakcije, ugovore, činjenice štete i neizvršenja obaveza, rođenje, smrt, brak, datum dospijeća, propuštanje roka itd.

Predmet dokaza može uključivati ​​ne samo pozitivne, već i negativne činjenice. U nekim slučajevima, pravila materijalnog prava povezuju pravne posljedice sa odsustvom određenih činjenica. Dakle, na osnovu čl. 681 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neuspjeh stanodavca da ispuni svoju obavezu remonta daje zakupcu pravo da raskine ugovor ili sam izvrši popravke o trošku stanodavca. Ovdje su pravne posljedice povezane sa činjenicom da kapitalne popravke nisu izvršene. Shodno tome, ako se podnese tužba za raskid ugovora po takvom osnovu, onda je činjenica neizvršenja popravke (negativna činjenica) osnov za tužbu i uključena je u predmet dokazivanja.

Zakonik o parničnom postupku predviđa dvije kategorije činjenica koje se mogu koristiti kao osnova za odluku u predmetu bez dokaza. Dakle, oni nisu obuhvaćeni predmetom dokaza. To su dobro poznate i prejudicirano (od latinskog praejudicium - predrasuda) utvrđene činjenice (član 55 Zakonika o građanskom postupku RSFSR) 7. Općepoznate su činjenice koje su poznate širokom krugu ljudi, uključujući i sudije. Dio 1 člana 55 Zakona o građanskom postupku RSFSR kaže: „Okolnosti, priznat od strane suda opšte poznate, ne trebaju dokazi. „Pravo da se činjenica prizna kao opšte poznata i stoga nije potrebna dokaz ima sud.

Činjenice koje su štetno utvrđene, odnosno utvrđene ranije donesenom i pravosnažnom presudom ili sudskom odlukom u drugom predmetu, nisu predmet dokazivanja.

Dio 2 člana 55 Zakona o parničnom postupku RSFSR i stav 2 člana 58 Zakona o arbitražnom postupku propisuje da se činjenice utvrđene sudskom odlukom u jednom građanskom predmetu koji je stupio na snagu ne dokazuju ponovo u drugom građanske parnice u kojima su uključena ista lica. Član 208. Zakona o parničnom postupku RSFSR izričito zabranjuje licima koja učestvuju u predmetu da osporavaju takve činjenice u drugom postupku.

U praksi se naročito često susreću štetne činjenice kada se razmatraju regresni zahtevi. Ako je, na primjer, prvo razmatran zahtjev za naknadu štete podnesene vlasniku izvora povećane opasnosti, a zatim se podnese regresni zahtjev protiv direktnog krivca za nanošenje štete, onda je činjenica nanošenja štete od strane izvora opasnosti. povećana opasnost i visina štete u toku razmatranja regresnog zahteva ne mogu se dokazati, jer su utvrđeni tokom razmatranja glavnog zahteva.

Prejudiciran značaj mogu imati i činjenice utvrđene presudom u krivičnom predmetu. Takva situacija nastaje, na primjer, u slučaju kada je sud razmatrao predmet u krivičnom postupku, izrekao kaznu, a zatim se podnosi zahtjev za naknadu materijalne štete prouzrokovane ovim krivičnim djelom. Prema dijelu 3. člana 55. Zakonika o parničnom postupku, presuda koja je stupila na snagu u krivičnom predmetu obavezna je za sud koji razmatra građanskopravne posljedice radnji lica protiv kojih je presuda donesena. , o pitanjima da li su se te radnje desile i da li ih je počinilo ovo lice.

U teoriji građanskog procesnog prava, činjenice koje nisu predmet dokazivanja ponekad se nazivaju pretpostavljenim i nespornim činjenicama. Ali to nije slučaj u našem pravnom sistemu. Pretpostavke izuzimaju samo jednu od stranaka od dokazivanja određenih činjenica. Druga strana može iznijeti dokaze kojima pobija ove činjenice, da dokaže njihovo odsustvo. Sud ima pravo da samoinicijativno, uz pomoć dokaza, provjeri postojanje pretpostavljenih činjenica. Pretpostavke samo preraspodijele teret dokazivanja činjenica, ali ih ne izvode iz predmeta dokazivanja.

Neosporne su činjenice koje je priznala jedna strana ako je druga strana morala da ih dokazuje. U našem parničnom postupku priznanje činjenice se smatra samo dokazom u predmetu. Priznata činjenica je činjenica za koju je već proveden dokaz. Ovo je, u suštini, činjenica koja je bila predmet dokazivanja u predmetu i dokazana priznanjem druge strane, te stoga nema razloga da se ista isključi sa liste činjenica koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja u predmetu. .

Prilikom razmatranja građanskih predmeta potrebno je razjasniti niz okolnosti koje imaju procesni značaj. Na primjer, da bi se riješilo pitanje nadležnosti predmeta, ponekad je potrebno razjasniti mjesto prebivališta okrivljenog. Zatim se traže relevantne potvrde koje služe kao pisani dokaz. osam

Da bi se riješilo pitanje mogućnosti saslušanja predmeta ukoliko se jedna od stranaka ne pojavi, važan je razlog nedolaska. Njegovo poštovanje se utvrđuje podnošenjem, na primjer, pismenih dokaza kao što je bolovanje ili putna potvrda. Prilikom obustave ili okončanja predmeta potrebno je utvrditi da li postoje okolnosti koje su zakonom navedene kao osnov za obustavu ili prekid i sl. Sve okolnosti od kojih zavisi rješavanje pojedinih procesnih pitanja utvrđuju se uz pomoć dokaza, kao dokaz.

• Građansko procesno pravo
  • Oblici zaštite subjektivnih prava i interesa građana i organizacija
  • Pojam građanskog procesnog prava
  • Norme građanskog procesnog prava
  • Izvori građanskog procesnog prava
  • Građanski procesni oblik
  • Parnični postupak
  • Građansko procesno pravo u sistemu domaćeg prava
  • Nauka o građanskom procesnom pravu
  • Parnični postupak kao naučna disciplina
• Načela građanskog postupka
  • Koncept građanskog procesnog načela
  • Sistem načela građanskog postupka
  • Načelo zakonitosti
  • Načelo sudske istine
  • Načelo procesne jednakosti
  • Dispozitivni princip
  • Princip kontradiktornosti
  • Pravni aksiomi u parničnom postupku
• Građanski procesni pravni odnosi
  • Pojam građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Preduslovi za nastanak parničnih procesnih pravnih odnosa
  • Predmet i sadržaj građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Subjekti građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Klasifikacija parničnih procesnih odnosa
• Lica koja učestvuju u predmetu
  • Sastav lica koja učestvuju u predmetu
  • Koncept osoba koje učestvuju u predmetu i karakteristike koje ih karakterišu
• Stranke u parničnom postupku
  • Koncept stranaka
  • Procesna prava i procesne obaveze stranaka
  • Proceduralno saučesništvo
  • Desna i pogrešna strana
  • Građansko procesno nasljeđivanje
• Treća lica u parničnom postupku
  • Treća lica koja postavljaju nezavisna potraživanja na predmetu spora
  • Treća lica koja ne postavljaju nezavisna potraživanja o predmetu spora
    • Treća lica koja ne postavljaju samostalna potraživanja na predmetu spora - strana 2
• Učešće tužioca u parničnom postupku
  • Svrha i osnov učešća tužioca u parničnom postupku
  • Oblici učešća tužioca u razmatranju građanskog predmeta u Prvostepenom sudu
  • Pravna priroda učešća tužioca u parničnom postupku
• Subjekti koji u svoje ime brane prava i interese drugih lica u parničnom postupku
  • Osnovi i svrha učešća u parničnom postupku subjekata koji u njihovo ime štite prava i interese drugih
  • Obraćanje sudu sa tužbom (izjavom) u interesu drugog lica
  • Učešće u parničnom postupku vladine agencije, organima lokalne samouprave za davanje mišljenja
• Zastupanje na sudu
  • Koncept zastupanja na sudu
  • Vrste zastupanja na sudu
  • Ovlašćenja zastupnika u sudu
• Građanska procesna odgovornost
  • Pojam i svrha građanske procesne odgovornosti
  • Vrste građanskopravne procesne odgovornosti
• Nadležnost građanskih predmeta
  • Koncept sudske nadležnosti u građanskim predmetima
  • Pravna nadležnost potraživanja
  • Nadležnost za vanparnična pitanja
• Nadležnost građanskih predmeta
  • Pojam i vrste nadležnosti
  • Generička nadležnost
  • Teritorijalna nadležnost
    • Mjesna nadležnost - strana 2
  • Prenos predmeta sa jednog suda na drugi
• Proceduralni uslovi
  • Pojam i određivanje proceduralnih rokova
  • Vrste proceduralnih uslova
• Sudski troškovi
  • Pojam i svrha sudskih troškova
  • Državni porez
  • Pravni troškovi
  • Raspodjela sudskih troškova
• Forenzički dokazi
  • Dokazivanje je vrsta sudskog poznavanja okolnosti slučaja
  • Forenzički dokazi i dokazi
  • Predmet dokaza
  • Raspodjela odgovornosti za dokazivanje. Dokazne pretpostavke
  • Klasifikacija dokaza
  • O neposrednosti u ispitivanju dokaza
• Forenzički dokazi
  • Objašnjenja stranaka i trećih lica
  • Iskaz svjedoka
  • Pisani dokazi
  • Dokaz
  • Stručna mišljenja
  • Druga sredstva dokazivanja
• Sudski nalog
  • Sudski nalog kao skraćena presuda
  • Sudski nalog kao vrsta sudskog naloga
  • Garancije individualnih prava u skraćenom postupku

Predmet dokaza

Svaka ljudska aktivnost može se okarakterisati kao svrsishodna, s obzirom da je predmet ono čemu je usmjerena. U tom smislu, sudski dokazi nisu izuzetak (čl. 49. Zakonika o parničnom postupku): predmetom sudskog dokaza može se nazvati ukupnost okolnosti koje se moraju utvrditi na zakonom propisan način da bi se ispravno (zakonito i opravdano) utvrdilo. ) rješavanje građanske parnice.

Vrijednost predmeta dokazivanja je sljedeća:

1. vrši orijentacijsku funkciju u sudskim dokazima, daje ekspeditivnost kognitivne aktivnosti sud, stranke i druga lica koja učestvuju u predmetu, u cilju utvrđivanja činjenica koje čine njegov sadržaj;
2. on utvrđuje obim i granice pravosudnog znanja;
3. služi kao kriterijum za utvrđivanje relevantnosti svakog od dokaza dostupnih u predmetu (član 53. Zakona o parničnom postupku).

Relativnost dokaza ukazuje na njihov odnos sa činjenicama koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja. Zauzvrat, elementi predmeta dokaza su imenovani u normama materijalnog prava, na osnovu kojih se predmet rješava. Relevantni su samo oni od izvedenih dokaza koji imaju za cilj utvrđivanje ili pobijanje okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja konkretnog građanskog predmeta.

Predmet dokaza se razlikuje:

1. činjenice osnova razmotrenog i riješenog zahtjeva;
2. činjenice prigovora na navedeni pravni zahtjev;
3. dokazne činjenice;
4. procesne i pravne činjenice zakonitosti uspostavljanja i razvoja ovog pravnog postupka;
5. činjenice neophodne za forenzičku prevenciju krivičnih djela. Na osnovu njih sud će moći donositi privatne odluke.

Predmet dokazivanja prije svega mora obuhvatiti pravne činjenice materijalne prirode. Na ove činjenice ukazuje dispozicija i hipoteza onih pravnih pravila na osnovu kojih se navedeni zahtjev treba riješiti. Obim i sadržaj predmeta dokazivanja zavise i od stavova strana u sporu.

Njegov činjenični sastav utvrđuje se postepeno: prvo tužilac navodi činjenice na osnovu kojih traži pružanje sudske zaštite svojih prava, zatim tuženi, iznoseći prigovore, navodi niz činjeničnih okolnosti. Treća lica, tužilac, organi lokalne samouprave koji učestvuju u postupku na osnovu čl. 42 Zakonik o parničnom postupku. Sudija konačno formira predmet dokazivanja tokom pripreme predmeta za glavni pretres i na ročištu.

Dakle, predmet dokazivanja obuhvataju sve okolnosti, bez izuzetka, koje su predmet sudskog utvrđivanja radi zakonitog i razumnog razmatranja i rješavanja predmeta. U ovom slučaju nije bitno da li se stranke spore ili ne u vezi sa određenim činjenicama. Čak i ako obje sukobljene strane ne sumnjaju u postojanje određenih činjenica koje su važne za pravilno suđenje, sud ipak mora imati uvjerljive praktične podatke o postojanju (nepostojanju) ovih nespornih činjenica.

Predmet dokazivanja obuhvataju pozitivne činjenice (zaključenje transakcije; ispunjenje obaveze; prisustvo, postojanje, prisustvo nečega) i negativne (odsustvo nečega, neizvršenje transakcije, nevinost i sl.). Potonje je teže utvrditi, ali to ne oslobađa zainteresovana lica od dokazivanja, po pravilu, uz pomoć posrednih dokaza.

Istovremeno, zakon (čl. 55 Zakonika o parničnom postupku) kao deo predmeta dokazivanja imenuje dve grupe činjenica koje nisu predmet dokazivanja: opštepoznate i štetne.

Dobro poznate činjenice su činjenice za koje zna širok spektar ljudi, uključujući i sudije. Zato ih ne treba dokazivati. Čak su i rimski pravnici priznavali pravilo kao aksiomatično: "Ono dobro poznato nije dokazano."

Općenito se mogu znati razne činjenice: na primjer, o elementarnim nepogodama, gradskim zgradama (na primjer, visina mosta preko rijeke), ratovima, revolucijama, udaljenosti između pojedinih ulica, sela itd. Ovu grupu činjenica karakteriše njihov lokalitet - ono što znaju svi stanovnici jednog grada možda neće biti poznato prestoničkim sudijama. Vremenom se briše sećanje na određene događaje, radnje, pokrete koji na ovaj ili onaj način utiču na život ljudi, a ono što je bilo opšte poznato pre 10-25 godina danas je poznato relativno malom krugu ljudi.

Postoji grupa dobro poznatih činjenica čije poznavanje ne karakteriše lokalnost. To su fizička, hemijska, mehanička, tehnološka svojstva stvari i predmeta itd., na primjer: tkanina odjeće se obično lako pocijepa; televizor će se vjerovatno slomiti od oštrog udarca; sintetički deterdženti - toksični, itd.

Blizu dobro poznatih činjenica, koje su ranije nazivane ozloglašenim. Lako se utvrđuju iz pisanih izvora, čiju pouzdanost obično niko ne osporava. Na primjer, koji je dan u sedmici bio 5. oktobar 1997., kolika je bila temperatura zraka određenog dana itd.

Karakteristike određenih ljudi ne mogu se prepoznati kao opštepoznate, jer to nisu činjenice, već subjektivni sudovi.

Prejudicijske činjenice - okolnosti utvrđene sudskom odlukom ili pravosnažnom presudom.

Oslobođeni su od dokaza:

a) ako se činjenice utvrđene odlukom u jednom parničnom predmetu ne dokazuju ponovo u postupku u drugim građanskim predmetima, kada u njima učestvuju ista pravno zainteresovana lica;

b) ako se prejudicirajuća snaga sudske presude odnosi samo na sud koji razmatra slučaj o građanskopravnim posledicama radnji okrivljenog, a ograničena je na dve odredbe: prvo, da li su određene radnje izvršene (objektivna strana korpusa delicti), i drugo, da li ih je počinilo ovo lice (subjekt krivičnog djela). Po ostalim pitanjima, presuda nije obavezna za sud u parničnom postupku. Dakle, ne prejudicira se krivica osuđenog lica i visina štete prouzrokovane krivičnim djelom. Sud je dužan da dokaže ove okolnosti, iako su definisane u presudi.

Da bi sud imao pravne osnove izuzeće od dokazivanja štetnih činjenica, mora tražiti i imati u predmetu kopije relevantne odluke i presude, isprave o njihovom stupanju na snagu (odluka i odluka viših sudova, njihovo razmatranje u kasacionom ili nadzornom postupku).