Poreske olakšavajuće okolnosti: izaberite, izjasnite se. Poreske olakšavajuće okolnosti: izaberite, izjasnite se o činjenici da je prvi put počinjen poreski prekršaj

1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja su:
1) izvršenje krivičnog djela zbog sticaja teških ličnih ili porodičnih prilika;
2) izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;
2.1) teško materijalno stanje lica koje je odgovorno za izvršenje poreskog prekršaja;
3) druge okolnosti da se sud ili poreski organ koji razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.

2. Otežavajuća okolnost je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za sličan prekršaj.

3. Lice od koje je naplaćena poreska sankcija smatra se da je podvrgnuto ovoj kazni u roku od 12 meseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa.

4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja utvrđuje sud ili poreski organ koji razmatra predmet, a uzimaju se u obzir prilikom primjene poreskih sankcija.

Komentar na član 112 Poreskog zakona Ruske Federacije

U komentarisanom članku je naveden spisak okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za poreske prekršaje.

Za razliku od okolnosti navedenih u članu 111. Poreskog zakona Ruske Federacije koje isključuju krivicu za počinjenje poreskog prekršaja, okolnosti koje olakšavaju odgovornost (čiji je spisak takođe otvoren) ne isključuju u potpunosti nastanak poreske obaveze, već samo smanjuju iznos izrečene kazne.

One. u ovom članu zakonodavac je utvrdio mogućnost ublažavanja odgovornosti za poreski prestup, a ne oslobađanja od istog u prisustvu okolnosti utvrđenih zakonom.

Imajte na umu da Poreski zakonik Ruske Federacije ne sadrži uputstva o postupku izricanja kazne u prisustvu olakšavajućih i otežavajućih okolnosti. U ovom slučaju odluku donosi poreski organ ili sud samostalno.

Sličan stav je iznesen u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Severnokavkaskog okruga od 22.02.2011 N A32-18972 / 2010.

Olakšavajuća okolnost za poresku obavezu je u uzročno-posledičnoj vezi sa samim prekršajem, odnosno da bi bilo koju činjeničnu okolnost prepoznao kao olakšavajuću, sud mora utvrditi na koji način je uticala na objektivnu ili subjektivnu stranu nezakonitog djela.

Prema pravnom stavu Ustavnog suda Ruske Federacije, koji se ogleda u Rezoluciji od 05/12/98 N 14-P, kazne za poreski prekršaj treba da se primenjuju uzimajući u obzir prirodu prekršaja, visinu štete. uzrok, stepen krivice učinioca, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela.

U Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 15.07.99 N 11-P, napominje se da kazne moraju ispunjavati zahtjeve pravičnosti i proporcionalnosti. Načelo srazmjernosti, koje izražava zahtjeve pravde, pretpostavlja uspostavljanje javne odgovornosti samo za krivo djelo i diferencijaciju odgovornosti u zavisnosti od težine djela, veličine i prirode pričinjene štete, stepena krivice okrivljenog. prekršioca i druge bitne okolnosti koje određuju individualizaciju u primjeni kazne.

Uredba Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2010. N 3299/10 ukazuje da spisak olakšavajućih okolnosti iz člana 112. Poreskog zakonika Ruske Federacije nije iscrpan, te da sud ima pravo da prizna druge okolnosti koje nisu navedene u podstavovima 1, 2, 2.1 stava 1 člana 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije, kao olakšavajuću odgovornost.

Na osnovu preporuka Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sadržanih u stavu 17. Informativnog pisma od 17. marta 2003. N 71 „Pregled prakse rješavanja od strane arbitražnih sudova predmeta koji se odnose na primjenu određenih odredbe prvog dijela Poreskog zakonika Ruske Federacije", prilikom razmatranja zahtjeva poreskog organa za naplatu novčane kazne od poreskog obveznika, predviđenu stavom 1. člana 122. Poreskog zakonika Ruske Federacije, iznos od kazna se može smanjiti na osnovu čl. 112. i 114. Poreskog zakona Ruske Federacije, uzimajući u obzir olakšavajuće okolnosti kao što je samostalna identifikacija i ispravljanje grešaka poreskog obveznika u poreskoj prijavi i podnošenje prijave poreskoj upravi za njeno dodavanje i izmenu.

Neuvažavanje ovih okolnosti prilikom odlučivanja o visini novčane kazne može doprinijeti utaji poreskih obveznika od ispunjenja navedene obaveze u nadi da poreski organ neće otkriti greške.

Prema Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 26.04.2011. N 11185/10 u predmetu N A73-16543 / 2009, može se izvršiti podnošenje revidiranih poreskih prijava i plaćanje dodatnih poreza. uzeti u obzir kao okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreskog prekršaja iz stava 1. člana 122. Poreskog zakonika RF.

Dvanaesti arbitražni apelacioni sud je rešenjem od 20.05.2010.godine u predmetu broj A12-1902/2010 odbacio argumente poreskog organa da je podnošenje revidirane poreske prijave obaveza poreskog obveznika u skladu sa stavom 1. člana 81. Poreskog zakona Ruske Federacije, koji isključuje klasifikaciju ove okolnosti kao olakšavajuću odgovornost.

Sud je ukazao da je jedini razlog zbog kojeg je poreski obveznik izvršio kancelarijsku poresku reviziju i da je poreski organ na osnovu njenih rezultata doneo odluku da se privredno društvo smatra odgovornim za nepotpuno plaćanje poreza zbog umanjenja poreske osnovice. podnošenje revidirane poreske deklaracije od strane poreskog obveznika. Poreska uprava nije imala dokaze o dobijanju informacija o neplaćanju poreza iz drugih izvora sve dok poreski obveznik nije podnio izmijenjenu prijavu. U odnosu na poreskog obveznika nije donesena odluka o sprovođenju poreske kontrole na licu mjesta. Poreski obveznik je, bez ikakve prinude ili drugog spoljnog uticaja, samostalno izvršio obavezu dopune i izmene poreske prijave u vezi sa otkrivanjem netačnosti i grešaka u njoj, predviđenu stavom 1. člana 81. Poreskog zakonika OZ. Ruske Federacije, uprkos činjenici da u tom trenutku nije imao mogućnost da podnese revidiranu poresku prijavu da plati porez i kamatu.

Odbijanje da se ova okolnost prizna kao olakšavajuća obaveza može dovesti do situacije koja ima za cilj činjenicu da će promjene i dopune poreskih prijava vršiti obveznici ne u trenutku njihovog otkrivanja, već samo ako su raspoloživa sredstva za plaćanje poreza i penala.

Istovremeno, sud je primijetio da Poreski zakonik Ruske Federacije ne uspostavlja ograničenja u primjeni odredaba člana 112. Poreskog zakona Ruske Federacije na određeni sastav poreskog prekršaja. Poresko zakonodavstvo ne ograničava poreskog obveznika ni u broju mogućih olakšavajućih okolnosti, niti u načinu njihovog dokazivanja. Formalni pristup poreskom obvezniku koji je ispunio obavezu da utvrdi grešku, podnese ažuriranu deklaraciju i uplati porez u budžet ne doprinosi ciljevima poreske uprave.

Poreski obveznik je, bez ikakve prinude ili drugog spoljnog uticaja, ispunio obavezu dopune i izmene poreske prijave u vezi sa otkrivanjem netačnosti i grešaka u njoj. Sud je ovu okolnost prepoznao kao olakšavajuću odgovornost i smanjio iznos kazne, ukazujući da neuvažavanje ovih okolnosti prilikom odlučivanja o visini novčane kazne može doprinijeti utaji poreskih obveznika od ispunjenja navedene obaveze u nadi da će greške biti nije otkriven od strane poreske uprave.

Ovi nalazi su takođe odraženi u Rezoluciji FAS-a Moskovskog okruga od 14.03.2014. N F05-1615/2014 u predmetu N A41-31623/13.

Istovremeno, kako potvrđuje sudska praksa, ove okolnosti mogu poslužiti kao osnov za smanjenje visine poreskih sankcija kako same po sebi, tako iu vezi sa drugim okolnostima.

Istovremeno, u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 01.02.2013. u predmetu br. 112, 114 Poreznog zakona Ruske Federacije za smanjenje veličine porezne sankcije.

Rešenjem Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 04.09.2012. godine u predmetu broj A27-10192/2012, sud je smatrao da se dobronamerno ispunjenje obaveza plaćanja poreza ne može smatrati olakšavajućim okolnostima, jer je obaveza plaćanja poreza na vreme je utvrđeno članom 57. Ustava RF i normama Poreskog zakonika RF. Prenos od strane poreskog obveznika obračunatih kazni za neblagovremeni prenos PDV-a na način iz člana 75. Poreskog zakonika Ruske Federacije, kao iu skladu sa pravnim stavom Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženim u Uredbom od 17.12.96. N 20-P, sud pripisuje naknadi za budžetske gubitke kao rezultat manjka poreskih iznosa na vreme koji, na osnovu poreskog zakonodavstva, ne oslobađa poreskog obveznika od odgovornosti za izvršenje poreski prekršaj, nije olakšavajuća okolnost, ne ukazuje na kajanje poreskog obveznika.

Utvrđivanje od strane poreskog obveznika činjenice neplaćanja zaostalih obaveza, podnošenja revidirane prijave, plaćanja zaostalih obaveza po osnovu poreza i penala u periodu poreske kontrole po obaveštenju poreskog obveznika unapred o njenom sprovođenju, pre nego što inspekcija izvrši odluka zasnovana na rezultatima revizije, ne priznaju se kao okolnosti koje ublažavaju iznos odgovornosti prema stavu 1. člana 122. Poreskog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 28. januara). , 2011. u predmetu br. A05-6938 / 2010.).

Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je u svojoj Rezoluciji od 04.08.2011. N KA-A40 / 8428-11 navela da su, nakon ocene i ispitivanja svih dokaza izvedenih u spisima predmeta, nižestepeni sudovi doneli ispravan zaključak o prisustvu od sljedećih olakšavajućih okolnosti za podnosioca predstavke:
- privođenje poreske obaveze po prvi put u čitavom periodu rada društva;
- nepostojanje direktne namjere za izvršenje krivičnog djela;
- nesrazmjer iznosa izrečene novčane kazne sa posljedicama poreskog prekršaja, što potvrđuje činjenica da iznos poreske sankcije iznosi oko 50% iznosa poreza koji se obračunava za plaćanje po prijavi;
- odsustvo negativnih ekonomskih posljedica po budžet, jer je plaćanje poreza obračunatog u poreskoj prijavi izvršeno u rokovima utvrđenim stavom 3. člana 204. Poreskog zakonika Ruske Federacije u cijelosti;
- odsustvo značajne i nepovratne štete po interese države.

U Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 14.11.2012. N F03-5181 / 2012, sud je smanjio iznos poreske sankcije koja se naplaćuje od organizacije i istovremeno uzeo u obzir olakšavajuće okolnosti. obaveza poreskog obveznika - teška finansijska situacija poreskog obveznika i poseban društveni značaj kompanije koja nastupa kao suprotna strana za naloge odbrane države.

Sud je takođe uzeo u obzir da organizacija svoju finansijsku i privrednu djelatnost obavlja od 1932. godine, a za čitav period svog djelovanja nikada nije uvrštena na spiskove nepoštenih poreskih obveznika. Uprkos finansijskim poteškoćama, nema zaostalih plaćanja u budžet. Plaćanje značajnog iznosa novčane kazne, kako je sud smatrao, moglo bi dovesti do ozbiljnih finansijskih posljedica: kašnjenja u isplati plata zaposlenima u organizaciji, neispunjavanja obaveza prema ugovornim stranama prema ugovorima na vrijeme.

U Uredbi br. A56-16513 / 2012 od 20.12.2012, FAS Sjeverozapadnog okruga prepoznao je sljedeće kao ublažavanje odgovornosti organizacije: ispunjenje državnog naloga Ministarstva odbrane i smanjenje komercijalnih naloga, nedovoljno sredstava u račune organizacije na dan isplate zarada, prenos u budžet Porez na dohodak fizičkih lica narednog bankarskog dana nakon dana isplate zarade (plata isplaćena u petak, porez isplaćen u ponedeljak), i, shodno tome, blago kašnjenje u ispunjenje obaveza za prenos poreza na dohodak fizičkih lica u budžet (po 3 kalendarska dana).

Rešenjem Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 28. marta 2012. godine N A09-5167 / 2011, sud je kao olakšavajuće poreske obaveze prepoznao sledeće okolnosti:
- nedostatak ekonomske aktivnosti i prihoda;
- djelimično dobrovoljno plaćanje penala;
- odsustvo štetnih posljedica prekršaja po budžet.

Rešenjem Trećeg apelacionog suda od 29. decembra 2011. godine N A74-2935 / 2011. godine, Četrnaestog arbitražnog apelacionog suda od 16. februara 2012. godine N A05-11315 / 2011. godine, sud je prvo potvrdio stav suda. , koji je smatrao da je beznačajno propustiti rok za podnošenje poreske prijave za jedan dan i priznao da ova okolnost ublažava odgovornost poreskog obveznika, te je stoga smanjio iznos kazne za polovinu - na 500 rubalja.

Sedmi arbitražni apelacioni sud je Rešenjem od 25.10.2011. godine N 07AP-8142/11, ispitavši i ocenivši prirodu i okolnosti prekršaja koje je preduzeće počinilo, s obzirom na veliki društveno-ekonomski značaj preduzeća, težište aktivnosti na obezbeđivanju društvenih funkcija - pružanje usluga u oblasti prevoza putnika kopnenim saobraćajem, ispunjenje opštinskog (državnog) naloga za sprovođenje javnog prevoza putnika (uključujući siromašne i srednje slojeve stanovništva), organizaciono-pravni oblik preduzeća je opštinsko državno preduzeće, a uzimajući u obzir tešku finansijsku situaciju podnosioca zahtjeva, što potvrđuje bilans stanja i izvještaj o dobiti i gubitku, došao je do zaključka da je moguće smanjiti iznos kazni za 100 puta, čime se ispunjavaju uslovi pravičnosti i proporcionalnosti kazne.

Rešenjem Osamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 25.01.2012. godine N 18AP-13252/2011, sud je naveo da je pravo na utvrđivanje postojanja olakšavajućih okolnosti, kao i na smanjenje iznosa novčane kazne, dato i poreskom organu u postupku po predmetu poreskog prekršaja, i sudu prilikom razmatranja prijave, a smanjenje iznosa obaveze od strane inspektorata ne isključuje pravo suda da primeni i olakšavajuće okolnosti. Nakon ispitivanja i ocjene prirode i okolnosti krivičnog djela koje je počinila organizacija, odnosno: počinjeno je prvi put, podnosilac zahtjeva nema umišljaj, poreski obveznik nije pravno svjestan i nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, sud je zaključio da moguće je smanjiti iznos kazni.

Rezolucijom od 26. septembra 2011. N 18AP-8904/2011, Osamnaesti arbitražni apelacioni sud smanjio je iznos kazni na 5 hiljada rubalja. po osnovu da je poreski obveznik prvi put počinio prekršaj, priznao krivicu i platio iznos duga, kao i u vezi sa teškim materijalnim stanjem organizacije i prisustvom pozajmljenih obaveza prema trećim licima.

U Rezolucijama FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 20. novembra 2012. N A27-1454 / 2012., FAS Volgo-Vjatskog okruga od 12.12.2012. N A39-3790 / 2011. i od 07.11.2010. / 2011, naznačeno je da pravo da se one ili druge činjenične okolnosti koje nisu direktno predviđene članom 112 Poreskog zakona Ruske Federacije upućuju na okolnosti koje ublažavaju odgovornost poreskog obveznika, a na osnovu rezultata njihove procjene , iznos, uključujući i višestrukost, zakonom utvrđenih umanjenja poreskih sankcija dostavlja se i sudu i poreskom organu, koji razmatra slučaj.

U ovom slučaju, postojanje okolnosti koje nisu direktno navedene u članu 112 Poreskog zakona Ruske Federacije mora dokazati sam porezni obveznik.

Treba imati na umu da je ispitivanje okolnosti, uključujući ublažavanje odgovornosti poreskog obveznika, dužnost poreskog organa predviđenog Poreskim zakonikom Ruske Federacije, a ne njegovo pravo, koje koristi po sopstvenom nahođenju. Sličan stav je izložen u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 03.10.2012. N A40-107621 / 11-99-463.

Shodno tome, u praksi se, na primjer, sljedeće okolnosti prepoznaju kao olakšavajuće:
1. Nepostojanje štetnih ekonomskih posljedica prekršaja i materijalne štete za državu.

2. Odsustvo umišljaja da se počini poreski prekršaj.

3. Beznačajna priroda prekršaja, plaćanje poreza i visina kazne.

4. Organizaciono-pravni oblik poreskog obveznika, njegovo finansiranje iz budžeta.

5. Beznačajnost dozvoljenog kašnjenja.

6. Počiniti prekršaj po prvi put.

7. Nesrazmjerne sankcije posljedicama prekršaja, dobrovoljnost uplate poreza u budžet.

8. Nedostatak dovoljno sredstava za plaćanje poreza i poreskih sankcija, nedostatak dobiti, prisustvo dugova prema drugim ugovornim stranama, prisustvo zaostalih plata.

9. Teška finansijska situacija poreskog obveznika, prisustvo dužničkih obaveza prema trećim licima.

10. Greške, kvar u računarskoj mreži.

Istovremeno, u svakom slučaju, sud ili poreski organ samostalno odlučuje o zakonitosti ublažavanja odgovornosti na osnovu konkretnih okolnosti.

Posebno napominjemo da poreskom obvezniku mogu „pomoći“ i mjere koje se poduzimaju za potvrđivanje savjesnosti njegove druge ugovorne strane, koje svjedoče o njegovoj razboritosti i opreznosti pri izboru druge ugovorne strane. To može uključivati:
- prijem od strane poreskog obveznika kopije potvrde o registraciji kod poreskog organa;
- provjeru činjenice unošenja podataka o drugoj strani u Jedinstveni državni registar pravnih lica;
- pribavljanje punomoćja ili drugog dokumenta kojim se ovlašćuje ovo ili ono lice da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;
- korišćenje zvaničnih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane.

Ovi zaključci su podržani i stavom zvaničnih organa (vidi Pisma Ministarstva finansija Rusije od 21.07.2010. N 03-03-06 / 1/477, od 10.04.2009. N 03-02-07 / 1- 177).

Plenum Oružanih snaga RF i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda RF u zajedničkoj rezoluciji od 11.06.99 N 41/9 naznačili su da, s obzirom na to da je stav 3. člana 114. Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrdio samo minimum granica za smanjenje poreske sankcije, sud, na osnovu prekršaja, broja olakšavajućih okolnosti, ličnosti poreskog obveznika, njegovog imovinskog stanja) ima pravo da umanji iznos kazne i više od dva puta.

Dakle, ako sud utvrdi najmanje jednu olakšavajuću okolnost, iznos novčane kazne izrečene za izvršenje poreskog prestupa može se smanjiti u rasponu od 50 do 100% iznosa poreske sankcije.

Iznos novčane kazne ne može se smanjiti na nulu, budući da je sud odredio novčanu kaznu u iznosu od 0 rubalja. 00 kopejki u stvari, biće oslobođenje lica koje je privedeno poreskoj obavezi od primene poreske sankcije.

Prema pojašnjenju datom u tački 18 Rešenja br. 41/9, oslobađanje poreskog obveznika i poreskog agenta od odgovornosti za izvršenje poreskog prekršaja oslobađa ih samo od naplate novčanih kazni, ali ne i kazni, budući da potonji nije mjera poreske obaveze.

Dakle, poresko zakonodavstvo ne sadrži odredbe o mogućnosti smanjenja kazni koje poreski organ naplaćuje za kašnjenje u plaćanju poreza od strane poreskog obveznika uz postojanje olakšavajućih okolnosti.

Sličnog stava je i FAS Severno-Kavkaskog okruga u svojoj Rezoluciji od 12.02.2008 N F08-42 / 08-24A.

Čak i izostanak zahtjeva poreskog obveznika za primjenu olakšavajućih okolnosti od strane suda ne isključuje obavezu suda da ocijeni srazmjernost obračunate kazne težini prekršaja, primijeni druge olakšavajuće okolnosti čak i ako je poreski organ djelimično primijenio odredbe čl. Član 112 Poreskog zakona Ruske Federacije.

To je naznačeno u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2010. N 3299/10.

U tačkama 2 i 3 člana 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zakonodavac je odredio kvalifikacioni znak ponavljanja, tj. jedina otežavajuća okolnost.

Neplaćanje kazne od strane lica koje je počinilo poreski prekršaj i pravosnažno je privedeno poreskoj obavezi, ili neizvršenje kazne od strane poreskog organa ne isključuje uvažavanje činjenice da je poreski obveznik više puta počinio sličnu nezakonitu radnju.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 1400/10 od 25.05.2010. zaključio je da je povećanje iznosa novčane kazne za 100 odsto dozvoljeno samo ako je lice privedeno pravdi, uzimajući u obzir otežavajuća okolnost, počinio krivično djelo nakon što je odgovarao za slično djelo.

Sličan stav je utvrđen i u Rješenju Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 17.05.2012. N A44-3790/2011.

Konsultacije i komentari advokata prema članu 112 Poreskog zakona Ruske Federacije

Ako i dalje imate pitanja o članu 112 Poreznog zakona Ruske Federacije i želite biti sigurni u relevantnost dostavljenih informacija, možete se obratiti advokatima naše web stranice.

Pitanje možete postaviti telefonom ili na web stranici. Inicijalne konsultacije se održavaju besplatno od 9:00 do 21:00 svakog dana po moskovskom vremenu. Pitanja zaprimljena od 21:00 do 9:00 sati biće obrađena narednog dana.

Član 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja

1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja su:

1) izvršenje krivičnog djela zbog sticaja teških ličnih ili porodičnih prilika;

2) izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;

2.1) teško materijalno stanje lica koje je odgovorno za izvršenje poreskog prekršaja;

3) druge okolnosti da se sud ili poreski organ koji razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.

2. Otežavajuća okolnost je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za sličan prekršaj.

3. Lice od koje je naplaćena poreska sankcija smatra se da je podvrgnuto ovoj kazni u roku od 12 meseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa.

4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja utvrđuje sud ili poreski organ koji razmatra predmet, a uzimaju se u obzir prilikom primjene poreskih sankcija.

1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja su:

1) izvršenje krivičnog djela zbog sticaja teških ličnih ili porodičnih prilika;

2) izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;

2.1) teško materijalno stanje lica koje je odgovorno za izvršenje poreskog prekršaja;

3) druge okolnosti da se sud ili poreski organ koji razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.

2. Otežavajuća okolnost je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za sličan prekršaj.

3. Lice od koje je naplaćena poreska sankcija smatra se da je podvrgnuto ovoj kazni u roku od 12 meseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa.

4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja utvrđuje sud ili poreski organ koji razmatra predmet, a uzimaju se u obzir prilikom primjene poreskih sankcija.

Komentar na čl. 112 Poreski zakonik

Komentirani čl. 112 Poreskog zakonika definisane su okolnosti koje utiču na visinu poreske sankcije: to su olakšavajuća i otežavajuća odgovornost.

Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za poreski prekršaj su:

a) izvršenje krivičnog djela zbog:

teškim ličnim okolnostima. Drugim riječima, ove okolnosti su neraskidivo povezane sa ličnošću samog počinitelja (na primjer, njegova teška bolest). U ovom slučaju ne govorimo samo o pojedincima kao poreskim obveznicima (poreskim agentima), već i o onim slučajevima kada ovi, obavljajući funkcije vođa (druga lica koja obavljaju rukovodeće funkcije) organizacije, čine prekršaje pod sticajem teških lične okolnosti;

porodične prilike. Riječ je o okolnostima vezanim za porodicu poreskog obveznika (poreskog agenta) – pojedinca ili rukovodioca (druge osobe koja obavlja rukovodeću funkciju) organizacije. Ove okolnosti mogu biti veoma različite: teška bolest supružnika, koja zahtijeva značajne troškove liječenja, loše materijalno stanje porodice, smrt članova porodice itd. U svakom slučaju, potrebno je navedene okolnosti procijeniti na osnovu konkretne situacije, budući da postojanje teških ličnih i porodičnih prilika samo po sebi ne oslobađa plaćanja poreza;

b) izvršenje poreskog prekršaja pod uticajem (ili silom):

prijetnje. Može imati različite manifestacije: prijetnju u verbalnom obliku, u obliku činjenja nekih radnji (na primjer, pištolj se pritisne na sljepoočnicu), što predstavlja jasnu opasnost. Prijetnja se može odnositi na nanošenje štete interesima, imovini, nematerijalnim koristima (život, zdravlje, čast i sl.) ne samo samog poreskog obveznika, već i članova njegove porodice, njegove rodbine, zaposlenih u organizaciji na čijem je čelu i dr. Takođe se uzima u obzir opasnost od narušavanja poslovnog ugleda organizacije, individualnog preduzetnika i sl.;

prinuda. To se odnosi i na fizičku (nasilje, mučenje, premlaćivanje, nanošenje akutnog bola, druge fizičke i psihičke patnje) i na psihičku (masovni uticaj na svijest osobe, uključujući i kroz hipnozu) prisilu;

materijalna zavisnost. Na primjer, preduzetnik čini poreski prekršaj po nalogu lica koje mu obezbjeđuje stanovanje, sredstva za proizvodnju, energiju, sirovine, poluproizvode itd. (pod pretnjom da će individualni preduzetnik izgubiti navedene pogodnosti ako se ne pridržava uputstava);

zavisnost od usluge. To se odnosi na pritisak lica u čijoj službi je zavisan poreski obveznik (poreski agent);

druga zavisnost. Primjer je odnos međuzavisnih osoba (član 20 Poreskog zakona Ruske Federacije);

c) druge okolnosti da se sudu (u postupku o primjeni poreske sankcije za izvršenje poreskog prekršaja) može priznati olakšavajuća odgovornost. Dvije su važne tačke na koje treba obratiti pažnju:

lista olakšavajućih okolnosti je otvorena. Drugim riječima, okolnosti navedene u st. 1 i 2, st. 1 čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, mora se uzeti u obzir u svakom slučaju. Ostale okolnosti (uzimajući u obzir konkretnu situaciju) mogu se oceniti kao olakšavajuće obaveze po nahođenju poreskog organa ili suda;

visina poreske sankcije može biti značajno smanjena, jer je utvrđena samo minimalna granica za umanjenje poreske sankcije. Na osnovu rezultata procene relevantnih okolnosti (npr. priroda prekršaja, broj olakšavajućih okolnosti, ličnost poreskog obveznika, njegovo imovinsko stanje) iznos kazne može se smanjiti za više od dva puta (član 114 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Opis pravila iz stava 2 komentarisanog čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije pokazuje da:

a) postoji samo jedna okolnost koja otežava odgovornost - to je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za sličan prekršaj;

b) ako je lice ranije počinilo poreski prekršaj, a nije privedeno poreskoj obavezi (bez obzira na razlog), onda nema razloga da se govori o otežavajućoj okolnosti.

Pravila tačke 3 komentarisanog čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije omogućava da se utvrdi šta se smatra „dovođenjem poreske obaveze za prethodno počinjeni poreski prekršaj“. Utvrđeno je da se poreskoj sankcionisanju smatra lice kada nije prošlo 12 meseci od stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa. Ako poreski obveznik prije izvršenja prekršaja nije odgovarao za sličnu protivpravnu radnju, poreski organ nema zakonski osnov da poveća iznos poreske sankcije (čl. 4. člana 114. Poreskog zakonika Ruska Federacija) (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. maja 2010. N 1400 /deset).

Pravila tačke 4 komentarisanog člana imperativno utvrđuju da:

navedeno u čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije, okolnosti utvrđuju ili sud ili poreski organ koji razmatra slučaj i uzimaju se u obzir prilikom primjene poreznih sankcija.

Kako pokazuje analiza sudske prakse, utvrđivanje olakšavajućih okolnosti u primjeni odgovornosti odgovornost je i poreskog organa i suda. Shodno tome, i poreski organ koji razmatra slučaj i sud imaju pravo da umanje iznos novčane kazne uz prisustvo olakšavajućih okolnosti. Štaviše, sud ima pravo da smanji iznos poreske sankcije, čak i ako je poreski organ sankciju već umanjio.

Također je potrebno uzeti u obzir sljedeće pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije:

Rezolucija od 12. maja 1998. N 14-P: kazne treba primijeniti uzimajući u obzir prirodu djela, visinu pričinjene štete, stepen krivice počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela;

Rješenja od 28. oktobra 1999. N 14-P od 14. jula 2003. N 12-P: prilikom razmatranja sporova treba ispitati sve činjenične okolnosti slučaja, a ne samo formalne uslove za primjenu pravne norme;

Definicija od 16. decembra 2008. N 1069-O-O: zakonodavac, predviđajući odgovornost za činjenje prekršaja, mora polaziti od ustavnih načela pravde, pravne jednakosti, srazmjernosti, srazmjernosti utvrđene odgovornosti ustavno značajnim ciljevima (

Član 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja

1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja su:

1) izvršenje krivičnog djela zbog sticaja teških ličnih ili porodičnih prilika;

2) izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;

2.1) teško materijalno stanje lica koje je odgovorno za izvršenje poreskog prekršaja;

3) druge okolnosti da se sud ili poreski organ koji razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.

2. Otežavajuća okolnost je izvršenje poreskog prekršaja od strane lica koje je ranije odgovaralo za sličan prekršaj.

3. Lice od koje je naplaćena poreska sankcija smatra se da je podvrgnuto ovoj kazni u roku od 12 meseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreskog organa.

4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja utvrđuje sud ili poreski organ koji razmatra predmet, a uzimaju se u obzir prilikom primjene poreskih sankcija.

D.E. Kovalevskaya,
Savjetnik Poreske službe Ruske Federacije, III rang

U skladu sa čl. (Poreski zakonik Ruske Federacije) mjera odgovornosti za počinjenje poreskog prekršaja je poreska sankcija utvrđena u obliku novčanih kazni u iznosu predviđenom članovima Poglavlja 16. ovog zakonika.

Istovremeno, tačka 3 čl. 114. Poreskog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da u prisustvu najmanje jedne olakšavajuće okolnosti, iznos novčane kazne mora biti smanjen najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim članom Poglavlja 16. ovog zakonika za izvršenje poreskog prekršaja.

Prema stavu 4 čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreskog prekršaja utvrđuje sud i uzima u obzir prilikom izricanja sankcija za poreske prekršaje.

Iz navedenog proizilazi da je sadašnja verzija Poreskog zakonika Ruske Federacije dala pravo da uzme u obzir i primijeni olakšavajuće okolnosti samo sudu. Poreski organi, prilikom odlučivanja o privođenju poreskoj obavezi u slučaju utvrđivanja u toku revizije okolnosti izvršenja poreskog prekršaja, koje se mogu smatrati olakšavajućim, dužni su na osnovu stava 3. čl. 101 Poreznog zakonika Ruske Federacije da ih odrazi u odluci. Međutim, činjenica da poreski organi u svojim odlukama nisu reflektovali olakšavajuće okolnosti nije prepreka da sud takve okolnosti utvrdi samostalno.

Štaviše, iz odredaba čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije, proizilazi da je sud dužan utvrditi činjenicu prisustva ili odsustva olakšavajućih okolnosti kada razmatra pitanje dovođenja osobe pod poreznu obavezu.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, u svojim odlukama kojima su ukinute sudske akte o privođenju lica poreskoj obavezi, više puta je ukazivalo na obavezu suda da, u susret zahtjevima poreskih organa, razjasni pitanje prisustvo ili odsustvo olakšavajućih okolnosti.

Tako je, na primjer, predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačilo:

u dekretu od 01.02.2002 N 6106/01 - "... da bi se ispunio zahtjev inspektorata da naplati novčanu kaznu od poduzetnika u navedenom iznosu, čini se nedovoljnim samo utvrđivanje činjenice prekršaja bez uzimanja u obzir ličnosti poreskog obveznika i drugih okolnosti»;

u dekretu od 09.10.2001. N 3626/01 - " Namirenje tužbenog zahteva poreskog organa bez ocene okolnosti koje olakšavaju odgovornost i stvarne mogućnosti tuženog da plati novčanu kaznu u iznosu koji je tužilac naplatio je osnov za ukidanje sudske odluke i upućivanje predmeta na ponovno suđenje.»;

u dekretu od 06.03.2001. N 8337/00 - " Osim toga, prilikom izricanja sankcija, sud mora uzeti u obzir olakšavajuće okolnosti, što je predviđeno članovima 108-112 Poreskog zakona..

U skladu sa stavom 1. čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreskog prekršaja su:

1) izvršenje krivičnog djela zbog sticaja teških ličnih ili porodičnih prilika;

2) izvršenje krivičnog djela pod uticajem prijetnje ili prinude ili zbog materijalne, službene ili druge zavisnosti;

3) druge okolnosti koje sud može priznati kao olakšavajuću odgovornost.

Shodno navedenom, tač. 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, lista okolnosti koje sudovi mogu priznati kao olakšavajuća odgovornost je otvorena, odnosno nije ograničena (za razliku od, na primjer, liste okolnosti koje otežavaju poreznu obavezu utvrđenu ovim zakonikom ).

Dakle, sud, privodeći odgovornosti, može po svom nahođenju priznati i druge okolnosti kao olakšavajuće.

Gore navedene odredbe Poreznog zakonika Ruske Federacije postavljaju mnoga pitanja koja često pronalaze neobična rješenja u praksi provođenja zakona.

Dakle, nerijetko se postavlja pitanje koliki iznos smanjenja odgovornosti može ili treba biti u slučaju da sud utvrdi postojanje olakšavajućih okolnosti.

Iz teksta stava 3. čl. 114 Poreskog zakona Ruske Federacije, proizilazi da u prisustvu najmanje jedne olakšavajuće okolnosti, iznos novčane kazne mora biti smanjen za najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim članom Poglavlja 16. ovog zakona za izvršenje poreskog prekršaja.

Istovremeno, za razliku od Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Poreski zakonik Ruske Federacije nema pravilo koje jasno utvrđuje iznos ispod kojeg se ne može izreći novčana kazna za činjenje određenog poreznog prekršaja.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u zajedničkoj rezoluciji od 11.06.1999. N 41/9 „O nekim pitanjima u vezi sa uvođenjem prvog dela Poreskog zakona o Ruske Federacije“ naznačio je sljedeće: s obzirom da je stav 3. čl. 114 Poreskog zakonika Ruske Federacije, utvrđuje se samo minimalna granica za smanjenje poreske sankcije, sud, na osnovu rezultata procjene relevantnih okolnosti (na primjer, priroda počinjenog prekršaja, broj olakšavajuće okolnosti, ličnost poreskog obveznika, njegovo imovinsko stanje) ima pravo na smanjenje iznosa kazne i više od dva puta.

Tako se iznos novčane kazne izrečene za poreski prestup, ako sud utvrdi najmanje jednu olakšavajuću okolnost, može smanjiti u rasponu od 50 do 100% iznosa novčane kazne utvrđene odgovarajućim članom glave 16. Porezni zakonik Ruske Federacije.

Kao primjer iz sudske prakse može se navesti rješenje FAS-a Centralnog okruga od 05.08.2002. godine u predmetu N A64-508 / 02-15, u kojem je arbitražni sud kasacione instance naveo da potrebno je uvažiti argumentaciju suda o potrebi primjene odredbe čl. 112 i 114 Poreskog zakona Ruske Federacijei da se za 30 puta umanji iznos kazni za porez na učesnike u saobraćaju i porez na održavanje stambenih i društvenih i kulturnih objekata.

Istovremeno, i dalje se čini da se iznos kazne ne može smanjiti na 0 rubalja 00 kopejki, budući da će sudsko određivanje kazne od 0 rubalja 00 kopejki zapravo biti oslobađanje osobe koja je privedena poreskoj obavezi. od primjene novčane kazne - mjera poreske obaveze.

Pitanje da li se okolnosti koje ublažavaju odgovornost odgovornog lica mogu prepoznati kao okolnosti koje su nastupile. poslije lice je počinilo prekršaj i nije u direktnoj uzročnoj vezi sa izvršenjem poreskog prekršaja. Nerijetko se u komentarima na Poreski zakonik Ruske Federacije i članke izražavalo stajalište prema kojem se okolnostima koje olakšavaju poreznu obavezu mogu priznati samo one okolnosti koje prethodio u vrijeme izvršenja krivičnog djela i (ili) se dešavaju u istom vremenskom periodu kada i izvršenje poreskog prekršaja, te su u neposrednoj uzročnoj vezi sa krivičnim djelom. Čini se da je gornja tačka gledišta neprikladna iz sljedećih razloga.

Naravno, okolnosti koje su direktno naznačene u stavu 1. čl. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije kao ublažavanje poreske obaveze na osnovu stava 1. čl. 122. ovog zakonika, odvijaju se uvijek u vrijeme izvršenja poreskog prekršaja, au nekim slučajevima - i određeno vrijeme prije izvršenja krivičnog djela, a u neposrednoj su uzročnoj vezi sa činjenicom izvršenja. poreskog prekršaja.

Međutim, to ne znači da se, u principu, samo okolnosti koje ispunjavaju ove kriterije mogu pripisati broju olakšavajućih okolnosti, budući da Porezni zakonik Ruske Federacije ne sadrži rezerve koje bi predviđale ograničenja u klasifikaciji okolnosti kao ublažavanje poreske obaveze, u zavisnosti od vremena postojanja takvih okolnosti i postojanja (odsustva) uzročne veze sa činjenicom izvršenja poreskog prekršaja.

Štaviše, mora se imati na umu da u čl. 112. i 114. Poreskog zakonika Ruske Federacije, govorimo o okolnostima koje olakšavaju odgovornost, a ne o okolnostima koje olakšavaju krivicu osobe koja je počinila poreski prekršaj.

Kao što svjedoči praksa arbitraže, arbitražni sudovi, prilikom razmatranja slučajeva privođenja poreskoj obavezi, vrlo često ukazuju na sljedeće okolnosti koje ublažavaju poresku obavezu.

1. Teška materijalna situacija osobe privedene pravdi, nepostojanje izvora plaćanja sankcije.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u rezoluciji od 09.10.2001. N 3626/01 - " Kako proizilazi iz dokumentacije u spisu, S. je invalid treće grupe i penzioner. Visina njene penzije ne dozvoljava joj da plati kaznu u navedenom iznosu»;

FAS Moskovskog okruga u odluci od 06.04.2002. (predmet br. KA-A40 / 2679-02) - « Kao što se vidi iz materijala predmeta, okrivljeni nije obavljao preduzetničku aktivnost, prima starosnu penziju u iznosu od 1.534 rubalja. 21 kopejku, nema drugog izvora prihoda»;

FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 20.06.2001. (predmet br. KA-A40 / 2955-01) - « Pored toga, na ročištu je i predstavnik poreskog organa potvrdio da je okrivljeni penzioner koji ne radi.

Poreski organ nije dostavio dokaze koji potvrđuju da preduzetnik ima prihode od preduzetničke ili druge delatnosti»;

FAS Moskovskog okruga u odluci od 14.02.2002. (predmet br. A 12-9932 / 01-s25) - « U ovom slučaju vijeće sudija po redoslijedu čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije smatra da je moguće smanjiti iznos kazne za polovicu, uzimajući u obzir utvrđene u skladu sa Art. 112 Poreskog zakona Ruske Federacije olakšavajuće okolnosti - teška finansijska situacija preduzeća»;

FAS Središnjeg okruga u rješenju od 27.11.2001. (predmet N A35-2918 / 2001-C4) - « Navodeći kao olakšavajuću odgovornost okolnosti neprivođenja poreske obaveze preduzeća u roku od godinu dana i teškog imovinskog stanja poreskog obveznika, sud nije prekršio uslove iz čl. 112, 114 Poreskog zakona Ruske Federacije , u vezi sa kojim argumenti izneti u kasacionoj žalbi ne mogu poslužiti kao osnov za ukidanje osporenog sudskog akta.»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 09.07.2002. (predmet N A56-8746 / 02) - « Istovremeno, smanjenje iznosa kazne koja se naplaćuje za polovinu na osnovuČlanovi 112 i 114 Poreskog zakona Ruske Federacije , prvostepeni sud se pozvao na činjenicu da S. ne obavlja preduzetničke aktivnosti i da je u teškoj materijalnoj situaciji zbog porodičnih prilika.»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 03.07.2002. (predmet N A56-8112 / 02) - « Iz materijala predmeta jasno je da PPI ne obavlja privredne aktivnosti, nema realne izvore za plaćanje poreza.»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 05.07.2002. (predmet N A42-7754 / 01-27-146 / 02) - « Odlukom o djelimičnom namirenje tužbenog zahtjeva, sud je, uzimajući u obzir tužbu preduzeća, kao olakšavajuću okolnost prepoznao tešku finansijsku situaciju preduzeća, jer je rješenjem od 21.12.2001. godine N 32 uveo restrukturiranje duga za obračunate kazne i novčane kazne u iznos od 155.700 rubalja. na period od 10 godina»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u odluci od 05.06.2002. (predmet N A56-28832/01) - « Apelacioni sud, smanjivši iznos kazne na 100 rubalja, s pravom je uzeo u obzir okolnosti koje su prouzrokovale kašnjenje u podnošenju prijave za registraciju, kao i nedostatak bilo kakve finansijske i ekonomske aktivnosti Organizacije i, kao rezultat je nedostatak finansijskih sredstava.»;

- « Kasacioni sud kao olakšavajuće okolnosti prepoznaje tešku finansijsku situaciju preduzeća, koja je naznačena u pismu rukovodioca strukturne jedinice (predmet 38) i koju poreski inspektorat ne osporava”;

FAS Istočnosibirskog okruga u rezoluciji od 03.07.2002. (predmet N A74-903 / 02-K2-F02-1758 / 02-C1) - “Prilikom razmatranja ovog predmeta, sud je kao okolnost koja olakšava odgovornost prepoznao tešku materijalnu situaciju okrivljenog.

2. Status poreskog obveznika, priroda i značaj njegovih aktivnosti.

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112 i 114 Poreskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u odluci od 05.08.2002. (predmet N A05-3044 / 02-154 / 11) - « Prvostepeni sud je, u skladu sa članom 59. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, došao do razumnog zaključka da u ovom slučaju postoje olakšavajuće okolnosti, i to: status tuženog kao državne institucije, neprofitne organizacije , kao i činjenica da uredništvo izdaje društveno-političke novine»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 13.08.2002. (predmet N A56-11714 / 02) - « Članovi 112 i 114 Poreskog zakona Ruske Federacije » ;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga rješenjem od 29.04.2002. - « Preduzeće je platilo puni iznos poreza i kamata prije donošenja rješenja poreskog organa. Državno preduzeće "KAE" je osnovno preduzeće za grad Polyarnye Zori. U prvom kvartalu 2001. godine, okrivljeni je u budžete svih nivoa uložio preko 100 miliona rubalja. porezi i druga obavezna plaćanja.

Stoga, kasacioni odbor smatra da je moguće smanjiti iznos naplaćene kazne od preduzeća na 7213 RUB. 33 kopejke ";

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 13.08.2002. (predmet N A56-11714 / 02 - « Međutim, prvostepeni sud je uzeo u obzir da je okrivljeni budžetska institucija i da nema posebnu stavku prihoda za plaćanje kazni, pa je smanjio njen iznos na 50 rubalja, što nije u suprotnosti sa odredbama.Članovi 112 i 114 Poreski zakonik » .

3. Nepostojanje ili beznačajnost štetnih posljedica izvršenja poreskog prekršaja.

MO FAS-a u rješenju od 03.10.2001. (predmet N KA-A40 / 5469-01) o privođenju odgovornosti, utvrđenoj čl. 119 Poreskog zakona Ruske Federacije, istakao: « Nakon što je saslušao zastupnike stranaka, proučio materijale predmeta i razmotrio argumentaciju pritužbe, kasacioni sud smatra da su osporeni sudski akti podložni izmjeni uz smanjenje iznosa novčane kazne na najmanju moguću mjeru, jer okolnosti okrivljenog koje olakšavaju njegovu krivicu, kasacioni sud priznaje kao takve, uzimajući u obzir stepen krivice poreskog obveznika i odsustvo štetnih posledica u vezi sa učinjenim prekršajem: formiranje zaostalih poreskih obaveza”.

4. Neadekvatnost novčane kazne.

FAS Volškog okruga u rezoluciji od 16.01.2001. (predmet N A72-3938 / 00-Š196) - « Legitimno je da sud umanji kaznu iz st. 3 čl. 120 Porezni kod RF do 2000 rubalja u vezi sa očiglednim nesrazmjerom njegove veličine sa posljedicama prekršaja”;

FAS Volškog okruga u rezoluciji od 30.01.2001. (predmet N A55-9257 / 00-35) - „S obzirom na neznatan iznos umanjenja poreske osnovice u odnosu na kaznu, sudsko veće umanjuje iznos kazne iz tačke 3. Art. 120 Poreskog zakona Ruske Federacije do 10.000 rubalja. uzimajući u obzir tačku 3. čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije" ;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 15.05.2002. (predmet N A56-37164 / 01) - « Prvostepeni sud je ukazao da su tužbeni zahtevi opravdani, ali je smatrao mogućim smanjenje iznosa kazni zbog nesklada između posledica povrede primenjene poreske obaveze i teškog finansijskog stanja preduzeća, što je vidljivo iz izvještaj poreske inspekcije”;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 09.10.2001. (predmet N 2509) - « Kasacioni sud kao olakšavajuće okolnosti prepoznaje tešku finansijsku situaciju preduzeća, koja je naznačena u dopisu rukovodioca strukturne jedinice (ld 38) i koju poreski inspektorat ne osporava.

Po mišljenju kasacionog suda, naplaćene novčane kazne (ukupni iznos od 99.434 rubalja) su nesrazmerne učinjenim povredama (u smislu vremenskog okvira za podnošenje izjava i finansijskih izveštaja).

U ovom slučaju, arbitražni sudovi uzimaju u obzir odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 05.12.1998. N 14-P u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba šestog stava čl. 6. i drugi stav prvog dijela čl. 7 Zakona Ruske Federacije od 18.06.1993. N 5215-1 "O upotrebi kasa u sprovođenju gotovinskih obračuna sa stanovništvom" u vezi sa zahtevom Dmitrovskog okružnog suda Moskovske oblasti i pritužbama građana, u čemu je to ukazao i Ustavni sud Ruske Federacije kazne treba primijeniti uzimajući u obzir prirodu djela, visinu pričinjene štete, stepen krivice počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela.

5. Beznačajnost dozvoljenog kašnjenja.

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112 i 114 Poreskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u odluci od 16.10.2001. (predmet N A13-3326 / 01-03) - « Uvidom u raspoložive dokaze, sud je uzeo u obzir beznačajnost kašnjenja (jedan dan), odsustvo štetnih posljedica krivičnog djela i zakonito primijenio odredbeČlan 112 Poreskog zakona Ruske Federacije koji predviđa mogućnost smanjenja naplaćene kazne od poreskog obveznika”;

FAS Uralskog okruga u rezoluciji od 09.09.2002 (predmet br. F09-1868 / 02-AK o privođenju odgovornosti prema članu 119 Poreskog zakona Ruske Federacije) - "Kako god,…. Konstatujući beznačajnost kašnjenja u podnošenju deklaracija o navedenim porezima, kasacioni sud smatra da je moguće smanjiti iznos naplaćenih sankcija na 20.980 rubalja.

6. Činjenica da je prvi put izvršen poreski prekršaj.

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:

FAS Središnjeg okruga Rješenjem od 26.07.2002.godine (predmet N A35-640 / 02-S19) - « Navodeći kao olakšavajuće okolnosti počinjenje krivičnog djela prvi put, bez svrhe izbjegavanja poreskog računovodstva i činjenicu da okrivljeni ranije nije odgovarao za izvršenje poreskih prekršaja, sud nije prekršio uslove. Art. 112 , 114 Poreskog zakona Ruske Federacije , u vezi sa kojim se argumenti izneti u kasacionoj žalbi ne mogu uzeti u obzir";

FAS Uralskog okruga u rezoluciji od 20.05.2002. (predmet N F09-997 / 02-AK) - « U ovom slučaju, olakšavajuća okolnost, kasacioni sud prvi put priznaje počinjenje poreskog prekršaja i smatra da je potrebno smanjiti iznos kazne na 2.500 rubalja.

7. Nezavisno plaćanje iznosa poreza koji nisu primljeni u budžet kao rezultat poreskog prekršaja (kada se goni po članu 122 Poreskog zakona Ruske Federacije ).

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:

FAS Centralnog okruga Rješenjem od 18.07.2002.godine (predmet N A68-55/11-02) - « Ocjenjujući činjeničnu stranu spora, sud je s pravom prepoznao kao olakšavajuće okolnosti aktivno pokajanje OJSC-a, koji je tokom poreske revizije u cijelosti platio akcizu i kazne ”;

FAS Istočnosibirskog okruga u rezoluciji (predmet N A33-5396 / 02-S3-F02-2555 / 02-S1) - « Prvostepeni sud je zakonit prema članu 112 Poreznog zakona Ruske Federacije priznao kao olakšavajuću okolnost samostalno otklanjanje učinjenih grešaka, blagovremeno plaćanje dodatnog poreza, neznatan iznos neplaćene zatezne kamate i umanjio iznos kazne.

8. Prisustvo "tehničkih" problema.

FAS Moskovskog okruga u odluci od 30. jula 2002. godine (predmet br. KA-A40 / 4830/02) u prilog zakonitosti primjene nižih arbitražnih sudova odredaba čl. 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije kada se razmatra pitanje dovođenja javne organizacije u poresku obavezu utvrđenu stavom 1. čl. 126. ovog zakonika, naznačio je sljedeće: “ Zaključak suda o priznavanju olakšavajuće okolnosti nepodnošenja podataka o prihodima fizičkih lica od strane poreskog obveznika zbog neuspjeha programa donesen je na osnovu pouzdanih dokaza ispitanih na ročištu suda”.

Prilikom razmatranja predmeta o privođenju pojedinaca (pojedinačnih preduzetnika) pravdi arbitražni sudovi kao okolnost koja olakšava poresku obavezu navode zdravstveno stanje samog okrivljenog i njegovih srodnika.

Dakle, FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 24.08.2001. (predmet N KA-A40 / 4456-01) istakao sljedeće: “Odlukom od 28.04.2001. godine, potvrđenom odlukom žalbene instance od 25.06.2001. godine, udovoljeni su tužbeni zahtevi u iznosu od 500 rubalja, pošto je u materijalu predmeta utvrđeno da je poreski obveznik počinio prekršaj, međutim , postoje olakšavajuće okolnosti - bolest djeteta, potvrđena bolovanjem, i invalidnost starije majke, potvrđena potvrdom VTEK-a."

Istovremeno, potrebno je razlikovati okolnosti koje ublažavaju obavezu od onih koje isključuju mogućnost dovođenja u poresku obavezu, čija je lista utvrđena čl. 109 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Dakle, vrlo često u praksi dolazi do pogrešnog pripisivanja broju okolnosti koje olakšavaju odgovornost, okolnosti koje ukazuju na odsustvo krivice lica koje je počinilo poreski prekršaj.

Primjer je Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 24. juna 2002. (predmet N F09-1273 / 02-AK), koji u prilog zakonitosti primjene čl. 112 Poreskog zakonika Ruske Federacije istakao je da je jedan od olakšavajućih propisanih čl. 116. ovog zakonika, odgovornost okolnosti je da je prekršaj povezan sa neblagovremenim prijemom od strane poreskog obveznika u organu registracije dokumenta potrebnog za poresku registraciju (potvrde o državnoj registraciji).

U međuvremenu, prema podstavu 2 čl. 109 Poreskog zakona Ruske Federacije, osoba ne može biti odgovorna za počinjenje poreskog prekršaja bez njegove krivice za počinjenje poreskog prekršaja.

Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj definiciji od 04.07.2002. N 202-O, usvojio je po tužbi unitarnog državnog preduzeća "Odsek za popravku i izgradnju puteva N 7" zbog povrede ustavnih prava i sloboda po odredbama stava 1. čl. 122 Poreskog zakonika Ruske Federacije, naglasio je da je utvrđivanje krivice poreskog obveznika za njegovo privođenje pravdi direktno propisano ovim zakonikom.

U ovoj definiciji Ustavni sud Ruske Federacije je još jednom izrazio svoj pravni stav prema kojem je nepostojanje krivice za povredu obaveza u javnopravnoj sferi jedna od okolnosti koja onemogućuje primjenu sankcija, jer ukazuje na nepostojanje samog korpusa delikta.

U skladu sa stavom 1. čl. 110 Poreskog zakona Ruske Federacije, osoba koja je namjerno ili iz nehata počinila nezakonito djelo priznaje se krivim za počinjenje poreskog prekršaja.

Tačka 2 čl. 110 Poreskog zakonika Ruske Federacije, utvrđeno je da se poreski prekršaj smatra umišljajem ako je lice koje ga je počinilo shvatilo protivpravnost svojih radnji (nečinjenja), željelo ili namjerno dozvolilo štetne posljedice takvih radnji (nečinjenje). ) da se dogodi.

Poreski prekršaj se priznaje kao učinjen iz nehata ako lice koje ga je učinilo nije shvatilo nezakonitost svojih radnji (nečinjenja) ili štetnost posljedica koje su proizašle iz tih radnji (nečinjenja), iako je to trebalo i moglo shvatiti. (klauzula 3 člana 110 Poreskog zakona RF).

Dakle, lice podliježe odgovornosti za počinjenje poreskog prekršaja ako je bilo svjesno protivpravnosti svojih radnji (nečinjenja), htjelo ili svjesno dozvolilo da nastupe štetne posljedice takvog radnji (nečinjenja), ili ako je to lice učinilo. ne shvati protivpravnost svojih radnji (nečinjenja), odnosno štetnost posljedica koje proizlaze iz tih radnji (nečinjenja), iako je toga trebao i mogao biti svjestan.

Član 116. Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za kršenje od strane poreskog obveznika određenog čl. 83. ovog zakonika, rok za podnošenje prijave za registraciju kod poreskog organa.

Prema stavu 3 čl. 83 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za registraciju organizacije ili pojedinca koji obavlja djelatnost bez osnivanja pravnog lica podnosi se poreznoj upravi u mjestu ili mjestu prebivališta u roku od 10 dana nakon njihovog državna registracija.

Istovremeno, u skladu sa odredbama naredbe Ministarstva poreza i dažbina Rusije od 02.11.1998. N GB-3-12 / 309 „O odobravanju postupka i uslova za dodjelu, prijavu, lica “, gorenavedena prijava se popunjava u jednom primjerku i dostavlja se poreznom organu na lokaciji organizacije istovremeno sa kopijama potvrde o registraciji, osnivačkih i drugih dokumenata potrebnih za državnu registraciju, te drugih dokumenata koji potvrđuju osnivanje organizacije u u skladu sa važećim zakonodavstvom.

S obzirom na navedeno, ako je utvrđen čl. 83 Poreskog zakona Ruske Federacije, rok za podnošenje prijave za registraciju prekršila je osoba krivicom organa za registraciju, koja je neblagovremeno prijavila registraciju osobe i (ili) neblagovremeno izdala potvrdu o registraciji, tada navedeno lice, na osnovu odredbe čl. 109. ovog zakonika o dovođenju poreske obaveze utvrđene čl. 116 Poreskog zakona Ruske Federacije, ne podliježe.