Koncept kriterija indikatora djelotvornosti pravde. Advokatska firma Legist. Sekcija uloga organizacije rada i obuke sudskog osoblja u otklanjanju sudijskih grešaka

• • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija
    • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija - strana 2
    • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija - strana 3
    • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija - strana 4
  • Faze geneze pravosuđa
• • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 2
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 3
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 4
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 5
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 6
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 7
• • Odnos sudije i vlasti: Kriterijumi učinka
    • Odnos sudske vlasti: kriterijumi učinka - strana 2
    • Odnos sudije i vlasti: Kriterijumi učinka - strana 3
    • Odnos sudije i vlasti: Kriterijumi učinka - strana 4
    • Odnos sudije i vlasti: Kriterijumi učinka - strana 5
• Pravosudni organi u staroruskoj državi
  • Obnova povrijeđenih prava u Rusiji tokom nastanka državnosti
  • Pravni postupci u staroruskoj državi
• Karakteristike suda u Novgorodu i Pskovu
  • Sudska pisma Novgoroda i Pskova
  • Struktura pravosuđa u Novgorodu i Pskovu
• Pravosuđe u državi Moskvi
  • Razvoj sudskog zakonodavstva u XIV-XVI vijeku.
  • Zakonik katedrale iz 1649
• Pravosudni sistem u Moskovskoj državi
  • Boyar Duma i Kaznena komora
  • Naredbe
  • crkveni sud
  • patrimonijalni sudovi
  • Učešće javnosti na sudu
• Sudski sporovi u državi Moskvi
  • Organizacija sudskih postupaka i nadležnost
  • Traže se
  • Izvršenje presuda
• Sudstvo Rusko carstvo u XVIII - prvoj polovini XIX veka.
  • Principi organizacije pravosudnog sistema u Rusiji krajem 17. - prvoj polovini 18. vijeka.
  • Vrhovne pravosudne institucije
  • Centralne pravosudne institucije
  • Lokalne pravosudne institucije
  • Promene u pravosudnom sistemu u drugoj četvrtini XVIII veka.
    • Promene u pravosudnom sistemu u drugoj četvrtini XVIII veka. - strana 2
• Razvoj pravosuđa u drugoj polovini 18. - početkom 19. vijeka.
  • Reforma pravosuđa Katarine II
  • Promjene u pravosudnom sistemu 1796-1800
  • Reforme pravosuđa u prvoj polovini XIX veka.
• Parnice u XVIII - prvoj polovini XIX vijeka.
  • Građanske parnice
    • Građanski sudski postupak u XVIII - prvoj polovini XIX veka. - strana 2
    • Građanski sudski postupak u XVIII - prvoj polovini XIX veka. - strana 3
    • Građanski sudski postupak u XVIII - prvoj polovini XIX veka. - strana 4
    • Građanski sudski postupak u XVIII - prvoj polovini XIX veka. - strana 5
  • Krivični postupak u XVIII - prvoj polovini XIX vijeka.
• Velika reforma pravosuđa 60-ih godina godine XIX in.
  • Projekti reforme sudova
  • Pravosuđe u Ruskom carstvu prema zakonima iz 1864
  • Institut za sudije
• Specijalni sudovi u Rusiji u drugoj polovini 19. - početkom 20. veka.
  • Seljački sudovi
  • Privredni sudovi
  • Vojni sudovi
  • crkveni sud
• Razvoj građanskog pravosuđa u Rusiji
  • Reforma parničnog postupka u opštim sudovima
  • Parnični postupak u specijalnim sudovima
  • Izvršni postupak prema Povelji o građanskom postupku iz 1864. godine
    • Izvršni postupak prema Povelji o građanskom postupku iz 1864. godine - strana 2
• Razvoj krivičnog procesa u Rusiji u drugoj polovini XIX veka.
  • krivično pravosuđe
  • Raspored žirija
  • Parnica sa učešćem porotnika
• Pravosudni sistem Rusije na početku 20. veka.
  • Unapređenje zakonodavstva na početku 20. vijeka, novo organizacione forme pravda
  • Izrada novog Krivičnog zakona
  • Pravilnik o vojnim sudovima
  • Pokušaj obnavljanja institucije magistrata
  • Rekonstrukcija vojnih sudova
  • Ruski sud u februaru-oktobru 1917
• Reforma pravosuđa nakon oktobra 1917
  • Stvaranje temelja sovjetskog prava
  • Likvidacija starog pravosudnog sistema i stvaranje novog
  • Spontana pojava revolucionarnih sudova
  • Sudska uredba br.1
  • Sudska uredba br.2
  • Sudska uredba br.3
• Razvoj sovjetskog prava tokom građanskog rata
  • Opći trendovi u razvoju sovjetskog prava
  • Krivično pravo tokom građanskog rata
• Pravosudni sistem sovjetske države 1920-1930-ih godina
  • Reforma pravosuđa iz 1922
  • Sudije
  • Posebne sjednice Suda
  • pokrajinski sudovi
  • Osnivanje sovjetskog tužilaštva
  • Formiranje sovjetskog zagovaranja
• Razvoj sovjetskog prava 1920-ih-1930-ih godina
  • Krivični zakon RSFSR 1922
  • procesno pravo
  • Zakonik o građanskom postupku RSFSR
  • Razvoj pravosudnog sistema 1920-ih i 1930-ih godina
  • Krivično pravo i krivični postupak u periodu represije
• Pravosudni organi SSSR-a za vrijeme V Otadžbinski rat
  • Sovjetsko pravo tokom Velikog Domovinskog rata
  • Proširenje nadležnosti i jačanje sistema vojnih sudova
  • Razvoj pravosudnog prava u ratnim godinama
  • Pravosuđe tokom ratnih godina
• Pravosudni sistem u SSSR-u u drugoj polovini 1940-ih - kasnim 1980-im
  • Razvoj sovjetskog prava
  • Kodifikacija sovjetskog zakonodavstva
  • Restrukturiranje pravosuđa
  • Razvoj pravnog sistema u periodu perestrojke
• Ustavni temelji pravosuđa u Ruska Federacija
  • Institucija pravosuđa u postsovjetskoj Rusiji
    • Institucija pravosuđa u postsovjetskoj Rusiji - strana 2
    • Institucija pravosuđa u postsovjetskoj Rusiji - strana 3
  • Razvoj zakonodavstva Ruske Federacije o pravosudnom sistemu
  • Reforma izvršenja iz 1997. godine
  • Napredak reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006.
    • Napredak reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006. - strana 2
    • Napredak reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006. - strana 3
    • Napredak reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006. - strana 4

Odnos sudije i vlasti: Kriterijumi učinka - strana 5

Čini se da koncept „efikasnosti“ pravosuđa, a još više njegovih kriterijuma, treba konstruisati na osnovu zadataka definisanih zakonom o pravosuđu. Zakon po pravilu povjerava pravosuđu rješavanje društvenih sukoba. Probleme ove vrste rješavaju sudovi kada razmatraju konkretne predmete.

Pri tome, ne smijemo zaboraviti da, pored njihovog razmatranja, pravosuđe kao poseban obrazac društvenih odnosa, postavljaju se i drugi zadaci, a samim tim i drugi ciljevi pred pravosuđe. Na njihovo postizanje usmjeravaju ne samo aktivnosti sudova koji razmatraju konkretne predmete, već i cjelokupni državni mehanizam, mnoge druge pravne i društvene institucije.

Stoga je prilikom definisanja koncepta koji se razmatra potrebno razlikovati efektivnost pravde u njenom užem smislu, kada je u pitanju zadatak razmatranja i rješavanja konkretnih predmeta od strane sudova, i koncepta djelotvornosti pravde u širokom smislu shvatanja ovog pojma, kada je u pitanju doprinos pravosuđa postizanju ciljeva države u celini.

Analiza radova ruskih autora pokazuje da im se proučavanje djelotvornosti pravde u njenom najširem smislu, nažalost, čini vrlo neproduktivnom vježbom. Uglavnom u to vjeruju savremeni razvoj nauke, nemoguće je izmjeriti doprinos pravosudnih sistema postizanju globalnih ciljeva države. U ovom slučaju obično se pozivaju na izjavu F. Engelsa da u nauci o društvu postoji tolika raznolikost odnosa i uzročnost da ne samo da svako pitanje postavlja ogroman broj novih pitanja, već se svako pitanje može riješiti u većini slučajeva samo u dijelovima, nizom studija koje često traju stoljećima.

Budući da mehanizam države razmatra pravosuđe u cjelini, a ne aktivnosti nekog konkretnog pravosudnog sistema, a posebno jednog određenog suda (grupe sudova), ovaj priručnik razmatra probleme kako efikasnosti pravosuđa u cjelini tako i sličnih. problemi u vezi sa tim.ustanove. kao pravosudni sistem, njegov osnovni element je sud.

Budući da je analiza performansi specifičnih javne institucije je izvan okvira ovoga studijski vodič Zadržimo se samo na onim aspektima problema čije će nam ispravno rješavanje omogućiti da izaberemo pravi put u razumijevanju efikasnosti pravosuđa u cjelini.

Polazeći od rješavanja ovog problema na osnovu analize sistema, prije svega napominjemo da koncept uključuje sljedeće elemente:

• zadaci pravde;
• aktivnosti sudova za njihovo postizanje;
• rezultate ove aktivnosti.

Štaviše, postizanje rezultata pravde nije povezano samo sa aktivnostima sudova (sudija). U ovoj aktivnosti učestvuju stranke (tužilac, okrivljeni u parničnom postupku; tužilac i advokat - u krivičnom postupku; podnosilac zahteva i država - u ustavnom i upravnom). Istovremeno, pravda se ne zasniva na njihovoj aktivnosti, već na aktivnosti suda (sudije) kao centralne figure u sudskom postupku.

Moć je oblik odnosa među ljudima. Ima mnogo lica, sudska vlast države nije ništa drugo nego jedna od njenih jedinstvenih manifestacija. Sudsko-vladarski pravni odnosi u praskozorju ljudske civilizacije nastali su zajedno sa drugim motornim pilama, uključujući i državno-moćne odnose, u okviru prirodne selekcije, izdržali s njima žestoku konkurenciju, danas su vrlo česti, koji su već dokazali svoju efikasnost.

Istovremeno, ovo takmičenje je daleko od završetka, ako uopšte ima smisla govoriti o izgledima za kompletiranje selekcije odnosa među ljudima. Istorija nepobitno svedoči da su udeo sudsko-vlasnih pravnih odnosa, uz to stvarna moć sudova, uloga pravde u rešavanju društvenih sukoba, promenljivi. S tim u vezi, analizu kriterija djelotvornosti pravosuđa kao jednog od glavnih područja državnog djelovanja treba započeti razumijevanjem mjesta i broja sudsko-vlasnih pravnih odnosa u određenoj državi.

Osnovna svrha pravosuđa u cjelini, njegovog nosioca suda je rješavanje konfliktnih situacija u društvu. Rješavanje sukoba od strane pravosuđa može se provoditi u različitim vrstama i oblicima. Štaviše, načini i sredstva za postizanje ciljeva pravosuđa mogu biti veoma daleko od tradicionalno priznate pravde. Ipak, ako su se strane u sukobu opredijelile za sudski način njegovog rješavanja, onda je u interesu države u cjelini, a posebno pravosuđa, osigurati maksimalnu moguću obnovu povrijeđenih prava svim učesnicima u procesu u svakom konkretnom slučaju.

Sumirajući poglavlje, donosimo sljedeće zaključke.

Osnovu funkcionisanja pravosuđa, pravosudnog sistema čini interakcija njegovih komponenti, koja se manifestuje u odnosima sudsko-vlasti.

Sudsko-vlasti odnosi su javni odnosi koji nastaju u procesu sprovođenja od strane sudova u slučajevima utvrđenim zakonom iu obliku državne vlasti utvrđene zakonom u rješavanju sukoba koji nastaju u procesu interakcije između subjekata prava.

Znaci odnosa sudske i vlasti su sljedeći:

1. nastaju u procesu izvršavanja od strane pravosudnih organa (sudova, sudija) svojih funkcija;
2. imaju sudsku vlast kao obavezan subjekt - jedan (ili više) njenih nosilaca - pravosudni organi - sud, sudovi, sudija, sudije;
3. uvijek javni, jer se sve vrste sudskih postupaka vode samo u ime države;
4. su odnosi moći i podređenosti, te ih stoga karakteriše pravna nejednakost suda i stranaka u predmetu;
5. njihov cilj je rješavanje sukoba primjenom pravila zakona od strane sudova i sudija;
6. razlikuju se po posebnom procesnom obliku;
7. karakteriše ih specifičan pravni režim za osiguranje vladavine prava i pravne zaštite.

Bez prisustva sudsko-vlastitih odnosa, sprovođenje pravde je nemoguće. Moguće je izdvojiti skup osnovnih bitnih karakteristika pravde.

1. Rješavanje društvenih sukoba sprovode posebno ovlašteni organi državne vlasti - sudovi (sudije, sudski sastavi).
2. Društveni sukobi se rješavaju na osnovu vladavine prava (i materijalnih i procesnih).
3. Sudska forma se razlikuje od vansudskih oblika po tome što država u ovom slučaju pristaje na maksimalno moguće zadovoljenje potreba svake od strana – da pred nezavisnim, nezavisnim i ponašajući se predvidivim sudom (sucem) opravda ispravnost svog izabranog pozicija.
4. Država, koju zastupa sud (sudija), samostalno i javno donosi opšteobavezujuću odluku u sporu strana koje su joj se obratile za pomoć.
5. Država, vršeći pravdu, garantuje stranama u sporu, kao i čitavom društvu, izvršenje presude.
6. Sudski način rješavanja društvenih sukoba omogućava stranama da izbjegnu neopravdanu upotrebu sile i samovolju.
7. Prisustvo suda je ekonomski korisno za strane, jer su u ovom slučaju troškovi rješavanja sukoba u velikoj mjeri raspoređeni na sve članove društva.

Sprovođenje pravde u društvu mora biti efikasno. Jasno je da su kriterijumi za efektivnost pravde dinamični u vremenu i različiti u prostoru. Ipak, mogu se razlikovati sljedeći kriteriji djelotvornosti pravde.

• Odnosi sudsko-vlasti su već efikasni jer, uprkos njihovom inherentnom kompleksu nedostataka, za njih nema alternative u rješavanju određenih vrsta sukoba. Sud je efikasan kada su druge metode rješavanja sukoba nedjelotvorne. Sud garantuje postizanje tih ciljeva, čije je postizanje drugim metodama očigledno nemoguće.
• Smatra se da je sud skup. Ova presuda je pogrešna, jer su sudske procedure u konačnici mnogo jeftinije od drugih oblika rješavanja sukoba. Sud je efikasan jer je prihvatljiv kada je nemoguće na drugi način utvrditi cijenu tužbenog zahtjeva, na primjer, kada se u korist oštećenih naplate iznosi naknade nematerijalne štete pri ubistvu.
• Sud je efikasan jer odluke koje donosi ispunjavaju društvena očekivanja.
• Sud je efikasan jer sukob udaljava iz svakodnevne stvarnosti u sferu vremenski provjerenih stabilnih društvenih postulata kao što je pravo.
• Sud je efikasan jer, ako je potrebno, može dopuniti zakon normama morala, morala, opravdati potrebu za ovim dopunom, uvjeriti stranke i društvo u to.
• Sud je efikasan jer, za razliku od drugih organa, može da radi sa kompleksom kategorija kao što su zakonitost, valjanost i pravičnost.
• Sud je efikasan jer je ova instanca posljednja.

Stranice: 1 2 3 4 5

U savremenoj pravnoj literaturi djelotvornost pravde podrazumijeva razmatranje i rješavanje sporova od strane suda iz svoje nadležnosti u postupku utvrđenom procesnim zakonom, uz poštovanje procesnih rokova na osnovu pravilnog utvrđivanja vjerodostojnosti činjenica i preciznu primjenu zakona na njih, koji ispunjavaju principe pravde, jednakosti, zakonitosti i obezbjeđuju stvarnu zaštitu povrijeđenih prava. Stepen efikasnosti utvrđuje se na osnovu statističkih podataka koji ukazuju na odnos broja predmeta koje sud razmatra i ukupan broj razmatranim slučajevima.

Jasno je da su tačni kvantitativni podaci o djelotvornosti pravde Drevna Rusija nije moguće utvrditi zbog nedostatka statističkih podataka koji nisu prikupljani u uslovima antičkog pravosuđa, te vođenja sudskih postupaka u usmenoj formi. Istovremeno, imamo dovoljno podataka da damo razuman odgovor na pitanje da li bi pravda mogla biti djelotvorna u srednjovjekovnom feudalnom društvu.

Nema sumnje u visoke dobre ciljeve koje postavlja društvo, a kasnije i država, prilikom stvaranja organa za sprovođenje pravde. U idealnom slučaju, hteli su da u sudu vide organ za zaštitu prava pojedinaca, jačanje vladavine prava, borbu protiv prestupnika, uverenje da knez treba da stvori „sud je istinit i ne licemeran, bez ustručavanja lica svojih jakih bojari koji vrijeđaju manju i robotsku siročad i nasilje onih koji stvaraju”. Kao što je gore spomenuto, u svojim učenjima Vladimir Monomah tvrdi da „nije dopustio da jaki uvrijede i mršavog smrada i jadnu udovicu“. Sasvim je moguće da je Vladimir učinio pravdu na način na koji tvrdi. Ali da li su ga ostale sudije pratile?

Vladika Vladimirski Serapion zamera sudovima da ne sude po istini. I za to odmah navodi tri razloga: drugi to čini iz neprijateljstva, drugi - želeći tu žalosnu korist, treći - zbog nedostatka inteligencije. Za sudovima ne zaostaju ni svjedoci koji su zaneseni lažnim svjedočenjem i klevetaju svoje susjede. Ove biskupove riječi potvrđuju se u raznim istorijske činjenice. Konkretno, jedan od razloga za Kijevski ustanak 1146-1147. Služile su brojne činjenice o donošenju od strane kneza nepravednih odluka koje su bile u suprotnosti sa zakonom i pravnim običajima. Prema pobunjenicima, Tiun Ratsha je uništio Kijev. Knez Svjatoslav je ove tvrdnje priznao kao opravdane i obećao pobunjenicima da će lično sprovoditi pravdu, te im predao krivca, nakon čega je imanje Ratša opljačkano, a krivac ubijen.

Bez sumnje, određeni dio donošenja nepravednih odluka na sudovima Drevne Rusije, kao i u naše vrijeme, povezan je sa subjektivnim razlozima, koje je naveo episkop Serapion. Ljubav prema “jadnim profitima” i “manjak pameti” i dalje kao senka prate sudove, umanjujući njihov prestiž u očima društva i umanjivajući njihov značaj u formiranju vladavine prava i zaštiti prava građana i drugih. subjekti prava. Ali da li je u pitanju samo niska pravna kultura i pravna svest sudija, posebno u periodu Drevne Rusije, kada je pravda činila tek prve korake i nije se toliko borila koliko se borila pod uticajem objektivnih faktora kao što su: 1 ) postojanje pretpostavke o nepogrešivosti sudskih odluka; 2) korišćenje formalnih dokaza, kojima se daje prednost u odnosu na racionalne dokaze; 3) nedostatak razvijenog materijalnog i procesnog zakonodavstva; 4) nedovoljna profesionalnost sudija; 5) povezivanje u jednom vladina agencija, kao iu službeniku funkcija uprave i pravosuđa; 6) nedostatak odgovornosti za krivokletstvo;

7) nedostupnost suda za većinu stanovništva, koje nema dovoljno materijalnih sredstava.

Pravda Kijevske Rusije, zasnovana na sudu zajednice, zadržala je niz svojih anahronizama, uključujući i odsustvo institucije žalbe na odluku suda višoj vlasti. U uslovima zajednice, odsustvo ove institucije prepoznato je kao legitimno i opravdano. Zajednici, zbog malog broja članova, osim što su međusobno povezani u krvnom srodstvu, nije bio potreban razvijen sistem pravosudnih organa. Vođa ili skupština zajednice uspješno je rješavala sve sukobe između njenih članova; odluka skupštine zajednice bila je nesporna i obavezna, jer je donesena na čisto demokratskim osnovama, uz učešće svih članova zajednice većinom glasova datih za ovu odluku.

Čini se da je situacija u uslovima Drevne Rusije drugačija. Formalno, knežev sud je bio priznat kao jedan, uprkos činjenici da su pravdu delile različite osobe - njegovi rođaci, visoki zvaničnici i u Kijevu i u volostima. Mnoštvo osoba uključenih u provođenje pravde, individualne, a samim tim i različite pravne svijesti, različitog nivoa sudijske stručne spreme, nije moglo a da ne izazove razdor u sudskoj praksi, kada su suštinski slični predmeti koje su razmatrali različiti sudovi doveli do direktnog suprotne odluke. Međutim, najveću štetu jedinstvu pravde nanijele su neostvarenja pravde.

Prevazilaženje nedosljednosti sudske prakse i razvijanje jedinstvenog pristupa rješavanju predmeta iste vrste moglo bi biti olakšano nezavisnom kasaciono-nadzornom instancom, nadležnom kako za ukidanje donesenih sudskih odluka, tako i za meritorno odlučivanje. Ovakva instanca bi mogla postati efikasno sredstvo za negovanje savjesnog stava suda prema svom predmetu.

Sudija, znajući da njegovu odluku može preinačiti ili preispitati viši organ, bio je pažljiviji u prikupljanju i ocjeni dokaza i formulisanju konkretnih prava i obaveza stranaka nego u punom povjerenju da niko neće poništiti ili preinačiti njegovu odluku. Istovremeno, nedovoljno odgovorna odluka sudije u njegovom slučaju bila je uočljivo pojačana iskušenjem primanja mita, mita za rješavanje predmeta u korist davaoca mita. Nije svaki sudac mogao odbiti mito, u vezi s tim je praksa donošenja nepravednih odluka postala vrlo raširena, o čemu svjedoče već spomenute činjenice o narodnim pobunama protiv sudaca primatelja mita. Šemjakinov sud do danas ostaje sinonim za krivu presudu, okrutnost i bezakonje.

Kao što je gore pomenuto, sudovi Drevne Rusije koristili su formalne dokaze kao neosporan dokaz krivice ili nevinosti optuženog. Stvarajući samo privid pravde, sudovi su donosili odluke na osnovu okolnosti koje nisu imale nikakve veze sa predmetom koji se razmatra: fizička snaga i sposobnost rukovanja oružjem tokom terenskog ispitivanja i sposobnost da se imunološki sistem osobe do zacjeljivanja tjelesnih povreda kada se testira gvožđem. Shodno tome, pouzdanost sudskih odluka na osnovu rezultata iskušenja, prema zakonima teorije vjerovatnoće, ne može biti veća od 50%.

Faktor koji je negativno uticao na efikasnost pravosuđa Drevne Rusije bio je značajna praznina u postojećem zakonodavstvu, kako materijalnom, tako i proceduralnim. Povelja kneza Vladimira, priznaje S. V. Juškov, „je kratak sažeti zakonik crkveno-sudskog prava, počevši od usvajanja hrišćanstva do 18. veka. Njegova početna osnova, nastala pod Vladimirom, bio je jednostavan kostur, na kojem su kasnije izrasle razne vrste slojeva. Konciznost, lakonska misao zakonodavca jasno se vidi ne samo u Povelji, već iu svim izdanjima Ruske Pravde.

Prvo, većina članaka Ruske Pravde sadrži samo sankcije i nema hipoteza. Drugo, sankcije su nepotpune, definišu samo novčane kazne u korist kneza, dok isplate u korist tužioca često izostaju (vidi članove 3, 11, 13-17, 23 Duge istine, itd.). Treće, proceduralni odnosi ostaju neriješeni. Zakonodavac ne nalazi za shodno da ih fiksira u zakonu pod izgovorom da su ti odnosi poznati stanovništvu iz običajnog prava. Ispada da je javno pravosuđe moralo djelovati po zakonima društva, koje je moglo slobodno tumačiti, te, uzimajući u obzir specifične okolnosti, primjenjivati ​​neka pravila, a zanemarivati ​​druga.

Ako se u savremenim uslovima, u prisustvu razvijenog zakonodavstva, praznine prepoznaju kao njegov značajan nedostatak, koji neopravdano proširuje obim sudske diskrecije, onda je apsolutna praznina u zakonodavstvu, kada je jaz pravilo, a zakonodavne norme rijedak izuzetak, obim sudske diskrecije postaje vodeći princip pravde. Sudija ne primjenjuje toliko zakon koliko ga stvara, djeluje kao zakonodavac koji formira zakon u odnosu na predmete koje razmatra. Oprezni odnos savremenih pravnika i praktičara prema problemima sudske diskrecije ima objektivne osnove – stvarajući svoje pravo u odnosu na originalnost predmeta koji se razmatra, jedan incident, sud nije uvek u stanju da ga organski kombinuje sa duh i slovo važećeg zakonodavstva, zamenjuje pravi zakon aktima sudskog amaterskog zakonodavstva.

Jasno je da su praznine u zakonodavstvu u početnoj fazi njegovog formiranja posljedica objektivnih razloga. Srednjovjekovni zakonodavac, lišen oslanjanja na Naučno istraživanje pa čak i detaljnom analizom sudske prakse, bio je u stanju da stvori ono što je on stvorio - malog obima i sa značajnim prazninama u istini. Sud je u ovakvim uslovima delovao kao praktično jedini organ koji je, uzimajući u obzir potrebe prakse, mogao da se unapredi aktuelni zakon da se formiraju nove pozitivne pravne norme. Međutim, ovaj put uspješnog razvoja prava opterećen je raširenom sudskom arbitrarnošću, masovnim kršenjima prava siromašnih slojeva stanovništva u korist bogatih i vladajućih slojeva društva.

Sudske greške zbog praznina u postojećem zakonodavstvu mogu se značajno smanjiti ako pravdu dijele iskusni profesionalci koji su u stanju da osjetljivo uhvate duh i slovo zakona i organski ih implementiraju u svojim odlukama. Naravno, pravosudni sistem Drevne Rusije nije se razlikovao po visokom profesionalizmu, jer je za postizanje profesionalizma neophodno imati, prvo, obrazovne institucije koje obučavaju pravne, uključujući sudske, kadrovske, i drugo, nauku sposobnu da obezbedi sudije. sa doktrinarnim komentarima važećeg zakonodavstva i generalizacija sudske prakse, i, treće, kasaciono-nadzornom instancom, osmišljenom da razvije jedinstvo sudske prakse i pravovremeno ispravi sudske greške. Sudija je bio prepušten sam sebi i sudio je kako je mogao, "kako Bog na dušu stavlja".

Nedovoljan profesionalizam pravosudnog korpusa Drevne Rusije primjetno je pojačan redoslijedom njegovog formiranja koji je postojao u to vrijeme. Oni su postavljeni na poziciju sudije ne zato što je osoba imala pozitivnu reputaciju u ovoj oblasti, već zato što je obavljala neku od rukovodećih ili vojnih funkcija, bila imenovana za vojskovođu, vojvodu, hiljadu ili je bila u srodstvo sa knezom ili je bio jedan od vladara kneževskog doma.

U međuvremenu, pravosudni položaj, zbog specifičnosti provođenja zakona, zahtijeva od osobe koja ga obavlja da ima sposobnost apstraktnog mišljenja, dobro poznavanje važećeg zakonodavstva i običajnog prava, vješto posjedovanje vještina provođenja zakona, sistematizaciju i evaluaciju sudskih dokaza. . Stoga, ne bi svi, čak ni dobar ratnik koji neizbježno pobijedi neprijatelja, ili vješt administrator, mogli jednako uspješno dijeliti pravdu.

Kombinacija vojne ili rukovodeće pozicije sa sudskom ima još jednu negativnu posljedicu. Osoba koja kombinuje rukovodeću poziciju sa sudskom neminovno daje prednost rukovodećem polju djelovanja, odnosno onome što mu je povjereno prvenstveno samom pozicijom. U djelu pravde upravnik najmanje razmišlja o ciljevima pravde i potrebi zaštite prava siromašnih, siročadi i udovica koje su uvrijedili jaki. Njemu kao administratoru na prvom mjestu su javni zadaci uprave, a već na drugom su privatni problemi tužilaca, njihove pritužbe i pritužbe. Štaviše, menadžer nastoji, koliko god je to moguće, da svoju sudijsku funkciju podredi upravljačkoj funkciji, da iz nje izvuče bilo kakvu korist za rješavanje problema u oblasti upravljanja. Čak ni knez Vladimir nije mogao izbjeći ovo iskušenje.

Na insistiranje crkvenih arhijereja i u cilju jačanja borbe protiv pljački, knez Vladimir je godinu dana pre nego što je Rusija primila hrišćanstvo, uveo smrtnu kaznu, ukinuvši kaznu predviđenu za takva dela. Međutim, ubrzo je bio primoran da se vrati na prethodnu sankciju, motivišući svoju odluku činjenicom da mu je stari poredak donosio dodatne prihode: “...ako spališ virus, budi se na oružju i konjima”, dok postoji nema koristi od smrtne kazne.

Objektivna nužnost podjele državne vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudsku, koju je u 18. vijeku uvjerljivo dokazao K. Monteskje, manifestovala se od početka formiranja države u negativnim rezultatima djelovanja njenih organa, spajajući dva , ili čak sve tri grane vlasti.

Čimbenici koji su sputavali želju smerda i drugih siromašnih slojeva stanovništva da se obrate kneževskom ili mjesnom sudu radi zaštite povrijeđenog prava bili su visoki troškovi sudskih taksi, pouka i drugih plaćanja u korist kneza i nedostatak uverenje da će slučaj biti odlučen u korist tužioca, čak i ako su zakon i istina na njegovoj strani. Gubitak predmeta u nedostatku dovoljnih materijalnih sredstava povukao je ozbiljne posledice po okrivljenog: kao nesolventni dužnik bio je predmet prodaje u robove. Zbog toga se veliki dio stanovništva, nedovoljno materijalno obezbjeđen, nije žurio da se obrati kneževskim sudovima, pokušavajući da stvar riješi "pomirljivo" ili uz pomoć suda u zajednici.

Stoga bi bilo nerazumno pozitivno ocjenjivati ​​proces formiranja pravosudnog sistema u Drevnoj Rusiji, vidjeti u njemu samo pozitivne strane i apstrahovati od niza njegovih veoma značajnih nedostataka. Feudalni sud Drevne Rusije bio je nesavršen u mnogim aspektima, mogao je rješavati sukobe na osnovu zakonitosti, valjanosti i pravde ne češće nego da čuva, pa čak i pojačava protivrječnosti sukobljenih strana. Nesavršen sud, kao i okruženje u kojem je djelovao, nije mogao pružiti djelotvornu pravdu.

Navedeno ne znači da sud uopšte nije bio delotvorna institucija, inače bi bio značajno reformisan ili potpuno prestao da postoji već u periodu staroruske države. Sud je bio neefikasan u pogledu kvaliteta pravde, jer nije davao visok nivo pravičnih i pravičnih odluka. Međutim, to je bio vrlo efikasan organ kao moćan izvor dopune kneževe riznice i efikasno sredstvo pretvaranja slobodnih kmetova u robove. Visoki iznosi vir, koje je sud određivao za ubistva, krađe i druge zločine, učinili su priliv dodatnih prihoda u kneževsku blagajnu veoma punim.

Knežev aparat se pobrinuo da svaki zločinac plati dužnu kaznu u korist kneza, pa čak i na svoju inicijativu počeo da vodi suđenja prestupnicima, postupajući suprotno običajnom pravu koje obavezuje početak parnica i odgovornost počinioca za podnošenje tužbe od strane žrtava. Dakle, monah Kijevsko-pečerskog manastira Georgije uhvatio je lopove koji su pokušali da mu ukradu knjige. Praćenje Hrišćansko učenje, oprostio je nesretnim lopovima, pustivši ih na miru. Međutim, o krađi se pročulo u kneževskim krugovima i gradski menadžer je samoinicijativno odlučio da sudi lopovima. Suđenje je prekinuto tek nakon što je Gregory dao upravitelju svoje knjige, jedinu imovinu koju je imao 1 .

Praksa pokretanja predmeta o činjenicama krivičnih dela na inicijativu suda bila je toliko raširena da je Pskovsko sudsko pismo bilo prinuđeno da reprodukuje normu običajnog prava, priznajući da je knez lišen kazne koja mu je dospela u korist ako je tužilac je odustao od tužbe protiv lopova ili razbojnika.

G. E. Kolokolov smatra da je sistem koji je funkcionisao u Drevnoj Rusiji, a koji omogućava žrtvi i krivcu da uđu u svetske transakcije, doveo do društvene nepravde, uključujući nekažnjivost nesolventnih lica koja nisu bila u stanju da plate iznos novca koji su žrtve zahtevale za prekršaj. Ova odredba je netačna.

Okrivljeno lice, ukoliko nije bilo u mogućnosti da nadoknadi štetu žrtvi, nije ostalo nekažnjeno, već je podvrgnuto krivičnom gonjenju, usled čega je osuđeno da plati novčanu kaznu u korist kneza, naknadi žrtvu i plati sudske troškove. . Onaj ko nije mogao da plati iznose propisane sudskom odlukom bio je predmet prodaje u ropstvo (kmetovi). Budući da je značajan dio stanovništva bio siromašan, ono je bilo odgovorno za prekršaje lične slobode, prelazeći kroz sud iz slobodne države u ropsko stanje. Tako je sud postao efikasno sredstvo za sprovođenje glavnog trenda srednjovekovnog feudalizma, koji se izražava u postepenom, ali postojanom pretvaranju slobodnih seljaka u kmetove.

Yushkov S. V. Knjiga povelja. Vladimir (istorijska i pravna istraživanja) // Yushkov S. V. Zbornik radova istaknutih pravnika. S. 335.

Vidi: Kijevsko-pečerski paterikon. O Svetom Grigoriju Čudotvorcu // URL: http://www.drevne.ru/lib/kppaterik_s.htm.

Vidi: Kolokolov G. E. Krivično pravo: kurs predavanja. M., 1894-1895. S. 25.

U Rusiji je 2009. godine u okviru državnog federalnog projekta „Podrška reformi pravosuđa“ učinjen prvi pokušaj da se razvije sistem kriterijuma i indikatora efikasnosti sudskih postupaka od strane istraživačkog odjela grupe kompanija Consultum. U obzir su uzeti pokazatelji koji se redovno obračunavaju u sudovima opšte nadležnosti i arbitražnim sudovima; indikatori koje je izračunao Rosstat; indikatori izračunati u međunarodnoj praksi itd. Autori su koristili kako zapadna iskustva, tako i dostignuća domaćih naučnika koji su postavili temelje teoriji efektivnosti pravde.

Generalno, razvijeni sistem vrednovanja pokazatelja učinka pravosudnog sistema sastoji se od 12 kriterijuma:

1. Dostupnost sudske odluke.

2. Nezavisnost sudija.

3. Otvorenost i odgovornost sudova prema stanovništvu.

4. Kvalitet suđenja.

5. Rješavanje društvenih suprotnosti, postizanje društvenog kompromisa u državi na osnovu zakona.

6. Efikasnost suđenja.

7. Osoblje.

8. Finansijska, materijalna i tehnička podrška sudova.

9. Informaciono-komunikacijska podrška sudova.

10. Organizacija sudskog postupka.

11. Poverenje.

12. Efikasnost izvršenja sudskih akata.

Kriterijumi za evaluaciju učinka odgovaraju određenim pokazateljima, od kojih svaki ima svoje indikatore. Na primjer, prvi kriterijum („pristupačnost sudske odluke“) otkriva se u indikatorima kao što su: 1) fizička dostupnost; 2) finansijska dostupnost; 3) organizacionu dostupnost; 4) broj sudija na 100.000 stanovnika. Pokazatelj pristupačnosti je iznos pravnih troškova; indikator organizacione dostupnosti - pogodan način rada sudova, itd. Na osnovu stručne ankete u "Sistemu kriterijuma..." utvrđuje se težina indikatora, predstavljena vrijednošću koja odražava stepen uticaja indikatora na konačnu vrijednost indikatora učinka pravosudnog sistema.

Predloženi sistem za izračunavanje indikatora korištenjem statističkih podataka i anketnih metoda, prema riječima njegovih autora, omogućava

sprovoditi redovno praćenje promjena u pokazateljima učinka funkcionisanja pravosudnog sistema Ruske Federacije u toku implementacije reformi i prikazati rezultate praćenja u formatu koji je lako razumljiv.

Zapravo, ovo je prvi sveobuhvatni model za procjenu djelotvornosti pravosuđa u našoj zemlji, čija će praksa, mislim, biti pozitivna za ruski pravosudni sistem. Uvođenje procedura evaluacije zahtijeva, međutim, preliminarno testiranje ove metodologije. Početno odobrenje je sproveo Centar za pravne programe L. Nikitinski uz podršku Okružnog suda u Volgogradu. Identifikovan je niz nedostataka „Sistema kriterijuma...“ i formulisani prijedlozi za njegovo unapređenje. Čini se očiglednim da će uključivanje drugih sudova u postupak odobravanja „Sistema kriterijuma...“ ubrzati proces njegove finalizacije. AT ovog trenutka Inicijativa od strane pravosuđa očigledno nije dovoljna. Može se pretpostaviti da nam tradicionalna bliskost pravosudnog sistema, njegova udaljenost od društva, stereotipi razmišljanja službenika za provođenje zakona još uvijek ne dozvoljavaju da pravilno shvatimo važnost korištenja mehanizama evaluacije. Napominjemo da su u SAD, Finskoj i nekim drugim zemljama prijedlozi za kreiranje i primjenu modela kvaliteta pravosuđa dolazili od pravosuđa.

Sveobuhvatna procjena djelotvornosti pravosudnih aktivnosti podrazumijeva korištenje svih dostupnih izvora informacija. U većini sistema za procjenu kvaliteta pravosuđa koji postoje u inostranstvu, upravo zbirna procjena objedinjuje podatke dobijene od različitih subjekata korištenjem različitih metoda mjerenja.

Formalni pristup utvrđivanju djelotvornosti pravde je neprihvatljiv. Sami statistički podaci, na primjer, ne dozvoljavaju nam da prosudimo kako brzina razmatranja predmeta utiče na tok suđenja, na zakonitost i valjanost donesenih odluka, stoga mali procenat kršenja procesnih rokova ne ukazuje na efektivnost. pravde. Državnu pravosudnu statistiku, koja sadrži kvantitativne pokazatelje rada pravosudnog sistema, treba dopuniti kvalitativnom (smislenom) analizom zasnovanom, između ostalog, na podacima iz socioloških studija, a njene rezultate treba skrenuti pažnju predstavnicima sudske, izvršne i zakonodavne vlasti nadležne za vođenje pravosudne politike.

Pravosudni sistem, kao i svaka organizacija, za svoje uspješno funkcionisanje mora održavati informacijske veze sa vanjskim okruženjem, imati svojstvo responzivnosti (od engl. odgovor- odgovor, odgovor), tj. sposobnost uočavanja uticaja i reagovanja na njih na optimalan način. Uključivanje rezultata ispitivanja javnog mnjenja i stručnih procjena u sistem ocjenjivanja pravosuđa pomaže da se identifikuju pozitivni i negativni aspekti sprovođenja pravde u državi. Uzimanje u obzir potreba i očekivanja "korisnika suda" omogućava vam da planirate sistem odgovora. Ocjenjivanje djelotvornosti pravosuđa na ovaj način neophodno je kako za unutrašnje upravljanje pravosudnim sistemom (samouprava), tako i za eksterno (zakonska regulativa). Jednako važne su i individualne procjene, koje su podsticaj odgovornim službenicima za sprovođenje zakona da koriguju svoje ponašanje i profesionalno usavršavaju.

Ove ocjene su prvenstveno etičke i pravne prirode, što se suštinski razlikuje od formalno-pravnih ocjena zabilježenih u pravosudnoj statistici. Na ovaj ili onaj način, proučavanje efikasnosti sudske aktivnosti ne bi trebalo da se zasniva samo na pravnim sredstvima ocjenjivanja (odnos broja ukinutih i izmijenjenih sudskih odluka i onih koje su ostale na snazi). Nemoguće je bez aksiološkog, vrijednosnog pristupa, koji uzima u obzir kriterije kao što su pravda i ekspeditivnost pravnim postupcima. Istovremeno, akcenat je u velikoj mjeri pomjeren sa ocjene sudske odluke na ocjenu procesne aktivnosti prije njenog donošenja, na postupak interakcije sudije sa učesnicima u postupku tokom suđenja u krivičnom predmetu. . Presuda suda je neodvojiva od aktivnosti provođenja zakona, čiji je rezultat.

Preporukom br. R (95) 12 Komiteta ministara Vijeća Evrope od 11. septembra 1995. o upravi krivičnopravnog sistema predlaže se uspostavljanje procedure za periodično i kontinuirano praćenje u cilju preispitivanja funkcionisanja institucija. krivičnopravnog sistema, ocjenjujući njihovu efikasnost i efektivnost i promovirajući unapređenje njihovih aktivnosti. Napominje se da se napredak u ovim oblastima može postići bilo stvaranjem internih savjetodavnih tijela, ili korištenje usluga eksternih konsultanata.

Smatramo da je za proučavanje različitih aspekata djelotvornosti pravde potrebna interakcija i koordinacija napora. javne organizacije, Pravosudni odjel pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije, predstavnici naučne zajednice, kako bi istraživanje bilo cjelovito i sveobuhvatno. Nije isključena mogućnost stvaranja jedinstvenog koordinacionog centra za proučavanje djelotvornosti pravosuđa, koji će uključivati ​​naučnike i praktičare.

U zaključku, napominjemo da koncept "efikasnosti" postepeno počinje da se koristi od strane zakonodavca. U čl. 6.1. Zakonik o krivičnom postupku („Razumni rok u krivičnom postupku“) navodi da se prilikom određivanja razumnog roka u krivičnom postupku, okolnosti kao što su pravna i činjenična složenost krivičnog predmeta, ponašanje učesnika u krivičnom postupku, dovoljnost i delotvornost postupanja suda i lica koja provode krivično gonjenje.

Delotvornost pravde je sposobnost (imovina) pravde kao vrste državne delatnosti koju sud sprovodi u zakonom utvrđenom procesnom obliku da razmatra i rešava konkretne sudske predmete uz donošenje zakonitih, razumnih i pravičnih odluka o njima. osigurati, pod određenim uslovima, postizanje društveno značajnih ciljeva. Ovu sposobnost karakteriše odnos nivoa stvarno ostvarenih ciljeva pravdom prema normativno utvrđenom zakonom.

Da bi riješio praktično pitanje mjerenja djelotvornosti pravde, istraživač mora imati jasno razumijevanje svog „standarda“, tj. o onim društveno korisnim ciljevima koji se mogu ostvariti uz pomoć pravde kao vida specifične državne djelatnosti. Bez ovakvog „standarda“ (skale) je nemoguće ocjenjivati ​​pravednost, pa normativna ocjena ciljeva pravde dobija kvalitet normativne obaveze (kategorički imperativ) prilikom organizovanja funkcionisanja pravosudnog sistema. Svrha pravde odražava ono što treba postići kao rezultat njene implementacije. S obzirom da postoji izuzetno mnogo društvenih ciljeva koji se mogu ostvariti pravdom, zakonodavac se suočava sa potrebom da odredi glavne vrste ovih ciljeva i fiksira ih u zakonu, onda bi se efikasnost pravde trebala utvrditi u odnosu na sve ciljeve. Naravno, ovo ne isključuje izdvajanje glavnog cilja i definisanje sveobuhvatnog indikatora efektivnosti pravde.

Ocjenjivanje djelotvornosti pravde može se i treba vršiti sa stanovišta osnovnog zahtjeva: u kojoj mjeri ona garantuje društvene uslove neophodne za sve ljude podjednako za postizanje njihovih legitimnih ciljeva.

Evaluacija efikasnosti se manifestuje kroz niz kriterijuma koji karakterišu:

a) donošenje obrazloženih i zakonitih odluka od strane sudova;

b) odredbe sudova o pravima lica koja učestvuju u predmetima;

c) obezbeđivanje od strane sudova drugih društveno korisnih rezultata utvrđenih zakonom.

Među kriterijumima za efektivnost pravde treba navesti i indikator ovih troškova koji je osmišljen tako da odražava poštovanje najvažnije osobine kategorije „efikasnost“ – postizanje rezultata uz minimalne društvene troškove.

Mjerenje djelotvornosti pravde kao vida državno-pravnog istraživanja karakterišu sljedeće karakteristike:

a) ima za cilj utvrđivanje specifičnog istorijskog stanja pravde;

b) sprovodi se u cilju pružanja potrebnih informacija nadležnim organima države za donošenje informiranih odluka u cilju promjene pravde u pravcu povećanja njene efikasnosti;

c) vrši se uz pomoć posebnih metoda pravosudne statistike i sociologije.

Mjerenje stepena djelotvornosti pravde, uz svu njegovu važnost, nije samo sebi cilj. Njegovi rezultati su samo polazna tačka za pronalaženje efikasnijih modela organizovanja i provođenja pravde. Nakon utvrđivanja stanja pravde, potrebno je prijeći na novu fazu istraživanja: utvrđivanje uzroka neefikasnosti pravde i utvrđivanje načina za njihovo otklanjanje.

Može se naglasiti da je svrha mjerenja djelotvornosti pravde da se što potpunije identifikuju nedostaci koji se dešavaju u njenoj organizaciji i implementaciji, te da se predvide efikasniji modeli iste.

Proces pripreme za mjerenje djelotvornosti pravde može se podijeliti u dvije faze:

a) utvrđivanje svrhe pravde;

b) utvrđivanje metoda i tehnika za prikupljanje i obradu informacija o pravosuđu u specifičnim istorijskim uslovima.

Ako se ciljevi pravde, ukorijenjeni u zakonu i ispravno poznati od nauke, odlikuju relativno statičnim karakterom, tj. istraživač ih možda neće svaki put odrediti, tada su metode i tehnike prikupljanja i obrade informacija podložne određenoj dinamici, zahtijevaju od istraživača vještine i sposobnosti da ih koristi. Mjerenje djelotvornosti pravde moguće je pod sljedećim uslovima:

a) istraživač ima informacije o kriterijumima koji karakterišu kvalitet pravde;

b) utvrđuje se stepen uticaja svakog kriterijuma (atributa) na konačan rezultat pravde;

c) ako se pored maksimalnog mogućeg rezultata za svaki kriterijum izračunavaju, određuju različiti stepeni aproksimacije idealnom rezultatu; d) ako su različiti kriterijumi (obilježja) u kvantitativnoj korelaciji u smislu vrijednosti i stepena uticaja na kvalitet pravde.

EFIKASNOST PRAVOSUĐA U SFERI EKONOMIJE: STANJE I PERSPEKTIVE ZA POBOLJŠANJE

V.S. ANOKHIN

Djelatnost pravosuđa u sferi privrede treba da bude efikasna, odnosno najpovoljnija za postizanje njegovih ciljeva. Nedostaci u organizacionim aktivnostima, nestabilnost zakonodavnog okvira i sudske greške koje se javljaju u aktivnostima provođenja zakona smanjuju efikasnost sudskih postupaka i djelotvornost arbitražnih sudova. Posebno su opasni, jer ne doprinose jačanju i stabilnosti privrede zemlje, civilnog prometa uopšte, stabilnosti i izvesnosti u odnosima učesnika u tržišnim odnosima, biznisu, državi i društvu u celini. Jasno je, dakle, da proučavanje i analiza nedostataka u organizaciji i radu sistema arbitražnih sudova, njihovih uzroka i načina otklanjanja predstavljaju važan naučni i praktični problem koji je dio unapređenja efikasnosti ekonomske pravde u Ruska Federacija.
Arbitražni sudovi u Ruskoj Federaciji sprovode pravdu u oblasti preduzetničkih i drugih privrednih aktivnosti rešavanjem privrednih sporova i razmatranjem drugih predmeta iz svoje nadležnosti, u skladu sa pravilima utvrđenim zakonodavstvom o sudskom postupku u arbitražnim sudovima (član 1. Arbitražnog suda). Zakonik o postupku Ruske Federacije). Na osnovu navedenog, arbitražnim sudovima su dodijeljeni poslovi ekonomske i pravne prirode: zaštita povrijeđenih ili osporenih prava i legitimnih interesa lica koja se bave poduzetničkom ili drugim privrednim aktivnostima, kao i prava i legitimnih interesa Ruske Federacije. , konstitutivni entiteti Ruske Federacije, općine u oblasti preduzetničkih i drugih privrednih aktivnosti, državni organi Ruske Federacije, državni organi konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, lokalne samouprave, drugi organi, službenici u ovoj oblasti; jačanje vladavine prava i sprečavanje prekršaja u oblasti preduzetničkih i drugih privrednih djelatnosti; promovisanje uspostavljanja i razvoja partnerstava poslovni odnosi, formiranje običaja i etike poslovnog prometa. Ovi poslovi sudskih postupaka u arbitražnim sudovima se podrazumevaju, a njihovoj realizaciji podređeni su opšti pravni zadaci sudskog postupka: obezbeđivanje dostupnosti pravde u oblasti preduzetničkih i drugih privrednih delatnosti; pravično javno suđenje u zakonskom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog suda; formiranje odnosa poštovanja prema zakonu i sudu (član 2 APC Ruske Federacije).

Realizacija glavnih zadataka arbitražnog postupka, arbitražni proces u cjelini, zasnovani su na istinski demokratskim principima koji osiguravaju donošenje zakonitih i opravdanih sudskih akata u građanskim predmetima u sferi privrede.
Nezavisnost sudija arbitražnih sudova, zakonitost u razmatranju predmeta pred arbitražnim sudom, jednakost svih pred zakonom i sudom, ravnopravnost stranaka, konkurentnost, neposrednost suđenja, javnost, državni (ruski) jezik sudskog postupka - ove i druge temeljne odredbe demokratske prirode dosljedno se utjelovljuju i sprovode u arbitražnom, procesnom pravu i služe kao pouzdane garancije zakonite i blagovremene pravde, garancije od sudskih grešaka i povećanje efikasnosti pravde u sferi privrede.
Država, društvo, građani pojedinca i pravna lica, koji savjesno obavljaju preduzetničke i druge privredne aktivnosti, zainteresovani su da pravda u zemlji bude djelotvorna, odnosno da u potpunosti ispunjava zadatke koji su joj postavljeni.
Efikasnost pravde zavisi kako od toga koliko su tačno i realno njeni zadaci i ciljevi definisani u zakonu, tako i od toga da li postoji dovoljno procesnih i drugih sredstava (garancija) za njihovo postizanje.
Moguće je utvrditi stepen, stepen delotvornosti pravde kako u jednom konkretnom slučaju, tako i u ukupnosti određene kategorije predmeta u jednom sudu ili sistemu arbitražnih sudova tokom određenog perioda: četvrtina, pola godina, godina. Efikasnost pravde se može proučavati iu odnosu na aktivnosti određenog sudije ili suda, ili u odnosu na razmatranje određenih kategorija predmeta od strane sudova. U praksi je proučavanje efikasnosti pravde postalo najrasprostranjenije upravo u vezi sa razmatranjem određenih kategorija arbitražnih predmeta od strane sudije ili suda (prvostepeni, apelacioni i kasacioni sudovi, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije). ); efikasnost rada sudije pojedinca u sprovođenju pravde analizira se u slučaju atestiranja sudije u vezi sa postavljenjem na višu funkciju, raspoređenjem u narednu kvalifikacionu klasu sudije, ili u vezi sa predajom državna nagrada, drugo ohrabrenje.
Efikasnost može biti veća ili manja. Efikasnost znači dati efekat, dovesti do željene rezultate Stoga je efikasnost efikasnost. Kriterijum učinka je mjera svrsishodnog djelovanja. Govoreći o efikasnosti, potrebno je imati u vidu cilj, sistem radnji za njegovo postizanje, informacije o stepenu njegovog ostvarenja, razvoju i prenosu korektivnog signala kako bi se još više približili cilju - efektivnost sudskih postupaka i pravde.

Važno je saznati razloge za ukidanje sudskih akata. Obično su to pogrešna primjena materijalnog prava ili proceduralne povrede.
Nepravilna primjena normi materijalnog prava objašnjava se nestabilnošću zakonodavstva, često se mijenjaju pojedinačni zakonodavni akti. Brojne promjene su posebno karakteristične za poresko zakonodavstvo i zakonodavstvo o nesolventnosti (stečaju). Dovoljno je reći da se arbitražni sudovi pri rješavanju stečajnih predmeta rukovode svim usvojenim stečajnim zakonima, odnosno tri zakona na snazi, a posljednji je samo u prošloj godini tri puta mijenjan.
Učinkovitost pravde u velikoj mjeri zavisi od sadržaja normi materijalnog i procesno pravo a izražava se u zakonitosti i blagovremenosti donesenih odluka, što je veoma važno za pravdu u sferi privrede, gdje dolazi do izražaja što brže vraćanje povrijeđenih prava i uspostavljanje sigurnosti u odnosima učesnika u građanskom prometu. Međutim, određene norme stečajnog zakonodavstva ne samo da ne doprinose, već, naprotiv, produžavaju vrijeme za razmatranje stečajnih predmeta. Na primjer, odredba da se prvi sastanak povjerilaca ne može održati i da se nadzor ne završi dok se sva potraživanja povjerilaca ne utvrde na vrijeme može ovaj postupak produžiti u dužini od sedam mjeseci (član 51. Zakona o stečaju); postupak glasanja nadležnog organa o pojedinim pitanjima dnevnog reda skupštine povjerilaca utvrđen podzakonskim aktima tek nakon dobijanja naredbe Federalne poreske službe, po pravilu samo odgađa meritorno rješavanje pitanja i , općenito, stečajni postupak. Utvrđivanje šestomjesečnog roka za stečajni postupak neće povećati efikasnost stečajnog postupka. Sada, mesec dana pre isteka roka za stečajni postupak, arbitražni upravnik mora da se obrati sudu sa odgovarajućom prijavom na osnovu odluke skupštine poverilaca na kojoj se raspravljalo o toku sprovođenja mera u postupku i izvještaj arbitražnog upravnika. S obzirom na to da arbitražni upravnici istovremeno vode stečajne postupke za nekoliko desetina preduzeća, to će biti praktično nemoguće obaviti na vrijeme. U praksi, u nekim slučajevima stečaja, arbitražni upravnici u dužem vremenskom periodu, ponekad i do godinu dana, vrše svoja ovlašćenja bez produženja roka. Sasvim je očigledna nerealnost šestomjesečnog roka za vođenje stečajnog postupka, jer je malo vjerovatno da će se i za godinu dana naći slučaj za okončanje ovog postupka.

Netačno tumačenje materijalnog prava od strane izvršitelja zakona i sudija često dovodi do ukidanja sudskih akata.
dakle, dugo vrijeme vlasti Penzionog fonda Ruske Federacije zahtijevale su od individualnih preduzetnika naplatu novčanih kazni zbog nedostavljanja, u utvrđenim rokovima, informacija neophodnih za implementaciju individualnog (personalizovanog) računovodstva u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja. Kao objektivna strana prekršaja, preduzetnik je optužen da u zakonskim rokovima nije dostavio podatke neophodne za sprovođenje individualnog (personalizovanog) računovodstva u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja. Ni porezno ni penziono zakonodavstvo nisu utvrdile takve zahtjeve (spisak podataka, rok za dostavljanje, mjere odgovornosti), a u početku su pojedinačni arbitražni sudovi prvog stepena, uključujući Arbitražni sud Voronješke regije, odbili da ispune takve zahtjeve, kako se činilo. njih, potpuno pravne osnove. Ali, kasacioni okružni sud je smatrao drugačije i, poništavajući odluke prvostepenog suda, obavezao je sudove da ispune takve uslove. Više od tri godine trebalo je da Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije nadzorno razmotri sporno pitanje i donese pozitivnu odluku za individualne preduzetnike koji plaćaju premije osiguranja. Ovakve situacije teško da svedoče o efikasnosti pravosuđa čitavog sistema arbitražnih sudova, koji bi, čini se, iz ovakvih situacija trebalo da izvuku odgovarajuće pouke. U međuvremenu, pozitivan aspekt ove situacije je očigledan u vezi sa smanjenjem broja riješenih sporova: samo u Arbitražnom sudu Voronješke regije njihov broj će se smanjiti za najmanje 2-3 hiljade.
Ako se efektivnost sprovođenja pravde u prvostepenim sudovima sastoji od efikasnosti pojedinih i svih sudija arbitražnog suda konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i izražava se odnosom sudskih akata koji su stupili u pravnu snagu na broj sudskih akata koje donosi svaki sudija i sud u cjelini, zatim na efikasnost arbitražnog sistema uopšte, zavisi i od efikasnosti rada revizijskih sudova: apelacionih i kasacionih. Međutim, čini se da efikasnost rada ovih sudskih instanci treba utvrđivati ​​ne na osnovu broja ukinutih sudskih akata prvostepenih sudova, već na osnovu broja grešaka koje su prvostepeni sudovi spriječili. instance.
Apelacioni sud je, po svojim ovlašćenjima, dužan da po potrebi ukine rešenje prvostepenog suda protivzakonito rešenje prvostepenog suda i donese novu odluku, razmatrajući predmet u kvalitetno i po pravilima prvostepenog suda. Treba imati u vidu da stav Apelacionog suda nije konačan i često se odluke apelacionog suda ukidaju od strane kasacione instance, a sudski akti prvostepenog suda ostaju na snazi ​​(prema statistici Arbitražnog suda Voronješke oblasti, takve odluke Apelacionog suda su do 5%).
Kasaciona instanca ima radikalnija, povoljnija ovlašćenja za nju: ima pravo (više puta!) da poništi sudski akt i apelacionog i prvostepenog suda i, ne opterećujući se nepotrebnim opterećenjima, predmet uputiti na ponovno razmatranje nižoj instanci. Istovremeno, Kasacioni sud Centralnog federalnog okruga, na primer, dosta često koristi ovo pravo (prema statistici, do 90% slučajeva).
Naravno, i ovakvi pristupi omogućavaju otklanjanje sudskih grešaka, ali prvostepeni sudovi donose druge odluke samo u izolovanim slučajevima prilikom novog razmatranja. Zaključak se nameće sam od sebe: inspekcijski organi ili ne žele preuzeti odgovornost za donošenje nove odluke, ili zbog svojih kvalifikacija nisu u stanju razumjeti složene slučajeve, ili jednostavno teže kreiranju odgovarajućih pokazatelja, a kao rezultat toga većina često dolazi do kašnjenja u konačnom rješavanju spora, sudske birokratije.

Govoreći o kvalifikacijama sudija revizijskih sudova, prije svega treba obratiti pažnju na stepen njihove osposobljenosti i sposobnosti za rješavanje ekonomskih sporova. A ovi kvaliteti dolaze s vremenom i praktičnim iskustvom. Čini se da je svrsishodno kadroviti sudije apelacionih, kasacionih i nadzornih instanci samo sa sudijama koji imaju najmanje pet godina sudijskog radnog iskustva u prvostepenom sudu.
Ispravljanje sudskih grešaka je u velikoj mjeri olakšano analizom i generalizacijom sudske prakse sa donošenjem rezultata svim sudovima i sudijama. Takav rad se aktivno obavlja u prvostepenim sudovima iu Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije. Međutim, ako lokalne generalizacije dozvoljavaju sudovima da sami pronađu greške i brzo ih otklone, onda generalizacije najviše instance utiču na praksu lokalnih sudova tek nakon dužeg vremena, kada su već napravljene mnoge greške ne samo od strane sudova. prvostepenog, ali i od strane revizijskih sudova.
Smatram da bi generalizacije i preporuke srednjih instanci (posebno žalbenih i kasacionih) mogle brže uticati na otklanjanje i sprečavanje sudskih grešaka, ali do sada radije kreiraju svoje pokazatelje poništenja sudskih akata, ponekad i kontradiktornim metodama: kada u identičnim slučajevima različiti sastavi sudova donose apsolutno suprotne sudske akte, što očigledno ne doprinosi ni jačanju vladavine prava u sudskoj delatnosti, niti povećanju efikasnosti potonjeg.
Efikasnost pravde u ekonomskoj sferi u velikoj meri zavisi od obima posla koji obavlja pravosuđe. Pritom, nije važna količina posla sama po sebi, već pokazatelj opterećenja jednog sudije. Ako opterećenje bude veće od normalnog, optimalnog, kvaliteta rada, efikasnost sprovođenja pravde će se pogoršati, iako sudije i sistem i pod preopterećenjem mogu dugo uspješno funkcionisati, ali poznato je da to ne prolazi nezapaženo.
Prije nekoliko godina, stručnjaci istraživački rad i odrediti optimalno opterećenje za sudiju - 12 - 16 parničnih predmeta mjesečno, to se odnosi i na arbitražne sudove prvog stepena. Statistika Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije pokazuje sljedeće. Prosječno statističko opterećenje po sudiji u sistemu arbitražnih sudova mjesečno je bilo: u 2008. godini - 46 predmeta, u 2007. godini - 46, u 2006. - 56,7, u 2005. - 71,1, u 2004. godini - 61,6. Istovremeno, opterećenje iznad prosjeka u 2008. godini zabilježeno je u 25 sudova, au 2007. godini - u 28 sudova, uključujući i Arbitražni sud Voronješkog regiona, ono premašuje prosjek za 1,5 puta. Još je veći obim posla u arbitražnim sudovima Nižnjenovgorodske oblasti (88 predmeta) i Omske oblasti (89 predmeta). Ovakvo stanje se zapaža još od stvaranja sistema arbitražnih sudova. I što je izvanredno, uz toliku raznolikost posla, plate svih sudija su iste. Mislim da ova situacija ne može dugo trajati. Dakle, obim rada, odnosno „protočnost“ pravosudnog sistema nije samo kriterijum efikasnosti pravde, već i faktor koji utiče na stepen u kome se ciljevi pravde ostvaruju.
Isto treba reći i o rokovima za razmatranje arbitražnih predmeta – o procesnim rokovima utvrđenim zakonom. Postavljeni su za optimizaciju brz oporavak prava zainteresovanih strana i jedinstveni su za sve sudove sistema. Ali teško da je u ovom slučaju moguće govoriti o jednakosti sudova pred zakonom. Jedno je kada je opterećenje jednog sudije mjesečno 20 predmeta, a sasvim drugo kada sudija u određenim mjesecima riješi i do 250 "velikih" i "malih". I uopšte nije činjenica da će takve sudije moći da obezbede razmatranje predmeta na vreme i bez sudskih grešaka dugo vremena. Jasno je da je neophodno promijeniti situaciju kako preraspodjelom broja sudija u arbitražnim sudovima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, tako i smanjenjem broja sporova koji se razmatraju u potonjim.
Problem broja arbitražnih sporova, po mom mišljenju, može se riješiti širim rješavanjem nesuglasica između učesnika u poslovnim, ekonomskim odnosima u pretkrivičnom ili vansudskom postupku.
AT poslednjih godina mnogo se govori o medijaciji, posredovanju, arbitraži. Ali osim razgovora, nema akcija i rezultata. U vrijeme prije perestrojke u našoj zemlji, svaki nesuglasice su se u početku rješavale u tužbenom postupku, a tek u slučaju nepostizanja rezultata, zainteresovana strana je imala pravo da podnese tužbu, prijavu nadležnom organu. arbitražni sud. Prema mom ličnom istraživanju, sprovedenom 80-ih godina prošlog vijeka, zahvaljujući tužbenom postupku, broj sporova primljenih u Državni arbitražni sud iznosio je samo 10-20%. Istovremeno, Državni arbitražni sud je primio materijale koji su već bili spremni za rješavanje, budući da je uz tužbu podnosilac poslao svu prateću dokumentaciju, dokaze, a primalac tužbe, u slučaju neslaganja sa zahtjevima tužbe, predočio tužilac sa svojim prigovorima sa opravdanjima i dokazima. U suštini, predmet koji je već spreman za razmatranje dostavljen je nadležnom organu na razmatranje. Približno isti postupak za razmatranje poslovnih sporova postoji iu zemljama Zapadne Evrope. Tu zainteresovana strana predočava sudu sa izjavom sve dokaze koji to potkrepljuju. Na sudu predmet prihvata sudijski pomoćnik i poziva stranke da jedna drugoj objelodane, odnosno iznesu sve dokaze o tvrdnjama i prigovorima. I tek nakon objelodanjivanja (čitaj "prikupljanje") svih dokaza, čiji rokovi nisu ograničeni, sudija donosi sudski akt o prihvatanju i određivanju predmeta za suđenje. U suštini, ovaj postupak prikupljanja i otkrivanja dokaza sličan je obaveznom tužbenom postupku koji je ranije postojao u našoj zemlji, odnosno pretkrivičnom postupku za rješavanje nesuglasica. Treba napomenuti da je navedeni postupak podnošenja tužbe i zahtjeva sudu u stranim zemljama ne isključuje medijaciju, medijaciju, postupke mirenja i sl., a važeći zakon naše zemlje predviđa brojne slučajeve obaveznog pretkrivičnog postupka za rješavanje nesuglasica. To su zakoni (povelje) o transportu, komunikacijama, poreski i carinski zakoni itd. Ovakva situacija dovodi do nejednakosti učesnika u građanskopravnim odnosima, privrednika, preduzetnika pred zakonom. Trebalo bi ga otkloniti uvođenjem opšteg pravila o obaveznom rješavanju poslovnih sporova prije suđenja. Zakonodavac treba bez odlaganja uvesti pretkrivični postupak za rješavanje sporova, jer će to omogućiti ne samo rješavanje problema prekomjernog zapošljavanja većine arbitražnih sudova, već i smanjenje vremena za rješavanje sporova, poboljšanje kvaliteta donesenih sudskih akata, a samim tim i povećanje efikasnosti arbitražnog postupka. Štaviše, implementacija predloženih mjera neće zahtijevati nikakve dodatne finansijske troškove države, već će, naprotiv, smanjiti troškove sudskog postupka.
Važna komponenta djelotvornosti pravde u ekonomskoj sferi je efikasnost rješavanja ekonomskih sporova. Kao što je već napomenuto, osnovni cilj sudskih postupaka u sferi privrede je brzo vraćanje povrijeđenih prava i legitimnih interesa privrednih subjekata, brzo uspostavljanje sigurnosti u njihovim pravnim odnosima.
Efikasnost u rješavanju ekonomskih sporova jedan je od principa arbitražnog procesa. Ekonomsko stanje tužioca zavisi od toga koliko brzo će tužilac dobiti namirenje svojih potraživanja. Imovinski zahtevi podneti arbitražnom sudu najčešće dobijaju novčani izraz, tužilja traži preko osuda vratiti u svoju imovinu izgubljene, neprimljene na vrijeme novčane iznose koji bi trebali raditi za vlasnika, a ne za prekršioca zakonskih normi i ugovornih obaveza.
U uslovima finansijske krize, uočava se čudna situacija kada primaoci energenata, usluga i drugih ugovornih obaveza ne plaćaju ono što dobiju dok se slučaj ne reši na arbitražnom sudu, do odluke suda prvog reda. instance verificiraju svi viši sudovi. Čak i sudska odluka koja je stupila na snagu dugo će se izvršavati u službi izvršitelja i, možda, nesmetano preći u stečajni postupak dužnika.
Razlozi ovakvog stanja vide se u nepostojanju direktne odgovornosti službenih lica za neizvršavanje sudskih akata. Sve zajedno, omogućava zainteresovanoj strani (dužnik, tuženi) da odloži razmatranje sporova i izvršenje sudskih odluka na neodređeno vreme, što očigledno ne povećava delotvornost pravde.

Skreće se pažnja i na predugačak i netransparentan postupak izvršnog postupka, njegov potpuni nedostatak kontrole od strane sudova koji su izdali izvršne isprave. Odredbe normi Zakona o izvršnom postupku o upućivanju svojih odluka sudu radi sudske kontrole nad izvršni postupak se ne izvršavaju, napori sudskih izvršitelja-izvršitelja su više usmjereni ne na izvršenje sudskih akata, već na obavljanje poslova koji ne doprinose puno izvršenju izvršnih isprava (procjena i prodaja imovine, operativno-istražne funkcije, funkcija istrage, itd.).
Takve "inovacije" sudskih izvršitelja kao što je povlačenje sredstava sa računa izgledaju odvratno. mobilni operateri komunikacije, uklanjanje putnika iz vozova i letova. Prvo, takve radnje imaju za cilj povlačenje sredstava iz imovine trećih lica, što će posljednjoj uzrokovati direktne gubitke. Drugo, u skladu sa važećim zakonodavstvom, izvršenje se može izvršiti samo na dužnikovoj imovini u vlasništvu trećih lica, i to samo po odluci suda. Dakle, ovakve radnje sudskih izvršitelja su očigledno u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom i ne mogu se odobravati i širiti.
Upravo ovaj nekontrolisani rad izvršitelja rezultat je činjenice da se odluke arbitražnih sudova u imovinskim sporovima izvršavaju samo u 40%.
Čini se da bi pitanje podređenosti službe izvršitelja nadležnim sudovima trebalo posebno proučiti, kao što je to bio slučaj u sovjetskom pravosuđu, kada problem izvršenja sudskih akata uopšte nije postojao. Protivnici ovakvog predloga mogu se pozivati ​​na princip podele državne vlasti, na nezavisnost sudske i izvršne vlasti. Ali istovremeno, mora se imati na umu da proces arbitraže, kao i građanski, uključuje sve faze od usvajanja tužbena izjava prije nego što se odluka donese i provede. Potrebno je samo utvrditi optimalnu raspodjelu funkcija za izvršenje sudskih akata između sudske i izvršne vlasti. Kontrola nad ovom djelatnošću već je dodijeljena sudovima, uprkos autonomiji i nezavisnosti izvršilaca vlasti. I u ovom dijelu nema teorijskih i pravnih kontradiktornosti.
Ta dostignuća sistema arbitražnih sudova, koja potvrđuju navedeni statistički pokazatelji, uglavnom obezbjeđuju ciljeve i zadatke pravde u sferi privrede, a obezbjeđuju se prvenstveno zalaganjem sudija. Međutim, poznato je da svi sudovi i sudije ne rade na isti način. Ima sudija koji praktično ne greše ili imaju mali broj ukidanja sudskih akata. A postoje i sudije koje konstantno imaju značajan broj otkaza, odnosno sudskih grešaka, ponekad taj broj prelazi prosječan nivo otkaza u sistemu arbitražnih sudova ili u pojedinom sudu. Pojedine sudije imaju dobru teorijsku obuku, dovoljno iskustva u pravnom radu, visok moralni nivo i nivo odgovornosti za obavljanje službenih dužnosti. Druge sudije ne posjeduju u potpunosti ove kvalitete. Jedni su savjesni, drugi nisu dovoljni, neki su, prema psihološkim podacima, podobni za pravosudni posao, treći ne sasvim. Kvalitet i djelotvornost pravde u velikoj mjeri zavisi od ovih kvaliteta. Dakle, najveću pažnju treba posvetiti izboru kandidata za sudijsko mjesto, jer kadrovi odlučuju o svemu.
Postojeći sistem izbora i imenovanja sudija ima značajne nedostatke. Prije svega, čini se pogrešnim smijeniti čelnika suda sa ovog važnog posla. Sistem provjere znanja i vještina kandidata za sudijsko mjesto sam po sebi ne izaziva nedoumice, ali ne rješava ni problem. Lično učešće u radu ispitne komisije više od 15 godina i Visokog kvalifikacijskog odbora sudija Ruske Federacije omogućava nam da zaključimo da je teorijska i stručna obuka pravnika preporučenih za poziciju sudije niska, a pet godina iskustvo u pravnoj struci i dvadeset pet godina života za izbor na sudijsko mjesto očigledno nedovoljno. Trenutno se široko koristi praksa imenovanja sudijskih pomoćnika i pravnih savjetnika u preduzeća. Takav nalog vam omogućava da direktno proučavate potencijalnog kandidata, da provjerite ne samo njegovo teorijsko znanje, već i njegove moralne, psihološke, poslovne i svakodnevne kvalitete. Takva kandidatkinja dobija svjesnu preporuku suda da položi skrining ispit, a može se i obučiti tokom kontakta sa sudijama prilikom razmatranja konkretnih predmeta.
Pored toga, potrebno je povećati odgovornost organa pravosuđa za izbor kandidata za sudijsku funkciju. Ispitne komisije i kvalifikacione komisije sudija treba da stvaraju barijeru za prodor nespremnih i nedostojnih lica u pravosudnu zajednicu, a ne da im pomažu u tome.
Kadrovska popuna sistema arbitražnih sudova uključuje ne samo izbor sudija, već i zaposlene u aparatu koji obezbjeđuje rad sudija u sprovođenju pravde. Da bi sudija donio ispravnu, zakonitu odluku o predmetu, on ne samo da mora prikupiti i ocijeniti sve okolnosti i dokaze, već i pravilno primijeniti neophodnu vladavinu prava. U uslovima zamršenosti imovinsko-pravnih odnosa, sav pripremni rad suda za rješavanje spora zahtijeva prikupljanje većeg broja pismenih dokaza, poštansku korespondenciju sa strankama u arbitražnom procesu, kancelarijski rad i sl. Sav ovaj posao treba da obavljaju pomoćni suci. Međutim, dosadašnja praksa raspoređivanja stalno zaposlenih za sudiju u vidu sudijskog pomoćnika i sekretara sudske sjednice očigledno je nedovoljna. U Njemačkoj, na primjer, svaki sudija prvog stepena ima 4-5 pomoćnika, dok su kod nas 2, a ni tada ne svaki sudija. Pored toga, potrebni su stručnjaci iz kancelarije, kadrovske službe, odeljenja za analizu, generalizaciju i informatizaciju, logistike, sekretarijata za upravljanje itd. U toku reforme pravosuđa, svi ovi zahtjevi su u prilično punoj mjeri uzeti u obzir na svim višim instancama, osim u prvostepenim arbitražnim sudovima. Ali upravo u prvostepenim sudovima se deli pravda, razvija se sudska praksa. Najozbiljniju pažnju treba posvetiti prvostepenim sudovima. Za sada samo jedan primjer. Prilikom stvaranja Devetnaestog arbitražnog apelacionog suda sa osobljem od 50 ljudi, bilo je predviđeno da se stvori kadrovsko odjeljenje koje se sastoji od četiri osobe, au Arbitražnom sudu Voronješke regije postoji kadrovska služba od tri osobe za 170 ljudi, a čak i tada na teret "unutrašnjih rezervi", a odjel materijalno-tehničkog snabdijevanja uopće nije predviđen u kadrovskom spisku.

Trenutno, broj sudija i specijalista uključenih u sprovođenje pravde nije adekvatno srazmeran ni broju predmeta koje sudovi razmatraju, ni stepenu društveno-ekonomskog razvoja regiona, ni proširenju dodeljenih nadležnosti. sudovima u cjelini i svakom sudiji u izolaciji, niti sa promjenjivim tehnologijama u pravosudnim aktivnostima.
Važno je da se, na osnovu statističkih podataka koji karakterišu promjene u obima posla sudova za razmatranje predmeta, blagovremeno i razumno rješavaju pitanja promjene broja zaposlenih u pravosuđu.
U svom najopćenitijem obliku, greška je izjava koja ne odgovara stvarnosti, ako je izobličenje znanja ili odstupanje od cilja napravljeno nenamjerno, odnosno rezultat je savjesne greške. Sudska greška je odluka suda donesena na nepotpuno istraženim okolnostima, na osnovu ocjene dokaza koji ne odgovaraju stvarnim okolnostima, materijalima predmeta.
Dakle, pojam sudske greške povezuje se sa spoznajom stvarnosti, sadržajem spora (epistemološki aspekt) i sa rezultatom saznanja, koji je poslužio kao osnova za donošenje sudskog akta, postizanjem određenog cilja. (teleološki aspekt).
Greške mogu biti teorijske i praktične. Sudske greške su greške praktične aktivnosti organ pravosuđa države - sud, koji je osmišljen da sprovodi pravdu, obnavlja povrijeđena prava i štiti legitimne interese u privredi, posebno.
Zakon zahtijeva utvrđivanje stvarnih okolnosti slučaja na osnovu sveobuhvatnog, potpunog, objektivnog i neposrednog proučavanja dokaza dostupnih u predmetu. Arbitražni sud ocjenjuje dokaze prema svom unutrašnjem uvjerenju i zahvaljujući tome donosi pravnu odluku.
Nepostizanje ovih ciljeva od strane suda znači pravljenje sudskih grešaka: ili pogrešno (koje ne odgovara stvarnosti) utvrđivanje činjeničnih okolnosti, ili pogrešna materijalnopravna ocjena djela.

Sasvim je očito da sudske greške umanjuju djelotvornost pravde u sferi privrede, te su međusobno usko povezane i potrebno ih je spriječiti (greške) i poboljšati, poboljšati (efikasnost), i općenito, aktivnosti sprovođenja pravde – unapređenje , čini se, stvaranjem ovakvih uslova za organizaciju i rad sudova za sprovođenje pravde u sferi privrede, koji bi obezbedili normalne uslove uz ujednačeno i uravnoteženo opterećenje sudija; preduzimanje hitnih mera za smanjenje broja arbitražnih predmeta koji se rešavaju na sudu uvođenjem široke prakse pretpretresnog rešavanja sporova; pojednostavljivanje pitanja nadležnosti i nadležnosti predmeta arbitražnim sudovima; aktivna analiza i generalizacija sudske prakse svih delova sistema arbitražnih sudova u cilju utvrđivanja sudskih grešaka i razvijanja ujednačenosti u tumačenju i primeni zakonskih normi i proceduralnih pravila; obezbjeđenje sistematskog stručnog usavršavanja sudija i službenika suda.

Samo sveobuhvatno rješenje svih uočenih problema stvoriće uslove za postizanje visoke efikasnosti pravosuđa u oblasti ekonomskih odnosa, razvoja i jačanja tržišnih odnosa i podizanja privrede zemlje u cjelini.

Naša kompanija pruža pomoć u pisanju seminarskih i diplomskih radova, kao i magistarskih radova na temu Arbitražnog procesa, predlažemo da koristite naše usluge. Svi radovi su zagarantovani.

Uvod. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Poglavlje I. Društvena priroda pravde i njeni ciljevi. . . . . . . . . . . . . . .17
1. Pravda je posebna vrsta društvene aktivnosti. . . . . . . . . . . . . . .17
2. Značaj ciljeva pravde u određivanju njene efektivnosti. . . . . . . . 48
3. Uticaj pravde na kriminal. . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
Poglavlje II. Predmet i metode teorije efektivnosti pravde. . . . . . . . . .104
1. Sistemska teorija sistemskog objekta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
2. Sistem metoda teorije efektivnosti pravde. Uloga materijalističkog
dijalektika. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
3. Kibernetičke i sistemsko-strukturne metode. . . . . . . . . . . . . . .123
4. Matematičke i statističke metode. . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5. Eksperimentalna metoda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131
6. Psihološke i socio-psihološke metode. . . . . . . . . . . . 142
7. Sociološke metode. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Poglavlje III. Opći teorijski problemi djelotvornosti pravde. . . . . . . .165
1. Koncept optimalnosti i efikasnosti pravde. . . . . . . . . . . . . 165
2. Komponente optimalne pravde. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
3. Optimalnost zakona i efikasnost suda u njegovoj primjeni. .195
4. Sudovi, pravosuđe i uslovi za njegovu efektivnost kao sistema društvenog
menadžment. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
Poglavlje IV. Problemi mjerenja djelotvornosti pravde. . . . . . . . . . . . 242
1. Koncept kriterija i pokazatelja djelotvornosti pravde. . . . . . . . . . 242
2. Opšti pristup ocjenjivanju djelotvornosti pravde. . . . . . . . . . . . . . 261
3. Indikatori efikasnosti faze privođenja na suđenje. . . . . . . . . . . . . . .266
4. Indikatori efikasnosti faze ispitivanja. . . . . . . . .273
5. Pokazatelji efikasnosti kontrolnih faza ispitivanja. . . . . . 308
6. Pokazatelji efektivnosti faze izvršenja kazne. . . . . . . . . . . 321
Poglavlje V. Sudska uprava kao uslov djelotvornosti pravosuđa. . . . . . 340
1. Glavni pravci organizacionog upravljanja sudovima. . . . . . . . . 340
2. Vrijednost informisanja u organizacionom rukovodstvu pravosuđa
aktivnosti i metode njenog prikupljanja. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
3. Mjerenje nivoa organizacije pravosudne djelatnosti i problem naučne
organizacija rada u pravosuđu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
4. Stanje pravosudnog osoblja kao faktor efikasnosti
pravda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .375