Pogoršanje međunarodna situacija, testovi nuklearnog oružja u Sjevernoj Koreji vratili su na dnevni red temu opasnosti od nuklearnog rata. Koliko je vjerojatan nuklearni sukob danas i ima li razloga za strah od njega u budućnosti?

Šta se danas događa s ulogom nuklearnog oružja u svijetu?

Uprkos Najnovije vijesti s Korejskog poluotoka, ne bih rekao da je uloga nuklearnog oružja u svijetu sve veća. U proteklih deset godina u svijetu se nije pojavio nijedan novi vlasnik nuklearnog oružja, pa čak ni država za koju bi se sumnjalo da je zainteresirana za takvo oružje. Za većinu zemalja s nuklearnim snagama one su odavno uključene u strategiju nacionalne sigurnosti, gdje po pravilu imaju ulogu odvraćanja.

Između Rusije i Sjedinjenih Država, sistem nuklearnog odvraćanja postoji više od šezdeset godina. Postoje jasna, dobro utvrđena pravila igre. Neki stručnjaci smatraju da se situacija sada počinje mijenjati, uključujući i pod utjecajem novih tehnologija, ali, po mom mišljenju, kvalitativna promjena u sistemu strateška stabilnost, na osnovu pariteta, nije prošao.

Za ostale zemlje nuklearne petorke nuklearno oružje igra manje istaknutu ulogu. Arsenali Francuske i Velike Britanije su značajno smanjeni i, prije svega, važni su kao pokazatelj statusa. Sve dok NATO postoji i SAD pokrivaju Evropu svojim nuklearnim kišobranom, teško da će se ovo stanje promijeniti.

Arsenali Francuske i Velike Britanije su značajno smanjeni i, prije svega, važni su kao pokazatelj statusa

Najmanje je informacija o Kini, budući da Peking ne otkriva informacije o svojim nuklearnim snagama. Postoji osjećaj da, za razliku od drugih zvaničnih nuklearnih sila, NRK povećava svoje sposobnosti i kvalitativno i kvantitativno. Ali, opet, ovo je više dio općeg trenda povlačenja zemlje ka nivou velike sile, kako je oni razumiju, nego novo naglašavanje važnosti nuklearnog oružja.

Pored zvaničnih nuklearnih država, u skladu sa Ugovorom o neširenju nuklearnog oružja, nuklearni arsenal posjeduje i niz drugih zemalja, ovdje je dinamika drugačija.

U slučaju Izraela je sve stabilno, zadnjih 50 godina nije priznao niti negirao prisustvo nuklearnog oružja, iako svi, generalno, znaju da ga zemlja ima. Budući da ne postoji neposredna prijetnja opstanku države, nema smisla vitlati nuklearnom bombom.

Konačno, Indija i Pakistan, nažalost, nastavljaju da razvijaju svoje nuklearne arsenale. To nije iznenađujuće, Delhi nastoji da sustigne Peking, a Islamabad juri Delhi. S obzirom da obje zemlje na nuklearno oružje gledaju kao na pravo oružje na bojnom polju i da su se međusobno borile u brojnim prilikama, rizik od eskalacije je ovdje prilično visok. Ali opet, situacija se nije mnogo promijenila od 1998. godine.

A DNRK?

Nakon što je Pjongjang krenuo putem stvaranja nuklearnog naoružanja, sa ciljem, u mnogo čemu, da postigne garancije za očuvanje postojećeg državnog sistema, nastavlja taj kurs. Prije svega, DNRK, naravno, sputava Sjedinjene Države. Nuklearni testovi su pokazali da zemlja ima određeni broj nuklearnog oružja, raketni testovi su pokazali da Pjongjang može doći do najbližih američkih baza. Ali ovo je još uvijek prilično ograničen oblik odvraćanja, a sjevernokorejsko vodstvo želi postići zajamčeno odvraćanje gdje je svaki napadač (uključujući Sjedinjene Države) uvjeren da će ih sjevernokorejski projektili stići ako se nešto dogodi. Najnovija lansiranja balističkih projektila i nuklearna proba pokazuju da se Sjeverna Koreja kreće brže u tom smjeru nego što bismo željeli.

Pjongjang će i dalje imati nuklearni arsenal u doglednoj budućnosti

Kao što je praksa pokazala, postojeći sistem sankcija protiv DNRK nije mogao i neće moći riješiti ovu situaciju. U doglednoj budućnosti Pjongjang će i dalje posjedovati nuklearni arsenal, pa bi sada glavni cilj trebao biti smanjenje tenzija i sprječavanje eskalacije sukoba. Potrebno je odlučiti se o realnim ciljevima koje svjetska zajednica može postići, na primjer, zamrzavanjem nuklearnog programa DNRK, okončanjem nuklearnih proba i testova balističkih projektila, te započeti pregovore s Pjongjangom, biti spreman ponuditi sigurnosne garancije i ukidanje dio sankcija zauzvrat. Istina, to se ne može bez Sjedinjenih Država i, nažalost, izgleda da Washington nije spreman za takav dijalog.

Postoji li sada mogućnost nastanka novih nuklearnih država?

Sistem neproliferacije nuklearnog oružja do sada funkcioniše prilično efikasno. Od stupanja na snagu NPT-a 1970. godine, samo tri države su razvile nuklearno oružje. Možemo reći da je to više nego što bismo željeli, ali svi glavni kandidati su već postigli svoj cilj, za sada nema nikog drugog u redu za nuklearno oružje.

Ostaje pitanje Irana, on nikada nije posjedovao nuklearno oružje, ali je povećao svoje tehničke mogućnosti u ovoj oblasti. Sada je problem zatvoren sporazumom između Teherana i šest međunarodnih posrednika (JCPOA), uključujući SAD, Evropljane, Kinu i Rusiju. Unatoč dolasku na vlast Donalda Trumpa, koji je negativno nastrojen prema dogovoru, status quo ostaje, neformalni pritisci drugih učesnika sporazuma i vlastitog kabineta ne dozvoljavaju američkom predsjedniku da povuče bilo kakve iznenadne poteze. Naravno, ne preuzimam na sebe da predviđam ponašanje Donalda Trampa, ali bih se nadam da će sporazum opstati, jer je to u interesu svih učesnika.

A ja već šutim o činjenici da ako SAD unište sporazume s Iranom, sporazum sa DNRK će morati biti zaboravljen.

Ali postoje nenuklearne zemlje koje imaju sve što je potrebno za stvaranje vlastitog arsenala?

Da bi se pokrenuo realan vojni nuklearni program, mora biti ispunjeno nekoliko uslova.

Prvo, to je tehnička mogućnost: razvijena industrija, veliki resursi. Postoji koncept "države praga" - zemlje koja može brzo napraviti nuklearno oružje, ako se takva odluka donese. Ove zemlje uključuju, na primjer, Japan, Njemačku, sjeverna koreja, Tajvan, Brazil. Takve zemlje po pravilu imaju tehnologiju i znanje zahvaljujući mirnom nuklearnom programu.

Ako SAD unište sporazume sa Iranom, sporazum sa DNRK će morati da bude zaboravljen

Drugi uslov je snažna potreba za nuklearnim oružjem, koja se zasniva na činjenici da se država ne osjeća sigurno. Proizvodnja nuklearnog oružja zahtijeva mnoge žrtve, uključujući rizik od izolacije i pod teškim međunarodnim sankcijama. U ovom trenutku, nijedna od graničnih zemalja nema egzistencijalnu potrebu da se bavi nuklearnim odvraćanjem - ili su pokrivene nuklearnim kišobranom SAD-a ili su u mirnim regijama poput Brazila. Ako ne dođe do vanrednih promjena u globalnoj sigurnosti, neće imati takvu potrebu, tu prvenstveno mislim na razvoj situacije oko DNRK.

Kako međunarodna zajednica osigurava da zemlje ne razvijaju nuklearno oružje?

Ovaj zadatak je povjeren Međunarodnoj agenciji za atomsku energiju (IAEA), koja osigurava da ne dođe do preusmjeravanja nuklearnih materijala iz miroljubivih u vojne aktivnosti. Stručnjaci organizacije znaju gdje se nuklearni materijali nalaze u datoj zemlji i redovno prate njihovu količinu i lokaciju.

Zatim, svaka država vodi računa da njeni nuklearni materijali i instalacije budu što je moguće više zaštićeni od krađe ili sabotaže. Tu je i Rezolucija SB UN 1540, čiji je cilj spriječiti nedržavne aktere da dobiju pristup oružju za masovno uništenje. Rad komiteta 1540 nedavno je produžen za još 10 godina. Ovaj komitet prikuplja izvještaje od država o tome kako ispunjavaju svoje obaveze prema rezoluciji, sprječavajući ilegalnu trgovinu nuklearnim materijalima. To rade i specijalci preko Interpola.

Šta mislite pod nuklearnim materijalima?

Sada govorim o fisionim materijalima: uranijumu i plutonijumu. Štoviše, čak iu prilično mirnim aktivnostima ponekad se koriste prilično opasne stvari. Dakle, u početku su mnogi istraživački reaktori koristili visoko obogaćeni uranijum, bilo je zgodno, ali niko nije razmišljao o sigurnosti. U nekom trenutku se pojavilo ovo pitanje, a zemlje koje su isporučivale nuklearne materijale odlučile su da ih vrate i modificiraju reaktore za nisko obogaćeni uranijum, koji je mnogo manje opasan sa stanovišta neproliferacije. Ovaj proces se nastavlja i danas.

Tradicionalno američko pravilo "radićemo ono što nam odgovara, a ostali neka se prilagode" dovelo je do toga da je Rusija odbila da zbrine svoj plutonijum.

Sa radiološkim materijalima stvari su još gore. Ne možete od njih napraviti nuklearnu bombu, ali ih možete dodati običnim eksplozivima i dobiti "prljavu bombu" koja zarazi područje radijacijom. Radiološki materijali se koriste u mnogim industrijama, od bolnica do poljoprivreda. Za ovo područje ne postoji međunarodna regulativa– Samo savjetodavni kodeks ponašanja za radioaktivne izvore. Stoga, ako je teroristički napad moguć, vjerovatno će doći iz ovih izvora.

O čemu se raspravlja o zbrinjavanju plutonijuma za oružje, koji se koristi u bojevim glavama?

Postojao je odgovarajući sporazum sa Sjedinjenim Državama, prema kojem su zemlje planirale da zbrinu nepotreban plutonijum za oružje, praveći gorivo od njega i sagorevajući ga u reaktorima na brzim neutronima. Amerikanci su dugo gradili posebnu tvornicu, ali se ispostavilo da je jako skupo. Kao rezultat toga, predložili su da se plutonij ne spaljuje, već da se miješa s nuklearnim otpadom i zakopa pod zemljom. Malo je vjerovatno da je to bilo zbog želje za stvaranjem tajnih zaliha oružja - ugovor se odnosio na 34 tone plutonijuma, što je samo trećina onoga što Sjedinjene Države imaju. Ali tradicionalno američko pravilo „uradi ono što radi za nas i pusti nas da se mi ostali prilagodimo“ zajedno s općom napetosti u odnosima dovelo je do toga da Rusija kao odgovor odbije da zbriše svoj plutonijum.

Je li kriza u odnosima između Rusije i Sjedinjenih Država uvelike utjecala na sistem nuklearne sigurnosti?

Ako govorimo o kontroli nuklearnih materijala, onda kriza, naravno, nije mogla ne utjecati na to. Na lokaciji IAEA izgleda da se naša saradnja nastavlja, ali je, naravno, većina zajedničkih programa sa Sjedinjenim Državama sada prekinuta. Prvi dio inicijativa su SAD smanjile nakon ukrajinske krize, a onda smo i sami počeli da se povlačimo iz sporazuma, posebno o zbrinjavanju plutonijuma. Sve ovo nije pogubno, ali veoma tužno.

U 1990-im i ranim 2000-im, situacija je percipirana u kontekstu da Amerika i ja više nismo neprijatelji, možete sa sigurnošću razmišljati o tome kako efikasno koristiti svoje oružje. Sada je teško govoriti o povjerenju, čini se da sistem kontrole naoružanja puca po šavovima. Proces sa jasnim pravilima i procedurama počinje da se menja. Koliko je situacija opasna?

Postoji pritisak na Ugovor o nuklearnim snagama srednjeg dometa (INF), a u određenoj mjeri i na Ugovor o strateškom ofanzivnom naoružanju (Novi START ugovor).

Američka administracija pokušava da ne komentariše ova pitanja, očigledno ne želeći još jednu iritaciju u bilateralnim odnosima. IN zadnji put bilo je suštinskog razgovora o INF ugovoru prošle jeseni, još pod Obamom. Od tada mediji i Kongres govore da je Rusija sve prekršila i da je neophodno povući se iz sporazuma. Tramp ne iznosi takve optužbe, ali ne čini ništa da ih odbaci. Nadam se da će se pitanje strateške stabilnosti ponovo pokrenuti u bliskoj budućnosti, jer je malo vjerovatno da će Trump prije međuizbora za ovo zamijeniti svoju popularnost.

Sada imamo sporazum sa Sjedinjenim Državama o međusobnom ograničavanju nuklearnog oružja – znamo koliko jedni druge imaju projektila, bombardera, bojevih glava. Ali sve ovo bi moglo brzo da se završi. Ugovor START ističe 2021. godine, ali nema pregovora o produženju, niti garancija da će strane postići dogovor.

Mislite li da je moguća vojna eskalacija sukoba između nuklearnih sila do opasnog praga?

Da budem iskren, nadam se da nije. Obje strane ne mogu ne razumjeti opasnost od takve eskalacije u trenutnom okruženju.

Ako se prisjetimo američkog povlačenja iz ABM sporazuma, onda naše zemlje nisu jedna drugu doživljavale kao pravu prijetnju. Za Bushovu administraciju je bilo važno da stvori odbranu od projektila "osovine zla"; Rusija se nije pojavila na ovoj listi. Odgovorili smo da ćemo preduzeti uzvratne akcije i to je to. Sada ne bismo samo progovorili, već bismo odmah postavili Iskandere u Kalinjingrad ili napravili neki drugi oštar gest. Iako rukovodstvo u Moskvi i Washingtonu apsolutno nije zainteresirano za takav ishod.

Pitanja ograničavanja nuklearne eskalacije su pretežno politička

Štaviše, pitanja ograničavanja nuklearne eskalacije su pretežno politička. Sjećate li se poznate inicijative iz 1990-ih o "neciljanju" ruskih i američkih balističkih projektila jedne na druge kako bi se izbjegle posljedice slučajnog lansiranja? I dalje je aktivna. Ali kada sam pitao jednog od viših oficira američkih zračnih snaga zaduženih za nuklearne snage koliko će trajati ponovno ciljanje, on je odgovorio - nekoliko sekundi ako je naredba stigla.

Ponovo vidimo jedni druge kao potencijalne protivnike - ovo je velika opasnost za cijeli svijet. U isto vrijeme, uz svu moć nuklearnog oružja, oni se zaista ne mogu koristiti - samo leže u rudnicima, a na njih trošite mnogo novca. Potrebne su nam oružane snage koje se mogu koristiti, recimo, za mirovne aktivnosti ili za borbu protiv terorizma, a ne za uništavanje čovječanstva.

Neki stručnjaci vjeruju da bi američko oružje moglo spriječiti poletanje ruskih projektila.

Naravno, oružje se stalno poboljšava, ali nijedna vojska vam nikada neće reći sa dovoljnom sigurnošću da SAD mogu uništiti ruske projektile prije nego što polete. Isto važi i za američke rakete. Čak i ako se uzme u obzir raspoređeni sistem protivraketne odbrane, to je teško moguće. Osim minskih instalacija, čija je lokacija poznata, bilo bi potrebno uništiti sve podmornice koje je mnogo teže otkriti, sve letjelice s nuklearnim oružjem u zraku, sve mobilne komplekse koji se kreću po zemlji.

I Rusija i Sjedinjene Države postavile su više od 1.500 nuklearnih bojevih glava na različite nosače, ovo oružje ima ogromnu razornu moć. Čak i ako samo 10-20 interkontinentalnih balističkih projektila stigne do cilja, to znači 20-30 uništenih gradova. I to ne računajući taktičko nuklearno oružje, koje neće stići do Sjedinjenih Država, ali će stići, na primjer, do američkih baza u evropskim zemljama ili u Turskoj. Stoga, ne mislim da SAD imaju bilo kakav osjećaj superiornosti u tom pogledu, ravnoteža je prilično stabilna.

Postoje li neke nove inicijative vezane za ograničavanje nuklearnog oružja?

U New Yorku krajem mjeseca oko 130 zemalja treba da potpiše Konvenciju UN o zabrani nuklearnog oružja. Njihova želja da osiguraju da se nuklearno oružje više nikada ne koristi je razumljiva: bombardovanja Hirošime i Nagasakija, i nuklearne probe, pa čak i Fukušime, pokazuju nam koliko je takav scenarij razoran za čovječanstvo. Ali, na kraju, nijedna nuklearna država neće učestvovati u konvenciji, koja će vjerovatno stupiti na snagu. Odnosno, države koje nemaju nuklearno oružje potpisat će sporazum između sebe. Malo je vjerovatno da će ovo zaista riješiti barem jedan od postojećih problema.

Izraelski nuklearni program je ključno pitanje na Bliskom istoku

Ako je izrada ovog ugovora bila pokušaj pritiska na nuklearne države da ubrzaju proces razoružanja, onda bih to ocijenio kao neuspjeh. Umjesto toga, pozicija nuklearnih zemalja u pogledu dijaloga i međunarodne kontrole razoružanja postala je stroža. Mora se shvatiti da su se svi poznati slučajevi odbijanja država da posjeduju nuklearno oružje (povlačenje sovjetskih nuklearnih snaga iz Ukrajine, Bjelorusije i Kazahstana, razoružanje Južne Afrike) pokazali mogućima kada su zemlje odlučile da je to u njihovoj nacionalnoj interesima i ne bi uticalo na bezbednost. Razgovarati o razoružanju bez razmatranja ovih faktora znači upustiti se u samozavaravanje.

Kako bi izgledao efikasan međunarodni sigurnosni sistem 2035. godine?

Ako ne želimo da sistem bude u trajnoj krizi, onda, prvo, saradnja između Rusije i Sjedinjenih Država mora da se nastavi i intenzivira. Drugo, važno je uključiti Kinu u ovaj dijalog kako bi zemlja krenula ka većoj transparentnosti.

Na Bliskom istoku, ključno pitanje je izraelski nuklearni program. Ali dok Tel Aviv ne prizna njegovo postojanje, vrlo je teško o tome raspravljati. Uglavnom, danas se Izrael osjeća dovoljno sigurno: arapske države, protiv kojih je stvoren nuklearni arsenal, više nisu ugrožene, a nuklearno oružje neće pomoći u borbi protiv terorista. Stoga, izraelska vlada mora priznati da je režim neizvjesnosti, kao i samo nuklearno oružje, relikt Hladnog rata, i da se barem može razgovarati o mogućnosti promjene statusa quo.

Moramo nastaviti jačati režim neširenja kako bismo izbjegli pojavu novih nuklearnih zemalja

Vrlo važan korak je rad sa drugim zemljama izvan sporazuma o nuklearnom neširenju. Sa njima trenutno nisu uspostavljeni sistemski odnosi. Neophodno je modernizovati sistem za razgovore o pitanjima nuklearnog oružja i uključiti (formalno ili neformalno) ove zemlje u njega.

Konačno, režim neširenja mora nastaviti da se jača kako bi se izbjegla pojava novih nuklearnih zemalja. Kontrola izvoza, zaštite IAEA, međunarodnoj saradnji treba razvijati u ovoj oblasti. Mnoge zemlje u U poslednje vreme prešli na razoružanje, ali to nije razlog da se zaboravi na neširenje.

Andrey Baklitsky

Istraživački saradnik u Centru za globalna pitanja i međunarodne organizacije Da Ministarstvo vanjskih poslova Ruske Federacije.

U 2008-2009 studirao na Univerzitetu u Sevilji (Španija). Završio je Međunarodnu ljetnu školu o sigurnosnim pitanjima 2011.

U 2011-2013 - Rukovodilac Internet projekta PIR centra, od 2013. godine - direktor informacionih projekata PIR centra. U 2014-2017 — Direktor Programa za Rusiju i nuklearno neširenje. Član sjednica Pripremnog odbora za revizijsku konferenciju NPT 2013-2014. i Preglednu konferenciju NPT-a 2015. Urednik Bijele knjige PIR Centra „Deset koraka do zone bez oružja za masovno uništenje na Bliskom istoku“, urednik izvještaja „Iran u regionalnom i globalnom kontekstu“. Istraživački interesi: međunarodna sigurnost, širi Bliski istok, Nuklearna energija i nuklearno neproliferaciju.

Online konferencija

Nuklearno oružje: prijeti li svijetu novi rat?

Prije tačno 66 godina dogodio se događaj koji je poništio ustaljene principe ratovanja i radikalno promijenio vojno-politički raspored snaga u svijetu. 16. jula 1945. u Sjedinjenim Državama na poligonu Alamogordo izvedena je prva nuklearna eksplozija u historiji. Kako je pronalazak nuklearnog oružja utjecao na ravnotežu snaga u svijetu i kako se ta ravnoteža danas održava? Kuda vodi dalje širenje nuklearnog kluba i zašto pojedine države toliko žele posjedovati takve tehnologije? Šta prijeti upotrebom oružja masovno uništenje jedna od strana u sukobu? Kakvu ulogu nuklearno oružje igra za stratešku sigurnost Rusije? Na ova i druga pitanja odgovorio je Vjačeslav MIKEROV, vršilac dužnosti direktora Instituta za stratešku stabilnost Državne korporacije za atomsku energiju Rosatoma.

Odgovori na pitanja

Aleksandar:

Postoji li danas mogućnost sukoba s upotrebom nuklearnog oružja? Koja je vjerovatnoća da lokalni sukob uz upotrebu nuklearnog oružja će eskalirati u globalni sukob?

Mikerov Vjačeslav:

Slučajna pojava nuklearnog sukoba je krajnje malo vjerojatna, pogotovo ako preraste u svjetski nuklearni rat. Ali čak i uz relativno mali stepen slučajnosti nuklearnog sukoba, njegova cijena bi bila izuzetno visoka. Stoga se ne može isključiti ni najmanja vjerovatnoća takvog razvoja događaja. Tome mogu doprinijeti mnogi različiti razlozi: tehnički kvarovi u sistemima borbenog upravljanja, širenje nuklearnog oružja i nuklearnog terorizma, psihička nestabilnost i neprimjereno ponašanje osoblja u stresnim situacijama.

Aleksandar:

Kako je pronalazak atomske bombe utjecao na ravnotežu snaga u svijetu, da li se ta ravnoteža danas poštuje?

Mikerov Vjačeslav:

Kao što vjerojatno znate, nuklearno doba počelo je 1945. godine, kada su Sjedinjene Države postale prva država koja je testirala, te prva, i do sada jedina država koja je u praksi koristila nuklearno oružje - u Hirošimi i Nagasakiju. Nakon SAD-a slijedio je Sovjetski Savez, koji je testirao prvu nuklearnu eksplozivnu napravu 1949. godine u Kazahstanu na poligonu Semipalatinsk. 1952. nuklearno oružje stvoreno je u Velikoj Britaniji, 1960. u Francuskoj i konačno 1964. u Kini. 1998. godine, odnosno relativno nedavno, Indija i Pakistan su testirali nuklearno oružje. Prema skoro svim stručnjacima, i Izrael ima nuklearno oružje. Od pojave nuklearnog oružja, SSSR je pokrenuo borbu za njegovo zabranu i uklanjanje iz vojnih arsenala. SSSR je 1946. godine podnio Komisiji za atomsku energiju UN-a nacrt međunarodne konvencije o zabrani proizvodnje i upotrebe oružja zasnovanog na upotrebi atomske energije u svrhu masovnog uništenja. Ovim nacrtom predloženo je da se sve potpisnice konvencije obavežu da ni pod kojim okolnostima ne koriste atomsko oružje, da zabrane njegovu proizvodnju i skladištenje, te da unište cjelokupnu zalihu oružja spremnog i u proizvodnji u roku od tri mjeseca. I sami ste svjesni da kada su samo Sjedinjene Države zapravo imale monopol na ovo oružje, teško je bilo govoriti o bilo kakvoj zabrani tog oružja. Dakle, sve te stvari su smatrane, i očigledno ispravno, smatrane u osnovi propagandnim koracima. Koje se druge prekretnice mogu uočiti u položaju SSSR-a, a potom i Rusije, u oblasti nuklearnog oružja? To je, prije svega, Ugovor o neširenju nuklearnog oružja, koji je stupio na snagu 1970. Godine 1978. SSSR je izjavio da nikada neće upotrijebiti nuklearno oružje protiv onih država koje odbiju da ga proizvode i nabave i rade nemaju ih na svojoj teritoriji. Ovu izjavu SSSR-a naknadno je revidirala Rusija. Godine 1982, tokom 37. zasedanja Generalne skupštine UN, SSSR je objavio da preuzima jednostrano obaveza da ne budemo prvi koji će koristiti nuklearno oružje. Ovu obavezu je takođe naknadno revidirala Rusija. U januaru 1986. Mihail Sergejevič Gorbačov je izneo program za eliminaciju svih nuklearnih oružja i stvaranje sveta bez nuklearnog oružja do 2000. godine. Naravno, ova ideja je bila apsolutno nerealna. Za razliku od SSSR-a, SAD, Velika Britanija i Francuska nikada se nisu izjasnile o potrebi zabrane nuklearnog oružja i potpune eliminacije njegovih zaliha, jer su smatrale da je nuklearno oružje neophodan element u garantovanju njihove nacionalne sigurnosti. Može se reći da je pozicija Rusije po pitanju nuklearnog oružja doživjela značajnu evoluciju od raspada Sovjetskog Saveza. Koncept nacionalne sigurnosti i Vojna doktrina, koji su usvojeni već u ovom stoljeću, kao i drugi temeljni dokumenti, navode da Rusija zadržava pravo upotrebe nuklearnog oružja kao odgovor na upotrebu nuklearnog i drugog oružja protiv nje i njenih saveznika. vrstama oružja za masovno uništenje, kao i kao odgovor na agresiju velikih razmjera upotrebom konvencionalnog oružja u situacijama kritičnim za nacionalnu sigurnost Rusije. Zapravo, zašto je došlo do takve revizije stava? Činjenica je da je, za razliku od kraja prošlog stoljeća, kada je Sovjetski Savez imao ogromnu prednost u tenkovima i drugom konvencionalnom naoružanju na evropskom teatru operacija, nakon raspada Sovjetskog Saveza ta prednost je nestala, a sada je Rusija smatra da je nuklearno oružje garant svoje nacionalne sigurnosti, a ne konvencionalno oružje. Nuklearnom oružju je pripisana uloga odlučujućeg sredstva zaštite ruske nacionalne sigurnosti u prilično dugom vremenskom periodu. Što se tiče trenutnog odnosa nuklearnih snaga, a prije svega govorimo o Rusiji i Sjedinjenim Državama, on je određen Ugovorom START-3 o smanjenju strateškog ofanzivnog naoružanja. Sporazum su potpisali predsjednici Dmitry Medvedev i Barack Obama 8. aprila 2010. godine u Pragu, a stupio je na snagu 5. februara 2011. godine. Ugovor je koncipiran na 10 godina sa mogućim produženjem sporazumom strana na 5 godina. Ugovor predviđa smanjenje nuklearnih bojevih glava na 1.550 jedinica, interkontinentalnih balističkih projektila, balističkih projektila podmornica i teških bombardera - na 700 jedinica.

Zašto su potrebni nuklearni testovi?

Mikerov Vjačeslav:

Od pojave prvih uzoraka nuklearnog oružja, nuklearne probne eksplozije postale su sastavna i najvažnija faza u procesu stvaranja nuklearnog oružja. Potreba za njima bila je diktirana potrebom za direktnom potvrdom da nuklearno oružje pouzdano ostvaruje svoje štetne kvalitete "oružajnog", a prije svega oslobađanje energije, koje se obično izražava u ekvivalentnoj količini hemijskog eksploziva (tone trinitrotoluen). Složenost dizajna modernih nuklearnih bojevih glava, višestepenost, raznolikost i brzina procesa koji se u njima odvijaju, njihov međusobni utjecaj jedni na druge nisu dopuštali u tu svrhu samo kompjuterske i laboratorijske simulacije. Međufaze novog razvoja mogle bi se oslanjati na testove niskog prinosa, gdje se implementira samo dio procesa, ali je konačna potvrda, po pravilu, trebala biti nuklearni test punog opsega. Nuklearne probne eksplozije bile su potrebne i za druge svrhe - na primjer, za potvrdu sigurnosti novog nuklearnog oružja u hitnim slučajevima (požar, pad, granatiranje, itd.). To, međutim, ne znači da je u principu nemoguće stvoriti funkcionalnu nuklearnu bojevu glavu bez probnih eksplozija. Iz navedenog proizilazi da je uloga nuklearnog testiranja različita ovisno o ciljevima koje određena država sebi postavlja. Oni od njih koji namjeravaju napraviti prve korake kroz "nuklearni prag", pod uslovom da postoji dovoljan naučno-tehnički potencijal i mogućnost izvođenja kompjuterskih simulacija i laboratorijskih istraživanja, mogu stvoriti nuklearni arsenal ograničenih karakteristika bez izvođenja nuklearnih testova. Za one koji razvijaju moderno nuklearno oružje, a da ne spominjemo oružje "nove generacije", kao što je rendgenski laser, nuklearne probne eksplozije punog razmjera su od vitalnog značaja. Zauzvrat, to znači da je zabrana nuklearnih probnih eksplozija najvažnija za zaustavljanje kvalitativnog razvoja i unapređenja modernog nuklearnog oružja.

Kakvi su izgledi za ratifikaciju Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba (CTBT) od strane SAD?

Mikerov Vjačeslav:

Dolaskom na vlast u Sjedinjenim Državama, Obamina administracija je objavila svoju namjeru da traži ratifikaciju Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba (CTBT). Govoreći u Pragu 3. aprila 2009. godine, Barack Obama je izjavio: "Administracija će preduzeti hitne i energične korake da osigura ratifikaciju CTBT-a od strane SAD." Da bi se završile procedure ratifikacije u Senatu, potrebno je da CTBT podrži dvije trećine senatora (67 glasova). Trenutno, demokratska frakcija u američkom Senatu broji 57 ljudi. Dakle, administracija Baracka Obame treba da dobije još 10 glasova republikanskih senatora. Ovo nije lak zadatak. Danas se situacija razvija na takav način da je malo vjerovatno da će u bliskoj budućnosti uslijediti bilo kakvi praktični koraci za ratifikaciju Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba u Washingtonu. Sklapanje snaga u američkom Senatu nakon posljednjih izbora na sredini mandata za Kongres očito nije išlo u prilog Ugovoru (pojačale su se pozicije protivnika CTBT-a – republikanaca). Na mnogo načina, 2012., godina američkih predsjedničkih izbora i dopunskih izbora u Senat, može postati odlučujuća. Tek nakon što se razjasni novo partijsko slaganje u gornjem domu Kongresa i odredi vlasnik Bijele kuće za naredni četverogodišnji period, moći će se (uz povoljna kretanja) očekivati ​​početak postupka ratifikacije CTBT-a. u Washingtonu, odnosno, u najboljem slučaju, ne prije 2013. godine.

Koliko su opravdani strahovi protivnika Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih testova (CTBT) da će Ugovor ometati sigurnost američkog nuklearnog arsenala?

Mikerov Vjačeslav:

Sumnje u mogućnost održavanja nuklearnog arsenala bez izvođenja nuklearnih proba je najjači argument protivnika CTBT-a. Međutim, prema riječima predstavnika Los Alamos i Livermore Nuclear Laboratories Sjedinjenih Država, u sklopu implementacije Američki program Ostvaren je značajan napredak u održavanju borbene gotovosti nuklearnog arsenala. Fundamentalno važan zaključak u vezi sa programom donijeli su nezavisni američki stručnjaci da nema razloga vjerovati da se gomilanje promjena događa kao posljedica starenja komponenti bojevih glava i implementacije programa za njihovo proširenje. životni ciklus povećava rizik od odbijanja certificiranja raspoređenih bojevih glava. Vek trajanja postojećih specijalnih proizvoda može se produžiti decenijama. Dakle, rezultati programa posljednjih godina pokazuju da su mnoge tehničke brige u vezi sa održavanjem borbene gotovosti američkog nuklearnog arsenala, koje su dovele do odbijanja ratifikacije CTBT-a 1999. godine, u velikoj mjeri otklonjene. Važno je i da ministri energetike i odbrane već 15 godina zaredom certificiraju američki nuklearni arsenal za sigurnost i pouzdanost. Ukupni izdaci za ove namjene do 2020. godine planirani su u iznosu od 80 milijardi dolara. Sličan program se sprovodi u Rusiji.

Arkadij I.:

Kakvu ulogu nuklearno oružje igra za stratešku sigurnost Rusije?

Mikerov Vjačeslav:

Tokom 1990-ih, došlo je do postepenog povećanja uloge nuklearnog oružja u ruskoj sigurnosnoj politici, povezano sa ogromnom superiornošću NATO-a u konvencionalnim snagama i strahom da bi te snage mogle biti upotrijebljene protiv Rusije. Ova zabrinutost je samo pojačana razvojem događaja kao što je "lakši" stav NATO-a prema upotrebi vojne sile. Istovremeno, prisustvo nuklearnog oružja trenutno je jedan od važnih faktora koji Rusiji osiguravaju mjesto kao jednog od svjetskih geopolitičkih centara. Početkom decenije Rusija je "standardno" napustila zvaničnu sovjetsku politiku da ne bude prva koja će koristiti nuklearno oružje, isključivši ovu odredbu iz zvaničnih dokumenata. Koncept nacionalne sigurnosti i vojna doktrina usvojeni 2000. godine predviđaju mogućnost upotrebe nuklearnog oružja "ukoliko je potrebno odbiti oružanu agresiju, ako su sve druge mjere za rješavanje krizne situacije iscrpljene ili su se pokazale neučinkovitima". Ova odredba se obično tumači kao dopuštanje upotrebe nuklearnog oružja u širokom rasponu situacija, uključujući i kao odgovor na ograničenu upotrebu konvencionalnih snaga protiv Rusije. Istovremeno, modernizacija i povećanje efikasnosti konvencionalnih oružanih snaga predviđenih Konceptom nacionalne sigurnosti trebalo bi dovesti do smanjenja oslanjanja na nuklearno oružje. Konačno, važno je shvatiti da je samo pokretanje pitanja povećanog oslanjanja na nuklearno oružje, ma koliko bilo privremeno, povezano s osjećajem prijetnje od upotrebe sile na Balkanu, perspektivom američkog raspoređivanja protivraketne odbrane i tako dalje. Značajan značaj za razumijevanje strategija i pristupa nuklearnom oružju u cjelini, naravno, ima zaključivanje novog rusko-američkog ugovora o smanjenju ofanzivnog naoružanja. Međutim, Ugovor može djelovati i biti održiv samo u uvjetima u kojima nema kvalitativnog i kvantitativnog povećanja sposobnosti američkih proturaketnih odbrambenih sistema koji ugrožavaju potencijal ruskih strateških nuklearnih snaga (SNF). Kada i ako dostignemo nivo stvaranja strateškog raketnog odbrambenog sistema, što će naši vojni stručnjaci smatrati rizikom za ruske strateške nuklearne snage, imaćemo pravo da raskinemo Ugovor. Ovo je principijelan stav Rusije, a objektivno merilo kvaliteta Ugovora biće praktično iskustvo njegove pune implementacije. Tek tada Rusija može donijeti zaključke o tome kako sporazum funkcionira i praviti planove za daljnje korake ka svijetu bez nuklearnog oružja. Naravno, ovom procesu će se morati dati multilateralni karakter. Važno je da se zemlje koje imaju nuklearne arsenale pridruže naporima Rusije i Sjedinjenih Država u ovoj oblasti i aktivno doprinesu procesu razoružanja.

Valentina Igorevna:

Zašto pojedine države žele posjedovati nuklearno oružje?

Mikerov Vjačeslav:

Rastuća uloga nuklearnog oružja kao političkog i vojnog oruđa ne može a da ne utiče na pristupe drugih zemalja, povećavajući njihov interes za nuklearno oružje. Istovremeno, mišljenje o potencijalnoj političkoj djelotvornosti ovog oružja kao sredstva za sprječavanje moguće agresije, umjesto vođenja neprijateljstava nakon što je agresija već počinjena, samo pojačava ideju o njegovoj vrijednosti i stvara preduslove za eroziju. režima neširenja. Nuklearno oružje se takođe često smatra garancijom protiv poraza u konvencionalnom ratu. Teorijsko opravdanje za ovu strategiju razvio je NATO tokom Hladnog rata i rezultirao je strategijom prve upotrebe nuklearnog oružja (za razliku od strategije prvog nuklearnog udara, ovaj termin se obično shvata kao upotreba nuklearnog oružja kao odgovor na nenuklearni napad), kao i u teoriji "ograničeni nuklearni rat", tj. upotreba relativno malog broja nuklearnog oružja za odbijanje napada konvencionalnih oružanih snaga. Osim toga, vojno-političko rukovodstvo pojedinih zemalja smatra da bi posjedovanje nuklearnog oružja moglo pomoći da se zemlji osigura status regionalne "supersile", da nastavi svoj nezavisni politički kurs, da izvrši politički i silni pritisak na slabije države i da bude sposoban da se uspješno odupre jačim silama koje imaju ili nenuklearno oružje.

Kuda vodi dalje širenje "nuklearnog kluba"?

Mikerov Vjačeslav:

Unatoč činjenici da je razdoblje hladnog rata završeno i da je vjerovatnoća globalne nuklearne katastrofe značajno smanjena, problem sprječavanja daljeg širenja nuklearnog oružja ostaje akutni problem, budući da danas postoji prilično veliki broj bliskih tzv. -granične države za koje posjedovanje nuklearnog oružja može postati ne samo politički poželjno, već i tehnički izvodljivo. U svjetskoj zajednici praktično postoji konsenzus oko liste novih prijetnji i izazova. Jedno od prvih mjesta na ovoj listi je problem neproliferacije oružja za masovno uništenje, prvenstveno nuklearnog. Svi smo jasno svjesni da bi u savremenim uslovima širenje nuklearnog oružja, zajedno sa raketnim sredstvima za njegovo isporuku, bilo bremenito nastankom strateškog haosa, povećanjem rizika regionalnih sukoba uz upotrebu nuklearnog oružja. Naravno, takvom razvoju se mora odlučno suprotstaviti. Ugovor o neširenju nuklearnog oružja (NPT) je glavna prepreka ovakvom razvoju događaja, a istovremeno osigurava međunarodnu saradnju u oblasti miroljubive upotrebe atomske energije. NPT je vremenski testiran dokument koji je postao jedan od glavnih stubova međunarodnog bezbednosnog sistema. Vrijeme nastavlja da testira snagu režima neširenja u cjelini i njegovog temelja – Ugovora. NPT je izdržao ovaj težak test i potvrdio svoju ulogu najvažnijeg međunarodnog instrumenta koji osigurava globalnu i regionalnu stabilnost i sigurnost.

Kakvi su rezultati rasprave o evropskoj protivraketnoj odbrani tokom vanstranog sastanka Vijeća Rusija-NATO održanog u Sočiju prošle sedmice?

Mikerov Vjačeslav:

Rusija se zalaže za situaciju u evroatlantskom regionu u kojoj bi svim državama, bez obzira da li su članice vojnih blokova ili ne, bila zagarantovana jednaka bezbednost. To je suština poznate inicijative koju je iznio predsjednik Dmitrij Anatoljevič Medvedev da se zaključi Ugovor o evropskoj sigurnosti. Razvoj događaja samo uvjerava u relevantnost ovog prijedloga. Na isti način treba sagledati i situaciju oko projekta EuroPRO, koji se direktno tiče nivoa sigurnosti država u evroatlantskom prostoru. Želimo da to postane istinski zajednički projekat i da pomogne razvoj rusko-NATO saradnje na pozitivan način. To bi bio pravi korak ka stvaranju zajedničkog prostora sigurnosti i stabilnosti u Evropi. Da biste to učinili, važno je riješiti niz pitanja. Prije svega, potrebno je da svi učesnici projekta garantuju jedni drugima da evropski sistem protivraketne odbrane koji se stvara nije usmjeren ni protiv jednog od njegovih učesnika. Neophodno je izraditi kriterijume za objektivnu procenu usklađenosti sistema protivraketne odbrane sa navedenim ciljem - suprotstavljanjem raketnim pretnjama, čiji izvori mogu biti van evroatlantskog područja. Jednako je važno osigurati ravnopravno učešće svih članica NRC-a u razvoju koncepta i arhitekture evropskog sistema protivraketne odbrane i obezbijediti adekvatne mjere izgradnje povjerenja i transparentnosti u oblasti protivraketne odbrane.

Irina Valerievna:

Očekuju li se pregovori između Rusije i Sjedinjenih Država o smanjenju taktičkog nuklearnog naoružanja?

Mikerov Vjačeslav:

Novi rusko-američki ugovor o smanjenju i ograničenju strateškog ofanzivnog naoružanja ne samo da je fiksirao niže kvantitativne nivoe strateškog ofanzivnog naoružanja, već je i ocrtao izglede za nastavak dijaloga u ovoj ključnoj oblasti razoružanja za svjetsku zajednicu - preambula Ugovora izrazio opredijeljenost strana za proces postupnog smanjenja nuklearnog naoružanja uz povezivanje sa drugim nuklearnim državama. Govoreći na ceremoniji potpisivanja Ugovora u Pragu, američki predsjednik Barack Obama izrazio je nadu u nastavak pregovora s Rusijom o smanjenju ne samo strateškog, već i taktičkog nuklearnog oružja (TNW). Tema taktičkog nuklearnog oružja je već dugi niz godina u vidokrugu američke stručne zajednice, a akcenat je na značajnoj neravnoteži u korist Rusije u ovoj vrsti nuklearnog oružja. Osim toga, izražava se zabrinutost zbog nepostojanja sporazuma s Moskvom o mjerama uzajamne transparentnosti u vezi sa taktičkim nuklearnim oružjem (TNW). U tom kontekstu, stav administracije i američkog Kongresa je da pregovori o taktičkom nuklearnom oružju treba da počnu što je prije moguće i bez ikakvih preduvjeta, što teško da će odgovarati ruskoj strani, koja, kako proizilazi iz zvaničnih izjava, polazi od potrebu izjednačavanja početnih pozicija dviju strana, bez čekanja na početak pregovaračkog procesa, odnosno osiguravanja preliminarne preraspodjele američkog taktičkog nuklearnog oružja na američki kontinent. Što se tiče omjera taktičkog nuklearnog naoružanja (TNW) između dvije zemlje, prema mišljenju niza ruskih stručnjaka, Moskva bi bila spremna da razmijeni relevantne podatke s Washingtonom tek nakon početka pregovora o smanjenju tog naoružanja, odnosno kako je napravljeno tokom pripreme bilateralnog Ugovora o eliminaciji raketa srednjeg dometa (INF), potpisanog 1987. godine. Sudeći po izjavama predstavnika američke administracije, nema izgleda za bilo kakvo prilagođavanje u Stav SAD o taktičkom nuklearnom oružju (TNW) - Američko taktičko nuklearno oružje treba ostati u Evropi. Problem taktičkog nuklearnog oružja nije jedini kamen spoticanja na putu nastavka rusko-američkog dijaloga o nuklearnom razoružanju. Očigledno je da dalje korake u tom pravcu treba razmotriti i sprovesti uzimajući u obzir sveukupnost faktora koji mogu uticati na stratešku stabilnost. Posebno govorimo o faktorima kao što su stvaranje regionalnih raketnih odbrambenih sistema bez uzimanja u obzir sigurnosti susjednih država, planovi za stvaranje strateških lansirnih raketa u nenuklearnoj opremi, izgradnja potencijala strateške protivraketne odbrane, neravnoteža snaga u oblasti konvencionalnog naoružanja, te raspoređivanje nuklearnog oružja na teritoriji nenuklearnih država.

Mišljenje učesnika konferencije možda se ne poklapa sa stavom urednika.

Favoriti u Runetu

Alexander Radchuk

Radčuk Aleksandar Vasiljevič - kandidat tehničkih nauka, profesor Akademije vojnih nauka, savetnik načelnika Generalštaba Oružanih snaga RF.

Danas u svijetu postoji oko 40 država koje imaju tehničke mogućnosti za proizvodnju nuklearnog oružja. I ako u dvadesetom veku. posedovanje oružja za masovno uništenje je bila privilegija jakih država, tada u XXI veku. postoji obrnuti trend. Ovo oružje privlači slabe države, koje se nadaju da će njime nadoknaditi svoju vojno-tehnološku zaostalost. Stoga je sasvim prirodno da, iako uloga nuklearnog odvraćanja u odnosima velikih sila opada, nijedna od njih nikada neće odustati od svog nuklearnog statusa.

I kako bih volio da budem prihvaćen

u ovu igru! cak pristajem da budem pijun,

samo da su me uzeli... Mada, naravno, više

Volela bih da budem kraljica!

Lewis Carroll. Alisa u zemlji čuda

Nakon što je u avgustu 2009. ruski predsjednik D.A. Medvedev je poslao poruku V.A. Juščenko o širokom spektru problema u rusko-ukrajinskim odnosima i obustavi posjetu ruskog ambasadora Kijevu do izbora novog predsjednika Ukrajine, ukrajinske nacionalističke organizacije Krima apelirale su na zvanični Kijev, predlažući hitno okupljanje 15-20 nuklearne bojeve glave od improvizovanih materijala i staviti ih na taktičke projektile i tako dati Moskvi odgovor na njen diplomatski demarš. Ovaj naizgled anegdotski incident jasno je pokazao koliko je nuklearno oružje čvrsto i duboko prodrlo u naše živote.

U životu ne samo političara i vojske, već i običnih ljudi koji smatraju da je sasvim prirodno koristiti nuklearne prijetnje za rješavanje bilo kojeg pitanja. Zaista, gotovo dvije generacije žive u svijetu u kojem postoji najrazornije oružje u povijesti čovječanstva, sposobno uništiti ne samo gradove i vojske, već i cijelu planetu. U svijetu u kojem se šest decenija paralelno razvijaju dva međusobno povezana procesa – strateška ofanzivna trka u naoružanju i nuklearno razoružanje.

Nuklearno oružje danas

Danas, pitanje posjedovanja nuklearnog oružja (NW) neizbježno razmatra svaka država sa zvonika nacionalni interesi. Zaista, u uslovima u kojima svjetska ekonomija očigledno posrnuvši, često upravo vojna sila postaje faktor koji određuje međunarodni status jedne države. Istovremeno, subjektivna priroda moderne politike, u kojoj lični kvaliteti nekih lidera počinju da prevladavaju ne samo nad političkom svrsishodnošću, već čak i nad zdravim razumom, zaista nas tjera da razmišljamo o svrsishodnosti postizanja nuklearna nula.

Prozor mogućnosti za nuklearno razoružanje, dugi niz godina mnogi političari i naučnici pokušavaju da se što šire otvore. I nedavno se pridružio bitci teška artiljerija.

Početkom 2007. George Schultz, William Perry, Henry Kissinger i Sam Nunn su u svom članku "Svijet bez nuklearnog oružja" izjavili da danas nuklearno oružje predstavlja veliku opasnost i da je potrebno krenuti ka čvrstom, univerzalno prihvaćenom odbacivanju njih, a u budućnosti, čak i sveukupno, isključivanje prijetnje svijetu koja iz toga proizlazi, budući da je završetkom Hladnog rata sovjetsko-američka doktrina međusobnog odvraćanja postala stvar prošlosti. Ova izjava se neočekivano našla u centru pažnje svih progresivne svjetske zajednice koji je pokazao veliko interesovanje za ideju nuklearnog razoružanja. Čini se da se danas, usred globalne ekonomske krize, postavljaju pitanja ekonomije i finansija, određivanje puteva za uzajamno korisnu ekonomsku saradnju, potreba za stvaranjem novih rezervnih valuta i drugi ekonomski problemi čije se rješavanje može vođen naporima mnogih zemalja, trebalo bi da bude u centru javne rasprave, kako u Rusiji, tako i šire. Međutim, čak je i iranski predsjednik Mahmoud Ahmadinejad govorio na Generalnoj skupštini UN-a u septembru 2008. s prijedlogom za stvaranje nezavisnog komiteta za praćenje razoružanja nuklearnih sila.

Uoči posjete predsjednika Sjedinjenih Država Baracka Obame Moskvi, grupa istaknutih političara i vojnih lica iz cijelog svijeta ujedinila se pod inicijativom Global Zero, predstavio je plan za fazno potpuno ukidanje nuklearnog oružja na planeti do 2030. godine. Uključuje četiri faze:

· Rusija i SAD se slažu da smanje svoje arsenale na po 1.000 nuklearnih bojevih glava.

· Do 2021. Moskva i Vašington spuštaju prag na 500 jedinica. Sve ostale nuklearne sile (Kina, Velika Britanija, Francuska, Indija, Pakistan, Izrael) pristaju da zamrznu i naknadno smanje svoje arsenale strateškog naoružanja.

· Od 2019. do 2023. – sklapanje „globalnog nultog sporazuma“, sa rasporedom postupnog provjerljivog smanjenja svih nuklearnih arsenala na minimum.

· Od 2024. do 2030. godine – proces bi trebao biti konačno završen, a sistem verifikacije će nastaviti da radi.

A već 5. aprila 2009. američki predsjednik je održao govor u Pragu o problemima smanjenja nuklearnih potencijala i rekao: „Hladni rat je potonuo u prošlost, ali je ostalo na hiljade hladnoratovskog oružja. Istorija je napravila čudan zaokret. Opasnost od globalnog nuklearnog rata je smanjena, ali je povećan rizik od nuklearnog napada. Kao jedina nuklearna sila koja je koristila nuklearno oružje, Sjedinjene Države moraju djelovati moralno. Ne možemo uspjeti sami, ali možemo voditi borbu do uspjeha. I tako, danas sa svom jasnoćom i uvjerenjem izjavljujem američku posvećenost postizanju mira i sigurnosti bez nuklearnog oružja."

Također je rekao da nuklearno neproliferiranje treba učiniti obaveznim za sve i predložio da se 2010. održi samit na kojem bi trebalo usvojiti novi međunarodni zakon ili pravilo kojim bi se zabranila sva nuklearna testiranja, pa čak i proizvodnja fisionih materijala.

Generalni sekretar UN Ban Ki-moon je 12. juna 2009. godine uputio poruku povodom početka priprema za Međunarodni dan mira. U njemu je najavio pokretanje kampanje pod nazivom "Moramo se riješiti oružja za masovno uništenje". On je apelovao na vlade i ljude širom svijeta sa zahtjevom da svoju pažnju usmjere na rješavanje pitanja nuklearnog razoružanja i neproliferacije. Primijećeno je da će, bez energične akcije, čovječanstvo i dalje biti ugroženo postojećim zalihama nuklearnog oružja.

Konačno, posjeta američkog predsjednika Baracka Obame Moskvi početkom jula 2009. godine dala je novi podsticaj procesu daljeg smanjenja i ograničavanja ruskog i američkog strateškog ofanzivnog naoružanja. Kao rezultat posjete, potpisan je dokument pod nazivom "Zajedničko razumijevanje o daljnjim redukcijama i ograničenjima strateškog ofanzivnog naoružanja", kojim su utvrđeni opći parametri novog "pravno obavezujućeg sporazuma" koji bi trebao zamijeniti Ugovor START (START koji ističe u decembru). 2009) jedan). Navodi se da će novi ugovor morati da bude na snazi ​​narednih 10 godina i da će odrediti maksimalne nivoe strateškog ofanzivnog naoružanja strana i to: za strateške lansere - 500-1100 jedinica i za povezane bojeve glave - 1500-1675 jedinice.

Pretpostavimo da je novi START ugovor stupio na snagu i da će ti nivoi smanjenja biti dostignuti za 10 godina. Šta je sledeće? Novi decenijski pregovori praćeni mikroskopskim rezovima? Širenje kruga pregovarača? Proširivanje ograničenja na nestrateško nuklearno oružje? Ili nagli zaokret u zapletu i razvoj fundamentalno novih sporazuma, ili njihovo potpuno odbacivanje?

U određenoj mjeri, intervju američkog potpredsjednika Johna Bidena, objavljen 25. jula 2009. godine, otkriva američku viziju izgleda za bilateralno nuklearno razoružanje. The Wall Street Journal, u kojem je naveo da će rastuće ekonomske poteškoće natjerati Moskvu da se pomiri sa gubitkom svoje nekadašnje geopolitičke uloge, što će za sobom povući slabljenje ruskog utjecaja na postsovjetskom prostoru i značajno smanjenje ruskog nuklearnog potencijala. Prema njegovom mišljenju, upravo je nesposobnost ruske strane da zadrži svoj nuklearni potencijal postao glavni motiv za nastavak pregovora o njegovom smanjenju s predsjednikom Barackom Obamom. U isto vrijeme, gospodin Bajden je jasno stavio do znanja da Sjedinjene Države treba da igraju ulogu višeg partnera za "oslabljenje Rusije".

Istovremeno, profesor Univerziteta Georgetown Edward Ifft, posljednji američki predstavnik u pregovorima o ABM sporazumu, predlaže sljedeće korake u procesu smanjenja naoružanja između SAD i Rusije:

· Smanjiti nuklearno oružje strana na oko 1.000 raspoređenih strateških bojevih glava. “Nema ništa posebno u cifri od 1.000 bojevih glava. Samo da je 1000 lijep okrugli broj." (Snažan argument!) Istovremeno, sistem odvraćanja će nastaviti da funkcioniše nepromenjeno, očuvaće se trijada nuklearnih snaga i postojeći sistem verifikacije.

· Uz dublje rezove, “kvantitativne promjene će se pretočiti u kvalitativne” i “koncept odvraćanja, uključujući prošireno odvraćanje, možda će biti potrebno preispitati.” Istovremeno, "odvraćanje je temeljni aspekt međunarodne sigurnosti i potreba za njim će ostati čak i ako se svo nuklearno oružje eliminira." Međutim, „kako se uloga nuklearnog oružja smanjuje, sistem odvraćanja će sve više zavisiti od konvencionalnog oružja. ... Konvencionalne snage će igrati integrisanu ulogu u sistemu odvraćanja.”

Posljednja teza se u potpunosti uklapa u ideologiju nova strateška trijada SAD. I sve bi bilo u redu, ali, po svemu sudeći, Rusija se ne uklapa u to, budući da je pozvana da „ponese više razumevanja u pogledu zamene malog broja nuklearnih bojevih glava nenuklearnim bojevim glavama“, a takođe i „da počne rešavanje problema pitanje povezano s opsežnim arsenalom taktičkih i predstrateških nuklearnih bojevih glava." Istina, Edward Ifft ne izražava nikakve ideje o tome kako će se konvencionalno oružje, u kojem Sjedinjene Države imaju ogromnu superiornost, smanjiti i ograničiti.

Koji je razlog za tako pojačanu pažnju danas o pitanjima nuklearnog razoružanja? Sa tradicionalnim strahovima od nuklearnih arsenala Rusije i Sjedinjenih Država, koji bi, kao i za vrijeme Hladnog rata, mogli dovesti do njihovog nuklearnog sukoba sa katastrofalnim posljedicama po cijeli svijet? Ili sa istim tradicionalnim stavovima o strateškom ofanzivnom naoružanju kao lokomotivi rusko-američkih odnosa, koja bi trebalo da izvuče rješenje drugih pitanja bilateralnog dijaloga? Ili je to možda nada da će nova rješenja nekako utjecati na druge de jure, tako de facto nuklearne sile? Ili jednostavno nemogućnost da se iznova sagleda situacija i realno procijeni uloga i mjesto nuklearnog oružja savremeni svet općenito, a posebno u rusko-američkim odnosima?

Malo je vjerovatno da se na sva ova pitanja može dati nedvosmislen odgovor.

Svi programi za tranziciju u svijet bez nuklearne energije, svi predloženi koraci u tom pravcu, lista konkretnih mjera koje treba poduzeti, do sada izgledaju prilično školski. A to se dešava jer oni ne rješavaju srž problema. A poenta je da u današnjem svijetu, koliko god to zvučalo žalosno, samo nuklearno oružje, koje je krajnje oličenje vojne moći, služi kao pouzdani jamac sigurnosti svake države.

Zaista, danas, u razdoblju globalnih civilizacijskih promjena, nema odgovora na glavno pitanje, bez kojeg teško da ima smisla govoriti o izgledima za nuklearno razoružanje: šta je nuklearno oružje sada i u budućnosti - samo najstrašnije oličenje vojne moći odlazeće ere ili prototip i osnova oružja budućeg veka? Da li su se vojne metode rješavanja međudržavnih sukoba iscrpile, a ako nisu, hoće li nuklearno oružje, a time i nuklearno odvraćanje, ostati? efikasan način rješavanje sukoba i zaštita nacionalnih interesa? Hoće li nasilno odvraćanje protivnika i konkurenata napustiti arsenal vanjskopolitičkih sredstava?

O stvarnoj, a ne izmišljenoj ulozi i mjestu nuklearnog oružja u 21. vijeku nema govora. O važnosti vojne sile. O efikasnim međunarodnim sigurnosnim mehanizmima. O tome postoji li barem još jedan statusni atribut države u svijetu, poput nuklearnog oružja? I zašto tolike zemlje žele da ga posjeduju? Zašto se pokazalo da se lista zvaničnih (prema NPT) nuklearnih sila poklapa sa listom stalnih članica Vijeća sigurnosti UN-a? I općenito, koja je uloga i mjesto nuklearnog oružja i nuklearnog odvraćanja u modernom svijetu?

Stavovi članova nuklearnog kluba

U pogledima na ulogu i mjesto nuklearnog oružja u suvremenom svijetu i budućnosti, postoji širok spektar mišljenja koja se nalaze između dva dijametralno suprotna gledišta: od potrebe da se nuklearno oružje potpuno isključi iz arsenala sredstava oružane borbe do svrsishodnosti njenog preobražaja iz političko oružje in oružje na bojnom polju.

Predstavnici prvog gledišta (na primjer, akademik E.A. Fedosov) smatraju da u modernim uvjetima nuklearni rat ne dopušta postizanje političkih ciljeva zbog kojih se pokreće vojni sukob. Smatra se da se nuklearna paradigma 20. stoljeća postepeno napušta. i promjena cjelokupne politike oružane borbe u 21. vijeku. Alternativa nuklearnom oružju su moderni visokotehnološki sistemi sa preciznim oružjem koji u doglednoj budućnosti može u potpunosti zamijeniti nuklearno oružje kao sredstvo odvraćanja.

Mišljenje o mogućnosti rješavanja konkretnih borbenih zadataka upotrebom nuklearnog oružja u toku neprijateljstava zasniva se na činjenici da je, uprkos činjenici (mada, možda upravo zato) da je prijetnja nuklearnog rata velikih razmjera gotovo nestala, politička i psihološka barijera zbog koje je upotreba nuklearnog oružja oslabila, praktično neprihvatljivo. To nam omogućava da prepoznamo prihvatljivost, au nekim slučajevima i svrsishodnost njegove ograničene primjene. Stoga oslanjanje na nuklearno oružje, kao i planirani koraci za njegovu modernizaciju, nije samo hir ili mahinacije pojedinačne figure. To je odgovor na stvarne, ili barem jasno uočene prijetnje. Ovu tezu potvrđuje pozitivna odluka američkog Senata 2003. godine o zahtjevu administracije Georgea W. Busha za izdvajanje sredstava za razvoj novog tipa nuklearnog oružja – bojevih glava niskog učinka dizajniranih za uništavanje visoko zaštićenih ciljeva na velikim dubinama.

Osim toga, zatražena su sredstva za smanjenje vremena potrebnog da poligon za nuklearno testiranje u Nevadi bude spreman za testiranje.

A u Sjedinjenim Državama ne dijele svi mišljenje o potrebi daljnjeg nuklearnog razoružanja i isključivanja nuklearnog odvraćanja iz arsenala sredstava za osiguranje sigurnosti države. Tako bivši stalni predstavnik SAD-a u UN-u John Bolton smatra pogrešnim stav Baracka Obame prema kojem će smanjenje američkog nuklearnog potencijala učiniti svijet sigurnijim i otkloniti želju niza zemalja za stvaranjem nuklearnog oružja: “ Obamina politika je opasna za SAD i njihove saveznike koji su pod njihovom kontrolom. nuklearni kišobran. Dok Obama misli da će drastično smanjenje američkog nuklearnog oružja smanjiti rizike od nuklearnog proliferacije, u stvari, ishod takvih akcija bit će upravo suprotan. bivši ministar Američki odbrana James Schlessinger smatra da se napuštanje nuklearnog oružja uopće ne isplati, jer to nije u interesu Sjedinjenih Država i ostatka svijeta:

“Američki nuklearni kišobran je igrao i igra značajnu ulogu u neširenju oružja. Bez toga, neki od naših saveznika, a možda i značajan broj naših saveznika, osjetili bi potrebu da razviju vlastito nuklearno oružje. ... Da smo nekim čudom mogli uništiti nuklearno oružje, morali bismo određenu količinu zemlje koje imaju mogućnost da započnu rat ili tvrde da imaju tu sposobnost u svrhu zastrašivanja.

Prema njegovim riječima, SAD svakodnevno koriste nuklearno oružje da odvrate potencijalne protivnike i da daju garancije saveznicima u Aziji i Evropi:

“Kada bismo samo branili sjevernoamerički kontinent, mogli bismo to učiniti s mnogo manje oružja nego što ga imamo danas. Trebat će nam snažno sredstvo odvraćanja barem nekoliko decenija, a po mom sudu, manje-više na neodređeno vrijeme.

Strateško ofanzivno oružje, zbog ogromne razorne moći nuklearnog oružja, interkontinentalni raspon akcije i dugoročne globalne posledice upotrebe, namenjene su ispunjavanju zadataka strateškog odvraćanja (prvenstveno na globalnom nivou), koje određuje vojno-političko rukovodstvo države kako u ratno tako i u mirnodopsko vreme, u interesu obezbeđivanja sprovođenje politike odvraćanja od potencijalne agresije. Istovremeno, nuklearno oružje postaje strateško ne samo u čisto vojnom smislu, kao rješavanje strateških zadataka rata u cjelini, već i u širem smislu – u smislu viši(ili veliki) strategije (A.E. Vandam, Edgard James Kingston-McClory, Basil Henry Liddell Garth, V.Ya. Novitsky).

Sa ove tačke gledišta, vojna strategija je samo deo opšte ili vrhovne strategije države, koja ne samo da određuje mesto i ulogu vojne strategije u dugoročnom istorijskom delovanju države, pokrivajući i povezujući mirne i vojnim periodima života zemlje, ali predstavlja i koordinaciju i usmjeravanje svih resursa.zemalja ili grupa zemalja za postizanje političkog cilja rata – cilja utvrđenog državnom politikom.

Budući da je još 1913. godine ruski vojni mislilac V.Ya. Novitsky, „zadatak najviše strategije je da osigura nezavisno postojanje i dalji razvoj države, u skladu sa njenim političkim, ekonomskim, istorijskim i kulturnim interesima“, pojava nuklearnog oružja omogućila je gotovo da garantuje rešenje ovaj problem. Istovremeno, ako je vojna strategija ograničena na razmatranje pitanja vezanih za rat, onda se viša strategija bavi pitanjima koja se odnose ne samo na rat, već i na kasniji mir. Ne samo da mora kombinovati različita sredstva ratovanja, već i osigurati da se koriste na način da se izbjegne šteta za budući svijet – njegovu sigurnost i prosperitet. Cilj najviše strategije: u mirnodopsko vrijeme - izbjeći rat ili zaštititi nacionalne interese bez pribjegavanja vojnoj akciji; za vrijeme rata - utvrditi svrhu rata, planove i metode njegovog vođenja. Dakle, nuklearno oružje jeste strateški upravo sa stanovišta više strategije.

Treba priznati da više od šest decenija nije bilo novog svetskog rata, ma kako protivnici nuklearnog odvraćanja pobijali ovu tezu. Svjetske ratove pokreću supersile, one ih također sprječavaju. Istovremeno, nuklearno odvraćanje, iako dovoljno specifičan oblik, radi i danas. Najilustrativniji primjer su Sjeverna Koreja i Iran, za koje je prisustvo nuklearnih programa, koji pružaju samo potencijalnu mogućnost stvaranja nuklearnog oružja, potpuno funkcionalno sredstvo za osiguranje njihove sigurnosti. Severnokorejske nuklearne probe i iranske raketne probe primoravaju mnoge zemlje da promene ton kada razgovaraju s njima. Uostalom, prema mnogim autoritativnim stručnjacima, da je Sadam Husein imao OMU, Sjedinjene Države teško da bi započele rat protiv Iraka. I nije bilo nuklearnog oružja u Jugoslaviji.

Nije li iz tog razloga sve više problema u procesu implementacije Ugovora o neširenju nuklearnog oružja (NPT), prvenstveno sa stanovišta tzv. negativan garancije za osiguranje sigurnosti nenuklearnih država od strane nuklearnih sila – tj. garancije protiv pritiska ili ucjene od strane zemalja koje posjeduju nuklearno oružje?

U skladu sa NPT, samo su države koje su proizvele i testirale nuklearno oružje prije 1. januara 1967. priznate kao nuklearne sile. Takve zemlje su SAD, Rusija, Velika Britanija, Francuska, Kina.

Istovremeno, prema SIPRI-ju, od januara 2007. pored nuklearnog petice, najmanje četiri druge države posjeduju nuklearno oružje. To su: Indija - oko 50 nuklearnih bojevih glava, Pakistan - oko 60, Izrael - oko 100, Sjeverna Koreja - oko 6 nuklearnih bojevih glava.

Sve one zemlje koje mogu stvoriti nuklearno oružje i ne spadaju u jedan ili drugi sistem zagarantovane sigurnosti (DNRK, Iran), kao što vidimo, ne odbijaju da ga stvore. A danas, prema različitim procjenama, postoji od 20 do 45 zemalja sposobnih za stvaranje nuklearnog oružja.

Sjedinjene Američke Države su prva država na svijetu koja je postala vlasnik nuklearnog oružja. Istovremeno, oni nisu bili samo prvi koji su izvršili nuklearne probe u julu 1945., već su prvi (i jedini!) upotrijebili u vojne svrhe – uništivši japanske gradove Hirošimu i Nagasaki u kolovozu istog godine.

Brzina kojom je stvoreno nuklearno oružje je nevjerovatna! Prošlo je nešto više od šest godina od trenutka kada su Leo Szilard i Enrico Fermi obavijestili američku vladu o mogućem utjecaju atomskih istraživanja na tehniku ​​ratovanja (mart 1939.) do prvog nuklearna eksplozija na poligonu Alamogordo u Novom Meksiku (16. jula 1945.). I sve to u uslovima Drugog svetskog rata.

Za više od šest decenija, američke nuklearne doktrine su se mnogo puta mijenjale. U siječnju 2002. Kongresu SAD-a predstavljen je izvještaj o stanju nuklearnog oružja, u kojem su iznesene glavne odredbe američke nuklearne strategije i navedeni pravci razvoja i transformacije američkih nuklearnih snaga u narednih 5-10 godina. Pristupi Hladnog rata zasnovani na prijetnjama zamijenjeni su pristupima zasnovanim na sposobnostima u planiranju američkih strateških snaga, omogućavajući kredibilno sredstvo odvraćanja na donjem dijelu američkog i savezničkog nuklearnog arsenala u narednim decenijama.

U izvještaju se navodi da nuklearni potencijal Sjedinjenih Država ima jedinstvena svojstva suštinsku ulogu u odbrambenom sistemu Sjedinjenih Država, njenih saveznika i prijatelja, omogućava rješavanje važnih strateških i političkih zadataka, pruža vojne sposobnosti za odvraćanje širokog spektra prijetnji, uključujući oružje za masovno uništenje i konvencionalne oružane snage velikih razmjera (AF). Nuklearne snage su glavno sredstvo za sprovođenje efikasne strategije odvraćanja od širokog spektra potencijalnih protivnika u širokom spektru nepredviđenih situacija.

Mogućnosti nanošenja nuklearnih udara različitih razmjera, obuhvata i smjera biće dopunjene drugim vojnim sredstvima. Stoga je potrebna nova kombinacija nuklearnih, nenuklearnih i odbrambenih snaga kako bi se odbio veliki broj protivnika i neočekivanih prijetnji s kojima bi se Sjedinjene Države mogle suočiti u narednim decenijama. Stoga je Pentagon uspostavio novu stratešku trijadu, uključujući:

sistemi ofanzivnih udara (nuklearni i nenuklearni);

defanzivni (aktivni i pasivni);

· Ažurirana odbrambena infrastruktura kako bi se pružile nove mogućnosti za suzbijanje novih prijetnji.

Pritom bi prva komponenta trijade, ofanziva, trebala nadmašiti hladnoratovsku trijadu interkontinentalnih balističkih projektila (ICBM), balističkih projektila lansiranih s podmornica i nuklearnih bombardera dugog dometa. Odbrambeni sistemi koji sprečavaju i smanjuju efikasnost ograničenih udara, u kombinaciji sa sposobnošću Sjedinjenih Država da uzvrate udarac, mogu spriječiti napad i stvoriti nove mogućnosti za upravljanje krizama, poboljšati poziciju Sjedinjenih Država u regionalnoj konfrontaciji i pružiti garancije protiv poraza tradicionalnih sredstava odvraćanja. Ažurirana nuklearna infrastruktura trebala bi omogućiti SAD-u da se riješi nepotrebnog oružja i smanji rizik od tehničkih problema.

Do 2012. operativno raspoređene američke nuklearne snage morat će uključiti 1700-2100 bojevih glava strateških projektila, 14 nuklearnih podmornica sa balističkih projektila(SSBN) Trident(sa dve borbeno spremne rakete od 14 u bilo kom trenutku), 500 ICBM Minuteman, 76 bombardera B-52H i 21 bombarder U 2. Oni će sprovoditi američku politiku odvraćanja, gađati neprijateljske ciljeve, uključujući političko vođstvo i vojnu moć, i ometati postizanje njenih vojnih ciljeva. Tipovi meta uključuju kontrolne i vojne instalacije, posebno oružje za masovno uništenje, vojne komandne instalacije i druge centre kontrole i infrastrukture. Dakle, određeno kvantitativno smanjenje američkog nuklearnog arsenala, koje se istovremeno uklapa u okvire Moskovskog ugovora o smanjenju strateških ofanzivnih potencijala iz 2002. godine, treba u potpunosti nadoknaditi povećanjem njegovog kvaliteta i pojavom novih elemenata. strateške trijade.

Zahvaljujući svojoj ogromnoj superiornosti nad svim drugim zemljama u konvencionalnom oružju općenito, a posebno u preciznom oružju, Sjedinjene Države mogu postići većinu vojnih ciljeva bez upotrebe nuklearnog oružja i uz visoku efikasnost, male vlastite gubitke i bez globalne ekološke katastrofe. U ratovima u Iraku i Afganistanu, nova struktura američkih oružanih snaga i načini da se borbena upotreba, obavještajne komunikacije i sistemi upravljanja. Oružane snage SAD su gotovo posljednjih 20 godina bile u stalnoj ratnoj pripravnosti i razvijale su svoj vojni potencijal.

Istovremeno, strateške ofanzivne snage postale su im danas opterećujuće, jer su prilično skupe za djelovanje, a istovremeno se ne mogu koristiti u konvencionalnom ratu. Dakle, u modernom ekonomskom smislu, nuklearno oružje postaje neosnovna imovina moderni ratovi pete, šeste i narednih generacija. I neosnovnu imovinu treba otuđiti. I ne samo baciti, već, po mogućnosti, prodati takmičara što je više moguće.

Također ne treba zaboraviti da su američke nuklearne snage integrirane u cjelokupnu strukturu nuklearnih snaga NATO-a. Odnosno, formalno su sposobni da djeluju po jedinstvenom planu sa nuklearnim snagama svojih saveznika u Alijansi - Velike Britanije i Francuske.

U septembru 2003. godine, štampa je objavila da američke oružane snage razvijaju novu vrstu nuklearnog oružja zasnovanog na hafnijumu i posjeduju ogromnu destruktivnu moć. Kada se detonira, nastaje zračenje koje poput neutronske bombe uništava sav život u području eksplozije. Takve nuklearne bombe omogućavaju stvaranje minijaturnih projektila, a zatim ih bacanje iz aviona, vatru iz tenkova ili, pa čak i iz običnih ručnih bacača granata. Iako Zakon o četvrtom spratu iz 1994. zabranjuje vojsci da razvija nuklearno oružje s prinosom manjim od pet kilotona TNT-a, Pentagon kaže da zbog toga što hafnij detonira bez nuklearne fisije, ne podliježe ni ovom zakonu ni drugim međunarodnim ugovorima koji ograničavaju razvoj i proliferacija nuklearnog oružja, a granate od hafnija su bliže konvencionalnom oružju nego nuklearnom. Međutim, oni su u suprotnosti s definicijom nuklearnog oružja američke vlade, koja uključuje svako oružje koje ispuštanjem radijacije ili radioaktivnosti može ubiti ili ozbiljno ozlijediti značajan broj ljudi.

Implementacija ovog programa zapravo prenosi nuklearno oružje sa čistog političkog sredstva za odvraćanje u sredstvo vođenja rata zajedno sa konvencionalnim oružjem. To potvrđuju i programi za proizvodnju novih tipova nuklearnog oružja niskog učinka u Sjedinjenim Državama i izvještaji koji su se pojavili u američkoj štampi 2003. godine prije početka rata u Iraku o spremnosti Amerikanaca da upotrebe taktičko nuklearno oružje za uništavanje oružja za masovno uništenje.

Sjedinjene Države su 2005. revidirale doktrinu upotrebe nuklearnog oružja, prema kojoj predsjednik sada može narediti preventivni nuklearni napad na protivnika koji je spreman koristiti oružje za masovno uništenje. Sjedinjene Države sada dozvoljavaju preventivne udare protiv država ili terorističkih grupa, posebno radi uništavanja zaliha hemijskog i biološkog oružja.

Prema Brookings institutu (SAD) za drugu polovinu dvadesetog veka. Sjedinjene Države su investirale u nuklearni projekat oko 5,5 triliona dolara. Istovremeno, na proizvodnju samog nuklearnog oružja nije utrošeno više od 7% sredstava (oko 400 milijardi dolara). Svi ostali troškovi padaju na dostavna vozila i infrastrukturu, uključujući opremu za baze nuklearnog oružja ne samo u Sjedinjenim Državama, već iu raznim regijama. globus.

Dakle, uništavanje samo nuklearnog oružja samo će dovesti do toga da će preostalih 93% potencijala za nuklearni rat hitno zahtijevati zamjenu nuklearnog oružja nekim drugim. Da li je takva zamjena konvencionalna ili ne, to će odrediti ekonomija, tehnološke mogućnosti i politička svrsishodnost. Nije li otuda ideja o opremanju američkih ICBM konvencionalnim bojevim glavama? Uostalom, svaki pokušaj da se pokrene pitanje ugovornog ograničenja upravo infrastrukturnih parametara nailazi na neprijateljstvo američkog vojno-političkog vrha.

Danas Obamina administracija priprema novi pregled nuklearne politike SAD-a. Iako njegove ključne odredbe još nisu poznate, nema razloga vjerovati da će temeljni principi nuklearne strategije Sjedinjenih Država doživjeti značajnu i, što je najvažnije, temeljnu prilagodbu i da će Sjedinjene Države napustiti doktrinu nuklearnog odvraćanja, unatoč Obaminom izjavu da je postepeno uništavanje sveg nuklearnog oružja jedan od glavnih ciljeva njegove administracije.

U aprilu 2009. godine, Federacija američkih naučnika, koja uključuje 68 Nobelovci, objavio je izvještaj pod nazivom "Od konfrontacije do minimalnog odvraćanja" .

U izvještaju se zaključuje da je najrelevantniji u savremenim uslovima minimalna suzdržanost,što osigurava činjenica da Sjedinjene Države imaju samo nekoliko stotina nuklearnih bojevih glava. Pozivaju i Rusiju da učini isto. A konvencionalno oružje se također može koristiti za vojne operacije. Osim toga, u XXI vijeku. za efikasno nuklearno odvraćanje, SAD mogu izabrati nove mete za svoje rakete sa nuklearnim vrhom. Budući da je nehumano birati gusto naseljene gradove kao mete, na meti treba da budu samo važni infrastrukturni objekti potencijalnih protivnika, na koje se izvještaj odnosi ne samo na Rusiju, već i na Kinu, Sjevernu Koreju, Iran i Siriju. Međutim, autori izvještaja kao primjer navode Rusiju, koja je identifikovala listu od 12 ciljeva na svojoj teritoriji koji su dovoljni za efikasno odvraćanje. Lista uključuje tri rafinerije nafte (Omsk, Angarsk i Kirishsky); šest velikih metalurških preduzeća (Magnitogorsk, Nizhny Tagil i Cherepovets metalurški kombinati, Norilsk Nickel, Bratsk i Novokuznjeck aluminijske fabrike); tri elektrane (Berezovskaya, Sredneuralskaya i Surgutskaya GRES). Međutim, čak i u ovom slučaju, ako ovi objekti budu uništeni, Rusija ne samo da neće moći da ratuje, jer će njena ekonomija biti paralizovana, već će milion Rusa neminovno umreti.

To je sasvim u skladu s mišljenjem jednog od ideoloških arhitekata politike Sjedinjenih Država posljednjih decenija, bivšeg savjetnika za nacionalnu sigurnost predsjednika Sjedinjenih Država Zbigniewa Brzezinskog, koji je napisao da je „u narednim godinama jedan od glavnih zadataka američko političko vodstvo u oblasti sigurnosti ostat će održavajući stabilnost međusobnog nuklearnog odvraćanja SAD-a i Rusije”.

Rusija (SSSR)

Rad na ovladavanju nuklearnom energijom počeo je u SSSR-u nešto kasnije nego u SAD-u - 11. februara 1943. godine, kada je „...kako bi se otkrili načini ovladavanja energijom fisije urana i proučavala mogućnost vojne upotrebe uranijuma energije" Laboratorija br. 2 Akademije nauka stvorena je SSSR. I baš kao u SAD-u, 6 godina kasnije - 29. avgusta 1949. - prva sovjetska nuklearna bomba uspješno je detonirana na poligonu Semipalatinsk. Američki nuklearni monopol okončan je nakon samo četiri godine. Tako je zapravo dezavuiran plan Komiteta načelnika štabova američkih oružanih snaga (Pincher plan) za vođenje nuklearnog rata protiv SSSR-a.

Godine 1960-1970. u SSSR-u se vjerovalo da bi svaki oružani sukob između nuklearnih sila u kontekstu konfrontacije između dva društveno-politička sistema i prisustva NATO-a i Varšavskog pakta (zapravo, u bipolarnom svijetu) neizbježno doveo do velikih - svjetski rat koji uključuje većinu zemalja svijeta i, kao rezultat, razmjenu masivnih nuklearnih udara, čija će primjena biti glavni, odlučujući metod vođenja rata. S obzirom na ovo gledište, u razvoju sistema nuklearnog naoružanja u Sovjetskom Savezu, glavni naglasak stavljen je na osiguranje sposobnosti izvođenja masovnih antivrijednih udara na objekte neprijateljskog vojnog i ekonomskog potencijala u bilo kojoj, pa i na najteže uslove, i naneti mu katastrofalnu (apsolutno neprihvatljivu) štetu, u kojoj država prestaje da funkcioniše kao organizovan sistem i da obezbeđuje minimum neophodnih uslova za život stanovništva. Ovakvim pristupom vjerovalo se i da će obuzdavanje globalne prijetnje omogućiti obuzdavanje manjih regionalnih prijetnji, jer bi mogućnost zagarantovanog uništenja vojno najjačeg neprijatelja (SAD) osigurala uništenje svih ostalih, slabijih. , potencijalni agresori. Istovremeno, budući da je Sovjetski Savez, koji je posjedovao moćne snage opće namjene, bio u stanju da odvrati i odbrani sve regionalne vojne prijetnje čak i bez upotrebe nuklearnog oružja, pitanje upotrebe strateških nuklearnih snaga (SNF) u regionalnom sukob nije preveden u praktičnu ravan, ali je zapravo jedina svrha strateških nuklearnih snaga bila da odvrate protivnike od pokretanja globalnog nuklearnog rata.

Što se tiče Rusije, u "Strategiji nacionalne sigurnosti Ruske Federacije do 2020. i Vojna doktrina Ruske Federacije napominje da „...u savremenim uslovima, Ruska Federacija polazi od potrebe da ima nuklearni potencijal koji je u stanju da garantuje nanošenje navedene štete bilo kom agresoru (državi ili koaliciji država) u bilo kakvih uslova. Istovremeno se razmatra nuklearno oružje kojim su opremljene Oružane snage Ruske Federacije Ruska Federacija kao faktor odvraćanja agresije, osigurava vojne sigurnosti Ruska Federacija i njeni saveznici, održavajući međunarodnu stabilnost i mir.

U navedenoj Strategiji se navodi i da "razvoj svijeta ide putem globalizacije svih sfera međunarodnog života, koju karakteriše visoka dinamika i međuzavisnost događaja". Istovremeno: „Da bi se osigurali nacionalni interesi Ruske Federacije Negativan uticaj vjerovatna ponavljanja jednostranih pristupa moći u međunarodnim odnosima, kontradikcije između glavnih učesnika u svjetskoj politici, prijetnja proliferacije oružja za masovno uništenje i njegovog pada u ruke terorista, kao i unapređenje oblika ilegalnih aktivnosti u kibernetička i biološka polja, u oblasti visokih tehnologija. ... Rizik od povećanja broja država koje posjeduju nuklearno oružje će se povećati. Mogućnosti održavanja globalne i regionalne stabilnosti bit će značajno sužene kada se elementi globalnog proturaketnog odbrambenog sistema Sjedinjenih Američkih Država rasporede u Evropi.”

U oblasti osiguranja međunarodne sigurnosti, Rusija će "ostati posvećena korištenju političkih, pravnih, stranih ekonomskih, vojnih i drugih instrumenata za zaštitu državnog suvereniteta i nacionalnih interesa". Ključni zadatak će ostati "provođenje strateškog odvraćanja u interesu osiguranja vojne sigurnosti zemlje". Istovremeno, jedan od načina da se osigura strateška stabilnost u svijetu je "dosljedan napredak ka svijetu bez nuklearnog oružja i stvaranje jednakih sigurnosnih uslova za sve". Rusija "posebnu važnost pridaje postizanju novih bilateralnih sporazuma punog formata o daljem smanjenju i ograničavanju strateškog ofanzivnog naoružanja".

Danas, zapravo, samo nuklearni kišobran može pružiti Rusiji priliku da mirno vodi i uspješno završi proces unutrašnje reforme kako države u cjelini, tako i oružanih snaga posebno. Osim toga, nuklearno oružje osigurava visok status naše zemlje u međunarodnom smislu tabele rangiranja, jača legitimitet svog članstva u Vijeću sigurnosti UN-a, a također vam omogućava da odredite pravila igre u nuklearnom polju. Shodno tome, status nuklearne sile u velikoj mjeri određuje ulogu i mjesto Rusije kao jedne od vodećih zemalja u svjetskoj zajednici. Dakle, prisustvo ruskih nuklearnih snaga održava njenu vojnu moć na nivou potrebnom za odvraćanje potencijalnog agresora koji ostvaruje najodlučnije ciljeve od napada velikih razmjera, uključujući i korištenje nuklearnog oružja. To omogućava da se osigura zaštita države uz znatno manji iznos izdvajanja za odbranu, što je izuzetno važno u trenutnoj ekonomskoj situaciji u Rusiji. Stoga nuklearno odvraćanje ostaje ključni element u osiguranju njene nacionalne sigurnosti.

Velika britanija

Velika Britanija je treća nuklearna sila u svijetu, koja je svoje prve nuklearne probe izvela 3. oktobra 1952. Rad na britanskom atomskom projektu započeo je 1940. godine. Naučnici ne samo iz Engleske, već i iz Sjedinjenih Država, Kanade i Francuske, uključujući iu okviru projekta Manhattan. Stvaranje atomske bombe trajalo je 12 godina i koštalo je 150 miliona funti. Art.

Ujedinjeno Kraljevstvo, dajući prednost političkim, diplomatskim i ekonomskim sredstvima u postizanju nacionalnih ciljeva, u svojoj vojnoj doktrini jasno definiše svoju želju da razriješi protivrječnosti u svijetu sa pozicije moći i držite principe nuklearno odvraćanje uz zadržavanje vodeće uloge strateškog nuklearnog odvraćanja na globalnom nivou. Istovremeno, može se konstatovati da stavovi britanskog vodstva o ulozi nuklearnog oružja i uvjetima za njegovu upotrebu praktički ne odstupaju od američke pozicije.

Britansko vojno-političko rukovodstvo striktno se pridržava glavnih odredbi koalicione strategije – „Novog strateškog koncepta NATO-a“, usvojenog u aprilu 1999. godine. Činjenica da se Rusija više ne smatra prijetnjom, NATO se i dalje oslanja na nuklearno oružje kao odbranu od neizvjesne budućnosti, garanciju sigurnosti zemalja alijanse i sredstvo odvraćanja od zemalja koje žele nabaviti nuklearno oružje. Strateško oružje ostaje kamen temeljac strategije odvraćanja, a nestrateško nuklearno i konvencionalno oružje dodatna su komponenta odvraćanja.”

Ovaj dokument praktično zadržava osnovne odredbe prethodnog strateškog koncepta nuklearno odvraćanje- temelj dosadašnje koalicione strategije fleksibilan odgovor.

Prema riječima izvršnog direktora Britansko-američkog savjeta za informacije o sigurnosti (BASIC), UK je 23. februara 2006. godine učestvovala u tzv. podkritičko testiranje nuklearnog oružja u SAD-u u pustinji Nevada kao dio američkog programa upravljanja nuklearnim arsenalom, koji osigurava sigurnost i pouzdanost američkog nuklearnog oružja. Spomenuo je i ulaganje od oko 1,7 milijardi dolara u nuklearni centar u Aldermastonu u Engleskoj, dizajniran da osigura postojeći arsenal nuklearnih projektila. Trident. Međutim, direktor BASIC-a je istakao da bi dodatne subvencije mogle značiti da se razvijaju nove vrste nuklearnih bojevih glava.

Krajem 2006. britanski premijer Tony Blair najavio je da prije odlaska namjerava pokrenuti mehanizam za zamjenu i modernizaciju državnog nuklearnog arsenala. Raketni sistemi trozubac, stacioniran na četiri nuklearne podmornice klase avangarda, do 2025. godine treba u potpunosti ažurirati. Za ovaj program biće potrebno oko 25 milijardi funti. Art. (46 milijardi dolara). Britanske vlasti namjeravale su smanjiti svoje nuklearne arsenale za 20%. Tačan broj britanskih nuklearnih bojevih glava koje su još uvijek u pripravnosti bit će značajno smanjen na manje od 160.

Istovremeno, u februaru 2009. britanski ministar vanjskih poslova David Mileyband pozvao je vodeće svjetske zemlje da započnu pregovore o nuklearnom razoružanju. Izrazio je nadu da bi SAD, Kina, Francuska, Britanija i Rusija mogle pronaći načine da "eventualno eliminišu nuklearne arsenale". Osim toga, David Miliband se založio za vođenje strože politike u oblasti neširenja nuklearnog oružja, posebno u odnosu na Iran, a također je pozvao čelnike vodećih nuklearnih sila da održe sastanak o tom pitanju nuklearnog razoružanja.

Francuska

Francuska je četvrta država koja je postala vlasnik nuklearnog oružja i izvela nuklearne testove 13. februara 1960. godine u pustinji Sahare koristeći američku opremu. Prošlo je skoro 15 godina od stvaranja francuskog Komesarijata za atomsku energiju (oktobar 1945.) do prve nuklearne eksplozije.

Bijela knjiga odbrane, objavljena 1994. godine, navodi da je vojne doktrine Francuska pravi strategiju zastrašivanje i obuzdavanje, na osnovu odredbe o obaveznom prisustvu strateških nuklearnih snaga i taktičkog nuklearnog naoružanja u oružanim snagama zemlje, što se smatralo sredstvom "posljednjeg upozorenja" potencijalnog neprijatelja o spremnosti Francuske za napad strateškim nuklearnim oružjem. Suština ove strategije bila je da se "spriječi bilo koji potencijalni agresor da zadire u vitalne interese Francuske stvaranjem prijetnje kojoj bi potom bio izložen". I tada je rečeno da "govorimo o nanošenju štete agresoru, bar jednakih razmjera koristi na koju on računa". Potencijalni vlasnici nuklearnog oružja "sposobni da ga upotrebe protiv Francuske" počeli su se smatrati mogućim protivnicima protiv čijih ciljeva bi se moglo koristiti nuklearno oružje. U isto vrijeme, Francuzi su se namjeravali fokusirati na minijaturno nuklearno oružje, koje se može koristiti u preventivnim ciljanim udarima na ciljeve kao što su predsjednički bunker ili podzemna nuklearna elektrana, minimizirajući civilne žrtve.

Aktivno preispitati Francuska je započela zadatke nuklearnog oružja nakon reizbora Jacquesa Chiraca 2002. Francuska doktrina strateškog nuklearnog odvraćanja, koja se također uklapa u nuklearnu strategiju NATO koalicije, predviđa da se francuske bojeve glave više ne usmjeravaju samo na zemlje koje posjeduju nuklearno oružje. Sada svaka zemlja (nuklearna ili nenuklearna) koja ugrožava nacionalnu sigurnost ili strateške interese Francuske može biti pogođena strateškim snagama.

Ranije je plan strateškog nuklearnog odvraćanja predviđao upotrebu oružja za masovno uništenje samo kao posljednje sredstvo - kao uzvratni udar. Štaviše, civilno stanovništvo neprijateljske sile moglo bi postati predmet uništenja francuskih atomskih bombi. Sada Francuzi, očigledno, zadržavaju pravo ne samo da uzvrate na zemlju iz koje dolazi teroristička prijetnja. Pariz je takođe spreman za preventivno bombardovanje (i ciljano) lokacija za proizvodnju oružja za masovno uništenje i terorističkih baza. Osim toga, francuska doktrina nuklearnog odvraćanja od sada je usmjerena i protiv Kine.

Francuska u savremenim uslovima posmatra nuklearne snage ne samo kao oruđe za odvraćanje neprijatelja, čiji je nuklearni potencijal superiorniji od francuskog, već i kao sredstvo za zastrašivanje potencijalnih posednika oružja za masovno uništenje koji su u stanju da pribegnu njegovoj upotrebi protiv Francuske. Procjenjujući izglede za razvoj vojno-strateške situacije u svijetu u narednih 10-15 godina, francusko rukovodstvo uvijek vjeruje da će u dogledno vrijeme nacionalna nezavisnost države biti povezana s posjedovanjem nuklearnog oružja, iako uslovi se mogu značajno promeniti i, pored nuklearnog odvraćanja, razvoj i razvoj poboljšanja potencijala konvencionalnog naoružanja.

U oktobru 2003. predsjednik Jacques Chirac je izjavio da će "prema novoj doktrini, francusko nuklearno oružje postati aktivna prijetnja njenim neprijateljima". Zapravo, Francuska je, zadržavajući pravo na nuklearni napad kao odgovor na upotrebu oružja za masovno uništenje, počela dopuštati mogućnost izvođenja nuklearnih udara na vojno-političke kontrolne objekte, ekonomske objekte, mjesta proizvodnje oružja za masovno uništenje zemalja koje predstavljaju (ili čak može predstavljati samo) prijetnju upotrebom oružja za masovno uništenje. U tome Francuska slijedi američki strateški model u pogledu prihvatljivosti preventivne upotrebe nuklearnog oružja protiv država koje posjeduju ili čak samo sumnjaju da posjeduju oružje za masovno uništenje. Takav pad bez presedana nuklearni prag još nije primijećeno ni u jednoj nuklearnoj državi.

Zanimljivo je i mišljenje istaknutog francuskog stručnjaka iz oblasti vojne strategije i geopolitike, generala Pjera Galoa. On smatra da što više zemalja ima nuklearno oružje, to je mir u svijetu jači. Stoga, Rusija ni u kom slučaju ne bi trebala uništavati nuklearno i strateško oružje, već ih treba čuvati i izgrađivati. To je garancija njene nacionalne sigurnosti. Istovremeno, samo moćan sistem nacionalne sigurnosti velikih azijskih sila zasnovan na nuklearnom oružju može zaustaviti američku hegemoniju u Aziji i na Dalekom istoku.

kina

kineski Narodna Republika zatvara listu de jure nuklearne države.

Od ranih godina formiranja NR Kine, vojno-političko vodstvo Kine polazilo je od činjenice da zemlja treba imati oružane snage sa modernim oružjem, uključujući nuklearno oružje. Prvi nuklearni program Kine, usvojen 1951. godine, imao je čisto miroljubivu orijentaciju, ali već sredinom 1950-ih. dopunjen je tajnim dijelom s ciljem stvaranja vlastitog nuklearnog oružja i njegovih nosača. Odluku o proizvodnji atomske bombe donio je Mao Zedong 15. januara 1955. kao odgovor na američke prijetnje upotrebom nuklearnog oružja protiv Kine. Prva kineska atomska bomba testirana je 13 godina kasnije - 16. oktobra 1964. godine

U skladu s nacionalnim tradicijama, kinesko rukovodstvo, zauzevši kurs ka stvaranju nuklearnog oružja, istovremeno je u svojim službenim stavovima o nuklearnoj politici na svaki mogući način omalovažavalo ulogu nuklearnog oružja. Istovremeno, uvjerenje vojno-političkog vodstva Kine u potrebu posjedovanja nuklearnog oružja ne samo da nije dovedeno u pitanje, već je čak i učvršćeno.

Kina je odmah nakon testiranja prve nuklearne naprave 16. oktobra 1964. objavila da je prva odustala od upotrebe nuklearnog oružja. Kina je krenula putem dominantne proizvodnje termonuklearne municije i stvaranja balističkih projektila i vazdušnih bombi na kopnu. Trenutno, NRK ima i strateško i nestrateško nuklearno oružje. Kineske strateške nuklearne snage uključuju strateške raketne snage (SRV), stratešku avijaciju (SA) i nuklearnu raketnu flotu. Od 1. januara 2007. ukupan broj vozila za isporuku nuklearnog oružja strateške svrhe iznosio je 244 jedinice.

Kineska nuklearna politika usmjerena je na osiguranje provedbe nacionalne strategije razvoja. Glavni ciljevi trenutne kineske nuklearne strategije mogu se formulirati na sljedeći način:

održavanje statusa velike sile;

· sprečavanje svakog oblika uticaja drugih nuklearnih sila na politiku i ekonomiju Kine kroz nuklearno odvraćanje;

· održavanje superiornosti nad kineskim suparničkim zemljama u azijsko-pacifičkom regionu.

Uloga nuklearnog oružja u strukturi nacionalne sigurnosti izražena je uglavnom u konceptu ograničeni nuklearni udar odmazde, predviđaju izgradnju snaga nuklearnog odvraćanja ograničenih u smislu borbene snage, sposobne da je natjeraju da odustane od upotrebe nuklearnog oružja protiv Kine stvarajući prijetnju nanošenja značajne štete potencijalnom neprijatelju. Ovaj koncept ne podrazumijeva postizanje nuklearnog pariteta u odnosu na SAD i Rusiju. Dakle, možemo reći da je kineska nuklearna doktrina postala diferencijalna: na strateškom nivou i dalje se oslanja na minimalna suzdržanost, a na regionalnom nivou zasniva se na ograničeno zadržavanje.

Indija

Indija je šesta zemlja koja je dobila nuklearno oružje 1974. godine i potrošila na njega 26 godina.

Strateški koncepti Indije u savremenim uslovima zasnovani su na implementaciji pouzdanih minimalno nuklearno odvraćanje i sposobnost za adekvatnu odmazdu ako se odvraćanje pokaže neefikasnim. U januaru 2003. Vlada Indije je objavila stvaranje strateške nuklearne komande, koja je osmišljena da pojednostavi i formalizira proceduru za donošenje odluka o indijskoj upotrebi nuklearnog oružja. Istovremeno je odobrena nova nuklearna doktrina čije se odredbe mogu sažeti na sljedeći način:

· Indija namjerava stvoriti i razviti minimalnu razumnu sposobnost odvraćanja;

· Indija proklamuje princip da se nuklearno oružje ne koristi prve – ono se može koristiti samo kao odgovor na nuklearni napad na teritoriju zemlje ili indijske oružane snage bilo gdje;

· uzvratni nuklearni udar, koji se može nanijeti samo uz sankciju civilnog političkog vodstva zemlje, bit će masivan, uz očekivanje da će nanijeti nepopravljivu štetu;

· Nuklearno oružje se ne može koristiti protiv nenuklearne države;

· U slučaju vojnog napada velikih razmjera na Indiju ili indijske oružane snage bilo gdje uz upotrebu hemijskog ili biološkog oružja, Indija zadržava pravo da odgovori nuklearnim udarom.

Predsjednik Indije Abdul Kalam, govoreći na sastanku sa studentima Moskovskog državnog univerziteta u Moskvi 23. maja 2005. godine, rekao je: „Mnoge zemlje imaju velike zalihe nuklearnog oružja, prvenstveno Rusija i Sjedinjene Države. Moraju krenuti ka potpunom napuštanju nuklearnog oružja, tada će i male zemlje uništiti svoje nuklearne zalihe. Istovremeno je naglasio da indijska nuklearna doktrina pretpostavlja princip potpunog razoružanja i odricanja od prve upotrebe nuklearnog oružja. A u februaru 2009., Mayankote Kelat Narayanan, savjetnik za nacionalnu sigurnost premijera Indije, govoreći na 45. Minhenskoj sigurnosnoj konferenciji, rekao je da je Indija uvijek bila protiv nuklearnog oružja i da nastavlja podržavati nuklearno razoružanje, “kao jedina država koja je spreman da pregovara o potpunom uništenju nuklearnih arsenala.

Međutim, 26. jula 2009. porinuta je prva indijska nuklearna podmornica. Arihant (Ubica neprijatelja),što najavljuje značajne promjene u globalnoj ravnoteži strateških snaga. Prema preliminarnim informacijama, Arihant biće naoružan sa 12 balističkih projektila sposobnih da nose nuklearne bojeve glave na udaljenosti do 700 km. S vremenom se čamac može opremiti projektilima dometa do 3,5 hiljada km.

"Ušli smo na listu odabranih država sposobnih za izgradnju nuklearnih podmornica", rekao je indijski premijer Manmohan Singh na ceremoniji. Nekoliko dana ranije, američka državna sekretarka Hillary Clinton i indijski ministar vanjskih poslova Somanahally Mallaya Krishna potpisali su zajedničku izjavu o daljem razvoju bilateralnog strateškog partnerstva. Ponovo potvrđujući da "Indija i Sjedinjene Države dijele viziju svijeta bez nuklearnog oružja", Hillary Clinton i Somanahally Mallaya Krishna "složili su se da će na Konferenciji o razoružanju krenuti naprijed ka nediskriminatornom, međunarodno i djelotvorno provjerljivom rezu fisionog materijala - van ugovora."

Tako se američko-indijska saradnja u nuklearnom polju aktivno razvija, uprkos činjenici da Indija nije potpisala NPT. Osim toga, Indija i Sjedinjene Države započele su konsultacije o implementaciji Sporazuma o građanskom partnerstvu između SAD-a i Indije. Nuklearna energija, potpisan u martu 2006. Dokument predviđa podjelu indijskih civilnih i vojnih nuklearnih programa uz prijenos mirnog razvoja i 35 civilnih nuklearnih objekata zemlje pod kontrolu Međunarodne agencije za atomsku energiju (IAEA). Zauzvrat, Sjedinjene Države su se obavezale da će Indiji obezbijediti tehnologiju reaktora i nuklearno gorivo za njene civilne programe.

Pakistan

Započevši svoj nuklearni program 1965. godine, Pakistan je pokrenuo svoju prvu nuklearnu probu trećinu stoljeća kasnije, 28. maja 1998. godine.

Pakistan nema nuklearnu doktrinu u obliku službenog dokumenta, međutim, u praksi se pakistansko vodstvo pridržava sljedećih ključnih principa:

· Minimalno kredibilno nuklearno odvraćanje usredsređeno na Indiju;

princip masovne odmazde;

· politika prve upotrebe nuklearnog oružja;

· ekvivalentno ciljanje nuklearnog oružja;

· decentralizovana struktura nuklearne komande i kontrole (kontrole).

O nuklearnoj politici Pakistana može se suditi i iz izjava i intervjua zvaničnika, uključujući predsjednika zemlje, i visoke pakistanske vojne zvaničnike. Zasnovan, za razliku od Indije, na principu upotrebe nuklearnog oružja prvo, Islamabad je formulirao četiri glavna faktora prema kojima će Pakistan koristiti nuklearno oružje protiv Indije:

· Konvencionalni ili nuklearni napad Indije na Pakistan i njeno zauzimanje većeg dijela teritorije Pakistana (prostorni prag);

· Indijsko uništavanje većine pakistanskih kopnenih ili zračnih snaga (vojni prag);

· nanošenje značajne ekonomske štete od strane Indije Pakistanu ili ekonomska blokada koju Indija organizira Pakistanu (ekonomsko gušenje);

· Sprovođenje političke destabilizacije od strane Indije ili velike sabotaže unutar zemlje (unutrašnja destabilizacija).

Prema službenom stavu Pakistana, glavna funkcija njegovog nuklearnog arsenala je spriječiti Indiju da na bilo koji način preuzme zemlju. Drugi cilj pakistanske nuklearne politike je odvraćanje nadmoći Indije u napadu pakistanske vojske konvencionalnim oružjem.

Bivši pakistanski predsjednik Pervez Musharraf rekao je u izjavi u decembru 2002. da je rat s Indijom izbjegnut zbog njegovih stalnih upozorenja da ako indijske snage pređu međunarodno priznatu granicu između Indije i Pakistana u Kašmiru ili pakistanskom Pendžabu, onda se Pakistan neće ograničiti na njegov odgovor na vođenje neprijateljstava upotrebom konvencionalnog oružja. Unatoč činjenici da je novi indo-pakistanski rat tek za dlaku izbjegnut 2002. godine, neposredno nakon indo-pakistanskog detanta 2003., čini se da su pakistanski vojni planeri postali još sigurniji u svoju sposobnost da upravljaju rizicima strateškog odvraćanja. . Tako je zapravo formiran bilateralni indo-pakistanski model regionalnog nuklearnog odvraćanja koji štiti ove zemlje od direktnih vojnih sukoba. Stoga će Pakistan vjerovatno nastaviti svoju politiku korištenja fleksibilne i nejasne nuklearne doktrine o upotrebi nuklearnog oružja.

Dakle, u ovom trenutku sve zvanične nuklearne sile, iako održavaju trend određenog kvantitativnog smanjenja svog nuklearnog arsenala, neće u dogledno vrijeme potpuno napustiti nuklearno oružje.

Svijet bez nuklearne energije: utopija ili stvarnost?

Prvi pokušaji da se nuklearno oružje isključi sa liste sredstava oružane borbe učinjeni su gotovo odmah nakon njegovog pojavljivanja. Januara 1946. godine osnovana je Komisija UN za atomsku energiju, u čiju je nadležnost bila priprema prijedloga "u pogledu isključenja iz nacionalnog naoružanja atomskog oružja i svih drugih glavnih vrsta oružja pogodnih za masovno uništenje". Sovjetska vlada je 19. marta 1946. godine, već na drugom sastanku Komisije UN-a, podnijela nacrt Konvencije o zabrani nuklearnog oružja, koji uključuje odredbe o "zabrani proizvodnje i upotrebe nuklearnog oružja" i "uništenju unutar tri mjeseca svih zaliha gotovih i nedovršenih proizvoda atomskog oružja."

Međutim, ovi napori nisu krunisani uspjehom, a Komisija UN-a za atomsku energiju prestala je sa radom nakon prve nuklearne eksplozije u SSSR-u 29. avgusta 1949. godine. Nacrt međunarodne konvencije o zabrani atomskog, vodikovog i drugog oružja za masovno uništenje , dok su Britanija i Francuska zajednički podnijele memorandum koji predviđa "potpunu zabranu nuklearnog oružja i njegovo povlačenje iz naoružanja". Godine 1955. SSSR je izašao sa revidiranim programom razoružanja, predviđajući zaključak međunarodna konvencija o smanjenju naoružanja i zabrani nuklearnog oružja. Vrhunac sovjetskih inicijativa bio je govor N.S. Hruščova 18. septembra 1959. na XVI zasjedanju Generalne skupštine UN s prijedlozima za opće i potpuno razoružanje svih država, koji je predložio da se u četiri godine provedu tri uzastopne faze razoružanja:

· Značajno smanjenje konvencionalnih aviona i naoružanja pod međunarodnom kontrolom.

· Likvidacija preostalih oružanih snaga i vojnih baza na stranim teritorijama.

· Uništavanje svih vrsta nuklearnog i raketnog naoružanja, dovršenje mjera za opšte i potpuno razoružanje.

Formalna osnova za današnje razgovore o svijetu bez nuklearnog oružja je član VI NPT-a (otvoren za potpisivanje 1968. i stupio na snagu 5. marta 1970.), koji kaže: „Svaka strana ovog Ugovora se obavezuje, u dobroj vjeri, pregovarati o efikasnim mjerama o prekidu trke u nuklearnom naoružanju u bliskoj budućnosti i o nuklearnom razoružanju, kao io sporazumu o opštem i potpunom razoružanju pod strogom i efikasnom međunarodnom kontrolom.”

Ali kako stvar nikada nije došla do opšteg i potpunog razoružanja, a SSSR je počeo ubrzano sustizati Sjedinjene Američke Države po svom nuklearnom potencijalu, gotovo četiri decenije proces nuklearnog razoružanja i smanjenja strateškog ofanzivnog naoružanja postao je zapravo zabrinutost samo dvije zemlje - Sjedinjenih Država i Rusije (Sovjetskog Saveza). Niz bilateralnih sporazuma, takoreći, navikao je cijeli svijet na činjenicu da su ove dvije zemlje odgovori za nuklearno razoružanje. Ovaj proces je započeo 26. maja 1972. godine prvim sovjetsko-američkim privremenim sporazumom između SSSR-a i SAD-a o određenim mjerama u oblasti ograničenja strateškog ofanzivnog naoružanja (Sporazum SALT-1), koji je zaključio L.I. Brežnjev i Ričard Nikson u Moskvi u isto vreme kada je potpisan ABM ugovor. Zatim je postojao Ugovor između SSSR-a i SAD-a o ograničenju strateškog ofanzivnog naoružanja (Sporazum SALT-2) 1979. godine, klasična Ugovor START-1 iz 1991. i Moskovski ugovor o smanjenju potencijala za stratešku ofanzivu iz 2002. Generalno, tokom ovog perioda, strateški nuklearni arsenali Rusije i Sjedinjenih Država smanjeni su za skoro pet puta.

Rusija i Sjedinjene Države zaustavile su trku u nuklearnom naoružanju, neprestano pregovaraju o nuklearnom razoružanju i razvile pravila za međusobnu kontrolu. Istovremeno, u društvu odavno postoji mišljenje da je upravo tako proboja po ovom pitanju određuju ne samo izgledi rusko-američkih odnosa u celini, već i izgledi za dalji tok procesa nuklearnog razoružanja.

Ostalo de jure Nuklearne sile koje su potpisnice NPT-a još nisu izrazile želju da pravno ograniče svoje nuklearne arsenale. Istovremeno, na primjer, Kina je 1995. godine izjavila da "one sile čije su nuklearno i konvencionalno oružje superiornije od svih imaju posebnu odgovornost za kontrolu naoružanja i razoružanje." Istovremeno, ideja o svijetu bez nuklearne energije, koja je prvi put nastala u glavama najnaprednijih intelektualnih i političkih vođa sredinom 20. stoljeća, postepeno prerasta iu sadašnje stoljeće.

Još u februaru 1983. godine, A.D. Saharov je u otvorenom pismu Sidneyu Drell-u napisao: „Nuklearni rat može proizaći iz konvencionalnog rata, a konvencionalni rat, kao što je poznato, proizlazi iz politike. ... Nuklearni rat se ne može dobiti. Neophodno je sistematski - iako oprezno - težiti potpunom nuklearnom razoružanju na osnovu strateškog balansa konvencionalnog naoružanja. Sve dok nuklearno oružje postoji u svijetu, potrebna je strateška ravnoteža nuklearnih snaga u kojoj se nijedna strana ne može odlučiti na ograničeni ili regionalni nuklearni rat. Prava sigurnost moguća je samo na osnovu stabilizacije međunarodnih odnosa, napuštanja politike ekspanzije, jačanja međunarodnog povjerenja, otvorenosti i pluralizacije socijalističkih društava, poštovanja ljudskih prava u cijelom svijetu, približavanja – konvergencije – socijalističkog i kapitalističkog sistema, širom svijeta. koordiniran rad na rješavanju globalnih problema.

Iz te teze, koja je i danas apsolutno pravedna (s izuzetkom svjetskog socijalističkog sistema koji danas ne postoji), proizlazi da je potpuno nuklearno razoružanje moguće samo ako se odustane od politike ekspanzije i strateškog balansa konvencionalnog naoružanja. Ali da li su ovi zahtjevi danas ispunjeni? Istovremeno, treba napomenuti da je teza o opštem i potpunom razoružanju nekako polako nestala iz diskursa o razoružanju i neširenju.

Gotovo svi moderni zapadni modeli potpunog nuklearnog razoružanja bazirani su, po pravilu, na idejama koje je iznio Ronald Reagan 1980-ih. :

· Razumijevanje da nacionalna sigurnost ne bi trebala ovisiti o nuklearnom oružju.

· Svijest o potrebi prelaska sa sistema ograničenja naoružanja na nuklearno razoružanje.

· Pogled na sistem raketne odbrane kao ključ za eliminaciju nuklearnog oružja.

· Stvarno odbacivanje doktrine dugotrajnog nuklearnog rata koja je postojala 1970-ih.

Ideje su dobre. Recimo da se ostvare. Međutim, metode i, shodno tome, posljedice takve implementacije mogu biti različite. Oni zavise od ciljeva koje su strane koje se razoružavaju zapravo postavile sebi. Istovremeno, implementacija ovih ideja je nemoguća bez odgovora na brojna pitanja. Od kojih međunarodnih mehanizama treba da zavisi nacionalna bezbednost? Ali danas praktički ne rade ili rade prilično selektivno. A najpouzdaniji alat i dalje ostaje vojna sila.

Koje su stvarne mogućnosti protivraketnog odbrambenog sistema? Na kraju krajeva, može djelovati protiv dostavnih vozila ne samo za nuklearno, već i za konvencionalno oružje, a također je prilično efikasan alat borbe protiv svemirskih raketa, pružajući, između ostalog, nesumnjive komercijalne prednosti vlasniku takvog sistema. A u modernom društvu, ko poseduje kosmos, posedovaće i svet.

Do čega će dovesti odbacivanje dugotrajnog nuklearnog rata? Do ukidanja ratova općenito ili do ograničenog nuklearnog rata, do munjevitih razoružavajućih nuklearnih udara podržanih visoko preciznim konvencionalnim oružjem i pod kišobran PRO? I sve to u jedinstvenom informacionom i kontrolnom prostoru koji pružaju svemirski satelitski sistemi?

Da su ovakve posljedice nuklearnog razoružanja sasvim realne svjedoči i situacija u savremenom svijetu, u kojem gotovo da nema dana bez ratova i oružanih sukoba. Danas su glavne prijetnje miru povezane sa konvencionalnim, konvencionalnim oružjem. Njihovom upotrebom se vode ratovi u savremenom svetu, i njihovim rut ka, njihovo brzo nagomilavanje mijenja regionalnu i globalnu ravnotežu snaga.

Koji je cilj prijedloga za potpuno nuklearno razoružanje? Postoji li stvarno pravi proces napuštanja nuklearnog oružja u principu, ili je to samo neka vrsta pokušaja da se umjesto toga oslobodi trka u nuklearnom naoružanju trka u nuklearnom razoružanju niya? I koji bi onda mogli biti ciljevi i rezultati takve utrke i tko od toga ima koristi?

Na kraju krajeva, zemlje koje posjeduju i nuklearno oružje i puni ciklus nuklearnog goriva trebale bi se razoružati. Štaviše, osim moralnih poticaja, takvo razoružanje nije ničim podržano. A zemlje koje ih ne posjeduju trebale bi odustati od stvaranja nuklearnog oružja i proizvodnje nuklearnih materijala. Istovremeno, pokušava se – ponekad uspješno, ponekad ne toliko – takvo odbijanje davanja finansijskih poticaja. Iako imamo samo dva primjera eksplicitnog odbijanja nuklearnog oružja, a u isto vrijeme bez eksplicitnih vanjskih materijalnih poticaja: Švedska (1968.) i Južna Afrika (1991.). Ali dogodile su se iz čisto unutrašnjih razloga.

Kada ideja nuklearna nula, koja je nastala pre više od pola veka, gotovo istovremeno sa stvaranjem nuklearnog oružja, počela da dobija pravo oličenje? Tek u trenutku kada ga je zamenilo novo efikasno oružje visoke preciznosti sposobno da reši probleme regionalnih sukoba. Naravno, snimak CNN, gdje pametan precizno vođena nenuklearna krstareća raketa koja leti kroz prozor diktatorovog bunkera daleko je humanija od fotografija Hirošime i Nagasakija uništenih atomskom bombom. Iako je, u suštini, tranzicija iz nuklearni malj to konvencionalni skalpel nema puno smisla. Dakle, ciljevi i zadaci su isti, samo su različiti načini za njihovo postizanje.

Ali upravo činjenica da država koja je napravila takvu tranziciju u sferi instrumenata vojne sile, ali u mnogo čemu zadržava stare pristupe u oblasti postavljanja ciljeva, predlaže ubrzanje kretanja ka svijetu bez nuklearnog oružja. , tjera nas da razmišljamo o pravim ciljevima i mogućim rezultatima predloženog nuklearnog razoružanja. I sa ove tačke gledišta, današnje intenziviranje govora o potpunom nuklearnom razoružanju izgleda sasvim nedvosmisleno. Uostalom, kako je napisao američki ministar odbrane Robert Gates u svom članku u časopisu spoljni poslovi početkom 2009. godine, "cilj naše strategije je ... da zadržimo trenutnu superiornost u tradicionalnom i strateškom oružju i tehnologijama nad oružanim snagama drugih zemalja".

Danas je svijet na rubu nove ere u kojoj će jedina vojna supersila uživati ​​zagarantovanu nekažnjivost; mogućnost razoružajućeg udara (sa prihvatljivim ekološkim posljedicama) protiv bilo kojeg potencijalnog protivnika, uključujući Rusku Federaciju. O takvoj mogućnosti (upravo kao zagarantovanoj) za sada se ne treba govoriti, ali se šanse da hipotetički uzvratni udar bude uspješan sistematski i razborito svode na minimalne vrijednosti. Uključujući i međunarodne pravne mehanizme. Dakle, inicijativa Baracka Obame za nuklearno razoružanje zapravo omogućava dovođenje ove globalne vojne hegemonije na kvalitativno novi nivo.

Da bi se shvatilo da li je prijelaz na potpuno i univerzalno nuklearno razoružanje uopće moguć, potrebno je imati jasnu predstavu kuda to ide, na koji način će se razvijati svijet koji danas postoji. I koji su načini da se osigura njegova sigurnost.

Scenariji 21. veka

Dinamika svjetskih procesa određena je trenutnim stanjem i neraskidivo je povezana s tim kako donosioci političkih odluka percipiraju vojnu silu, kakvu ulogu i mjesto pripisuju nuklearnom oružju u ostvarivanju ciljeva razvoja države. A takva percepcija zavisi od mnogo faktora: geopolitičke situacije, odnosa vojne moći država, ekonomskih i naučno-tehničkih sposobnosti i, na kraju, ali ne i najmanje važno, ličnosti samih lidera.

Danas, kao rezultat kolapsa prvo bipolarnog, a potom i unipolarnog svijeta, razvila se situacija u kojoj svaki pijun chessboard geopolitika želi da bude kraljica. Pogotovo oni koji su okusili slast učešća velika igra. Pogotovo ako jeste velika nuklearna igra, samo jedna prijava za učešće u kojoj igrač odmah dovodi u krug elite. Na kraju krajeva, trenutni prijelaz iz kategorije izopćenik u kategoriju ravnopravnog partnera u nuklearnom dijalogu ne samo da laska ponosu političkog lidera i uzdiže bilo koju naciju u vlastitim očima i u očima svjetske zajednice, već može donijeti i stvarnu ekonomsku korist.

Dugo vremena su futuristička predviđanja bila djelo pisaca naučne fantastike i astrologa. Uprkos činjenici da su se neke prognoze ostvarile sa prilično visokom tačnošću, na njima je nemoguće bazirati strateško planiranje, jer direktna ekstrapolacija postojećih trendova na duži rok neminovno dovodi do značajnih grešaka. Historija nam je dala mnogo primjera negativnih posljedica ovakvih školskih predviđanja.

Svaki moderna država, a još više svjetska zajednica u cjelini, složen je sistem opisan beskonačnim brojem parametara i koji ima beskonačan broj stupnjeva slobode. Međutim, u tako popularnoj i brzo razvijajućoj nauci kao što je sinergetika, prilično je rigorozno dokazano da postoji konačan skup parametri narudžbe, određivanje ponašanja takvih objekata u velikim vremenskim intervalima. Istovremeno, tzv sporo I brzo varijabli, a gotovo uvijek se može dati loša prognoza, one. odgovoriti na pitanje šta se neće dogoditi u ovom sistemu.

Prilikom predviđanja budućnosti javljaju se brojni problemi bez kojih je nemoguće dati naučno utemeljenu prognozu. Jedan od ovih problema je tzv paradoks planera. Njegova suština leži u činjenici da odluka koja je najbolja za perspektivu od 5-7 godina može dovesti do daleko od najboljih posljedica za 10-20 godina, pa čak i biti katastrofalne za 40-60 godina. Dubina i sadržaj bilo koje prognoze određuju se njihovim vremenskim horizontom: kratkoročne - do 1 godine, srednjoročne - do 5 godina, dugoročne - do 10 godina, obećavajuće - desetine godina. U vojno-političkom predviđanju obično se uzima u obzir period od 10-15 godina tokom kojeg se utvrđuju specifične strategije djelovanja države i njenih pojedinaca. organizacione strukture. To je zbog činjenice da je samo za ovaj period moguće precizno procijeniti resursnu bazu neophodnu za postizanje strateškog cilja, kao i ekstrapolirati trendove, kako već ispoljene, tako i koji tek nastaju do početka prognoziranog perioda. Istovremeno, izborni ciklusi tradicionalni za razvijene zemlje svijeta takođe se uklapaju u navedene vremenske okvire, što omogućava pouzdano govoriti o političkim i ideološkim stavovima i preferencijama onih koji će zapravo donositi strateške odluke. A pošto su odluke u nuklearnoj sferi istorijske u pravom smislu te riječi, horizont prognoze je izuzetno važan i trebao bi biti najmanje pola stoljeća.

Takođe se mora uzeti u obzir da odluke koje se donose u kratkim, istorijski beznačajnim vremenskim periodima - danima, sedmicama, mjesecima, imaju ogroman uticaj kako na život pojedinca, tako i na život čitavih naroda i država. Istovremeno, takve odluke se mogu donijeti u uvjetima nedostatka vremena, nepotpunih informacija, psihičkog stresa, uključujući nesposobne ili nasumične osobe. Međutim, historija je kontinuirani nepovratan proces i mnoga pitanja ne mogu biti odgoditi do sutra. Drugi fundamentalni problem je nemogućnost eksperimenata u punom obimu da provjeri ispravnost donesenih odluka, kao i nedostatak adekvatnih matematičkih modela i potpunih informacija za izvođenje kompjuterskog eksperimenta.

Stoga, koliko god to paradoksalno zvučalo, teško da je preporučljivo previše se oslanjati na formalne metode budućeg predviđanja u nuklearnoj sferi. U ovakvim prognozama refleksivna komponenta je prejaka, subjektivni interesi i sklonosti su previše otvoreno izraženi. Istovremeno, prognoze su neophodne da bi se na ovaj ili onaj način uključile u specifične programe razvoja države, u političke i vojne strategije i doktrine. Dakle, ostaje da se fokusiramo na čisto politološke verbalne prognoze. Iako su, naravno, često podložni političkoj konjukturi i željama.

Kakva se slika pojavljuje kada se pogleda iz današnjeg doba u 21. vek? Koje modele budućnosti imamo? Koja je uloga i mjesto Rusije u ovoj budućnosti? Začudo, unatoč svim pričama o potrebi potpunog nuklearnog razoružanja, o potrazi za novim učinkovitim mehanizmima za osiguranje međunarodne sigurnosti, gotovo sve prognoze predviđaju ratove i sukobe za čovječanstvo, uključujući i nuklearne.

Pokrenut 1997. godine, neokonzervativni Projekt za novo američko stoljeće tvrdi da će američko vodstvo na svjetskoj sceni biti od koristi i Sjedinjenim Državama i ostatku svijeta, te da „takvo vodstvo zahtijeva vojnu moć, diplomatsku oštroumnost i moralne obaveze. " Kada se diplomatija i sankcije više ne mogu nositi sa situacijom, SAD moraju biti spremne za vojnu akciju. Povećanje vojne potrošnje i razvoj vojne tehnologije direktna su odgovornost Sjedinjenih Država nakon završetka Hladnog rata. Projekat poziva na stvaranje "specijalne, globalne američke vojske" koja bi bila sposobna da se "bori i odlučno pobjeđuje na nekoliko glavnih ratišta istovremeno" i također "nastupa policajci Sigurnosne odgovornosti u ključnim regijama”. O tome kako su članovi pokreta koji su bili na vodećim pozicijama u George W. Bushove doktrine Paul Wolfowitz), implementirao svoje odredbe, dobro je poznato.

U decembru 2003. godine, materijali studije o razvojnim trendovima savremenog svijeta - "Globalni trendovi 2020" predstavljeni su javnosti na web stranici Nacionalnog obavještajnog vijeća SAD. Glavna teza je bila nastavak globalne dominacije SAD u bliskoj budućnosti, iako je moguće da će se uticaj Kine povećati, a strateški značaj Evrope u pitanjima svjetske sigurnosti smanjiti. Ključne odluke o upotrebi vojne sile od strane Sjedinjenih Država i njihovih saveznika, kao i do sada, donosit će se pojedinačno, bez obzira na svjetsku zajednicu. Iako do 2020. povratak na vojnu i ideološku konfrontaciju između Rusije i Zapada više nije moguć, njeni odnosi sa vanjskim svijetom bit će ambivalentni i kontradiktorni. Rusija će ostati glavna sila Evroazije. Moguć je neki oblik federacije, čak i savez sa Bjelorusijom. Glavni problem za rusko rukovodstvo biće problem pomirenja regionalne ekonomije sa globalnim političkim ambicijama biti velika sila. U političkom i ekonomskom smislu, do 2020. godine Rusija će predstavljati nešto slično onome što se već sada zapaža, a njena ekonomija će ostati prosječna po svjetskim standardima. Ključni element ruskog vojnog planiranja ostat će mogućnost korištenja strateških nuklearnih snaga, čija skladišta do tog vremena mogu biti zaštićena zajedničkim naporima Rusije i Sjedinjenih Država, što neće omogućiti održavanje statusa Rusije kao velika moć. Ruska vanjska politika će se sve više voditi u skladu sa politikom SAD-a i EU.

Druga analitička studija „Strateške paradigme 2025: američko sigurnosno planiranje za novu eru“ Vašingtonskog Instituta za analizu međunarodne politike (IAMP) navodi da budućnost Rusije direktno utiče na budućnost Evropske unije i sudbinu NATO bloka. . Međutim, budućnost same Rusije je mnogo manje predvidljiva od budućnosti bilo koje druge države ili regiona. Prema prognozi IAMP-a, mogu se zamisliti tri opcije za budućnost Rusije:

· Autoritarna Rusija će voditi konfrontirajuću i izuzetno aktivnu politiku u blizini svojih granica, u Evropi i Centralnoj Aziji. Ruska ekonomija će poslovati neefikasno, strane investicije će biti izuzetno ograničene. Prava moć u zemlji pripašće snagama bezbednosti. Osnova sigurnosne strategije bit će oslanjanje na nuklearne snage.

· Demokratska Rusija sa tržišnom ekonomijom biće aktivan i punopravni partner Zapada. Rusija će aktivno učestvovati u procesu globalizacije, sarađivati ​​sa NATO-om i zajednički sprovoditi mirovne operacije. Njena nacionalna bezbednosna politika će u minimalnoj meri zavisiti od koncepta spoljnih pretnji.

· Kompromisna srednja opcija. Rusija će ostati veoma složen i nedosledan partner u oblasti međunarodnih odnosa. Rusija će prihvatiti prvu fazu proširenja NATO-a, ali će žestoko protestovati protiv daljeg širenja bloka. Koncept nacionalne sigurnosti će se u maloj mjeri oslanjati na nuklearni arsenal. Rusija će igrati aktivnu ulogu u suprotstavljanju akcijama Zapada, ali će njene sposobnosti u takvoj konfrontaciji biti ozbiljno ograničene.

U proljeće 2009. godine, NATO je javnosti predstavio opširan izvještaj-strategiju o scenarijima za razvoj buduće političke situacije u svijetu – „Projekat višestrukih budućnosti. Navigacija prema 2030." U njemu se NATO pozicionira kao jedini vojni savez odgovoran za obuzdavanje sukoba na planeti. Napominje se da je prioritet alijanse obuzdavanje trke u nuklearnom naoružanju. Ali istovremeno se govori o mogućem nuklearnom napadu na velike evropske gradove i glavna evropska transportna čvorišta. Istovremeno se napominje da jedan nuklearni udar neće biti dovoljan da nanese značajnu štetu Evropi. Država saveza podvrgnuta nuklearnom napadu sigurno će uzvratiti udarac, a također će pribjeći članu V Washingtonskog ugovora, budući da neće imati dovoljno snage svojih oružanih snaga da uzvrati. Stoga se u strategiji navodi da alijansa mora imati dovoljan broj konvencionalnog i nuklearnog oružja kako bi mogla odgovoriti na neočekivane napade.

Španski politikolog i ekonomista Josep Colomer smatra da je od vestfalskog modela nacionalne države nije univerzalan, glavni elementi svjetske politike budućnosti bit će dvije vrste potencijalno održivih teritorijalnih i političkih zajednica: velike imperije (Amerika, Kina, Evropa, Rusija i Japan) i male nacije (nekoliko stotina) koje žive u svojim orbite. Istovremeno, V.T. Tretjakov smatra da je „opstanak i dalji prosperitet evroatlantske (hrišćanske) civilizacije moguć samo prelaskom sa stalne konkurencije, pa čak i konfrontacije (do vojne) između ovih entiteta u njihovo iskreno i ravnopravno savezništvo“. Kao rezultat takvog saveza, trebalo bi stvoriti Sveevropsku uniju (ili Unija Evropske unije - Evropska unija i Ruska unija), Sjedinjene Države bi trebale napustiti Evropu kao politička i vojna sila i zaključiti tripartit vojno-politički odbrambeni ugovor sa Sveevropskom unijom, „pretpostavljajući apsolutni unutrašnji politički suverenitet svakog od učesnika“. Istovremeno, istorija nam je dala ne više od 15-20 godina da stvorimo takav savez.

Očuvanje savremenog sistema međunarodnih odnosa sa prevlašću državnih aktera nije jedini mogući scenario razvoja događaja u novom veku.

Prema istraživaču Alexu Battleru, nova „multipolarna struktura međunarodnih odnosa sa mnogim centrima moći je najnestabilniji sistem. Ovo je svijet haosa, borbe svih protiv svih. To dovodi do povećanja regionalnih sukoba, uključujući i vojne. Sa stanovišta međunarodne stabilnosti, ovo je najgora verzija strukture međunarodnog sistema. On napominje da će se multipolarni svijet istorijski brzo pretvoriti u bipolarni s dva centra moći (vjerovatno SAD i Kina), a zatim u unipolarni – „na Zemlji će nastati jedinstvena svjetska ekonomija“. Države kao svjetski akteri neće u potpunosti napustiti svjetsku scenu, već svoj klasični značaj do kraja XXI vijeka. izgubiće. Bit će formirana svjetska vlada.

Rezultati prvog samita u okviru ekonomskog i strateškog dijaloga Sjedinjenih Država i Kine svjedoče o tome da ovo nije samo jedna od alternativnih opcija za buduću sliku svijeta. Američki predsjednik Barack Obama je na otvaranju foruma proglasio američko-kineske odnose "definirajućim za 21. vijek" i pozvao Peking da započne saradnju na globalnom nivou i koordinira djelovanje dvije zemlje u pitanjima ekonomije, sigurnosti, vanjske politike. i energiju. “Odnosi SAD i Kine će definisati 21. vek. Ovo je odgovornost koju zajedno moramo da snosimo”, izjavio je Barak Obama. Najavio je i spremnost za jačanje saradnje između vojski dvije zemlje, uspostavljanje razmjene podataka i koordinaciju spoljna politika u različitim regijama svijeta, na primjer, u Africi. U isto vrijeme, SAD neće pokušavati širiti svoje vrijednosti na Kinu.

Uostalom, zanimljivo je da SAD i Kina, koje posjeduju strateško nuklearno oružje, nisu najavile napuštanje politike nuklearnog odvraćanja u međusobnim odnosima i nisu potpisale odgovarajuće sporazume. Međutim, pokazalo se da nuklearno odvraćanje ne smeta ni strateškom partnerstvu ni ekonomskoj saradnji, kada su obje strane zainteresirane za njih. Danas, od više od 2 triliona dolara svojih međunarodnih rezervi, Kina drži 801,5 milijardi dolara u obveznicama američkog trezora i još 700 milijardi dolara u drugim američkim vrijednosnim papirima. Zaista, teza se pokazala istinitom: "Ako duguješ banci 100 dolara, to je tvoj problem, a ako duguješ 100 miliona dolara, onda je to problem banke."

Najnepovoljniji scenario za razvoj vojno-političke situacije u XXI veku. je nastavak i moguće jačanje današnjih negativnih tendencija nasilnog rješavanja kontradikcija i sukoba. Kao takav scenario može se smatrati onaj koji je u ljeto 2009. pročitao cijeli svijet. Objavljena je u novoj knjizi Georgea Friedmana, popularnog američkog političkog komentatora i osnivača kompanije Stratfor, bavi se istraživanjem koristeći samo otvorene izvore. Autor je, ne tvrdeći da je 100% tačan u svojoj prognozi, i istovremeno pozivajući se da je ne doživljava kao previše fantastičnu, pogledao čitav vek unapred i naslikao prilično ružičastu sliku američke hegemonije u narednom veku, zasnovanu na dominacija Sjedinjenih Država silom, ostajući jedini svjetski pol moći koji kontrolira direktan Atlantski i Tihi ocean.

Prema riječima Georgea Friedmana, do 2020. Rusija će postati glavni regionalni igrač čiji će glavni zadatak biti obnavljanje moći i utjecaja u istočnoj Evropi i na postsovjetskom prostoru. To može dovesti do konfrontacije sa Njemačkom, pa će Rusija posvetiti značajne snage za povećanje svog vojnog potencijala, a također će pokušati obnoviti sistem unutrašnjih tampon (sličan onom koji je postojao pod Sovjetskim Savezom u obliku sindikalnih republika), tada nastojat će povećati broj tampon država i preći će izvan granica bivšeg SSSR-a. Istovremeno, Moskva će uložiti napore da zaustavi formiranje koalicija na svojim granicama, ulazeći u globalnu konfrontaciju sa Amerikom u raznim dijelovima svijeta, koja će dostići vrhunac do 2020. godine. prenapregnut u ovoj konfrontaciji, početkom treće decenije XXI veka. Rusija će se raspasti, baš kao i druga ruskog carstva i Sovjetski Savez.

Nakon sloma Rusije, Turska, novi lider islamskog svijeta, ujedinjujući islamske zemlje u koaliciju, pretvorit će se u najutjecajniju regionalnu silu i moći će voditi ekspanzionističku politiku ne samo na Kavkazu, a potom i na Arapskog poluostrva, ali i na Balkanu. Takmičiće se s Egiptom i Iranom. Islamski svijet, nesposoban da se ujedini, prihvatit će tursku dominaciju. Ipak, još vjerniji saveznik Amerike bit će koalicija istočnoevropskih država na čelu s Poljskom. Glavni cilj takvog saveza biće napredovanje na istok. Okupacija Sankt Peterburga od Estonaca, Kijeva od Mađara i Minska od strane Poljaka postaće sasvim realna. Do početka 2040-ih. kontradikcije između Sjedinjenih Država, s jedne strane, i unije Turske i Japana, s druge strane, postepeno će se intenzivirati. Kina i Japan će se sve više protiviti američkoj dominaciji u azijsko-pacifičkom regionu, zemljama istočne Evrope nastaviti borbu za sfere uticaja, Evropska unija će početi da doživljava poteškoće zbog uključivanja velikog broja zemalja sa različitim nivoima ekonomskog razvoja i povećanjem broja različitih etnokonfesionalnih zajednica, Meksiko će pomoći da se zamagli granice između država Sjeverne Amerike. Prisustvo ovih problematičnih područja nesumnjivo će dovesti do sukoba.

Svjetski rat će početi sredinom 21. vijeka. nakon sukoba Poljaka i Turaka oko Balkana. Cilj Sjedinjenih Država će biti sprečavanje razvoja regionalnih lidera Evroazije i njihovo ujedinjenje u jedinstvenu hegemonističku državu. Japan će nastojati da konsoliduje svoju dominaciju na severozapadu Pacifika, Turska - da stabilizuje svoj region. Istovremeno, rat će biti bez presedana u pogledu metoda ratovanja. Tačnost će biti odlučujući faktor za pobjedu u ratu u 21. vijeku. Poseban ulog će biti stavljen na bespilotni supersonic borbeni avion podržan raketnim oružjem iz svemira. Rat će poprimiti dugotrajan karakter, ali ubrzanje tempa proizvodnje oružja u Sjedinjenim Državama omogućit će im da postignu ozbiljne uspjehe i pobjede do sredine 2052. godine. Pozicija Sjedinjenih Država kao vodeće svjetske sile će biti dodatno ojačana. Gubici kao rezultat rata bit će relativno mali - nekoliko desetina hiljada ljudi. Istovremeno, Kina će biti u najpovoljnijoj poziciji, što će ojačati njenu poziciju u Centralnoj Aziji.

Nakon rata dolazi zlatna decenija za Sjedinjene Države, koje će nastaviti militarizaciju svemira. Poljska će početi jačati svoje pozicije u Evropi, a Bjelorusija će ući u njen sastav. Ostali saveznici formiraju novu konfederaciju kojom vlada Varšava. Međutim, 2080-ih godina razvoj Meksika će postepeno dovesti do slabljenja Sjedinjenih Država, što će rezultirati područjima u Sjedinjenim Državama koja su potpuno naseljena Meksikancima. Rast meksičke ekonomije potaknut će meksički nacionalizam, što će zauzvrat dovesti do eskalacije meksičko-američkih kontradikcija. Rivalstvo punog razmjera će se razviti između Sjedinjenih Država i Meksika za vodstvo sjeverna amerika. Ovo rivalstvo će biti razriješeno u 22. vijeku.

Gotovo svi gore navedeni scenariji ne obećavaju miran život čovječanstvu u narednim decenijama. A neki nam predviđaju ne samo regionalne, uključujući nuklearne, sukobe, već čak i nove svjetski rat. Dakle, potreba za imati vojna sila, a samim tim i nuklearno oružje kao njegovo najupečatljivije oličenje među vojno-političkom rukovodstvom velikih sila, kao i među liderima najambicioznijih država, najvjerovatnije će se očuvati najmanje decenijama.

Mapa puta nuklearno razoružanje

Takva vizija budućnosti jača uvjerenje da nuklearno oružje u narednom stoljeću najvjerovatnije neće nestati iz arsenala političkih i vojnih sredstava i da će biti prisutno i uzeto u obzir u odnosima između nuklearnih sila i ostatka svijeta za dugo vremena. neograničeno dugo vremena. Iako se borba svjetske zajednice za neširenje nuklearnog oružja intenzivira, za mnoge će zemlje posjedovanje nuklearnog oružja postati vitalni uvjet za vlastiti opstanak.

Nuklearno oružje igra ključnu ulogu ne samo u vremenima rata, već iu vremenima mira. Predstavlja najjasniji primjer pokušaja monopolizacije vojne moći. Sam proces njegovog nastanka bio je klasifikovan u svim zemljama. Dakle, pokušano je monopolizirati nuklearno znanje. Ali, kao što znamo, nije uspjelo. Nakon prve nuklearne probe i upotrebe nuklearnog oružja od strane Sjedinjenih Država protiv Japana, imali su iluziju o mogućnosti monopolske upotrebe ove sile. (Uzgred, stvaranje globalnog raketnog odbrambenog sistema je takođe, u suštini, nastavak takve iluzije.) Zatim, nakon neuspjeha ovog pokušaja, uloženi su napori da se monopolizira vlast nad nuklearnim oružjem, što je rezultiralo NPT-om. - kao varijanta monopola petice zemlje o nuklearnom oružju. Ali i ovaj pokušaj je bio neuspješan. Nuklearno oružje se širi planetom – prvo u obliku nuklearnog znanja, zatim u materijalnom obliku, a zatim iu legalnom obliku. Danas je monopol znanja i moći u globalnom svijetu nemoguć. A ako je to nemoguće u ekonomiji i geopolitici, ko bi se složio s tim u nuklearnoj sferi? Rečeno jezikom ekonomista, pojava nuklearnog oružja momentalno i radikalno je promijenila geopolitičko konkurentsko okruženje, dajući svom vlasniku monopol na apsolutno vojna sila. Upravo je ova situacija natjerala geopolitičke konkurente Sjedinjenih Država da učine sve da eliminišu ovaj monopol.

Prema brojnim procjenama, danas u svijetu postoji 30-40 država koje imaju tehničke i industrijske mogućnosti za proizvodnju nuklearnog oružja, posjeduju nuklearne snage ili razvijaju miroljubive i vojne nuklearne programe. Prema zvaničnim podacima IAEA, 70 država ima "značajne nuklearne aktivnosti", tj. imaju energetske i/ili istraživačke reaktore i stoga su teoretski u poziciji da razviju vojni nuklearni program. Među njima: pet zvanično priznatih nuklearnih država u skladu sa NPT - SAD, Rusija, Velika Britanija, Francuska i Kina; dvije nepriznate kao takve, ali su izvršile nuklearne probe (Indija i Pakistan); države za koje postoji mišljenje da već posjeduju nuklearno oružje (kao što su Izrael, Sjeverna Koreja); niz zemalja koje su već imale nuklearno oružje ili su ga mogle proizvesti za kratko vrijeme ili su nastojale da ga na ovaj ili onaj način zaplijene - Južna Afrika, Brazil, Argentina, Švedska, Švicarska, Italija, Australija i druge.

Ako u dvadesetom veku posjedovanje nuklearnog oružja bila je privilegija jakih, vojno-tehnološki razvijenih država, tada u 21. vijeku. postoji obrnuti trend. Ovo oružje privlači relativno slabe države, koje se nadaju da će njime nadoknaditi svoju vojno-tehnološku zaostalost. A kako količina i kvalitet nuklearnog oružja u takvim državama ne može dovesti do međusobnog uništenja u vojnom sukobu između njih, strane se susreću s dilemom: prvo pribjeći nuklearnom oružju ili ga izgubiti.

Stoga je sasvim prirodno da, iako uloga nuklearnog oružja i nuklearnog odvraćanja u odnosima velikih sila opada, nijedna od današnjih de jure nuklearne sile u takvim okolnostima nikada se neće odreći svog nuklearnog statusa. Uostalom, to ne zahtijeva samo želja da se zadrži visoko mjesto u svijetu tabele rangiranja, ali i elementarni osjećaj za zdravo nacionalno samoodržanje. Dokle god postoji vojna sila, ona postoji prvenstveno da bi zastrašila potencijalne protivnike. Tako se u izvještaju "Nuklearno oružje u savremenom svijetu i sigurnost Rusije", koji je 2001. objavila radna grupa Vijeća za vanjsku i odbrambenu politiku, navodi da su nuklearne sile osuđene na međusobno odvraćanje u suštini svojih strateških odnosa. Suzdržanost može doći do izražaja u vremenima krize ili se povući iza kulisa aktuelne politike u atmosferi poboljšanih odnosa, ali ostaje objektivna realnost i uvijek je nevidljivo prisutna. U isto vrijeme, zadržavanje omogućava širok raspon modela za jednake i nejednake pozicije strana. Osim toga, odvraćanje se još uvijek razmatra u smislu garancije da se druga strana neće povući iz režima sporazuma i nastaviti ofanzivnu i defanzivnu trku u nuklearnom naoružanju, aspekt odvraćanja koji postaje sve važniji od kraja Hladnog rata i u doglednoj budućnosti.

Da ne bi postojali odnosi međusobnog nuklearnog odvraćanja između nuklearnih sila, moraju biti ispunjeni brojni uslovi:

sile su vojno-politički saveznici;

oni su van dosega nuklearnih nosača jedan drugog;

· njihovo nuklearno oružje je jasno usmjereno protiv treće strane;

· Jedan od njih ima ogromnu nuklearnu superiornost i potencijal za razoružanje protiv drugog.

I konačno, nuklearno odvraćanje u svom tradicionalnom modelu može se ukinuti kada se stvore efikasni sistemi protivraketne odbrane i zaštite od drugih vrsta nuklearnih nosača jedne od strana. A kako danas strateška interakcija između Rusije i Sjedinjenih Država ne zadovoljava nijedan od ovih uslova, sistem njihovog međusobnog nuklearnog odvraćanja, prema autorima ovog izvještaja, ostaje.

Istovremeno, analiza konceptualnih dokumenata vodećih nuklearnih sila, govora zvaničnika i stručnjaka, te niz konkretnih koraka u oblasti strateškog naoružanja omogućavaju nam da zaključimo da je odnos prema nuklearnom oružju, a samim tim i ka nuklearnom odvraćanju kao oruđu za osiguranje strateške stabilnosti i nacionalne sigurnosti u savremenim uslovima prolazi kroz određenu transformaciju. Ključni problem u razvijanju adekvatnih pristupa određivanju mogućih pravaca evolucije uloge nuklearnog faktora u odnosima tradicionalnih nuklearnih sila je utvrđivanje uloge nuklearnog odvraćanja u multipolarnom svijetu. Događaji posljednjih godina pokazali su da u trenutnoj geopolitičkoj situaciji nuklearno oružje nije sposobno da igra ulogu odvraćanja, a kamoli da se suprotstavi novim prijetnjama sigurnosti i stabilnosti koje mogu nastati u multipolarnom svijetu, jer većina njih leži ispod nivoa koji opravdava racionalnost nuklearnog rata. Istovremeno, sistem krizne stabilnosti zasnovan na nuklearnom oružju stvara situaciju koja je ugodna za sve učesnike globalne nuklearne ravnoteže snaga, kada nijedna strana nije zainteresovana za trenutno narušavanje ove ravnoteže ili za bilo koju drugu akciju. što stvara podsticaje za eskalaciju oružanog sukoba sa konvencionalnim snagama.

Dakle, danas možemo govoriti samo o onim neophodnim uslovima koji se moraju stvoriti samo da bi se osigurala temeljna mogućnost ostvarivanja nuklearna nula. Uostalom, postojeći sistem pravila ponašanja u nuklearnoj sferi osmišljen je u potpuno drugačijem - bipolarnom - svijetu. A stvorile su ga zemlje i ljudi koji su za svoj stvarni cilj postavili ne svijet bez nuklearne energije, već vlastiti nuklearni monopol.

Budući da pitanje potpunog uništenja nuklearnog oružja nije na dnevnom redu ne samo modernih, već, po svemu sudeći, budućih političkih lidera, potrebno je razviti nova pravila i uslove za siguran život u nuklearnom dobu. Ovakvi uslovi se mogu postići kroz sledeće neophodne korake.

prvo, utvrđivanje onih međunarodnih institucija kojima se može povjeriti misija nuklearnog razoružanja. Proširenjem bilateralnog formata pregovora potrebno je odgovarajuće međunarodno tijelo koje će koordinirati proces interakcije između zemalja učesnica. Uz sve brojne tužbe prema UN-u, samo je ova organizacija sposobna za takav rad u našem složenom svijetu.

Rusija i SAD su već prošli svoj dio puta ka nuklearnom razoružanju. I oni ne samo da su prošli, već su i formirali neku vrstu mapa puta ovaj proces. Dakle, uspjeh procesa daljeg nuklearnog razoružanja ovisi o tome kada će druge nuklearne države krenuti ovim putem i čime mapa puta oni će uživati. Ovo mapa puta trebala bi biti prva stranica debelog, detaljnog atlasa novog lica svijeta bez nuklearnog oružja. A jedna od zamki na putu stvaranja međunarodne institucije za nuklearno razoružanje je teškoća postizanja konsenzusa, koji je neophodan upravo zato što ćemo bez njega ostati tu gdje jesmo danas.

drugo, formiranje službene liste zemalja - članica novog nuklearnog kluba s amnestija novoproglašene nuklearne sile, tj. legalizacija sveg postojećeg nuklearnog oružja.

Ovaj korak će omogućiti, s jedne strane, da se već stvoreno nuklearno oružje izvuče iz sjene, s druge strane, da u određenoj mjeri zadovolji ambicije njegovih vlasnika, dajući im nuklearni status i stavljanje u određeni pravni okvir i pod strogu kontrolu. Nakon svega nuklearni status nameće sasvim specifične zahtjeve vlasniku nuklearnog oružja i njegovoj politici.

treće, final zatvaranje(po datumu ili listi - nije bitno!) spisak nuklearnih sila sa definicijom novog efikasnog sistema oštrih sankcija za njegovo kršenje.

Takav korak će najvjerovatnije zahtijevati izvjesnu reviziju NPT-a ili čak njegovu zamjenu novim ugovorom koji je adekvatniji današnjoj stvarnosti. Ovaj zahtjev će omogućiti da se oslobodimo ponavljanja blokovskog razmišljanja, koji su u velikoj mjeri bili inherentni sporazumima o razoružanju iz 1960-ih i 1970-ih. Potrebu za ovom mjerom potvrđuje očigledno klizanje nedavne pregledne konferencije NPT-a.

četvrto, fiksiranje dostignutih nivoa nuklearnog naoružanja na multilateralnoj osnovi i time njihova legalizacija. Definisanje mjera transparentnosti i metoda verifikacije nuklearnih arsenala. Koordinacija nuklearnih strategija i programa.

Time će se osigurati mogućnost uključivanja svih nuklearnih zemalja u dijalog i stvoriti preduslovi, u najmanju ruku, za održavanje nuklearne opasnosti na istom nivou. Koordinacija strategija ponašanja omogućit će da se poveća predvidljivost politike nuklearnih zemalja i da se rizik od spontanog nuklearnog sukoba svede na minimum.

peto, stvaranje novog međunarodnog sigurnosnog sistema i preformatiranje režim neširenja.

To će zahtijevati formiranje novog razumijevanja ne samo modernog, već i perspektivnog sistema bičevi I medenjak, sposoban da efikasno funkcioniše u narednim decenijama. Istovremeno, treba uzeti u obzir da apetiti nuklearnih igrača rastu, i gingerbread sve su skuplje.

na šestom, formiranje novog sistema zaštite i uslova za razvoj mirnodopskih nuklearnih programa u bilo kojoj zemlji svijeta bez njihove podjele na dobro I loše bez sjekire zla I odmetničke zemlje.

U skladu s ovim korakom leži ruski prijedlog za stvaranje međunarodnog skladišta nuklearnog goriva.

sedmo, dozvola legalnim nuklearnim silama da provode periodična (svakih 10-15 godina) nuklearna testiranja kako bi se testirala pouzdanost nuklearnih arsenala i održale kvalifikacije nuklearnih stručnjaka. Ova ispitivanja moraju zadovoljiti sve zahtjeve radijacijske i ekološke sigurnosti i, možda, biti pod nadzorom IAEA ili neke druge međunarodne organizacije.

Ovaj prijedlog, naravno, može izgledati najradikalniji i najmanje prihvatljiv. Ali bez toga će biti nemoguće govoriti o ispravnom razumijevanju stanja u sferi nuklearnog oružja, kao i o kompetentnoj kontroli režima neširenja. Samo testovi nam omogućavaju da pouzdano i bezbedno proizvodimo, operišemo, skladištimo i odlažemo nuklearno oružje.

Za prolazak kroz sve ove korake biće potrebno najmanje 15-20 godina. Istovremeno, treba napomenuti da se ove mjere moraju implementirati u potpunosti iu potpunosti. Uklanjanje bilo kojeg od njih će dovesti do neuspjeha, jer svi uzroci koji doprinose trenutnoj situaciji neće biti eliminirani.

Uspjeh ovih koraka će odrediti mogućnost postizanja dovoljno uslovi za nuklearno razoružanje - dobrovoljno odricanje svih država od nuklearnog oružja i upotreba vojne sile u međunarodnim odnosima. Međutim, očigledno, kako veliki ruski pesnik N.A. Nekrasov, "ni ja ni ti nećemo morati da živimo u ovo lepo vreme."

Bilješke

Sycheva Valeria. Zbogom na slavenskom. Rezultati, br. 34(688), 2009, 17. avgust, http://www.itogi.ru/polit-tema/2009/34/143119.html

Iran predlaže osnivanje komiteta za nuklearno razoružanje. Vrijeme Istoka, 2008, 24. septembar, http://www.easttime.ru/news/2/11/668.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Terekhov Andrej. Moguće je potpuno nuklearno razoružanje. Nezavisna vojna revija, 2009, 10. jul http://nvo.ng.ru/concepts/2009-07-10/6_razorujenie.html

Obama predlaže nuklearno razoružanje, Radio Liberty, 2009, 5. april, http://www.svobo-danews.ru/content/article/1602310.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Zajedničko razumijevanje o daljnjim redukcijama i ograničenjima strateškog ofanzivnog naoružanja, 2009., 6. jul, http://tours.kremlin.ru/text/docs/2009/07/219078.shtml(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Strokan Sergej, Sidorov Dmitrij. A sada preopterećenje. Kommersant, br. 134/P (4189), 2009, 27. jul, http://www.kommersant.ru/doc.aspx? DocsID=1210932 (poslednji pristup 25. novembra 2009.).

Ift Edward. Sljedeći koraci u rusko-američkom procesu smanjenja naoružanja. Indeks sigurnosti, br. 2 (89), tom 15, ljeto 2009, str. 129-134.

Fedosov E.A. Moć koja slabi. Ruska vojna revija, br. 5, 2004, str. 6-9; Slipchenko V.I. Ratovi šeste generacije. Oružje i vojna umjetnost budućnosti. Moskva: Večer, 2002, 384 str.

Sokov N.N. Evolucija nuklearne politike SAD: hoće li se povećati uloga nuklearnog oružja? Nuclear Control. br. 3 (69), svezak 9, jesen 2003, str. 71-86.

Tsilyurik Daria. Obama se naplaćuje za Moskvu. Nezavisimaya Gazeta, 2009, 14. jul, http://www.ng.ru/world/2009-07-14/2_obama.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Vandam A.E. Geopolitika i geostrategija. Moskva: Kučkovo polje, 2002, 272 str.

Kingston-McClory Edgard James. Globalna strategija. M.: Vojna izdavačka kuća Ministarstva odbrane SSSR-a. 1959.

Liddell Hart B.H. Strategija indirektnog djelovanja. Moskva: Izdavačka kuća strane književnosti, 1957.

Novitsky V.Ya. Vrhunska strategija. Sankt Peterburg: Štamparija Pomorskog ministarstva u Glavnom admiralitetu, 1913. 97 str.

Godišnjak SIPRI 2007: naoružanje, razoružanje i međunarodna sigurnost. M.: IMEMO RAN, 2008. 894 str.

Varava V.P., Dronov V.A., Dumik V.P. i dr. Nuklearno oružje i nacionalna sigurnost. Institut za stratešku stabilnost Rosatoma. Saransk: Crveni oktobar, 2008. 188 str.

Solovyov Vadim. nuklearna doktrina SAD. Nezavisna vojna revija, 2002, 22. mart, http://nvo.ng.ru/wars/2002-03-22/1_doctrine.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Novo američko nuklearno oružje moglo bi revolucionirati taktiku ratovanja, 2003., 21. avgust http://www.newsru.com/world/21Aug2003/weapon.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Nova nuklearna doktrina SAD: neprijatelju prijete "preventivni nuklearni udari", 2005, 12. septembar http://www.newsru.com/world/12sep2005/omu.html

Akhtamzyan I.A. NOG: Nuklearni programi, vojne doktrine, politika u oblasti nuklearnog neproliferacije. PIR centar, http://www.pircenter.org/data/SS/NucProg.pdf(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Zygar Michael. Rusija je razbijena na dvanaest ciljeva. Stručnjaci govore Baracku Obami kamo da cilja nuklearne projektile. Kommersant, br. 67(4122), 2009, 15. april, http:// www. kommersant.ru/doc.aspx? DocsID=1155792&print=true (poslednji put posećeno 25. novembra 2009).

Brzezinski Zbigniew. Izbor: svjetska dominacija ili globalno vodstvo. Moskva: Međunarodni odnosi, 2004, 288 str.

vojnu strategiju. Ed. Maršal Sovjetskog Saveza V.D. Sokolovsky. M.: Voenizdat, 1968, 464 str.

Vojna doktrina Ruske Federacije. M.: 2000; Strategija nacionalne sigurnosti Ruske Federacije do 2020. Odobreno Ukazom predsednika Ruske Federacije od 12. maja 2009. br. 537. Rossiyskaya Gazeta, br. 88(4912), 2009, 19. maj.

Velika Britanija je izvela svoju prvu nuklearnu probu u četiri godine, 24. februara 2006. http://www.lenta.ru/news/2006/02/24/bomb/(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Kirilov Roman. Blair otvara debatu o nuklearnom oružju, RBC Daily, 2006, 20. novembar http://www.rbcdaily.ru/2006/11/20/focus/250424(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Huseynov E.F. Francuska je spremna da pokrene preventivni udar - novu francusku nuklearnu doktrinu. nacionalna sigurnost, http://www.nationalsecurity.ru/library/00028/00028nuclearfrance.htm(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Sosnovsky M.E. Nuklearna politika i nuklearno oružje Francuske. Narodna odbrana, br. 4, 2006, http://www.iss.niiit.ru/pub/pub-98.pdf

Gallois P.-M. Za Rusiju je najvažnije da sačuva i izgradi svoj nuklearni potencijal. Crvena zvezda, 2004, 5. novembar.

Zolotarev P.S. Moderna nuklearna strategija Kine. 2. aprila 2009 http://www.warand-peace.ru/ru/analysis/vprint/34192/(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Sosnovsky M.E. Nuklearna politika i nuklearno oružje Kine. Narodna odbrana, br. 8, 2006.

Basrur R. Na pitanje indijske nuklearne doktrine. Nuklearna kontrola, br. 1 (75), tom 11, proljeće 2005, str. 41-50.

Predsjednik Indije poziva velike sile da daju primjer drugima u potpunom nuklearnom razoružanju, 2005., 23. svibnja, http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp? artId=1728 (poslednja poseta 25. novembra 2009).

Indija je spremna poduzeti korake ka nuklearnom razoružanju, rečeno je na konferenciji u Minhenu, 6. februara 2009. http://www.newsru.com/world/06feb2009/yadern.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Sotnikov V.I. Nuklearna doktrina Pakistana, 2009, 25. mart, http://www.iimes.ru/rus/stat/ 2009/25-03-09.htm (poslednji pristup 25. novembra 2009).

Timerbaev R.M. Rusija i neširenje nuklearnog oružja. 1945-1968. M.: Nauka, 1999. 383 str.

Brezkun S. Razoružati se moguće je samo u poštenom svijetu. Narodna odbrana, br. 4 (37), 2009, str. 14-30.

Saharov A.D. Opasnost od termonuklearnog rata. Otvoreno pismo dr. Sydney Drell, 1983, 2. februar, http://www.iseu.by/rus/memoria/sakharov/sakharov/atom.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Zbogom James. Inicijativa za nuklearno razoružanje kao osnova za buduće sporazume. Indeks sigurnosti, br. 2 (89), tom 15, ljeto 2009, str. 19-29.

Gates Robert. Balansirana strategija. Rusija u globalnoj politici, br. 2, mart-april 2009, http://www.globalaffairs.ru/numbers/37/11574.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Hramčihin Aleksandar, Remizov Mihail, Vaščenko Aleksej, Belkovski Stanislav. Opasnost od nuklearnog razoružanja. Izgledi za stvaranje novih ruskih nuklearnih snaga. Na sastanak Dmitrija Medvedeva i Baraka Obame. Izvještaj Instituta za nacionalnu strategiju. M., 2009. http://www.apn.ru/publications/article21494.htm(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Kapitsa S.P., Kurdyumov S.P., Malinetsky G.G. Sinergetika i prognoze budućnosti. Sinergetika: od prošlosti do budućnosti. M.: URSS, 2003. 288 str.

Lyapina E. Projekat "Za novo američko stoljeće", http://amstd.spb.ru/21cent/newcent.htm(posljednja posjeta 25. novembra 2009.); Projekat za novo američko stoljeće (PNAC), 2007., 12. juna, http://t0x4.livejournal.com/786.html(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Grinjajev Sergej, Kovtunenko Mihail. Budućnost Rusije prema američkom Nacionalnom obavještajnom vijeću. Glavne referentne tačke prognoze "Globalni trendovi 2020". http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/grinyaev/2020(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Rusija će 2025. godine biti... Stra[teg].ru, 2002, 2. novembar, http://stra.teg.ru/library/global/0/0/print(Posljednji put posjećeno 25. novembra 2009.).

Colomer Josep M. Velika carstva, male nacije. Neizvjesna budućnost suverene države. London; New York: Routledge, 2007. 114 str. Cit. autor: Busygina I.M. Velike imperije, male nacije. Nejasna budućnost jedne suverene države. Hitni obrok. 2008, br. 3(59).

Tretjakov V.T. Dvije Evropske unije - jedna (i ujedinjena) Evropa. Politička klasa, br. 4(52), april 2009, str. 18-25.

Battler Alex. Konture svijeta u prvoj polovini XXI vijeka i malo dalje. Svjetska privreda i Međunarodni odnosi, 2002, br. 1, str. 73-80.

Gabuev Alexander. SAD su najavile resetiranje na Kinu. Kommersant, br. 136 (4191), 2009, 29. jul, http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1211889

Friedman George. Sljedećih 100 godina: Prognoza za 21. vijek. Doubleday, New York, 2009. Op. Citirano prema: XXI vek: pre i posle Trećeg svetskog rata. Američki futuristički scenario. Politička klasa, br. 5 (53), maj 2009, str. 26-46.

Timerbaev R.M. Režim nuklearnog neširenja u sadašnjoj fazi i njegove perspektive. Istraživačke beleške PIR centra: Nacionalna i globalna bezbednost, br. 1 (25), Moskva, oktobar 2004; Fedorov Yu.E. Nuklearni faktor u svjetskoj politici XX! veka. Pro et Contra, New Age Foreign Policy, tom 7, broj 4, oktobar 2004, str. 57-71.

Nuklearno oružje u modernom svijetu i sigurnost Rusije. Izvještaj radna grupa Savjet za vanjsku i odbrambenu politiku. M., 2001.

Nuklearni faktor u savremenom svijetu. M.: ruski institut strateška istraživanja, 1996. 258 str.

Velika nuklearna igra u 21. vijeku: razoružanje ili rat?

Radčuk Aleksandar Vasiljevič - kandidat tehničkih nauka, profesor Akademije vojnih nauka, savetnik načelnika Generalštaba Oružanih snaga RF.

Danas u svijetu postoji oko 40 država koje imaju tehničke mogućnosti za proizvodnju nuklearnog oružja. I ako u dvadesetom veku. posedovanje oružja za masovno uništenje je bila privilegija jakih država, tada u XXI veku. postoji obrnuti trend. Ovo oružje privlači slabe države, koje se nadaju da će njime nadoknaditi svoju vojno-tehnološku zaostalost. Stoga je sasvim prirodno da, iako uloga nuklearnog odvraćanja u odnosima velikih sila opada, nijedna od njih nikada neće odustati od svog nuklearnog statusa.

I kako bih volio da budem prihvaćen

u ovu igru! cak pristajem da budem pijun,

samo da su me uzeli... Mada, naravno, više

Volela bih da budem kraljica!

Lewis Carroll. Alisa u zemlji čuda

Nakon što je u avgustu 2009. ruski predsjednik D.A. Medvedev je poslao poruku V.A. Juščenko o širokom spektru problema u rusko-ukrajinskim odnosima i obustavio dolazak ruskog ambasadora u Kijev do izbora novog predsjednika Ukrajine, ukrajinske nacionalističke organizacije Krima pozvale su zvanični Kijev, predlažući hitno okupljanje 15-20 nuklearne bojeve glave od improvizovanih materijala i staviti ih na taktičke projektile i tako dati Moskvi odgovor na njen diplomatski demarš. Ovaj naizgled anegdotski incident jasno je pokazao koliko je nuklearno oružje čvrsto i duboko prodrlo u naše živote.

U životu ne samo političara i vojske, već i običnih ljudi koji smatraju da je sasvim prirodno koristiti nuklearne prijetnje za rješavanje bilo kojeg pitanja. Zaista, gotovo dvije generacije žive u svijetu u kojem postoji najrazornije oružje u povijesti čovječanstva, sposobno uništiti ne samo gradove i vojske, već i cijelu planetu. U svijetu u kojem se šest decenija paralelno razvijaju dva međusobno povezana procesa – strateška ofanzivna trka u naoružanju i nuklearno razoružanje.

Nuklearno oružje danas

Danas, pitanje posjedovanja nuklearnog oružja (NW) svaka država neminovno razmatra sa zvonika nacionalnih interesa. Uostalom, u uslovima kada je svetska ekonomija očigledno posrnuta, često upravo vojna sila postaje faktor koji određuje međunarodni status jedne države. Istovremeno, subjektivna priroda moderne politike, u kojoj lični kvaliteti nekih lidera počinju da prevladavaju ne samo nad političkom svrsishodnošću, već čak i nad zdravim razumom, zaista nas tjera na razmišljanje o preporučljivosti postizanja nuklearne nule.

Već nekoliko godina mnogi političari i naučnici pokušavaju što šire otvoriti prozor mogućnosti za nuklearno razoružanje. A nedavno je u bitku ušla teška artiljerija.

Početkom 2007. George Schultz, William Perry, Henry Kissinger i Sam Nunn su u svom članku "Svijet bez nuklearnog oružja" izjavili da danas nuklearno oružje predstavlja veliku opasnost i da je potrebno krenuti ka čvrstom, univerzalno prihvaćenom odbacivanju njih, a u budućnosti, čak i sveukupno, isključivanje prijetnje svijetu koja iz toga proizlazi, budući da je završetkom Hladnog rata sovjetsko-američka doktrina međusobnog odvraćanja postala stvar prošlosti. Ova izjava se neočekivano našla u centru pažnje čitave progresivne svjetske zajednice, koja je pokazala veliko zanimanje za ideju nuklearnog razoružanja. Čini se da se danas, usred globalne ekonomske krize, postavljaju pitanja ekonomije i finansija, određivanje puteva za uzajamno korisnu ekonomsku saradnju, potreba za stvaranjem novih rezervnih valuta i drugi ekonomski problemi čije se rješavanje može vođen naporima mnogih zemalja, trebalo bi da bude u centru javne rasprave, kako u Rusiji, tako i šire. Međutim, čak je i iranski predsjednik Mahmoud Ahmadinejad govorio na Generalnoj skupštini UN-a u septembru 2008. s prijedlogom za stvaranje nezavisnog komiteta za praćenje razoružanja nuklearnih sila.

Uoči posjete predsjednika Sjedinjenih Američkih Država Baracka Obame Moskvi, grupa istaknutih političara i vojnih lica iz cijelog svijeta, udružena pod inicijativom Global Zero, predstavila je plan za postepenu potpunu eliminaciju nuklearnog oružja na planeti do 2030. Uključuje četiri faze:

· Rusija i SAD se slažu da smanje svoje arsenale na po 1.000 nuklearnih bojevih glava.

· Do 2021. Moskva i Vašington spuštaju prag na 500 jedinica. Sve ostale nuklearne sile (Kina, Velika Britanija, Francuska, Indija, Pakistan, Izrael) pristaju da zamrznu i naknadno smanje svoje arsenale strateškog naoružanja.

· Od 2019. do 2023. – sklapanje „globalnog nultog sporazuma“, sa rasporedom postupnog provjerljivog smanjenja svih nuklearnih arsenala na minimum.

· Od 2024. do 2030. godine – proces bi trebao biti konačno završen, a sistem verifikacije će nastaviti da radi.

A već 5. aprila 2009. američki predsjednik je održao govor u Pragu o problemima smanjenja nuklearnih potencijala i rekao: „Hladni rat je potonuo u prošlost, ali je ostalo na hiljade hladnoratovskog oružja. Istorija je napravila čudan zaokret. Opasnost od globalnog nuklearnog rata je smanjena, ali je povećan rizik od nuklearnog napada. Kao jedina nuklearna sila koja je koristila nuklearno oružje, Sjedinjene Države moraju djelovati moralno. Ne možemo uspjeti sami, ali možemo voditi borbu do uspjeha. I tako, danas sa svom jasnoćom i uvjerenjem izjavljujem američku posvećenost postizanju mira i sigurnosti bez nuklearnog oružja."

Također je rekao da nuklearno neproliferiranje treba učiniti obaveznim za sve i predložio da se 2010. održi samit na kojem bi trebalo usvojiti novi međunarodni zakon ili pravilo kojim bi se zabranila sva nuklearna testiranja, pa čak i proizvodnja fisionih materijala.

Generalni sekretar UN Ban Ki-moon je 12. juna 2009. godine uputio poruku povodom početka priprema za Međunarodni dan mira. U njemu je najavio pokretanje kampanje pod nazivom "Moramo se riješiti oružja za masovno uništenje". On je apelovao na vlade i ljude širom svijeta sa zahtjevom da svoju pažnju usmjere na rješavanje pitanja nuklearnog razoružanja i neproliferacije. Primijećeno je da će, bez energične akcije, čovječanstvo i dalje biti ugroženo postojećim zalihama nuklearnog oružja.

Konačno, posjeta američkog predsjednika Baracka Obame Moskvi početkom jula 2009. godine dala je novi podsticaj procesu daljeg smanjenja i ograničavanja ruskog i američkog strateškog ofanzivnog naoružanja. Kao rezultat posjete, potpisan je dokument pod nazivom "Zajedničko razumijevanje o daljnjim redukcijama i ograničenjima strateškog ofanzivnog naoružanja", kojim su utvrđeni opći parametri novog "pravno obavezujućeg sporazuma" koji bi trebao zamijeniti Ugovor START (START koji ističe u decembru). 2009) jedan). Navodi se da će novi ugovor morati da bude na snazi ​​narednih 10 godina i da će odrediti maksimalne nivoe strateškog ofanzivnog naoružanja strana i to: za strateške lansere - 500-1100 jedinica i za povezane bojeve glave - 1500-1675 jedinice.

Pretpostavimo da je novi START ugovor stupio na snagu i da će ti nivoi smanjenja biti dostignuti za 10 godina. Šta je sledeće? Novi decenijski pregovori praćeni mikroskopskim rezovima? Širenje kruga pregovarača? Proširivanje ograničenja na nestrateško nuklearno oružje? Ili nagli zaokret u zapletu i razvoj fundamentalno novih sporazuma, ili njihovo potpuno odbacivanje?

Donekle, intervju američkog potpredsjednika Johna Bidena, objavljen 25. jula 2009. u The Wall Street Journalu, otkriva američku viziju izgleda za bilateralno nuklearno razoružanje, u kojem je naveo da će sve veće ekonomske poteškoće natjerati Moskvu da dođe. pomiriti se sa gubitkom svoje nekadašnje geopolitičke uloge, što će za sobom povući slabljenje ruskog uticaja na postsovjetskom prostoru i značajno smanjenje ruskog nuklearnog potencijala. Prema njegovom mišljenju, upravo je nesposobnost ruske strane da zadrži svoj nuklearni potencijal postao glavni motiv za nastavak pregovora o njegovom smanjenju s predsjednikom Barackom Obamom. U isto vrijeme, gospodin Bajden je jasno stavio do znanja da Sjedinjene Države treba da igraju ulogu višeg partnera za "oslabljenje Rusije".

Istovremeno, profesor Univerziteta Georgetown Edward Ifft, posljednji američki predstavnik u pregovorima o ABM sporazumu, predlaže sljedeće korake u procesu smanjenja naoružanja između SAD i Rusije:

· Smanjiti nuklearno oružje strana na oko 1.000 raspoređenih strateških bojevih glava. “Nema ništa posebno u cifri od 1.000 bojevih glava. Samo da je 1000 lijep okrugli broj." (Snažan argument!) Istovremeno, sistem odvraćanja će nastaviti da funkcioniše nepromenjeno, očuvaće se trijada nuklearnih snaga i postojeći sistem verifikacije.

· Uz dublje rezove, “kvantitativne promjene će se pretočiti u kvalitativne” i “koncept odvraćanja, uključujući prošireno odvraćanje, možda će biti potrebno preispitati.” Istovremeno, "odvraćanje je temeljni aspekt međunarodne sigurnosti i potreba za njim će ostati čak i ako se svo nuklearno oružje eliminira." Međutim, „kako se uloga nuklearnog oružja smanjuje, sistem odvraćanja će sve više zavisiti od konvencionalnog oružja. ... Konvencionalne snage će igrati integrisanu ulogu u sistemu odvraćanja.”

Posljednja teza se u potpunosti uklapa u ideologiju nove američke strateške trijade. I sve bi bilo u redu, ali, po svemu sudeći, Rusija se ne uklapa u to, budući da je pozvana da „ponese više razumevanja u pogledu zamene malog broja nuklearnih bojevih glava nenuklearnim bojevim glavama“, a takođe i „da počne rešavanje problema pitanje povezano s opsežnim arsenalom taktičkih i predstrateških nuklearnih bojevih glava." Istina, Edward Ifft ne izražava nikakve ideje o tome kako će se konvencionalno oružje, u kojem Sjedinjene Države imaju ogromnu superiornost, smanjiti i ograničiti.

Koji je razlog za tako pojačanu pažnju danas o pitanjima nuklearnog razoružanja? Sa tradicionalnim strahovima od nuklearnih arsenala Rusije i Sjedinjenih Država, koji bi, kao i za vrijeme Hladnog rata, mogli dovesti do njihovog nuklearnog sukoba sa katastrofalnim posljedicama po cijeli svijet? Ili sa istim tradicionalnim stavovima o strateškom ofanzivnom naoružanju kao lokomotivi rusko-američkih odnosa, koja bi trebalo da izvuče rješenje drugih pitanja bilateralnog dijaloga? Ili je to nada da će nove odluke nekako uticati na druge nuklearne sile, i de jure i de facto? Ili jednostavno nesposobnost da se iznova sagleda situacija i realno procijeni uloga i mjesto nuklearnog oružja u suvremenom svijetu općenito, a posebno u rusko-američkim odnosima?

Malo je vjerovatno da se na sva ova pitanja može dati nedvosmislen odgovor.

Svi programi za tranziciju u svijet bez nuklearne energije, svi predloženi koraci u tom pravcu, lista konkretnih mjera koje treba poduzeti, do sada izgledaju prilično školski. A to se dešava jer oni ne rješavaju srž problema. A poenta je da u današnjem svijetu, koliko god to zvučalo žalosno, samo nuklearno oružje, koje je krajnje oličenje vojne moći, služi kao pouzdani jamac sigurnosti svake države.

Zaista, danas, u razdoblju globalnih civilizacijskih promjena, nema odgovora na glavno pitanje, bez kojeg teško da ima smisla govoriti o izgledima za nuklearno razoružanje: šta je nuklearno oružje sada i u budućnosti - samo najstrašnije oličenje vojne moći odlazeće ere ili prototip i osnova oružja budućeg veka? Da li su se vojne metode rješavanja međudržavnih sukoba iscrpile, i ako nisu, hoće li nuklearno oružje, a time i nuklearno odvraćanje, i dalje biti efikasan način za rješavanje sukoba i zaštitu nacionalnih interesa? Hoće li nasilno odvraćanje protivnika i konkurenata napustiti arsenal vanjskopolitičkih sredstava?

O stvarnoj, a ne izmišljenoj ulozi i mjestu nuklearnog oružja u 21. vijeku nema govora. O važnosti vojne sile. O efikasnim međunarodnim sigurnosnim mehanizmima. O tome postoji li barem još jedan statusni atribut države u svijetu, poput nuklearnog oružja? I zašto tolike zemlje žele da ga posjeduju? Zašto se pokazalo da se lista zvaničnih (prema NPT) nuklearnih sila poklapa sa listom stalnih članica Vijeća sigurnosti UN-a? I općenito, koja je uloga i mjesto nuklearnog oružja i nuklearnog odvraćanja u modernom svijetu?

1. Nuklearno oružje bilo je neophodno za poraz Japana u Drugom svjetskom ratu.

U svijetu – a to je posebno uočljivo u Sjedinjenim Državama – uvriježeno je mišljenje da je nuklearni napad na japanske gradove Hirošimu i Nagasaki bio neophodan za poraz Japana tokom Drugog svjetskog rata. Međutim, najistaknutija američka vojska tog doba, uključujući generale Dvajta Ajzenhauera, Omara Bredlija, Hap Arnolda i admirala Williama Leahyja, ne dele ovo mišljenje. Tako je, na primjer, general Ajzenhauer, koji je tokom Drugog svetskog rata bio vrhovni komandant savezničkih ekspedicionih snaga u zapadnoj Evropi, a koji je kasnije postao predsednik Sjedinjenih Država, napisao: „Osećao sam duboku užasnutost i stoga sam izrazio moja zabrinutost [vojnom ministru Stimsonu], zasnovana prvenstveno na mom uvjerenju da je Japan već poražen i da nema potrebe za atomskom bombom. Osim toga, vjerovao sam da naša zemlja nije smjela tjerati svjetsko javno mnjenje u strah eksplozijom bomba, čija upotreba, po mom mišljenju, već nije bila sine qua non za spašavanje američkih života. Vjerovao sam da upravo u ovom trenutku Japan traži najbolji način da položi oružje, a da ne izgubi "obraz". ." Upotreba nuklearnog oružja ne samo da je bila beskorisna, već je njegova pretjerana razorna moć dovela do smrti 220.000 ljudi do kraja 1945.

2. Nuklearno oružje spriječilo je izbijanje rata između Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza.

Mnogi smatraju da je nuklearni "izvlačenje" postignuto tokom Hladnog rata spriječilo dvije svjetske sile da započnu rat, jer je postojala realna prijetnja međusobnog uništenja obje države. Unatoč činjenici da dvije sile tokom Hladnog rata zapravo nisu izazvale nuklearnu katastrofu, ipak su se tokom tog vremena više puta događale ozbiljne konfrontacije između njih, što je svijet dovelo na ivicu nuklearnog rata. Najozbiljniju konfrontaciju može se pročitati kubanska kriza koja je izbila 1962. godine.

Tokom Hladnog rata, bilo je mnogo smrtonosnih sukoba i "prilagođenih" ratova koje su pokrenule sile u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. Najizrazitiji primjer je Vijetnamski rat, koji je odnio živote nekoliko miliona Vijetnamaca i 58.000 Amerikanaca. Svi ovi ratovi doveli su do toga da se takozvano nuklearno primirje pokazalo izuzetno krvavim i smrtonosnim. Istovremeno, stvarna prijetnja početka nuklearne konfrontacije stalno se skrivala u sjeni. Hladni rat je postao izuzetno opasan period, čijom se glavnom karakteristikom može smatrati masovna trka u nuklearnom naoružanju, a čovječanstvo je imalo izuzetnu sreću da je ovo vrijeme uspjelo preživjeti bez nuklearnog rata.

3. Nuklearna prijetnja je nestala nakon završetka Hladnog rata.

Nakon završetka Hladnog rata, mnogi su vjerovali da je opasnost od nuklearnog rata nestala. Iako se sama priroda nuklearne prijetnje promijenila od kraja Hladnog rata, opasnost nije nestala ili se čak smanjila na bilo koji način. Tokom Hladnog rata, glavna prijetnja bila je nuklearna konfrontacija između Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza. U periodu nakon završetka Hladnog rata, istovremeno se pojavilo nekoliko novih izvora nuklearne prijetnje. Među njima posebnu pažnju zaslužuju: u ovom trenutku postoji mnogo veća opasnost da nuklearno oružje padne u ruke terorista; postoji stvarna opasnost od nuklearnog sukoba između Indije i Pakistana; vlada Sjedinjenih Država vodi politiku smanjenja i lakšeg korištenja atomskih bombi; postoji opasnost od pogrešne upotrebe nuklearnog oružja - posebno iz Rusije, s obzirom na nesavršenost sistema upozorenja; razvoj nuklearnog oružja od strane drugih zemalja, posebno Sjeverna Koreja, koji ga može koristiti za "izjednačavanje" snaga kada se suoči sa jačom državom.

4. Nuklearno oružje je neophodno za Sjedinjene Države kako bi osigurale nacionalnu sigurnost.

U Sjedinjenim Državama je široko rasprostranjeno vjerovanje da Sjedinjenim Državama treba nuklearno oružje kako bi se zaštitile od napada država agresora. Međutim, američka nacionalna sigurnost više neće biti izložena nepotrebnim opasnostima ako Sjedinjene Države preuzmu vodeću ulogu u kampanji eliminacije nuklearnog oružja širom svijeta. Nuklearno oružje je jedino koje realno može potpuno uništiti Sjedinjene Države, a čini se da postojanje i širenje takvog oružja predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti SAD-a.

Država koja sada ima nivo terorističke prijetnje označenu narandžastom bojom, razvija manje nuklearno oružje koje je lakše za korištenje i vodi vrlo agresivnu vanjsku politiku, mora biti svjesna da se zbog svojih akcija slabije zemlje osjećaju ranjivim. Najslabije države mogu početi doživljavati nuklearno oružje kao sredstvo za neutralizaciju prijetnje od druge države nuklearnim oružjem. Dakle, u slučaju Sjeverne Koreje, prijetnja iz Sjedinjenih Država mogla bi potaknuti Pjongjang da nabavi nuklearno oružje. Činjenica da Sjedinjene Države nastavljaju da grade svoju vojnu moć oko nuklearnog oružja predstavlja loš primjer ostatku svijeta i dovodi same Sjedinjene Države u opasnost umjesto da ih štite. Sjedinjene Države posjeduju dovoljan broj tradicionalnog oružja i osjećat će se sigurnije u svijetu bez nuklearnog oružja.

5. Nuklearno oružje povećava sigurnost jedne zemlje.

Vrlo je rašireno mišljenje da prisustvo nuklearnog oružja može zaštititi svaku zemlju od napada potencijalnog agresora. Drugim riječima, bojeći se uzvratnog udara jedne ili druge nuklearne sile, država agresor je neće napasti. U stvari, dešava se upravo suprotno: nuklearno oružje potkopava sigurnost zemalja koje ga posjeduju, jer im daje lažni osjećaj sigurnosti.

Iako takve mjere za razuvjeravanje neprijatelja mogu pružiti određeni osjećaj smirenosti, nema garancije da će strah od odmazde odvratiti zemlju agresora od napada. Brojne su mogućnosti da politika razuvjeravanja neprijatelja neće uspjeti: nesporazumi, greške u komunikaciji, neodgovorni lideri, pogrešne procjene, nezgode. Osim toga, prisustvo nuklearnog oružja povećava opasnost od širenja terorizma, proliferacije oružja i značajnih gubitaka tokom nuklearnog sukoba.

6. Nijedan od lidera država neće biti toliko nepromišljen da stvarno koristi nuklearno oružje.

Mnogi vjeruju da se prijetnje upotrebom nuklearnog oružja mogu čuti u nedogled, ali nijedan državni lider još nije došao do točke ludila da ga stvarno koristi. Nažalost, nuklearno oružje je korišteno i ranije, a danas je sasvim moguće da će ga mnogi, ako ne i svi, lideri nuklearnih sila, koji su se našli u određenoj situaciji, koristiti. Lideri Sjedinjenih Država, koje mnogi smatraju prilično racionalnim ljudima, iskoristili su ga samo jednom tokom rata: prilikom napada na Hirošimu i Nagasaki. Sa izuzetkom ovih bombardovanja, lideri nuklearnih sila su više puta bili na ivici upotrebe takvog oružja.

Trenutno Sjedinjene Države smatraju opravdanim korištenje nuklearnog oružja kao odgovor na kemijski ili biološki napad na Sjedinjene Države, njihove baze i saveznike. Jedan od preduvjeta da Sjedinjene Države pokrenu preventivni rat je uvjerenje da druge zemlje mogu pokrenuti nuklearni napad na Sjedinjene Države. Razmjena prijetnji između Indije i Pakistana o izvođenju nuklearnog napada može se smatrati još jednim primjerom ivica (balansiranja na rubu rata), koji se može pretvoriti u nuklearnu katastrofu. Istorijski gledano, lideri raznim zemljama učinili sve da pokažu da su spremni za upotrebu nuklearnog oružja. Ne bi bilo mudro pretpostaviti da to neće učiniti.

7. Nuklearno oružje je ekonomsko sredstvo nacionalne odbrane.

Neki posmatrači sugerišu da, zbog svoje neverovatne razorne moći, nuklearno oružje može poslužiti kao efikasno sredstvo odbrane uz minimalne troškove. S takvim argumentima mogu se provoditi beskrajna istraživanja kako bi se razvilo nuklearno oružje ograničenog dometa, koje će biti pogodnije za korištenje. Prema studiji Instituta Brookings, troškovi razvoja, eksperimentiranja, izgradnje i održavanja nuklearnog oružja premašili su 5,5 biliona dolara 1996. godine. Sa napretkom tehnologije i nuklearnog oružja, troškovi i posljedice nuklearnog sukoba dostići će nivoe bez presedana.

8. Nuklearno oružje je dobro zaštićeno i male su šanse da padne u ruke terorista.

Mnogi vjeruju da je nuklearno oružje dobro skriveno i da je malo vjerovatno da će pasti u ruke terorista. Međutim, od kraja Hladnog rata, sposobnost Rusije da zaštiti svoje nuklearne sposobnosti značajno je opala. Osim toga, državni udar u zemlji koja posjeduje nuklearno oružje - kao što je Pakistan - mogao bi dovesti na vlast vladare koji su spremni isporučiti navedeno oružje teroristima.

Generalno, razvija se sljedeća situacija: što više zemalja na Zemlji posjeduju nuklearno oružje i što je više jedinica tog oružja na našoj planeti, veća je vjerovatnoća da ga teroristi mogu zauzeti. Najbolji način da se to spriječi je značajno smanjenje svjetskog nuklearnog potencijala i uspostavljanje stroge međunarodne kontrole nad postojećim oružjem i materijalima potrebnim za njihovu proizvodnju s ciljem njihovog naknadnog uništenja.

9. Sjedinjene Države čine sve što je moguće da ispune svoje obaveze razoružanja.

Većina Amerikanaca vjeruje da Sjedinjene Države ispunjavaju svoju predanost nuklearnom razoružanju. Zapravo, Sjedinjene Države ne ispunjavaju uslove zapisane u Odjeljku VI Ugovora o neširenju nuklearnog oružja, prema kojem moraju učiniti sve što je moguće za nuklearno razoružanje više od trideset godina. Sjedinjene Države nisu ratificirale Ugovor o potpunoj zabrani testiranja i povukle su se iz ABM sporazuma.

Ugovor o smanjenju i ograničenju strateškog ofanzivnog naoružanja ("Sporazum START") koji su potpisale Ruska Federacija i Sjedinjene Države uklanja dio nuklearnog oružja iz aktivne upotrebe, ali ništa ne govori o sistematskom smanjenju takvih vrsta naoružanja i bježi. suprotno principu nepovratnosti postignutom 2000. godine na konferenciji za reviziju ABM ugovora. Sporazum potpisan između Rusije i Sjedinjenih Država primjer je najfleksibilnijeg stava prema mogućnosti nuklearnog ponovnog naoružavanja, umjesto nepovratnog smanjenja nuklearnog arsenala. Ako se ugovor ne obnovi, ističe 2012. godine.

10. Nuklearno oružje je od suštinskog značaja za borbu protiv terorističke prijetnje i odmetnutih država.

Više puta je sugerirano da je nuklearno oružje neophodno za borbu protiv terorizma i odmetničkih država. Međutim, upotreba nuklearnog oružja za odvraćanje ili odbranu pokazuje se neefikasnom. Prijetnja nuklearnim udarom na teroriste ne može biti mjera za njihovo razuvjeravanje, jer takve organizacije ne zauzimaju određenu teritoriju koja može biti pogođena.

Niti se nuklearno oružje može koristiti kao mjera odvraćanja od odmetnutih država: njihova reakcija na nuklearnu prijetnju može biti iracionalna, a odvraćanje se temelji na racionalnosti. Upotreba nuklearnog oružja kao sredstva odbrane dovest će do ogromnih gubitaka među civilima, vojskom i zadat će značajan udarac okruženje. Uz pomoć nuklearnog oružja moguće je uništiti bilo koju od odmetnutih država, ali će napori uloženi da se postigne ovaj cilj biti nesrazmjerno veliki i duboko nemoralni. Beskorisno je koristiti slično oružje protiv terorista, jer stratezi vojnih pohoda ne mogu precizno odrediti lokaciju objekta napada.