Jednostrano prebijanje kazne. Kazna na račun glavnice. Mogu li prebiti potraživanja? Prebitak kazne za izvršeni rad

Sklapanjem ugovora o nabavci, radu ili pružanju usluga, učesnik u građanskom prometu želi da bude zaštićen od kašnjenja u izvršenju obaveza od strane njegove druge ugovorne strane. U tom smislu, strane imaju tendenciju da u svoje ugovore uključe uslove odšteta, koje se plaćaju za takvo kašnjenje.

Zamislimo sljedeću situaciju. Izvođač je odgodio rok za završetak radova. Nakon primopredaje radova, naručilac je izvođaču platio ugovornu cijenu umanjenu za iznos odšteta koji treba naplatiti od izvođača. Međutim, izvođač se žalio sudu sa zahtjevom da u svoju korist naplati isplatu po ugovoru u cijelosti. Šta bi sud trebao učiniti u takvoj situaciji? Da li su zakonite radnje kupca, koji je zadržao iznos kazne i stvarno platio manje nego što je ugovorom utvrđeno?

Norme zakona ne daju jednoznačan odgovor na navedena pitanja, a sudska praksa se čini kontradiktornom.

Zahvaljujući stav 2 člana 154 i član 410. Građanskog zakonika Ruska Federacija Prebijanje kao način prestanka obaveze je jednostrana transakcija, za čije je izvršenje potrebno da potraživanja budu kontra, homogena i sa rokovima dospeća.

Osim toga, u sudskoj praksi postoji mnogo odluka kojima je propisano da protivtužbe moraju biti nesporne da bi se izvršio prebijanje.

Prije nego što je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u junu i julu 2012. godine usvojilo odluke o mogućnosti prebijanja kazne, arbitražni sudovi su iznosili različita gledišta. Neki sudovi su tvrdili da zahtjev za izmirenje ugovorenog duga i zahtjev za plaćanje kazne nisu homogeni. Drugi su rekli da s obzirom na to da se iznos kaznene kazne može smanjiti od strane suda na zahtjev tuženog, tužbeni zahtjev za isplatu kazne nije nesporan.

Da bi se sudska praksa približila zajedničkom imenitelju, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmotrilo je dva slična spora iz ugovora o radu i došlo do sljedećeg.

Prvo, u oba spora, o kojima se izjašnjavalo Predsjedništvo, ugovorima o djelu je bilo predviđeno pravo naručioca da zadrži iznos kazne naplaćene izvođaču zbog kršenja roka za izvođenje radova, prilikom konačnih poravnanja. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije ukazao je da, iako nije jednostrana transakcija, takav sporazum o zadržavanju, iako nije prebijanje protivtužbi, nije u suprotnosti sa zahtjevima građanskog prava.

Rukovodeći se ovim zaključcima, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je priznao da je odbijanje iznosa kazne od strane ugovorne cene bilo opravdano.

Drugo, Predsjedništvo je nedvosmisleno razjasnilo da su protutužbe za isplatu kamate i za naplatu duga, u suštini, novčane, odnosno homogene, i da se o dospijeću mogu prekinuti prebijanjem. Strana koja je dužna da plati kazna ima pravo da pokrene pitanje primene odredbe člana 333. Građanskog zakonika do njene veličine kako u okviru konkretnog slučaja tako i podnošenjem samostalnog zahteva za vraćanje neosnovanog bogaćenja po zakonu. pravila člana 1102. Kodeksa.

Time je Prezidijum, naime, isključio uslov koji su sudovi formulisali da zahtev za plaćanje kazne mora biti nesporan da bi došlo do prebijanja.

Međutim, u oktobru 2012. godine troje sudija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije donijelo je odluku koja je, po mom mišljenju, zapravo pobrkala ova dva nepovezana objašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Dakle, još jednom u redu. Prvo, ugovorne strane imaju pravo da u ugovoru utvrde uslov o zadržavanju iznosa odšteta od plaćanja po ugovoru; takav uslov nije kompenzacija. Drugo, strana u ugovoru ima pravo, na osnovu člana 410. Građanskog zakonika, da prebije iznos kazne koja joj pripada i iznos plaćanja po ugovoru direktno u ovom suđenje uzimajući u obzir primjenu suda pravila o smanjenju kazne.

Dakle, kontroverzna priroda zahtjeva za isplatu kazne ne može spriječiti sud da razmotri slučaj, uzimajući u obzir prebijanje.

Međutim, u oktobarskoj presudi Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije istaknuto je da se prebijanje kazne ne može izvršiti kada stranka ne priznaje potraživanje za isplatu odšteta, a u sporazumu koji je zaključio strane (citat) „ne postoji uslov za mogućnost prebijanja jednostrano naplaćenog odšteta za obaveze za kašnjenje za prenos robe uz plaćanje za isporučenu robu“.

Sličnu definiciju usvojio je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u septembru 2013. godine, a motivisana je činjenicom da se tuženi, koji je tražio prebijanje odšteta u odnosu na potraživanja tužioca za naplatu duga, nije primenio na sud sa tužbom za povraćaj odšteta. Osim toga, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je uzeo u obzir činjenicu da tužilac ne priznaje odštetu koju je tražio tuženi, dok je prebijanje u skladu sa članom 410. Građanskog zakonika (po mišljenju suda ) može se postaviti samo ako su navedene tvrdnje neosporne.

Čini se da navedene definicije sudija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, najblaže rečeno, ne odgovaraju u potpunosti objašnjenjima Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Očigledno, u ovom slučaju nije važno koji ugovor sadrži klauzulu o zadržavanju (offset), ugovor o radu ili ugovor o nabavci. Pravilo o prebijanju gubitka, formulisano od strane Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, može se primeniti bez obzira na vrstu sporazuma koji su strane zaključile. Istovremeno, Prezidijum ne povezuje mogućnost prebijanja odšteta sa postojanjem u ugovoru nepobitnog uslova o zadržavanju kazne uz plaćanje po ugovoru.

Na osnovu Pravila arbitražnih sudova Ruske Federacije, odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, za razliku od odluka Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ne mogu odrediti praksu primjene zakonodavstva. od strane arbitražnih sudova, u vezi sa kojima se primjenjuju pojašnjenja Predsjedništva.

Međutim, najpouzdaniji način da se zadrži gubitak od iznosa plaćanja po ugovoru je da se u ugovor uključi relevantna klauzula. Štaviše, sudovi nemaju neslaganja oko zakonitosti takve ugovorne klauzule.

U gore opisanim primjerima, ugovori su sadržavali uslov da iznos odšteta može biti zadržan od strane naručioca u odnosu na cijenu ugovora ako je izvođač prekršio rok za isporuku radova. Prednost ovakvog uslova za kupca je da se oslobađa potrebe da se obrati sudu radi naplate odšteta i ima pravo da jednostavno ne plati u potpunosti.

Sličan uslov može biti predviđen ugovorom radi zaštite prava izvođača u slučaju kršenja njegovih obaveza od strane kupca. Na primjer, ako izvođač pruža usluge ili izvodi radove uz djelomičnu (avans) ili potpunu otplatu unaprijed, ugovor može predvidjeti da ako sljedeća tranša kasni, izvođač ima pravo da zadrži gubitak uzrokovan takvim kašnjenjem od plaćanja unaprijed iznos koji je primio. Nakon što ugovarač zadrži iznos odšteta, ima pravo da traži od kupca da mu nadoknadi iznos plaćanja umanjen za iznos odšteta po ugovoru. Ako kupac odbije da izvrši takvu kompenzaciju, izvođač će biti primoran da se obrati sudu. A ako u ugovoru postoji uslov o zakonitosti zadržavanja iznosa kazne od strane izvođača radova, sud će spremnije stati na stranu izvođača i ispuniti zahtjev da od kupca povrati iznos za koji je avans je smanjen.

Izvođač će također biti zaštićen ovim uslovom u slučaju raskida ugovora. Ako se od kupca naplaćuje kazna, izvođač će imati pravo, nakon raskida ugovora, vratiti kupcu iznos akontacije umanjen za iznos kazne.

Uključujući takve uslove u ugovore, treba imati u vidu načelo formulisano u sudskoj praksi da je svrha oduzimanja da se obezbedi ispunjenje obaveze, a ne da se poverilac obogati na teret dužnika. S tim u vezi, preporuke Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o pitanju smanjenja sudskog odšteta, prema kojima se iznos dovoljan za nadoknadu gubitaka povjerioca utvrđuje na osnovu dvostruke diskontne stope Banke Rusije koji su postojali u periodu kada je dužnik počinio prekršaj.

Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. juna 2012. godine br. 1394/12 u predmetu br. A53-26030 / 2010, Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. jula, 2012. br. 2241/12 u predmetu br. A33-7136 / 2011.

Rešenje Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 19.07.2011. br. 17AP-5866/2011-GK u predmetu br. A50-28560 / 2010, Rešenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 28.02.2011. / 8328-01, Rješenje Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 06. 03. 2001. broj F03-A73 / 01-1 / 273.

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15.10.2012. br. VAS-13428/12 u predmetu br. A56-14752 / 2011.

Sudska praksa o dopustivosti otplate glavnog duga prebijanjem sa potraživanjem za plaćanje penala bila je nedvosmislena – takav preboj je neprihvatljiv. Nedavno je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije proširilo slobodu poduzetnika u ovom pitanju. Sudije su priznale zakonitim prestanak tužbenog zahtjeva za isplatu duga gašenjem protivtužbe za isplatu kazne.

Zakon ne sadrži kriterijume za homogenost potraživanja

Jedan od načina prestanka obaveza je prebijanje jednakih protivtužbi. Za ovu opciju završetka poslovni odnos kojima pribjegavaju mnoge kompanije, jer ne zahtijeva dodatni novčani tok, au nekim slučajevima je to jedina moguća opcija za otplatu duga i izbjegavanje građanske odgovornosti za kašnjenje. Na primjer, ako nema novca na bankovnom računu kompanije ili ako ga je blokirala poreska uprava.

Građansko zakonodavstvo utvrđuje uslove pod kojima je prebijanje dozvoljeno:

zahtjevi koji se očekuju za ofset moraju biti suprotni i homogeni;
rok za ispunjenje glavnog i protivtužbenog zahteva u trenutku prebijanja mora doći (član 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Smisao ove vladavine prava je da se prebijanje može izvršiti u odnosu na stvarno postojeće zahtjeve i sposobne za ispunjavanje obaveza, odnosno rok za koji je došao (rezolucija FAS-a Volgo-Vjatskog okruga iz travnja 13. 2012. u predmetu br. A11-3980 / 2011) ...

Mnoga pitanja u implementaciji kompenzacije pojavila su se u vezi sa dvosmislenošću koncepta "homogenog zahtjeva". Glavno obeležje homogenosti – novčani izraz obaveza – pokazalo se u praksi nedovoljnim.

U toku parničnog postupka, sudovi nisu priznali kao homogena potraživanja po osnovu prebijanja glavnog duga i iznosa kazne, iako su oba potraživanja bila u novčanom smislu.

Glavni argument je bila činjenica da uslovi za naplatu glavnog duga i zaplena imaju različitu pravnu prirodu, pa stoga nisu homogeni. Uostalom, dug, na primjer, za isporučenu robu ili pružene usluge je neispunjena obaveza, a kazna je samo način da se osigura ispunjenje takve obaveze. Pored toga, sporna je i obaveza plaćanja kazne, a dužnik ima pravo da izjavi smanjenje iznosa kazne na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bilo je opasno jednostrano prebijati dug sa gubitkom

Sudska praksa je bila nedvosmislena: prebijanje iznosa duga sa iznosom zaplena je neprihvatljivo. Štaviše, svi sudski akti u kojima je izražen ovaj zaključak suštinski su podeljeni u dve grupe. U prvoj grupi, nedopustivost prebijanja opravdana je različitom prirodom zaplena i duga, u drugoj – spornom prirodom zaplena, iako je mogućnost prebijanja duga sa zaplenom načelno dozvoljena. Istovremeno, ako je obaveza plaćanja kazne potvrđena, na primjer, na sudu ili sporazumom stranaka o visini kazne, sudovi su priznali da je moguće prebiti takav iznos sa glavnim dugom.

Primeri sudskih akata prve grupe: Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.04.2012 br. VAS-3033/12, rešenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 13.05.2010 br. F09-3390 br. / 10-C3.

Primjeri sudskih akata druge grupe: odluke FAS-a Volgo-Vjatskog okruga od 27.04.2010. u predmetu br. A82-8771 / 2009., od 11.5.2011. u predmetu br. , od 13. aprila 2012. godine u predmetu br. A11-3980 / 2011 , istočnosibirski okrug od 14.12.2010. godine u predmetu br. A19-5570 / 10, od 04.09.2008. godine br. , Severozapadni okrug od 19.01.2012 u predmetu br. A21-999 / 2011, od 18.03.2011 u predmetu br. A56-73370 / 2009, zapadnosibirski okrug od 01.03.2016. /501 u predmetu br. itd.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije: novčana priroda potraživanja znači njihovu homogenost

U junu je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmatrao slučaj putem nadzora, što je rezultiralo Rezolucijom br. 1394/12 od 19. juna 2012. godine. U ovom sudskom aktu sudije su iznijele stajalište koje je suštinski u suprotnosti sa ranije uvriježenim mišljenjem, da su obaveze plaćanja glavnog duga i penala priznate kao homogene zbog svoje novčane prirode i mogu se prekinuti prebijanjem kada dospijevaju. .

Suština razmatranog spora je bila sljedeća. Izvođač se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevom za naplatu duga od naručioca za obavljeni posao. Prvostepeno je tužbeni zahtjev odbacilo, ali je u žalbi i kasaciji utvrđen osnov za ispunjenje navedenih uslova. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odlučio je da je prvostepena instanca odbila da zakonito udovolji tužbi. Strane su sklopile ugovor o djelu, kojim su bile predviđene kazne za izvođača za svaki dan kašnjenja u isporuci rezultata rada. Prema ugovoru, naručilac je imao pravo da zadrži ovaj iznos kazne od iznosa koji će biti prebačen izvođaču. Kašnjenje je bilo 94 kalendarska dana, a naručilac je zadržao odgovarajući iznos od naknade izvođaču prilikom konačnog obračuna, nakon što je potonjem poslao obavještenje o izvršenom kompenzaciji.

Izvođač je podnio zahtjev za naplatu duga po ugovoru. Apelacioni i kasacioni sudovi su tužbeni zahtev udovoljili polazeći od već standardnih zaključaka za sudsku praksu: tužbeni zahtev za isplatu kazne je sporan, te se stoga ne može prebiti. Međutim, predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačilo je da se radnje kupca za zadržavanje dijela plaćanja u odnosu na dospjele gubitke ne kompenzuju.

Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa subjekte preduzetničku aktivnost pravo sklapanja sporazuma pod uslovima koje su sami odredili, ako takvi uslovi nisu u suprotnosti sa zabranama utvrđenim u zakonodavstvu (član 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju, strane su ugovorom odredile takav način prestanka obaveza kao što je zadržavanje iznosa odšteta od strane naručioca u slučaju kašnjenja u isporuci rezultata rada od iznosa naknade koja pripada izvođaču. Ovaj osnov za prestanak obaveza nije jednostrana transakcija, pa samim tim nije ni prebijanje, ali je dozvoljeno na osnovu slobode ugovaranja.

Još jedan zanimljiv zaključak Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije potpuno je poništio dosadašnju praksu po pitanju dozvoljenosti prebijanja glavnog duga i gubitka. Sudije su objasnile da je novčana priroda protivtužbi dovoljna da se priznaju kao homogene. U stvari, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je priznao prebijanje glavnog duga i zaplenu kao zakoniti, eliminišući prepreku u vidu osporivosti jednog od potraživanja. Istovremeno, sudije su naglasile da prebijanje ne lišava poverioca (dužnika po „neodbranjivoj“ obavezi) da zahteva smanjenje iznosa zaplene prema pravilima čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, treba napomenuti da ovaj zaključak nije osiguranje za kompaniju, koja namjerava da prebije dug protiv gubitka, od mogućeg sudskog spora.

Ovi zaključci su prvi put doneseni na nivou Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, a usvojena rezolucija je dobila presedan karakter: na osnovu nje mogu se revidirati sudski akti u predmetima sa sličnim činjeničnim okolnostima.

Odbijanje se može izvršiti na različite načine

Ako su ispunjeni svi uslovi za kompenzaciju, tada je za prestanak obaveza potrebna samo volja jedne od strana (član 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Štaviše, nije bitno koji, i povjerilac i dužnik mogu izjaviti želju za prijebijanjem. Međutim, u ovom pitanju postoje neke nijanse.

Dakle, među okolnostima koje ometaju prebijanje, Građanski zakonik Ruske Federacije navodi "druge slučajeve predviđene zakonom ili sporazumom". To znači da ugovorom strane mogu predvideti zabranu ofseta jednostrano ili načelnu zabranu njegovog sprovođenja. U ovom slučaju, jednostrana prijava za kompenzaciju očigledno neće biti dovoljna (odluke Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 20.04.2011. u predmetu br. A32-8793 / 2010. Severozapadnog okruga od 07.08.2012. u predmetu br. A52-3380 / 2010).

Osim toga, prebijanje na zahtjev jedne od stranaka moguće je samo u fazi pretpretresnog poravnanja. Ako je poverilac već podneo tužbu sudu za jednu od protivobaveza, tada će biti moguće izvršiti prebijanje samo ako postoji protivtužba ili odgovarajuće potraživanje prijavljeno u okviru paralelnog procesa (Određivanje Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 01.03.2010. br. -Sibirski okrug od 14.12.2010. u predmetu br. A19-5570 / 10 i Volgo-Vjatski okrug od 27.04.2010. u predmetu br. A82-8771 / 2009.). Jednostavno rečeno, sudsko priznanje obaveze dužnika da ispuni novčanu obavezu daje takvoj obavezi „veću pravnu snagu“ i ne dozvoljava da se prizna kao jednaka obavezi plaćanja kazne (i obrnuto) .

Ako je izvršna isprava već izdata u slučaju naplate iznosa glavnog duga, onda je prebijanje moguć samo ako postoji protivizvršna isprava za povraćaj iznosa oduzimanja (rezolucija FAS-a Uralskog okruga od 17.02. .2012 br. F09-194 / 12 u predmetu br. A60-15772 / 2011 ).

Načini registracije prebijanja protivhomogenih potraživanja jasno su prikazani u tabeli.

Metode za registraciju prebijanja

Kada mogu koristiti	Zahtjevi za sadržaj
Jednostrano izražavanje volje
Ako ne postoje zabrane jednostranog prebijanja (član 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema pravnog spora. Uključujući i ako ugovor ne zabranjuje jednostrano prebijanje ili prebijanje u principu	Izražavanje volje jedne strane može se sastaviti u pismu sa pečatom preduzeća (ili preduzetnika, ako postoji) i potpisom ovlašćenog predstavnika preduzeća (ili preduzetnika, njegovog zastupnika). Neophodno je imati dokaz o uručenju ovog pisma dužniku (priznanica o prijemu sa ulaznim brojem i datumom lično predaje, oznaka na poštanskoj priznanici o prijemu i sl.). U pismu se moraju navesti pojedinosti o stranama obaveza koje se prebijaju, u kom iznosu svaka od obaveza prestaje (budući da prebijanje može biti djelimično), kao i osnov za nastanak takve obaveze (npr. datum i broj ugovora). Ovo posljednje posebno vrijedi za kompanije između kojih je sklopljeno više ugovora. Najvažnije je da namjeru da se održi test treba izraziti što jasnije i ne dozvoliti dvosmisleno tumačenje (Definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.02.2011. br. VAS566 / 11)
Zajednički dogovor
Ako ne postoje zabrane jednostranog prebijanja (član 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema pravnog spora	Sporazum se može sastaviti kao poseban bilateralni dokument, razmjenom pisama (prihvatanje i ponuda u klasičnom smislu Građanskog zakonika Ruske Federacije), uključenih kao jedan od uslova u sporazumu (vidi gore - Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19.06.2012. br. 1394/12). U prvom i drugom slučaju, u sporazumu ili pismima se navode iste informacije koje su neophodne za jednostrano obaveštenje o prebijanju (detalji o stranama, identifikujući znakove obaveza, itd.). Ako je u ugovoru sadržana klauzula o prebijanju, dovoljno je utvrditi postupak prebijanja, kao i ograničenje visine potraživanja koja se gase, ako strane žele da uspostave takvu zabranu.
TVRDITI
Ako postoji pravni spor naplatu duga (odricanje)	Stranka u predmetu može podnijeti zahtjev za prebijanje prije donošenja sudske odluke u obliku protivtužbe. Osim toga, moguće je proglasiti prebijanje ako je obaveza povjerioca „nenamirenja“ po glavnoj obavezi već potvrđena sudskim aktom koji je stupio na snagu.

Region: Sankt Peterburg, Sankt Peterburg

Pozicija: Pravni savetnik AD "Autotransportno preduzeće br. 15"

Djelokrug zakona: Ugovorni odnos

Procedura za rješavanje problema: SudskiPredmet br. A40-394 / 11 109-3

Suština stvari

Ugovor o zakupu je jednostrano raskinut zbog kršenja uslova plaćanja zakupnine od strane zakupca. Zakupodavac je prebio nenapisani dio akontacije na ime namirenja kazne, nakon čega je podnio tužbu za naplatu duga po osnovu zakupnine i preostalog dijela kazne. Zakupac je morao dokazati nemogućnost prebijanja protivpotraživanja po osnovu glavnog duga i gubitka i naplatiti iznos neosnovanog bogaćenja u iznosu neevidentirane akontacije po ugovoru o zakupu.

Problem i njegovo rješenje

OJSC Auto-transportno preduzeće br. 15 (zakupac) i MAN Financial Services doo (davac lizinga) su 2008. godine sklopili ugovor o lizingu, u skladu sa kojim je zakupodavac preneo pet kamiona na zakupca. Ukupan iznos ugovora bio je 936.256,91 euro i sastojao se od akontacije (106.000 eura), fiksnog iznosa (7.068 eura) i plaćanja zakupa (ostatak).

U julu 2009. godine, zbog značajnog povećanja iznosa zakupnine, zakupac više nije mogao da ispunjava svoje ugovorne obaveze u pogledu blagovremenog plaćanja i vraćanja vozila zakupodavcu. Istovremeno, davalac lizinga je imao neobračunatu akontaciju u iznosu od 76.892,74 eura, a zakupac je imao neizmirenu uplatu u iznosu od 21.021,91 eura. Nije bilo moguće postići sporazum o raskidu ugovora pod uslovima koji su pogodni za obje strane.

U avgustu 2009. godine, MAN Financial Services LLC je obavijestio zakupca o jednostranom raskidu ugovora o zakupu i prebijanju nenapisanog dijela akontacije za plaćanje oduzetog duga. Nakon odbijanja zakupca da dobrovoljno nadoknadi dug po osnovu zakupnine i preostalog dijela kazne, zakupodavac je podnio odgovarajući zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi. OJSC Avtotransportnoe predpriyatie br. 15 podnio je protivtužbu za poništavanje nevažeće transakcije, primjenjujući posljedice njene ništavosti i povraćaj iznosa neosnovanog bogaćenja u iznosu neevidentirane akontacije po ugovoru o zakupu.

Glavna poteškoća u ovom slučaju je bio upravo dokaz ništavosti izvršenog prijebijanja. Sudska praksa o naplati od zakupodavca neosnovanog bogaćenja, koji je neevidentirani dio akontacije, u novije vrijeme namirila i bila je pozitivna za zakupca, međutim, jednostrani prebijanje potraživanja od strane tužioca nije omogućilo smanjenje visine kazne, što je bilo značajno za preduzeće.

Pristupi sudske prakse o prebijanju glavnice i kazni.

S obzirom na to da još uvijek nije riješeno pitanje da li su obaveza plaćanja glavnog duga i obaveza plaćanja penala na nivou Predsjedništva VSS homogene i recipročne, ne postoji ujednačenost sudske prakse. po ovom pitanju.

Postoji niz jurisprudencije, koja:

Potvrđuje mogućnost kompenzacije (na primjer, Odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 30. septembra 2008. br. 12212/08, Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 27. februara 2007. o predmetu br. KG-A40-824 -07);

Negira mogućnost kompenzacije (na primjer, prema stavu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u Uredbi Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.09.1996. godine br. 779/ 96, prepoznate su kao heterogene i, shodno tome, nesposobne da prebiju obavezu prenosa avansa za primljenu robu - po jednom ugovoru i na naplatu kazni za kratku isporuku - različito (dug i sankcija).

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije takođe je došao do sličnih zaključaka o heterogenosti potraživanja koja su identična po predmetu, svojim heterogenim obavezama, kao iu nizu drugih slučajeva (tačka 11. Revizije Prezidijuma Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije br. 65 od 29. decembra 2001. godine).

Pravni položaj zakupca:

Prebijanje izvršeno od strane zakupodavca je nezakonito (ništavno), jer ne postoje neophodni uslovi za prebijanje iskazanih potraživanja. U skladu sa članom 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveza prestaje u potpunosti ili djelimično prebijanjem protivhomogenog potraživanja čiji je rok nastupio ili period nije određen ili određen moment potražnje. Za kompenzaciju je dovoljna izjava jedne strane.

Potraživanje predstavljeno za prebijanje mora biti homogeno sa potraživanjem protiv koje se podnosi. U smislu ove norme, homogenost zahtjeva pretpostavlja ne samo identitet generički znakovi predmet obaveze, ali i identitet pravne prirode obaveza, prvenstveno osnova njihovog nastanka. Ovakav stav se zasniva na činjenici da je za kompenzaciju potrebna neospornost uslova za kompenzaciju u trenutku prijave ofseta. Čak i da su homogena, ali bez da su neosporna, potraživanja (ili jedno od njih) ne mogu se prebiti (na primjer, ako se na zahtjev jedne strane prebijaju potraživanja kao što su sankcije (kazna, kazna, novčana kazna)), jer mogu nastati problemi u određivanju iznosa potraživanja, budući da se iznos gubitka može osporiti od strane druge strane ili smanjiti od strane suda u skladu sa članom 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Dodatni argumenti:

Nakon podnošenja tužbe sudu, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u informativnom pismu od 20.10.2010. br. obaveza, zahtjevi za plaćanje kazne, kamate i drugi, zahtjevi koji se odnose na povredu obaveze gase se ranije od zahtjeva navedenih u članu 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u suprotnosti je sa značenjem ovog člana i ništavnim. Dakle, ništav je uslov ugovora o zakupu da se iznosi primljeni od zakupca za otplatu duga pre svega vraćaju gubicima po ugovoru.

Pravni položaj najmodavca:

Argument zakupca o ništavnosti prebijanja zbog heterogenosti potraživanja za prebijanje je nategnut. Obe protivtužbe (neobračunati deo akontacije i kazna za kašnjenje u plaćanju) direktno su vezane za isti ugovor, tj. osnov za nastanak novčane obaveze je jedan, oba potraživanja su novčana, rok za ispunjenje oba potraživanja do momenta prebijanja je došao, ne postoji zakonska zabrana zabrane prebijanja ove vrste potraživanja. Tačka 7. Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 65 od 29. decembra 2001. godine ne zahteva da potraživanje podneto za prebijanje proističe iz obaveza iste vrste.

Zaključci sudova:

Prvostepeni sud (Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 09.06.2011. (izreka je objavljena 30.03.2011.) u predmetu br. A40-394 / 11 109-3) složio se sa argumentima zakupac i udovoljio protivtužbi da se transakcija poništi kao ništava i povrati iznos neosnovanog bogaćenja u iznosu neevidentirane akontacije po ugovoru o zakupu.

Apelacioni sud (Rješenje br. 09AP-20027/2011-GK od 26.08.2011.) i kasacioni sud (Rješenje br. A40-101178 / 10-19-882 od 14.11.2011.) takođe su se saglasili sa argumente zakupca.

Šta je postignuto

Kao rezultat donetih sudskih akata u predmetu, bilo je moguće dokazati nemogućnost prebijanja protivtužbe na glavni dug i odštetu, naplatiti od tuženog iznos neevidentirane akontacije, smanjiti ugovornu kaznu sa 106.000 evra. do 10.000 eura, čime se firmi vraća značajan iznos novca, a sudska praksa je dopunjena čak i jednom pozitivnom stvari koja će pomoći zakupcima koji se nađu u sličnoj situaciji.

Ako vam se dopao ovaj slučaj i želite da pomognete autoru da osvoji Sverusku pravnu nagradu "Advokat kompanije‘ 2012" - možete

Član 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se obaveza u potpunosti ili djelimično prestaje prebijanjem protivhomogenog potraživanja čiji je rok nastupio ili nije određen ili je određen trenutkom zahtjeva. Za prebijanje je dovoljna izjava jedne strane.

Iz ove norme domaća doktrina, a nakon nje i sudska praksa, izvode sljedeće kriterije za kompenzaciju: protivpodudarnost, homogenost i provedivost zahtjeva.

Međutim, ofset ima još jedan znak - neospornost (izvjesnost) zahtjeva. Tako se u Komentaru UNIDROIT-ovih principa međunarodnih trgovačkih ugovora iz 2004. godine navodi da se „postojanje obaveze utvrđuje kada je sama obaveza nesporna, na primjer, kada se zasniva na važećem i izvršenom ugovoru ili na pravosnažna presuda ili arbitražna odluka to se ne može revidirati."

S tim u vezi, postavlja se pitanje: da li je moguće prebijanje gubitka i glavnog duga u domaćem pravnom poretku, s obzirom da su ovi zahtjevi homogeni, a znak neospornosti (izvjesnosti) zahtjeva nije direktno definisan u zakonu. Građanski zakonik Ruske Federacije?

Sudska praksa po ovom pitanju je dvosmislena, ali preovladava sljedeća pozicija: prebijanje kazne sa glavnicom je nemoguće, uprkos homogenosti ovih zahtjeva, jer bez sudske odluke ili sporazuma stranaka visina kazne nije definitivna. i neosporan. Ovo se objašnjava prisustvom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa mogućnost smanjenja kazne u slučaju njene očigledne nesrazmjere s posljedicama povrede obaveze. Visina kazne, po mišljenju sudova, potvrđuje se sudskom odlukom ili sporazumom stranaka.

Postoji i suprotan stav, međutim, u sudskim aktima u kojima se ovaj stav ogleda, nije razmatrano pitanje sigurnosti visine kazne u vezi sa mogućnošću njenog smanjenja.

Također je preporučljivo skrenuti pažnju na činjenicu da je nemoguće isključiti mogućnost promjene sudske prakse po pitanju postavljenom zbog objavljivanja Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.01. 2011 N 11680/10 o predmetu N A41-13284 / 09 (u daljem tekstu Rješenje).

U Rezoluciji se doslovno kaže sljedeće: „Stopa refinansiranja, zapravo, predstavlja najmanji iznos plaćanja za korištenje sredstava u ruskoj privredi, što je dobro poznata činjenica. Dakle, smanjenje kazne ispod stope refinansiranja moguće samo u hitnim slučajevima opšte pravilo ne bi trebalo dozvoliti, jer takva kazna ne može biti jasno nesrazmjerna posljedicama kašnjenja u isplati sredstava."

Na osnovu ovakvog pravnog stava može se zaključiti da je prebijanje kamate sa glavnicom duga u iznosu jednakom stopi refinansiranja mogućno, budući da se u ovom dijelu utvrđuje visina kamate i rizik njegovog smanjenja ispod stope refinansiranja. nestaje.

Međutim, da li će sudovi doći do takvog zaključka, samo će pokazati dalji razvoj sudska praksa.

Ipak, gorenavedeno pokazuje da je u ovom trenutku kompenzacija zaplena i glavnog duga povezana sa pravnim rizikom da bude priznata kao nezakonita zbog neizvjesnosti iznosa gubitka.

Vidi, posebno, Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prvi dio: Obrazovni i praktični komentari (članak po članak) / Ed. A.P. Sergeeva. - M.: Prospekt, 2010. - Komentar na čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "KonsultantPlus"; Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (obrazovni i praktični). Dio prvi, drugi, treći, četvrti (po stavkama) / S.S. Aleksejev, A.S. Vasiliev, V.V. Golofajev i drugi; ed. S.A. Stepanov. 2. izdanje, Rev. i dodati. M.: Prospekt; Jekaterinburg: Institut za privatno pravo, 2009. - Komentar čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "KonsultantPlus".

Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2001. N 65 "Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa prestankom obaveza prebijanjem protivhomogenih potraživanja".

Principi međunarodnih komercijalnih ugovora UNIDROIT 2004 / Per. sa engleskog A.S. Komarova. M.: Statut, 2006. S. 287.

Rezolucije Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 11.05.2011. u predmetu br. A43-9007 / 2010, FAS Istočnosibirskog okruga od 14.12.2010. u predmetu br. A19-5570 / 10, FAS Zapadnosibirskog okruga od 18.05.2011. u predmetu br. A45 -12863/2010, FAS Dalekoistočnog okruga od 10.05.2011. N F03-1735 / 2011. u predmetu N A51-8241 / 2010., F Moskovskog okruga od 17.02.2011. N KA-A40 / 164-11-P u predmetu N A40-88655 / 09-12-653.