Član 1, stav 8 međunarodne konvencije

Evropska konvencija „Za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda“ definiše osnovna prava koja treba da budu zagarantovana svima, a sve u zavisnosti od njegove rase, vere, nacionalnosti ili pripadnosti bilo kom društvena grupa koji žive na teritoriji zemalja članica Vijeća Evrope. Vijeće Evrope uključuje 46 zemalja, uključujući 26 zemalja EU.

Konvencija navodi osnovna ljudska prava, a svako od njih je definisano u poseban članak Odjeljak 1. Preostali dijelovi Koncepta odnose se na osnivanje Evropskog suda za ljudska prava i druga pitanja.

Član 8. definiše prava na poštovanje privatnog i porodičnog života svake osobe koja živi u granicama zemalja Savjeta Evrope i primjenjuje se na sve odluke o imigraciji koje donose vlasti zemalja učesnica.

Ključne odredbe člana 8

1. Svako ima pravo na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.

2. Mešanje javnih organa u ostvarivanje ovog prava nije dozvoljeno, osim u slučajevima kada je takvo mešanje propisano zakonom i neophodno u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti i javnog poretka, ekonomskog blagostanja zemlje, u cilju sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Dakle, član 8. daje ograničeno pravo, tj. uplitanje može biti opravdano i, ako je opravdano, ne predstavlja kršenje zakona.

Ko može tražiti pravo boravka u bilo kojoj od zemalja Vijeća Evrope na osnovu člana 8

Svako ko ima uspješan i stabilan privatni i porodični život u bilo kojoj od zemalja Vijeća Evrope, posebno u Velikoj Britaniji, i može pružiti odgovarajuće dokaze o tome, može samo na osnovu toga izjaviti svoje pravo na boravak u zemlji. Nije važno da li podnosilac zahtjeva poštuje domaći zakon o imigraciji Ujedinjenog Kraljevstva. Kandidati mogu biti:

• Osobe u UK sa isteklim vizama
• ilegalni imigranti
• tražioci azila
• odbijenih tražilaca azila
• svako ko nije u mogućnosti da dobije dozvolu da ostane u UK zbog britanske imigracije i propisa EEA

Kriterijumi za podnošenje prijava na osnovu čl.8

Porodični život se može zasnivati ​​na sljedećim odnosima.

Bliski rođaci:

• muž/žena ili istopolni bračni partneri
• partneri u neregistrovanom (uključujući i istospolni) brak. Za razliku od imigracionih pravila, takve zajednice ne moraju dokazivati ​​kohabitaciju dvije godine
• roditelj/dijete/usvojeno dijete

Širi porodični odnosi:

• baka i djed / unuci
• ujaci / tetke
• nećaci
• roditelji / odrasla djeca
• i neke druge.

Porodični život se može smatrati dokazanim među bliskim srodnicima ako u porodici postoje maloljetna djeca, iako je i u ovom slučaju potrebno dostaviti dokaz o bliskoj vezi. Što se tiče širih porodičnih odnosa i odnosa između odraslih, potrebno je dokazati snagu emocionalnih veza međusobne zavisnosti podnosilaca zahtjeva.

Ministarstvo unutrašnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva općenito koristi sljedećih pet kriterija kako bi procijenilo da li bi uklanjanje osobe predstavljalo kršenje ljudskih prava iz člana 8:

1. Da li podnosilac zahtjeva ima porodični ili privatni život u UK?
2. Da li bi se takvo uklanjanje smatralo mešanjem u porodični život sa posledicama koje su dovoljno ozbiljne da privuku član 8?
3. Da li je miješanje u porodični život bilo legalno?
4. Da li je takvo miješanje težilo jednom od ciljeva dozvoljenih članom 8 (2)?
5. Da li je ometanje proporcionalno dozvoljenim svrhama?

Ako podnosilac zahtjeva pruži potpunu sliku privatnog i/ili porodičnog života, potkrijepljenu dokazima, pokaže moguće posljedice protjerivanja i dokaže da će protjerivanje uzrokovati ozbiljnu štetu porodičnom/privatnom životu, onda podnosilac zahtjeva može, po ovom osnovu, dobiti dozvola za boravak u zemlji (Discretionary Leave to Remain), koja se obično izdaje na period od tri godine.

Uvijek treba imati na umu da je svaki slučaj drugačiji. Ministarstvo unutrašnjih poslova, na osnovu subjektivnih pretpostavki, može donijeti i pozitivnu i negativnu odluku o slučaju. Štaviše, čak i za dvije identične prijave, odluke mogu biti suprotne, donesene po nahođenju službenika koji razmatra svaki konkretan slučaj.

Naše usluge

• Savjetovanje u svakom pojedinačnom slučaju
• Procjena šansi kandidata i preporuke za povećanje šansi za uspjeh prijave
• Potpuna priprema i podnošenje prijave u ime podnosioca prijave u skladu sa članom 8

Informacije su aktuelne na dan 20.09.2016

4. Pitanje koje se postavlja u vezi sa članom 8. Konvencije (995_004) je da li je odbijanje ministra unutrašnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva da Golderu (koji služi krivičnu kaznu u zatvoru Parkhurst) da se konsultuje sa advokatom kršenjem odredbi ovog člana je podignuta.

Dvije glavne grupe pitanja - ili nedoumica - pojavljuju se u vezi s ovim odredbama: primjenjuju li se uopće na okolnosti ovog slučaja i, nadalje, ako su u principu primjenjive, da li slučaj potpada pod bilo kakvo ograničenje ili izuzetak od pravilo koje je oličeno u datoj normi?

A. Pitanje primjenjivosti

5. Sumnje u primjenjivost leže u smislu pojma "dopisivanje" iu konceptu "ometanja ostvarivanja prava na prepisku". Pojam "korespondencija" u ovakvom kontekstu označava, prema uobičajenom i praktično univerzalnom rječniku 1) značenje, nešto što je manje široko od "komunikacije", odnosno jedan od nekoliko mogućih oblika komunikacije. U praksi, označava pisanu poštu, koja može uključivati ​​telegrame ili teleks poruke, ali ne i verbalnu komunikaciju od osobe do osobe putem telefona 2) ili pomoću znakova ili signala. Stoga bi bilo pogrešno izjednačavati pojmove „korespondencije“ i „komunikacije“. Međutim, pošto je očigledno. nije postavljeno pitanje da Golder pozove advokata, onda se ovaj problem ovdje ne javlja. Postavlja se još jedno pitanje, čak i u vezi sa pismom, Golder nikada nije ništa napisao nijednom advokatu. Nije bilo pisma, tako da se ništa nije moglo ometati. U tom smislu nije bilo miješanja u njegovu prepisku između njega i advokata s kojim bi želio da se konsultuje, jer nije bilo same prepiske koja bi se mogla ometati, baš kao iu slučaju njegovog pokušaja da piše svom članu Parlament 3). Ali razlog za to je bio što je, na pitanje da li će mu biti dozvoljeno da se konsultuje sa advokatom kako bi "tužio sudu za klevetu", za šta je, kako sam shvatio, očigledno bilo potrebno (barem u početku), napisati njemu 4), dobio je odgovor "ne", što je u praksi značilo da će svako pismo biti presretnuto: dakle, nije ga napisao. Prema tome, nije bilo doslovnog ili stvarnog miješanja u njegovu prepisku u ovom pogledu; ali, s moje tačke gledišta, ono što se dogodilo je ono što, prema engleskoj terminologiji, predstavlja pravno impliciranu opstrukciju ili miješanje. Smatram da bi se koncept miješanja u prepisku tumačio formalno i restriktivno, ako se ne bi proširio na prepisku koja se nije odvijala samo zato što nadležni organi, koji imaju mogućnost da izvrše svoje odluke, to nisu dozvolili. Neophodno je, mislim, iz istih razloga odbaciti, kao nerelevantan za pitanje o kojem se raspravlja, tako restriktivno gledište da ga, čak i da je takva dozvola data, Golder vjerovatno ne bi koristio u praksi.

1) Posebno, Oksfordski rječnik engleskog jezika dozvoljava upotrebu starijeg značenja riječi u smislu "komunikacija, komunikacija" ili (glagol) "komunicirati ili komunicirati (sa nekim)", ali proglašava ove slučajeve upotrebe sada zastarjelim , primjenjiv isključivo u pismima ili pisanim porukama.

2) U svom monumentalnom djelu, Primjena Evropske konvencije o ljudskim pravima, gospodin J.

ES Fausett skreće pažnju na praksu njemačkih sudova koji „razgovor, bez obzira da li se vodi direktno ili telefonski, smatraju dijelom privatnog života“ (op.cit., str. 194), poštovanjem privatnog života je također jedna od kategorija prava zaštićenih članom 8. Konvencije (995_004).

3) Vidi stavove 13. i 19. presude. Golderovu žalbu je Evropska komisija za ljudska prava proglasila neprihvatljivom, jer je imao pravo žalbe u Ujedinjenom Kraljevstvu, koje nije iskoristio. Stoga, nije koristio domaće pravne lijekove koji su mu bili dostupni.

4) Sa stanovišta zdravog razuma, logično bi bilo pretpostaviti da bi bilo kakav pokušaj Goldera da pozove advokata iz zatvora (nema dokaza) bio neuspješan, iako ne bi bilo miješanja u njegovu prepisku suprotno čl. 8 (995_004), u vezi sa doktrinama privatnosti, vidi fusnotu 2 iznad.

6. Veoma je važno da odbijanje na kraju ne bi spriječilo Goldera da podnese tužbu da je dobio savjet da to učini, jer nakon izlaska iz zatvora još nije nastupila zastara. Međutim, za potrebe člana 8, to nije od suštinskog značaja. Naprotiv, veoma je relevantno za pitanje navodnog prava na pristup prema članu 6 stav 1 (995_004), i ja ću ga razmotriti u vezi s tim.

7. Pojavljuje se problem sličan onom koji je gore razmotren u paragrafu 5 (995_004) o tome šta tačno znači "pravo", na šta se govori u rečenici "Nije dozvoljeno uplitanje državnih organa u ostvarivanje ovog prava", koja se pojavljuje na početak drugog stava ovog člana. Samo pravo, kako je formulisano u prvom stavu, sastoji se u pravu svake osobe "na poštovanje njegovog privatnog i porodičnog života, nepovredivosti njegovog doma i prepiske". Lako bi bilo odmah okončati spor rekavši da se pravo na prepisku ne može povrijediti ako do prepiske uopšte nije dozvoljeno. Ali pitanje nije tako jednostavno. Nesumnjivo, ova tvrdnja bi se mogla osporiti rekavši da se pravo na prepisku poštuje sve dok nema fizičkog ometanja vođenja bilo koje korespondencije, da korištena formula ne implicira da dopisivanje uopće postoji. Dakle, potpuna zabrana dopisivanja ne bi se smatrala kao ometanje ostvarivanja ovog prava. Kontekst u kojem pravo na prepisku prati „lični i porodični život” nakon „nepovredivosti doma” daje određenu boju ovom argumentu, što implicira neku povezanost sa mjestom stanovanja, a samim tim i vrstom miješanja do kojeg može doći ako, za na primjer, pretreseni su nečiji privatni papiri kod kuće ili u hotelu, ili u posjedu te osobe, a postojeća pisma su uhapšena i oduzeta. Ali da li je ovaj koncept ograničen na slučajeve ove vrste? Ovo razumijevanje izgleda preusko.

Pravo na koje nije dozvoljeno uplitanje vlasti je, u odnosu na prepisku, „pravo na poštovanje“, a čini mi se da se prepiska ne poštuje a priori kada državni organi, kako bi se izbjeglo presretanje ili pritvor, koji bi inače održati, zabraniti 5). Stoga, odluka Suda naglašava ovu okolnost kada kaže da je nedopustivo da se slučaj prikaže na način da je član 8. bio primjenjiv samo ako se Golder zaista obratio advokatu za savjet u pismu i ovo pismo je presretnuto i nije bio primjenjiv, stoga mu je rečeno (u stvari) samo da će biti presretnuto ako to napiše, a on nije napisao.

5) Ovo možda nije u potpunosti tačno za zatvorsku upravu, koja je postupila savršeno korektno u okviru zatvorska pravila... Nije postojala opšta zabrana dopisivanja. Ali kada je Golder zatražio dozvolu da se konsultuje sa advokatom, odbijen je. Stoga se može pretpostaviti da bi, ako bi pokušao dobiti takav savjet na jedini način koji mu je bio dostupan – barem u početku – putem pisma, takvo pismo bilo presretnuto – vidi fusnotu 4.

B. Ograničenja i isključenja

8. Ne mogu se složiti sa stajalištem izraženim u odluci Suda da sama konstrukcija člana 8 (995_004) isključuje čak i mogućnost bilo kakvih implicitnih ograničenja pravila formulisanog u stavu 1. iu prvih petnaest riječi st. 2 ovog člana. Pošto se „poštovanje“ prepiske – član 8. stav 1. – ne može izjednačiti sa konceptom potpune slobode dopisivanja 6), proizilazi, čak i bez uzimanja u obzir izuzetaka navedenih u stavu 2, da se prvi stav s pravom može čitati kao pružanje nečega manje od potpune slobode, u svim slučajevima i pod svim okolnostima. S moje tačke gledišta, treba ga čitati s razumijevanjem da će se zahtijevani stepen poštovanja izvoditi iz opšte situacije općenito, a posebno iz specifičnog položaja dotične osobe. Slijedom toga - u kontekstu ovog slučaja - kontrola prepiske zakonito pritvorenog zatvorenika nije nespojiva s njenim poštovanjem, čak i ako takva kontrola, da bi bila djelotvorna, uključuje, kao posebnu mjeru, zabranu prepiske u u cijelosti ili djelomično. To bi zaista trebalo biti "inherentno" konceptu kontrole dopisivanja, koji bi inače postao mrtvo slovo na papiru u svakom smislu tog izraza. Naravno, ostaje da se odgovori na ključno pitanje da li je primena ovog stepena kontrole - zabrane ili presretanja - bila opravdana u konkretnim okolnostima iu odnosu na dati slučaj, odnosno, strogo govoreći, da li je takva primena bila kompatibilna sa konceptom "poštovanja" u njegovom razumnom shvatanju.

6) Drago mi je da sa mnom ovo mišljenje dijeli tako istaknuti autoritet kao što je predsjednik Evropske komisije za ljudska prava, koji kaže (op.cit. u fusnoti 2, str. 196) da „poštivanje tajnosti prepiska iz člana 8 stav 1 (995_004), ne podrazumijeva, bez obzira na dejstvo člana 8 stav 2, neograničenu slobodu u ovoj stvari."

9. Nema sumnje da su tvorci Konvencije (995_004) bili svjesni da pravilo člana 8 treba shvatiti na vrlo poseban način, a da bi se ono učinilo ostvarivim, bilo je potrebno niz specifičnih ograničenja. Ova ograničenja su dovoljno široka i opšta da pokriju većinu slučajeva koji se javljaju u praksi, ali, po mom mišljenju, ne sve. Izrada ovih izuzetaka ostavlja mnogo da se poželi u jednom važnom pogledu: postoji šest izuzetaka, podijeljenih u dvije grupe po tri, i nije jasno da li se slučaj koji je navodno obuhvaćen izuzecima mora odnositi na jedan od tri u obje grupe ili je dovoljno da bude pod jednom od tri u bilo kojoj grupi. Ovu dvosmislenost, koja jasno postoji u verziji člana 7 na engleskom jeziku), mogu ostaviti po strani, jer kontrola prepiske zatvorenika potpada i pod takvo isključenje u interesu „javnog reda“ i isključivanje „sprečavanja nereda“. ili zločin".

7) Vidi fusnotu 4.

10. Postoji, međutim, još jedan element dvosmislenosti, odnosno nedostatak jasnoće. Suština onoga što se zahtijeva stavom 2. ovog člana je da „miješanje (uz pravo na poštovanje prepiske) nije dozvoljeno, osim ometanja... neophodnog... (na primjer) kako bi se spriječio nered ili zločin ." Čini se da normalno značenje ovih riječi znači da bi uplitanje bilo na bilo koji način opravdano konkretan slučaj, mora biti „neophodan“ u ovom slučaju, „kako bi se spriječio zločin“ itd. Na osnovu toga, iako je određena kontrola prepiske u principu neophodna da bi se spriječio nered i zločin (u suprotnom, npr. zatvorenici bi mogli organizirati bijeg ili planiraju počiniti druga krivična djela), ova konkretna intervencija također zahtijeva opravdanje svoje neophodnosti na osnovu okolnosti samog slučaja. Iako se u nekoj fazi činilo da se Vlada Ujedinjenog Kraljevstva složila da se ta potreba odnosi na konkretan slučaj, iznijeto je nešto drugačije gledište – na prvi pogled, ne tako nerazumno i potpuno prihvatljivo – može se smatrati razumnim i padajućim. prema izuzecima navedenim u članu 8 stav 2 (995_004), takvo ograničenje, čija primjena na određeni slučaj treba biti prepuštena potpunom nahođenju zatvorske uprave, ili mu treba dati dovoljno široku slobodu procjene, pod uslovom da postupa sa dužnom odgovornošću i dobrom vjerom... Posmatrajući stvar na način na koji je Vlada insistirala, Sud ne bi trebalo da utvrđuje šta se krije iza postupanja zatvorske uprave i da ocjenjuje kako je ovo diskreciono ovlašćenje izvršeno. Druga i lapidarnija verzija iste izjave mogla bi se formulisati na sljedeći način: Vlada nastoji da opravda sporne radnje pozivajući se na prirodu spornog ograničenja, a ne na ono što je učinjeno da bi se ovo ograničenje implementiralo. Stoga, sve dok je ograničenje u principu u istoj klasi ili kategoriji izuzetaka i primijenjeno u dobroj vjeri, sudska istraga ne bi trebala ići dalje.

11. Žao mi je što ne mogu prihvatiti ovaj argument, uprkos njegovoj uvjerljivosti. Čini mi se da se cijeli problem vrti oko značenja riječi "smetanje" u izrazu "Ometanje nije dozvoljeno ... osim ... je neophodno ... da bi se spriječilo ..." itd. da je ova tačka gledišta poželjnija, koja smatra samu radnju ograničenja, a ne ograničenje, kao vrstu kontrole koju implementira. Intervencija je upravo sama radnja – u ovom slučaju odbijanje davanja dozvole – a ne preuzimanje ovlaštenja da se to učini na osnovu regulatornog akta koji se, u teoriji, nikada ne smije koristiti. Drugim riječima, nije dovoljno pokazati da je određen stepen opće kontrole nad prepiskom zatvorenika neophodan i da je s vremena na vrijeme možda potrebno zaustaviti ... u interesu ... javne sigurnosti ili “ kako bi se spriječio nered ili zločin”. Kad bi to bilo sve, onda bi se odmah moglo složiti da, u principu, takva potreba postoji i da ostaje samo da se riješe pitanja stepena i karakteristika primjene ograničenja. Ali pored toga, mora se pokazati da je odgovarajuća radnja kojom je intervencija izvedena bila „neophodna“ iz istih razloga.

12. Shodno tome, konkretno odbijanje da se Golderu dozvoli da se konsultuje sa advokatom ostaje da se istraži u ovom slučaju (smatrajući ovo, iz razloga koji su ranije navedeni, kao implicirano mešanje u njegovo pravo na poštovanje privatnosti prepiske). Pitanje je, dakle, da li je takvo odbijanje bilo "neophodno" iz razloga javnog mira, prevencije kriminala itd. Čini mi se da ako se to stavi u ovaj plan onda je moguć samo jedan odgovor: nije. Govoreći ovo, ne previđam argument Ujedinjenog Kraljevstva da bi, ako bi Golderu bio dozvoljen pristup advokatu za ono što se (od strane vlasti) smatralo krajnje apsurdnim zahtjevom, bilo teško opravdano uskratiti pristup takvim uslugama drugim zatvorenicima . primjena bilo kojeg pravila zahtijeva dosljednost i pridržavanje jasno definisanih principa, čije je djelovanje svima jasno. Nema sumnje u pravednost onoga što je rečeno, ali to ne eliminira potrebu da se pokaže da je samo odbijanje bilo kome općenito – odnosno praksa odbijanja na ovim konkretnim osnovama – opravdano sa stanovišta od "nužde... u interesu javnog mira..." ili" kako bi se spriječio nered, "itd. Ovo me dovodi do ključnog pitanja - ko bi trebao odlučiti da tu tvrdnju, kao što je Golderova iskazana želja da konsultuje advokat, bilo "potpuno apsurdno"? Zar takvo pitanje ne bi trebalo da bude određeno sudskom odlukom, a ne administrativnom?

13. U stvari, ministar unutrašnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva zapravo ne koristi takvu frazeologiju kada odgovara Golderu ili komentariše njegovu tvrdnju; izrazio se na potpuno drugačiji način i koristio najnejasnije i najopštije izraze 8). Međutim, u raspravi o ovom slučaju pretpostavljeno je da je odbijanje zasnovano na uvjerenju zatvorske uprave da su Golderove tvrdnje pravno neodržive i da nema šanse da dobije spor za klevetu protiv službenika zatvorske uprave koji se prvobitno žalio na njega i kasnije odustao od žalbe... Stoga treba pretpostaviti da je odbijanje da se Golderovoj žalbi udovolji de facto osnovano, te da se shodno tome treba ocijeniti navodna neophodnost takvog odbijanja u interesu javnog mira, prevencije nereda itd.

8) Golder je podnio dva zahtjeva: za premještanje u drugi zatvor i za dozvolu da se konsultuje ili sa advokatom o mogućnosti podnošenja tužbe, ili, alternativno, da zatraži savjet od službenika pravosuđa kojeg je on imenovao, u čije je stavove vjerovao. U odgovoru mu je rečeno da je ministar unutrašnjih poslova razmotrio njegov zahtjev, “ali nije spreman da udovolji vašem zahtjevu za premještaj, te da ne nalazi razloga da poduzima bilo kakve radnje u vezi sa drugim pitanjima koja su pokrenuta u vašoj prijavi”.

14. U konkretnom slučaju Golder, nije moguće vidjeti kako bi odbijanje u datim okolnostima moglo biti potvrđeno bilo kojim izuzetkom sadržanim u članu 8 stav 2 (995_004). Ako je to urađeno u skladu sa uobičajenom zatvorskom praksom, što je nesumnjivo bio slučaj, onda je u tom slučaju kriva sama zatvorska praksa. Čak i ako to pitanje pogledamo sa stanovišta tvrdnji Ujedinjenog Kraljevstva da je ova praksa opravdana, budući da su zatvorenici po definiciji predisponirani na parnicu i rado, ako ne budu zaustavljeni, iskoriste svaki izgovor da pokrenu sudski spor zbog sitnica. da nerviraju upravu, ipak pitanje ostaje otvoreno, jer koliko god to bilo nezgodno za zatvorsku upravu, teško je shvatiti koliko je to neophodno u interesu javnog mira ili radi sprečavanja nereda ili zločina. Ali čak i ako bi to moglo biti teoretski, onda u slučaju Goldera, čini se da ništa od toga nije utvrđeno.

15. Mnogo je važnija, međutim, činjenica da pravi razlog odbijanja u Golderovom slučaju zapravo uopće nije bila "nužnost", već sama priroda njegovog zahtjeva; ovo je pravi koren problema. Praksa, na osnovu koje se kontakt sa advokatom o mogućnosti pokretanja postupka pred sudom može odbiti, jer je izvršna vlast odlučila da osuđeni nema dovoljno zakonskog osnova za podnošenje tužbe, ne može se opravdati kao „nužna " (da, čak i ne pretvara se da jeste). Ova praksa se ne može opravdati samo zato što je, u suštini, povezana sa uzurpacijom onoga što je sudijska funkcija. Reći to ne znači dovesti u pitanje apsolutnu dobru vjeru zatvorskih vlasti koje su na ovaj način gledale na Golderove zahtjeve. Ali to nije poenta. Ona leži u činjenici da je motivacija za postupanje zatvorske uprave bila takva kakva dolikuje samo sudu, a dolazila je od izvršne, a ne sudske vlasti. U svim normalnim pravnim sistemima – uključujući, sasvim prirodno, i engleski – postoje procedure kroz koje već vrlo rana faza slučaj može biti (koristeći englesku terminologiju) "povučen" kao beznačajan, sporan ili kao otkrivanje nepostojanja osnova za podnošenje tužbe - osnova, grubo rečeno, sličnog značenju "zloupotrebi prava na podnošenje žalbe" ili "očigledno neosnovana pritužba“, da koristimo terminologiju slučajevi kršenja ljudskih prava 9). To se obično radi mnogo prije razmatranja predmeta u prvom stepenu, ali u svakom slučaju to rade pravosudni organi, u skladu sa sudskom procedurom. To može biti tijelo sa malo ili ograničenom nadležnošću, ali ostaje pravosudni karakter i samog tijela i postupka koje vodi.

9) Ovaj osnov se nalazi među onima navedenim u članu 27. Evropske konvencije (995_004), u prisustvu kojih Komisija za ljudska prava mora odbiti razmatranje pritužbe.

16. Teško je razumjeti zašto bi zatvorenicima trebalo uskratiti pravo na presudu o prethodnim izuzecima iznesenim protiv njihovih pritužbi (bilo dobro ili neosnovanih), posebno kada je riječ o vrsti prigovora koje može staviti samo okrivljeni u predmetu, a ne treće lice bez interesa u predmetu. Ali ovdje nailazimo na još jedan aspekt slučaja. Ministar unutrašnjih poslova nije bio nezainteresovana osoba, iako nije bio direktno učesnik u predmetu. Prilikom razmatranja ovog spora trebalo je postaviti pitanje, da je slučaj išao, o službeniku zatvorske uprave koji mu je u podređenosti i njegovom ponašanju. Ne treba pretpostaviti da je ministar delovao pod uticajem ove okolnosti. Radi se samo o principu nemo in re sua judex potest. Naravno, i po logici i po zakonu, ovaj princip se ne može primeniti sam po sebi i poništiti dejstvo nužde koja stvarno postoji i zasnovana je na jednom od izuzetaka navedenih u članu 8, stav 2 (995_004). Da takva potreba zaista postoji, takvo miješanje ne bi bilo protivno članu 8. kao takvom. Ono što element nemo in re sua uvodi jeste da je na vlastima da opravdaju intervenciju pozivanjem na vrlo jasna i uvjerljiva razmatranja stvarne nužnosti, što, naravno, nije bio slučaj u ovom slučaju.

17. Stoga u zaključku moram zaključiti da je došlo do povrede člana 8, iako je jasno da je to bilo nevoljno. Dodao bih da, s obzirom na problematičnu formulaciju člana 8, za koju se nadam da sam do neke mjere uspio demonstrirati - takve poteškoće se često susreću u Konvenciji (995_004) - ne bi trebalo biti iznenađujuće da vlade nisu čvrsto svjesne šta su njihove obaveze. Ono što je rečeno a fortiori se odnosi na tumačenje člana 6. stav 1. ove konvencije, na koje ću se sada osvrnuti.

Zakonodavni akt:

O ljudskim pravima, garantuje pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života, doma i prepiske (1. deo), istovremeno zabranjujući mešanje države u ove oblasti i slučajeve (uslove) kada se takvo mešanje smatra dozvoljenim (2. deo).

Prava zaštićena članom 8. Konvencije

Član 8. Konvencije proglašava, garantuje i štiti pravo na poštovanje:

• lični (privatni) život;
• porodicni zivot;
• stanovi;
• dopisivanje.

Neposredni predmet zaštite u ovom slučaju je pravo na poštovanje , a ne prava na život, stanovanje i prepisku kao takva.

Pravo na poštovanje objašnjeno je u dijelu 2. člana 8. Konvencije. Poštovanje ovog prava podrazumijeva nemiješanje države, njenih organa i službenika (javnih organa) u njegovu primjenu, osim u situacijama i uslovima kada se takvo miješanje smatra dopuštenim.

Koncepti “privatni život”, porodični život”, “dom” i “prepiska” nisu definisani niti objašnjeni u samoj Konvenciji. Oni se mogu vrlo široko tumačiti u određenim slučajevima i za to nema formalnih ograničenja. Istovremeno, praksa EKLJP omogućava da se istaknu neki od pristupa kojih se Sud pridržava pri tumačenju navedenih pojmova i njihovih manifestacija.

Lični život

Ovo je možda najšire tumačen koncept u praksi EKLJP. Prema mišljenju Suda, nemoguće je dati iscrpnu definiciju „ličnog života“, svaka osoba je slobodna da ovom pojmu samostalno pridaje određeno značenje, te je nedopustivo ograničavati nečiji lični život samo na njegov uži krug.

Poštovanje prava na lični (privatni) život od strane države podrazumeva:

1. Fizički, moralni i psihički integritet osobe.
2. Nemiješanje u lični prostor.
3. Poštovanje pojedinca, lični razvoj i lična autonomija.

Pored čisto ličnih sfera života, član 8. Konvencije štiti određene eksterne manifestacije privatnog života, koje su bliske porodičnom životu, ali ne potpadaju pod njen koncept:

• odnos usvojitelja i djece;
• odnosi između neoženjenih osoba;
• odnosi homoseksualnih parova, kako između partnera tako i partnera sa svojom decom (u zemljama u kojima takvi brakovi nisu dozvoljeni).

Praksa EKLJP pokazuje da profesionalni i poslovni odnosi ne spadaju u sferu ličnog života.

Ako se sve povrede prava na poštovanje privatnog života mogu svrstati u član 3. Konvencije, primjenjuje se ovo pravilo, a ne član 8. Evropske konvencije.

Tipični primjeri kršenja prava na poštovanje privatnog života:

1. Prisluškivanje pregovora ili privatnih telefonskih razgovora.
2. Skrivena fotografija, video nadzor ličnog života i njegovih manifestacija.
3. Prikupljanje (primanje) bez znanja i saglasnosti lica informacija, ličnih materijala, biomaterijala, otisaka prstiju i drugih sredstava lične identifikacije.
4. Korišćenje i širenje ličnih podataka (ličnih podataka) bez znanja i pristanka osobe.
5. Napadi na lični ugled, širenje klevetnih informacija.
6. Uskraćivanje osobi pristupa njegovim ličnim podacima iz arhiva, baza podataka itd.
7. Odbijanje za transseksualca koji je promijenio spol da izvrši odgovarajuće izmjene svojih ličnih podataka.
8. Prinuda (ustanovljavanje dužnosti) da se podvrgne medicinskom, psihijatrijskom pregledu, testovima i sl.

Porodicni zivot

Koncept „porodičnog života“ EKLJP tumači drugačije nego u Rusiji i uopšteno u okviru nacionalnih pravnih sistema. Evropski sud pravde prihvata kao normu raznolikost porodičnih odnosa, razvoj medicinske tehnologije i mogućnost bliskih veza van braka ili nakon braka.

Pravilo EKLJP je da se postojanje porodičnih odnosa procjenjuje na individualnoj osnovi, u svakom konkretnom slučaju i na osnovu cjelokupnog skupa činjenica, uslova i okolnosti. Naravno, koncept "porodičnog života" uključuje odnose:

• između supružnika koji su u zakonskom braku;
• između roditelja i djece;
• između braće i sestara;
• između baka i djedova i unuka.

Odvojena ili vanbračna zajednica je faktor koji ne igra značajnu ulogu u procjeni prisustva porodičnih odnosa između odraslih (roditelja, baka i djedova) i djece. Glavni faktori ovdje su lični odnosi i krvno srodstvo. Ali ovaj faktor se nužno uzima u obzir u slučajevima kada se utvrđuje prisustvo porodičnih odnosa između odraslih.

Rasprostranjena u savremeni život najraznovrsniji modeli "porodice" ostavljaju traga na stavu ECHR-a. I u tom smislu, član 8. EKLJP se primjenjuje vrlo fleksibilno:

1. Prisustvo zakonitog braka prihvata se kao bezuslovna osnova da se odnos supružnika smatra porodičnim životom, osim u situacijama dokazanog fiktivnog braka.
2. Nepostojanje registrovanog braka nije razlog da se ne prizna postojanje porodičnog života.
3. Djeca rođena i u braku i van braka, u svakom slučaju, imaju porodične odnose sa roditeljima. ECHR odbacuje podjelu na zakonito i nezakonito rođenu djecu. Postojanje porodičnih odnosa između djeteta i roditelja sud je priznao iu situaciji kada se nikada nisu sreli niti kontaktirali, odnosno samo na osnovu srodstva.
4. Jedan od ključnih faktora za razmatranje odnosa kao porodice je održiva kohabitacija. Međutim, ne može se primijeniti bez procjene ličnih odnosa, formiranih veza i njihove prirode. S druge strane, ako ovo drugo stanje postoji, ali iz iznuđenih razloga nema vanbračne zajednice, tada se veza može priznati kao porodična.
5. ECHR ide putem priznavanja istopolnih brakova kao porodičnih odnosa i nije bitno da li su takvi brakovi dozvoljeni nacionalnim zakonodavstvom.

Ključni faktori porodičnog života su vanbračna zajednica, njeno trajanje i stabilnost, krvno srodstvo, bliske lične veze. A dovoljan je samo jedan faktor da se veza prepozna kao porodična.

Tipične povrede prava na poštovanje porodičnog života:

1. Ometanje porodičnih odnosa, na primjer, zabrana ili ograničenje zajedničkog života, komunikacije.
2. Razdvajanje roditelja, djece, supružnika, bliskih srodnika u vezi sa protjerivanjem i deportacijom, uskraćivanje prava ulaska ili boravka u zemlji.
3. Odbijanje da se transseksualac ili osoba netradicionalne seksualne orijentacije prizna kao roditelj, posebno u odnosu na djecu rođenu kao rezultat vještačke oplodnje.
4. Oduzimanje djece od roditelja, ograničavanje ovih potonjih u njihovim pravima.
5. Prelazak djece na državno izdržavanje, usvojenje protiv volje roditelja i (ili) djece.
6. Razdvajanje braće i sestara i (ili) sestara, lišavanje komunikacije ili zajedničkog života.

Pravo na poštovanje doma

Kada se razmatra ovo pravo, u osnovi se postavljaju dva pitanja: šta se smatra stambenim prostorom i koje su moguće povrede.

U smislu člana 8. Konvencije i na osnovu prakse EKLJP:

1. Stan je svako mjesto gdje osoba stalno boravi. Pod stambene jedinice mogu se svrstati i mjesta u kojima osoba ne boravi stalno, ali služe za duži boravak, a ona ih posjećuje periodično (godišnji odmor, vikendi) ili privremeno boravi (prenoćište, iznajmljeno stanovanje).
2. Ako osoba ima neku vrstu stambene imovine, ali tu ne živi duže vrijeme, takav objekt se također priznaje kao stambeni prostor, pod uslovom da se veza s njim ne izgubi i da postoji namjera da se tamo vrati.
3. Nestambeni objekat se može smatrati stambenim ako ga lice koristi u ovom statusu, čak i djelimično ili privremeno. Na primjer, ESLJP je uslužni ured priznao kao stambeni prostor u onoj mjeri u kojoj je dokazano da se koristi ne samo za profesionalne aktivnosti, već i za lične. Istina, takve situacije su još uvijek izuzeci od općih pravila. Iako je ESLJP u više navrata naglašavao da on pojam "stana" tumači široko iu određenim slučajevima, prisustvo znakova "stanovanja" u nestambenim prostorijama određuje se pojedinačno.

Uopšteno govoreći, povrede člana 8. Konvencije u vezi sa pravom na poštovanje doma odnose se na nezakonit ulazak ili pretrese.

Prepiska

Pravo na poštovanje dopisivanja podrazumijeva poštovanje prava (nemiješanje, odsustvo cenzure) na bilo koju vrstu komunikacije (povezivanja) sa drugim licima. ECHR široko tumači koncept "dopisivanja". Ne obuhvata samo poštu i pisma, dokumente, materijale koji se šalju drugim kanalima komunikacije, već i telefonske razgovore, onlajn komunikaciju. Sud je fleksibilan u tumačenju ovog koncepta i, kako se pojavljuju nove tehnologije, proširuje ga i na njih.

Član 8. Evropske konvencije o ljudskim pravima, u okviru zaštite prava na poštovanje prepiske, štiti vrijednost i metode komunikacije, a ne sadržaj prepiske. Identitet pošiljaoca i primaoca takođe nije toliko važan, osim ako, naravno, to ne utiče na okolnosti slučaja. Za razliku od zaštite prava na poštovanje privatnog života, ovdje pod zaštitu ne potpadaju samo komunikacije i sredstva komunikacije lične prirode, već i službene prirode.

Glavne povrede prava koje se razmatraju odnose se na slušanje, gledanje korespondencije, presretanje, oduzimanje i cenzuru, kao i na zabrane i ograničenja komunikacije.

Granice uplitanja države u ostvarivanje prava

Deo 2 člana 8 Evropske konvencije utvrđuje neprihvatljivost mešanja države u ostvarivanje prava na poštovanje porodice, privatnog života, doma i prepiske. Ali istovremeno određuje i slučajeve kada je takva intervencija dozvoljena:

1. Ako to zahtijeva nacionalni zakon.
2. Ako je uplitanje neophodno u demokratskom društvu.
3. A takva potreba je u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, ekonomskog blagostanja države, da se spriječi nered ili zločin, da se zaštiti zdravlje ili moral, ili da se zaštite prava i slobode drugih.

Po pravilu, ako uzmemo pritužbe protiv Ruske Federacije, ECHR priznaje mešanje kao neprihvatljivo zbog nepostojanja trećeg uslova – ciljeva koji opravdavaju mešanje, kao i proporcionalnosti mešanja i ovih ciljeva. Istina, i podnosioci zahtjeva imaju veoma teško vrijeme: težak je zadatak dokazati postojanje sva tri uslova, a posebno posljednjeg.

Uzimajući u obzir valjanost žalbe, ECHR analizira:

1. Da li je došlo do povrede prava sadržanih u članu 8. Konvencije.
2. Da li je mešanje bilo dozvoljeno (dozvoljeno) nacionalnim zakonom.
3. Da li je uplitanje imalo legitiman cilj i da li je izvršeno u skladu sa pravilima utvrđenim nacionalnim zakonom.
4. Da li je miješanje bilo neophodno kako se to podrazumijeva u demokratskom društvu - postojali su dobri razlozi za miješanje, a odgovaralo je kriteriju srazmjernosti (povreda prava može se opravdati svrhom povrede).
5. Da li su ciljevi uplitanja u skladu sa ciljevima navedenim u dijelu 2. člana 8. Konvencije.

EKLJP ima dvosmislen pristup ocjeni dopustivosti i nedopustivosti uplitanja – svaki slučaj se analizira pojedinačno, uzimajući u obzir sve okolnosti, a vremenom se mišljenje Suda o nekim pitanjima mijenja u pravcu fleksibilnijeg ili, naprotiv, strožiji, konzervativniji pristup.

Povrede člana 8. Evropske konvencije po pravilu su kombinovane sa kršenjem drugih normi i retko se javljaju same. Osim toga, prilikom davanja kvalifikacija, potrebno je vrlo pažljivo analizirati okolnosti slučaja - moguće je da radnje vlasti mogu potpasti pod kršenje drugog plana, a to će omogućiti dobivanje ozbiljnije naknade. Što se tiče ruske stvarnosti, glavne nedavne žalbe na kršenje člana 8. Konvencije odnose se na pooštravanje državne kontrole nad širenjem informacija i komunikacija na internetu. Međutim, tradicionalne za građane Rusije su žalbe na radnje operativaca ORM-a u vezi prisluškivanja, tajnog nadzora, foto i video snimanja.

(!) PODRŽITE PROJEKAT

22	1)	[7	Za potrebe ove konvencije, izjave i drugo ponašanje jedne strane tumačiće se u skladu sa njenom namerom, ako je druga strana znala ili nije mogla znati šta je ta namera. Za najbolji dio konvencije, izjaviti da bi stranka trebala biti u stanju da mrmlja u miru, kao što je druga strana znala, jer nije mogla pomoći osim plemstva, koje će biti budućnost svijeta. Für die Zwecke dieses Übereinkommens sind Erklärungen und das sonstige Verhalten einer Partei nach deren Willen auszulegen, wenn die andere Partei diesen Willen kannte oder darüber nicht in Unkenntnis sein konnte. [7 : 1] Za potrebe ove konvencije, uputstva i drugo ponašanje bilo koje strane tumačiće se u skladu sa njenom namerom, pod uslovom da je druga strana znala ili nije mogla znati šta je ta namera.
23	2)	[7	Ako prethodna klauzula nije primenljiva, izjave i drugo ponašanje jedne strane tumačiće se u skladu sa shvatanjem da bi razumna osoba u sličnim okolnostima delovala u istom svojstvu kao i druga strana. Ako prethodni stav nije primenljiv, izjave koje je dala i drugo ponašanje jedne strane treba tumačiti u skladu sa shvatanjem koje bi razumna osoba iste vrste kao i druga strana imala u istim okolnostima. Čim sljedeća tačka ne stagnira, tada izjavljujete da će se partija odvratiti od uma uma, jer je mala, inteligentna osoba koja se nalazi upravo na ovom mjestu, na strani analognog okruženja. Ist Absatz 1 nicht anwendbar, so sind Erklärungen und das sonstige Verhalten einer Partei so auszulegen, wie eine vernünftige Person der gleichen Art wie die andere Partei sie unter den gleichen Umstätfanden a [7 : 2] Ako prethodna klauzula nije primenljiva, onda će se uputstva i drugo ponašanje stranke tumačiti sa razumevanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.
24	3)	[7	Prilikom utvrđivanja namjere ili razumijevanja strane koje bi razumna osoba imala, potrebno je uzeti u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile u međusobnim odnosima, običaje i svako naknadno ponašanje stranaka. Prilikom utvrđivanja namjere strane ili razumijevanja koje bi razumna osoba imala, potrebno je uzeti u obzir sve relevantne okolnosti slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile između sebe, običaje i svako naknadno ponašanje stranke. Kada se strane opredele da budu inteligentne, kao mala, inteligentna osoba, potrebno je voditi računa o svim okolnostima, uključujući pregovore, bilo da je to praksa, kako su strane stajale pri sebi, stranke su došle do prednja strana. Um den Willen einer Partei oder die Auffassung festzustellen, die eine vernünftige Person gehabt hätte, sind alle erheblichen Umstände zu berücksichtigen, insbesondere die Verhandlungen zwischen die zwischen die [7 : 3] Prilikom utvrđivanja namjere ili razumijevanja strane koju bi razumna osoba imala u takvim okolnostima, dužna pažnja se mora posvetiti svim relevantnim okolnostima slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile među sobom, običaje i svako kasnije ponašanje stranaka.
			Ruski Engleski Ukrajinski Njemački Nacrt 1978

dio materijali članak po članak za ul. 8 uključuje:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Višejezična priprema i uređivanje teksta: Ksenia Semenova (HSE Univerzitet, Pravni fakultet).

1. Haške konvencije i travaux préparatoires

Bečka konvencija UN iz 1980. je rezultat višedecenijskog rada usmjerenog na ujednačavanje prava međunarodne kupoprodaje (vidi). Pribjegavanje pripremnim tekstovima treba smatrati sastavnim dijelom tumačenja Konvencije. Ovo je utoliko istinitije pod uslovom da Konvencija praktično ne dopušta mogućnost tumačenja njegovih odredbi uzimajući u obzir značenje i sadržaj bilo kojeg nacionalnog zakona ( autonomno tumačenje- vidi čl. ). To je i razlog zašto su autori Konvencije pokušali da koriste pri radu na njenom tekstu neutralan terminološki aparat i leksičke formulacije, lišene ikakvih referenci i pozajmljenica iz prava određene zemlje.

Da biste razumjeli značenje određenih odredbi Konvencije, preporučujemo da se dosljedno pozivate na:

• tekstovi Jedinstveni zakoni(ULIS / ULFC), aneksi Haškim konvencijama iz 1964. godine,
• projekti konvencije različitih godina,
• komentar Sekretarijat, i
• protokoli sastancima koji su održani u Beču.

Dakle, trenutno izdanje Član 8 prethodio slijedeći tekstovi iz sastava ranije usvojenih jednoobraznih zakona (ULIS/ULFC) i/ili pripremnih materijala (projekata), gdje se u nazivu projekata ime grada odgovara lokaciji sjednice ili sastanka UNCITRAL-a Radna grupa, a broj- godina):

Dokument		Članak
		7

Tokom diplomatska konferencija u Beču je održana rasprava o članu 8:

Orgulje		Meeting №№
Prvi komitet		,
Plenum

Prošireni objavljujemo na posebnoj stranici.

2. Komentar Sekretarijata - 1979

Opće informacije:

Na 11. sednici UNCITRAL-a, koja je održana u Njujorku od 30. maja do 16. juna 1978. godine, dogovorena je i odobrena konačna verzija nacrta Konvencije. U specijalnoj literaturi dobio je kratko ime Njujork 1978 i prvobitno je objavljen u dokumentu (stav 28). Projekt ujedinjeni kao odredbe o redu sklapanje ugovora međunarodna prodaja i odredbe koje regulišu materijalnu stranu takve sporazume. Za ovaj projekat Sekretarijat na zahtjev Provizije(vidi dokument, paragraf 27) pripremljeno komentar, koje prenosimo u nastavku. Tekst nacrta, precizirani komentar na isti, kao i nacrt završnih odredbi buduće konvencije upućeni su vladama stranih država i zainteresovanim međunarodne organizacije za komentare i sugestije kako bi se naknadno uzeli u obzir primljeni komentari i preporuke prilikom diskusije o projektu na kursu.

Tekst projektačlanci se reproduciraju prema dokument A / CONF.97 / 5 (I dio).

Tekst nacrta konvencije na engleskom treba smatrati autentičnim. Dokument A / CONF.97 / 5 od 14. marta 1979. Naslov članka, ovdje u uglastim zagradama, nije dio tog dokumenta i ovdje je preuzet iz teksta komentara Sekretarijata. Numeracija članaka je određena kako je predviđeno projektom. Nacrt je takođe objavljen u dokumentu (stav 28).

Komentar odredbe projekat Konvencija koju je pripremio Sekretarijat: dokument A / CONF.97 / 5 (II dio).

Tekst komentara na engleskom treba smatrati autentičnim. Dokument je datiran 14.03.1979. naslovi članaka(koji se nalazi ovdje u odeljku „Tekst” odmah nakon numeracije članka) dokument sadrži rezervu da ih je pripremio Sekretarijat na zahtjev Komisije, ali da ih nije odobrio (vidi A/CN.9/SR. 208, stav 47).

Bitan: kada radite sa Komentar sekretarijata mora se imati na umu da je njen tekst sastavljen za projekat Konvencije i ne može se smatrati komentarom teksta Konvencije u konačnoj verziji usvojenoj na diplomatskoj konferenciji u Beču 1980. godine. Osim toga, Komentar nije obavezujući.

Tekst

Član 7 [Tumačenje ponašanja bilo koje strane]

(1) Za potrebe ove konvencije, uputstva i drugo ponašanje bilo koje strane tumačiće se u skladu sa njenom namerom, pod uslovom da je druga strana znala ili nije mogla da ne zna šta je ta namera.

2) Ako prethodni stav nije primenljiv, onda će se uputstva i drugo ponašanje stranke tumačiti sa razumevanjem koje bi razumno lice imalo u takvim okolnostima.

(3) Prilikom utvrđivanja namjere ili razumijevanja strane koju bi razumna osoba imala u takvim okolnostima, dužna se pažnja mora posvetiti svim relevantnim okolnostima slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile među sobom, običaje i sve naknadne ponašanje stranaka.

Komentar ?

1. Član 7, o tumačenju, utvrđuje pravila koja se moraju poštovati pri tumačenju značenja bilo koje indikacije ili drugog ponašanja bilo koje strane koje spada u delokrug ove konvencije. Tumačenje uputstava ili ponašanja bilo koje strane može biti potrebno da bi se utvrdilo da li je ugovor zaključen, da bi se razjasnilo značenje ugovora, ili značenje poslanog obavještenja, ili druge radnje bilo koje strane tokom izvršavanja ugovora ili u vezi sa njegovim prestankom.

2. Član 7. utvrđuje pravila koja se primjenjuju za tumačenje jednostranih radnji svake strane, odnosno komunikacije u vezi sa predloženim ugovorom, ponudom, prihvatanjem, obavještenjima, itd. „Kada je ugovor jedan dokument. U teoriji, ova Konvencija tretira takav jedan ugovor kao manifestaciju ponude ili prihvatanja. S tim u vezi, radi utvrđivanja da li je ugovor zaključen, kao i za potrebe tumačenja ugovora, smatra se da je ugovor rezultat dva jednostrana akta.

3. Pošto član 7 propisuje pravila koja regulišu tumačenje jednostranih akata od strane svake strane, on se ne zasniva na zajedničkoj nameri strana kao sredstva za tumačenje tih jednostranih akata. Međutim, član 7 (1) priznaje da druga strana često zna i nije mogla biti nesvjesna namjere strane koja je dala instrukcije ili se ponašala u skladu s tim. U takvim situacijama ovo značenje treba uložiti u takvu instrukciju ili ponašanje.

4. Član 7 (1) se ne primjenjuje ako strana koja je dala smjernice ili se ponašala u skladu s tim nije imala namjeru o predmetu ili ako druga strana nije znala i nije mogla znati koja je to namjera. U tom slučaju, član 7 (2) predviđa da se imenovanje i drugo ponašanje stranke tumači u skladu sa razumijevanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.

5. Prilikom utvrđivanja namjere bilo koje strane ili namjere koju bi bilo koja razumna osoba imala u takvim okolnostima, potrebno je prije svega ispitati stvarno korištene izraze ili stvarno ponašanje. Međutim, ova vrsta istraživanja ne bi trebala biti ograničena na ove izraze ili ponašanja, čak i ako se čini da daju jasan odgovor na pitanje. Zdrav razum nalaže da svako može nešto sakriti ili pogriješiti. Zbog toga se proces tumačenja predviđen u ovom članku mora koristiti za utvrđivanje pravog sadržaja poruke. Ako, na primjer, stranka ponudi prodaju određenu količinu robe za 50.000 švajcarskih franaka i očigledno je da je ponuđač mislio na 500 hiljada švajcarskih franaka, a primalac ponude je znao ili nije mogao znati za to, onda termin ponude u pogledu cene treba tumačiti kao 500 hiljada švajcarskih franaka .

6. Kako bi se išlo dalje od očiglednog značenja izraza ili ponašanja stranaka, član 7 (3) predviđa da se “mora posvetiti dužna pažnja svim relevantnim okolnostima slučaja”. Zatim navodi neke, ali ne sve, okolnosti slučaja koje se moraju uzeti u obzir. To uključuje pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile među sobom, običaje i svako naknadno ponašanje strana.

3. Komentar na čl. 8 - lokacija

Sistematizovan tekst ?

Ovaj se član primjenjuje na tumačenje ne samo jednostranih radnji, već i ugovora u cjelini, ako je zaključen u jednom dokumentu (vidi UNCITRAL sažetak sudske prakse o Konvenciji Ujedinjenih nacija o međunarodnoj prodaji robe, A/ CN.9 / SER.C / DIGEST / CISG / 8, stav 3).

U ovom slučaju subjektivni kriterijum se može primeniti ili u slučaju ustaljene prakse u odnosu stranaka, ili u slučaju krajnje jasnoće datih izjava. U suprotnom, primjenjuje se objektivni kriterij (vidi odluku MKS-a br. 8324/1995).

U nekim slučajevima Konvencija uspostavlja pretpostavku tumačenja namjera strana (vidi stav 2 čl., stav 3 čl., čl. Konvencije), što, međutim, one mogu opovrgnuti (vidi mišljenje Enderleina/Maskow).

Pored ovih okolnosti, pri tumačenju namjera stranaka, načelo dobre vjere utvrđeno čl. Konvencija (vidi presudu Trgovinskog suda u Cirihu).

4. Komentar JurLit

1. Značenje pravila sadržanih u ovom članu je zbog činjenice da u poslovnoj praksi strane ne formulišu uvek u potpunosti i jasno svoje izjave kako pri sklapanju ugovora tako iu procesu njegovog izvršenja. Problemi se često javljaju jer se ponašanje jedne ili druge strane može tumačiti na različite načine. Budući da je sadržaj ugovora određen odnosnim radnjama strana (po načinu na koji su formulisale njegove uslove), nastaju poteškoće u tumačenju uslova zaključenog ugovora. Dakle, postoje sporovi o stvarnom sadržaju ugovora u cjelini ili njegovih pojedinačnih uslova, značenju oznaka, pojmova i izraza uključenih u njega, kao io ciljevima koje su strane imale na umu u vrijeme sklapanja ugovora. zaključenje ugovora. Nedostatak jasnoće može se, na primjer, izraziti u nekonzistentnosti pojedinih odredbi ugovora uključenih u različite dijelove ili čak u jedan odjeljak, u primjeni na pojave istog sadržaja, različite terminološke oznake, dostupne u ugovoru bez odgovarajućih objašnjenja trgovinske termine, koji se u praksi tumače dvosmisleno. Ponekad se u toku prepiske između strana u izvršenju ugovora javlja potreba da se razjasni značenje i sadržaj obaveza koje su strane preuzele. Postoje nesporazumi oko različitog shvatanja odnosa između uslova prvobitno zaključenog ugovora i naknadno dogovorenih izmena i dopuna istog.

Uloga ovih pravila u primjeni Konvencije unaprijed je određena, između ostalog, sljedećim:

1) Član 6 dozvoljava gotovo potpunu autonomiju volje stranaka (vidi komentar uz njega). Stoga je često potrebno utvrditi da li je stranka (stranke) željela da derogira odredbe Konvencije ili da promijeni njen učinak. Ovo postavlja granice važnosti odredbi Konvencije.

2) Pravne posljedice u nizu odredbi Konvencije direktno su vezane za ocjenu stepena sigurnosti (jasnoće) izjave ili drugog ponašanja stranke (npr. čl. 1. čl. 14. i č. 1. č. 18), razumnost stranačkog razumijevanja situacije (npr. čl. 1. čl. 71. i stav 1. čl. 72.), tumačenje podneska stranke u vrijeme zaključenja ugovora o mogućoj posledice njegovog kršenja (npr. čl. 25. i 74. stav 1. čl. 79).

3) Konvencija predviđa razmjenu između strana različitih vrsta obavještenja i poruka, a da bi se na osnovu njih izveo zaključak o namjerama strana potrebna su jasna pravila. Takve odredbe Konvencije posebno uključuju čl. 26, 29, 39, 43, 48, 68, 71, 72, 79, 88.

Član 8. pokriva sljedeće aspekte odnosa između strana:

A) da li iz izjave ili drugog ponašanja dotičnih strana proizilazi da su sklopile sporazum;
b) šta znači relevantna izjava i drugo ponašanje strane koje se dogodilo nakon zaključenja ugovora;
c) šta je sadržaj uslova zaključenog ugovora.

U literaturi (Vidi posebno: Službeni zapisi. str. 21, kao i: Fagneswörth, u Bianca-Bonell Commentary. str. 101; Enderlein // Maskow Commentary. P.63.) primjećuje se da iako ova pravila i naznačeno je da regulišu tumačenje izjava i drugo ponašanje jedne strane, primenjive su i na slučaj kada je sporazum sastavljen u vidu jedinstvenog dokumenta, dogovorenog i potpisanog zajednički: potpisi strana na dokumenta se smatraju izjavom svakog od njih u smislu paragrafa. 1 i 2 žlice. 8. Postoje i druga mišljenja. Prema jednom od njih (Vidi: Hnno1d J. Op. Cit. P. 163.), stav 2 čl. 8 samo u slučaju kada je tekst dokumenta pripremila jedna strana, a druga prihvatila. Kada su obe strane učestvovale u pripremi dokumenta, tačka 2 je neprimenljiva, a tumačenje takvog dokumenta podleže opštim pravilima tačke 3. ovog člana. Prema drugom (Vidi: Uredba Stalev J. Op. S. 22.), čl. 8 je primjenjiv na tumačenje jednostranih deklaracija (ili drugih akata), ali ne i na sam ugovor. Čini se da svaki pristup čl. 8 se primjenjuje po analogiji i na tumačenje sporazuma zaključenog u obliku jednog dokumenta, koji odgovara opšte pravilo o primjeni Konvencije (vidjeti komentar na stav 2 člana 7). U suprotnom će se primjenjivati ​​pravilo prema kojem se pri tumačenju takvog ugovora treba koristiti pravila nacionalnog prava koja se na njega primjenjuju ( vidi ibid.).

2. Prema čl. 8, ako je poznata stvarna zajednička namjera strana, nema potrebe za njenom primjenom (vidi: Godišnjak. Vol. IX. 1978, str. 75, kao i: Farnswörth. Op. Cit., str. 96.). Ako se ipak primjenjuje ovaj član, onda treba uzeti u obzir namjeru stranke u trenutku izjave ili drugog ponašanja, a ne u vrijeme spora o tome kako se to tumači.

3. Na osnovu stava 1. čl. 8 pri tumačenju izjave ili drugog ponašanja primjenjuje se subjektivni kriterij – otkriva se namjera osobe koja je izvršila relevantne radnje. ali odlučujuče ne vezuje se za ono što je strana imala na umu, već za to da li je druga strana znala ili ne zna šta je ta namjera. Dakle, upoznatost (prepoznatljivost) za drugu stranu izjave ili drugo ponašanje prve strane je kriterijum koji ukazuje na to da se razumijevanje obje strane podudara. Shodno tome, ova klauzula se ne primjenjuje ako:

A) druga strana nije znala i nije mogla znati namjere prve strane;
b) prva strana nije imala namjeru.

Kao što su primijetili komentatori (vidi, posebno: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 138.), ovo pravilo vam omogućava da eliminišete očigledne greške utvrđivanjem stvarnog sadržaja izjave. Na primjer, ako stranka predlaže da proda određenu količinu robe za 50 hiljada švajcarskih franaka i, očigledno, ponudilac je mislio na 500 hiljada švajcarskih franaka, a adresat ponude je to znao ili nije mogao znati, tada je uslov cijene ponudu treba tumačiti kao 500 hiljada švajcarskih franaka. Također je moguće da će, kao rezultat primjene ove klauzule, tumačenje izjave dovesti do zaključka da između strana nije postojao sporazum o zaključivanju sporazuma. Na primjer, strane su se dogovorile o prodaji i kupovini pamuka, koji se do sljedećeg putovanja mora isporučiti na brodu određenog imena iz Bombaja (Vidi: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 137.). Ali nijedna strana nije znala da postoje dva broda istog imena, koji plove iz Bombaja u razmaku od nekoliko mjeseci. Prodavac je mislio na brod koji je trebao isploviti u decembru, a kupac u oktobru.

Teret dokaza da je druga strana znala i/ili nije mogla biti nesvjesna svoje namjere snosi osoba čija izjava ili ponašanje su predmet tumačenja (vidi: Farnswörth. Op. Cit., str. 98-99).

4. Ako subjektivni kriterijum iz stava 1. čl. 8 nije primenljiv, onda se, na osnovu stava 2. ovog člana, u tumačenju primenjuje objektivni kriterijum - shvatanje da bi razumno lice delovalo u istom svojstvu kao i druga strana pod sličnim okolnostima. Zasniva se na istom principu razumijevanja razumne osobe, a ne namjeri strane čija se izjava ili drugo ponašanje tumači. Međutim, potrebna su neka pojašnjenja. Prvo se uzima u obzir razumijevanje razumne osobe, tj. osoba čiji pristup ispunjava opšteprihvaćene kriterijume za razumnost njegovog ponašanja. Drugo, ovo nije shvaćanje generalno razumne osobe, već one koja djeluje u istom svojstvu kao i druga strana. To znači da se, na primjer, mora uzeti u obzir tehničko i komercijalno znanje i iskustvo dotične osobe. Konkretno, zahtjevi koje treba predočiti razumnoj osobi u slučaju kada je ponuda data profesionalnom trgovcu koji se bavi prodajom ove vrste robe, te trgovcu koji nije imao prethodnog iskustva u ovoj oblasti. trgovine, neće biti isto. Treće, u svakom slučaju moraju se uzeti u obzir posebne okolnosti. Vodič bi trebao biti razumijevanje koje bi razumna osoba imala, ne samo da je u istom svojstvu kao i druga strana, već i nužno pod sličnim okolnostima.

5. Prilikom utvrđivanja namjere stranke ili namjere koju bi razumna osoba imala, prije svega je neophodno, kako se navodi u komentarima (Vidi: Godišnjak. T. IX. 1978, str. 138; Službeni zapisi. P 21.) korišteni izrazi ili stvarno ponašanje. Međutim, to možda neće biti dovoljno da se otkrije prava namjera stranke. Dakle, stav 3 čl. 8 sadrži opšte pravilo koje obavezuje, prilikom utvrđivanja namjere ili razumijevanja strane koje bi razumna osoba imala, uzeti u obzir sve relevantne okolnosti. Sadrži i približnu listu takvih okolnosti. Tu spadaju: pregovori, svaka praksa koju su strane uspostavile u međusobnim odnosima, običaji i svako naknadno ponašanje strana. Pošto je ova lista indikativna, dozvolićemo da se uzmu u obzir i druge okolnosti.

5.1. Sumnjivo je da je za transakcije koje se moraju obaviti samo u pisanoj formi (vidi komentar uz čl. 12) bilo moguće koristiti prethodne usmene pregovore i bilo koji dokaz koji ih podržava da bi se utvrdila stvarna namjera strane ili sadržaj ugovora. S tim u vezi, očigledno, treba poći od činjenice da je rezerva koju je država postavila na osnovu čl. 12. i 96. parališe u ovom dijelu radnju iz st. 3. čl. 8. Međutim, nije isključen i drugi pristup, jer čl. 12, kako je u njemu navedeno, obuhvata samo odredbe čl. 11, 29 i dio II Konvencije. Osim toga, kako je navedeno u komentaru na čl. 12, postoje i drugi pristupi tumačenju njegovog sadržaja (Vidi: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 138.).

Ako su pregovori vođeni putem prepiske (posebno telegrafom ili teleprinterom), primenjivost stava 3. čl. 8 transakcijama za koje je utvrđena obavezna pismena forma nesumnjivo je.

5.2. Za značenje odnosa strana prema praksi koju su uspostavile u međusobnim odnosima i običajima vidi komentar uz čl. devet.

5.3. Ako se za kriterij tumačenja odabere neko naknadno ponašanje stranaka, treba uzeti u obzir sljedeće. Prvo, ovakvo ponašanje se može istražiti samo da bi se utvrdila namjera u trenutku kada je data izjava ili izvršena druga radnja, koja je predmet tumačenja. Drugo, naknadno ponašanje samo po sebi ne može značiti priznanje činjenice zaključenja ugovora, ako izjava ili drugo ponašanje strane, koje je predmet tumačenja, ne može poslužiti kao osnov za priznavanje transakcije kao zaključeno, na primjer, ako ponuda nije naznačila robu ili ponuda nije izrazila namjeru ponuđača da se smatra obavezanim u slučaju njegovog prihvatanja (vidi komentar uz čl. 14).

6. Poseban način tumačenja je potreban ako sporazum sadrži klauzulu da svi prethodni pregovori i prepiska postaju ništavni. S jedne strane, na osnovu čl. 6 (vidi komentar uz njega) prednost treba dati ugovornoj klauzuli. To znači da je cjelokupni sadržaj ugovora integriran u njegov tekst (vidi: Farnswörth. Op. Cit., str. 102.). S druge strane, čini se da takva ugovorna klauzula isključuje korištenje prethodnih usmenih pregovora u tumačenju ugovora. Ali malo je vjerovatno da to može ometati razjašnjenje stvarnih namjera strane (strana) na osnovu pisanog materijala koji je prethodio zaključivanju ugovora, u mjeri u kojoj nisu u suprotnosti s njegovim uslovima.

7. Osnove iz 1991. godine (čl. 59) zasnivaju se na sljedećim principima tumačenja ugovora od strane suda, arbitražnog suda ili arbitražnog tribunala:

1) Pre svega, uzima se u obzir doslovno značenje izraza sadržanih u ugovoru;

2) ako je doslovno značenje nekog uslova ugovora nejasno, ovaj uslov treba uporediti sa drugim uslovima;

3) Ako je nemoguće utvrditi sadržaj ugovora koristeći gore navedena pravila, potrebno je saznati stvarnu zajedničku volju strana, uzimajući u obzir svrhu ugovora. U ovom slučaju se uzimaju u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore i prepisku koja prethodi sklapanju ugovora, praksu uspostavljenu u međusobnim odnosima strana, običaje poslovanja, kasnije ponašanje strana. Spisak okolnosti koje se uzimaju u obzir pri utvrđivanju stvarnih ukupnih talasa stranaka nije iscrpan u Osnovama.

Načela Osnova o tumačenju ugovora u slučajevima kada se odnosi stranaka uređuju ovim normativnim aktom primenjuju se po analogiji i na tumačenje volje stranaka. Osnova je čl. 10 Zakonik o građanskom postupku RSFSR. U skladu sa ovim članom, u nedostatku zakona kojim se reguliše sporni odnos, sud primenjuje zakon koji reguliše slične odnose, a u nedostatku takvog zakona polazi od opštih principa i značenja ruskog zakonodavstva.

8. Pitanja tumačenja izražavanja volje stranaka nisu regulisana u OUP SEV. U OUP CMEA ne postoje odredbe o tumačenju ugovora (Za tumačenje ugovora o spoljnotrgovinskom snabdevanju po OUP CMEA vidi: MG Rosenberg, Tumačenje ugovora o spoljnotrgovinskom snabdevanju u okviru CMEA // Materijali od odjeljak prava CCI SSSR-a, broj 37. M, 1986. 3 - 14; Rosenberg M.G. Međunarodna regulativa zalihe unutar CMEA. S. 91 - 101.). Nisu se odrazile na OUP SSSR-a – DNRK i OUP SSSR-a – SFRJ.

U OUP SSSR - Kina (klauzula 3 § 53) i OUP CMEA - Finska (klauzula 2.4.2) postoje samo uputstva o mogućnosti uzimanja u obzir prilikom tumačenja ugovora da se utvrdi volja strana u prepisci koja prethodi ugovor i drugi pisani materijali koji se odnose na zaključenje ugovora, koji nisu u suprotnosti sa uslovima ugovora.

9. Postojeća praksa tumačenja ugovora u VTAK (Arbitražnom sudu) u osnovi odgovara pravilima tumačenja sadržanim u Bečkoj konvenciji i Osnovama iz 1991. (Za ovu praksu vidi: Rosenberg M.G. Interpretacijski ugovori u praksi stranih Trgovinska arbitražna komisija pri CCI SSSR-a // Vanjska trgovina, 1981. br. 2. S. 40 - 46; br. 3. str. 37-44).

Izvor publikacije: Komentar Bečke konvencije o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe [M. M. Boguslavsky i drugi], M.: Jurid. lit., 1994.

5. Presude - web stranica

Broj rješenja za Član 8 konvencije: 16 .

6. UNCITRAL Digest na ruskom

Digest UNCITRAL o sudskoj praksi u vezi sa Konvencijom Ujedinjenih nacija o međunarodnoj prodaji robe, na ruskom (vidi bilješku)

Vidi također: Sudska praksa UNCITRAL o tekstovima UNCITRAL (CLOUT) - puni tekst izbor odluka iz primjene čl. osam .

Bilješka:

(1) Kolekcija pripremila Komisija Ujedinjenih nacija za međunarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) koristeći pun tekst presuda citiranih u izvodima (vidi stav 6) iz predmeta sudske prakse UNCITRAL (CLOUT) i drugih citiranih u fusnotama izvora. Izvodi su dati samo kao sažetak relevantnih sudskih odluka i možda ne odražavaju sva pitanja pokrenuta u zbirci. Čitaoci se podstiču da odu dalje od citata CLOUT i pročitaju pune tekstove citiranih presuda i arbitražnih odluka.

(2) Zbirka je objavljena na web stranici www ..

(3) Takođe skinuti Kolekcija u potpunosti u obliku (Mac OS); izdanje 2004

(4) Kako bi olakšao traženje presude u vezi sa primjenom Konvencije, UNCITRAL je pripremio tezaurus prema Bečkoj konvenciji (dok. br.) i drži predmetni indeks za tekst KUMPR-a (dok. br. A / CN.9 / SER.C / INDEX / 2 / Rev.3).

(5) UNCITRAL objavljuje Izvodi iz sudskih odluka vezanih za primjenu njenih tekstova. Ove zbirke imaju broj A / CN.9 / SER.C / SAŽETAK / ..., gdje je umjesto trotočke naznačen redni broj broja. Slijedite vezu za listu publikacija CLOUT Excerpts.

7. Drugi pregledi sudske prakse

8. Bibliografija

• A.G. Aksenov, Carine koje se primjenjuju na ugovore o međunarodnoj prodaji robe između subjekata preduzetničku aktivnost zemlje ZND. U: Bilten Univerziteta Nižnji Novgorod. N.I. Lobačevskog, br. 3-2. S. 22-29, 2014 - -.
• Bayramkulov A.K., Tumačenje ugovora koji podliježu Bečkoj konvenciji o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe 1980. U: Bilten međunarodne trgovačke arbitraže, br. 2 (4). S. 83-107, 2011 - -.
• Bayramkulov A.K., Tumačenje ugovora u ruskom i stranom pravu. M., 2016 -.
• Grekova I.L., Formular u međunarodnom civilnom i trgovačkom prometu: autor. dis. za posao. naučio. korak. kandidat jurid. nauke: specijalnost 12.00.03. Krasnodar, 2007 - -.
• Grekova I.L., Formular u međunarodnom građanskom i privrednom prometu: dis. za posao. naučio. korak. kandidat jurid. nauke: specijalnost 12.00.03. Krasnodar, 2007 -.
• V.P. Zvekov, Neka pitanja tumačenja međunarodnih privrednih ugovora i praksa međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda. U: Međunarodna komercijalna arbitraža, br. 2. str. 17-31, 2005 - -.
• Zykin I.S., Bečka konvencija 1980. i običaji međunarodnog trgovačkog prometa. U: Bečka konvencija UN o ugovorima za međunarodnu prodaju robe iz 1980.: povodom 10. godišnjice njene primjene u Rusiji. M. S. 23–26, 2001 -.
• Kanashevsky V.A., Običaj međunarodne trgovine i njegovo mjesto u pravnom sistemu Ruska Federacija... U: Časopis ruskog prava, br. 18. S. 127-136, 2003 -.
• A.V. Kostikova, Tumačenje pravnih tekstova i osnovni pristupi tumačenju. U: Arbitražni sporovi, br. 2, 2006 -.
• Krasnojarova N.I., Usklađivanje normi Građanskog zakonika Ruske Federacije o sklapanju i izmjeni inostranih ekonomskih sporazuma. U: Savremeno pravo, br. 10. S. 60-63, 2010 -.
• Mihailov N.N., Principi u pravnom uređenju međunarodne prodaje robe. P: Arbitraža i parnični postupak, br. 12. S. 44-47, 2011 - -.
• Muratova O.V., Praksa razmatranja predugovornih sporova koji nastaju u međunarodnom komercijalnom prometu. U: Časopis za strano pravo i uporedno pravo, br. 3. str. 82-97, 2019. - -.
• Rosenberg M.G., Bečka konvencija 1980. u praksi ICAC-a pri CCI RF. U: Bečka konvencija UN o ugovorima za međunarodnu prodaju robe iz 1980.: povodom 10. godišnjice njene primjene u Rusiji. M. S. 27-30, 2001 -.
• Semina P.V., Standardne klauzule ugovora u međunarodnom privatnom pravu. U: Aleja nauke, br. 7. str. 805-815, 2018. - -.
• Hutte van H., Bečka konvencija o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe u arbitražnoj praksi ICC-a. U: Međunarodna trgovačka arbitraža, br. 1. str. 106-123, 2006. - -.
• Chumak D.A., Razgraničenje ugovora o međunarodnoj prodaji robe iz povezanih ugovora. u: Pravo i ekonomija, br. 9, 2002 -.
• A.V. Shipova, Sprovođenje principa autonomije volje u izvršavanju spoljnotrgovinskih obaveza. U: Država i pravo u kontekstu globalizacije: problemi i perspektive: Materijali međunarodnog naučno-praktičnog skupa (22-23. april 2004.). Dio II. S. 187-192, 2004 -.

Proširena bibliografija nalazi .

9. Biblioteka o Bečkoj konvenciji i PPM

Redakcija projekta ima obimnu biblioteka publikacija prema Bečkoj konvenciji i. U pravilu je riječ o komentarima, monografijama i člancima iz časopisa njemački... Fond naše biblioteke nalazi se u Moskva... Na zahtjev obezbjeđujemo informatička podrška svi koji su zainteresovani za međunarodnu kupoprodaju (posebno u obrazovne svrhe prilikom pisanja diplomskih radova i pripreme za učešće na posebnim konkursima, npr. Vis Moot).

Ukoliko želite da dobijete pristup građi naše biblioteke, molimo Vas da napišete poruku na kojoj u nekoliko reči naznačite opseg Vaših interesovanja za proučavanje Bečke konvencije.

KONVENCIJA
o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda *

Ratifikovano
Savezni zakon Ruske Federacije
od 30. marta 1998. N 54-FZ

________________
* Konvenciju je Ruska Federacija potpisala 28. februara 1996. godine, a za Rusku Federaciju je stupila na snagu 5. maja 1998.

** Tekst Konvencije je izmijenjen u skladu sa odredbama Protokol br. 3(ETS br. 45), koji je stupio na snagu 21. septembra 1970. godine, Protokol br. 5(ETS br. 55), koji je stupio na snagu 20. decembra 1971. i Protokol br. 8 (ETS br. 118), koji je stupio na snagu 1. januara 1990. godine. Uključuje i tekst Protokol N 2(ETS br. 44; Glasnik međunarodnih ugovora, 1998., br. 7), koji, u skladu sa stavom 3. člana 5. Protokola, čini sastavni dio Konvencije od dana njenog stupanja na snagu 21. septembra 1970. Sve odredbe (Bilten međunarodnih ugovora, 1998, br. 7), koje su dopunjene ili izmijenjene navedenim protokolima, zamijenjene su odredbama Protokola br. 11 (ETS br. 155; Bilten međunarodnih ugovora, 1998, br. 12) od dana stupanja na snagu 1. novembra 1998. godine. Na ovaj datum prestaje da se primenjuje Protokol br. 9 (ETS br. 140; Bilten međunarodnih ugovora, 1998., br. 10), koji je stupio na snagu 1. oktobra 1994. Protokol N 10(ETS br. 146), koji nije stupio na snagu, gubi namenu.

U skladu sa Protokolom br. 11 uz Konvenciju, promijenjena je numeracija njenih članova i uvedeni njihovi naslovi. Ruski tekst Konvencije preveden je sa engleskog i francuskog teksta Konvencije, uzimajući u obzir praksu Evropskog suda za ljudska prava, posebno tumačenje od strane Suda značenja članova 5, 6, 9, 10, 43, itd.

Ovim dokumentom usvojeni su i Protokol br. 1 od 20. marta 1952. godine, Protokol br. 4 od 19. septembra 1963. godine, Protokol br. 6 od 28. aprila 1983. godine, Protokol br. 7 od 22. novembra 1984. godine, Protokol br. 4, 2000, Zapisnik broj 14 od 13. maja 2004. godine (na engleskom jeziku).




Vlade potpisnice ove konvencije, koje su članice Vijeća Evrope,

Imajući na umu Univerzalnu deklaraciju o ljudskim pravima koju je proglasila Generalna skupština Ujedinjenih nacija 10. decembra 1948.

Uzimajući u obzir da ova Deklaracija nastoji osigurati univerzalno i djelotvorno priznavanje i ostvarivanje prava koja su u njoj proklamovana,

Smatrajući da je cilj Vijeća Evrope postizanje većeg jedinstva među svojim članicama i da je jedno od sredstava za postizanje tog cilja zaštita i razvoj ljudskih prava i osnovnih sloboda,

potvrđujući našu duboku posvećenost osnovnim slobodama, koje su temelj pravde i mira u svijetu i čije poštovanje najbolji način osigurao, s jedne strane, istinski demokratski politički režim i, s druge strane, univerzalno razumijevanje i poštovanje ljudskih prava kojima su posvećeni,

Odlučne, kao evropske vlade, vođene zajedničkom željom i zajedničkim naslijeđem političkih tradicija, ideala, slobode i vladavine prava, da preduzmu prve korake ka osiguranju kolektivnog ostvarivanja nekih prava navedenih u Univerzalnoj deklaraciji,
Dogovorili su se kako slijedi:

Član 1. Obaveza poštovanja ljudskih prava

Član 1.
Obaveza poštovanja ljudskih prava

Visoke strane ugovornice će osigurati svakome pod svojom jurisdikcijom prava i slobode navedene u Odjeljku I ove konvencije.

Odjeljak I. Prava i slobode

ODJELJAK I
PRAVA I SLOBODE

Član 2. Pravo na život

Član 2
Pravo na život

1. Pravo svake osobe na život je zaštićeno zakonom. Niko ne može biti namjerno lišen života osim prilikom izvršenja kazne suda izrečene za krivično djelo za koje je takva kazna propisana zakonom.

2. Lišenje života neće se smatrati kršenjem ovog člana kada je rezultat apsolutno neophodne upotrebe sile:

a) da zaštiti bilo koju osobu od nezakonitog nasilja;

b) kako bi se izvršilo zakonito hapšenje ili spriječio bijeg osobe koja je zakonito pritvorena;

c) u cilju suzbijanja, u skladu sa zakonom, nereda ili pobune.

Član 3. Zabrana mučenja

Niko ne smije biti podvrgnut mučenju ili nečovječnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju.

Član 4. Zabrana ropstva i prinudnog rada

1. Niko se ne smije držati u ropstvu ili ropstvu.

2. Niko ne bi trebao biti uključen u prisilni ili obavezan rad.

3. Za potrebe ovog člana, izraz "prinudni ili obavezni rad" ne uključuje:

a) svaki posao koji se obično traži od osobe koja je zatvorena u skladu sa odredbama člana 5. ove konvencije ili uslovno puštena iz takvog pritvora;

b) svaku službu vojnog karaktera, iu onim zemljama u kojima je priznato da je legalno odbiti vojna služba na osnovu uvjerenja, služenje umjesto služenja vojnog roka;

c) sve usluge koje su obavezne u slučaju nužde ili nesreće koja ugrožava život ili dobrobit stanovništva;

d) bilo koji posao ili uslugu koji čine dio normalnih građanskih dužnosti.

Član 5. Pravo na slobodu i sigurnost ličnosti

Član 5.
Pravo na slobodu i sigurnost ličnosti

1. Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti. Niko ne može biti lišen slobode osim u slučajevima i na način propisan zakonom:

a) zakonito lišenje slobode lica nakon osude od strane nadležnog suda;

b) zakonitog hapšenja ili lišenja slobode (hapšenja) lica zbog nepoštivanja sudske odluke donesene u skladu sa zakonom ili radi obezbjeđivanja ispunjenja bilo koje obaveze propisane zakonom;

c) zakonito hapšenje ili lišavanje slobode lica u cilju njegovog privođenja nadležnom organu za osnovana sumnja u izvršenju krivičnog djela ili u slučaju kada postoje dovoljni razlozi da se vjeruje da je potrebno spriječiti izvršenje krivičnog djela ili spriječiti da pobjegne nakon što je izvršeno;

(d) lišavanje slobode maloljetnika po zakonitom nalogu radi vaspitnog nadzora ili njegovo zakonito lišenje slobode radi privođenja nadležnom organu;

(e) zakonito lišenje slobode u cilju sprečavanja širenja zaraznih bolesti, kao i zakonito lišenje slobode mentalno oboljelih, alkoholičara, narkomana ili skitnica;

f) zakonito hapšenje ili pritvaranje lica radi sprečavanja njegovog nezakonitog ulaska u zemlju ili lica prema kome se preduzimaju mjere za njegovo protjerivanje ili izručenje.

2. Svako ko je uhapšen biće odmah obavešten, na jeziku koji razume, o razlozima hapšenja io svakoj optužbi protiv njega.

3. Svako ko je uhapšen ili pritvoren u skladu sa podstavom "c" stava 1. ovog člana biće odmah izveden pred sudiju ili drugo službeno lice koje je zakonom ovlašćeno da ima sudsku vlast i ima pravo na suđenje u razumnom roku ili pustiti prije suđenja. Puštanje na slobodu može biti uslovljeno davanjem garancija za pojavljivanje na sudu.

4. Svako ko je lišen slobode zbog hapšenja ili pritvora ima pravo na hitnu preispitivanje zakonitosti njegovog pritvora od strane suda i pravo na puštanje ako sud utvrdi da je njegov pritvor nezakonit.

5. Svako ko je bio žrtva hapšenja ili pritvora u suprotnosti sa odredbama ovog člana ima pravo na odštetu.

Član 6. Pravo na pravično suđenje

Član 6
Pravo na pravično suđenje

1. Svako u slučaju spora oko njegovog Ljudska prava i, ako je protiv njega ili nje podignuta krivična optužba, ima pravo na pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom osnovanim zakonom. Osuda se javno objavljuje, ali novinari i javnost ne mogu biti pušteni na ročišta tokom cijelog procesa ili njegovog dijela iz razloga morala, javnog reda ili nacionalne sigurnosti u demokratskom društvu, kao i kada to zahtijevaju interesi maloljetnika ili radi zaštite privatnosti stranaka, ili - u mjeri u kojoj je to, po mišljenju suda, striktno neophodno - u posebnim okolnostima, kada bi javnost narušila interese pravde. * 6.1)

2. Svako ko je optužen za krivično djelo smatra se nevinim dok se njegova krivica ne utvrdi zakonom.

3. Svako ko je optužen za krivično djelo ima sljedeća minimalna prava:

(a) da bude brzo i detaljno obaviješten na jeziku koji razumije o prirodi i osnovi optužbe koja je podignuta protiv njega;

b) da ima dovoljno vremena i mogućnosti za pripremu svoje odbrane;

c) da se brani lično ili putem advokatske pomoći koju sam izabere, ili, ako nema sredstava da plati usluge branioca, da koristi usluge svog imenovanog branioca besplatno, kada su interesi pravda to zahtijeva;

d) da ispituje svjedoke koji svjedoče protiv njega ili da ima pravo da se ti svjedoci ispitaju i ima pravo da poziva i ispituje svjedoke u svoju korist pod istim uslovima kao i za svjedoke koji svjedoče protiv njega;

e) koristiti besplatnu pomoć tumača ako ne razumije jezik koji se koristi na sudu ili ne govori ovaj jezik.

Član 7. Kazna isključivo na osnovu zakona

Član 7.
Kazna isključivo na osnovu zakona

1. Niko ne može biti osuđen za izvršenje bilo kakvog djela ili nečinjenja koje, prema nacionalnom ili međunarodnom pravu na snazi ​​u vrijeme izvršenja, nije bilo krivično djelo. Ne može se izreći ni stroža kazna od one koja je bila primjenjiva u vrijeme izvršenja krivičnog djela.

2. Ovaj član ne isključuje osudu i kažnjavanje bilo koje osobe za izvršenje bilo koje radnje ili propusta koja je u vrijeme izvršenja predstavljala krivično djelo pod opšti principi prava priznata od strane civilizovanih zemalja.

Član 8. Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života

Član 8.
Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života

1. Svako ima pravo na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.

2. Mešanje javnih organa u ostvarivanje ovog prava nije dozvoljeno, osim u slučajevima kada je takvo mešanje propisano zakonom i neophodno je u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti i javnog poretka, ekonomskog blagostanja države. zemlje, u cilju sprečavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Član 9. Sloboda misli, savjesti i vjeroispovijesti

Član 9.
Sloboda misli, savjesti i vjere

1. Svako ima pravo na slobodu misli, savjesti i vjere; ovo pravo uključuje slobodu promjene vjere ili uvjerenja i slobodu praktikovanja svoje vjere ili uvjerenja, kako pojedinačno tako iu zajednici s drugima, javno ili privatno, u bogosluženju, podučavanju i bogosluženju.

2. Sloboda ispoljavanja svoje vjere ili uvjerenja podliježe samo onim ograničenjima koja su predviđena zakonom i koja su neophodna u demokratskom društvu u interesu javne sigurnosti, zaštite javnog reda, zdravlja ili morala ili zaštite prava. i slobode drugih.

Član 10. Sloboda izražavanja

Član 10.
Sloboda izražavanja

1. Svako ima pravo da slobodno izrazi svoje mišljenje. Ovo pravo uključuje slobodu mišljenja i slobodu primanja i prenošenja informacija i ideja bez ikakvog uplitanja javnih vlasti i bez obzira na državne granice. Ovaj član ne sprečava države da licenciraju radiodifuznu, televizijsku ili filmsku industriju.

2. Ostvarivanje ovih sloboda, koje nameće dužnosti i odgovornosti, može biti podložno određenim formalnostima, uslovima, ograničenjima ili sankcijama koje su propisane zakonom i koje su neophodne u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javnog reda. , u cilju sprečavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja i morala, zaštite ugleda ili prava drugih, sprečavanja odavanja informacija dobijenih u povjerljivosti ili osiguranja autoriteta i nepristrasnosti pravosuđa.

Član 11. Sloboda okupljanja i udruživanja

Član 11.
Sloboda okupljanja i udruživanja

1. Svako ima pravo na slobodu mirnog okupljanja i na slobodu udruživanja s drugima, uključujući pravo da osniva sindikate i pristupa se njima radi zaštite svojih interesa.

2. Ostvarivanje ovih prava neće biti podložno bilo kakvim ograničenjima osim onih predviđenih zakonom i neophodnih u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, radi sprečavanja nereda i zločina, zaštite zdravlja i morala, ili za zaštitu prava i sloboda drugih. Ovaj član ne isključuje nametanje zakonskih ograničenja u ostvarivanju ovih prava od strane lica koja su pripadnici oružanih snaga, policije ili državnih organa.

Član 12. Pravo na sklapanje braka

Član 12.
Pravo na brak

Muškarci i žene u dobi za brak imaju pravo na sklapanje braka i osnivanje porodice u skladu sa nacionalnim zakonodavstvom koje reguliše ostvarivanje ovog prava.

Član 13. Pravo na djelotvoran pravni lijek

Član 13.
Pravo na efikasan lek pravnu zaštitu

Svako čija su prava i slobode priznate ovom Konvencijom povrijeđena ima pravo na djelotvoran pravni lijek u vladina agencijačak i ako su prekršaj počinila lica koja su djelovala u službenom svojstvu.

Član 14. Zabrana diskriminacije

Član 14.
Zabrana diskriminacije

Uživanje prava i sloboda priznatih ovom Konvencijom mora biti osigurano bez ikakve diskriminacije na osnovu spola, rase, boje kože, jezika, vjere, političkog ili drugog mišljenja, nacionalnog ili društvenog porijekla, pripadnosti nacionalnim manjinama, imovinskog statusa, rođenja ili iz bilo kojeg drugog razloga.

Član 15. Odstupanje od ispunjavanja obaveza u vanrednim situacijama

Član 15.
Odstupanje od obaveza
u vanrednim situacijama

1. U slučaju rata ili drugih vanrednih okolnosti koje ugrožavaju život nacije, bilo koja od Visokih strana ugovornica može preduzeti mjere koje derogiraju svoje obaveze prema ovoj Konvenciji samo u mjeri u kojoj je to zbog nužde okolnosti, pod uslovom da takve mjere nisu suprotne njenim drugim obavezama prema međunarodnom pravu.

2. Ova odredba ne može poslužiti kao osnova za bilo kakvo odstupanje od odredbi člana 2, osim u slučajevima gubitka života kao rezultat zakonitih neprijateljstava, ili od odredbi člana 3, člana 4, stav 1 i člana 7.

3. Svaka od visokih strana ugovornica koja koristi ovo pravo na odstupanje u potpunosti će obavijestiti generalnog sekretara Vijeća Evrope o mjerama koje je uvela i razlozima za njihovo usvajanje. Takođe obavještava generalnog sekretara Vijeća Evrope o datumu prestanka takvih mjera i nastavka pune implementacije odredbi Konvencije.

Član 16. Ograničenja političkog djelovanja stranaca

Član 16
Ograničenje političke aktivnosti
stranci

Ništa u članovima 10, 11 i 14 ne može se smatrati preprekom za visoke strane ugovornice da nametnu ograničenja na političke aktivnosti stranaca.

Član 17. Zabrana zloupotrebe prava

Ništa u ovoj Konvenciji ne može se tumačiti da znači da bilo koja država, bilo koja grupa osoba ili bilo koja osoba ima pravo da se bavi bilo kojom aktivnošću ili poduzima bilo koju radnju usmjerenu na ukidanje prava i sloboda priznatih u ovoj Konvenciji, ili da ih ograniči u većoj mjeri nego što je predviđeno Konvencijom.

Član 18. Ograničenja upotrebe ograničenja prava

Član 18.
Ograničenja korištenja ograničenja prava

Ograničenja dozvoljena ovom Konvencijom u vezi sa navedenim pravima i slobodama neće se primjenjivati ​​u druge svrhe osim onih za koje su predviđena.

Odjeljak II. Evropski sud za ljudska prava

ODJELJAK II
EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA

Član 19. Osnivanje suda

Član 19.
Osnivanje suda

Kako bi se osigurala usklađenost sa obavezama koje su visoke strane ugovornice preuzele prema ovoj Konvenciji i njenim protokolima, osnovan je Evropski sud za ljudska prava, u daljem tekstu "Sud". Radi sa punim radnim vremenom.

Član 20. Broj sudija

Član 20.
Broj sudija

Broj sudija koji čine Sud jednak je broju visokih strana ugovornica.

Član 21. Uslovi za sudije

Član 21.
Uslovi za sudije

1. Sudije moraju imati najviše moralni karakter i da ispunjavaju kvalifikacije za imenovanje na visoke sudske funkcije, ili da budu pravnici priznatog autoriteta.

2. Sudije učestvuju u radu Suda u ličnom svojstvu.

3. Tokom svog mandata, sudije se neće baviti aktivnostima koje nisu u skladu sa njihovom nezavisnošću, nepristrasnošću ili sa zahtjevima koji proizilaze iz prirode njihovog stalnog zaposlenja. O svim pitanjima koja se pojave u vezi sa primjenom odredaba ovog stava odlučuje Sud.

Član 22. Izbor sudija

Član 22
Izbor sudija

1. Sudiju svake od visokih strana ugovornica bira Parlamentarna skupština većinom glasova datih za njega sa liste od tri kandidata koje je predložila ta visoka strana ugovornica.

2. Sličan postupak se primjenjuje i na dopunski izbor sastava Suda u slučaju pristupanja novih Visokih strana ugovornica, kao i na popunjavanje upražnjenih mjesta.

Član 23. Mandat

Član 23.
Mandat

1. Sudije se biraju na mandat od šest godina. Oni mogu biti ponovo izabrani. Međutim, polovini sudija u prvom sastavu mandat ističe tri godine nakon izbora.

2. Generalni sekretar Savjeta Evrope žrijebom će odrediti sudije kojima mandat ističe nakon prve tri godine odmah nakon njihovog izbora.

3. Kako bi se osiguralo, u mjeri u kojoj je to moguće, da se sastav Suda može obnoviti za polovinu svake tri godine, Parlamentarna skupština može, prije svih narednih izbora, odlučiti da se mandat ili mandat jednog ili više izabranih sudije će imati više od šest godina, ali u svakom slučaju ne duže od devet i ne manje od tri godine.

4. U slučajevima kada se radi o više od jednog mandata, a Parlamentarna skupština primjenjuje odredbe prethodnog stava, određivanje mandata će žrijebom donijeti generalni sekretar Vijeća Evrope odmah nakon izbora. .

5. Sudija izabran da zameni drugog sudiju kome mandat još nije istekao obavlja tu funkciju do kraja mandata svog prethodnika.

6. Sudijama prestaje mandat kada navrše 70 godina života.

7. Sudije obavljaju dužnost do njihove zamjene. Istovremeno, čak i nakon zamjene, oni nastavljaju da razmatraju predmete koji su već dobili.

Član 24. Razrješenje sa funkcije

Član 24.
Razrješenje sa funkcije

Sudija može biti razriješen dužnosti samo ako ostale sudije dvotrećinskom većinom odluče da on prestaje da ispunjava uslove.

Član 25. Sekretarijat i pravni pomoćnici

Član 25.
Sekretarijat i pravni pomoćnici

Sud ima Sekretarijat čija su prava, dužnosti i organizacija utvrđeni Poslovnikom Suda. Sud koristi usluge pravnih pomoćnika.

Član 26. Plenarne sjednice Suda

Član 26
Plenarne sjednice Suda

Na plenarnim sjednicama Sud:

a) bira svog predsjednika i jednog ili dva potpredsjednika na period od tri godine; mogu biti ponovo izabrani;

b) formira komore, koje se osnivaju na određeno vreme;

c) bira predsednike sudskih veća; mogu biti ponovo izabrani;

d) donosi Poslovnik Suda; i

e) bira sekretara-kancelara Suda i jednog ili više njegovih zamjenika.

Član 27. Komisije, veća i Veliko veće

Član 27.
Odbori, veća i Veliko veće

1. Za razmatranje predmeta koji su mu dodijeljeni, Sud formira komisiju od tri sudije, vijeća od sedam sudija i Veliko vijeće od sedamnaest sudija. Sudska vijeća formiraju komisije na određeni period.

2. Sudija izabran iz države koja je stranka u predmetu je po službenoj dužnostičlan Doma i Velikog vijeća; u odsustvu takvog sudije ili ako on nije u mogućnosti da učestvuje na sednici, data država će odrediti lice za sudiju.

3. U Veliko vijeće se nalaze i predsjednik Suda, potpredsjednici Suda, predsjednici vijeća i drugi članovi Suda imenovani u skladu sa Poslovnikom Suda. Kada je predmet proslijeđen Velikom vijeću u skladu sa odredbama člana 43., niko od sudija Narednog vijeća neće prisustvovati, osim predsjednika tog vijeća i sudije relevantne države članice u predmetu.

Član 28. Izjave komisija o neprihvatljivosti žalbe (prijave)

Član 28.
Izjave o neprihvatljivosti od strane komiteta
žalbe (izjave)

Komisija može, jednoglasnom odlukom, proglasiti neprihvatljivom pojedinačnu pritužbu podnesenu u skladu sa članom 34. ili je ukloniti sa liste neriješenih predmeta, ako se takva odluka može donijeti bez daljeg razmatranja pritužbe. Ova odluka je konačna.

Član 29. Odluke vijeća o prihvatljivosti i meritumu

Član 29.
Odluke vijeća o prihvatljivosti
i meritumu

1. Ako odluka nije donesena prema članu 28, Vijeće će odlučiti o prihvatljivosti pojedinačne pritužbe prema članu 34 io meritumu predmeta.

2. Dom odlu~uje o prihvatljivosti Äalbe drÄave podnesene prema ~lanu 33. io meritumu predmeta.

3. Odluka o prihvatljivosti predstavke donosi se posebno, osim ako Sud, izuzetno, ne odluči drugačije.

Član 30. Dodjela nadležnosti Velikom vijeću

Član 30.
Dodjela nadležnosti Velikom vijeću

Ako predmet koji je u toku pred Većem postavlja ozbiljno pitanje u vezi sa tumačenjem odredaba Konvencije ili njenih protokola, ili ako odluka o tom pitanju može biti u suprotnosti sa prethodnom presudom Suda, Veće može, pre nego što donese nalog , ustupiti nadležnost Velikom vijeću, ako se ni jedna od strana ne protivi tome.

Član 31. Ovlašćenja Velikog vijeća

Član 31.
Ovlašćenja Velikog veća

Veliko vijeće:

(a) odlučuje o žalbama podnesenim na osnovu člana 33. ili člana 34. kada je neko od vijeća ustupilo nadležnost u skladu sa odredbama člana 30. ili kada mu je predmet proslijeđen u skladu sa odredbama člana 43.; i

(b) razmatra zahtjeve za savjetodavna mišljenja u skladu sa odredbama člana 47.

Član 32. Nadležnost suda

Član 32.
Nadležnost suda

1. Sud je nadležan za sva pitanja u vezi sa tumačenjem i primjenom odredaba Konvencije i njenih protokola, koja mu se mogu uputiti u slučajevima predviđenim odredbama članova 33, 34. i 47.

2. U slučaju spora o nadležnosti Suda u konkretnom slučaju, o tome odlučuje sam Sud.

Član 33. Međudržavni poslovi

Član 33.
Međudržavni poslovi

Svaka visoka strana ugovornica može uputiti Sudu pitanje bilo kakvog navodnog kršenja odredbi Konvencije i njenih protokola od strane druge visoke strane ugovornice.

Član 34. Pojedinačne pritužbe

Član 34.
Individualne žalbe

Sud može prihvatiti predstavke bilo kog pojedinca, bilo koje nevladine organizacije ili bilo koje grupe pojedinaca koji tvrde da su žrtve kršenja njihovih prava priznatih ovom Konvencijom ili njenim Protokolima od strane jedne od Visokih strana ugovornica. Visoke strane ugovornice se obavezuju da ni na koji način neće ometati efektivno ostvarivanje ovog prava.

Član 35. Uslovi prihvatljivosti

Član 35.
Uslovi podobnosti

1. Sud može uzeti predmet na razmatranje tek nakon što su iscrpljeni svi domaći pravni lijekovi, kako je predviđeno u opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava, i u roku od šest mjeseci od datuma kada su domaći organi donijeli konačnu odluku o predmetu.

2. Sud neće prihvatiti na ispitivanje nijednu pojedinačnu tužbu uloženu na osnovu člana 34. ako:

a) je anoniman; ili

(b) je u suštini isti kao onaj koji je već ispitan od strane Suda, ili je već predmet nekog drugog postupka međunarodne istrage ili poravnanja, i ako ne sadrži nove relevantne činjenice.

3. Sud će proglasiti neprihvatljivom svaku pojedinačnu predstavku podnetu prema članu 34. ako smatra da je nespojiva sa odredbama ove konvencije ili njenih protokola, očigledno neosnovana ili predstavlja zloupotrebu prava na podnošenje žalbe.

4. Sud će odbiti svaku predstavku koja mu je upućena i koju smatra neprihvatljivom prema ovom članu. On to može učiniti u bilo kojoj fazi postupka.

Član 36. Učešće trećeg lica

Član 36
Učešće treće strane

1. U vezi sa svakim predmetom koji je u toku pred bilo kojim vijećem ili Velikim vijećem, svaka visoka strana ugovornica čiji je podnosilac predstavke državljanin može podnijeti pisane komentare i učestvovati u raspravama.

2. U interesu pravilnog sprovođenja pravde, predsednik Suda može pozvati bilo koju Visoku stranu ugovornicu koja nije strana u predmetu, ili bilo koje zainteresovano lice osim podnosioca predstavke, da podnese pismene komentare ili da učestvuje u raspravama.

Član 37. Obustava postupka u predmetu

Član 37.
Obustava postupka u predmetu

1. Sud može, u bilo kojoj fazi postupka, odlučiti da obustavi postupak ako okolnosti dovode do zaključka da:

a) podnosilac predstavke više ne namerava da nastavi sa žalbom; ili

b) da je spor riješen; ili

c) iz bilo kojeg drugog razloga utvrđenog od strane Suda, ako je dalje ispitivanje predstavke neopravdano.

Ipak, Sud nastavlja da ispituje predstavku ako to zahteva poštovanje ljudskih prava zagarantovanih ovom Konvencijom i Protokolima uz nju.

2. Sud može odlučiti da tužbu vrati na spisak neriješenih predmeta ako smatra da je to opravdano okolnostima.

Član 38. Postupak za razmatranje predmeta uz učešće zainteresovanih strana i postupak za sporazumni sporazum

Član 38.
Procedura za razmatranje predmeta sa učešćem
zainteresovane strane i globalno
sporazumi

1. Ako Sud proglasi predstavku prihvatljivom, on:

a) nastavlja ispitivanje predmeta uz učešće predstavnika zainteresovanih strana i, po potrebi, vrši proučavanje okolnosti slučaja, za čije efikasno vođenje zainteresovane države stvaraju sve potrebne uslove.

b) stavlja se na raspolaganje zainteresovanim stranama u cilju zaključenja prijateljskog sporazuma u predmetu na osnovu poštovanja ljudskih prava priznatih u ovoj Konvenciji i njenim protokolima.

2. Postupak predviđen u podstavu (b) stava 1 je povjerljiv.

Član 39. Zaključivanje mirnog sporazuma

Član 39
Zaključivanje prijateljskog sporazuma

Ako se postigne sporazumni sporazum, Sud briše predmet sa liste izdavanjem naloga u kojem se daje samo sažetak činjenica i donesena odluka.

Član 40. Otvorene sudske rasprave i pristup dokumentima

Član 40.
Javna suđenja i pristup
na dokumente

1. Osim ako, zbog izuzetnih okolnosti, Sud ne odluči drugačije, njegove sjednice su javne.

2. Pristup dokumentima deponiranim u Sekretarijatu je otvoren za javnost, osim ako predsjednik Suda ne odluči drugačije.

Član 41. Pravedna satisfakcija

Član 41.
Pravedna kompenzacija

Ako Sud proglasi da je došlo do povrede Konvencije ili njenih Protokola, a unutrašnje pravo visoke strane ugovornice dozvoljava samo djelimično otklanjanje posljedica ove povrede, Sud, ako je potrebno, dosuđuje pravednu naknadu oštećenoj strani. .

Član 42. Odluke vijeća

Član 42.
Odluke komora

Odluke veća postaju konačne u skladu sa odredbama člana 44. stav 2.

Član 43. Ustupanje predmeta Velikom vijeću

Član 43
Ustupanje predmeta Velikom vijeću

1. U izuzetnim slučajevima, u roku od tri mjeseca od dana donošenja odluke Vijeća, moguće je da bilo koja od strana u predmetu podnese zahtjev da ga prenese Velikom vijeću.

2. Veće od pet članova Velikog veća prihvatiće predstavku ako se radi o ozbiljnom pitanju u vezi sa tumačenjem ili primenom odredaba ove konvencije ili njenih protokola, ili neko drugo ozbiljno pitanje opšte prirode.

3. Ako Kolegijum prihvati žalbu, Veliko vijeće će donijeti odluku o predmetu.

Član 44. Pravosnažne presude

Član 44.
Konačne presude

1. Presuda Velikog vijeća je konačna.

2. Presuda bilo kog veća postaje konačna ako:

a) stranke ne izjasne da će tražiti prosljeđivanje predmeta Velikom vijeću; ili

(b) nakon tri mjeseca od datuma naloga, nije primljen nijedan zahtjev za prosljeđivanje predmeta Velikom vijeću; ili

c) Žiri Velikog veća odbacuje zahtev za upućivanje na osnovu člana 43.

3. Konačna odluka podliježe objavljivanju.

Član 45. Motivacija za odluke i odluke

Član 45.
Motivacija za presude i odluke

1. Presude i odluke o prihvatljivosti ili neprihvatljivosti prigovora moraju biti obrazložene.

2. Ako odluka u cjelini ili djelimično ne izražava jednoglasno mišljenje sudija, tada svaki sudija ima pravo da iznese svoje izdvojeno mišljenje.

Član 46. Obaveznost i izvršenje presuda

Član 46
Obaveznost i izvršenje uredbi

1. Visoke strane ugovornice se obavezuju da će poštovati pravosnažne presude Suda u predmetima u kojima su stranke.

2. Konačna presuda Suda prosljeđuje se Komitetu ministara, koji nadgleda njeno izvršenje.

Član 47. Savjetodavna mišljenja

Član 47.
Savjetodavna mišljenja

1. Sud može, na zahtjev Komiteta ministara, davati savjetodavna mišljenja o pravnim pitanjima koja se tiču ​​tumačenja odredaba Konvencije i njenih protokola.

2. Takva mišljenja ne bi trebalo da utiču na pitanja koja se odnose na sadržaj ili obim prava ili sloboda definisanih u Odjeljku I Konvencije i njenih Protokola, niti na druga pitanja koja bi Sud ili Komitet ministara mogli pokrenuti prilikom razmatranja bilo koje prijave. predviđeno Konvencijom.

3. Odluka Komiteta ministara da zatraži savjetodavno mišljenje od Suda donosi se većinom glasova predstavnika koji imaju pravo da budu u Komitetu.

Član 48. Nadležnost suda u vezi sa savjetodavnim mišljenjima

Nadležnost suda u vezi sa savjetovanjem
zaključci

Na Sudu je da odluči da li zahtjev za savjetodavno mišljenje koji je podnio Komitet ministara spada u nadležnost Suda, kako je definirano u članu 47.

Član 49. Obrazloženje za savjetodavna mišljenja

Član 49.
Motivacija za savjetodavna mišljenja

1. Savjetodavna mišljenja Suda moraju biti obrazložena.

2. Ako savjetodavno mišljenje, u cijelosti ili djelimično, ne izražava jednoglasno mišljenje sudija, tada svaki sudija ima pravo da iznese svoje izdvojeno mišljenje.

3. Savjetodavno mišljenje Suda šalje se Komitetu ministara.

Član 50. Troškovi izdržavanja suda

Član 50.
Troškovi održavanja suda

Troškove Suda snosi Vijeće Evrope.

Član 51. Privilegije i imuniteti sudija

Član 51
Privilegije i imuniteti sudija

U vršenju svojih funkcija, sudije uživaju privilegije i imunitete predviđene članom 40. Statuta Savjeta Evrope i sporazumima zaključenim na osnovu njega.

Odjeljak III. Razne odredbe

ODJELJAK III
RAZNE ODREDBE

Član 52. Upiti generalnog sekretara

Član 52
Upiti generalnog sekretara

Po prijemu zahteva od generalnog sekretara Saveta Evrope, svaka visoka strana ugovornica će dati pojašnjenja o tome kako njeno domaće pravo obezbeđuje delotvornu primenu bilo koje odredbe ove konvencije.

Član 53. Zaštite u pogledu priznatih ljudskih prava

Član 53
Zaštitne mjere za priznata ljudska prava

Ništa u ovoj Konvenciji ne može se tumačiti kao ograničavanje ili umanjivanje bilo kojeg od ljudskih prava i osnovnih sloboda koje mogu biti osigurane zakonodavstvom bilo koje visoke strane ugovornice ili bilo kojim drugim sporazumom čiji je ona strana.

Član 54. Ovlaštenja Komiteta ministara

Član 54
Ovlasti Komiteta ministara

Ništa u ovoj Konvenciji neće umanjiti ovlaštenja Komiteta ministara koja su joj data na osnovu Statuta Vijeća Evrope.

Član 55. Odbijanje drugih načina rješavanja spora

Član 55.
Odbijanje drugih načina rješavanja spora

Visoke strane ugovornice su saglasne, osim ako nije drugačije određeno posebnim sporazumom, da neće pribjegavati sporazumima, konvencijama ili deklaracijama koje su na snazi ​​između njih kada podnose na razmatranje, slanjem izjave, spor oko tumačenja ili primjene odredaba ove konvencije. i da ne koristi druga sredstva za rješavanje spora osim predviđenih ovom Konvencijom.

Član 56. Teritorijalni obuhvat

Član 56
Teritorijalni obuhvat

1. Svaka država, nakon ratifikacije ili nakon toga, može izjaviti notifikacijom generalnom sekretaru Vijeća Evrope da se ova Konvencija, u skladu sa stavom 4. ovog člana, primjenjuje na sve ili bilo koju od teritorija za čije je vanjske odnose odgovorna .

2. Konvencija će se proširiti na teritoriju ili teritorije navedene u obavještenju od tridesetog dana nakon prijema ovog obavještenja od strane generalnog sekretara Vijeća Evrope.

3. Odredbe ove konvencije primjenjivaće se na navedenim teritorijama uz dužno poštovanje lokalnih uslova.

4. Svaka država koja je dala izjavu u skladu sa stavom 1. ovog člana može naknadno u bilo koje vrijeme izjaviti, u odnosu na jednu ili više teritorija navedenih u toj izjavi, priznajući nadležnost Suda za primanje zahtjeva od pojedinaca, nevladine organizacije ili privatne grupe, lica, kako je predviđeno članom 34. Konvencije.

Član 57. Rezerve

Član 57
Rezervacije

1. Svaka država, prilikom potpisivanja ove konvencije ili prilikom deponovanja svog instrumenta o ratifikaciji, može staviti rezervu na bilo koju konkretnu odredbu Konvencije u smislu da je zakon koji je u to vreme na snazi ​​na njenoj teritoriji u suprotnosti sa tom odredbom. Opće rezervacije prema ovom članu nisu dozvoljene.

2. Svaka rezerva napravljena u skladu sa ovim članom mora sadržati sažetak relevantnog zakona.

Član 58. Otkaz

Član 58.
Denunciation

1. Visoka strana ugovornica može otkazati ovu Konvenciju samo pet godina nakon datuma kada je postala članica Konvencije i šest mjeseci nakon što je obavještenje poslato generalnom sekretaru Vijeća Evrope, koji će obavijestiti druge visoke Ugovorne strane shodno tome.

2. Otkazivanje neće osloboditi dotičnu Visoku stranu ugovornicu njenih obaveza prema ovoj Konvenciji u pogledu bilo kakvog djela koje je moglo prekršiti te obaveze i koje je ona mogla počiniti prije datuma kada otkazivanje stupi na snagu.

3. Svaka Visoka Strana ugovornica koja prestane da bude članica Saveta Evrope, pod istim uslovima, prestaje da bude Strana ove Konvencije.

4. Konvencija se može otkazati u skladu sa odredbama prethodnih stavova u odnosu na bilo koju teritoriju kojoj je podložna u skladu sa odredbama člana 56.

Član 59. Potpisivanje i ratifikacija

Član 59
Potpisivanje i ratifikacija

1. Ova konvencija je otvorena za potpisivanje državama članicama Vijeća Evrope. Podliježe ratifikaciji. Instrumenti ratifikacije deponuju se kod generalnog sekretara Saveta Evrope.

2. Ova konvencija stupa na snagu nakon deponovanja deset instrumenata ratifikacije.

3. Za one države koje naknadno ratifikuju Konvenciju, ona će stupiti na snagu na dan kada su deponovali svoje instrumente o ratifikaciji.

4. generalni sekretar Vijeće Evrope će obavijestiti sve države članice Vijeća Evrope o stupanju na snagu Konvencije, o visokim stranama ugovornicama koje su je ratificirale i o predaji instrumenata ratifikacije koji mogu naknadno biti primljeni.


Sačinjeno u Rimu 4. novembra 1950. godine, na engleskom i francuskom jeziku, pri čemu su oba teksta podjednako vjerodostojna, u jednom primjerku koji je pohranjen u arhivu Vijeća Evrope. Generalni sekretar šalje ovjerene kopije svim državama potpisnicama Konvencije.