Odlučivši se o odgovoru na pitanje, o čemu znanost Međunarodni odnosi, treba staviti još jedno: kako dolazimo do znanja? Ovo pitanje uključuje razmišljanje o metodama istraživanja. Problem metode jedan je od najvažnijih za svaku znanost, jer se radi o kako steći nova znanja i kako ih primijeniti u praksi .

U samom opće značenje metoda se može definirati kao način postizanja cilja(od grčkog "put do nečega"). Metode znanstvenog saznanja je određeni slijed radnji, operacija, tehnika čija je provedba neophodna za rješavanje kognitivnih, teorijskih i praktičnih problema u znanosti; primjena metoda vodi ili do postizanja cilja, ili ga približava. Prema I.P. Pavlovu, "metoda drži sudbinu istraživanja u svojim rukama", drugim riječima, rezultati znanstvene aktivnosti uvelike ovise o tome koliko će skup istraživačkih metoda biti adekvatan.

Metoda istraživanja pokazuje se plodonosnom – odnosno doprinoseći otkrivanju bitnih svojstava i pravilnih veza predmeta – samo kada je adekvatna prirodi predmeta koji se proučava i odgovara određenoj fazi njegova proučavanja. “Budući da je plodnost znanstvene metode određena time koliko ona odgovara prirodi objekta, istraživač mora imati preliminarna znanja o objektu na temelju kojih će razviti istraživačke metode i njihov sustav”, napominju. domaći filozofi V.S. Stepin i A.N. Elsukov. - To znači da ispravna znanstvena metoda, kao nužan preduvjet istinskog znanja, sama proizlazi i određena je već postojećim znanjem o objektu. Takvo znanje mora sadržavati bitne karakteristike predmeta, pa stoga ima karakter teorijskog znanja. Tako se uspostavlja blizak odnos između teorije i metode." Drugim riječima, znanstvena metoda je praktična primjena teorije, "teorija na djelu".

Metode se mogu klasificirati na nekoliko načina, primjerice, prema razinama znanja (metode empirijskog i teorijskog istraživanja); po točnosti predviđanja (determinističkih i stohastičkih, ili vjerojatno-statističkih); prema funkcijama koje obavljaju u spoznaji (sistematizacija, objašnjenje i predviđanje); prema predmetnim područjima (metode koje se koriste u fizici, biologiji, sociologiji, politologiji itd.).

Druga moguća opcija je klasifikacija istraživačkih metoda prema istraživačkim razinama kojima odgovaraju. Prema ovoj klasifikaciji metode se dijele na opći, općeznanstveni i privatni (privatnoznanstveni).

Najviša razina - opće metode (razina metodologije) - objedinjuje opća načela spoznaje i kategorijalnu strukturu znanosti u cjelini. Na ovoj razini postavlja se opći smjer istraživanja, temeljna načela pristupa predmetu proučavanja, „sustav referentnih točaka kognitivna aktivnost" . Ove metode izdvajaju univerzalne principe i daju znanje o univerzalnim zakonima razvoja prirode, društva i mišljenja, koji su ujedno i zakoni spoznaje svijeta.

U modernom znanstveno znanje od posebne su važnosti tzv opći znanstveni pristupi , koji postavljaju određeni orijentacija znanstveno istraživanje, popravljaju određeni njezin aspekt, iako ne ukazuju striktno na specifičnosti specifičnih istraživačkih alata. To nam omogućuje da ih smatramo "metodološkom orijentacijom" i odnose se na ovu metodološku razinu znanstvenoistraživačkih alata.

Kao takav treba pripisati pristup proučavanju međunarodnih odnosa sustavno , koje su usvojila gotovo sva, uz nekoliko iznimaka, teorijska područja i škole u suvremenom TMT-u. Često se sistemski pristup smatra konkretizacijom dijalektičkog principa univerzalne povezanosti. Sustavni pristup temelji se na proučavanju objekata kao sustava. Karakterizira ga holističko razmatranje određenog skupa objekata - materijalno ili idealno. Istodobno, cjelovitost objekta podrazumijeva da odnos ukupnosti predmeta koji se razmatra i njihova interakcija dovode do pojava novih integrativnih svojstava sustava koji su odsutni od njegovih sastavnih objekata. Specifičnost sistemskog pristupa je usmjerenost na proučavanje čimbenika koji osiguravaju cjelovitost objekta kao sustava . Glavni problem u okviru sistemskog pristupa čini identificiranje različitih takozvanih "sustavotvornih" poveznica, koje su prvenstveno "odgovorne za cjelovitost fenomena ili predmeta koji se proučava".

Korištenje sustavnog pristupa pridonosi stvaranju takvih teorijskih konstrukcija koje, s jedne strane, mogu biti toliko smislene da u potpunosti odražavaju stvarnost, a s druge strane toliko formalne da, kada su međusobno povezane, opći obrasci mogu se pronaći koji omogućuju ne samo prikaz onoga što i pojednostavljenje materijala koji se proučava i sam proces istraživanja.

Primjena sustavnog pristupa omogućuje predstavljanje predmeta proučavanja u njegovu jedinstvu i cjelovitosti. Njegov fokus je na otkrivanju korelacije (međuovisnost) između elemenata koji međusobno djeluju pomaže pronalaženju "pravila" takve interakcije, odnosno obrazaca funkcioniranja sustava. To je prednost sistemskog pristupa. Međutim, treba imati na umu da se sve prednosti mogu nastaviti u obliku nedostataka. Što se tiče sistemskog pristupa, potonji uključuju pretjerana formalizacija, što može dovesti do osiromašenja našeg razumijevanja međunarodnih odnosa.

Sustavni pristup istraživanju (a posebice proučavanju međunarodnih odnosa) provodi se na nekoliko načina, među kojima su: strukturno-funkcionalni, poput kibernetičkog modela.Što se tiče prvog , onda orijentira istraživača o proučavanju unutarnje strukture sustava, o identifikaciji zakonitosti u procesima uređenja elemenata u sustavu, o analizi specifičnosti i prirode odnosa između elemenata, s jedne strane, i o identifikaciji o značajkama funkcioniranja sustava, apstrahirajući od njihove supstratno-strukturne osnove, s druge strane .

Pristup prema principu kibernetičkog modela predlaže razmatranje sustava kao cjeline i njegovih sastavnih elemenata kao fleksibilno reagirajućih na promjene u sustavu pod utjecajem vanjskih ili unutarnjih utjecaja, odnosno okoline sustava . Štoviše, utjecaj okoline može biti toliko značajan da se evolucija sustava smatra koevolucijom s okolinom. Ova varijanta sistemskog pristupa naglašava stabilnost sustava od vanjskih utjecaja i njegovo "ponašanje" kao odgovor na zahtjeve ili podršku okoline. Često se ovaj pristup poistovjećuje s tehnikom "crne kutije", koja uključuje apstrahiranje od sadržaja "crne kutije", usredotočujući se na zadatak otkrivanja funkcionalnih ovisnosti između ulaznih i izlaznih parametara sustava.

Specifičnost općeznanstvenih metoda, kao i općeznanstvenih kategorija , na kojem se temelje, utvrđuje se „relativna ravnodušnost prema određenim vrstama predmetnih sadržaja i, ujedno, apel na određene zajedničke značajke" . Drugim riječima, neovisni su o vrsti znanstvenih problema koji se rješavaju i mogu se koristiti u različitim predmetnim područjima. Opće znanstvene metode razvijaju se u okviru formalne i dijalektičke logike. To uključuje promatranje, eksperiment, modeliranje, analizu i sintezu, indukciju i dedukciju, analogiju, usporedbu itd. .

Na razini općeznanstvenih metoda sistemski pristup implementiran je u obliku opće teorije sustava (GTS), što je specifikacija i izraz načela sustavnog pristupa. Smatra se jednim od utemeljitelja opće teorije sustava Austrijski teorijski biolog koji je emigrirao u Sjedinjene Države, Ludwig von Bertalanffy (1901-1972). Krajem 1940-ih iznio je program za izgradnju opće teorije sustava, dajući formulaciju generalni principi te zakonitosti ponašanja sustava, bez obzira na njihovu vrstu i prirodu njihovih sastavnih elemenata i međusobne odnose. Teorija sustava također ispunjava zadaće opisivanja sustava i njegovih sastavnih elemenata, objašnjavanja interakcije sustava i okoline, kao i unutarsustavnih procesa pod čijim se utjecajem sustav mijenja i/ili uništava. U okviru teorije sustava razvijaju se opće znanstvene kategorije kao što su element, podsustav, struktura, okolina.

Elementi - to su najmanje jedinice unutar bilo kojeg sustava, iz kojih se, pak, mogu formirati njegovi zasebni dijelovi (u pravilu u hijerarhijski organiziranim sustavima - biološkim, društvenim) - podsustavi. Potonji su relativno autonomni, neovisni sustavi manje veličine."Budući da sudjeluju u provedbi jedinstvenog cilja cijelog sustava, njihovo funkcioniranje i djelovanje podređeno je zadaćama cjelokupnog sustava i njime se upravlja." U isto vrijeme, podsustavi obavljaju svoje posebne funkcije unutar sustava i stoga imaju relativnu neovisnost. Proučavanje elemenata sustava omogućuje vam da odredite njegovu strukturu. Međutim, važnija kategorija analize sustava je struktura sustava. U najširem smislu, potonje se shvaća kao povezanost i međupovezanost između elemenata, zbog čega nastaju nova integrativna svojstva sustava .

Treća skupina znanstvenih metoda su privatni (privatnoznanstveni) - metode određene znanosti. Njihov izbor sugerira da je njihova primjena ograničena samo na jedno područje. Štoviše, prisutnost takvih metoda smatra se jednim od uvjeta za prepoznavanje autonomije određene discipline. Međutim, ovaj se zahtjev ne odnosi uvijek na društvene znanosti. Društvene znanosti u pravilu nemaju svoju specifičnu metodu koja je samo njima svojstvena. Oni "posuđuju" opće znanstvene metode i metode drugih znanosti (i društvenih i prirodnih znanosti), prelamajući ih u odnosu na njihov predmet proučavanja.

Procijeniti kako se razvila disciplina koju razmatramo, možda je važnije druga podjela istraživačkih metoda - na "tradicionalne" i "znanstvene". Ova se opozicija pojavila kao rezultat "bihevioralne revolucije" 1950-ih. i bio je u središtu druge "velike kontroverze" unutar TMT-a. " Modernistički" ili "znanstveni" smjer inzistirao je na prenošenju metoda egzaktnih i prirodnih znanosti u društvene discipline, ističući da bi samo u tom slučaju proučavanja sfere društvenih odnosa mogla dobiti status "znanosti". "Znanstvene" metode formirale su operativno-primijenjeni, analitički i prognostički pristup povezan s "formalizacijom, izračunom podataka (kvantificiranjem), provjerljivošću (ili falsificiranjem) zaključaka, itd.". . Ovaj pristup, nov u disciplini, bio je protivan "tradicionalni" povijesno-deskriptivni, ili intuitivno-logički. Posljednji do sredine XX. stoljeća. bila jedina osnova za proučavanje međunarodnih odnosa. Tradicionalni pristup više se temeljio na povijesti, filozofiji i pravu, usredotočujući se na jedan, jedinstven u povijesnom, a posebno političkom procesu. Zagovornici tradicionalnog pristupa isticali su nedostatnost "znanstvenih" kvantitativnih metoda, neutemeljenost svojih tvrdnji o univerzalnosti. . Dakle, jedan od najistaknutijih predstavnika tradicionalnog pristupa i utemeljitelj škole političkog realizma G. Morgenthau primijetio da je takav fenomen kao vlast, toliko važan za razumijevanje suštine međunarodnih odnosa, „predstavlja kvalitetu međuljudskih odnosa koju je moguće provjeriti, ocijeniti, nagađati, ali ne može se kvantificirati... Naravno, moguće je i potrebno odrediti koliko se glasova može dati političaru, koliko divizija ili nuklearnih bojnih glava ima vlast; ali ako trebam shvatiti koliku moć ima političar ili vlada, onda ću morati ostaviti po strani računalo i stroj za zbrajanje i početi razmišljati o povijesnim i, naravno, kvalitativnim pokazateljima.

"Suština političkih pojava", primjećuje P. A. Tsygankov, "ne može se ni na koji način proučavati samo uz pomoć primijenjenih metoda. Društvenim odnosima općenito, a posebice međunarodnim odnosima, dominiraju stohastički procesi koji prkose determinističkim objašnjenjima. Stoga se zaključci društvenih znanosti, uključujući i znanost o međunarodnim odnosima, nikada ne mogu konačno provjeriti ili krivotvoriti. U tom smislu, metode "visoke" teorije, koje kombiniraju promatranje i refleksiju, usporedbu i intuiciju, poznavanje činjenica i maštu, ovdje su sasvim legitimne. Njihovu korisnost i učinkovitost potvrđuju i suvremena istraživanja i plodne intelektualne tradicije. . Drugim riječima, opozicija "modernističke" metode "tradicionalne " je neopravdano. Osjećaj njihove podvojenosti pojavio se zbog činjenice da su povijesno dosljedno uvedeni u studije međunarodnih odnosa. Međutim, treba priznati da su međusobno se nadopunjuju, a bez tako integriranog pristupa izboru istraživačkih alata, svaka naša teorijska konstrukcija osuđena je na propast. U tom smislu vjerojatno bi trebalo smatrati previše kategoričnim reći da je glavni nedostatak naše discipline to što se proces pretvaranja znanosti o međunarodnim odnosima u primijenjenu odužio. " Proces razvoja znanosti nije linearan, već obostran, piše P.A. Tsygankov. - Ono što se ne događa nije njezina transformacija iz povijesno-deskriptivnog u primijenjenu, već dotjerivanje i ispravljanje teorijskih odredbi kroz primijenjena istraživanja (koja su, doista, moguća tek na određenom, prilično visokom stupnju njegova razvoja) i " otplate duga" na "primijenjeno" u obliku čvršće i operativnije teorijske i metodološke osnove.

Uvod u studij međunarodnih odnosa "znanstveni" Metoda je bila "asimilacija mnogih relevantnih rezultata i metoda sociologije, psihologije, formalne logike, kao i prirodnih i matematičkih znanosti". Sve je to učinilo istraživački alat mnogo širim i stvorilo svojevrsnu "metoda eksplozije" . Istodobno, u formiranju modernih ideja o prirodi međunarodnih odnosa, počela je igrati sve značajniju ulogu primijenjenih projekata. „Unaprijeđenje primijenjenih istraživanja“ u prvi plan „proučavanja međunarodnih odnosa“, napominje K.P. kvantitativne metode njegova obrada, priprema analitičkih zaključaka u obliku prognostičkih pretpostavki“. Znanstvena cirkulacija studija međunarodnih odnosa organski je uključila interdisciplinarne primijenjene tehnike analize . Potonji pretpostavljaju, prije svega, zbroj postupaka prikupljanja i obrade empirijske građe. U analizi međunarodnih odnosa snažno mjesto zauzele su takve metode prikupljanja socioloških i političkih podataka kao što su ankete i intervjui; zauzeo dovoljno jako mjesto metode analize sadržaja, analize događaja i kognitivnog mapiranja .

Prvi razvoj događaja analize sadržaja povezuju se s imenom G. Lasswella i radom njegove škole na Sveučilištu Stanford . U svom najopćenitijem obliku, ova tehnika se smatra sustavnim proučavanjem sadržaja teksta, identificiranjem i vrednovanjem karakteristika tekstualnog materijala "kako bi se odgovorilo na pitanje što autor želi naglasiti (sakriti)" . U primjeni ove tehnike postoji nekoliko faza: strukturiranje teksta, obrada informacijskog niza pomoću matričnih tablica, kvantifikacija informacijskog materijala. Najčešći način vrednovanja sadržaja proučavanog teksta je izračunavanje učestalosti korištenja semantičke jedinice analize- Ovo je kvantitativna ili frekvencijska verzija analize sadržaja. Postoji i kvalitativna vrsta analize sadržaja, koja nije usmjerena na izravno kvantitativno mjerenje semantičkih jedinica informacijskog niza, već na " uzimajući u obzir kombinaciju kvalitativnih i kvantitativnih pokazatelja, karakteristično za njih.

Analiza događaja , ili analiza događaja, jedna je od najčešćih metoda primijenjene analize međunarodnih odnosa. Temelji se "na praćenju tijeka i intenziteta događaja i svrsi utvrđivanja glavnih trendova u razvoju situacije u pojedinim zemljama i na međunarodnoj areni". Bit metodologije može se izraziti formulom: "tko što govori ili radi, u odnosu na koga i kada" . Primjena metodologije uključuje: sastavljanje baze podataka, podjelu ovog niza u zasebne jedinice promatranja i njihovo kodiranje, korelaciju odabranih činjenica i pojava sa sustavom sortiranja usvojenim u vezi sa zadaćama projekta.

Tehnika kognitivnog mapiranja usmjerena je na analizu percepcije međunarodne situacije od strane donositelja odluka. Ova tehnika nastala je u okviru kognitivne psihologije, koncentrirajući svoju pozornost "na značajke organizacije, dinamike i formiranja ljudskog znanja o svijetu oko sebe". Središnji pojam kognitivne psihologije je "shema" (karta), koja je "grafički prikaz plana (strategije) u svijesti osobe za prikupljanje, obradu i pohranjivanje informacija", što je temelj njegovih ideja o prošlost, sadašnjost i vjerojatna budućnost. Primjena tehnike kognitivnog mapiranja uključuje identificiranje temeljnih pojmova kojima osoba koja donosi odluku operira; uspostavljanje uzročno-posljedičnih veza među njima, kao i procjena značaja i "gustine" tih odnosa" .

Sve gore navedene metode usmjerene su na razvoj prediktivnih sposobnosti u okviru znanosti o međunarodnim odnosima i time jačanje njezine primijenjene prirode. . Često te tehnike imaju samostalan značaj, ali ih je moguće kombinirati s raznim matematičkim alatima i modeliranje sustava. Bit potonjeg leži u činjenici da se radi o takvom načinu rada s objektom, koji se sastoji u zamjeni originala modelom koji je u određenom objektivnom odnosu s neposredno spoznatljivim objektom. . Obično postoje tri uzastopne faze modeliranja: logičko-intuitivna analiza, formalizacija i kvantifikacija. "Prema tome razlikuju se tri klase modela: smisleni, formalizirani i kvantificirani". Prva faza modeliranja u biti je tradicionalna istraživačka praksa, kada znanstvenik svojim znanjem, logikom i intuicijom stvara model za proučavanje međunarodnog fenomena. U drugoj fazi formalizira se sadržajni model – prijelaz s pretežno deskriptivnog na pretežno matrično-grafički. Rješenje problema identificiranja trendova promjena međunarodnih situacija moguće je u trećoj fazi modeliranja - kvantifikacije.

Oduvijek su postojale sumnje u mogućnost stroge formalizacije i kvantifikacije pojava međunarodnog života. Međutim, u sadašnjoj fazi razvoja znanosti o međunarodnim odnosima, izgledi za modeliranje ocjenjuju se "s umjerenim optimizmom". Možda sada nitko neće kategorički inzistirati na zaključku N. Wienera da su "humanističke znanosti jadno polje za nove matematičke metode" . Korištenje matematičkih alata u primijenjenoj analizi međunarodnih odnosa samostalan je problem.

Razmatranje primijenjenih metoda analize međunarodnih odnosa potiče podjelu istraživačkih metoda ovisno o tome u kojoj se fazi istraživanja koriste (metode prikupljanja građe, obrade i organiziranja, teorijsko utemeljenje, dokaz ili na neki drugi način, metode korištene u fazi empirijskog, teorijskog istraživanja i fazi izgradnje znanstvene teorije).

Posebnu pozornost treba posvetiti preciznoj metodi , što sugerira fokus istraživača na proučavanje procesa donošenja vanjskopolitičkih odluka. Sada se ova metoda, izvorno razvijena za analizu procesa u vanjskoj politici, naširoko koristi u političkoj znanosti. Što se tiče proučavanja međunarodnih odnosa, usmjerena je na proučavanje procesa izrade i provedbe vanjskopolitičkih odluka te je osmišljena da pomogne u prepoznavanju njegove biti. Za svakog istraživača polazište analize je vanjskopolitička odluka, a važno je utvrditi koje su varijable dovele do njezina donošenja. Primjena metode preciznosti može se usporediti s "razgradnjom" višestupanjskih situacija koje čine proces odlučivanja. U procesu implementacije metode istraživač se mora usredotočiti na četiri "čvorne točke": centre odlučivanja, proces odlučivanja, samu političku odluku i, konačno, njezinu provedbu. . Primjena metode preciznosti podrazumijeva određivanje kruga ključnih "igrača", odnosno donositelja odluka, kao i procjenu uloge svakog od njih. Kad je riječ o važnim vanjskopolitičkim odlukama, pozornost će se posvetiti najvišem političkom vrhu zemlje (šef države i njegovi savjetnici, ministri vanjskih poslova, obrane i dr.). Također treba uzeti u obzir da svaka od imenovanih osoba ima svoje osoblje pomoćnika uključenih u proces dobivanja i obrade informacija. Analiza raspona donositelja odluka zahtijeva od istraživača da obrati pažnju i na njihove osobne karakteristike i karakteristike uloge.

Na temelju zajedničkog pristupa, a nekoliko modela analize procesa donošenja vanjskopolitičkih odluka . Prvi model temelji se na racionalnom izboru - leži shvaćanje procesa odlučivanja kao racionalnog, t.j. maksimiziranje ciljeva uz minimiziranje troškova. Model pretpostavlja da se proces vanjskopolitičkog postavljanja ciljeva temelji na objektivnim i nepokolebljivim nacionalnim interesima, a donositelj odluke ima sve potrebne informacije za procjenu svih mogućih alternativa za djelovanje i sposoban je odabrati najbolju opciju za djelovanje. U praksi je implementacija takvog modela nemoguća.

U „modelu ponašanja "analiza procesa donošenja vanjskopolitičkih odluka, naglasak je na individualnim karakteristikama kognitivnog procesa donositelja odluka, ističe se da ponašanje političara uvelike ovisi o njihovoj viziji stvarnosti. Koriste se rezultati takvog istraživanja predvidjeti ponašanje donositelja odluka u danoj situaciji.

Drugi model uzima glavna uloga birokracija (tzv birokratski model politike ). vanjskopolitičke odluke prema ovom modelu rezultat je cjenkanja i "sučeljavanja" raznih birokratskih struktura koje nastoje ostvariti svoje interese. U ovom slučaju, svi ostali "igrači", uključujući i saborske institucije i javnost, nisu ništa drugo nego statisti.

"Pluralistički model" pretpostavlja da je proces donošenja odluka uglavnom kaotičan. Puno veći utjecaj na njega bi mogla imati javnost, ali se njezin utjecaj ostvaruje borbom organiziranih "interesnih skupina". Društvo je heterogeno, a sukob različitih interesa unutar društva je neizbježan. Pritom se ističe da je u proces donošenja najvažnijih odluka uključen samo mali broj ljudi i institucija, dok je javnost uglavnom "outsider". Konačna odluka na području politike rezultat je "borbe" različitih "interesnih skupina".

model" organizacijsko ponašanje" pretpostavlja da odluke donose različita vladina odjela koji djeluju u skladu s njihovim ustaljenim rutinskim postupcima donošenja odluka (standardne operativne procedure). Potonji uključuju postupke za prikupljanje, obradu i prijenos informacija i omogućuju vam standardiziranje rješenja složenih, ali ponavljajućih rutinskih problema. Možemo reći da vam to omogućuje rješavanje problema bez donošenja odluke u svakom pojedinom slučaju - rješenje je "programirano" standardnim operativnim procedurama. Drugim riječima, život svake "organizacije" (vlastine strukture) ima svoju logiku. Proces donošenja odluka ispada fragmentiran, a konačna odluka rezultat je interakcije struktura koje se razlikuju po svojoj sposobnosti utjecaja.

Svi gore navedeni modeli svoju pozornost usmjeravaju na unutarnji državni mehanizam za donošenje vanjskopolitičkih odluka. No, ne smijemo zaboraviti da se proces razvoja vanjske politike uvijek „smješta“ u određeni vanjski kontekst, jednako je jak utjecaj vanjskih čimbenika. "Transnacionalni model" analize vanjske politike uključuje uzimanje u obzir utjecaja vanjsko okruženje- globalni ekonomski, društveni i kulturni kontekst vanjske politike svake države. Ostali modeli su postali široko rasprostranjeni, kao npr. model elitizma, demokratska politika i tako dalje. .

Još jedna prilično uobičajena metoda proučavanja procesa donošenja odluka u okviru znanosti o međunarodnim odnosima odnosi se na s teorijom igara . Potonji se temelji na teoriji vjerojatnosti i proširuje koncept "igre" na sve vrste ljudskih aktivnosti. Teorija igara je izgradnja modela za analizu ili predviđanje različitih tipova ponašanja aktera. Kanadski istraživač J.-R. Derriennik teoriju igara smatra "teorijom donošenja odluka u rizičnoj situaciji, ili, drugim riječima, područjem primjene modela subjektivno racionalnog djelovanja u situaciji u kojoj su svi događaji nepredvidivo" . U okviru ovog modela analizira se ponašanje donositelja odluka u njegovom odnosu s drugim "igračima" koji teže istom cilju. „U čemu zadatak je ne u opisivanju ponašanja igrača ili njihovih reakcija na informacije o ponašanju protivnika, nego u pronalaženju najboljeg mogućeg rješenja za svakog od njih pred predvidljivom odlukom neprijatelja" .

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Upotrijebite obrazac u nastavku

Studenti, diplomski studenti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam jako zahvalni.

Hostirano na http://www.allbest.ru/

Tečajni rad

"Metode i tehnike proučavanja međunarodnih odnosa"

Uvod

Međunarodni odnosi - komponenta znanost koja uključuje diplomatsku povijest, međunarodno pravo, svjetsko gospodarstvo, vojnu strategiju i mnoge druge discipline koje za njih proučavaju različite aspekte jednog objekta. Za nju je od posebne važnosti "teorija međunarodnih odnosa", koja se u ovom slučaju shvaća kao skup višestrukih konceptualnih generalizacija koje teorijske škole međusobno raspravljaju i čine predmetno polje relativno autonomne discipline. U tom je smislu "teorija međunarodnih odnosa" i vrlo stara i vrlo mlada. Politička filozofija i povijest su već u antičko doba postavljale pitanja o uzrocima sukoba i ratova, o sredstvima i metodama za postizanje reda i mira među narodima, o pravilima njihova međusobnog djelovanja itd. – i stoga je stara. Ali istodobno je i mlad - kao sustavna studija promatranih pojava, osmišljena da identificira glavne determinante, objasni ponašanje, otkrije tipično, ponavljajuće u interakciji međunarodnih čimbenika.

Relevantnost moje teme leži u činjenici da je sfera međunarodnih odnosa mobilna i da se stalno mijenja. Sada, u razdoblju globalizacije, integracije i, ujedno, regionalizacije, broj i raznolikost sudionika u međunarodnim odnosima značajno se povećao. Pojavili su se transnacionalni akteri: međuvladine organizacije, transnacionalne korporacije, međunarodne nevladine organizacije, vjerske organizacije i pokreti, domaće političke regije, međunarodne kriminalne i terorističke organizacije. Zbog toga su međunarodni odnosi postali složeniji, još nepredvidiviji, postalo je teže odrediti prave, stvarne ciljeve i interese njihovih sudionika, razviti državnu strategiju i formulirati državne interese. Stoga je u ovom trenutku važno znati analizirati i evaluirati događaje u području međunarodnih odnosa, vidjeti ciljeve njihovih sudionika i odrediti prioritete. Da biste to učinili, morate proučiti međunarodne odnose. U procesu studiranja značajnu ulogu imaju metode učenja, njihove prednosti i nedostaci. Stoga je tema "Metode i tehnike proučavanja međunarodnih odnosa" relevantna i moderna.

Cilj: proučavati najraširenije metode, metode proučavanja međunarodnih odnosa. To ne predstavlja tako složen i samostalan zadatak kao podučavanje kako ih koristiti. Međutim, njegovo rješenje bilo bi nemoguće, budući da to zahtijeva, prvo, detaljan opis određenih metoda, ilustriranih primjerima njihove specifične primjene u istraživačkom radu u analizi određenog objekta međunarodnih odnosa, i drugo (a to je glavna stvar) , - praktično sudjelovanje u jednom ili drugom znanstveno-teorijskom ili znanstveno-primijenjenom projektu. U svom radu detaljno ću razmotriti nekoliko metoda proučavanja međunarodnih odnosa.

1 . Značenje problema metode

Problem metode jedan je od najvažnijih problema svake znanosti, budući da se u konačnici radi o podučavanju kako doći do novog znanja, kako ga primijeniti u praktične aktivnosti. Ujedno, to je jedan od najtežih problema koji prethodi proučavanju svog predmeta od strane znanosti, a rezultat je takvog proučavanja. Ona prethodi proučavanju predmeta, jer istraživač od samog početka mora posjedovati određenu količinu tehnika i sredstava za postizanje novih spoznaja. To je rezultat proučavanja, jer se znanje dobiveno njime ne odnosi samo na sam objekt, već i na metode njegovog proučavanja, kao i na primjenu dobivenih rezultata u praktičnim aktivnostima. Štoviše, istraživač se već pri analizi literature susreće s problemom metode i potrebom njezine klasifikacije i evaluacije.

Otuda i nejasnoća u razumijevanju sadržaja samog pojma „metoda“. To znači i zbroj tehnika, sredstava i postupaka za proučavanje njegovog predmeta od strane znanosti, i ukupnost već postojećeg znanja. To znači da je problem metode, iako ima neovisno značenje, ujedno usko povezan s analitičkom i praktičnom ulogom teorije, koja također ima ulogu metode.

Rašireno mišljenje da svaka znanost ima svoju metodu samo je djelomično točno: većina društvenih znanosti nema svoju specifičnu, samo inherentnu metodu. Stoga, na ovaj ili onaj način, u odnosu na svoj predmet, prelamaju opće znanstvene metode i metode drugih (i društvenih i prirodnih znanosti) disciplina. U tom smislu, općenito je prihvaćeno da se metodološki pristupi političke znanosti (uključujući međunarodne odnose) grade oko tri aspekta:

1. Što strože odvajanje istraživačke pozicije od moralnih vrijednosnih sudova ili osobnih stavova;

2. Korištenje analitičkih tehnika i postupaka zajedničkih svim društvenim znanostima, što ima odlučujuću ulogu u utvrđivanju i naknadnom razmatranju činjenica;

3. Želja za sistematizacijom ili, drugim riječima, za razvojem zajedničkih pristupa i izgradnjom modela koji olakšavaju otkrivanje "zakona".

I premda se ističe da ova primjedba ne znači potrebu za “potpunim isključivanjem” iz znanosti vrijednosnih sudova ili osobnih stajališta istraživača, on se ipak neminovno suočava sa širim problemom – problemom odnosa znanosti i ideologije. U principu, ova ili ona ideologija, shvaćena u širem smislu - kao svjesni ili nesvjesni izbor preferiranog gledišta - uvijek postoji. Nemoguće je to izbjeći, “deideologizirati” se u tom smislu. Interpretacija činjenica, čak i izbor "ugla promatranja" itd. neizbježno uvjetovano stajalištem istraživača. Stoga objektivnost studije sugerira da se istraživač mora stalno sjećati "ideološke prisutnosti" i nastojati je kontrolirati, uvidjeti relativnost bilo kakvih zaključaka, uzimajući u obzir takvu "prisutnost", nastojati izbjeći jednostranu viziju. . Najplodonosniji rezultati u znanosti mogu se postići ne odbacivanjem ideologije (ovo je u najboljem slučaju zabluda, au najgorem svjesna lukavština), već pod uvjetom ideološke tolerancije, ideološkog pluralizma i "ideološke kontrole" ( ali ne u smislu nedavne prošlosti kontrole službene političke ideologije u odnosu na znanost, nego obrnuto – u smislu kontrole znanosti nad bilo kojom ideologijom).

To vrijedi i za tzv. metodološku dihotomiju, koja se često uočava u međunarodnim odnosima. Riječ je o suprotnosti tzv. tradicionalnog povijesno-deskriptivnog, odnosno intuitivno-logičkog pristupa operativno-primijenjenom, odnosno analitičko-prognostičkom, povezanom s korištenjem metoda egzaktnih znanosti, formalizacijom, proračunom podataka (kvantificiranjem), provjerljivim (ili krivotvorenih) zaključaka itd. . U tom smislu, na primjer, tvrdi se da je glavni nedostatak znanosti o međunarodnim odnosima dugotrajan proces njezine transformacije u primijenjenu znanost. Takve izjave pate od pretjerane kategoričnosti. Proces razvoja znanosti nije linearan, već obostran: on se ne transformira iz povijesno-deskriptivne u primijenjenu znanost, nego dotjerivanje i ispravljanje teorijskih odredbi kroz primijenjena istraživanja (koja su, doista, moguća samo na određenoj, prilično visokoj faza njegova razvoja) i „vraćanje duga“ „prijavljivačima“ u obliku čvršće i operativnije teorijske i metodološke osnove.

Doista, od početka pedesetih godina XX. stoljeća u svjetskoj (prije svega američkoj) znanosti o međunarodnim odnosima asimilirani su mnogi relevantni rezultati i metode sociologije, psihologije, formalne logike, kao i prirodnih i matematičkih znanosti. Istodobno, počinje ubrzani razvoj analitičkih koncepata, modela i metoda, napredak prema komparativnom proučavanju podataka i sustavno korištenje potencijala elektroničke računalne tehnologije. Sve je to pridonijelo značajnom napretku znanosti o međunarodnim odnosima, približavajući je potrebama praktične regulacije i predviđanja svjetske politike i međunarodnih odnosa. Istodobno, to nikako nije dovelo do istiskivanja prijašnjih, “klasičnih” metoda i koncepata.

Primjerice, R. Aron je pokazao operativnu prirodu povijesnog sociološkog pristupa međunarodnim odnosima i njegove prediktivne sposobnosti. Jedan od najistaknutijih predstavnika "tradicionalnog", "povijesno-deskriptivnog" pristupa, G. Morgenthau, ukazujući na nedostatnost kvantitativnih metoda, napisao je, ne bez razloga, da one teško mogu tvrditi da su univerzalne. Fenomen toliko važan za razumijevanje međunarodnih odnosa, kao što je moć, na primjer, „je kvaliteta međuljudskih odnosa koja se može provjeriti, vrednovati, nagađati, ali koja se ne može kvantitativno mjeriti... Naravno, moguće je i potrebno odrediti koliko glasova može dati političar, koliko divizija ili nuklearnih bojnih glava ima vlada; ali ako trebam shvatiti koliku moć ima političar ili vlada, onda ću morati ostaviti po strani računalo i stroj za zbrajanje i početi razmišljati o povijesnim i, naravno, kvalitativnim pokazateljima.

Doista, bit političkih pojava ne može se u potpunosti istražiti samo uz pomoć primijenjenih metoda. Društvenim odnosima općenito, a posebice međunarodnim odnosima, dominiraju stohastički procesi koji prkose determinističkim objašnjenjima. Stoga se zaključci društvenih znanosti, uključujući i znanost o međunarodnim odnosima, nikada ne mogu konačno provjeriti ili krivotvoriti. U tom smislu, metode "visoke" teorije, koje kombiniraju promatranje i refleksiju, usporedbu i intuiciju, poznavanje činjenica i maštu, ovdje su sasvim legitimne. Njihovu korisnost i djelotvornost potvrđuju i suvremena istraživanja i plodne intelektualne tradicije.

Istodobno, kako je M. Merl ispravno primijetio o kontroverzi između pristaša "tradicionalnog" i "modernističkog" pristupa u znanosti o međunarodnim odnosima, bilo bi apsurdno inzistirati na intelektualnim tradicijama gdje su nužne točne korelacije između prikupljenih činjenica. . Sve što se može kvantificirati mora biti kvantificirano. Vratit ćemo se na polemiku između “tradicionalista” i “modernista”. Ovdje je važno uočiti nelegitimnost suprotnosti između "tradicionalnih" i "znanstvenih" metoda, pogrešnost njihove dihotomije. Zapravo, oni se međusobno nadopunjuju. Stoga je sasvim legitimno zaključiti da su oba pristupa „na ravnopravnoj osnovi, a analizu istog problema neovisno provode različiti istraživači“. Štoviše, u okviru oba pristupa, ista disciplina može koristiti - premda u različitim omjerima - različite metode: opće znanstvene, analitičke i konkretno empirijske. Međutim, razlika među njima, posebice između općeznanstvenih i analitičkih, također je prilično proizvoljna, pa se stoga mora imati na umu uvjetovanost, relativnost granica među njima, njihova sposobnost “pretjecanja” jedne u druge. Ova izjava vrijedi i za međunarodne odnose. Istodobno, ne smijemo zaboraviti da je glavna svrha znanosti služiti praksi i, u konačnici, stvoriti osnovu za donošenje odluka koje imaju najvjerojatnije doprinijeti postizanju cilja.

S tim u vezi, na temelju nalaza R. Arona, možemo reći da, u osnovi, proučavanje međunarodnih odnosa zahtijeva kombinaciju ovakvih pristupa koji se temelje na teoriji (proučavanje suštine, specifičnosti i glavnih pokretačkih snaga ove posebne vrsta društvenih odnosa); sociologija (potraga za odrednicama i obrascima koji određuju njezine promjene i evoluciju); povijest (stvarni razvoj međunarodnih odnosa u procesu mijenjanja epoha i generacija, što omogućuje pronalaženje analogija i iznimaka) i praksa (analiza procesa pripreme, donošenja i provedbe međunarodne političke odluke). U primijenjenom smislu, govorimo o proučavanju činjenica (analiza ukupnosti dostupnih informacija); objašnjenje postojećeg stanja (tražiti razloge za izbjegavanje nepoželjnog i osiguravanje željenog razvoja događaja); predviđanje daljnjeg razvoja situacije (proučavanje vjerojatnosti njezinih mogućih posljedica); pripremanje odluke (sastavljanje popisa raspoloživih sredstava utjecaja na situaciju, evaluacija različitih alternativa) i, konačno, donošenje odluke (što također ne bi smjelo isključiti potrebu trenutnog odgovora na moguće promjene situacije) .

Lako je uočiti sličnost metodoloških pristupa, pa čak i sjecište metoda svojstvenih objema razinama proučavanja međunarodnih odnosa. To vrijedi iu smislu da u oba slučaja neke od korištenih metoda zadovoljavaju sve postavljene ciljeve, dok su druge učinkovite samo za jedan ili drugi od njih. Pogledajmo pobliže neke od metoda koje se koriste na primijenjenoj razini međunarodnih odnosa.

2 . Metode analize situacije

Analiza stanja uključuje korištenje zbroja metoda i postupaka interdisciplinarne prirode, koji se koriste za prikupljanje i primarnu sistematizaciju empirijske građe („podataka“). Stoga se odgovarajuće metode i tehnike ponekad nazivaju i "tehnikama istraživanja". Do danas je poznato više od tisuću takvih metoda - od najjednostavnijih (na primjer, promatranje) do prilično složenih (kao što su formiranje baze podataka, izgradnja višedimenzionalnih skala, kompilacija jednostavnih i složenih pokazatelja, konstrukcija tipologija (faktorska analiza Q).

Razmotrite najčešće analitičke tehnike: promatranje, proučavanje dokumenata, usporedba.

Promatranje

Kao što je poznato, elementi ove metode su predmet promatranja, objekt i sredstvo promatranja. postojati različite vrste opažanja. Tako, na primjer, izravno promatranje, za razliku od neizravnog (instrumentalnog) promatranja, ne uključuje korištenje bilo kakve tehničke opreme ili alata (televizija, radio, itd.). Može biti eksterna (slično onoj koju provode, na primjer, parlamentarni novinari ili posebni dopisnici u stranim zemljama) i uključena (kada je promatrač izravni sudionik međunarodnog događaja: diplomatskih pregovora, zajedničkog projekta ili oružanog sukoba) . S druge strane, izravno promatranje razlikuje se od neizravnog promatranja, koje se provodi na temelju informacija dobivenih putem intervjua, upitnika itd. U međunarodnim odnosima općenito je moguće neizravno i instrumentalno promatranje. Glavni nedostatak ove metode prikupljanja podataka je velika uloga subjektivnih čimbenika povezanih s aktivnošću subjekta, njegovim (ili primarnim promatračima) ideološkim preferencijama, nesavršenošću ili deformacijom sredstava promatranja. .

Proučavanje dokumenata

U primjeni na međunarodne odnose, to je posebnost da „neslužbeni” istraživač često nema slobodan pristup izvorima objektivnih informacija (za razliku od, primjerice, kadrovskih analitičara, stručnjaka iz međunarodnih agencija ili sigurnosnih dužnosnika). Veliku ulogu u tome imaju ideje ovog ili onog režima o državnim tajnama i sigurnosti. U SSSR-u, na primjer, predmet državna tajna dugo je ostao obujam proizvodnje nafte, razina industrijska proizvodnja itd.; postojao je golem niz dokumenata i literature namijenjene samo "službenoj upotrebi", ostala je zabrana slobodnog opticaja stranih publikacija, golem broj institucija i ustanova zatvoren je za "autsajdere".

Postoji još jedan problem koji otežava korištenje ove metode, koja je jedna od početnih, temeljnih za svako istraživanje u području društvenih i političkih znanosti: to je problem financijskih sredstava potrebnih za nabavu, obradu i pohranu dokumenata. , plaćanje troškova rada povezanih s tim i tako dalje. Stoga je razumljivo da što je država razvijenija i demokratskija politički režimšto su povoljnije mogućnosti za istraživanje društvenih i političkih znanosti.

Najpristupačniji su službeni dokumenti:

1) Poruke tiskovnih službi diplomatskih i vojnih resora, informacije o posjetima državnika,

2) Statutarni dokumenti i izjave najutjecajnijih međuvladinih organizacija,

Istodobno, široko se koriste i neslužbeni pisani, audio i audiovizualni izvori, koji na ovaj ili onaj način mogu pridonijeti povećanju informiranosti o događajima iz međunarodnog života: zapisi mišljenja pojedinaca, obiteljski arhivi, neobjavljeni dnevnici. Važnu ulogu mogu imati sjećanja na neposredne sudionike raznih međunarodnih događaja – ratova, diplomatskih pregovora, službenih posjeta. To vrijedi i za oblike takvih sjećanja - pisane ili usmene, izravne ili restaurirane itd. Važnu ulogu u prikupljanju podataka imaju takozvani ikonografski dokumenti: slike, fotografije, filmovi, izložbe, slogani. Tako su američki sovjetolozi, u uvjetima zatvorenosti koja je vladala u SSSR-u, veliku pozornost posvetili proučavanju ikonografskih dokumenata, na primjer, izvještaja sa svečanih demonstracija i parada. Proučavane su značajke dizajna stupaca, sadržaj slogana i plakata, broj i osobni sastav dužnosnika.

Usporedba

Ovo je metoda koja je zajednička mnogim disciplinama. Prema B. Russetu i X. Starru, počeo se koristiti u znanosti o međunarodnim odnosima tek od sredine 1960-ih, kada je neprestani rast broja država i drugih međunarodnih aktera postao i mogući i apsolutno nužni. Glavna prednost ove metode je u tome što ima za cilj potragu za zajedničkim, ponavljajućim u području međunarodnih odnosa. Potreba za usporedbom država među sobom i njihovim pojedinačnim značajkama (teritorij, stanovništvo, stupanj gospodarskog razvoja, vojni potencijal, duljina granica itd.) potaknula je razvoj kvantitativnih metoda u znanosti o međunarodnim odnosima, a posebno mjerenja. Dakle, ako postoji hipoteza da glavne države skloniji pokretanju rata od svih ostalih, onda je potrebno izmjeriti veličinu država kako bi se utvrdilo koja je od njih velika, a koja mala i po kojim kriterijima. Osim ovog “prostornog” aspekta mjerenja, postoji potreba mjerenja “u vremenu”, tj. doznajući u povijesnoj retrospektivi kolika veličina države jača njezinu "sklonost" ratu.

Ujedno, komparativna analiza omogućuje dobivanje znanstveno značajnih zaključaka na temelju različitosti pojava i jedinstvenosti situacije. Dakle, uspoređujući ikonografske dokumente (osobito fotografije i filmske filmove) koji odražavaju odlazak francuskih vojnika u vojsku 1914. i 1939., M. Ferro je otkrio impresivnu razliku u njihovom ponašanju. Osmijesi, plesovi, atmosfera općeg veselja koja je vladala na Gare de l'Est u Parizu 1914. u oštroj su suprotnosti sa slikom malodušnosti, beznađa i jasne nespremnosti za odlazak na front, promatranom na istoj postaji u 1939. godine.

Budući da se te situacije nisu mogle razviti pod utjecajem pacifističkog pokreta (prema pisanim izvorima, on nikada nije bio tako jak kao uoči 1914., a naprotiv, gotovo se uopće nije očitovao prije 1939.), hipoteza Izneseno je prema kojemu Jedno objašnjenje za gore opisani kontrast mora biti da 1914., za razliku od 1939., nije bilo sumnje o tome tko je neprijatelj: neprijatelj je bio poznat i identificiran. Dokaz ove hipoteze postao je jedna od ideja vrlo zanimljive i originalne studije o razumijevanju Prvog svjetskog rata.

međunarodna eksplikativna kognitivna metoda

3 . Eksplikativne metode

Najčešći od njih su metode kao što su analiza sadržaja, analiza događaja, metoda kognitivnog mapiranja i njihove brojne varijante.

Analiza sadržaja

U političkim znanostima prvi ga je primijenio američki istraživač G. Lasswell i njegovi suradnici u proučavanju propagandne orijentacije političkih tekstova i opisali su ga 1949. godine. U svom najopćenitijem obliku, ova metoda se može predstaviti kao sustavno proučavanje sadržaja pisanog ili usmenog teksta s fiksiranjem najčešće ponavljanih fraza ili zapleta u njemu. Nadalje, učestalost ovih fraza ili zapleta uspoređuje se s njihovom učestalošću u drugim pisanim ili usmenim porukama, poznatim kao neutralne, na temelju čega se donosi zaključak o političkoj orijentaciji sadržaja proučavanog teksta. Opisujući ovu metodu, M.A. Hrustaljev i K.P. Borishpolets razlikuje faze njegove primjene kao što su: strukturiranje teksta povezano s primarnom obradom informacijskog materijala; obrada informacijskog niza korištenjem matričnih tablica; kvantifikacija informacijskog materijala, što omogućuje nastavak njegove analize uz pomoć elektroničkih računala.

Stupanj strogosti i operativnosti metode ovisi o ispravnosti odabira primarnih jedinica analize (pojmova, fraza, semantičkih blokova, tema itd.) i mjernih jedinica (na primjer, riječ, izraz, odjeljak, stranica). , itd.)

analiza inventara

Ova metoda (inače nazvana metoda analize podataka o događajima) usmjerena je na obradu javnih informacija koje pokazuju "tko što govori ili radi, u odnosu na koga i kada". Sistematizacija i obrada relevantnih podataka provodi se prema sljedećim kriterijima: 1) subjekt pokretač (tko); 2) zaplet ili "problem-područje" (što); 3) ciljni subjekt (u odnosu na koga) i 4) datum događaja (kada). Ovako sistematizirani događaji sažeti su u matrične tablice, rangirani i mjereni pomoću računala. Učinkovitost ove metode zahtijeva prisutnost značajne banke podataka. Znanstveni i primijenjeni projekti koji koriste analizu inventara razlikuju se po vrsti proučavanog ponašanja, broju političari, prema proučavanim vremenskim parametrima, broju korištenih izvora, tipologiji matričnih tablica.

Kognitivno mapiranje

Ova metoda ima za cilj analizirati kako jedan ili drugi političar percipira određeni politički problem. Američki znanstvenici R. Snyder, X. Brook i B. Sepin pokazali su 1954. da se temelj za donošenje odluka političkih vođa može temeljiti ne samo, pa čak i ne toliko, na stvarnosti koja ih okružuje, već na tome kako je oni percipiraju. . R. Jervis je 1976. godine u svom djelu “Percepcija i pogrešna percepcija (pogrešna percepcija) u međunarodnoj politici” pokazao da osim emocionalnih čimbenika, na odluku koju donosi pojedini vođa utječu i kognitivni čimbenici. S ove točke gledišta, informacije koje primaju donositelji odluka asimiliraju i uređuju “s korekcijom” za vlastite poglede na vanjski svijet. Otuda i sklonost podcjenjivanju svake informacije koja je u suprotnosti s njihovim sustavom vrijednosti i imidžom neprijatelja, ili, naprotiv, davanju pretjerane uloge beznačajnim događajima. Analiza kognitivnih čimbenika omogućuje razumijevanje, na primjer, da se relativna postojanost vanjske politike neke države objašnjava, između ostalih razloga, postojanošću stavova dotičnih čelnika.

Metoda kognitivnog mapiranja rješava problem identificiranja temeljnih pojmova koje političar koristi i pronalaženja uzročno-posljedičnih veza među njima. “Kao rezultat, istraživač dobiva kartu-shemu, na kojoj se, na temelju proučavanja govora i govora političke ličnosti, odražava njegova percepcija političke situacije ili pojedinačnih problema u njoj.”

U primjeni opisanih metoda, koje imaju niz nedvojbenih prednosti – mogućnost dobivanja novih informacija na temelju sistematizacije već poznatih dokumenata i činjenica, povećanje razine objektivnosti, mogućnost mjerenja – istraživač se također susreće s ozbiljnim problemima. To je problem izvora informacija i njihove pouzdanosti, dostupnosti i potpunosti baza podataka itd. No, glavni problem je problem troškova koji su potrebni za provođenje istraživanja korištenjem analize sadržaja, analize inventara i metode kognitivnog mapiranja. Sastavljanje baze podataka, njihovo kodiranje, programiranje oduzimaju puno vremena, zahtijevaju skupu opremu, zahtijevaju uključivanje relevantnih stručnjaka, što u konačnici rezultira značajnim količinama.

Uzimajući u obzir ove probleme, profesor sa Sveučilišta Montreal B. Korani predložio je tehniku ​​s ograničen broj pokazatelji ponašanja međunarodnog aktera koji se smatraju ključnim (najtipičnijim). Samo su četiri takva pokazatelja: način diplomatskog zastupanja, ekonomske transakcije, međudržavni posjeti i sporazumi (ugovori). Ovi pokazatelji su razvrstani prema vrsti (na primjer, sporazumi mogu biti diplomatski, vojni, kulturni ili gospodarski) i njihovoj razini značaja. Zatim se sastavlja matrična tablica koja daje vizualni prikaz objekta koji se proučava. Dakle, tablica koja odražava razmjenu posjeta izgleda ovako:

Šef države: kralj, predsjednik, šeik Emirata, prvi sekretar Komunističke partije, kancelar ………………………………3

Potpredsjednik: premijer ili šef vlade, predsjednik Vrhovnog vijeća…………………………….2

Potpredsjednik: ministar vanjskih poslova, ministar obrane, ministar gospodarstva………………………………………………………..1

Što se tiče metoda diplomatskog zastupanja, njihova se klasifikacija temelji na njihovoj razini (razina veleposlanika ili niža razina) te uzimajući u obzir radi li se o izravnom zastupstvu ili posredovanju druge zemlje (rezidentna ili nerezidentna). Kombinacija ovih podataka može se predstaviti na sljedeći način:

Rezidentni veleposlanik…………………………………………………………………………5

Veleposlanik nije rezident…………………………………………………………….4

Stalno diplomatsko predstavništvo

(na razini ispod veleposlanika)………………………………………………………………………..3

Nerezidentna diplomatska misija……..2

Ostali diplomatski odnosi………………………………..1

Na temelju takvih podataka donose se zaključci o načinu ponašanja međunarodnog aktera u vremenu i prostoru: s kim održava najintenzivnije interakcije, u kojem razdoblju i na kojem području se one događaju.

Koristeći ovu tehniku, B. Korani je utvrdio da je gotovo sve vojno-političke odnose koje je, primjerice, Alžir imao 70-ih, održavao sa SSSR-om, dok je razina ekonomskih odnosa s cijelim socijalističkim taborom bila prilično slaba. Zapravo, većina gospodarskih odnosa Alžira bila je usmjerena na suradnju sa Zapadom, a posebno sa Sjedinjenim Državama, "glavnom imperijalističkom silom". Kako piše B. Korani: „Takav zaključak, suprotno „zdravom razumu“ i prvim dojmovima - (podsjetimo da je Alžir ovih godina pripadao zemljama „socijalističke orijentacije“, držeći se tijeka „antiimperijalističke borbe i svih -kružna suradnja sa zemljama socijalizma”), - ne bi se moglo i ne bi se moglo vjerovati bez uporabe rigorozne metodologije potkrijepljene sistematizacijom podataka. Možda je ovo pomalo pretjerana procjena. Ali u svakom slučaju, ova tehnika je prilično učinkovita, prilično utemeljena na dokazima i nije preskupa.

Takve metode i tehnike mnogo su korisnije na razini opisa, a ne objašnjenja. Daju, takoreći, fotografiju, opći oblik situacije pokazuju što se događa, ali ne objašnjavaju zašto. No, upravo to je njihova svrha – imati dijagnostičku ulogu u analizi određenih događaja, situacija i problema međunarodnih odnosa. No, za to im je potreban primarni materijal, dostupnost podataka koji su podložni daljnjoj obradi.

Eksperiment

Metoda eksperimenta kao stvaranje umjetne situacije u svrhu provjere teorijskih hipoteza, zaključaka i odredbi jedna je od glavnih u prirodnim znanostima. U društvenim znanostima najrašireniji oblik su simulacijske igre, koje su svojevrsni laboratorijski eksperiment (za razliku od terenskog pokusa). Postoje dvije vrste simulacijskih igara: bez uporabe elektroničkih računala i s njihovom upotrebom. U prvom slučaju govorimo o pojedinačnim ili grupnim radnjama koje se odnose na obavljanje određenih uloga (npr. države, vlade, političari ili međunarodne organizacije) u skladu s unaprijed određenim scenarijem. Istodobno, sudionici moraju strogo poštivati ​​formalne uvjete igre koje kontroliraju njezini voditelji: na primjer, u slučaju imitacije međudržavnog sukoba, moraju se uzeti svi parametri države čiju ulogu igra sudionik. u obzir - gospodarski i vojni potencijal, sudjelovanje u sindikatima, stabilnost vladajućeg režima. Inače se takva igra može pretvoriti u puku zabavu i gubljenje vremena u smislu kognitivnih rezultata. Računalno potpomognute simulacijske igre nude mnogo šire istraživačke perspektive. Na temelju relevantnih baza podataka, one omogućuju, na primjer, reproduciranje modela diplomatske povijesti. Počevši od najjednostavnijeg i najvjerojatnijeg modela za objašnjenje aktualnih događaja – kriza, sukoba, stvaranja međuvladinih organizacija itd., zatim istražite kako se uklapa u prethodno odabrane povijesne primjere. Putem pokušaja i pogrešaka, mijenjanjem parametara izvornog modela, dodavanjem prethodno izostavljenih varijabli u njemu, uzimajući u obzir kulturno-povijesne vrijednosti, pomake u dominantnom mentalitetu, može se postupno kretati prema postizanju njegove veće usklađenosti s reproduciranim modelom diplomatske povijesti. , te na temelju usporedbe ova dva modela iznijeli razumne hipoteze o mogućem razvoju aktualnih događaja u budućnosti. Drugim riječima, eksperiment se ne odnosi samo na eksplanatorne, već i na prognostičke metode.

4 . Prediktivne metode

U međunarodnim odnosima postoje i relativno jednostavne i složenije metode predviđanja. Prva skupina može uključivati ​​metode kao što su, na primjer, zaključci po analogiji, jednostavna ekstrapolacija, Delphi metoda, izgradnja scenarija itd. Do drugog - analiza determinanti i varijabli, sustavni pristup, modeliranje, analiza kronoloških nizova (ARIMA), spektralna analiza, računalna simulacija itd. Razmotrimo ukratko neke od njih.

Delphi metoda

Ovo je sustavna i kontrolirana rasprava nekoliko stručnjaka o problemu. Stručnjaci svoje ocjene o ovom ili onom međunarodnom događaju dostavljaju središnjem tijelu koje vrši njihovu generalizaciju i sistematizaciju, nakon čega se ponovno vraća stručnjacima. Provedena više puta, takva operacija omogućuje konstataciju manje ili više ozbiljnih odstupanja u naznačenim procjenama. Uzimajući u obzir provedenu generalizaciju, stručnjaci ili mijenjaju svoje početne ocjene, ili pojačavaju svoje mišljenje i na njemu nastavljaju inzistirati. Proučavanje uzroka odstupanja u stručnim ocjenama omogućuje identificiranje dotad nezapaženih aspekata problema i usmjeravanje pozornosti na najveće (u slučaju podudarnosti stručnih procjena) i najmanje (u slučaju odstupanja) vjerojatne posljedice razvoj analiziranog problema ili situacije. U skladu s tim izrađuje se konačna ocjena i praktične preporuke.

Scenariji izgradnje

Ova metoda se sastoji u izgradnji idealnih (tj. mentalnih) modela vjerojatnog razvoja događaja. Na temelju analize! postojeće situacije postavljaju se hipoteze – koje su jednostavne pretpostavke i u ovom slučaju ne podliježu nikakvoj provjeri – o njenom daljnjem razvoju i posljedicama. U prvoj fazi provodi se analiza i odabir glavnih čimbenika koji određuju, prema mišljenju istraživača, daljnji razvoj situacije. Broj takvih čimbenika ne bi trebao biti pretjeran (u pravilu se ne izdvaja više od šest elemenata) kako bi se pružila holistička vizija čitavog niza budućih opcija koje iz njih proizlaze. U drugoj fazi postavljaju se hipoteze (temeljene na jednostavnom "zdravom razumu") o predloženim fazama evolucije odabranih čimbenika u sljedećih 10, 15 i 20 godina. U trećoj fazi uspoređuju se odabrani čimbenici te se na temelju njih postavlja niz hipoteza (scenarija) koji odgovaraju svakom od njih i više ili manje detaljno opisuju. Ovo uzima u obzir posljedice interakcija između identificiranih čimbenika i zamišljenih opcija za njihov razvoj. Konačno, u četvrtom koraku pokušava se stvoriti pokazatelje relativne vjerojatnosti gore opisanih scenarija, koji se u tu svrhu klasificiraju (prilično proizvoljno) prema stupnju vjerojatnosti.

Sistemski pristup

Pojam sustava naširoko koriste predstavnici različitih teorijskih pravaca i škola u znanosti o međunarodnim odnosima, a njegova je općepriznata prednost što omogućuje da se predmet proučavanja predstavi u njegovom jedinstvu i cjelovitosti, te stoga doprinosi pronalaženju korelacija između elemenata koji međusobno djeluju, pomaže identificiranju "pravila" takve interakcije, odnosno, drugim riječima, obrazaca funkcioniranja međunarodnog sustava. Na temelju sustavnog pristupa brojni autori razlikuju međunarodne odnose od međunarodne politike: ako sastavne dijelove međunarodnih odnosa predstavljaju njihovi sudionici (akteri) i "faktori" ("nezavisne varijable" ili "resursi") koji čine "potencijal" sudionika, tada samo akteri djeluju kao elementi međunarodne politike.

Sistemski pristup treba razlikovati od njegovih specifičnih inkarnacija - teorije sustava i analize sustava. Teorija sustava obavlja zadaće konstruiranja, opisivanja i objašnjavanja sustava i njihovih sastavnih elemenata, interakcije sustava i okoline, kao i unutarsustavnih procesa pod čijim utjecajem dolazi do promjene i/ili uništenja sustava. Što se tiče analize sustava, ona rješava konkretnije probleme, predstavljajući skup praktičnih tehnika, tehnika, metoda, postupaka, zahvaljujući kojima se u proučavanje nekog objekta (u ovom slučaju međunarodnih odnosa) uvodi određeni red.

Sa stajališta R. Arona, "Međunarodni sustav se sastoji od političkih jedinica koje održavaju redovite međusobne odnose i koje se mogu uvući u opći rat." Budući da su glavne (i zapravo jedine) političke jedinice interakcije u međunarodnom sustavu za Arona države, na prvi pogled bi se mogao steći dojam da međunarodne odnose poistovjećuje sa svjetskom politikom. Međutim, ograničavajući, zapravo, međunarodne odnose na sustav međudržavnih interakcija, R. Aron, istovremeno, ne samo da je veliku pozornost posvetio procjeni resursa, potencijala država koje određuju svoje djelovanje u međunarodnoj areni, već također je takvu ocjenu smatrao glavnom zadaćom i sadržajem sociologije međunarodnih odnosa. Ujedno je predstavljao potencijal (ili moć) države kao agregata koji se sastoji od njezinog zemljopisnog okruženja, materijalnih i ljudskih resursa te sposobnosti kolektivnog djelovanja. Dakle, na temelju sustavnog pristupa, Aron ocrtava, u biti, tri razine razmatranja međunarodnih (međudržavnih) odnosa: razinu međudržavnog sustava, razinu države i razinu njezine moći (potencijala).

Modeliranje

Ova metoda povezana je s konstrukcijom umjetnih, idealnih, imaginarnih objekata, situacija, koji su sustavi, čiji elementi i odnosi odgovaraju elementima i odnosima stvarnih međunarodnih pojava i procesa.

Razmotrimo takav tip ove metode kao što je - složeno modeliranje - na primjeru rada M.A. Hrustaljev "Modeliranje sustava međunarodnih odnosa".

Autor kao svoju zadaću postavlja izgradnju formaliziranog teorijskog modela, koji je trinarna sinteza metodološkog (filozofska teorija svijesti), općeznanstvenog (opća teorija sustava) i partikularnog znanstvenog (teorija međunarodnih odnosa) pristupa. Izgradnja se izvodi u tri faze. U prvoj se fazi formuliraju "predmodelni zadaci", koji su kombinirani u dva bloka: "evaluacijski" i "operativni". S tim u vezi, autor analizira pojmove kao što su "situacije" i "procesi" (i njihove vrste), kao i razinu informacija. Na temelju njih se gradi matrica, koja je svojevrsna "karta", osmišljena tako da istraživaču pruži izbor objekta, uzimajući u obzir razinu informacijske sigurnosti.

Što se tiče operativnog bloka, ovdje je glavno izdvojiti prirodu (vrstu) modela (konceptualnih, teorijskih i konkretnih) i njihovih oblika (verbalnih ili sadržajnih, formaliziranih i kvantificiranih) na temelju „općeg-specijalnog- pojedinačni” trozvuk. Odabrani modeli također su prikazani u obliku matrice, koja je teorijski model modeliranja, koji odražava njegove glavne faze (formu), faze (karakter) i njihov odnos.

U drugoj fazi govorimo o izgradnji smislenog konceptualnog modela kao polazišta za rješavanje općeg istraživačkog problema. Na temelju dvije skupine pojmova - "analitičkog" (suština-fenomen, sadržaj-forma, količina-kvaliteta) i "sintetičkog" (materija, kretanje, prostor, vrijeme), predstavljenih u obliku matrice, "univerzalna kognitivna konstrukcija - konfigurator" je izgrađen, postavljajući opći okvir studija. Nadalje, na temelju odabira gornjih logičkih razina proučavanja bilo kojeg sustava, spomenuti koncepti su podvrgnuti redukciji, uslijed čega se "analitički" (esencijalni, sadržajni, strukturalni, bihevioralni) i "sintetički" (supstratni) razlikuju se dinamičke, prostorne i vremenske) karakteristike objekta. Na temelju ovako strukturiranog “sustavno orijentiranog matričnog konfiguratora” autor prati specifičnosti i neke trendove u evoluciji sustava međunarodnih odnosa.

U trećoj fazi provodi se detaljnija analiza sastava i unutarnje strukture međunarodnih odnosa, t.j. konstrukcija njegovog proširenog modela. Ovdje se izdvaja sastav i struktura (elementi, podsustavi, veze, procesi), te „programi“ sustava međunarodnih odnosa (interesi, resursi, ciljevi, način djelovanja, ravnoteža interesa, ravnoteža snaga, odnosi). Interesi, resursi, ciljevi, tijek djelovanja elementi su "programa" podsustava ili elemenata. Resurse, okarakterizirane kao "element koji ne tvori sustav", autor dijeli na resurse sredstava (materijal-energija i informacija) i resurse uvjeta (prostor i vrijeme).

"Program sustava međunarodnih odnosa" je izvedenica u odnosu na "programe" elemenata i podsustava. Njegov temeljni element je "korelacija interesa" različitih elemenata i podsustava međusobno. Nesustavotvorni element je pojam "ravnoteže sila", što bi se točnije moglo izraziti pojmom "ravnoteža sredstava" ili "korelacija potencijala". Treći izvedeni element ovog "programa" je "odnos" koji autor shvaća kao svojevrsni evaluacijski prikaz sustava o sebi i o okolini.

Na temelju ovako konstruiranog teorijskog modela M.A. Hrustaljev analizira stvarne procese karakteristične za sadašnju fazu svjetskog razvoja. Napominje da ako je ključni čimbenik koji je odredio evoluciju sustava međunarodnih odnosa kroz njegovu povijest bila međudržavna konfliktna interakcija u okviru stabilnih konfrontacijskih osovina, onda je do 90-ih godina XX. stoljeća. postoje preduvjeti za prijelaz sustava u drugo kvalitativno stanje. Karakterizira ga ne samo lomljenje globalne konfrontacijske osi, već i postupno formiranje stabilnih osi sveobuhvatne suradnje između razvijenih zemalja svijeta. Kao rezultat toga, pojavljuje se neformalni podsustav razvijenih država u obliku svjetskog ekonomskog kompleksa, čija je jezgra "sedmorka" vodećih razvijenih zemalja, koja se objektivno pretvorila u kontrolni centar koji regulira proces razvoja sustava. međunarodnih odnosa. Temeljna razlika između takvog “kontrolnog centra” i Lige naroda ili UN-a je u tome što je on rezultat samoorganizacije, a ne proizvod “društvenog inženjeringa” sa svojom karakterističnom statičkom cjelovitošću i slabom adekvatnošću za dinamične promjene okoliša. . Kao upravljačko središte, G7 rješava dva važna zadatka za funkcioniranje sustava međunarodnih odnosa: prvo, uklanjanje postojećih i sprječavanje pojave regionalnih konfrontacijskih vojno-političkih osi u budućnosti; drugo, poticanje demokratizacije zemalja s autoritarnim režimima (stvaranje jedinstvenog svjetskog političkog prostora). Ističući, uzimajući u obzir model koji je predložio, i druge trendove u razvoju sustava međunarodnih odnosa, M.A. Pojavu i konsolidaciju koncepta “svjetske zajednice” i identifikaciju ideje “novog svjetskog poretka” Hrustaljev smatra vrlo simptomatičnim, ističući istovremeno da je trenutno stanje sustava međunarodnih odnosa kao cjelina još ne zadovoljava suvremene potrebe razvoja ljudske civilizacije.

Ovako detaljno razmatranje metode modeliranja sustava primijenjene na analizu međunarodnih odnosa omogućuje nam da uvidimo i prednosti i nedostatke kako ove metode, tako i sustavnog pristupa u cjelini. Prednosti uključuju generalizirajuću, sintetizirajuću prirodu već spomenutog sustavnog pristupa. Omogućuje vam da otkrijete i integritet objekta koji se proučava, i raznolikost njegovih sastavnih elemenata (podsustava), koji mogu biti sudionici međunarodne interakcije, odnosi među njima, prostorni i vremenski čimbenici, političke, ekonomske, društvene ili vjerske karakteristike itd. Sustavni pristup omogućuje ne samo bilježenje određenih promjena u funkcioniranju međunarodnih odnosa, već i otkrivanje uzročnost takve promjene s evolucijom međunarodnog sustava, kako bi se identificirale determinante koje utječu na ponašanje država. Modeliranje sustava daje znanosti o međunarodnim odnosima one mogućnosti za teorijsko eksperimentiranje, koje je, u svom nedostatku, praktički lišena. To također daje priliku složena primjena primijenjene metode i tehnike analize u njihovoj najrazličitijoj kombinaciji, čime se proširuju perspektive istraživanja i njihova praktična korist za objašnjavanje i predviđanje međunarodnih odnosa i svjetske politike.

Istodobno, bilo bi pogrešno preuveličavati važnost sustavnog pristupa i modeliranja za znanost, zanemarivati ​​njihove slabosti i nedostatke. Koliko god se činilo paradoksalno, glavna je činjenica da niti jedan model - čak i najbesprijekorniji u svojim logičkim temeljima - ne daje povjerenja u ispravnost zaključaka koji se temelje na njemu. To, međutim, priznaje i autor rada o kojemu je bilo riječi, kada govori o nemogućnosti izgradnje apsolutno objektivnog modela sustava međunarodnih odnosa. Dodajmo da uvijek postoji određeni jaz između modela koji je konstruirao ovaj ili onaj autor i stvarnih izvora zaključaka koje on formulira o predmetu koji se proučava. I što je model apstraktniji (odnosno što je strožije logički opravdan) i što je primjereniji stvarnosti njegov autor nastoji donijeti svoje zaključke, to je naznačeni jaz širi. Drugim riječima, postoji ozbiljna sumnja da se autor pri formuliranju zaključaka oslanja ne toliko na konstrukciju modela koju je izgradio, koliko na početne pretpostavke, „građevinski materijal“ ovog modela, kao i na druge koje nisu povezane. na to, uključujući "intuitivne logičke" metode. Otuda i pitanje, koje je vrlo neugodno za “beskompromisne” pobornike formalnih metoda: mogu li se oni (ili slični) zaključci koji su se pojavili kao rezultat studije modela formulirati bez modela? Značajna razlika između novosti ovakvih rezultata i napora istraživača na temelju modeliranja sustava navodi nas na pomisao da potvrdan odgovor na ovo pitanje izgleda vrlo razumno. Kako B. Rassetg i H. Starr ističu u sličnoj vezi: „U određenoj mjeri, relativna težina svakog doprinosa može se odrediti korištenjem metoda prikupljanja i analize podataka tipičnih za moderne društvene znanosti. Ali u svim ostalim aspektima ostajemo u području nagađanja, intuicije i informirane mudrosti.”

Što se tiče sustavnog pristupa u cjelini, njegovi nedostaci su nastavak njegovih zasluga. Doista, prednosti koncepta "međunarodnog sustava" toliko su očite da ga, uz nekoliko iznimaka, koriste predstavnici svih teorijskih pravaca i škola u znanosti o međunarodnim odnosima. Međutim, kako je s pravom primijetio francuski politolog M. Girard, malo ljudi zna što to zapravo znači. I dalje zadržava manje-više strogo značenje za funkcionaliste, strukturaliste i sistemiste. U ostalom najčešće nije ništa drugo do lijep znanstveni epitet, zgodan za ukrašavanje loše definiranog političkog objekta. Kao rezultat toga, ovaj koncept se pokazao prezasićenim i obezvrijeđenom, što ga otežava kreativno korištenje.

Slažući se s negativnom ocjenom proizvoljnog tumačenja pojma "sustav", još jednom naglašavamo da to uopće ne znači sumnju u plodnost primjene kako sustavnog pristupa tako i njegovih specifičnih inkarnacija - teorije sustava i analize sustava - na proučavanje međunarodnih odnosa.

Analiza i modeliranje sustava najopćenitije su od analitičkih metoda, koje predstavljaju skup složenih istraživačkih metoda, postupaka i tehnika interdisciplinarne prirode koji se odnose na obradu, klasifikaciju, interpretaciju i opis podataka. Na njihovoj osnovi i njihovom primjenom pojavile su se i raširile mnoge druge analitičke metode specifičnije prirode (o nekima od njih je već bilo riječi).

Uloga prediktivnih metoda u međunarodnim odnosima teško se može precijeniti: u konačnici, i analiza i objašnjenje činjenica nisu potrebne same po sebi, već radi predviđanja mogućeg razvoja događaja u budućnosti. Zauzvrat, prognoze se rade kako bi se donijela adekvatna međunarodna politička odluka. Važna uloga ovo je namijenjeno da igra analizu procesa donošenja odluka partnera (ili protivnika).

Zaključak

Završavajući razmatranje metoda koje se koriste u znanosti o međunarodnim odnosima, sažimam glavne zaključke koji se tiču ​​moje teme.

Prvo, odsutnost “vlastitih” metoda ne oduzima međunarodnim odnosima pravo na postojanje i nije razlog za pesimizam: ne samo društvene, već i mnoge “prirodne” znanosti uspješno se razvijaju koristeći uobičajene “interdisciplinarne” metode i postupke proučavati s drugim znanostima.vaš objekt.

Štoviše, interdisciplinarnost sve više postaje jedan od važnih uvjeta znanstvenog napretka u bilo kojoj grani znanja. Još jednom naglašavamo da svaka znanost koristi općeteorijske (karakteristične za sve znanosti) i opće znanstvene (karakteristične za skupinu znanosti) metode spoznaje.

Drugo, u međunarodnim odnosima najčešće su opće znanstvene metode kao što su promatranje, proučavanje dokumenata, sustavni pristup (teorija sustava i analiza sustava) i modeliranje. U njoj se široko koriste primijenjene interdisciplinarne metode (analiza sadržaja, analiza inventara i sl.), koje se razvijaju na temelju općeznanstvenih pristupa, kao i privatne metode prikupljanja i primarne obrade podataka. Pritom se svi oni modificiraju, uzimajući u obzir predmet i ciljeve proučavanja, te ovdje dobivaju nove specifičnosti, fiksirajući se kao „vlastite“ metode ove discipline. Usput napominjemo da je razlika između gore navedenih metoda prilično relativna: iste metode mogu djelovati i kao opći znanstveni pristupi i kao specifične metode (na primjer, promatranje).

Treće, kao i svaka druga disciplina, međunarodni odnosi u svojoj cjelini, kao određeni skup teorijskih znanja, djeluju istovremeno i kao metoda spoznavanja svog predmeta. Otuda pažnja koja se u ovom radu posvećuje osnovnim konceptima ove discipline: svaki od njih, odražavajući jednu ili drugu stranu međunarodne stvarnosti, u epistemološkom smislu, nosi metodološko opterećenje, ili, drugim riječima, igra ulogu vodiča za daljnje proučavanje njezina sadržaja - i to ne samo u smislu produbljivanja i proširenja znanja, već i u smislu njihove konkretizacije u odnosu na potrebe prakse.

Na kraju, još jednom treba naglasiti da se najbolji rezultat postiže kompleksnom primjenom različitih istraživačkih metoda i tehnika. Samo u tom slučaju, istraživač se može nadati otkrivanju ponavljanja u lancu različitih činjenica, situacija i događaja – t.j. svojevrsna pravilnost (i prema tome devijantna) međunarodnih odnosa.

Bibliografija

1. Tsygankov P.A. Teorija međunarodnih odnosa: udžbenik / P.A. Tsygankov. - 2. izd., ispravljeno. i dodatni - M.: Gardariki, 2007. - 557 str.

2 Braud Ph. La znanstvena politika. - Pariz, 1992., str. 3.

3. Hrustalev M.A. Modeliranje sustava međunarodnih odnosa. Sažetak za zvanje doktora političkih znanosti. - M., 1992, str. 8, 9.

Slični dokumenti

Vrste i vrste međunarodnih odnosa. Metode i sredstva rješavanja međunarodnih sporova: uporaba sile i mirnih sredstava. Glavne funkcije vanjske politike države. Problemi međunarodne sigurnosti i očuvanje mira u modernom razdoblju.

sažetak, dodan 07.02.2010


Analiza prirode međunarodnih odnosa. Obrasci razvoja međunarodnih odnosa. Promicanje znanosti o međunarodnim odnosima u poznavanju njezina predmeta, njegove prirode i obrazaca. Kontrastna teorijska stajališta.

seminarski rad, dodan 12.02.2007


Značajke vanjske politike država i međunarodnih odnosa. Metode i sredstva vanjske politike. Načini utjecaja država svjetske zajednice na unutarnju političku situaciju u drugim zemljama. Analiza glavnog globalnih problema modernost.

prezentacija, dodano 18.03.2014


Aspekti proučavanja suvremenih međunarodnih odnosa: pojam, teorija, subjekti međunarodnih odnosa. Suvremeni razvojni trendovi. Bit prijelaza na multipolarni svjetski poredak. Globalizacija, demokratizacija međunarodnih odnosa.

sažetak, dodan 18.11.2007


Tipologija međunarodnih odnosa s gledišta različitih škola. Suvremeni koncepti ljudskog razvoja. Sukob i suradnja u međunarodnoj politici. Integracija u međunarodne odnose. Najvažnije institucije za razvoj društvenih odnosa.

prezentacija, dodano 13.03.2016


Bit metode izravnog trgovanja. Prodaja robe po konsignacijskim uvjetima kao jedan od oblika ugovora. Protutrgovina kao vrsta međunarodne trgovine. Glavne značajke barter transakcija. Otvorene i zatvorene aukcije. Nomenklatura robe.

sažetak, dodan 09.12.2011


Pravo i pravilnost u teoriji međunarodnih odnosa. Mehanizam međunarodnih odnosa u teorijama neoreorealizma, neoliberalizma, neomarksizma. Slika suvremene međunarodne političke znanosti. Kritika državnocentričnog modela svijeta.

prezentacija, dodano 04.09.2016


Predmet, predmet, ciljevi i zadaci znanstvene djelatnosti. Koncept međunarodne konferencije. Klasifikacija međunarodne konferencije. Znanstveni skupovi 2011. Za i protiv međunarodnih praksi. Međunarodni tjedan znanosti i mira. AIESEC staž.

seminarski rad, dodan 10.12.2011


Bit i glavni problemi međunarodne trgovine kao oblika međunarodnih robno-novčanih odnosa. Moderne teorije međunarodne trgovine. Sudjelovanje Ukrajine u regionalnim integracijskim udrugama. Značajke formiranja tržišta rada u Ukrajini.

test, dodano 16.08.2010


Bit osnovnih pojmova odnosa među svjetskim civilizacijama. Analiza faktora i sadržaja međucivilizacijske interakcije. Analiza međunarodnih odnosa iza zakona dijalektike i po predmetima. Pojam lokalne civilizacije, njezina uloga.

Uz ontološku (otkriva bit, specifičnosti i značajke njezina objekta) i epistemološku (otkrivanje podrijetla, uvjeta razvoja i funkcija same teorije), teorija ima i metodološku ulogu. Metodologija je skup tehnika, metoda i načina, drugim riječima, metoda spoznaje. Teorija međunarodnih odnosa koristi različite metode – tradicionalne i znanstvene, kvalitativne i kvantitativne, deskriptivne i analitičke, formalne i refleksivne, itd. Teško je precijeniti značaj problema metoda, jer je riječ o načinima i postupcima koji su osmišljeni da dovedu do najpouzdanijih spoznaja o međunarodnim odnosima. Stoga se jedna od najvažnijih rasprava (“veliki sporovi”), koja je postala svojevrsne etape na putu razvoja teorije međunarodnih odnosa, ticala upravo problema metoda.

Rasprava se razvila 1960-ih. između pristaša tradicionalnih i znanstvenih pristupa. Pristalice tradicionalni ili klasični pristup u proučavanju međunarodnih odnosa (G. Morgenthau, R. Aron, M. White, X. Bull i dr.) oslanjao se na dostignuća filozofije, podatke iz povijesti i prava, intuiciju i zdrav razum, ističući relativnost i nesavršenost naše znanje, koje se, prema njihovom mišljenju, ne može smatrati ničim drugim osim hipotetskim i neuvjerljivim.

Pristalice znanstveni pristup, odnosno modernizam(M. Kaplan, J. von Nyomen, J. Modelski, O. Morgenstern i drugi), inzistirao je na potrebi da se teorija međunarodnih odnosa obogati odredbama koje se temelje na matematičkim dokazima, modeliranju, formalizaciji. S njihovog stajališta, proučavanje međunarodnih odnosa može se smatrati znanstvenim samo ako se može provjeriti strogim empirijskim postupcima. Drugim riječima, modernizam kao pozitivistički trend povezan je sa željom da se u društvene znanosti, kojima pripada teorija međunarodnih odnosa, uvedu metode prirodnih i matematičkih znanosti.

Tradicionalisti gravitiraju kvalitativnim, deskriptivnim, intuitivnim metodama i smatraju da nema problema u TMT-u koji se ne bi mogli riješiti (naravno, u okviru relativnosti i nesavršenosti stečenog znanja) klasičnim pristupima. Modernisti preferiraju kvantitativne, analitičke, formalne metode i tvrde da tradicionalizam pribjegava apsurdno širokim generalizacijama koje se često ne mogu potvrditi ili opovrgnuti empirijskim podacima i stoga nisu relevantne za znanost. Zauzvrat, tradicionalisti naglašavaju da modernistički kriteriji empirijske provjere i rigoroznog dokazivanja ne samo da ne donose ništa novo u biti, već i ograničavaju razvoj TMT-a, zatvarajući ga u preuski okvir koji ne odgovara složenosti i bogatstvu njegov predmet.

Jedan od najznačajnijih ishoda ove rasprave bilo je širenje sustavnog pristupa proučavanju međunarodnih odnosa. Upravo na temelju sustavnog pristupa metoda razine analize. Odnosi se uglavnom na kvalitativne metode i istovremeno tvrdi da je rigorozniji od tradicionalnih.

Prvi put je koncept “razine analize” upotrijebio u svom radu “Čovjek, država i rat” (1965.) američki međunarodni znanstvenik C. Waltz. Istražujući međunarodne oružane sukobe, došao je do zaključka da ih, uz svu složenu, složenu prirodu uzroka sukoba, treba tražiti u tri glavna područja političkoga, odnosno na tri razine: na razini donositelja odluka, odnosno na razini pojedinca; razina domaćih političkih čimbenika, odnosno razina države; razini međudržavnog sustava. Ovakav pristup omogućio je konceptualno odvajanje područja politike, od kojih svako ima različit utjecaj na ponašanje država u međunarodnoj areni. Metodološki značaj ove metode je u tome što studentu međunarodnih odnosa omogućuje da se usredotoči na jedno od područja politike, a da se neko vrijeme odvrati od drugih. Dakle, na razini pojedinca proučava se uloga osobnih kvaliteta osoba koje donose međunarodne političke odluke - obilježja njihovog karaktera, psihologija, ideološki stavovi, moralni karakter itd.; grupe i interesne koalicije analiziraju se na državnoj razini; na razini sustava procjenjuje se raspodjela moći među državama i njezin utjecaj na njihov domaći režim i međunarodno ponašanje. Pritom je i sam Waltz smatrao da glavne razloge treba tražiti na razini međudržavnog sustava, budući da je u konačnici upravo na njegovoj konfiguraciji i strukturi (bilo da je bipolarna, multipolarna ili unipolarna) bitno ponašanje država. u međunarodnoj areni ovisi.

Metoda razina analize ima takve nedvojbene prednosti kao što je sposobnost fokusiranja na jednu od skupina uzroka, uspoređivanje rezultata proučavanja različitih područja političkog procesa, odvajanje važnijih čimbenika od manje značajnih itd. To je privuklo brojne pristaše koji su pridonijeli njegovom unapređenju i razvoju (M. Kaplan, D. Singer, S. Smith, B. Buzan i dr.). Međutim, korištenje ove metode otvara niz pitanja: je li potrebno izdvojiti samo tri razine analize ili ih može biti više ili manje? S kojim biste trebali početi studirati međunarodne odnose? Kako odrediti gdje završava jedna razina, a počinje druga? Što treba podrazumijevati pod međunarodnim sustavom, njegovim elementima i strukturom? Ako kao takve elemente promatramo samo države, postoji rizik svođenja međunarodnih odnosa na međudržavne, što jasno sužava, pojednostavljuje i neprihvatljivo osiromašuje sliku suvremenog međunarodnog života. Proširenje ovih elemenata uključivanjem svih novih tipova aktera u međunarodni sustav prijeti da u potpunosti naruši samu bit sistemskog pristupa: on gubi svoju heurističku vrijednost ako povećanje broja i vrsta elemenata u sustavu prijeđe određene granice. Osim toga, metoda razina analize usmjerena je na objašnjavanje međunarodnih pojava, događaja i procesa, a objašnjenje u ovom složenom području društvenog života uvijek ostaje nepotpuno i mora se nadopuniti razumijevanjem. Stoga se, uz određene prednosti, metoda razina analize ne može smatrati iscrpnom i jedino ispravnom. Njegova uporaba ne negira potrebu pozivanja na intuiciju, povijesne analogije i ostalo tradicionalne metode. Nemojte otkazati ovu potrebu i metode modeliranja, i kvantitativnu analizu.

Metode modeliranja i formalizacije u proučavanju međunarodnih odnosa postao je raširen 1950-ih i 1960-ih. Formalni model se razvija iz jednostavnog, apstraktnog opisa određenog aspekta stvarnog svijeta. Iz apstraktnog opisa skup iskaza se izvodi na logičan način. Primjerice, simulacijske igre korištenjem računalne tehnologije započinju s najjednostavnijim i najvjerojatnijim modelom za objašnjenje aktualnih događaja – kriza, sukoba, stvaranja međuvladinih organizacija itd., te istražuju kako se ovaj model uklapa u prethodno odabrane povijesne primjere. Putem pokušaja i pogrešaka, mijenjanjem parametara izvornog modela, dodavanjem prethodno zanemarenih čimbenika, uzimajući u obzir kulturno-povijesne vrijednosti, pomake u dominantnom mentalitetu itd., postupno idemo prema postizanju veće usklađenosti s ovim – već novim – modelom. međunarodnih odnosa. U sljedećoj fazi, na temelju usporedbe ova dva modela, postavljaju se razumne hipoteze o mogućem razvoju aktualnih događaja u budućnosti, odnosno predviđaju se.

Formalne metode i modeliranje su deduktivni: koriste logiku za donošenje sudova o određenim međunarodnim događajima ili procesima. Čak više od sistemskog pristupa, formalne metode imaju za cilj objašnjenje, a ne razumijevanje.

Kvantitativne metode su induktivni: počevši od analize dostupnih podataka, koristeći pravila statističkog zaključivanja, sugeriraju statističke vjerojatnosti u pogledu korelacije pojedinih događaja. Ove metode daju informacije o podudarnostima u promjeni određenih činjenica ili u slijedu događaja u međunarodnom životu, ali ne objašnjavaju njihovu uzročnost, postavljajući svoju zadaću kao predviđanje.

I formalne metode i kvantitativna analiza imaju niz prednosti: testiraju, a ponekad i pobijaju intuicije o evoluciji ili stupnju važnosti određenih međunarodnih pojava; dopustiti određene mogućnosti predviđanja; empirijski provjerljivo itd. Ali njihova se važnost ne može preuveličati. Tako je američki autor T.J. Makkyoen na primjeru teorije "demokratskog svijeta" pokazuje nedostatnost statističkih metoda i formaliziranih modela za konačne zaključke. Doista, formalne i kvantitativne metode ne odgovaraju na pitanja poput: koliki je stupanj sličnosti samog modela stvarnosti? Koliko slučajeva trebate proučiti da biste došli do pravih zaključaka? Ove metode zahtijevaju samo pojednostavljenje složene pojave međunarodni život; mogu izostaviti ili izostaviti (u najgorim slučajevima čak i "uklopiti") hipoteze ili podatke koji se ne uklapaju u izvorne pretpostavke.

• Za više informacija o "velikim sporovima" u TMO-u pogledajte: Tsygankov P.A. Teorija međunarodnih odnosa. M., 2002.

Predavanje 1. Teorija međunarodnih odnosa u strukturi društvenih i humanističkih znanosti. Povijest i metode proučavanja međunarodnih odnosa. jedan

Predavanje 2. Povijest proučavanja međunarodnih odnosa u svjetskoj povijesnoj, pravnoj i filozofskoj misli. 12

Predavanje 3. Sustavi svjetske politike u 17.-20. stoljeću. Arhajski i vestfalski sustavi. 24

Predavanje 4. Beč, Pariz, Versailles, Yalta-Potsdam i post-bipolarni MO sustavi. 29

Predavanje 5. Teorijski koncepti međunarodnih odnosa u 19. - prvoj polovici 20. stoljeća. Marksizam. 35

Predavanje 6. Teorijski koncepti međunarodnih odnosa u 19. - prvoj polovici 20. stoljeća. Geopolitika. 49

Predavanje 7. Teorijski koncepti međunarodnih odnosa u 19. - prvoj polovici 20. stoljeća. Ruske geopolitičke teorije. 71

Predavanje 8. Teorijske škole u moderna istraživanja MO. Realizam i neorealizam. 88

Predavanje 9. Teorijske škole u suvremenim IR istraživanjima. Liberalizam, neoliberalizam, postmodernizam i postmarksizam. 98

Predavanje 10. Teorijski koncepti svjetske politike i međunarodnih odnosa nakon raspada bipolarnog sustava Moskovske regije. 110

Predavanje 11. Globalizacija kao glavni trend u razvoju suvremenog svjetskog političkog procesa 126

Predavanje 12. Kritika globalizma i globalizacije u suvremenom TMT-u. 141

Predavanje 13. Problemi međunarodne sigurnosti, rata i mira u teoriji međunarodnih odnosa. 155

Predavanje 14 moderni svijet. 175

Predavanje 15. Međunarodne organizacije: povijest, tipologija i ciljevi u sadašnjoj fazi. 184

Predavanje 16

Predavanje 17. Teorija međunarodnog prava i morala u međunarodnim odnosima. 206

Predavanje 18. Problemi rješavanja međunarodnih sukoba u suvremenom TMT-u. 219

Predavanje 1. Teorija međunarodnih odnosa u strukturi društvenih i humanističkih znanosti. Povijest i metode proučavanja međunarodnih odnosa.

Specifičnosti proučavanja teorije međunarodnih odnosa.

Najčešće ono što se naziva TMT ne predstavlja određeni integritet – karakterizira ga kontinuirano rivalstvo i međusobna kritika različitih istraživačkih paradigmi, metodoloških pristupa, raznovrsnosti tema koje su identificirane kao glavne, različitog razumijevanja predmeta teorije. i njegov objekt. Pristaše različitih stajališta TMT shvaćaju ili kao skup konceptualnih generalizacija, konceptualnog aparata i metodoloških pristupa koje prihvaća određeni dio znanstvene zajednice kao temelj za daljnje proučavanje međunarodnih odnosa (teorija političkog realizma, neoliberalna teorija itd.). ), ili promatrati TMT kao određeni sustav gledišta razvijen u okviru jedne ili druge poznate paradigme (teorije nacionalnog interesa, prirodnog stanja, ravnoteže snaga, konfiguracijsko-polariteta međunarodnog sustava; neoliberalne teorije demokratskog svijet, međunarodni režimi, hegemonijska stabilnost itd.). Drugim riječima, čini se da se TIR raspada: umjesto teorije međunarodnih odnosa, suočavamo se s određenim mnoštvom teorija koje su također izgrađene na različitim osnovama i dizajnirane da udovolje različitim kriterijima. Međutim, to ne znači da je potrebno napustiti znanstveno-teorijsko proučavanje međunarodnih odnosa. Njihovo proučavanje pretpostavlja obveznu primjenu teorije, opažanja, matematičkih proračuna i drugih rigoroznih metoda. U isto vrijeme, razumijevanje međunarodnih odnosa nije samo stroga znanost, već i umjetnost, pa stoga podrazumijeva obvezno „uključivanje” osobina istraživača kao što su intuicija i mašta, sposobnost uočavanja paradoksa i pronalaženja analogija, čak i da se poslužim ironijom.

Dakle, izraz "TMO", koji nema opću distribuciju, i dalje je očuvan, ali u ažuriranom značenju. Čak i oni koji smatraju da je malo osnova za tvrdnju o postojanju njegovog objekta kao materijalne, fizičke stvarnosti, vjeruju da TMT ima svoj subjekt, on se shvaća kao skup problema čija je bit, uz svu raznolikost međusobno povezani svijet, nije sveden na unutarnje političke procese, već ima svoju logiku. S ove točke gledišta, glavni zadatak teorije je izraziti ovu bit. S obzirom na rečeno, TMT treba shvatiti kao ukupnost postojećeg znanja, postignutog i razvijenog u okviru konkurentskih paradigmi. Takvo shvaćanje pretpostavlja ne samo kritički, nego i pažljiv, konstruktivan odnos prema postignutim rezultatima u svakom od njih, koje ne treba smatrati neusporedivim i međusobno negirajućim.

Država ima odlučujuću ulogu u identifikaciji TMT objekta. Ne zato što se radi o posebnom akteru, već zato što uz državu dolazi i koncept "granice" - imaginarne linije koja razdvaja "nas" od "njih". Granica vidljivo pokazuje granice međunarodnih odnosa, zbog razlika koje postoje između unutarnjih i vanjskih procesa, a proizlaze iz uključivanja društva u širu društvenu sredinu, reguliranu pravilima drugačijim od unutarnjih. Osim granice, postoje i širi pojmovi: "granice", "isturena postaja", "granica", "granice". Teritorijalni znak prostora moći nije jedini, pa čak ni glavni znak političkog, jer politika nije nužno povezana s državom. Međutim, odnosi između društva bez državljanstva i države drugačiji su od onih koji postoje unutar svakog od njih. Dakle, objekt TMT-a je granica između "mi" i "drugih".

Potreba za razlikovanjem tako shvaćenog TIR-a od privatnih teorija međunarodnih odnosa izražena je u korištenju još dva pojma koja se u literaturi smatraju sadržajno identičnima: "međunarodni odnosi" i "znanost o međunarodnim odnosima". Istovremeno, određujuće obilježje međunarodnih odnosa (o čemu će biti više riječi u nastavku) nastavljaju biti odnosi ovlasti, sukoba i koordinacije interesa, vrijednosti i ciljeva, odnosno, drugim riječima, politički odnosi koji određuje primjenjivost pojma "međunarodna politička znanost" na našu disciplinu.

Dakle, međunarodni odn globalna politika je srž međunarodnih odnosa.

Svjetska politika je proces razvoja, donošenja i provedbe odluka koje utječu na život svjetske zajednice.

Globalna politika:

Kao znanstveni smjer nastao je u drugoj polovici 20. stoljeća, uglavnom u okvirima neoliberalne teorijske tradicije.

Njegovi začeci sežu u proučavanje međunarodnih organizacija, međunarodnih političkih i gospodarskih procesa, politologiju (prvenstveno komparativne), teorijske studije međunarodnih odnosa.

Bavi se problemima stanje tehnike, kao i trendovi u razvoju svjetskog političkog sustava.

Kao sudionici međunarodne interakcije, on ne smatra samo države (koje prepoznaje kao glavne aktere) i međuvladine organizacije, već i nedržavne aktere (nevladine organizacije, TNC-ove, unutardržavne regije, itd.)

Razmatra međunarodne probleme u međusobnom odnosu iu jedinstvenom globalnom kontekstu.

Ne pravi oštar kontrast između unutarnje i vanjske politike.

Kriteriji za međunarodne odnose

Specifičnosti sudionika. Prema poznatom francuskom sociologu R. Aronu, "međunarodni odnosi su odnosi između političkih jedinica".

posebna priroda. Međunarodni odnosi su anarhične prirode i karakteriziraju ih velika neizvjesnost. Kao rezultat toga, svaki sudionik IR-a prisiljen je poduzeti korake temeljene na nepredvidivosti ponašanja drugih sudionika.

Kriterij lokalizacije. Prema francuskom istraživaču M. Merleu, međunarodni odnosi su "skup sporazuma i tokova koji prelaze granice, ili teže prijelazu granica".

Kriterij stvarnosti. MO je objektivno-subjektivna stvarnost koja ovisi o ljudskoj svijesti.

Povijest TMO-a

Teorija međunarodnih odnosa jedna je od relativno mladih društveno-znanstvenih disciplina, iako njezini začeci sežu u društveno-političku misao daleke i bliže prošlosti. Budući da je predmetno područje teorije međunarodnih odnosa sfera politike, ova znanost pripada području političkih znanja, štoviše, donedavno se smatrala jednim od odjeljaka političkih znanosti.

U početnoj fazi razvoja moderne političke znanosti međunarodnim pitanjima nije se pridavala velika pozornost. U djelima M. Webera, G. Mosce, V. Pareta i drugih klasika političkih znanosti na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. o međunarodnim odnosima tog razdoblja gotovo da i nema rasprave. Ovakvo stanje može se objasniti uvjetima u kojima se odvijalo formiranje političke znanosti.

Sredinom XIX stoljeća. U političkom razvoju vodećih zemalja Zapadne Europe i Sjeverne Amerike dogodili su se ozbiljni pomaci. Tu su se formirali politički sustavi modernog tipa, koji su uz državu uključivali i političke stranke, razne interesne skupine i druge za to vrijeme nove institucije. Istovremeno je u tim zemljama uspostavljena parlamentarna demokracija. Izborni proces je dobio redovit i sustavan karakter. Sfera javne politike radikalno se promijenila, a njezini subjekti formirali su zahtjev za takvim političkim znanjima koja se ne mogu dobiti na tradicionalan način za filozofiju ili pravne znanosti. Trebalo je osposobiti kadrove za služenje političkom procesu, za rad u državnim i stranačkim strukturama. Kako bi zadovoljili te potrebe, brojna sveučilišta su osnovala odjele i institute političkih znanosti.

No, za razliku od unutarnje politike, formiranje vanjske politike nastavilo se na isti način, oštro ograničivši broj subjekata uključenih u odlučivanje. Potreba za posebnom analizom međunarodne politike na kraju 19. ili početkom 20. stoljeća. nije osjetio.

Prvi svjetski rat promijenio je situaciju. Njegov tijek, rezultati i rezultati potaknuli su političku i znanstvenu zajednicu na potrebu pomnog proučavanja međunarodnih odnosa kako bi se izbjegle greške u budućnosti koje bi rezultirale ovakvom katastrofom. Nije slučajno da je pojam "teorija međunarodnih odnosa" nastao neposredno nakon završetka Prvog svjetskog rata. Ovaj je izraz prvi put upotrijebljen 1919. na Sveučilištu Wales (Velika Britanija), gdje se jedan od novih odjela zvao Odsjek za povijest i teoriju međunarodnih odnosa. No, unatoč pojavi tog pojma, teorija međunarodnih odnosa kao obrazovna i znanstvena disciplina tih godina nije se zapravo oblikovala.

Naravno, ratno vrijeme nije bilo najbolje razdoblje za razvoj znanosti, posebice društvenog i humanitarnog profila. Ali kraj svjetskog rata nije značio početak stabilnosti za mnoge europske države. Čim su se posljedice rata počele prevladavati, počela je svjetska ekonomska kriza. Bio je uzrok ozbiljnih političkih pomaka u europskim zemljama. Ako su se odmah nakon završetka rata u njima odvijali procesi demokratizacije, tada se u nizu europskih zemalja uspostavljaju autoritarni i totalitarni politički režimi. U drugoj polovici 1930-ih. samo se sjevernoeuropske zemlje, Velika Britanija, Francuska, a u istočnoj Europi samo Čehoslovačka mogu klasificirati kao demokratske.

Diktatura je nespojiva sa slobodom znanstvenog stvaralaštva, posebice u humanističkim znanostima, a još više u politologiji. Razvoj politologije u Europi je usporen, a u nekim zemljama potpuno zaustavljen, primjerice u Njemačkoj i Italiji. Tridesetih godina prošlog stoljeća došlo je do masovne migracije znanstvenika raznih profila iz europskih zemalja u Sjedinjene Američke Države, među iseljenicima su bili i društveni znanstvenici, uključujući i politologe. Stoga se u međuratnom razdoblju središte svjetske političke znanosti seli u Sjedinjene Američke Države, gdje su ostali povoljni uvjeti za razvoj politologije.

Vodeću ulogu u američkoj politologiji međuratnog razdoblja imali su znanstvenici Chicaške škole - C. Merriam, G. Lasswell, G. Gosnell. Važna zasluga predstavnika Chicaške škole bila je što su na primjeru konkretnih empirijskih studija potkrijepili zaključak da je u politologiji potrebno koristiti interdisciplinarni pristup, kvantitativne metode i povećati organizacijsku razinu. znanstveni rad. Izbijanje Drugog svjetskog rata i ulazak SAD-a u njega doveli su do povećanja uloge američke političke znanosti u pripremi i donošenju važnih političkih odluka kako o domaćim tako i o međunarodnim problemima.

Nakon završetka Drugoga svjetskog rata, specijalizirana organizacija za kulturu i obrazovanje, stvorena u sustavu UN-a, UNESCO, provodi niz aktivnosti na konstituiranju političkih znanosti kao međunarodno priznate znanstvene discipline. U tu je svrhu 1948. godine u Parizu održan međunarodni politološki kolokvij na kojemu je utvrđen sadržaj i struktura politologije. Posebno je trebao uključivati ​​sljedeća pitanja: 1) političku teoriju (teoriju politike i povijest političkih ideja); 2) teorija političkih institucija; 3) sekcija koja proučava djelovanje stranaka, grupa, javnog mnijenja; 4) teorija međunarodnih odnosa (proučavanje međunarodne politike, međunarodnih organizacija, međunarodnog prava. Od 40-ih godina XX. stoljeća teorija međunarodnih odnosa razvija se u općem mainstreamu političkih znanosti. Organizacijske strukture za nastavu i istraživanje na području međunarodne politike formirani su u okviru instituta, fakulteta ili drugih odjela politološkog profila. Iako začeci teorije međunarodnih odnosa sežu u povijest zapadnoeuropske političke misli, konstituirana je kao neovisna disciplina u Sjedinjenim Državama, koja je predodredila dugotrajnu dominaciju američke škole u ovoj znanstvenoj zajednici. Čak su se i nazivi glavnih smjerova teorije međunarodnih odnosa (idealizam, realizam, neoliberalizam, neorealizam) pojavili na američkom tlu i odražava američke specifičnosti Gotovo svi najmjerodavniji stručnjaci iz područja teorije međunarodnih odnosa: G. Morheptau, J. Rosenau, J. Mode Lsky, M. Kaplan, K. Deutsch, K. Waltz, R. Gilpin, R. Cohen, J. Nye i mnogi drugi predstavljaju američku političku znanost. Postupno se teorija međunarodnih odnosa kao znanstvena i akademska disciplina širi u zemljama zapadne Europe i drugim regijama.

U Sovjetskom Savezu društvene znanosti mogle su postojati samo na ideološkoj i metodološkoj osnovi marksizma-lenjinizma. To se ticalo i njihovog sadržaja i strukture, koja je trebala odražavati strukturu same marksističke doktrine, koja se razvila još u 19. stoljeću. Stoga društvene znanosti koje su se pojavile u kasnijem razdoblju nisu imale službeni status u SSSR-u, čak i ako su se temeljile na marksizmu-lenjinizmu. Istina, od 1960-ih. situacija u sovjetskoj društvenoj znanosti postupno se mijenjala. Aktiviranje vanjske politike Sovjetski Savez kao jedna od dvije velesile bipolarnog svijeta zahtijevala je intenzivno i, ako je moguće, objektivno proučavanje stranih zemalja i regija. U tu svrhu u sustavu Akademije znanosti SSSR-a stvoreni su novi istraživački centri s međunarodnim temama: Institut za svjetsku ekonomiju i međunarodne odnose (IMEMO), Institut SAD-a i Kanade, Institut Latinska Amerika, Institut Dalekog istoka, Institut Afrike, Institut međunarodnog radničkog pokreta (danas Institut za komparativnu politiku). Uz dosadašnje: Filozofski institut, Institut za povijest, Institut za državu i pravo, Institut za orijentalistiku, dobili su nešto veću slobodu znanstvenog istraživanja.

Sovjetska javnost imala je priliku upoznati se s radom zapadnih znanstvenika, uključujući politologe. Studije stranih autora počele su stizati u glavne znanstvene knjižnice u Moskvi i Lenjingradu.

Neka liberalizacija duhovnog života sovjetskog društva nastavljena je tijekom razdoblja kasnije nazvanog "stagnacija". Neki sovjetski znanstvenici i publicisti pokušali su ruskoj društvenoj znanosti dati sličnost sa svjetskim standardima. Konkretno, F. Burlatsky je tražio službeno priznanje političke znanosti, iako je primijetio njezin "marksističko-lenjinistički" karakter. Skupina osoblja IMEMO-a predvođena akademicima N. I. Inozemcevom i E. M. Primakovom pripremila je opsežnu publikaciju pod naslovom Teorija međunarodnih odnosa. Bilo je moguće stvoriti istraživačke skupine na IMEMO-u i drugim znanstvenim ustanovama koje su se bavile teorijskom analizom međunarodnih odnosa pod krinkom zadaće "razotkrivanja buržoaske ideologije" ili isprike za "Lenjinovu miroljubivu politiku KPSU". Na Moskovskom državnom institutu za međunarodne odnose (MGIMO) održan je tečaj "Osnove teorije međunarodnih odnosa".

Na prijelazu iz 1980.-1990. situacija se radikalno promijenila. Međutim, utjecaj nove situacije u postsovjetskoj Rusiji na razvoj teorije međunarodnih odnosa bio je kontradiktoran. S jedne strane, nestale su ideološke i političke prepreke njegovom razvoju, s druge strane, gospodarski potresi tranzicijskog razdoblja negativno su se odrazili na rad znanstvenih i obrazovnih institucija. Slom komunističke ideologije stvorio je ideološki vakuum koji se počeo ispunjavati raznim teorijama i konceptima. Zbog hitnosti problema ruske vanjske politike, njezine uloge i mjesta u suvremenom svijetu, razni geopolitički koncepti stekli su posebnu popularnost. Istodobno, glavne odredbe teorije međunarodnih odnosa ostale su malo poznate čak i među političkoj eliti i politološkoj zajednici.

Tek potkraj 1990-ih. počeo je rasti interes za teoriju međunarodnih odnosa. Pojavili su se novi znanstveno-teorijski i nastavno-metodički radovi o ovoj problematici. Danas mnoga sveučilišta u Rusiji pružaju obuku u specijalnostima "Politologija", "Sociologija", "Međunarodni odnosi", "Regionalne studije", "Odnosi s javnošću". Nastavni planovi i programi ovih specijalnosti i područja uključuju tečajeve iz teorije međunarodnih odnosa.

Iako je domaća škola teorije međunarodnih odnosa vrlo mlada za svjetske standarde, suočava se s istim problemima s kojima se ova znanost susreće u zemljama u kojima je nastala. Jedan od tih problema je i određivanje mjesta teorije međunarodnih odnosa u strukturi suvremenih društvenih znanosti. Neki ruski autori, slijedeći svoje zapadne kolege, iznijeli su tezu da je došlo do razgraničenja teorije međunarodnih odnosa i političkih znanosti. Štoviše, izražava se mišljenje o postojanju posebne znanosti o međunarodnim odnosima. S jedne strane, ideje o odvajanju područja proučavanja međunarodnih odnosa od političkih znanosti imaju objektivnu osnovu institucionalne prirode. Ako je 1950-ih Budući da su se međunarodni problemi razvijali unutar općih političkih struktura, posljednjih desetljeća pojavljuju se zasebne podjele koje se bave proučavanjem međunarodne politike. Danas se na Zapadu školovanje politologa i stručnjaka iz područja međunarodnih odnosa i diplomacije često provodi odvojeno, dok je u Rusiji prihvaćeno od samog početka.

S druge strane, izobrazba stručnjaka iz područja međunarodnih odnosa ima svoje specifičnosti koje se sastoje u proučavanju veliki broj discipline, na primjer strani jezici. Osim toga, u suvremenom svijetu međunarodni odnosi se nikako ne svode na političke odnose, stoga stručnjak za ovo područje nije uvijek politolog. Međunarodni odnosi imaju složenu unutarnju strukturu i ne proučava ih posebna znanost, već cijeli niz znanstvenih disciplina. Teorija međunarodnih odnosa, kako je navedeno, u ovoj se seriji razmatrala kao sastavni dio političke znanosti. Možemo li govoriti o temeljnoj promjeni ove situacije? Po našem mišljenju, samo djelomično.

Posljednjih godina u okvirima politologije pojavljuju se novi rubrici poput komparativne politologije, etnopolitike, eko-politike itd. Uz politologiju razvijaju se i druge znanosti o politici: politička filozofija, politologija. sociologija, politička antropologija, politička psihologija, politička povijest, politička geografija. Mjesto teorije međunarodnih odnosa vjerojatno se nalazi između ovih relativno neovisnih političkih znanosti i jedne od grana političkih znanosti, što je bila u vrijeme svog rođenja i u ranim fazama svog razvoja. Proces transformacije teorije međunarodnih odnosa u samostalnu znanost još nije dovršen.

Obrasci međunarodnih odnosa

Problem pravilnosti međunarodnih odnosa i dalje je jedan od najmanje razvijenih i najdiskutabilnijih u znanosti. To se ponajprije objašnjava samom specifičnošću ove sfere društvenih odnosa, gdje je posebno teško detektirati ponavljanje određenih događaja i procesa, te su stoga glavna obilježja pravilnosti njihova relativna, vjerojatnost, nepredodređenost. Glavne značajke društvenih zakona koje ih spajaju sa zakonima prirode su postojanje strogo definiranih uvjeta pod kojima njihovo očitovanje postaje neizbježno, kao i djelomična, približna provedba uvjeta pod kojima zakon djeluje. Naglasimo s tim u vezi da je stupanj ovog približavanja u sferi međunarodnih odnosa toliki da su mnogi istraživači skloni govoriti ne toliko o zakonitostima i pravilnostima koliko o vjerojatnosti nastanka određenih događaja. Ali čak i kada se postojanje pravilnosti ne dovodi u pitanje, postoje nesuglasice oko njihovog sadržaja.

Jedna od glavnih ideja na kojima se temelji koncept međunarodnog sustava je ideja o temeljnoj ulozi strukture u poznavanju njezinih zakona. Struktura omogućuje razumijevanje i predviđanje linije ponašanja na svjetskoj pozornici država koje imaju nejednaku težinu u sustavu međunarodnih odnosa. Kao što je u gospodarstvu stanje tržišta određeno utjecajem nekoliko velikih poduzeća (tvoreći oligopolsku strukturu), tako je i međunarodnu političku strukturu determiniran utjecajem velikih sila, konfiguracijom ravnoteže njihovih snaga. Pomaci u ravnoteži tih snaga mogu promijeniti strukturu međunarodnog sustava, ali sama priroda tog sustava, koji se temelji na postojanju ograničenog broja velikih sila s različitim interesima, ostaje nepromijenjena.

Dakle, upravo je stanje strukture međunarodnog sustava pokazatelj njegove stabilnosti i promjenjivosti, suradnje i sukoba; u njemu se izražavaju zakonitosti funkcioniranja i transformacije sustava. Zato se u radovima posvećenim proučavanju međunarodnih sustava najvažnija pozornost pridaje analizi stanja ove strukture.

Univerzalni obrasci Mo izraženi su u sljedećim odredbama usvojenim u većini TMT-a:

1. Glavni akter MORH-a je država. Glavni oblici njezina djelovanja su diplomacija i strategija. U posljednje vrijeme sve su popularnije ideje transnacionalista, koji smatraju da u suvremenim uvjetima uloga države opada, dok se povećava uloga ostalih čimbenika (TNK, međunarodne vladine i nevladine organizacije).

2. Državna politika postoji u dvije dimenzije – unutarnjoj (unutarnja politika, koja je predmet politologije) i vanjskoj (vanjska politika koja je predmet međunarodnih odnosa).

3. Temelj svih međunarodnih akcija država ukorijenjen je u njihovim nacionalnim interesima (prije svega, želja država da osiguraju sigurnost, suverenitet i opstanak).

4. Međunarodni odnosi su silna interakcija država (ravnoteža snaga), u kojoj najmoćnije sile imaju prednost.

5. Ravnoteža snaga može imati mnogo oblika – unipolarna, bipolarna, tripolarna, multipolarna konfiguracija

Univerzalnost zakona MO leži u činjenici da:

 Djelovanje univerzalnih međunarodnih obrazaca ne tiče se pojedinih regija, već cjelokupnog svjetskog sustava u cjelini.

 Obrasci MO se promatraju u povijesnoj perspektivi, u promatranom razdoblju iu budućnosti.

 Zakoni IR-a pokrivaju sve sudionike IR-a i sve sfere odnosa s javnošću.

Teorija međunarodnih odnosa, kao disciplina u okviru društvenih znanosti, proučava svjetski "poretak", odnosno ukupnost svih institucija koje određuju oblik integracije i interakcije između mnogih lokalnih zajednica.

Globalni sustav međunarodnih odnosa je višerazinski sustav međusobno povezanih i međusobno uključenih zajednica, koji ima i horizontalnu i vertikalnu dimenziju.

Za razumijevanje postojeće strukture globalnog društvenog prostora potrebno je u svakom konkretan slučaj proučavati model integracije pojedinaca u zajednice (mreže), strukturu njihova identiteta, njihovu percepciju društvenih granica i značenja, strategije međunarodne, prekogranične interakcije različitih čimbenika.

Metode proučavanja međunarodnih odnosa.

Za proučavanje međunarodnih odnosa koristi se većina općih znanstvenih metoda i tehnika koje se koriste iu proučavanju drugih društvenih pojava. Istodobno, za analizu međunarodnih odnosa postoje i posebni metodološki pristupi zbog specifičnosti političkih procesa koji se razlikuju od političkih procesa koji se odvijaju unutar pojedinih država.

Značajno mjesto u proučavanju svjetske politike i međunarodnih odnosa pripada metodi promatranja. Prije svega, vidimo, a zatim ocjenjujemo događaje koji se događaju u sferi međunarodne politike. Posljednjih godina stručnjaci sve više pribjegavaju instrumentalno promatranje, koji se provodi uz pomoć tehničkih sredstava. Primjerice, najvažnije pojave međunarodnog života, kao što su sastanci čelnika država, međunarodne konferencije, djelovanje međunarodnih organizacija, međunarodni sukobi, pregovori o njihovom rješavanju, možemo promatrati na snimkama (na video vrpci), u televizijskim programima.

Zanimljiv materijal za analizu uključeni nadzor, tj. promatranje koje provode neposredni sudionici događaja ili osobe koje se nalaze unutar građevina koje se proučavaju. Rezultat takvog promatranja su memoari poznatih političara i diplomata, koji omogućuju dobivanje informacija o problemima međunarodnih odnosa, izvođenje zaključaka teorijske i primijenjene prirode. Memoari su najvažniji izvor za proučavanje povijesti međunarodnih odnosa. Temeljnije i informativnije analitičko istraživanje, napravljene na temelju vlastitog diplomatskog i političkog iskustva.

Važne informacije o vanjskoj politici država, o motivima donošenja vanjskopolitičkih odluka mogu se dobiti proučavanjem relevantnih dokumenata. Način proučavanja dokumenata igra najveću ulogu u proučavanju povijesti međunarodnih odnosa, ali za proučavanje aktualnih, stvarni problemi međunarodne politike, njezina je primjena ograničena. Činjenica je da informacije o vanjskoj politici i međunarodnim odnosima često spadaju u sferu državnih tajni, a dokumenti koji sadrže takve informacije dostupni su ograničenom krugu ljudi.

Ako dostupni dokumenti ne omogućuju adekvatnu procjenu namjera, ciljeva, predviđanje mogućih radnji sudionika u vanjskopolitičkom procesu, stručnjaci se mogu prijaviti analiza sadržaja (analiza sadržaja). Ovo je naziv metode analize i vrednovanja tekstova. Ovu metodu razvili su američki sociolozi i koristili ju je 1939.-1940. analizirati govore vođa nacističke Njemačke kako bi se predvidjeli njihovi postupci. Metodu analize sadržaja koristile su američke specijalne agencije u obavještajne svrhe. Tek krajem 1950-ih. počela se široko primjenjivati ​​i dobila status metodologije proučavanja društvenih pojava.

U proučavanju međunarodnih odnosa nalazi primjenu i metoda analize događaja (analiza događaja), koji se temelji na praćenju dinamike zbivanja u međunarodnoj areni kako bi se utvrdili glavni trendovi u razvoju političke situacije u zemljama, regijama i svijetu u cjelini. Kako pokazuju strane studije, uz pomoć analize događaja moguće je uspješno proučavati međunarodne pregovore. U ovom slučaju fokus je na dinamici ponašanja sudionika u pregovaračkom procesu, intenzitetu prijedloga, dinamici međusobnih ustupaka itd.

U 50-60-im godinama. 20. stoljeće u okviru modernističkog smjera proučavanja međunarodnih odnosa počeli su se široko koristiti metodološki pristupi posuđeni iz drugih društvenih i humanističkih znanosti. Posebno, metoda kognitivnog mapiranja prvi put je testiran u okviru kognitivne psihologije. Kognitivni psiholozi proučavaju značajke i dinamiku formiranja znanja i ideja osobe o svijetu oko sebe. Na temelju toga objašnjava se i predviđa ponašanje pojedinca u različitim situacijama. Osnovni koncept u metodologiji kognitivnog mapiranja je kognitivna mapa, koja je grafički prikaz strategije dobivanja, obrade i pohranjivanja informacija sadržanih u ljudskom umu i koji čini temelj čovjekovih predstava o njegovoj prošlosti, sadašnjosti i mogućoj budućnosti. . U istraživanjima međunarodnih odnosa kognitivno se mapiranje koristi za određivanje kako određeni vođa vidi politički problem i, prema tome, koje odluke može donijeti u određenoj međunarodnoj situaciji. Nedostatak kognitivnog mapiranja je složenost ove metode pa se rijetko koristi u praksi.

Druga metoda razvijena u okviru drugih znanosti, a potom našla primjenu u proučavanju međunarodnih odnosa, bila je metoda modeliranja sustava. Ovo je metoda proučavanja objekta koja se temelji na izgradnji kognitivne slike koja formalno podsjeća na sam objekt i odražava njegove kvalitete. Metoda modeliranja sustava zahtijeva od istraživača posebna matematička znanja. Treba napomenuti da strast prema matematičkim pristupima ne daje uvijek pozitivan učinak. To je pokazalo iskustvo američke i zapadnoeuropske političke znanosti. Međutim, brzi razvoj informacijske tehnologije proširuje mogućnosti korištenja matematičkih pristupa i kvantitativnih metoda u proučavanju svjetske politike i međunarodnih odnosa.

Razvoj sustava međunarodnih odnosa u 19. stoljeću.

Tsygankov P. Politička sociologija međunarodnih odnosa

Poglavlje IV. Problem metode u sociologiji međunarodnih odnosa

Glavna svrha ovog poglavlja je uvesti najčešće korištene metode, tehnike i tehnike za proučavanje međunarodnih odnosa i vanjske politike. Ne predstavlja tako prilično kompliciran i neovisan zadatak kako ih naučiti koristiti. Međutim, njegovo rješenje bilo bi nemoguće jer je za to potrebno, prvo, detaljan opis postojećih ili drugih metoda, ilustriranih primjerima njihove specifične primjene u istraživačkom radu u analizi određenog objekta međunarodnih odnosa, i, kao drugo (i to je glavni ), praktično sudjelovanje u jednom ili drugom znanstveno-teorijskom ili znanstveno-primijenjenom projektu, budući da se, kao što znate, ne može naučiti plivati ​​bez ulaska u vodu.

Pritom treba imati na umu da svaki istraživač (ili istraživački tim) najčešće koristi svoju omiljenu metodu (ili skupinu njih), korigiranu, dopunjenu i obogaćenu uzimajući u obzir postojeće uvjete i alate. Također je važno imati na umu da primjena jedne ili druge metode ovisi o objektu i ciljevima istraživanja, kao i (što je vrlo važno) o raspoloživim materijalnim resursima.

Nažalost, moramo primijetiti činjenicu da je specijalizirana literatura posvećena problemu metoda, a posebno primijenjenih metoda analize međunarodnih odnosa, vrlo oskudna (osobito na ruskom) i stoga teško dostupna.

1. Značaj problema metode

Problem metode jedan je od najvažnijih problema znanosti, jer se u konačnici radi o podučavanju, stjecanju novih znanja, kako ih primijeniti u praksi. Ujedno, to je jedan od najtežih problema koji prethodi proučavanju svog predmeta od strane znanosti, a rezultat je takvog proučavanja. Ona prethodi proučavanju predmeta jer istraživač od samog početka mora posjedovati određenu količinu tehnika i sredstava za postizanje novih spoznaja. To je rezultat proučavanja, jer se znanje dobiveno njime ne odnosi samo na sam objekt, već i na metode njegovog proučavanja, kao i na primjenu dobivenih rezultata u praktičnim aktivnostima. Štoviše, istraživač se već pri analizi literature susreće s problemom metode i potrebom njezine klasifikacije i evaluacije.

Otuda i nejasnoća u razumijevanju sadržaja samog pojma „metoda“. To znači i zbroj tehnika, sredstava i postupaka za proučavanje njegovog predmeta od strane znanosti, i ukupnost već postojećeg znanja. To znači da je problem metode, iako ima neovisno značenje, ujedno usko povezan s analitičkom i praktičnom ulogom teorije, koja također ima ulogu metode.

Rašireno mišljenje da svaka znanost ima svoju metodu samo je djelomično točno: većina društvenih znanosti nema svoju specifičnu, samo inherentnu metodu. Stoga, na ovaj ili onaj način, u odnosu na svoj predmet, prelamaju opće znanstvene metode i metode drugih (i društvenih i prirodnih znanosti) disciplina. S tim u vezi, općenito je prihvaćeno da se metodološki pristupi politologije (uključujući političku sociologiju međunarodnih odnosa) grade oko tri aspekta: najstrože moguće odvajanje istraživačke pozicije od moralnih vrijednosnih sudova ili osobnih stavova; korištenje analitičkih tehnika i postupaka zajedničkih svim društvenim znanostima, što ima odlučujuću ulogu u utvrđivanju i naknadnom razmatranju činjenica; težeći sistematizaciji, odnosno, drugim riječima, razvoju zajedničkih pristupa i izgradnji modela koji olakšavaju otkrivanje "zakona" 1 .

I premda se ističe da ono što je rečeno ne znači potrebu “potpunog izbacivanja” iz znanosti vrijednosnih sudova ili osobnih stajališta istraživača, on se ipak neminovno suočava s problemom šire prirode, problemom odnosa između znanosti i ideologije. U principu, ovaj ili onaj ideolog, shvaćen u širem smislu kao svjesni ili nesvjesni izbor preferiranog gledišta, uvijek postoji. Nemoguće je to izbjeći, “deideologizirati” se u tom smislu. Interpretacija činjenica, čak i izbor "ugla promatranja" itd. neizbježno uvjetovano stajalištem istraživača. Stoga objektivnost istraživanja sugerira da se istraživač mora stalno sjećati "ideološke prisutnosti" i nastojati je kontrolirati, uvidjeti relativnost bilo kakvih zaključaka, uzimajući u obzir takvu "prisutnost", nastojati izbjeći jednostranu viziju. . Najplodonosniji rezultati u znanosti mogu se postići ne odbacivanjem ideologije (to je u najboljem slučaju zabluda, a u najgorem svjesna lukavština), već pod uvjetom ideološke tolerancije, ideološkog pluralizma i “ideološke kontrole” (ali ne u osjećaj kontrole službene političke ideologije u odnosu na znanost, i obrnuto u smislu kontrole znanosti nad bilo kojom ideologijom). Što se tiče problema vrijednosti, ne bi bilo pretjerano reći da su poteškoće koje danas proživljava ruska sociologija povezane upravo s nedostatkom vrijednosnog načela. Namještaj teško politički pritisak, koja je godinama dominirala zemljom, dovela je do razvoja sovjetske sociologije stada u okviru američke bihevioralne tradicije, dajući prednost operativnim, instrumentalnim pristupima i metodama. To joj je omogućilo da se takoreći "oslobodi" ideologije: sovjetski sociolozi bili su među prvima među domaćim društvenim znanstvenicima koji su prestali vjerovati u ideološke mitove. Ali, s druge strane, ne prihvativši u svoje vrijeme tradicije teorijske sociologije, na primjer, francusku školu sa svojim Durkheimovim tradicijama, ili njemačku fenomenološku sociologiju Maxa Schellera, itd., sovjetska (i postsovjetska) sociologija , koja ju je naslijedila, još se nije uspjela prilagoditi novom, postneklasičnom trendu u svjetskoj društvenoj (uključujući sociološku, političku i svaku drugu) znanosti, u kojoj dolazi do renesanse vrijednosti, antropološkog pristupa, pažnje na socio-kulturne specifičnosti itd.

To vrijedi i za tzv. metodološku dihotomiju, koja se, međutim, često uočava ne samo u domaćoj, već i u zapadnoj znanosti o međunarodnim odnosima.Riječ je o suprotstavljanju tzv. tradicionalnom povijesno-opisnom, odnosno intuitivno-logičkom pristup operativno-primijenjenom, odnosno analitičko-prediktivnom, povezan s korištenjem egzaktnih znanstvenih metoda, formalizacijom, proračunom podataka (kvantificiranjem), provjerljivošću (ili falsificiranjem) zaključaka itd. S tim u vezi, na primjer, tvrdi se da je glavni nedostatak znanosti o međunarodnim odnosima dugotrajan proces njezine transformacije u primijenjenu znanost 2 . Takve izjave pate od pretjerane kategoričnosti. Proces razvoja znanosti nije linearan, već obostrano: on se ne transformira iz povijesne deskriptivne u primijenjenu znanost, nego pojašnjavanje i ispravljanje teorijskih stajališta kroz primijenjena istraživanja (koja su, doista, moguća tek u određenoj, prilično visokoj fazi). njegovog razvoja) i „vratiti dug“ „podnositeljima zahtjeva“ u obliku čvršće i operativnije teorijske i metodološke osnove.

Doista, u svjetskoj (ponajprije američkoj) znanosti o međunarodnim odnosima od ranih 1950-ih svladavaju se mnogi relevantni rezultati i metode sociologije, psihologije, formalne logike, kao i prirodnih i matematičkih znanosti. Istodobno, počinje ubrzani razvoj analitičkih koncepata, modela i metoda, napredak prema komparativnom proučavanju podataka i sustavno korištenje potencijala elektroničke računalne tehnologije. Sve je to pridonijelo značajnom napretku znanosti o međunarodnim odnosima, približavajući je potrebama praktične regulacije i predviđanja svjetske politike i međunarodnih odnosa. Istodobno, to nikako nije dovelo do istiskivanja prijašnjih, “klasičnih” metoda i koncepata.

Primjerice, R. Aron je pokazao operativnu prirodu povijesnog sociološkog pristupa međunarodnim odnosima i njegove prediktivne sposobnosti. Jedan od najistaknutijih predstavnika "tradicionalnog", "povijesno-deskriptivnog" pristupa, G. Morgenthau, ukazujući na nedostatnost kvantitativnih metoda, napisao je, ne bez razloga, da one teško mogu tvrditi da su univerzalne. Fenomen toliko važan za razumijevanje međunarodnih odnosa, poput moći, „je kvaliteta međuljudskih odnosa koja se može provjeriti, vrednovati, nagađati, ali koja se ne može kvantitativno mjeriti... Naravno, moguće je i potrebno odrediti koliko može se glasovati političaru, koliko divizija ili nuklearnih bojnih glava ima vlast; ali ako trebam shvatiti koliku moć ima političar ili vlada, onda ću morati ostaviti po strani računalo i stroj za zbrajanje i početi razmišljati o povijesnim i svakako kvalitativnim pokazateljima.

Doista, bit političkih pojava ne može se u potpunosti istražiti samo uz pomoć primijenjenih metoda. Društvenim odnosima općenito, a posebice međunarodnim odnosima, dominiraju stohastički procesi koji prkose determinističkim objašnjenjima. Stoga se zaključci društvenih znanosti, uključujući i znanost o međunarodnim odnosima, nikada ne mogu konačno provjeriti ili krivotvoriti. U tom smislu, metode "visoke" teorije, koje kombiniraju promatranje i refleksiju, usporedbu i intuiciju, poznavanje činjenica i maštu, ovdje su sasvim legitimne. Njihovu korisnost i djelotvornost potvrđuju i suvremena istraživanja i plodne intelektualne tradicije.

Istodobno, kako je M. Merl ispravno primijetio o kontroverzi između pristaša "tradicionalnog" i "modernističkog" pristupa u znanosti o međunarodnim odnosima, bilo bi apsurdno inzistirati na intelektualnim tradicijama gdje su nužne točne korelacije između prikupljenih činjenica. . Sve što se može kvantificirati mora se kvantificirati 4 . Vratit ćemo se na polemiku između “tradicionalista” i “modernista”.

Ovdje je važno uočiti nelegitimnost suprotnosti između "tradicionalnih" i "znanstvenih" metoda, pogrešnost njihove dihotomije. Zapravo, oni se međusobno nadopunjuju. Stoga je sasvim legitimno zaključiti da su oba pristupa “na ravnopravnoj osnovi, a analizu istog problema neovisno provode različiti istraživači” (vidi bilješku 4, str. 8). Štoviše, u okviru oba pristupa, ista disciplina može koristiti, iako u različitim omjerima, različite metode: opće znanstvene, analitičke i specifično empirijske (međutim, razlika između njih, posebice između općeznanstvenih i analitičkih, također je prilično proizvoljna ). U tom pogledu politička sociologija međunarodnih odnosa nije iznimka. Okrećući se detaljnijem razmatranju ovih metoda, vrijedno je još jednom naglasiti uvjetovanost, relativnost granica između njih, njihovu sposobnost "pretjecanja" jedna u drugu.

2. Opće znanstvene metode

Opće znanstvene metode su Polazna točka, temelj svake discipline, ma koliko ona bila udaljena od visoke teorije. Međutim, s obzirom na korištenje općih znanstvenih metoda u sociologiji međunarodnih odnosa, nema smisla zadržavati se na opisu takvih teorijskih i filozofskih metoda kao što su povijesne i logičke, analize i sinteze, načelo prioriteta, uspon od apstraktnog prema beton itd. Svi oni imaju mjesto, ali tražiti i demonstrirati njihovu primjenu u određenoj disciplini, kao što iskustvo već dostupno u tom pogledu5 pokazuje, neproduktivna je vježba. S druge strane, čini se mnogo produktivnijim razmatrati one metode koje se, uz svu raznolikost metodoloških pristupa, najčešće koriste u znanosti o međunarodnim odnosima i daju konkretne rezultate istraživanja. U tom smislu sociologiju međunarodnih odnosa u svome objektu karakterizira generalizacija i sistematizacija činjenica na temelju proučavanja povijesnih, analitičkih i drugih dokumenata, rigoroznih znanstvenih zapažanja i komparativne analize. To podrazumijeva odbijanje zatvaranja u granice određene discipline, pokušaj da se predmet proučavanja shvati u cjelovitosti i, koliko je to moguće, u jedinstvu, otvarajući perspektivu otkrivanja trendova i obrazaca njegova funkcioniranja i evolucije. Otuda značaj koji se u proučavanju međunarodnih odnosa pridaje sustavnom pristupu i metodi modeliranja koja je usko povezana s njim. .Razmotrimo ove metode detaljnije.

Sistemski pristup

Koncept sustava (o njemu će se detaljnije govoriti u nastavku) naširoko koriste predstavnici različitih teorijskih pravaca i škola u znanosti o međunarodnim odnosima. Njegova općepriznata prednost je u tome što omogućuje predstavljanje predmeta proučavanja u njegovom jedinstvu i cjelovitosti, te stoga, pomažući u pronalaženju korelacija između elemenata u interakciji, pomaže identificirati "pravila" takve interakcije, ili, u drugim riječima, zakonitosti funkcioniranja međunarodnog sustava. Na temelju sustavnog pristupa brojni autori razlikuju međunarodne odnose od međunarodne politike: ako komponente međunarodnih odnosa predstavljaju njihovi sudionici (autori) i „faktori” („nezavisne varijable” ili „resursi”) koji čine “potencijala” sudionika, onda o elementima međunarodne politike govore samo autori 6,7,8.

Sistemski pristup treba razlikovati od njegovih specifičnih inkarnacija teorije sustava i analize sustava. Teorija sustava obavlja zadaće konstruiranja, opisivanja i objašnjavanja sustava i njihovih sastavnih elemenata, interakcije sustava i okoline, kao i unutarsustavnih procesa, pod čijim se utjecajem sustav mijenja i/ili uništava 9 . Što se tiče analize sustava, ona rješava konkretnije probleme; predstavlja skup praktičnih tehnika, tehnika, metoda, postupaka, zahvaljujući kojima se u proučavanje nekog objekta (u ovom slučaju međunarodnih odnosa) uvodi određeni red (vidi: bilješku 9, str. 17; bilješku 10, str. 100).

Sa stajališta R. Arona, „međunarodni sustav čine političke jedinice koje međusobno održavaju redovite odnose i koje se mogu uvući u opći rat“ 11 . Budući da su glavne (i zapravo jedine) političke jedinice interakcije u međunarodnom sustavu za Aarona države, na prvi pogled bi se mogao steći dojam da međunarodne odnose poistovjećuje sa svjetskom politikom. Međutim, ograničavajući, zapravo, međunarodne odnose na sustav međudržavnih interakcija, R. Aron u isto vrijeme ne samo da je veliku pozornost posvetio procjeni resursa, potencijala država koje određuju svoje djelovanje u međunarodnoj areni, već je i razmatrao takva procjena biti glavna zadaća i sadržaj sociologije međunarodnih odnosa. Istovremeno je predstavljao potencijal (ili moć) države kao agregata koji se sastoji od geografskog okruženja, materijalnih i ljudskih resursa te sposobnosti kolektivnog djelovanja (vidi bilješku 11, str. 65). Dakle, na temelju sustavnog pristupa, Aron ocrtava, u biti, tri razine razmatranja međunarodnih (međudržavnih) odnosa: razinu međudržavnog sustava, razinu države i razinu njezine moći (potencijala).

D. Rosenau je 1971. predložio drugu shemu, uključujući šest razina analize: 1) pojedinci "kreatori" politike i njihove karakteristike; 2) njihove pozicije i uloge; 3) strukturu vlasti u kojoj djeluju; 4) društvo u kojem žive i vladaju; 5) sustav odnosa između nacionalne države i drugih sudionika u međunarodnim odnosima; 6) svjetski sustav 12 . Opisujući sustavni pristup predstavljen različitim razinama analize, B. Russett i H. Starr naglašavaju da je izbor jedne ili druge razine određen dostupnošću podataka i teorijskim pristupom, ali nikako ne hirom istraživača. Stoga je u svakom slučaju primjene ove metode potrebno pronaći i definirati nekoliko različitih razina. Istodobno, objašnjenja na različitim razinama ne moraju se međusobno isključivati, mogu biti komplementarna, produbljujući tako naše razumijevanje.

Ozbiljna se pozornost posvećuje sustavnom pristupu u domaćoj znanosti međunarodnih odnosa. O značajnom napretku svjedoče radovi istraživača IMEMO, MGIMO, ISKAN, IVAN i drugih akademskih i sveučilišnih centara. ruska znanost u teoriji oba sustava 13,14 i analizi sustava 15,16 . Da, autori studijski vodič"Osnove teorije međunarodnih odnosa" smatraju da je "metoda teorije međunarodnih odnosa sustavna analiza kretanja i razvoja međunarodnih događaja, procesa, problema, situacija, provedena uz pomoć postojećih znanja, vanjske politike podatke i informacije, posebne metode i metode istraživanja" (vidi bilješku 15, str.68). Polazna točka takve analize su, s njihova stajališta, tri razine proučavanja bilo kojeg sustava: 1) razina sastava skupa elemenata koji ga tvore; 2) razina unutarnje strukture je skup pravilnih odnosa između elemenata; 3) razina vanjske strukture je ukupnost odnosa sustava kao cjeline s okolinom (bilj. 15, str. 70).

Razmotrimo metodu analize sustava u njezinim statičkim i dinamičkim dimenzijama u odnosu na proučavanje vanjske politike države.

Statičko mjerenje uključuje analizu "determinanti", "faktora" i "varijabli".

Jedan od Aronova sljedbenika, R. Bosk, u svom djelu "Sociologija svijeta" predstavlja potencijal države kao skup resursa koje ima za postizanje svojih ciljeva, a koji se sastoji od dvije vrste čimbenika: fizičkih i duhovnih.

Fizički (ili izravno opipljivi) čimbenici uključuju sljedeće elemente:

1.1 Prostor (geografski položaj, njegove prednosti i nedostaci).

1.2 Stanovništvo (demografska snaga).

1.3 Gospodarstvo u takvim manifestacijama kao što su: a) ekonomski resursi; b) industrijski i poljoprivredni potencijal c) vojna moć.

Zauzvrat, duhovni (ili moralni, ili društveni, koji nisu izravno opipljivi) čimbenici uključuju:

2.1 Vrsta političkog režima i njegova ideologija.

2.2 Razina opće i tehničke naobrazbe stanovništva.

2.3 "Nacionalni moral", moralni ton društva.

2.4 Strateški položaj u međunarodnom sustavu (na primjer, unutar zajednice, unije itd.).

Ovi čimbenici čine skup neovisnih varijabli koje utječu na vanjsku politiku država, proučavanjem kojih je moguće predvidjeti njezine promjene 17 .

Grafički se ovaj koncept može predstaviti kao sljedeći dijagram:

Dijagram daje vizualni prikaz prednosti i nedostataka ovog koncepta. Prednosti uključuju njegovu operativnost, mogućnost daljnje klasifikacije čimbenika na temelju baze podataka, njihovo mjerenje i analizu pomoću računalne tehnologije. Što se tiče nedostataka, očito najznačajniji od njih je stvarni nedostatak u ovoj shemi (s izuzetkom stavka 2.4) čimbenika okoliša koji imaju značajan (ponekad odlučujući) utjecaj na vanjsku politiku država.

U tom smislu, koncept F. Bryara i M.-R. Jalilija 18 izgleda mnogo cjelovitiji, koji se također može prikazati u obliku dijagrama (vidi sl. 2).

konvencije

Fizički čimbenici

• A.1 - Geografski položaj
• A.2 - Prirodni resursi
• A.3 - Demografska situacija

Strukturni čimbenici

• B.1 - Političke institucije
• B.2 - Gospodarske institucije
• B.3 - Sposobnost korištenja fizičkog i društvenog okruženja; tehnološki, ekonomski i ljudski potencijal
• B.4 - Političke stranke
• B.5 - Tlačne skupine
• B.6 - Etničke skupine
• B.7 - Vjerske skupine
• B.8 - Jezične grupe
• B.9 - Socijalna mobilnost
• B.10 - Teritorijalna struktura; udio gradskog i ruralnog stanovništva
• B.11 - Razina nacionalnog dogovora

Kulturni i ljudski faktori

• B.1 (kultura):
• B.1.1 Sustav vrijednosti
• B.1.2 Jezik
• B.1.3 Religija
• B.2 (ideologija):
• B.2.1 Samoprocjena vlastite uloge
• B.2.2 Njezina samopercepcija
• B.2.3 Njezina percepcija svijeta
• B.2.4 Primarna sredstva pritiska
• B.3 (Kolektivni mentalitet):
• B.3.1 Povijesno pamćenje
• B.3.2 Slika "drugog"
• B.3.3 Ponašanje u području međunarodne obveze
• B.3.4 Posebna osjetljivost na pitanje nacionalne sigurnosti
• B.3.5 Mesijanske tradicije
• B.4 Kvalitete donositelja odluka (donositelja odluka):
• B.4.1 Percepcija svoje okoline
• B.4.2 Percepcija svijeta
• B.4.3 Fizički atributi
• B.4.4 Moralne kvalitete

Kao što se može vidjeti iz dijagrama, ovaj koncept, koji ima sve prednosti prethodnog, nadilazi svoj glavni nedostatak. Njegova je glavna ideja bliski odnos unutarnjih i vanjskih čimbenika, njihov međusobni utjecaj i međuovisnost u utjecaju na vanjsku politiku države. Osim toga, u okviru internih nezavisnih varijabli, ti su čimbenici ovdje predstavljeni puno potpunije, što uvelike smanjuje mogućnost propuštanja bilo kojeg važna nijansa u analizi. Ujedno, shema otkriva da se ono što je rečeno puno manje odnosi na vanjske nezavisne varijable, koje su na njoj samo označene, ali nisu ni na koji način strukturirane. Ova okolnost svjedoči da uz svu "jednakost" unutarnjih i vanjskih čimbenika, autori ipak očito preferiraju one prve.

Valja naglasiti da u oba slučaja autori nipošto ne apsolutiziraju važnost čimbenika u utjecaju na vanjsku politiku. Kao što pokazuje R. Bosk, ušavši u rat protiv Francuske 1954. godine, Alžir nije posjedovao većinu ovih čimbenika, a ipak je uspio postići svoj cilj.

Doista, pokušaji naivno-determinističkog opisa tijeka povijesti u duhu Laplaceove paradigme kao kretanja od prošlosti kroz sadašnjost u unaprijed zadanu budućnost s posebnom snagom otkrivaju svoj neuspjeh upravo u sferi međunarodnih odnosa, gdje je stohastički dominiraju procesi. Navedeno je posebno karakteristično za sadašnju prijelaznu fazu u evoluciji svjetskog poretka, koju karakterizira povećana nestabilnost i svojevrsna je točka bifurkacije koja sadrži mnoge alternativne putove razvoja te stoga ne jamči nikakvu predodređenost.

Takva izjava uopće ne znači da nikakve prognoze u sferi međunarodnih odnosa u načelu nisu moguće. Radi se o sagledavanju granica, relativnosti, ambivalentnosti prediktivnih mogućnosti znanosti. To se također odnosi i na tako specifičan proces kao što je proces donošenja vanjskopolitičkih odluka.

Analiza procesa donesena odluka(PPR) je dinamičko mjerenje sustavnu analizu međunarodne politike i, ujedno, jedan od središnjih problema društvene znanosti općenito, a posebice znanosti o međunarodnim odnosima. Proučavanje determinanti vanjske politike bez uzimanja u obzir tog procesa može se pokazati ili gubljenjem vremena, sa stajališta prediktivnih sposobnosti, ili opasnom zabludom, jer je taj proces "filter" kroz koji se ukupnost čimbenika koji utječu na vanjsku politiku "prosijava" osoba (osobe) donositelja odluka (DM).

Klasični pristup analizi PPR-a, koji odražava "metodološki individualizam" karakterističan za Weberovu tradiciju, uključuje dvije glavne faze istraživanja 19 . U prvoj fazi identificiraju se glavni donositelji odluka (na primjer, šef države i njegovi savjetnici, ministri: vanjskih poslova, obrane, sigurnosti itd.), te se opisuje uloga svakog od njih. Ovo uzima u obzir da svaki od njih ima osoblje savjetnika s ovlastima zatražiti sve informacije koje su im potrebne od određenog državnog odjela.

U sljedećoj fazi provodi se analiza političkih preferencija donositelja odluka, uzimajući u obzir njihov svjetonazor, izbor, političke stavove, stil vođenja itd. Važnu ulogu u tom pogledu imala su djela R. Snydera, X . Brook 20, B. Sapan i R. Jervis.

F. Briar i M.R. Jalili, sažimajući metode analize PPR-a, razlikuje četiri glavna pristupa.

Prvi od njih se može nazvati modelom racionalnog izbora, u kojem odluku donosi jedan i racionalno razmišljajući vođa na temelju nacionalnog interesa. Pretpostavlja se da: a) donositelj odluke djeluje s obzirom na integritet i hijerarhiju vrijednosti, o čemu ima prilično stabilnu ideju; b) on sustavno moguće posljedice tvoj izbor; c) PPR je otvoren za sve nove informacije koje bi mogle utjecati na odluku.

Drugi pristup pretpostavlja da se odluka donosi pod utjecajem niza vladinih struktura koje djeluju u skladu s ustaljenim rutinskim procedurama. Pokazalo se da je odluka podijeljena na zasebne fragmente, a rascjepkanost struktura vlasti, osobitosti njihovog odabira informacija, složenost međusobnih odnosa, razlike u stupnju utjecaja i ovlasti itd. su prepreka PPR-u, na temelju sustavne procjene posljedica određenog izbora.

U trećem modelu, odluka se promatra kao rezultat cjenkanja u složenoj igri između članova birokratske hijerarhije, državnog aparata itd. čiji svaki predstavnik ima svoje interese, svoje stavove, svoje ideje o prioritetima vanjske politike države.

Konačno, četvrti pristup skreće pozornost na činjenicu da se u mnogim slučajevima donositelji odluka nalaze u složenom okruženju i imaju nepotpune, ograničene informacije. Osim. nisu u stanju procijeniti posljedice jednog ili drugog izbora. U takvom okruženju, oni moraju raščlaniti probleme svođenjem korištenih informacija na mali broj varijabli.

U analizi PPR-a, istraživač mora izbjeći napast da koristi jedan ili drugi od ovih pristupa "u čistom obliku". NA stvaran život procesi koje opisuju variraju u najrazličitijim kombinacijama, čije bi proučavanje trebalo pokazati na kojem se od njih u svakom pojedinom slučaju treba temeljiti, a s kojim drugim treba povezati (vidi bilješku 18, str. 71-74).

Analiza donošenja odluka često se koristi za predviđanje mogućeg razvoja određene međunarodne situacije, kao što je međudržavni sukob. Pritom se ne uzimaju u obzir samo čimbenici koji se „izravno“ odnose na PPR, već i potencijal (skup resursa) koji osoba ili tijelo koje donosi odluku ima. Zanimljiva tehnika u tom pogledu, koja uključuje elemente kvantitativne formalizacije i temelji se na različitim PPR modelima. koju je u članku predložio Sh.Z.

Sultanov "Analiza odluke i konceptualna shema predviđanja" (vidi bilješku 10, str. 71-82).

Modeliranje

Ova metoda povezana je s konstrukcijom umjetnih, idealnih, imaginarnih objekata, situacija, koji su sustavi, čiji elementi i odnosi odgovaraju elementima i odnosima stvarnih međunarodnih pojava i procesa.

Jedan od uobičajenih tipova modeliranja koji je postao raširen u znanosti o međunarodnim odnosima odnosi se na teorija igara. Teorija igara je teorija donošenja odluka u specifičnom društvenom kontekstu, gdje se koncept "igre" proteže na sve vrste ljudskih aktivnosti. Temelji se na teoriji vjerojatnosti i predstavlja konstrukciju modela za analizu ili predviđanje različitih tipova ponašanja aktera u posebnim situacijama. Klasičnu teoriju igara razvili su matematičar D. von Poymann i ekonomist O. Morgenstern u svom zajedničkom djelu "Teorija igara i ekonomsko ponašanje", koje je objavila Princeton University Press 1947. godine. U analizi ponašanja međunarodnih aktera našla je primjenu u klasičnim djelima A. Rapoporta, koji je proučavao njegove epistemološke mogućnosti 21, i T. Schellinga, koji ga je proširio na proučavanje međunarodnih pojava kao što su sukobi, pregovori, oružje kontrola, strategija odvraćanja itd. P. 22. Kanadski stručnjak za sociologiju međunarodnih odnosa J.-P. Derriennik teoriju igara smatra teorijom donošenja odluka u rizičnoj situaciji ili, drugim riječima, područjem primjene modela subjektivnog racionalno djelovanje u situaciji u kojoj su svi događaji nepredvidivi. Ako govorimo o igri s više igrača, onda je riječ o teoriji međuovisnih odluka, gdje je rizična situacija uobičajena, a nepredvidljivost slijedi za svakog igrača iz akcija drugog. Rizična situacija nalazi svoje rješenje ako se eliminira njezina rizična priroda. U igri za dva igrača, kada jedan od igrača donese lošu odluku, drugi dobiva dodatnu isplatu. Ako obojica igraju dobro (odnosno, djeluju racionalno), onda niti jedan nema šanse poboljšati svoju isplatu izvan onoga što pravila igre dopuštaju.

U teoriji igara, dakle, analizira se ponašanje donositelja odluka u međusobnim odnosima povezanim s postizanjem istog cilja. U ovom slučaju nije zadatak opisati ponašanje igrača ili njihovu reakciju na informacije o ponašanju neprijatelja, već pronaći najbolje moguće rješenje za svakoga od njih u odnosu na predviđenu odluku neprijatelja. Teorija igara pokazuje da je broj vrsta situacija u kojima se igrači mogu naći konačan. Štoviše, može se svesti na mali broj modela igre koji se razlikuju po prirodi golova, mogućnostima međusobne komunikacije i broju igrača.

Postoje igre s različitim brojem igrača: jedan, dva ili više. Primjerice, dilema hoćete li poneti kišobran po nemirnom vremenu ili ne je igra za jednog igrača (jer priroda ne vodi računa o čovjekovim odlukama), koja će prestati biti kada meteorologija postane egzaktna znanost (vidi bilješku 23, str. trideset).

U igri za dva igrača, kao što je poznata Prisoner's Dilemma, igrači ne mogu međusobno komunicirati, pa svaki donosi odluku na temelju racionalnog ponašanja onog drugog. Pravila igre uspoređuju se s pravilima situacije u kojoj dvoje ljudi (A i B), koji su počinili zajednički zločin i pali u ruke pravde, od svojih predstavnika dobiju ponudu dobrovoljnog priznanja (tj. , izdaje u odnosu na svog suučesnika). Pritom se svi upozoravaju na sljedeće: I. Ako je A priznat (P), B nije priznat (N), tada A dobiva slobodu (C), B maksimalnu kaznu (C); 2. Ako A nije priznat (N), B je priznat (P), tada A dobiva maksimalnu kaznu (C), B slobodu (C); 3. Ako i A i B priznaju, onda obojica dobivaju strogu, iako ne maksimalnu kaznu (T); 4. Ako oboje ne priznaju, obojica dobivaju minimalnu kaznu (Y).

Grafički je zatvorenikova dilema prikazana u obliku takve sheme (slika 3):

U idealnom slučaju, za svakog od suučesnika sloboda je bolja od minimalne kazne, minimalna kazna je bolja od teške, a potonja je bolja od maksimalne: S>U>T>B. Stoga bi za oboje najisplativija opcija bila N, N. Zapravo, lišeni mogućnosti komuniciranja s drugim, ne vjerujući mu, svi očekuju izdaju od suučesnika (za A to je: N, P) i, pokušavajući izbjeći B, odlučuje izdati, smatrajući to najmanje rizičnim, kao rezultat toga, obojica biraju izdaju (P, P), i oboje dobivaju strogu kaznu.

U smislu simboličke logike, situacija se može predstaviti na sljedeći način:

1.(P(A)&P(B)) (S(A)&C(B))

2. (P(A) & P(B)) (V(A) & S(B))

3. (P(A) & P(B)) (T(A) & T(V))

4. (P(A)&P(B)) (U(A)&U(B))

Taj je model primijenjen na analizu mnogih međunarodnih situacija: na primjer, vanjske politike nacističke Njemačke ili utrke u naoružanju iz razdoblja 1950-ih i 1970-ih. U potonjem slučaju, situacija za dvije velesile temeljila se na ozbiljnosti obostranog rizika koji je prezentirao nuklearno oružje, te želja obojice da izbjegnu međusobno uništenje. Rezultat je bila utrka u naoružanju koja nije koristila nijednoj strani.

Teorija igara vam omogućuje da pronađete (ili predvidite) rješenje u nekim situacijama: to jest, naznačite najbolje od moguća rješenja za svakog sudionika izračunajte najracionalniji način ponašanja u različitim vrstama okolnosti. Ipak, bilo bi pogrešno preuveličavati njegovu važnost kao metode proučavanja međunarodnih odnosa, a još više kao praktična metoda razviti strategiju i taktiku ponašanja na svjetskoj sceni. Kao što smo već vidjeli, odluke koje se donose u međunarodnim odnosima nisu uvijek racionalne. Osim toga, primjerice, Zatvorenička dilema ne uzima u obzir da u području međunarodnih odnosa postoje međusobne obveze i dogovori, a postoji i mogućnost komunikacije između sudionika čak i tijekom najintenzivnijih sukoba.

Razmotrimo drugu vrstu složenog modeliranja na primjeru rada M.A. Hrustaljev "Modeliranje sustava međunarodnih odnosa" (vidi bilješku 2).

Autor postavlja zadatak izgradnje formaliziranog teorijskog modela koji predstavlja trinarni metodološki (filozofska teorija svijesti), općeznanstveni (opća teorija sustava) i partikularni znanstveni (teorija međunarodnih odnosa) pristup. Izgradnja se izvodi u tri faze. U prvoj se fazi formuliraju "predmodelni zadaci", koji su kombinirani u dva bloka: "evaluacijski" i "operativni". S tim u vezi, autor analizira pojmove kao što su "situacije" i "procesi" (i njihove vrste), kao i razinu informacija. Na temelju njih se gradi matrica, koja je svojevrsna "karta", osmišljena tako da istraživaču pruži izbor objekta, uzimajući u obzir razinu informacijske sigurnosti.

Što se tiče operativnog bloka, ovdje je glavno izdvojiti prirodu (vrstu) modela (konceptualni, teorijski i konkretni) i njihove oblike (verbalne ili sadržajne, formalizirane u kvantificirane) na temelju trijade „opće-posebno“. -jednina". Odabrani modeli također su prikazani u obliku matrice, koja je teorijski model modeliranja, koji odražava njegove glavne faze (formu), faze (karakter) i njihov odnos.

U drugoj fazi govorimo o izgradnji smislenog konceptualnog modela kao polazišta za rješavanje općeg istraživačkog problema. Na temelju dviju skupina pojmova "analitički" (suština-fenomen, sadržaj-forma, količina-kvaliteta) i "sintetički" (materija, kretanje, prostor, vrijeme), predstavljenih u obliku matrice, "univerzalni kognitivni izgrađen je konfigurator konstrukcije koji postavlja opći okvir istraživanja. Nadalje, na temelju odabira gornjih logičkih razina proučavanja bilo kojeg sustava, spomenuti koncepti su podvrgnuti redukciji, zbog čega su "analitički" (bitni, sadržajni, strukturalni, bihevioralni) i "sintetički" (supstratni, dinamički) , izdvajaju se prostorne i vremenske) karakteristike objekta. Na temelju ovako strukturiranog “sustavno orijentiranog matričnog konfiguratora” autor prati specifičnosti i neke trendove u evoluciji sustava međunarodnih odnosa.

U trećoj fazi provodi se detaljnija analiza sastava i unutarnje strukture međunarodnih odnosa, odnosno izgradnja njihovog detaljnog modela. Ovdje se izdvaja sastav i struktura (elementi, podsustavi, veze, procesi), te „programi“ sustava međunarodnih odnosa (interesi, resursi, ciljevi, način djelovanja, ravnoteža interesa, ravnoteža snaga, odnosi). Interesi, resursi, ciljevi, tijek djelovanja elementi su "programa" podsustava ili elemenata. Resurse, okarakterizirane kao "element koji ne tvori sustav", autor dijeli na resurse sredstava (materijal-energija i informacija) i resurse uvjeta (prostor i vrijeme).

"Program sustava međunarodnih odnosa" je izvedenica u odnosu na "programe" elemenata i podsustava. Njegov temeljni element je "korelacija interesa" različitih elemenata i podsustava međusobno. Nesustavotvorni element je pojam "ravnoteže sila", što bi se točnije moglo izraziti pojmom "ravnoteža sredstava" ili "korelacija potencijala". Treći izvedeni element ovog “programa” je “odnos”, koji autor shvaća kao svojevrsnu evaluativnu reprezentaciju sustava o sebi i o okolini.

Na temelju ovako konstruiranog teorijskog modela M.A. Hrustaljev analizira stvarne procese karakteristične za sadašnju fazu svjetskog razvoja. Napominje da ako je ključni čimbenik koji je odredio evoluciju sustava međunarodnih odnosa kroz njegovu povijest bila međudržavna konfliktna interakcija u okviru stabilnih konfrontacijskih osovina, onda je do 90-ih godina XX. stoljeća. postoje preduvjeti za prijelaz sustava u drugo kvalitativno stanje. Karakterizira ga ne samo lomljenje globalne konfrontacijske osi, već i postupno formiranje stabilnih osi sveobuhvatne suradnje između razvijenih zemalja svijeta. Kao rezultat toga, pojavljuje se neformalni podsustav razvijenih država u obliku svjetskog ekonomskog kompleksa, čija je jezgra postala „sedmorka” vodećih razvijenih zemalja, koja se objektivno pretvorila u kontrolni centar koji regulira proces razvoja sustav međunarodnih odnosa. Temeljna razlika između takvog “kontrolnog centra” i Lige naroda ili UN-a je u tome što je on rezultat samoorganizacije, a ne proizvod “društvenog inženjeringa” sa svojom karakterističnom statičkom zaokruženošću i slabom adekvatnošću dinamičkim promjenama u okoliš. Kao upravljačko središte, G7 rješava dva važna zadatka za funkcioniranje sustava međunarodnih odnosa: prvo, uklanjanje postojećih i sprječavanje pojave regionalnih konfrontacijskih vojno-političkih osi u budućnosti; drugo, poticanje demokratizacije zemalja s autoritarnim režimima (stvaranje jedinstvenog svjetskog političkog prostora). Ističući, uzimajući u obzir model koji je predložio, i druge trendove u razvoju sustava međunarodnih odnosa, M.A. Pojavu i konsolidaciju koncepta “svjetske zajednice” i identifikaciju ideje “novog svjetskog poretka” Hrustaljev smatra vrlo simptomatičnim, ističući istovremeno da je trenutno stanje sustava međunarodnih odnosa kao cjelina još ne zadovoljava suvremene potrebe razvoja ljudske civilizacije.

Ovako detaljno razmatranje metode modeliranja sustava primijenjene na analizu međunarodnih odnosa omogućuje nam da uvidimo i prednosti i nedostatke kako ove metode, tako i sustavnog pristupa u cjelini. Prednosti uključuju gore spomenutu generalizirajuću, sintetizirajuću prirodu sustavnog pristupa. Omogućuje vam da otkrijete i cjelovitost objekta koji se proučava i raznolikost njegovih sastavnih elemenata (podsustava), koji mogu biti sudionici međunarodnih interakcija, odnosi među njima, prostorno-vremenski čimbenici, političke, ekonomske, vjerske karakteristike itd. Sustavni pristup omogućuje ne samo fiksiranje određenih promjena u funkcioniranju međunarodnih odnosa, već i otkrivanje uzročno-posljedičnih veza takvih promjena s evolucijom međunarodnog sustava, utvrđivanje odrednica koje utječu na ponašanje država. Modeliranje sustava daje znanosti o međunarodnim odnosima one mogućnosti za teorijsko eksperimentiranje, koje je, u svom nedostatku, praktički lišena. Također pruža mogućnost složene primjene primijenjenih metoda i tehnika analize u njihovoj najrazličitijoj kombinaciji, čime se proširuju perspektive istraživanja i njihove praktične koristi za objašnjavanje i predviđanje međunarodnih odnosa i svjetske politike.

Istodobno, bilo bi pogrešno preuveličavati važnost sustavnog pristupa i modeliranja za znanost, zanemarivati ​​njihove slabosti i nedostatke. Koliko god se činilo paradoksalno, glavna je činjenica da niti jedan model, čak ni najbesprijekorniji u svojim logičkim temeljima, ne daje povjerenja u ispravnost zaključaka koji se temelje na njemu. To, međutim, uviđa i autor razmatranog djela, kada govori o nemogućnosti izgradnje apsolutno objektivnog modela sustava međunarodnih odnosa (vidi bilješku 2, str. 22). Dodajmo da uvijek postoji određeni jaz između modela koji je konstruirao ovaj ili onaj autor i stvarnih izvora zaključaka koje on formulira o predmetu koji se proučava. I što je model apstraktniji (odnosno što je strožije logički opravdan) i što je primjereniji stvarnosti njegov autor nastoji donijeti svoje zaključke, to je naznačeni jaz širi. Drugim riječima, postoji ozbiljna sumnja da se autor pri formuliranju zaključaka oslanja ne toliko na konstrukciju modela koju je izgradio, koliko na početne pretpostavke, „građevinski materijal“ ovog modela, kao i na druge koje nisu povezane. na to, uključujući "intuitivne logičke" metode. Otuda i pitanje, koje je vrlo neugodno za “beskompromisne” pobornike formalnih metoda: mogu li se oni (ili slični) zaključci koji su se pojavili kao rezultat studije modela formulirati bez modela? Značajna razlika između novosti ovakvih rezultata i napora istraživača na temelju modeliranja sustava navodi nas na pomisao da potvrdan odgovor na ovo pitanje izgleda vrlo razumno. Kako B. Russett i H. Starr ističu u sličnoj vezi: „u određenoj mjeri, udio svakog doprinosa može se odrediti korištenjem metoda prikupljanja i analize podataka tipičnih za moderne društvene znanosti. Ali u svim ostalim aspektima ostajemo u području nagađanja, intuicije i informirane mudrosti” (vidi bilješku 12, str. 37).

Što se tiče sustavnog pristupa u cjelini, njegovi nedostaci su nastavak njegovih zasluga. Doista, prednosti koncepta "međunarodnog sustava" toliko su očite da ga, uz nekoliko iznimaka, koriste predstavnici svih teorijskih pravaca i škola u znanosti o međunarodnim odnosima. Međutim, kako je s pravom pomeo francuski politolog M. Girard, malo ljudi zna što to točno znači u stvarnosti. I dalje zadržava manje-više strogo značenje za funkcionaliste, strukturaliste i sistemiste. U ostalom najčešće nije ništa drugo do lijep znanstveni epitet, zgodan za ukrašavanje loše definiranog političkog objekta. Kao rezultat toga, ovaj koncept se pokazao prezasićenim i obezvrijeđenom, što otežava njegovu kreativnu upotrebu 24 .

Slažući se s negativnom ocjenom proizvoljnog tumačenja pojma "sustav", još jednom naglašavamo da to uopće ne znači sumnju u plodnost primjene kako sistemskog pristupa, tako i njegovih specifičnih inkarnacija teorije sustava i analize sustava na proučavanje međunarodnih odnosa.

Analiza i modeliranje sustava najopćenitije su od analitičkih metoda, koje predstavljaju skup složenih istraživačkih metoda, postupaka i tehnika interdisciplinarne prirode koji se odnose na obradu, klasifikaciju, interpretaciju i opis podataka. Na njihovoj osnovi i njihovom primjenom pojavile su se i raširile mnoge druge analitičke metode specifičnije prirode, na čije ćemo razmatranje sada prijeći.

3. Ostale analitičke metode

Najčešći od njih su analiza sadržaja, analiza događaja, metoda kognitivnog mapiranja i njihove brojne varijante (vidi: bilješku 2; 10; 16).

Coptentsku analizu u politologiji prvi je primijenio američki istraživač G. Lasswell i njegovi suradnici u proučavanju propagandne orijentacije političkih tekstova i opisali ih 1949. godine. 25 . U svom najopćenitijem obliku, ova metoda se može predstaviti kao sustavno proučavanje sadržaja pisanog ili usmenog teksta s fiksiranjem najčešće ponavljanih fraza ili zapleta u njemu. Nadalje, učestalost ovih fraza ili zapleta uspoređuje se s njihovom učestalošću u drugim pisanim ili usmenim porukama, poznatim kao neutralne, na temelju čega se donosi zaključak o političkoj orijentaciji sadržaja proučavanog teksta. Opisujući ovu metodu, M.A. Xpy stalev i K.P. Borishpolets razlikuje faze njegove primjene kao što su: strukturiranje teksta povezano s primarnom obradom informacijskog materijala; obrada informacijskog niza korištenjem matričnih tablica; kvantifikacija informacijskog materijala, što omogućuje nastavak njegove analize uz pomoć elektroničkih računala (vidi bilješku 16, str. 86-94).

Stupanj strogosti i operativnosti metode ovisi o ispravnosti alokacije primarnih jedinica analize (pojmova, fraza, semantičkih blokova, tema itd.) i mjernih jedinica (na primjer, riječ, izraz, odjeljak, stranica , itd.).

Analiza događaja (ili analiza podataka o događajima) usmjerena je na obradu javnih informacija koje pokazuju "tko što govori ili radi, u odnosu na koga i kada". Sistematizacija i obrada relevantnih podataka provodi se prema sljedećim kriterijima: 1) subjekt pokretač (tko); 2) parcela ili "pitanje - područje" (što); 3) subjekt-cilj (u odnosu na koga) i 4) datum događaja (kada) (vidi bilješku 8, str. 260-261). Ovako sistematizirani događaji sažeti su u matrične tablice, rangirani i mjereni pomoću računala. Učinkovitost ove metode zahtijeva prisutnost značajne banke podataka. Znanstveni i primijenjeni projekti koji koriste analizu događaja razlikuju se po vrsti proučavanog ponašanja, broju političara koji se razmatraju, proučavanim vremenskim parametrima, broju korištenih izvora, tipologiji matričnih tablica itd.

Što se tiče metode kognitivnog mapiranja, ona je usmjerena na analizu kako jedan ili drugi političar percipira određeni politički problem.

Američki znanstvenici R. Snyder, H. Brook i B. Sepin pokazali su 1954. da se temelj za donošenje odluka političkih vođa može temeljiti ne samo i ne toliko na stvarnosti koja ih okružuje, već na tome kako je oni percipiraju. R. Jervis je 1976. godine u svom djelu “Percepcija i pogrešna percepcija (pogrešna percepcija) u međunarodnoj politici” pokazao da osim emocionalnih čimbenika, na odluku koju donosi pojedini vođa utječu i kognitivni čimbenici. S ove točke gledišta, informacije koje primaju donositelji odluka asimiliraju i uređuju “s korekcijom” za vlastite poglede na vanjski svijet. Otuda i sklonost podcjenjivanju svake informacije koja je u suprotnosti s njihovim sustavom vrijednosti i imidžom neprijatelja, ili, naprotiv, davanju pretjerane uloge beznačajnim događajima. Analiza kognitivnih čimbenika omogućuje razumijevanje, na primjer, da se relativna postojanost vanjske politike države, uz druge razloge, objašnjava postojanošću stavova dotičnih čelnika.

Metoda kognitivnog mapiranja rješava problem identificiranja temeljnih pojmova koje političar koristi i pronalaženja uzročno-posljedičnih veza među njima. „Kao rezultat toga, istraživač dobiva kartu-shemu, na kojoj se, na temelju proučavanja govora i govora političke ličnosti, odražava njegova percepcija političke situacije ili pojedinačnih problema u njoj“ (vidi bilješku 4, str. . 6).

U primjeni opisanih metoda, koje imaju niz nedvojbenih prednosti, mogućnost dobivanja novih informacija na temelju sistematizacije već poznatih dokumenata i činjenica, povećanje razine objektivnosti, mogućnost mjerenja i sl., istraživač se također suočava s ozbiljnim problemi. To je problem izvora informacija i njihove pouzdanosti, dostupnosti i potpunosti baza podataka itd. No, glavni je problem problem troškova koji zahtijevaju istraživanje korištenjem analize sadržaja, analize događaja i metode kognitivnog mapiranja. Kompilacija baza podataka, njihovo kodiranje, programiranje itd. oduzimaju značajnu količinu vremena, zahtijevaju skupu opremu, zahtijevaju uključivanje odgovarajućih stručnjaka, što se u konačnici pretvara u značajne količine.

Uzimajući u obzir ove probleme, profesor B. Korani sa Sveučilišta u Montrealu predložio je metodologiju s ograničenim brojem pokazatelja ponašanja međunarodnog autora, koji se smatraju ključnim (najkarakterističnijim) (vidi: bilješku 8, str. 263265 ). Samo su četiri takva pokazatelja: način diplomatskog zastupanja, ekonomske transakcije, međudržavni posjeti i sporazumi (ugovori). Ovi pokazatelji su razvrstani prema vrsti (na primjer, sporazumi mogu biti diplomatski, vojni, kulturni ili gospodarski) i njihovoj razini značaja. Zatim se sastavlja matrična tablica koja daje vizualni prikaz objekta koji se proučava. Dakle, tablica koja odražava razmjenu posjeta izgleda ovako:

Što se tiče metoda diplomatskog zastupanja, njihova se klasifikacija temelji na njihovoj razini (razina veleposlanika ili niža razina) te uzimajući u obzir radi li se o izravnom zastupstvu ili posredovanju druge zemlje (rezidentna ili nerezidentna). Kombinacija ovih podataka može se predstaviti na sljedeći način:

Na temelju takvih podataka donose se zaključci o načinu ponašanja međunarodnog autora u vremenu i prostoru: s kim održava najintenzivnije interakcije, u kojem razdoblju i na kojem području se one događaju itd.

Koristeći ovu tehniku, B. Korani je utvrdio da je gotovo sve vojno-političke odnose koje je, primjerice, Alžir imao 70-ih, održavao sa SSSR-om, dok je razina ekonomskih odnosa s cijelim socijalističkim taborom bila prilično slaba. Zapravo, većina gospodarskih odnosa Alžira bila je usmjerena na suradnju sa Zapadom, a posebno sa Sjedinjenim Državama, "glavnom imperijalističkom silom". Kako piše B. Korani, „takav zaključak, suprotno „zdravom razumu” i prvim dojmovima [podsjetimo da je Alžir ovih godina pripadao zemljama „socijalističke orijentacije”, držeći se tijeka „antiimperijalističke borbe i svih -kružna suradnja sa zemljama socijalizma” P.Ts. ], nije se mogla ostvariti, a u to se ne bi moglo vjerovati bez uporabe rigorozne metodologije, potkrijepljene sistematizacijom podataka” (vidi bilješku 8, str. 264) . Možda je ovo pomalo pretjerana procjena. Ali u svakom slučaju, ova tehnika je prilično učinkovita, prilično utemeljena na dokazima i nije preskupa.

No, treba naglasiti i njegova ograničenja, što je, međutim, zajedničko svim navedenim metodama. Kako sam njezin autor priznaje, ne može (ili može samo djelomično) odgovoriti na pitanje o uzrocima određenih pojava. Takve metode i tehnike mnogo su korisnije na razini opisa, a ne objašnjenja. Daju, takoreći, fotografiju, opći prikaz situacije, pokazuju što se događa, ali bez objašnjenja zašto. No, upravo je to njihova svrha imati dijagnostičku ulogu u analizi određenih događaja, situacija i problema međunarodnih odnosa. No, za to im je potreban primarni materijal, dostupnost podataka koji su podložni daljnjoj obradi i čije se prikupljanje provodi privatnim metodama.

4. Privatne metode

Privatne metode shvaćaju se kao zbroj interdisciplinarnih postupaka koji se koriste za akumulaciju i primarnu sistematizaciju empirijske građe (“podataka”). Stoga se ponekad nazivaju i "tehnikama istraživanja". Do danas je poznato više od tisuću takvih tehnika od najjednostavnijih (na primjer, promatranje) do prilično složenih (kao što su situacijske igre koje se približavaju jednoj od faza modeliranja sustava). Najpoznatiji od njih su upitnici, intervjui, stručne ankete i stručni skupovi. Varijanta potonjeg je, na primjer, "Delphian tehnika" kada neovisni stručnjaci svoje ocjene međunarodnog događaja dostavljaju središnjem tijelu, koje ih generalizira i sistematizira, a zatim ih ponovno vraća stručnjacima. Uzimajući u obzir provedenu generalizaciju, stručnjaci ili mijenjaju svoje početne ocjene, ili pojačavaju svoje mišljenje i na njemu nastavljaju inzistirati. U skladu s tim izrađuje se konačna ocjena i daju praktične preporuke.

Razmotrite najčešće analitičke metode: promatranje, proučavanje dokumenata, usporedba, eksperiment.

Promatranje

Kao što je poznato, elementi ove metode su predmet promatranja, objekt i sredstvo promatranja. Postoje različite vrste promatranja. Tako, na primjer, izravno promatranje, za razliku od neizravnog (instrumentalnog) promatranja, ne uključuje korištenje bilo kakve tehničke opreme ili alata (televizija, radio, itd.). Može biti eksterna (slična onoj koju provode, na primjer, parlamentarni novinari ili posebni dopisnici u stranim zemljama) i uključena (kada je promatrač izravni sudionik međunarodnog događaja: diplomatskih pregovora, zajedničkog projekta ili oružanog sukoba) . S druge strane, izravno promatranje razlikuje se od neizravnog promatranja, koje se provodi na temelju informacija dobivenih putem intervjua, upitnika itd. U znanosti o međunarodnim odnosima uglavnom je moguće neizravno i instrumentalno promatranje. Glavni nedostatak ove metode prikupljanja podataka je velika uloga subjektivnih čimbenika povezanih s djelatnošću subjekta, njegovim (ili primarnim promatračima) ideološkim preferencijama, nesavršenošću ili deformacijom sredstava promatranja itd. (vidi bilješku 5, str. 57-58).

Proučavanje dokumenata

U primjeni na međunarodne odnose, ima posebnost da “neslužbeni” istraživač često nema slobodan pristup izvorima objektivnih informacija (za razliku od, primjerice, kadrovskih analitičara, stručnjaka iz međunarodnih agencija ili sigurnosnih dužnosnika). Veliku ulogu u tome imaju ideje ovog ili onog režima o državnim tajnama i sigurnosti. U SSSR-u, na primjer, obujam proizvodnje nafte, razina industrijske proizvodnje itd. dugo su ostali predmetom državne tajne; postojao je golem niz dokumenata i literature namijenjene samo "službenoj upotrebi", ostala je zabrana slobodnog opticaja stranih publikacija, golem broj institucija i ustanova zatvoren je za "autsajdere". Postoji još jedan problem koji otežava korištenje ove metode, koja je jedna od početnih, temeljnih za svako istraživanje u području društvenih i političkih znanosti: to je problem financijskih sredstava potrebnih za nabavu, obradu i pohranu dokumenata. , plaćanje troškova rada povezanih s tim i tako dalje. Stoga je razumljivo da što je država razvijenija i što je njezin politički režim demokratskiji, to su povoljnije mogućnosti za istraživanje društvenih i političkih znanosti. Nažalost, za modernu Rusiju oba su ova problema vrlo relevantna. I pogoršanje ekonomska kriza u kombinaciji sa zaokretom vrijednosnih prioriteta masovne svijesti prema merkantilizmu, povezanim s gubitkom mnogih duhovnih orijentira, neobično pogoršava poteškoće istraživački rad općenito, a posebno u području međunarodnih odnosa.

Najdostupniji su službeni dokumenti: poruke press službi diplomatskih i vojnih resora, informacije o posjetima državnika, statutarni dokumenti i izjave najutjecajnijih međuvladinih organizacija, deklaracije i poruke struktura vlasti, političke stranke te javne udruge itd. Istodobno, široko se koriste i neslužbeni pisani, audio i audiovizualni izvori, koji na ovaj ili onaj način mogu pridonijeti povećanju informiranosti o događajima iz međunarodnog života: zapisi mišljenja pojedinaca, obiteljski arhivi, neobjavljeni dnevnici. Od velike važnosti mogu biti sjećanja neposrednih sudionika određenih međunarodnih događaja, ratova, diplomatskih pregovora, službenih posjeta. To vrijedi i za oblike takvih sjećanja pisane ili usmene, izravne ili restaurirane itd. Važnu ulogu u prikupljanju podataka imaju takozvani ikonografski dokumenti: slike, fotografije, filmovi, izložbe, slogani. Dakle, u uvjetima bliskosti koja je prevladavala u SSSR-u, povećane tajnosti i, posljedično, praktične nedostupnosti neslužbenih informacija, američki sovjetolozi posvetili su veliku pozornost proučavanju ikonografskih dokumenata, na primjer, izvještaja sa svečanih demonstracija i parada. Proučavali smo značajke dizajna stupova, sadržaj slogana i plakata, broj i osobni sastav dužnosnika prisutnih na podiju i, naravno, vrste demonstracija vojne opreme a naoružanje 26 .

Usporedba

To je također metoda koja je zajednička mnogim disciplinama. Prema B. Russetu i H. Starru, počeo se primjenjivati ​​u znanosti o međunarodnim odnosima tek od sredine 1960-ih, kada je neprestani rast broja država i drugih međunarodnih aktera postao i mogućim i prijeko potrebnim (v. bilješka 12, str. 46). Glavna prednost ove metode je u tome što ima za cilj potragu za zajedničkim, ponavljajućim u području međunarodnih odnosa. Potreba za usporedbom država i njihovih pojedinačnih karakteristika (teritorij, stanovništvo, stupanj gospodarskog razvoja, vojni potencijal, duljina granica itd.) potaknula je razvoj kvantitativnih metoda u znanosti o međunarodnim odnosima, a posebno mjerenju. Dakle, ako postoji hipoteza da su velike države sklonije pokretanju rata od svih ostalih, onda je potrebno izmjeriti veličinu država kako bi se utvrdilo koja je od njih velika, a koja mala i po kojim kriterijima . Uz ovaj, "prostorni", aspekt mjerenja, potrebno je mjeriti "u vremenu", odnosno da se u povijesnoj retrospektivi sazna koja veličina države pojačava njezinu "sklonost" ratu (vidi bilješku 12. , str. 4748).

Ujedno, komparativna analiza omogućuje dobivanje znanstveno značajnih zaključaka na temelju različitosti pojava i jedinstvenosti situacije. Tako je, uspoređujući ikonografske dokumente (osobito fotografije i filmske filmove) koji odražavaju odlazak francuskih vojnika u vojsku 1914. i 1939., M. Ferro otkrio impresivnu razliku u njihovom ponašanju. Osmijesi, plesovi, atmosfera općeg veselja koja je vladala na Gare de l'Est u Parizu 1914. u oštroj su suprotnosti sa slikom malodušnosti, beznađa i jasne nespremnosti za odlazak na front, promatranom na istoj postaji u 1939. godine. Budući da se te situacije nisu mogle razviti pod utjecajem pacifističkog pokreta (prema pisanim izvorima, on nikada nije bio tako jak kao uoči 1914., a naprotiv, prije 1939. gotovo se uopće nije manifestirao), a postavljena je hipoteza prema kojoj, iz objašnjenja gore opisanog kontrasta, mora biti da 1914., za razliku od 1939., nije bilo dvojbe o tome tko je neprijatelj: neprijatelj je bio poznat i identificiran. Dokaz ove hipoteze postao je jedna od ideja vrlo zanimljive i originalne studije posvećene razumijevanju Prvog svjetskog rata 27 .

Eksperiment

Metoda eksperimenta kao stvaranje umjetne situacije u svrhu provjere teorijskih hipoteza, zaključaka i stajališta jedna je od glavnih u prirodnim znanostima. U društvenim znanostima najrašireniji oblik su simulacijske igre, koje su svojevrsni laboratorijski eksperiment (za razliku od terenskog pokusa). Postoje dvije vrste simulacijskih igara: bez uporabe elektroničkih računala i s njihovom upotrebom. U prvom slučaju radi se o pojedinačnim ili grupnim radnjama koje se odnose na obavljanje određenih uloga (npr. države, vlade, političari ili međunarodne organizacije) prema unaprijed osmišljenom scenariju. Istodobno, sudionici moraju strogo poštivati ​​formalne uvjete igre koje kontroliraju njezini voditelji: na primjer, u slučaju imitacije međudržavnog sukoba, moraju se uzeti svi parametri države čiju ulogu igra sudionik. u obzir, gospodarski i vojni potencijal, sudjelovanje u sindikatima, stabilnost vladajućeg režima itd. Inače se takva igra može pretvoriti u puku zabavu i gubljenje vremena u smislu kognitivnih rezultata. Računalno potpomognute simulacijske igre nude mnogo šire istraživačke perspektive. Na temelju relevantnih baza podataka, one omogućuju, na primjer, reproduciranje modela diplomatske povijesti. Polazeći od najjednostavnijeg i najvjerojatnijeg modela za objašnjenje aktualnih događaja kriza, sukoba, stvaranja međuvladinih organizacija itd., dalje se istražuje kako se uklapa u prethodno odabrane povijesne primjere. Putem pokušaja i pogrešaka, mijenjanjem parametara izvornog modela, dodavanjem prethodno izostavljenih varijabli u njemu, uzimajući u obzir kulturno-povijesne vrijednosti, pomake u dominantnom mentalitetu itd., može se postupno kretati prema postizanju njegove veće korespondencije s reproduciranim modelom. diplomatske povijesti i na temelju usporedbe ova dva modela iznijeti razumne hipoteze o mogućem razvoju aktualnih događaja u budućnosti.

Završavajući raspravu o metodama koje se koriste u znanosti o međunarodnim odnosima, sažimamo glavne zaključke koji se tiču ​​naše discipline.

Prvo, nepostojanje “vlastitih” metoda u sociologiji međunarodnih odnosa ne oduzima joj pravo na postojanje i nije razlog za pesimizam: ne samo društvene, već i mnoge “prirodne znanosti” uspješno se razvijaju “interdisciplinarnim” metode uobičajene s drugim znanostima i postupci za proučavanje vašeg objekta. Štoviše, interdisciplinarnost sve više postaje jedan od važnih uvjeta znanstveni napredak u bilo kojoj grani znanja. Još jednom naglašavamo da svaka znanost koristi općeteorijske (karakteristične za sve znanosti) i opće znanstvene (karakteristične za skupinu znanosti) metode spoznaje.

Drugo, u sociologiji međunarodnih odnosa najčešće su opće znanstvene metode kao što su promatranje, proučavanje dokumenata, sustavni pristup (teorija sustava i analiza sustava) i modeliranje. U njemu se široko koriste primijenjene interdisciplinarne metode (analiza sadržaja, analiza događaja i sl.), koje se razvijaju na temelju općeznanstvenih pristupa, kao i privatne metode prikupljanja i primarne obrade podataka. Pritom se svi modificiraju uzimajući u obzir predmet i ciljeve proučavanja i ovdje dobivaju nove specifičnosti, fiksirajući se kao „vlastite“ metode ove discipline. Napomenimo usput da je razlika između analitičkih, primijenjenih i privatnih metoda prilično relativna: iste metode mogu djelovati i kao opći znanstveni pristupi i kao specifične metode (na primjer, promatranje).

Treće, kao i svaka druga disciplina, sociologija međunarodnih odnosa u svojoj cjelini, kao određeni skup teorijskih znanja, djeluje istovremeno i kao metoda spoznavanja svog predmeta. Otuda pažnja koja se u ovom radu posvećuje osnovnim konceptima ove discipline: svaki od njih, odražavajući jednu ili drugu stranu međunarodne stvarnosti, u epistemološkom smislu nosi metodološko opterećenje, ili, drugim riječima, igra ulogu smjernice za daljnje proučavanje njegovog sadržaja samo produbljivanje i proširenje znanja, već na njihovu konkretizaciju u odnosu na potrebe prakse.

Na kraju, još jednom treba naglasiti da se najbolji rezultat postiže kompleksnom primjenom različitih istraživačkih metoda i tehnika. Samo se u tom slučaju istraživač može nadati otkrivanju ponavljanja u lancu različitih činjenica, situacija i događaja, odnosno svojevrsne pravilnosti (odnosno devijantne) međunarodnih odnosa.

Bilješke

1. Braud dr. La znanstvena politika. Pariz, 1992., str.3.
2. Hrustalev M.A.. Modeliranje sustava međunarodnih odnosa Sažetak za zvanje doktora političkih znanosti M., 1992., str.89.
3. Tsygankov A.P.. Hans Morgenthau: pogled na vanjsku politiku // Moć i demokracija. Sažetak članaka. Ed. P. A. Tsygankov a. M., 1992., str.171.
4. Lebedeva M.M.., Tyulin IG Primijenjena interdisciplinarna politologija: mogućnosti i izgledi// Sustavni pristup: analiza i predviđanje međunarodnih odnosa (iskustvo u primijenjenom istraživanju). Kolekcija znanstvenih radova. Ed. Doktor političkih znanosti I. G. Tyulin. M., 1991.
5. Chrysalis E. Problemi teorije međunarodnih odnosa (prijevod s poljskog). M., 1980, str. 52-56; 60-61 (prikaz, stručni).
6. Hoffmann S. Theorie et relations internationales. Pariz, 1965., str.428.
7. Merle M. Les acteurs dans les international internationales. Pariz, 1986.
8. Korani B. et colL Analyze des relations internationales. Pristupi, koncepti i donnees. Montreal. 1987.
9. Braillard dr. Filozofija i međunarodni odnosi. Pariz, 1965.
10. U I. Lenjin i dijalektike suvremenih međunarodnih odnosa. Zbornik znanstvenih radova. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
11. Aron R. Paix et Guerre entre les nations., str., 1984., str.l03.
12. Rassettb., Starr H. Svjetska politika. Izbornik po izboru. San-Francisco, 1981.
13. Pozdnyakov E.A.. Sustavni pristup i međunarodni odnosi. M., 1976.
14. Sustav, struktura i proces razvoja međunarodnih odnosa / Ed. izd. V.I.Gantman. M., 1984.
15. Antyukhina-Moskovchenko V.I.., Zlobin A.A., Hrustalev M.A. Osnove teorije međunarodnih odnosa. M., 1988.
16. Analitičke metode u proučavanju međunarodnih odnosa. Zbornik znanstvenih radova. Ed. Tyulina I.G., Kozhemtsova A.S., Khrusgaleva MA. M., 1982.
17. Bosc R. Sociologie de la paix. Pariz, 1965., str.47-48.
18. Braillard dr., Djalili M.-R. Međunarodni odnosi. Pariz, 1988., str.65-71.
19. Senarklens P.de. La politiqoe intemationale. Pariz, 1992., str.44-47.
20. Rapoport A. N-Person Game T h eo ri e, Koncepti i aplikacije. Un. Michigan Pressa, 1970.
21. SnyderR.C. , Bruck H. W , Sapin B. Donošenje odluka kao pristup proučavanju međunarodne politike. 1954.
22. SchellingT. Strategija sukoba Oxford, 1971.
23. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour un e sociologie des relations internationales. Grenoble. 1977., str.29-33.
24. Girard M. Turbulence dans la theorie politique intemationale ou James Rosenau inventeur// Revue francaise de science politique. Vol. 42, broj 4, iz 1992., str.642.
25. LasswellH. & Leites N. Jezik politike: studije kvantitativne semantike. N.Y., 1949.
26. Batalov E.A. Što je primijenjena politička znanost// Sukobi i konsenzus. 1991. MI.

Ferro M. Penser la Premiere Guerre Mondiale. U: Penser le XX-e siecle. Bruxelles, 1990.