Komunikacija u povijesti kulture (metodološki i tipološki aspekti) Dokuchaev Ilya Igorevich. Ilja Dokučajev Ilja Dokučajev

Uvod

POGLAVLJE 1. PROBLEM KOMUNIKACIJE U POVIJESTI ZNANOSTI 24

1. NAČELA PROUČAVANJA POVIJESTI KOMUNIKACIJSKIH PROBLEMA 24

1.1. Prapovijest postavljanja problema komunikacije 30

1.2. Najvažnija područja znanosti i pojedini koncepti u čijem kontekstu se postavlja problem komunikacije u 17. - 20. stoljeću 34

2. POSTANAK PROBLEMA KOMUNIKACIJE U POVIJESTI ZNANOSTI 37

2.1. Filozofija i psihologija o komunikacijskim problemima (ontologija, epistemologija, logika, antropologija) 38

2.1.1. Negativna izjava komunikacijskog problema 39

2.1.2. Postavljanje komunikacijskog problema 49

2.2. Komunikacijski problemi u znanostima o društvu i kulturi (filozofija povijesti, socijalna filozofija, filozofija jezika) 54

2.3. Problem komunikacije i estetike 62 3. PROBLEM KOMUNIKACIJE U ZNANOSTI XX. STOLJEĆA72

3.1. Problem komunikacije u kontekstu neokantovske filozofije (personalizam i filozofija života) 72

3.2. Teorija intersubjektivnosti u konceptima predstavnika fenomenološkog pokreta (egzistencijalizam, dekonstrukcija, hermeneutika) 78

3.2.1. Teorija intersubjektivnosti u fenomenologiji E. Husserla 78

3.2.2. Teorija intersubjektivnosti u fenomenologiji nakon E. Husserla 81

3.2.3. Teorija intersubjektivnosti u konceptima predstavnika fenomenološkog pokreta 86

3.3. Komunikacija kao glavni problem dijaloške filozofije (neotomizam i religijska filozofija) 93

3.4. Semiotički pristupi problemu komunikacije i komunikacije (logika, teorija informacija i komunikacije, lingvistika, retorika) 102

3.5. Psihologija i psihoanaliza o problemu komunikacije 109

3.6. Problem komunikacije u filozofiji kulture, kulturološkim studijama i filozofskoj antropologiji

3.6.1. Filozofska antropologija i kulturološke studije o problemu komunikacije 115

3.6.2. Estetika "drugog" u dijaloškoj filozofiji kulture M. M. Bahtina 123

3.6.3. Povijest komunikacije u drugim verzijama dijaloške filozofije kulture, 129 POGLAVLJE 2. METODOLOŠKI RASPORED PROUČAVANJA POVIJESTI KOMUNIKACIJE135 1. ONTOLOŠKI I KULTUROLOŠKI STATUS KOMUNIKACIJE135

1.1. Problem ontološkog statusa komunikacije 136

1.2. Granice komunikacije u prostoru čovjeka i kulture 146

1.2.1. Komunikacija u strukturi ljudske djelatnosti 146

1.2.2. Komunikacija u procesu ljudske djelatnosti 150

1.2.3. Prijelazni oblici ljudske djelatnosti, uključujući komunikaciju 153

1.2.4. Prema definiciji komunikacije 164

2. STRUKTURA KOMUNIKACIJSKOG ZAKONA I POVIJEST KOMUNIKACIJE 167

2.1. Sudionici komunikacije 169

2.1.1.Vrste obujma sudionika u komunikaciji 169

2.1.2. Specifične kvalitete pozicija sudionika u komunikaciji 176

2.1.3. Opća antropološka svojstva sudionika u komunikaciji 179

2.2. Kanal i kontekst komunikacije 183 2.2.1.Kontekst komunikacije 183

2.2.2. Komunikacijski kanal 18 7

2.3. Komunikacijski kod 193

3. HISTORIOZOFSKI I IZVOROSTUDIJSKI OKVIR POVIJESTI KOMUNIKACIJE 197

3.1. Kriteriji za povijesnu tipologiju komunikacije 198

3.2. Izvorna studija povijesti komunikacija 206

3.2.1. Modeli ljudske komunikacije 210

3.2.2. Rezultati komunikacije 211

3.2.3. Oblici aktivnosti usko podržani komunikacijom 212

3.3. Projekt komunikacijske povijesti 216

POGLAVLJE 3. POVIJESNE VRSTE FUNKCIONALNE KOMUNIKACIJE 218

1. PODRIJETLO KOMUNIKACIJE 221

1.1. Predkomunikacija životinja i geneza ljudske komunikacije 224

1.1.1. Koncept predkomunikacije 225

1.1.2. Struktura predkomunikacije 232

1.1.3 Problem nastanka ljudske komunikacije 240

1.2 Komunikacija u primitivnoj kulturi 245

1.2.1.Opće karakteristike sadržaja i strukture arhaične funkcionalne komunikacije 245

1.2.2 .. Faze formiranja arhaične funkcionalne komunikacije 253

2. DIFERENCIJACIJA KONTEKSTA FUNKCIONALNE KOMUNIKACIJE U USJEVIMA STARIH STOČARA I ZEMLJAKA 260

2.1. Komunikacija u kulturama nomadskih stočara 263

2.1.1. Stočarstvo i kultura kao čimbenici u povijesti komunikacije 263

2.1.2. Sudionici i komunikacijski konteksti nomadskih stočara 268

2.1.3. Kanali i komunikacijski kodovi nomadskih stočara 274

2.2. Komunikacija u poljoprivrednim kulturama 275

2.2.1. Upravljanje poljoprivredom i kultura kao čimbenici u povijesti komunikacije 275

2.2.2. Sudionici i konteksti komunikacije poljoprivrednika 282

2.2.3. Komunikacijski kanali i kodovi poljoprivrednika 293

3. KRIZA FUNKCIONALNE KOMUNIKACIJE U KULTURAMA GRADSKIH UMJETNIKA I TRGOVACA ANTIČKE GRČKE I RIMA 295 3.1. Trgovina i obrtništvo i kultura kao čimbenici povijesti komunikacije 295

3.2. Sudionici i konteksti komunikacije između trgovaca i zanatlija antike

Grčka i Rim 304

3.2.1. Nemodificirani oblici funkcionalne komunikacije 306

3.2.2. Modificirani oblici funkcionalne komunikacije 313

3.2.3. Rođenje međuljudske komunikacije i komunikacije temeljene na ulozi 319

3.3. Kanali i kodovi komunikacije između trgovaca i zanatlija antičke Grčke i

4. KOMUNIKACIJA U SREDNJOVJEKOVNOJ KULTURI 325

4.1. Slojevitost srednjovjekovne kulture i upravljanja kao čimbenici povijest komunikacije 325

4.2. Sudionici i konteksti srednjovjekovne komunikacije 330

4.2.1. Nepromijenjeni oblici funkcionalne komunikacije u narodnoj kulturi 332

4.2.2. Modificirani oblici funkcionalne komunikacije u vjerskoj i aristokratskoj kulturi 341

4.2.3. Rađanje međuljudske komunikacije i komunikacije temeljene na ulogama u urbanoj kulturi 351

4.3. Kanali i kodovi srednjovjekovne komunikacije 356

SHEMA FUNKCIONALNOG RAZVOJA KOMUNIKACIJE 359

POGLAVLJE 4. POVIJESNE VRSTE ULOGE I MEĐULJUDSKA KOMUNIKACIJA 361

1. USPON MEĐUNOSOBNIH I IGRANJA ULOGA

ŠENIJA U DOBA RENESANSE I REFORMACIJE 371

1.1. Prijelaz iz tradicionalne kulture u kreativnu i pojava novih oblika komunikacije371

1.2. Konteksti nastanka međuljudske komunikacije i komunikacije temeljene na ulogama i karakteristike njihovih sudionika 379

1.2.1. Funkcionalna komunikacija u creagave kulturi u nastajanju 384

1.2.2. Renesansna kultura i nastanak međuljudske komunikacije 388

1.2.3. Društveno-politički konteksti nastanka komunikacije temeljene na ulozi 392

1.2.4. Vjersko zajedništvo i reformacija 397

1.3. Kodovi i kanali međuljudske komunikacije i komunikacije temeljene na ulozima u razdoblju njihova nastanka 401

2. FORMIRANJE TEMELJNIH OBLIKA INTERPERSONALNE KOMUNIKACIJE I ULOGA-ULOGE U DOBI 403.

2.1. Racionalizacija kulture, apsolutistički feudalizam i buržoaska demokracija u povijesti međuljudske komunikacije i komunikacije uloga 406

2.2. Konteksti i sudionici međuljudske komunikacije i komunikacije temeljene na ulogama u doba modernog doba 416

2.2.1. Formiranje glavnih oblika komunikacije temeljene na ulogama u 17. i 18. stoljeću 417

2.2.2. Formiranje glavnih oblika međuljudske komunikacije u 19. stoljeću 428

2.3. Kodovi i kanali međuljudske komunikacije i komunikacije temeljene na ulogama u doba modernog doba 437

3. KOMUNIKACIJA U DOBA MASOVNE KOMUNIKACIJE 440

3.1. Jedinstvo ljudske kulture i masovnih komunikacija 441

3.2. Konteksti i sudionici komunikacije u eri masovne komunikacije 447

3.2.1. Krshi uloge i međuljudske komunikacije u otvorenom društvu 448

3.2.2. Komunikacija u totalitarnom društvu 455

3.2.3. Komunikacija u uvjetima elitne i masovne kulture 467

3.2.4. Oblici umjetničke komunikacije u XX. stoljeću 469

3.3. Kanali i kodovi komunikacije u eri masovnih komunikacija 472

3.4. Izgledi za povijest komunikacije u XXI stoljeću 474 SHEMA IGRANJA ULOGA I INTERPERSONALNE KOMUNIKACIJE 479 ZAKLJUČAK. BIT ČOVJEKA I KOMUNIKACIJE 484 LITERATURA 491

Uvod u rad

Ovo djelo posvećeno je povijesti komunikacije. Komunikacija se shvaća kao jedan od oblika ljudske djelatnosti, koji se ostvaruje u svim varijantama ljudske kulture, odnosno intersubjektivna interakcija ili specifičan za proces,aktivnost inicijacijejedan jedinstveni predmet drugom jedinstvenom subjektu u svim svojim varijantama, procesholistički empatija prema njemu, i duhovna i praktična. Obrazloženje za ovu definiciju bit će ponuđeno u drugom poglavlju ovog rada. U uvodu ćemo pokušati prikazati specifičnosti predložene povijesti i njezinu ulogu u strukturi procesa komunikacijske spoznaje. Odmah napominjemo da komunikacija, po našem mišljenju, nema samostalnu povijest koja bi se mogla razumjeti samo na temelju nje same. Ponovimo s tim u vezi ono što je upravo rečeno: komunikacija je strukturni element ljudske djelatnosti, njezini oblici dio su ljudske kulture i stoga imaju zajedničku povijest s njom. Koristeći se tradicionalnom metodološkom dihotomijom subjekt i objekt istraživanja, moguće je definirati predmet ovog istraživanja kao povijest komunikacije, a objekt kao povijest kulture. Volumen predmeta može se činiti vrlo velikim, ali to je opravdano iz mnogo razloga. Prvo, ne postavljamo si za cilj opisivanje svih povijesnih oblika komunikacije. Naš cilj je povijesna tipologija komunikacije. Drugo, kao što ćemo u nastavku pokazati, upravo je povijesna tipologija komunikacije danas najvažniji i najhitniji problem u proučavanju komunikacije. Okrenimo se, dakle, opravdanju relevantnosti našeg rada.

Interes za komunikaciju danas se očituje u svim sferama kulture, njegov se spektar proteže od svakodnevnog i političkog do znanstvenog.

Mnogo je razloga za to zanimanje za 20. i 21. stoljeće. Najvažniji razlog povezuje se s iznimnim povijesnim položajem u kojem se čovječanstvo našlo na početku ove ere. Napredak u tehnologiji, prvenstveno u komunikacijama i transportu, omogućio je ljudima, po prvi put u svojoj tisućljetnoj povijesti, da se istinski ujedine

Xia. Ali ujedinjenje se ne može dogoditi između ljudi koji su lišeni mogućnosti međusobnog razumijevanja. Svijet je postao premalen za one koji su nesposobni za komunikaciju. Načini i alati komunikacije pokazali su se najvažnijim problemom koji se hitno deklarirao u kontekstu svjetske integracije. Komunikacija uvijek pretpostavlja određenu razinu zajedništva svojih sudionika. No, je li ta razina dostignuta u današnjem svijetu? Što je zajedničko predstavnicima afričkih plemena i islamskim fundamentalistima, stanovnici Rusije i Sjedinjenih Država? Zajedničkost antropoloških ili čak antropomorfnih karakteristika još ne jamči nikakvo međusobno razumijevanje njegovih vlasnika. Međutim, nedostatak međusobnog razumijevanja dovodi do problema o čijem rješenju ovisi i sama mogućnost ljudskog opstanka. Nedostatak zajednice među stvorenjima koja pripadaju istoj vrsti i prisiljena na najbližu interakciju, dovela je životinje do najteže intraspecifične konkurencije. Postavljeni u ove uvjete, ljudi su u stanju doći do uništenja jedni drugih. Dva svjetska rata, mnoge revolucije, međureligijski sukobi, teroristički akti, borba za nacionalni identitet i političku neovisnost - to su rijetke posljedice nemogućnosti pronalaženja zajedničkog jezika kada postoji neizbježna potreba međusobnog kontakta u suvremenom ljudskom svijetu. . U stara vremena ništa od toga nije bilo važno globalni problem, sada uopće nema ništa lokalno, život cijelog čovječanstva ovisi o ponašanju jedne osobe. Konflikt, koji opravdava sumornu filozofiju Jean-Paula Sartrea, doista postaje jedini oblik komunikacije. Moramo naučiti komunicirati ne samo jezikom agresije i terora, već i jezikom međusobnog poštivanja i priznavanja prava druge osobe ili naroda.

Drugi razlog interesa za komunikaciju nije ništa manje temeljan od prvog. O tome treba reći u vezi s osobitostima i okruženjem ovog procesa, u vezi s njegovom ulogom u ljudskom životu. Komunikacija je rezultat raznolikih potreba ljudi jednih u drugima. Bez komunikacije nije moguća niti jedna ljudska djelatnost, u njezinim je uvjetima nastala i razvila se. Dao je veliki doprinos nastanku ljudskog postojanja i

ulazi u samu njegovu bit. Komunikacija je kontakt jedinstvenih i neponovljivih osobnosti odn društvene skupine... Komunikacija je interakcija, nije kao drugi - jednosmjerni - oblici ljudske aktivnosti. U komunikaciji ljudi ne samo da se pridružuju jedni drugima, ne samo da se zbližavaju, već se i samoopredjeljuju, zahtijevaju od drugoga priznanje svoje osobne vrijednosti i solventnosti. Ali naše vrijeme nema uvijek mogućnost implementacije ovih raznolikih funkcija komunikacije. U naše vrijeme uočavamo dvije izravno suprotne, ali jednako destruktivne tendencije komunikacije. S jedne strane, neviđeni razvoj individualizma i izolacije čovjeka dovodi ga do nesposobnosti komunikacije, što dovodi do bezbrojnih mentalnih, društvenih i kulturnih kriza i katastrofa. S druge strane, razvijaju se procesi depersonaliziranja i prosječne interakcije ljudi, koji su oblikom vrlo slični, ali bitno različiti po sadržaju od komunikacije, ujedinjujući ih u tzv. mase. Romano Guardini definirao je pojam "mase" na sljedeći način: "to nije skup nerazvijenih, već sposobnih za razvoj, pojedinačnih bića; ona je od samog početka podređena drugoj strukturi: normalizirajućem zakonu, model za koji je funkcioniranje stroja" (Guardini, 1999., str. 145). Obje tendencije uništavaju komunikaciju iznutra, pretvarajući je ili u indiferentne društvene odnose, ili u dijalog gluhih. 20. stoljeće u kontekstu povijesti komunikacije pokazuje se svojevrsnom poviješću razdvajanja, iako su se upravo u to vrijeme stvarali najpovoljniji uvjeti - tehnički i duhovni - da prvi put ništa ne smeta s komunikacijom. Utvrđivanje važnosti uloge komunikacije u našoj kulturi kasni. Komunikacija se zaboravlja u pozadini razvoja drugih oblika kulture: tehnologije, političke i društvene ustanove, čak i umjetnost (na primjer, u obliku industrije zabave). GS Batishchev je o tome tako izvanredno napisao: "naš nedostatak komunikacije ili krajnja inferiornost, koja graniči s gotovo potpunim odsutnošću duboke komunikacije, pojavljuje se i očituje kroz međusobnu nedosljednost stupnjeva razvoja drugih sfera kulture, kroz njihovu nedosljednost s međusobno" (Batiščov, 1987, str. 15).

Ljudi, predstavnici najrazličitijih društvenih slojeva i najrazličitijih etnokulturnih tradicija, od običnih radnika i namještenika do privilegiranih političara, znanstvenika i vjerskih osoba, postavljeni su samom prirodom svog postojanja i uvjetima. moderni svijet prije nego što je potrebno pronaći zajednički jezik jedni s drugima, ali nisu uvijek sposobni za to. Sukobi generirani nerazumijevanjem na svakodnevnoj razini, naravno, nisu toliko uočljivi kao politički, vojni i gospodarski sukobi, ali najčešće izazivaju i formiraju ove posljednje sukobe koji se mogu razviti u katastrofu. Problem komunikacije, dakle, dobiva akutni psihološki i politički značaj... Komunikacija sve više nestaje iz strukture čovjekove svakodnevice ili je zamjenjuju komunikacijski kontakti koji gotovo i ne utječu na bit njegove osobnosti. „Što više naoružani i opremljeniji komunikacijskim sredstvima postaju kontakti među ljudima, sve rjeđe oni zapravo provode stvarni sveobuhvatni proces zajednice – susret svojih sudbina, puninu svog bića“ (Batishchev, 1987. , str. 4).

Sve to potiče rast znanstvenog interesa za problem komunikacije. Otkrivena početkom 20. stoljeća kao samostalno područje znanstvenih predmeta, komunikacija je privukla pozornost mnogih znanstvenika koji rade u različitim područjima znanstvenih spoznaja. Ponuđeni su psihologija, filozofija, lingvistika, logika, estetika, etika, antropologija, retorika, semiotika, teorija informacija, kibernetika, teorija komunikacije, hermeneutika, umjetnički studiji, kulturološki studiji. početkom XXI stoljeća toliki broj teorija komunikacije, što je stvorilo poseban problem - problem teorijske sinteze dobivenih znanstvenih rezultata. Ali kako se može postići takva sinteza koja bi pomirila tako suprotne rezultate? Trebamo li poći od bilo kojeg koncepta, slažući se s njim sa svim ostalima, ili izgraditi novi, te u njegove okvire smjestiti početnu teorijsku raznolikost ideja? Suprotnost početnoj raznolikosti je vrlo velika; ona utječe na sve razine korelacije pojmova. Možemo čak reći da čisto teorijske (logičke) nepodudarnosti u konstrukcijama,

isključujući jedno drugo – samo najjednostavniji slučaj suprotstavljanja, s kojim se najlakše nositi. Situacija je znatno složenija s metodološkim i terminološkim (jezičnim) neskladima. Metoda i jezik mnogih ključnih koncepata komunikacije općenito ne dopuštaju adekvatno percipiranje i povezivanje njihovog sadržaja. Ujedno su – zato ih i nazivamo ključnima – iznimno plodni i sposobni za razvoj. Ne mogu se zanemariti, jer se njihov utjecaj osjeća u iznimno impresivnom obimu pojmova, kako teorijski imputiranih, tako i ostavljajući budućem kreatoru teorijske sinteze ideja o komunikaciji i komunikaciji samo da to priželjkuje.

Međutim, na kraju 20. stoljeća razvoj znanosti doveo je do neviđene krhkosti njezine discipline i granica. Sada je čak postalo pomalo neprimjereno govoriti o novosti predložene ideje. S jedne strane, kako s pravom vjeruje SS Averintsev, svaka izjava o novosti (barem u području humanitarnog i sociokulturnog znanja) neminovno se pokazuje kao plod znanstvenog nepoštenja (u bilo kojoj od njegovih varijanti - neznanja ili namjerne laži). ) i, dakle, gotovo je zabranjeno samom logikom razvoja znanja. Što je dopušteno? Mogućnost postojanja znanosti i dalje ostaje u izravnom razmjeru s novinom dobivenih rezultata. Možda bi se zahtjevi za specifičnostima novosti trebali promijeniti, primjerice, usredotočiti se na potragu za teoretskom sintezom dostupnog cjelovitog registra stajališta i činjenica koje ona objašnjavaju? S druge strane, spomenuta polifonija međusobnog neslaganja, ali, ipak, promišljenih znanstvenih koncepata eliminira mogućnost pitanja njihova kontinuiteta i polemike. Niti jedan od ovih pojmova ne može tvrditi da je nov, oni su jednostavno drugačiji. Sinteza različitih teza koje nemaju zajedničke komponente, po svemu sudeći, treba pokušati pronaći to zajedničko izvan samih teza, u njihovim temeljima. Ali, kao što je već napomenuto, nije uvijek moguće identificirati razloge.

U ovoj studiji pokušali smo pronaći temelje svih ovih koncepata u krajnjoj sferi svake logične teze – u sferi povijesti. To je povijest koju teorija komunikacije vrlo često zanemaruje. Teorija je ispred povijesti. Za određenu - početnu - fazu istraživanja ovakvo stanje je normalno. Teorija vam omogućuje da bolje definirate granice predmeta povijesnog interesa. Primitivna ideja o sekundarnosti teorije u procesu spoznaje ne odgovara stvarnom stanju stvari. Činjenice nisu uvijek izravno vidljive. Ponekad njihova identifikacija zahtijeva posebne metodološke, a time i teorijske postupke. Dakle, teorija u pravilu dva puta sudjeluje u procesu spoznaje. Prvo, kao preliminarna hipoteza, koja omogućuje identificiranje predmeta od interesa za istraživača (odnosno, označavanje znakova koji vode potragu za objektom) i početak njegovog primarnog dosljednog povijesnog opisa. Jasno je da bi takvih hipoteza trebalo postojati mnogo, u strogom skladu s epistemološkim konceptom "krivotvorenja" rezultata spoznaje, koji pripada K. Popperu. Zatim teorija ponovno intervenira u ovaj proces. Stvara generalizirajuće objašnjenje postojanja predmeta (koncept njegove biti i teorija njegova razvoja), odnosno teorijsku sintezu ideja o njemu. U znanostima o duhu takvo objašnjenje mora imati široka povijesna oduška. Zapravo, cilj humanitarnih i socio-kulturnih istraživanja nije dobiti stroge definicije njihovih predmeta, već opsežne i teorijski utemeljene povijesne slike njihova postojanja.

Stoga je naše istraživanje relevantno iz više razloga. On ima svojevrsne "izvanznanstvene" (političke i psihološke) i "intraznanstvene" razloge, koji uključuju potrebu teorijske sinteze pojma komunikacije i komunikacije, kao i traženje povijesnih temelja takve sinteze. Ako ovu studiju smjestimo na onu koja je upravo skicirana opći nacrt put znanja, onda se njegovo mjesto može definirati na sljedeći način. Nudimo "primarni sekvencijalni povijesni opis" komunikacije. S jedne strane, razlikuje se od preliminarne zbirke činjenica koja prethodi bilo kojoj

teoriju i izazivanje njezine pojave. Takve se činjenice, u pravilu, prikupljaju nedosljedno ili slučajno, odnosno ne ulaze uvijek (ulaze) u budući predmet istraživanja i između njih ne postoji redoviti (nužni i valjani) odnos. S druge strane, razlikuje se i od konačne "opsežne i teorijski utemeljene povijesne slike bića" komunikacije. Ova studija je neizbježno shematska. Formulira temeljna načela buduće povijesti i teorije komunikacije te je tako uvod u njih. Ovo je nacrt teorije razvoja komunikacije, koja se sastoji od karakteristika njezinih povijesnih tipova. "Primarni dosljedni povijesni opis" objekta nije ništa drugo nego povijesna tipologija. Po našem mišljenju, logika razvoja znanja i Trenutna situacija poslovi u području proučavanja komunikacije danas neminovno vode svakog znanstvenika koji se bavi problemima komunikacije, do izgradnje njegove povijesne tipologije. Izgraditi sada još jednu novu teoriju komunikacije i odrediti njezinu bit, identificirati i istražiti pojedinačne činjenice povijesti komunikacije, znači lišiti studij komunikacije istinske novine.

Naravno, treba biti svjestan da nijedna tipologija neće biti jedina. Njezina teorijska priroda trebala bi izazvati i, nadamo se, provocirati njezino krivotvorenje u odnosu na ovu tipologiju. Svaka teorija, zbog svoje sigurnosti, uvijek je otvorena za kritiku i mora se pojasniti ili zamijeniti drugom. Ako je suđeno da se ikada rodi teorijska sinteza ideja o komunikaciji i komunikaciji, onda ga čeka ista sudbina. Neće biti jedini. Pojavit će se drugi koji će to razjasniti i prevladati. Od prevladavanja (ali ne i od pojašnjenja) donekle je zaštićena samo konačna povijesna slika postojanja objekta. Međutim, njegovo postizanje nikada nije zajamčeno, to je svojevrsni ideal znanja sa svom svojstvenom nestvarnošću. Ideal se ne može shvatiti kao prazna iluzija, on je nužna referentna točka za znanje, bez koje ono neće nikamo napredovati i samo će iscrpljivati ​​svoje snage u besplodnom gaženju na jednom mjestu. Svjesna su nam najmanje tri koncepta komunikacijske povijesti koja odgovaraju navedenom

iznad specifikacija. Pripadaju F. Rosenzweigu, O. Rosenstock-Hussiju i V.S.Bibleru. Nažalost, niti jedan od njih se ne može adekvatno ocijeniti zbog problematičnosti metoda i jezika kojima se služe, što je također spomenuto. Za učinkovit razvoj teorijska sinteza ideja o komunikaciji i komunikaciji zahtijeva metodološki i terminološki transparentan i dobro provjerljiv povijesni koncept. Osim toga, autori navedenih koncepata ne smatraju komunikaciju jedinim predmetom proučavanja, već su zauzeti razjašnjavanjem dijaloške suštine pojedine faze u povijesti ljudske kulture u cjelini. Naš koncept je u tom pogledu suprotan njima.

Sada postaje jasan i put našeg istraživanja, odnosno njegova metoda. Sa stajališta opće teorijske klasifikacije metoda, suočeni smo s indukcijom i generalizacijom, čiji je glavni cilj stvaranje tipologije komunikacije. Sa stajališta određene teorijske klasifikacije, radi se o usporednoj povijesnoj analizi koja se temelji na podacima iz različitih disciplina. Zapravo, svaki posao koristi jednu metodu za postizanje svojih ciljeva. Ona leži u specifičnom putu kojim se istraživanje kretalo. Koraci na ovom putu su druga stvar. Oni predstavljaju manje-više univerzalne ili originalne operacije, u čijoj se provedbi koriste isti – univerzalni ili originalni – koncepti. U ovom slučaju radi se o operacijama i konceptima iz onih područja znanja koja smo već naveli, prije svega, filozofije, psihologije, teorije komunikacije, kulturologije i semiotike. Svaka operacija specificira svrhu studije: rješava jedan od njezinih zadataka. Detaljan opis takve operacije sadržane su u drugom poglavlju ovog djela. U uvodu ćemo se ograničiti samo na naznačavanje najvažnijih ciljeva i zadataka, kao i na njihov slijed koji postavlja strukturu studije.

Najvažniji cilj studija je izgradnja povijesne tipologije komunikacije. U prvoj fazi takve konstrukcije nemoguće je bez postizanja još dva glavna cilja. Prvo, morate op-

Odrediti teorijske kriterije odabira građe, odnosno povijesnih oblika komunikacije koji su postojali u kontekstu povijesti kulture. Drugo, potrebno je u potpunosti zamisliti odnos između povijesti kulture i povijesti komunikacije. Budući da je povijest kulture danas proučena puno bolje od povijesti komunikacije, kao i da povijest komunikacije ne posjeduje samo njoj pripadajuće pokretačke snage evolucije i mijenja se ovisno o promjenama drugih oblika kulture (prije svega materijalne i znanstveni), upravo bi povijest kulture trebala postati temelj za razumijevanje povijesti komunikacije.

Kulturologija proučava komunikaciju kao jedan od svojih najvažnijih predmeta. Navodno je u tom području gotovo pionir i ne preklapa se s drugim znanstvenim disciplinama. Ako znanost, umjetnost, religiju, materijalnu kulturu proučava antropologija, povijest sa svojim specifičnim dijelovima, arheologija, povijest umjetnosti i filologija, onda komunikacija nije postala predmetom niti jedne od znanosti tako da sudjelovanje u njenom proučavanju kulturologije dovodi u sumnju na svojoj originalnosti. Sociologa više zanimaju apstraktni društveni odnosi nego konkretna komunikacija temeljena na aktivnostima, a psihologa zanimaju mentalni procesi čije su veze s kulturom, koja u odnosu na njih djeluje kao posebna - druga - stvarnost, vrlo složene i najmanje od svih nalikuju identitetu. Kultura komunikacije i psihologija komuniciranja različite su koliko invarijante i varijacije, što tradicija i inovacije, što stabilne i promjenjive, društvene i individualne. Kulturologija proučava očitovanje društvenog u pojedincu, te se stoga razlikuje i od sociologije i od psihologije.

Cjelovita povijest komunikacije još uvijek ne postoji, iako se dosljedno proučava povijest svih ostalih sfera ljudske kulture (umjetnost, znanost, politika, religija, materijalna kultura). To se objašnjava jednom od najvažnijih ontoloških značajki komunikacije – njezinom proceduralnošću. AG Shchelkin je napisao: "stvarna aktivnost komunikacije kao procesa, pokreta, čina ne može se prenijeti" (Shchelkin, 1973, str. 10). Sve vrste ljudske aktivnosti su proceduralne, ali suštine

njihovo biće nije ograničeno samo na proces; usmjereni su na stvaranje specifičnog proizvoda i dovršavaju se u trenutku njegovog nastanka. U znanosti se rađaju otkrića koja su simbolički registrirana u odgovarajućim tekstovima i fizičkim objektima; tehnologija pridonosi stvaranju strojeva i pribora materijalne kulture; umjetničko stvaralaštvo- početak umjetničkog djela; sam religijski kult ujedno je i sam proizvod i djelatnost koja ga proizvodi. Proizvodni procesi, upravo zbog svoje produktivnosti i konkretnosti, olakšavaju njihovo povijesno proučavanje.

Komunikacija nije usmjerena na stvaranje bilo kakvog proizvoda, iako mu može poslužiti. To je proces čija je glavna svrha sama po sebi. Zajedništvo završava u samoj komunikaciji, odnosno samo privremeno prestaje. Komunikatori uvijek osjećaju tu nepotpunost, bolan prekid komunikacijske situacije. Komunikacija je konkretna i cjelovita (duhovna i praktična) interakcija dvaju jedinstvenih subjekata, međusobno prožimanje dvaju smisleno beskrajnih oblika bića. Upravo je u toj beskonačnosti temeljna nepotpunost komunikacije. Međutim, još uvijek nije toliko amorfan da uopće nema povijesti; "poprimeći sadržajni oblik, uvjeti djelovanja imaju prednost u odnosu na proceduralnu stranu aktivnosti jer se mogu prenijeti, emitirati u vremenu" (Shchelkin, 1973, str. 11). Beskonačnost sadržaja komunikacije ne poriče da on ima uvjete za provedbu, odnosno određenu strukturu koja se odražava u povijesnim izvorima generiranim jednom ili drugom ljudskom djelatnošću (na primjer, u raznim skupovima pravila komunikacije, u nekim rezultatima komunikacija, kao što je odvajanje tradicionalno stanovanje odnosno naselja na ženskoj i muškoj strani).

Nesiguran status aktivnosti izvora komunikacijske povijesti sugerira da se u načelu svi povijesni izvori mogu povezati s poviješću komunikacije. Samo je povijest kulture sveobuhvatno proučavanje bilo kakvih proizvoda ljudske djelatnosti. Dakle, znanost o kulturi, posebice povijest kulture, pruža

upravo je disciplina unutar koje se može provoditi proučavanje povijesti komunikacije. Na početno stanje kulturološki studij povijesti komunikacije trebao bi razviti preliminarne metodološke principe ovog proučavanja. U ovom radu predlaže se jedno od takvih načela: projekt povijesne tipologije komunikacije. Ovaj projekt je hipoteza proizašla iz tradicionalni studij povijesti kulture i podliježe daljnjoj dosljednoj provjeravanju, tijekom koje će se razviti konkretnija i utemeljenija povijesna tipologija komunikacije. Preliminarnost predloženog projekta ni najmanje mu ne oduzima heurističku vrijednost, jer nijedna teorija nije moguća bez preliminarne hipoteze.

Ostvarivanje glavnih postavljenih ciljeva konkretizira se tijekom rješavanja konkretnih problema. Ovdje je popis glavnih ciljeva studije:

potrebno je analizirati najvažnije koncepte komunikacije kako bi se izgradila radna hipoteza o prirodi komunikacije i njezinim povijesnim vrstama;

potrebno je odrediti ontološki status komunikacije, odnosno njezino mjesto u strukturi bića;

potrebno je odrediti mjesto komunikacije u strukturi ljudske djelatnosti i kulture;

morate dobiti radnu definiciju komunikacije;

potrebno je identificirati strukturu komunikacije;

potrebno je identificirati glavne povijesne izvore informacija o komunikaciji i komunikaciji;

potrebno je odrediti glavne značajke najvažnijih povijesnih tipova kulture;

potrebno je povezati glavne značajke najvažnijih povijesnih tipova kulture sa značajkama najvažnijih povijesnih tipova komunikacije;

potrebno je identificirati najvažnije povijesne vrste komunikacije;

potrebno je okarakterizirati nastanak komunikacije i njezinu prvu povijesnu vrstu – funkcionalnu komunikaciju;

potrebno je okarakterizirati varijante drugog povijesnog tipa komunikacije - ulog i transpersonalna komunikacija;

potrebno je okarakterizirati treći povijesni tip komunikacije, koji je sinteza prva dva.

U prvom poglavlju ovog rada detaljno ćemo analizirati povijest problema komunikacije u znanosti. Stoga će se ovdje naša karakterizacija stanja ovog problema danas ograničiti na gore navedene opće teze, koje potkrepljuju relevantnost ovog rada i njegovu novost. Navest ćemo samo najvažnija imena i pojmove koji su odredili način rada, budući da je to neophodno za preliminarnu orijentaciju čitatelja u teorijskim pozicijama s kojih se pojedini koncept kritizira. Svi ovi koncepti, po našem mišljenju, najdosljednije rješavaju tri glavna teorijska problema povezana s teorijskim proučavanjem komunikacije i omogućuju vam da prijeđete na njezinu povijest. Prvi problem je ontologija komunikacije, odnosno karakteristike njezina mjesta i uloge u strukturi bića. Upravo fenomenologija E. Husserla ima presudno za razvoj ovog problema, budući da je izgrađen na kritičnim pouzdanim temeljima, koji su nužni samo pri rješavanju takvih problema. Drugi problem je kulturologija komunikacije, odnosno karakteristike njezinih najvažnijih kulturno-povijesnih oblika. Ovdje dajemo prednost dijaloškoj filozofiji kulture M. M. Bahtina, budući da je prvi put otkrila bitnu (eidetičku) vezu između fenomena komunikacije i kulture te pokazala mogućnost proučavanja komunikacije u povijesti kulture. Treći problem je definiranje imanentne suštine komunikacije koja se otkriva u njezinoj strukturi i tipologiji. To je glavni problem čije uspješno rješavanje uvjetuje uspješno rješenje dva prethodna, jer o tome ovisi samo razumijevanje komunikacije. Najpotpuniji odgovor na pitanja vezana za ovaj problem je koncept M. S. Kagana. Ta je cjelovitost rezultat korespondencije njegova koncepta s najvažnijim znanstvenim načelom ove vrste istraživanja - sustavnim pristupom.

Sva tri pitanja su vrlo usko povezana. Uloga prvog od njih je već definirana gore. Bez specificiranja ontološkog statusa komunikacije, pouzdanost njezine definicije pokazuje se iznimno problematičnom. Komunikacija je jedan od fenomena, čiji pojam ima iznimno velik volumen, blizak obujmu pojma bića, onoga što čini; njihove su definicije usko međuovisne. Većina sada poznatih koncepata komunikacije raspravlja o njezinom ontološkom statusu; stoga je bez razvijanja vlastitog stajališta o ovom pitanju nemoguće adekvatno procijeniti značaj ovih pojmova. O ulozi problema kulturnih oblika komunikacije u postizanju našeg cilja nema što reći, jer se oni jednostavno podudaraju. Problem kulturnih oblika komunikacije i problem njezine definicije i strukture mora se riješiti iz posebnog kuta gledanja, što nam omogućuje da govorimo o povijesti komunikacije. Oba ova problema, promatrana u svjetlu koje nas zanima, otkrivaju još jednu vrlo važnu poteškoću. Komunikacija je proces, pa je stoga prolazna i teška za povijesno promatranje. Gradeći definiciju komunikacije i odgovarajući na pitanje o njezinoj strukturi, potrebno je pronaći takva svojstva i sastavnice komunikacije koja bi ostavila tragove, utisnula se u povijesne izvore.

Rješenje ovih zadataka stvara našu radnu hipotezu i glavne završne odredbe studije, uključujući definiciju komunikacije i njezinih povijesnih tipova. Definicija komunikacije je već data gore. Opći oblik predložene povijesne tipologije komunikacije je sljedeći.

Razlikuju se dvije vrste: funkcionalna komunikacija, karakteristična za tradicijsku kulturu; komunikacija temeljena na ulogama i međuljudska komunikacija karakteristična za kreativnu kulturu.

Funkcionalna komunikacija pretpostavlja ritualizirani kontakt između dvaju predstavnika istih ili različitih društvenih skupina, u kojemu su same te skupine pravi subjekti, a aktivnosti njihovih predstavnika svode se na obavljanje odgovarajućih društvenih funkcija.

Interpersonalna komunikacija je kontakt dviju specifičnih osobnosti koje predstavljaju samo sebe.

U komunikaciji utemeljenoj na ulogama sudionici obavljaju određene funkcije društva koje predstavljaju, ali pritom sadržaj njihove subjektivnosti nije ograničen samo na karakteristike društva, uvijek postoji određena distanca između tih karakteristika i njihovih osobnosti.

Strukturu komunikacije, prema našem mišljenju, čine njezini sudionici, sredstva (kanal) i kontekst komunikacije, kao i pravila (kod) po kojima je ona organizirana. Dakle, specifične karakteristike povijesnih tipova komunikacije su pročišćene i koncentrirane oko tih komponenti. Još veće pojašnjenje može se postići definiranjem raspona povijesnih izvora potrebnih za takvu karakteristiku. Smatramo da je glavna komponenta strukture komunikacije kod, budući da je on strukturna dominanta komunikacije, jer organizira njezin cjelokupni proces. Kod je jasno zabilježen - pismeno ili u usmenoj predaji - i stoga ima veće šanse od ostalih sastavnica ostaviti podatke o sebi u povijesnim izvorima. Povijesni izvori komunikacije uključuju sve njihove vrste koje su nam poznate. U različitim povijesnim epohama dominirat će jedan ili drugi tip: materijalni izvori, etnografski ili pisani. Jer, kao što je upravo navedeno, ključna uloga u proučavanju povijesti komunikacije pripisuje se proučavanju njezina koda, može se pretpostaviti da će se istinski znanstveni rezultati dobiti samo proučavanjem pisanih izvora, jer je kod skup mentalnih ili jezičnih činjenica, a slovo je najbolji lijek popravljajući ih.

Jasno je da je rješenje ova tri (ili dva, ako dva od njih - problem suštine i kulturnih oblika komunikacije - svedemo na jedan: problem efemernosti komunikacije) najvažnijih problema teorije a povijest komunikacije ne može se povezati samo s tri pojma koja smo posebno zabilježili. Da bi se formirala radna hipoteza, bilo je potrebno okrenuti se drugim studijama. Ovaj se apel pokazao vrlo detaljnim (cijelo poglavlje) iz više razloga. Prvo, za ovo djelo, izvor

riografska analiza posebno je važna, jer njezinu pojavu diktira ono mjesto u procesu spoznaje komunikacije (odnosno složeno stanje problematike koja se u njoj postavlja), o čemu je već bilo riječi. Tvrdi se da je povijesno opravdanje za buduću teorijsku sintezu ideja o komunikaciji i komunikaciji. Stoga je sintetizirani materijal trebao biti prezentiran u cijelosti. Drugo, unatoč obilju eseja o biti komunikacije, različitih po metodi i stilu, vrlo je malo njih posvećeno njezinoj povijesti. Morao sam doslovno malo po malo prikupiti potreban materijal iz koncepata posvećenih, premda bliskoj, ali ipak drugoj temi. Konačno, treće, golemi razmjeri postavljenog problema zahtijevali su jednako ogromnu provjeru originalnosti predloženog rješenja, a, kao što znate, niti jedna filozofska ili antropološka doktrina koja tvrdi da je iscrpila rezultate ne bi mogla bez razvoja komunikacijskog problema. .

Svaki klasik filozofske misli moderne ere može pronaći zanimljivu teoriju komunikacije, bio to R. Descartes ili B. Sgashoza, G. Leibniz ili N. Malbranche. F. Bacon, T. Hobbes, J. Locke, D. Hume, J. Berkeley, C. A. Helvetius, P. Holbach, J.-J. Rousseau, D. Diderot, I. Kant, I. G. Fichte, GWF Hegel, JWF Schelling , F. Schleiermacher, W. von Humboldt, L. Feuerbach, K. Marx i F. Engels, O. Comte, G. Spencer i J. St. Mill, S. Kierkegaard, O. Libman, R. Fischer, A. Lange, V. Dilthey, GT Fechner, T. Lipps, G. Gompertz, VS Solovjev i VV Rozanov smatrali su komunikaciju u najvažnijom karikom u svom filozofskom konceptu. Povijest problema komunikacije na neki način koncentrira povijest filozofije općenito.

XX. stoljeće donijelo je mnogo zanimljivosti razvoju komunikacijskog problema. U dijaloškoj filozofiji M. Bubera, F. Rosenzweiga. Ebner, u religijskoj fenomenologiji E. Levinasa komunikacija se pokazala kao najvažnija kategorija. O suštini komunikacije detaljnije od drugih raspravljali su egzistencijalisti i personalisti: E. Munier, K. Jaspers, M. Heidegger, G. Marcel, N. A. Berdyaev, J.-P. Sartre; psiholozi i psihoanalitičari. J. Lacan, P. Ricoeur, A. A. Leontiev, B. D. Parygin.

Komunikacijska struktura razvijena je u semiotici i teoriji komunikacije. Navedimo samo najvažnija imena znanstvenika koji su doprinijeli rješenju ovog problema: C. Morris, R.O. Jacobson, C. Levi-Strauss, C. Cherry, T. Shibutani. Struktura i tipologija komunikacije bila je predmet istraživanja u filozofiji kulture i filozofskoj antropologiji R. Guardinija. G. Plessner, G. S. Batishchev i drugi. Ontološki status komunikacije razmatrali su fenomenolozi: M. Merleau-Ponty, L. Landgrebe, A. Schutz; neokantovci: E. Cassirer, G. Rickert. Popise imena moglo bi se nastaviti, ali svi su, zajedno s analizom njihovih pojmova, sadržani u prvom poglavlju djela, na koje upućujemo čitatelja.

Bilo nam je puno teže kada je studija izravno pristupila karakterizaciji povijesnih tipova komunikacije. Posebne literature o tom pitanju gotovo da i nije bilo, pa je odgovore trebalo tražiti od stručnjaka za povijest kulture odgovarajućeg razdoblja. Kako se povijest problema komunikacije formirala u povijesti filozofije, tako je i povijest komunikacije usko povezana s poviješću kulture, stoga su najveći istraživači pojedinih razdoblja povijesti kulture uvijek, na ovaj ili onaj način , istaknuo je osobitosti komunikacije svojstvene tim razdobljima.

Prilikom proučavanja nastanka komunikacije i funkcionalnog tipa komunikacije, pojmovi ljudskog podrijetla i ljudsko društvo, koncepti arhaične i tradicijske kulture: A. Leroy-Gurana, A. N. Leontiev, N. A. Tikh, B. F. Porshnev, I. S. Kon, B. Malinovsky i drugi; istraživači poljoprivrednih i stočarskih kultura starog istoka: I.M.Dyakonov, M.I.Steblina-Kamensky, L.N. Gumilyov, "G.M. Bongard-Levin, V.M. Masson, S.P. Fitzgerald, G. Childe, EV Saiko i drugi; antički istraživači kulture kulture". Grčka i Rim: AI Zaitsev, FF Zelinsky, T. Mommsen, A. Bonar, AF Losev i drugi; istraživači srednjeg vijeka: A. Y. Gurevich, L. Fevra, J. Le Goffa, J. Heizingi, PM Bitsilli , VV Bychkov, AM Panchenko i drugi.

U proučavanju transpersonalne i ulogne komunikacije korišteni su koncepti istraživača renesansne kulture: MM Bakhtin, LM Batkin, V. Diltey, MA Gukovsky i drugi; istraživači europske kulture 17. - 18. stoljeća: F. Braudel, J. Deleuze, Yu.M. Lotman, M. Weber i drugi; istraživači kulture 19. stoljeća: V.M. Zhirmunsky, L.E. Kertman, V.V. Poznansky, G.D. Gachev i drugi. Pri proučavanju komunikacije u eri masovnih komunikacija (XX. stoljeće) korišteni su koncepti V. Benjamina, J. Baudrillarda, A. Tofflera, D. Bella, V. Schubarta i drugih.

Sumirajmo sve što je rečeno u ovom uvodu izlažući obrazloženje strukture naše studije. Počinjemo s pregledom povijesti problema komunikacije u znanosti. Budući da je klasična znanost na probleme kulture i komunikacije skrenula pozornost tek u moderno doba, to je razdoblje u povijesti znanosti koje se razmatra u prvom poglavlju. Osobita je pozornost posvećena 20. stoljeću, budući da je u to vrijeme, zbog niza političkih, psiholoških i znanstvenih razloga, problem komunikacije postao jedan od središnjih u humanističkim znanostima i u nekim područjima prirodnog. Analiza koncepata komunikacije omogućuje nam da identificiramo tri glavna problema (ontološki status, bit i kulturološki oblici komunikacije), čije rješenje dovodi do stvaranja radne teorije komunikacije: njezino definiranje i opis strukture. U povijesnom smislu, problem biti i kulturnih oblika komunikacije svodi se na problem njezine prolaznosti i proceduralnosti.

Drugo poglavlje studije sadrži metodologiju sljedećeg – zapravo povijesnog – dijela. To je naša radna hipoteza uz pomoć koje se organizira detaljna povijesna tipologija komunikacije. Bit komunikacije definiramo u kontekstu bića općenito, kao iu kontekstu kulture. Drugih konteksta nema. U kontekstu bića, komunikacija se pokazuje kao materijalno-intuitivni i duhovno-simbolički čin upoznavanja jednog subjekta s drugim. U kontekstu kulture komunikacija se uspoređuje s drugim oblicima ljudske djelatnosti: spoznajom, preobrazbom i vrednovanjem. To vam omogućuje razumijevanje

specifičnosti komunikacije i onih prijelaznih oblika (komunikacije) koje ona tvori zajedno s drugim vrstama ljudske djelatnosti. Daljnje pojašnjenje specifičnosti komunikacije događa se u procesu opisivanja njezine strukture i glavnih povijesnih izvora u kojima se komunikacijske aktivnosti odražavaju kao proizvodi. Treće i četvrto poglavlje posvećeno je dvama glavnim razdobljima povijesti kulture i njezinim dvama glavnim povijesnim tipovima: funkcionalnoj komunikaciji, transpersonalnoj i komunikaciji uloga.

Prapovijest postavljanja problema komunikacije

Godine 1974. A.A. Leontiev je u svojoj knjizi "Psihologija komunikacije" napisao "koncept komunikacije gotovo nikada nije bio predmet ozbiljnog monografskog razmatranja" (Leontyev A.A., 1999., str. 11). Poznati psiholingvist govorio je o neistraženom problemu kako domaće tako i strane znanosti. S jedne strane, od tada se mnogo toga promijenilo. U Sovjetskom Savezu, u postsovjetskoj Rusiji, takve su se studije pojavile u inozemstvu. S druge strane, ne može se prihvatiti sve iz gornje tvrdnje. Prvo, znanstveni koncepti rijetko se raspravljaju u posebnim studijama. Drugo, problem komunikacije još uvijek ima svoju znanstvenu povijest i pretpovijest. Tvrdeći da ovaj ili onaj koncept nema određeni znanstveni status, često smo u pravu samo utoliko što smo u taj pojam ubacili vrlo specifičnu, ponekad samo mi razvili definiciju. Ako obratimo pozornost na druge pristupe istom problemu, šire ili uže definicije istog pojma, može se pokazati da je povijest problema bogata i heuristički iznimno produktivna.

Ali ako je opća teorija komunikacije u svojim osnovnim načelima razvijena (koliko se može govoriti o razradi teorije u znanostima općenito, a posebno u znanostima o duhu, budući da razrada ni na koji način znači konačnost istraživanja), onda je potrebno još proučiti njegove pojedine dijelove. To se prvenstveno odnosi na problem komunikacijske povijesti. Filogeneza komunikacije nije postala predmet dosljedne teorijske rasprave.

Međutim, ne može se reći da ništa o ovoj temi ne postoji u znanstvenoj literaturi. Prvo, vrlo su često razmatrane specifične pojedinačne epizode dane filogeneze. Izvrstan primjer za to nalazi se u knjizi MM Bakhtina "Kreativnost Françoisa Rabelaisa i narodna kultura srednjeg vijeka i renesanse", koja opisuje složeni dijalog narodnih i službenih religijskih kultura u srednjovjekovnoj zapadnoj Europi (Bakhtin, 1990.). VL Makhlin piše: "Rosenzweig, Abner, Buber misle" dijalog "; u tom smislu oni su "mislioci. "Bahtin vidi dijalog: on ga vidi tu i tada, gdje prije njega ili uopće nisu bili viđeni, ili su svi imali vidio, bilo što, ali ne ovo, ne ono što je vidio i neka drugi vide." (Makhlin, 1995., str. 70). Pokazalo se da je MM Bakhtin prvi povjesničar komunikacije, ali ne samo povjesničar, odnosno znanstvenik, on se također ispostavi da je onaj koji uči vidjeti dijalog u povijesti kulture i stoga pomaže ući u ovaj dijalog. "Bahtinov dijalogizam nije samo i nije samo određena vrsta mišljenja, svjetonazora, a ne teorija među ostalim teorijama. Dijalogizam je" viđenje "razmišljanja, otvaranje svijeta drugih svjetonazora", svjetova "i" glasova, njihova "arhitektonika" međusobna povezanost)." (Makhlin, 1995., str. 71).

Različite povijesne i kulturne mogućnosti komunikacije razmatrao je briljantni Eugen Rosenstock-Huessi (vidi, na primjer, njegova "Pisma iz Kaira", koja prikazuje dijalog istočnog poganstva i kršćanstva od prvih stoljeća naše ere do 20. stoljeća - Rosenstock-Huessi, 2000.). V novije vrijeme O problemu komunikacije pojavila su se mnoga djela u radu pojedinih znanstvenika i umjetnika (takvo je, na primjer, zanimljivo djelo o problemu dijaloga u filozofiji M. Heideggera, koje je napisao E.V. Borisov - Borisov, 1997.).

Drugo, u radovima općeteorijske prirode, posvećenim općoj teoriji komunikacije, mogu se pronaći neke vrlo važne napomene i odredbe, heuristički vrijedne i produktivne, koje omogućavaju, prihvaćajući ih ili, obrnuto, izazivajući ih, da se izgradi koherentan program. povijesti komunikacije. Tako već u "Njemačkoj ideologiji" K. Marx i F. Engels sadrže ideje o nastanku komunikacije, njezinu podrijetlu (Marks, Engels, 1988). M. Buber je već u knjizi "Ja i ti" predložio skicu najvažnijih promjena u funkciji komunikacije u kronostrukturi kulture (Buber, 1993.). Monografija "Svijet komunikacije" M. S. Kagana, povijesni radovi E. V. Saiko predstavljaju kratke projekte izgradnje buduće povijesti komunikacije (Kagan, 1988; Saiko, 1999).

Naša historiografija je vremenski ograničena. To je znanost modernog i suvremenog vremena. Takvo ograničenje za problem komunikacije čini nam se opravdanim. Kad bismo govorili o problemu bića ili problemu prirode, vjerojatno bi trebalo krenuti u potragu za ključnim pojmovima, ako ne na antičkom istoku, onda barem u staroj Grčkoj. Komunikacija je fenomen star koliko i sama kultura, ali dosljedan znanstveni interes za nju je mlađi od nje. Ovakvo stanje objašnjava sama povijest kulture. Novo vrijeme pokazuje se kao era u kojoj su se prvi put jasno ocrtale konture novog - kreativnog - tipa kulture. Kreativnost je, nasuprot tradiciji, ukorijenjena u svojstvima novog tipa osobe; ona je glavno povijesno i kulturno obilježje ljudske osobnosti koja nastaje i aktivno se afirmira. U tom razdoblju javlja se dosljedan interes za jedinstvene, a ne za generičke ili društvene karakteristike osobe. Komunikacija je upravo okruženje u kojem se, prije svega, očituju te karakteristike. Interes za osobu pobuđuje interes za komunikaciju, iako se veza između ove dvije vrste interesa nije očitovala odmah i ne uvijek; prva vrsta je nešto prethodila drugoj. Tek 20. stoljeće bilo je stoljeće istinskog otkrića fenomena komunikacije. Stoga izostavljamo sve što se govorilo o komunikaciji u doba tradicijske kulture, odnosno sve što se pokazuje kao pretpovijest znanstvene formulacije ovog problema, iako se u tom razdoblju, naravno, mogu pronaći i pojmovi odn. zasebne teze koje nas zanimaju.

Koje su znanosti zainteresirane za komunikaciju i, prema tome, koja bi literatura trebala biti predmet naše analize? A.A. Leontijev je smatrao da je komunikacija predmet isključivo psihologije i filozofije (Leontiev A.A., 1999, str. 30 - 33). "Postoji li sociologija komunikacije kao samostalno znanstveno područje? Čini se da bi njezino postojanje trebalo dovesti u pitanje." (Leontiev A.A., 1999, str. 32). Argumenti u obranu ove teze nastaju zbog razlikovanja komunikacije i interakcije u konceptu A. A. Leontieva, čije će karakteristike biti navedene u nastavku. Po našem mišljenju, interakcija je kao društveni oblik komunikacije sastavni dio komunikacije, zahvaljujući čemu ju je u velikoj mjeri moguće proučavati. Dakle, ne samo psihologija, već i sociologija, kao i kulturološki studiji su discipline za koje je komunikacija predmet proučavanja.

Komunikaciju proučavaju različite znanosti zbog njezine složene prirode. Filozofija proučava mjesto komunikacije u strukturi ljudske djelatnosti i, šire, u strukturi bića. Takve grane filozofije kao što su antropologija, ontologija, epistemologija, etika, socijalna filozofija, filozofija povijesti, aksiologija, na ovaj ili onaj način bave se oblicima komunikacije. Čak je i estetika heuristički izuzetno plodna u proučavanju komunikacije, budući da je zanima percepcija umjetnosti i estetski odnos prema prirodi i čovjeku, odnosno komunikacija s umjetničkim slikama, sa subjektivnom prirodom, praktična komunikacija s osobom, intuitivni prodor. u sliku drugoga. Psihologija proučava komunikaciju kao rezultat čovjekova psihofizičkog života, određenog njegovom mentalnom i fiziološkom strukturom, društvenim statusom. Psihologija se prvenstveno bavi unutarnjim aspektima komunikacije, sadržanim u pojedincu, u njegovoj psihi, iako uređenim za funkcioniranje izvan njega, u kontaktu s drugim pojedincima. Psihologija proučava sam proces komunikacijske objektivizacije – deobjektivacije, pozivajući se na svoj supstrat, nositelja, odnosno osobu. Sociologija proučava vanjske aspekte komunikacije, oblike u kojima se ona manifestirala i utjelovila. Sociologija i etnografija mogu proučavati te oblike kako funkcioniraju. Sociologija i kulturologija mogu proučavati te oblike kao statične činjenice, materijalne objekte koji se koriste u procesu komunikacije, proizvode komunikacije, tekstove koji fiksiraju uvjete njezina tijeka (šifre). Za sociologiju, etnografiju i kulturologiju vrlo su važne bio-sociokulturološke karakteristike sudionika u komunikaciji. Posebnu ulogu u komunikacijskom procesu ima jezik, odnosno znakovi i kanali, zahvaljujući kojima je komunikacija moguća. Zato je komunikacija u vidokrugu lingvista i semiotičara, specijalista iz područja logike, teorije informacija i teorije komunikacije.

Posebnih radova o historiografiji problema komunikacije nema, možemo samo ukazati na poglavlje "Problem komunikacije u povijesti kulture" iz već spomenute monografije MS Kagana (Kagan, 1988, str. 8 - 62). ). Naš rad ispunjava neke od praznina sadržanih u ovoj studiji i pokušava rasvijetliti povijest problema, usredotočujući se ne samo na koncepte koji imaju neposredne, Pozitivan stav na problem komunikacije, ali i na one koji su taj problem negativno rješavali, opravdavajući nepostojanje komunikacije, ili su komunikaciju smatrali sporednom pojavom. Spomenimo i klasičnu knjigu II. Lapshina "Problem "tuđinskog ja" u modernoj filozofiji (Lapshin, 1910), koja predstavlja panoramu filozofskih pristupa suštini mentalnog, psihogeneze ideja o drugom jastvu. , i konačno na problem komunikacije. Od novijih publikacija treba istaknuti članak KG Isupova "Ja i drugi: iskustvo definicije rječnika" (Isupov, 1998, str. 230 - 237) i knjigu VL Makhlina "Ja i drugi: prema Povijest dijaloškog principa u filozofiji XX. stoljeća" (Makhlin, 1997.). U ovim djelima, kao i u knjizi II Lapšina, problem komunikacije se dotiče samo u vezi s jednim od njezinih aspekata - problemom „drugog ja“, njegovog statusa, njegove uloge u komunikacijskim procesima. Od stranih radova o historiografiji problema komunikacije ističemo članak F. Densa posvećen analizi osnovnih definicija pojmova komunikacije i komunikacije (Dene, 1970).

Predviđajući analizu povijesti problema komunikacije, također napominjemo da nismo uvijek nastojali cjelovito prikazati ovaj ili onaj koncept, već nas je zanimao određeni opći trend u razvoju ideja o komunikaciji, implementiran u poseban koncept. S druge strane, pokušali smo prikazati tuđe stajalište u duhu navedene teme, odnosno komunikacije. Strano gledište, kad god je to bilo moguće, iako nepotpuno, otkrivalo se u svoj svojoj inherentnoj neovisnosti, bez obzira na naše procjene. (Komunikacija je specifična tema i otkrivala se u povijesti znanosti ponekad i specifičnim sredstvima. Da bi se na adekvatan način prikazala bit materije, u takvim je uvjetima čak bilo potrebno koristiti poseban jezik odgovarajućeg pojma.) Naš odgovor na njega ne zvuči odmah, pojavit će se tek u drugom poglavlju. Nekad se već ovdje probije, nekad uopće ne postoji. Potonji je slučaj moguć kada se tuđe stajalište ne može izravno uvesti u naš odabrani stil i metodu istraživanja. No, ne može se ne čuti, jer je njezin znanstveni (općekulturološki) značaj vrlo velik, a iz takvog se formira suvremeni kontekst teorije komunikacije. Teorija i povijest komunikacije tek su na početku svog razvoja, u ovoj fazi ne treba zanemariti ni neproduktivne elemente njihova povijesnog i znanstvenog konteksta.

Problem ontološkog statusa komunikacije

Problem ontološkog statusa komunikacije najvažniji je i najteži u povijesti proučavanja komunikacije. Što je komunikacija? Koje su njegove vrste? Kakva je njegova struktura? Koji je neposredni kontekst postojanja u kojem treba tražiti komunikaciju? Bez odgovora na ova pitanja, nemoguće je odgovoriti na konkretna pitanja povijesne forme komunikacije, jer nije jasno što tražiti i kako uzeti u obzir pronađeno. Vidjeli smo da je već dugo, u 17. - 18. stoljeću, samo postojanje komunikacije izazivalo sumnje među najvećim filozofima, prvenstveno racionalističkog smjera, ali ne samo njega. I ta je sumnja bila opravdana. Sa stajališta klasičnog racionalizma (W. Leibniz, G. Fichte), koji ima dugu tradiciju (Thomas Aquinas, F. Suares) i utjecajne perspektive (E. Husserl, L. Wittgenstein), mnogi predmeti koji se čine naivnoj svijesti dobro se razumiju i oduvijek su postojale, a okolnosti, kada se pažljivo i kritički raspravljaju, izgledaju vrlo problematične čak i u svom biću i, naravno, u elementima svoje biti.

Dakle, nakon metodičke dvojbe o postojanju svijeta, koju je spoznao Rene Descartes, pokazalo se da uistinu postoji samo svijest (ljudska ili transcendentalna, ako prihvatimo pojašnjenje njenog oblika, koja pripada I. Kantu). Nećemo se ovdje vraćati na poznate stranice povijesti filozofije i potanko reproducirati razmišljanje R. Descartesa, ali ćemo ga podsjetiti opći oblik... Francuski filozof kaže da se sumnja može pripisati svemu što se tradicionalno priznaje kao postojeće, osim sumnje same, koja svojom činjenicom svog tijeka performativno (u smislu logičke pragmatike) proturječi značenju negacije koja joj je usmjerena. Nemoguće je u isto vrijeme sumnjati i poricati ovu sumnju. Sumnja je, dakle, oblik mišljenja, "vjerovati da misleća stvar ne postoji u isto vrijeme kada misli da će biti očita kontradikcija" (Descartes, 1989., str. 316).

Racionalistička filozofija 17. - 18. stoljeća, uvažavajući to stajalište R. Descartesa, nastojala je s utvrđenom pouzdanošću osigurati sva njegova dobivena znanstvena stajališta, potkrijepiti ih poznatim principom. I, iako su u XX. stoljeću postale jasne različite logičke i ontološke slabosti kartezijanske teze, čak i nakon mnogih izmjena, njezin se utjecaj još uvijek osjeća u nizu najvažnijih filozofskih tradicija (fenomenologija, hermeneutika, egzistencijalizam). I. Kant i I. G. Fichte, suprotstavljajući se nekim zaključcima koje je sam R. Descartes izveo iz svog otkrića, prvenstveno protiv tvrdnje o supstancijalnosti svijesti, ipak nisu poricali bit ovog otkrića: temeljni ontološki status svijesti.

I. Kant proglašava tezu R. Descartesa kao formulu jednog od ključnih a priori transcendentalnih svojstava uma: „Mora postojati mogućnost da „mislim“ prati sve moje ideje; inače bi se u meni pojavilo nešto što ne može biti uopće zamisliv, drugim riječima, nešto što je kao reprezentacija ili nemoguće, ili barem za mene uopće ne postoji." (Kant, 1993: 98 - 99). I. Kant govori o istovjetnosti svijesti (sa sobom ili istovjetnosti njezinih čina kao "moje", meinige) kao nužnom uvjetu postojanja predmeta svijesti, odnosno nedvojbenih činjenica iskustva ili stvarnog bića.

Koncept identiteta svijesti u znanosti coachinga J. G. Fichtea izgleda još izražajnije, jer se ovdje ispostavlja da je početna osnova cjelokupnog dijalektički proširenog sustava bića. Prema IH.Fichteu, identitet bilo kojeg predmeta, koji mu omogućuje postojanje i spoznavanje, postoji pak samo zahvaljujući identitetu svijesti, koji je ekvivalentan biću svijesti i izražava ovo biće: "ne pozicija" A = A "služi kao osnova za poziciju" I = Ja "," Ja jesam, "ali, naprotiv, ova posljednja tvrdnja opravdava prvu" (Fichte, 1993a, str. 81 - 82).

Sada dolazimo do središnje točke našeg razmišljanja. Doista, upravo dosljedno razvijena doktrina identiteta svijesti vodi do poricanja postojanja komunikacije. A ovo poricanje sadržano je u konceptu G.V. Leibniza, o kojem je već bilo riječi. Taj smo koncept povijesno razmatrali, ali sada iz njega moramo izvući metodološke zaključke. Ponovimo najvažnije komponente učenja G.V. Leibniza o društvenim odnosima. Budući da svijest ima identitet, a taj je identitet apsolutan, ona odmah sadrži sve svoje biće i svu svoju objektivnost. Svijest je monada ili ekskluzivno, jedinstveno jedinstvo, i "monade uopće nemaju prozore kroz koje bi nešto moglo ući ili izaći odatle", a u isto vrijeme "prirodne promjene u monadama proizlaze iz unutarnjeg principa, budući da je vanjski uzrok ne može imati nikakav utjecaj unutar monade" (Leibniz, 1982, str. 413-414).

Poznati ruski psiholog i filozof L. M. Lopatin na kraju 19. stoljeća izjavio je gotovo isto: "Mi nikada ne percipiramo fenomene kao takve; sadržaj našeg izravnog opažanja je uvijek naše vlastito supstancijalno jedinstvo kao svjesno", što znači " trenutno apsolutno nedostižna za našu svijest i stoga je uvijek okrenuta prošlosti i potpuno ispunjena njome kao svojim jedinim sadržajem“ (Lopatin, 1996, str. 213).

U takvoj situaciji komunikacija se ispostavlja nemogućom, a to što su ljudi koji ne dijele ovu filozofsku poziciju komunikacijom navikli nazivati ​​samo prividom. Ne postoje stvarni, tek nastali i sada postojeći kontakti među ljudima, a iza pojave komunikacije krije se svojevrsni proces koji su G.V. Leibniz i E. Husserl definirali pojmom "unaprijed uspostavljena harmonija". Čovjekova svijest je uvijek spremna, cjelovita, a komunikacija ili bilo koji drugi kontakt s "vanjskim" svijetom samo je manifestacija unutarnjeg principa svijesti, koji mu u određenom trenutku pokazuje jedan od sadržaja koji su oduvijek postojali u njemu, na primjer, komunikacija s drugim. Komunikacija je, kad god se dogodi, predodređena ovim principom u početku, od trenutka nastanka svijesti. Iskustva dvoje "komunicirajućih" ljudi samo su međusobno skladno usklađena, ali ni na koji način nisu uzrokovana djelovanjem jednih drugih, odnosno nisu dosljedno odvijajući lanac uzroka i posljedica.

Tek u 20. stoljeću bilo je moguće nositi se s tom teškoćom bez napuštanja kartezijanske kritike i tako ostati unutar krutih disciplinarnih granica transcendentalne filozofije. Mislimo na teoriju "analogne prezentacije" E. Husserla, o kojoj je već bilo riječi. Međutim, E. Husserl je morao odustati od pokušaja izgradnje koncepta komunikacije utemeljenog na pouzdanom znanju i pribjeći tako slabom logičkom instrumentu znanosti kao što je analogija. Unatoč svoj preliminarnosti ovog koncepta, on svjedoči da je za metodološko proučavanje komunikacije relevantna njegova sljedeća komponenta - ljudsko tijelo sudionika komunikacije; jer se potonje pokazalo mogućim zahvaljujući analogiji tijela ljudi koji u njega ulaze, percipiranih vanjskim osjetilima, jer je upravo sličnost tijela nužan, ali ne i dovoljan razlog koji izaziva sudionike intersubjektivnog kontakta. priznati jedni druge kao ravnopravne partnere (Husserl, 1998, str. 182 - 283) ...

Kritika filozofije E. Husserla od strane M. Heideggera, M. Merleau-Pontyja, P. Ricoeura i drugih velikih filozofa 20. stoljeća omogućuje nam da zaključimo sljedeće o prirodi komunikacije. Svijest osobe lišena je mogućnosti da neposredno stupi u komunikaciju sa sviješću druge osobe zbog idealnosti i unutarnje prirode njezina sadržaja; drugome je neprobojna, a tijelo se ispostavlja kao nužan posrednik u tom procesu. Tijelo je konkretna prostorno-vremenska stvarnost, ono je dakle metoda i uvjet za pristup mjestu komunikacije idealno postojećih svijesti. Ali u neposrednosti tijela samo se vrlo ograničeni otvori zajedništva s drugim otvaraju za svijest. Tijelo drugoga otvoreno je samo u svojoj vanjskoj hipostazi, njegove izražajne mogućnosti su ograničene, sfera prošlosti i sfera ideala u svijesti drugoga zauvijek su skrivene od analogne prezentacije. Dvoje ljudi koji međusobno promatraju tijela u najboljem slučaju razumjet će samo što im se događa - njihova tijela i duše - u datom trenutku, ali to razumijevanje, za koje se pokazalo da je jedini sadržaj komunikacije, bit će lišeno adekvatnosti i potpunost.

M. Merleau-Ponty u svojoj "Fenomenologiji percepcije" prvi je skrenuo pozornost na ulogu kulturnih uvjeta tijela u procesu komunikacije (Merleau-Ponty, 1999., str. 442 - 469). U nizu članaka i u monografiji "Fenomenologija znaka" opisali smo proces koji nadopunjuje Husserlovu analognu ocjenu i doprinosi prevladavanju poteškoća ovog komunikacijskog mehanizma, što je izazvalo glavne pritužbe nekih od navedenih filozofa u neprikladnost teorijskog opisa stvarnom stanju stvari u komunikacijskom činu, te je taj proces nazvao "paradigmatizacijom" (Dokuchaev, 1999, str. 53 - 71).

Doista, Drugi mi se u situaciji komunikacije pojavljuje prvenstveno kao prostorno tijelo, kao jedna od vrsta transcendentalnih stvari, kao činjenica moje svijesti itd. Drugi ulazi u komunikaciju upravo zbog svoje konkretnosti i tjelesnosti. Ali on se ne iscrpljuje ovom prisutnošću. Značenja koja se određuju u svijesti uopće nisu nužno generirana ili izražena prvim dojmovima (u smislu uobičajene psihologije - percepcije), odnosno, ni ja ni Drugi uopće nismo dužni razmišljati samo o tome i o svemu drugome. na isti način na koji sada i ovdje razmišljaju oko sebe... Mogućnosti odabira predmeta mišljenja i njegovih metoda, čak iu specifičnoj situaciji percepcije, su beskrajne, svijet svijesti, koji nije povezan s ovom situacijom, još je raznolikiji.

Dakle, moguće je razumjeti Drugoga, ući s njim u dijalog samo u situaciji kada je njegovo tijelo semiotički organizirano prema nekom nama obojici poznatom društvenom standardu. Standard nam neće dopustiti da pogriješimo u tumačenju međusobnih namjera. Njegovo aktivno ili čak pasivno predstavljanje, podložno zajedničkom upoznavanju onih koji s njim komuniciraju, bit će pravo otkrivanje namjera i sadržaja određene poruke i cijelog kozmosa iskustava Drugoga.

Povijesna sveukupnost takvih standarda je ljudska kultura. Kultura je zajednička u meni i u drugome, most iz mog unutarnjeg svijeta u svijet drugoga i obrnuto, jezični kod koji organizira hermeneutičku disciplinu našeg govornog kontakta. Kultura je komunikacija, svaka njezina činjenica je nositelj određenog funkcionalnog značenja, jednako, paradigmatski, standardno interpretirana od strane sudionika kulturne zajednice. Prostor kulture mnogo je širi od agregata artefakata, tvorevina transformativne djelatnosti čovjeka, uključuje i prirodu, dajući joj kodificirana i promjenjiva značenja. Ispada da model konstituiranja subjektivnosti, odnosno puta do komunikacije, ima kulturno podrijetlo i nije svodiv na Ja ili Drugoga, oni nisu njegovi izravni izvori. Bez sociokulturnih modela svijest nikada ne bi imala kriterij za prepoznavanje drugog Ja kao sebi jednakog, sličnog, ali ne različitog i ne identičnog, jednakog i ravnopravnog bića, odnosno da nastane fenomen "drugosti" i komunikacija.

Predkomunikacija životinja i geneza ljudske komunikacije

Gotovo svi glavni etolozi i zoosociolozi, zoopsiholozi i stručnjaci iz područja fiziologije više živčane djelatnosti životinja definiraju ulogu komunikacije u ponašanju životinja, u formiranju i funkcioniranju njihove psihe, kao jednog od najvažnijih čimbenika koji regulira ove procese. Čak i na početku razvoja zoopsihologije, NN Ladygina-Kots, pažljivo proučavajući ponašanje čimpanza, izjavio je: "život čimpanze je nezamisliv izvan društva, jer mu samo društvo daje puninu otkrivanja njegovih iskonskih težnji" ( Ladygina-Kote, 1935, str. 153) ... Danas K.E. Fabry u svom udžbeniku o zoopsihologiji piše: "ponašanje viših životinja u cjelini uvijek se provodi u uvjetima komunikacije" (Fabry, 2001., str. 86). Fiziolog V. Ya. Kryazhev ističe istu okolnost u vezi s karakteristikama više živčane aktivnosti životinja: biološki faktor opći prirodni okoliš je neophodan uvjet za njihov cjelokupni život, bez kojeg organizam ne može postojati, ne može se normalno razvijati"; i dalje: "faktor komunikacije između organizama najbitnija je komponenta njihovog okoliša" (Kryazhev, 1955, str. . 3). etologija N. Tinbergen u poglavlju "Komunikacija životinja" svog djela "Ponašanje životinja" smatra komunikaciju najvažnijim i sastavnim elementom njihovog ponašanja, jer, "kako bi uskladile svoje djelovanje, životinje trebaju sposobnost komunicirati" (Tinbergen, 1985., str. 157) Broj citata bi se mogao povećati, ali opći zaključak je jasan: već kod životinja komunikacija postaje jedan od glavnih oblika ponašanja. s jedne strane, evolucijski određena međusobna povezanost, a s druge strane sadržajna i strukturna razlika ljudske komunikacije i komunikaciju životinja, drugu ćemo nazvati predkomunikacijom, koristeći termin koji je već uveden u etološki svakodnevni život.Prije svega napominjemo da predkomunikacija ima svoju povijest, što nije moguće u okvirima ove studije da pobliže razgovaramo. Precepcija nas zanima upravo u vezi s pitanjem nastanka ljudske komunikacije; identificiranje glavnih svojstava sadržaja i strukture predkomunikacije također vam omogućuje usporedbu s odgovarajućim značajkama ljudske komunikacije i bolje razumijevanje prirode potonje. No, ipak se mora reći da je povijest, točnije, evolucija predkomunikacije, oblikovala nekoliko njezinih najvažnijih tipova koji se bitno razlikuju po svom sadržaju i strukturi, što je zaslužno upravo zbog njihove „evolucijske dobi. " Niz tipova predkomunikacije ne može dati nikakve heuristički vrijedne rezultate usporedbe s ljudskom komunikacijom, budući da njihovo "evolucijsko doba" znatno premašuje doba komunikacije, a analogije sadržaja i strukture su, naprotiv, beznačajne. Morfološka i bihevioralna srodnost tjera nas da tražimo oblike koji su neposredni prethodnici komunikacije, samo u ponašanju viših životinja ili čak samo u ponašanju velikih majmuna, iako su, prema CE Fabryju, već predstavnici vrsta viših od anelida i niži mekušci komuniciraju (Fabry, 2001., str. 85).

E.D. Shukurov posebno je istražio pitanje podrijetla predkomunikacije. On s pravom piše: "fenomen komunikacije ne nastaje istovremeno s nastankom života, već se pojavljuje mnogo kasnije", međutim, "preduvjete za komunikaciju treba tražiti u temeljnim značajkama života" (Shukurov, 1976, str. 27). ). Šukurov se poziva na takve preduvjete: varijabilnost (dinamičnost) vrste i individualnog života, njegovu diskretnost i varijabilnost (na primjer, spolni dimorfizam). Dodajmo i druga važna svojstva života od nas samih: aktivnost organizma u njegovom odnosu s okolinom, složenost i genetsku reproduktivnost. Sve to dovodi živa bića do potrebe za interakcijom ne samo s anorganskom prirodom, već i s vlastitom vrstom. Interakcija olakšava rješavanje bioloških problema, proširuje iskustvo organizma, koji sam nije uvijek u stanju riješiti te probleme. Organizmi se počinju natjecati unutar vrste i s drugim vrstama, zajednički brinući o rađanju i odgoju potomstva.

Drugi preduvjet za nastanak predkomunikacije je pojava psihe. AN Leontiev nastanak psihe povezuje s pojavom razdražljivosti organizma u odnosu na nebiološke čimbenike povezane s biološkim i usmjeravanjem organizma u njegovo stanište, olakšavajući postizanje ciljeva koji omogućuju održavanje vlastitog postojanja ili postojanje vrste: „u određenom stupnju biološkog razvoja, prije jednog kompleksa, čini se da se proces interakcije, koji ostvaruje život organizama, račva. vanjsko okruženje djelovati za organizam kao određujući (pozitivno ili negativno) samo njegovo postojanje; drugi - samo kao motivirajući i usmjeravajući njegovu aktivnost." (Leontiev AN, 1999, str. 65). Osjetljivost u svim svojim oblicima (i u obliku elementarne osjetilne receptivnosti kvaliteta predmeta, iu obliku perceptivne receptivnosti cijelog predmeta, a u obliku intelektualne osjetljivosti odnosa između objekata) omogućuje organizmu da izravno i neizravno razlikuje ono što je bitno za njegov život. U nekom drugom određenom stupnju biološkog razvoja, drugi organizmi (ili njihova svojstva i odnosi) također početi upućivati ​​na takve posredovane činjenice.

Naravno, nisu svi oblici odnosa između životinja predrasude. Jednostavan privremeni slučajni kontakt ili neslučajno dugotrajno zagušenje životinja ne može se okarakterizirati kao predkomunikacija. KE Fabry životinjsku komunikaciju naziva "mentalnom interakcijom (razmjenom informacija) između pojedinaca, izraženom u koordinaciji, integraciji njihovih akcija" (Fabry, 2001., str. 464). Čini se da se predkomunikacija ne može svesti na psihički kontakt. N. Tinbergen daje širu definiciju predkomunikacije: "zajednička djelovanja temeljena na međusobnoj reakciji" (Tinbergen, 1993., str. 10). Proces predkomunikacije sastoji se od dvije radnje: agregacije i suradnje.

Predkomunikacija ili komunikacija životinja razlikuje se od strojne komunikacije. Precepcija nije uvijek urođena, vrlo često zahtijeva učenje i ovisi o individualnom iskustvu. Naravno, učenje kod životinja je olakšano instinktivnom predispozicijom za to. Ova predispozicija znatno nadmašuje, primjerice, sličnu predispoziciju kod ljudi, ali sama ne može životinji osigurati posjedovanje svih oblika ponašanja potrebnih za njezin život. Uloga instinktivnih programa u formiranju i postojanju predkomunikacije ne može se svesti na rigidnu provedbu zadanih zadataka svojstvenih funkcioniranju komunikacijskih strojeva. Bilo kakvo ponašanje životinje, uključujući i predkomunikaciju, ne može se objasniti krutim programom podražaja i reakcija. Ovo ponašanje je složen skup radnji, od kojih svaka ima nekoliko različiti tipovi podrijetlo; istodobno može biti instinktivna i dobivena kao rezultat individualnog iskustva ili učenja. AN Leontiev je naglasio: "čak i aktivnost najjednostavnijih životinja ima plastičnost i ne može se svesti na mehanički zbroj tropizama, ako se potonji shvate kao prisilna, automatska kretanja"; ponašanje životinje je "najmanje slično" ponašanju igračke sa satom koja je puštena u akciju" (Leontyev AN, 1999, str. 298, 299).

Profesor, predstojnik Katedre za teoriju i povijest kulture Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta im. A. I. Herzen.

Obrazovanje

1993. - diplomirao na Ruskom državnom pedagoškom sveučilištu po imenu V.I. A.I. Herzen s diplomom ruskog jezika i književnosti. Stekao zvanje nastavnika ruskog jezika i književnosti.

1997. - odlukom Vijeća za disertaciju Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta po imenu V.I. A.I. Herzenu je dodijeljena titula kandidata kulturologije.

2000. - Odlukom Ministarstva obrazovanja Ruske Federacije dodijeljeno mu je akademsko zvanje izvanrednog profesora na Odjelu za kulturologiju.

2002. - odlukom Državne atestacijske komisije Sankt Peterburgske nedržavne obrazovne ustanove visokog strukovno obrazovanje"Viša vjerska i filozofska škola (Institut)" dodijelila je stupanj prvostupnika filozofije.

2003. - Odlukom VKS-a dodijelio zvanje doktora filozofskih znanosti.

2007. - naredbom Federalne službe za nadzor obrazovanja i znanosti dodjeljuje akademsko zvanje profesora na Odsjeku za filozofiju.

2014. - prošao stručnu prekvalifikaciju na bazi "Ruske akademije narodne ekonomije i javna služba pod predsjednikom Ruske Federacije "u okviru programa" Država i općinska vlast».

2015. - diplomirala na magistarskom studiju iz područja prava. „Daleki istok Državno sveučilište načini komunikacije". Odlukom Državnog ispitnog povjerenstva stječe se kvalifikacija magistra.

Discipline koje predaje učitelj

Varijabilni moduli

Varijabilni moduli. Discipline i izborni predmeti. Interkulturalna komunikacija 44.03.01 Pedagoški odgoj - Kulturni odgoj

Varijabilni moduli. Discipline i izborni predmeti. Istraživačka radionica 44.03.01 Pedagoški odgoj - Kulturni odgoj

Varijabilni moduli. Teorija kulture 44.03.01 Pedagoški odgoj - Kulturni odgoj

Varijabilni moduli. Filozofija kulture 44.03.01 Pedagoški odgoj - Kulturni odgoj

Modul dodatne edukacije. Discipline i izborni predmeti. Povijest kulturne misli .44.03.01 Pedagoški odgoj - Kulturni odgoj

Modul "Povijest nove europske filozofije" .47.03.01 Filozofija - Estetika: Art Business

Modul "Povijest moderne europske filozofije" .47.03.01 Filozofija - Filozofska antropologija

Modul "Povijest nove europske filozofije". Njemačka klasična filozofija 47.03.01 Filozofija - estetika: umjetničko poslovanje

Modul "Povijest nove europske filozofije". Njemačka klasična filozofija 47.03.01 Filozofija - filozofska antropologija

Modul "Metodičko". Uvod u struku .44.03.01 Pedagoško obrazovanje - Kulturni odgoj

Modul "Vrijednost i svjetonazor". Kulturologija .47.03.01 Filozofija - Filozofska antropologija

Istraživačke djelatnosti (raspršene) .51.06.01 Kulturologija - Teorija i povijest kulture

Istraživačke djelatnosti (raspršene) .51.06.01 Kulturologija - Teorija i povijest kulture

Teorija i povijest kulture 51.06.01 Kulturologija - Teorija i povijest kulture

Trening

2014. - edukacija po Antikorupcijskom programu u trajanju od 40 sati od 17. do 21. studenog 2014., Federalni državni proračun obrazovna ustanova visoko stručno obrazovanje "Ruska akademija narodnog gospodarstva i javne uprave pri predsjedniku Ruske Federacije", Moskva.

2014. - obuka po programu "Povijest i filozofija znanosti" u trajanju od 72 sata, od 08. prosinca 2014. do 16. prosinca 2014. godine, Federalna državna autonomna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Dalekoistočno federalno sveučilište", Vladivostok.

2015. - osposobljavanje po programu "Stručnost o kvaliteti strukovnog obrazovanja" u trajanju od 72 sata, od 10. studenog 2014. do 11. travnja 2015. Autonomna neprofitna organizacija dodatnog stručnog obrazovanja "Centar za obuku i savjetovanje", Moskva .

2016. - osposobljavanje po programu „Pravni i organizacijski aspekti provođenja ispita u okviru mjera kontrole (nadzora) u području obrazovanja, državna akreditacija odgojno-obrazovne djelatnosti. Strategije za osiguranje kvalitete obrazovanja“ u količini od 16 sati od 19.9. 2016. do 20. rujna. 2016, Federalna državna autonomna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Dalekoistočno federalno sveučilište", Vladivostok.

2016. - edukacija po programu "Novi obrazovni formati" u količini od 72 sata od 20. listopada. 2016. do 30. prosinca. 2016, Federalna državna autonomna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Dalekoistočno federalno sveučilište", Vladivostok.

2017 - obuka po programu " Stvarni problemi moderna logika i metode podučavanja Srednja škola„U iznosu od 72 sata od 09.01. 2017. do 3. veljače 2017, Federalna državna autonomna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Dalekoistočno federalno sveučilište", Vladivostok.

2018. - izobrazba po programu "Izobrazba stručnjaka uključenih u postupke državne akreditacije obrazovne djelatnosti" u trajanju od 24 sata od 26.9. 2018. do 29. rujna. 2018. Federalna državna proračunska obrazovna ustanova visokog obrazovanja "St. Petersburg State University of Economics", St. Petersburg.

2018. - program usavršavanja „Projektiranje i organizacija obrazovnog procesa u elektroničkom informacijskom i obrazovnom okruženju sveučilišta“. 01. studenog - 10. studenog 2018. u obujmu od 16 sati. Rusko državno pedagoško sveučilište nazvano po A.I. Herzen, Sankt Peterburg.

2019. - osposobljavanje po programu usavršavanja "Primjena informacijsko-komunikacijskih tehnologija u obrazovnom procesu: Razvoj i korištenje online tečajeva" u trajanju od 108 sati od 27. veljače 2019. do 27. ožujka 2019. Federalna državna autonomna obrazovna ustanova više obrazovanje„Daleki istok savezno sveučilište“, Vladivostok.

Područje znanstvenih interesa

Filozofija kulture, aksiologija, fenomenologija.

Rođen u Lenjingradu 28. kolovoza 1971. godine. Djetinjstvo je proveo u gradu Odesi. Diplomirao u Ruskoj državi Pedagoško sveučilište ih. A.I. Herzen (ruski jezik i književnost, 1993), Viša religijska i filozofska škola (filozofija, 2002), Ruska akademija nacionalnog gospodarstva i javne službe pod predsjednikom Ruske Federacije (državna i općinska uprava, 2014.), Dalekoistočno državno prometno sveučilište (jurisprudencija, 2015.). Kandidat kulturologije (1997.), doktor filozofije (2003.), profesor na Odsjeku za filozofiju (2007.). Predavao je na sveučilištima u Sankt Peterburgu, Komsomolsku na Amuru, Vladivostoku.

Godine 1998. pozvan je da radi na Državnom tehničkom sveučilištu Komsomolsk-on-Amur za organizaciju i razvoj kulturnog obrazovanja. Radio je kao pročelnik Odjela za filozofiju i sociologiju, prorektor za odnose s javnošću i odgojno-obrazovni rad Država Komsomolsk na Amuru tehničko sveučilište(2007.-2015.).

Godine 2015. pozvan je da radi kao profesor na Odsjeku za filozofiju Dalekoistočnog federalnog sveučilišta. Pobjednik brojnih znanstvenih natječaja u organizaciji Ruske zaklade za temeljna istraživanja, Ruske humanitarne znanstvene zaklade, Zaklade Vladimira Potanina, Fonda za darovnice predsjednika Rusije i drugih. Organizator niza konferencija i znanstvenih publikacija posvećenih društveno-kulturnom razvoju ruskog Dalekog istoka.

Osnivač i zamjenik glavnog urednika prvog znanstvenog časopisa u Komsomolsku na Amuru "Znanstvene bilješke KnAGTU". Član uredništva i vijeća znanstvenih časopisa „Osobnost. Kultura. Društvo "," Pitanja kulturoloških studija "," Akademsko vijeće "," Kontekst i refleksija "," Kultura i civilizacija ", "Moć i upravljanje na istoku Rusije".

Aktivan član ruske stručne zajednice: savezni stručnjak Ruske humanitarne znanstvene zaklade, član stručne skupine za humanističke znanosti Ceha stručnjaka za stručno obrazovanje, akreditirani stručnjak Rosobrandzora u području procjene kvalitete osposobljavanje studenata u visokoškolskim programima, član stručno-analitičkog vijeća za društveno-politički i društveno ekonomski razvoj Habarovsk teritorij pod guvernerom regije. Član Znanstveno-metodološkog vijeća za kulturološke studije pri Ministarstvu obrazovanja i znanosti Ruske Federacije. Član Vijeća UMO ruskih sveučilišta za obrazovanje u području socijalnog rada i na terenu Međunarodni odnosi(UMC za odnose s javnošću i oglašavanje).

Predsjednik ogranka Komsomolsk-na-Amuru Ruske sociološke udruge, predsjednik dalekoistočnog ogranka Svjetske organizacije fenomenoloških organizacija. Član predsjedništva Znanstveno-prosvjetnog kulturnog društva Rusije

Član niza disertacijskih vijeća DM 218.003.02 o filozofskim znanostima na Dalekoistočnom državnom sveučilištu za željeznice, o kulturološkim studijama i nacionalna povijest DM 212.092.05 Državno tehničko sveučilište Komsomolsk-on-Amur i filozofske znanosti DM 212.055.05 na Dalekoistočnom državnom tehničkom sveučilištu.

I.I.Dokuchaev je učenik i sljedbenik sovjetskog i ruskog filozofa i kulturologa M.S.Kagana. Stvorio koncept višerazinske semioze (proces stvaranja i tumačenja znakova i tekstova raznih vrsta), shvaćen kao apriorni oblik svakog procesa ljudskog djelovanja (monografija "Fenomenologija znaka"), koncept povijesnih tipova intersubjektivnosti: funkcionalna i ulogna komunikacija u tradicionalnoj i stvaralačkoj kulturi (monografija "Uvod u povijest"). komunikacije"), koncept aksioloških temelja kulture, shvaćen kao integralni generativni model kulturno-povijesnog tipa (monografija "Vrijednost i postojanje"). Autor preko 150 znanstvenih i obrazovnih radova na ruskom i Engleski o semiotici, teoriji kulture, aksiologiji, povijesti filozofije, teoriji komunikacije, stanje tehnike sustav visokog obrazovanja u Rusiji, teorija prava, književna kritika i studije umjetnosti, društveno-ekonomski i kulturni razvoj dalekoistočne regije Rusije. Likovni kritičar i publicist. Prevoditelj filozofskih djela Ludwiga Landgrebea.

Glavni radovi:

knjige

Vrijednost i postojanje: temelji povijesne aksiologije kulture. - SPb .: Nauka, 2009 .-- 598 str. (Serija "Riječ postojanja")

Fenomenologija znaka: Izabrana djela iz semiotike i dijalogike kulture. - SPb .: Nauka, 2010.-- 410 str. (Serija "Riječ postojanja")

Članci

1. Kulturologija kao integrativna znanost // Uchenye zapiski KnAGTU. br. 1. - Komsomolsk na Amuru: 2011.
2. Transgresija i redukcija: načini integriranja društvenih i humanističkih znanosti i kulturologije // Questions of culture studies. Broj 7. - M .: 2011.
3. Temelji dedukcije metafizičkih sustava i problem pouzdanosti // Social and Humanitarian Sciences on Daleki istok... broj 3 (31). - Habarovsk: 2011.
4. Globalna izvedba: Konture kulture XXI stoljeća // Pitanja kulturologije. Broj 12. - M .: 2011.
5. Rasprave i falsifikati. Odgovor na članak A. V. Gotnoga "Problem suvišnih ljudi": Dijalog svjetonazora "// Uchenye zapiski KnAGTU. br. 1. - Komsomolsk na Amuru: 2012.
6. Mrežna kultura kao povijesni tip // Uchenye zapiski KnAGTU. br. 4. - Komsomolsk na Amuru: 2012.
7. Fenomenologija intersubjektivnosti E. Husserla i estetika “Drugog” M. M. Bahtina // Znanstvene bilješke KnAGTU. broj 1. - 2013.
8. Kultura kao kognitivna sfera: semiotička dimenzija // Društvene i humanitarne znanosti na Dalekom istoku. broj 1 (37). - Habarovsk: 2013.
9. Diferencijalna kulturologija i kulturološke znanosti: problem metodološke divergencije // Questions of culture studies. Broj 6. - M .: 2013.
10. Sfera Parmenidova bića i krug tumačenja G.-G. Gadamer // Znanstvene bilješke KnAGTU. broj 2. - 2013.
11. Povijesno i demonsko u sudbini umjetnika (paradoksi kompozicije romana M. Yu. Lermontova "Junak našeg vremena") // Uchenye zapiski KnAGTU. broj 1. - 2014.
12. Slučaj Antona Pavloviča Čehova // Osobnost. Kultura. Društvo. broj 3-4. - M.: 2014.
13. Aksiološke i epistemološke komponente prava kao oblika društvene kulture // Uchenye zapiski KnAGTU. broj 4. - 2014.
14. Subjektivna strana korupcijskih kaznenih djela: korporativni i osobni aspekti // Uchenye zapiski KnAGTU. broj 2. - 2015.
15. Praćenje učinkovitosti ruskih sveučilišta kao radikalna metoda reforme nacionalnog obrazovanja: politički i pravni aspekti // Znanstvene bilješke KnAGTU. broj 3. - 2015.
16. Totalitarizam i autoritarizam: trendovi i perspektive // ​​Pitanja kulturoloških studija. Broj 9. - M .: 2015.
17. Predmet sociologije u sustavu društvenih i humanitarnih znanja i kulturnih znanosti // Vestnik PNU. broj 3. - 2015.
18. Socijalizam danas. Sjeverna Koreja - obećavajuće iskustvo ili jedinstvena relikvija // Pitanja kulturnih studija. Broj 11. - M .: 2015.
19. Tradicionalna kultura danas: Iran - globalizacija i potraga za samoidentitetom // Pitanja kulturnih studija. Broj 12. - M .: 2015.
20. Fenomeni “mrtvog tijela” i “živog tijela” u strukturi egzistencijalnog iskustva tijela // Problemi filozofije. Broj 4. - M .: 2016.
21. Landgrebe L. Fenomenologija Edmunda Husserla / Transl. s njim. i engleski. I.I. Dokuchaev i Z.V. Fialkovsky. Ulazak. Umjetnost. I.I. Dokučajev. - SPb. : Ruski svijet, 2018 .-- 382 str.

Ilja Igorevič Dokučajev(rođen 28. kolovoza 1971.) - ruski filozof, kulturolog, pravnik, likovni kritičar i publicist. Kandidat kulturologije, doktor filozofije, prof. Autor koncepta višerazinske semioze (proces stvaranja i tumačenja znakova i tekstova različitih vrsta), shvaćenog kao apriorni oblik svakog procesa ljudske djelatnosti, koncept povijesnih tipova intersubjektivnosti: funkcionalna i ulogna komunikacija u tradicionalnoj i stvaralačka kultura, koncept aksioloških temelja kulture, shvaćen kao integralni generativni model kulturno-povijesnog tipa. Prevoditelj filozofskih djela njemačkog fenomenologa Ludwiga Landgrebea.

Biografija

Godine 1993. diplomirao je s pohvalom na Fakultetu ruske filologije i kulture Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta A. I. Herzena, specijalizirao ruski jezik i književnost. 1996. diplomirao je s odličnim uspjehom na Fakultetu filozofske hermeneutike Više vjersko-filozofske škole smjer filozofija: filozofska hermeneutika. Godine 2014. diplomirao je na Ruskoj akademiji narodne ekonomije i javne uprave pri predsjedniku Ruske Federacije, smjer državna i općinska uprava. Godine 2015. diplomirao je pravo na Dalekoistočnom državnom prometnom sveučilištu.

Godine 1997. diplomirao je na poslijediplomskom studiju Odsjeka za umjetničku kulturu Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta Herzen, smjer Teorija i povijest kulture.

Godine 1997. na Ruskom državnom pedagoškom sveučilištu A.I. Herzen pod vodstvom doktora filozofije, profesora M.S. povijesti kulture").

Godine 2003. na Državnom pedagoškom sveučilištu Herzen obranio je diplomski rad za zvanje doktora filozofije na temu "Komunikacija u povijesti kulture: metodološki i tipološki aspekti" (specijalnost 24.00.01. - "Teorija i povijest kulture") . Znanstveni savjetnik - doktor filozofije, profesor M. S. Kagan. Službeni protivnici su doktor filozofije, profesor K. G. Isupov, doktor filozofije, profesor S. T. Makhlina, doktor filozofskih znanosti, profesor A. G. Shchelkin. Vodeća organizacija je Republikanski humanitarni institut (IPPK-RGI) Državnog sveučilišta St.

Predavao je na visokoškolskim ustanovama u Moskvi, Sankt Peterburgu, Komsomolsku na Amuru, Vladivostoku - Ruskom državnom pedagoškom sveučilištu Herzen, Moskovskom institutu za ekonomiju, statiku i informatiku, Modernom humanitarnom sveučilištu. Čitao je nastavne kolegije "Estetika", "Semiotika", "Retorika", "Uvod u lingvistiku", "Filozofija kulture", "Povijest kulturologije", "Izvoroslovlje". Godine 1998., radi organizacije i razvoja kulturološkog obrazovanja, pozvan je da radi na Državnom tehničkom sveučilištu Komsomolsk na Amuru, gdje je bio predstojnik Odsjeka za filozofiju i sociologiju, a također 2007.-2015. rektor za odnose s javnošću i akademske poslove. Godine 2007. stekao je akademsko zvanje profesora na Odsjeku za filozofiju. Od 2015. - profesor Odsjeka za filozofiju na Dalekoistočnom federalnom sveučilištu.

Završio je praksu iz filozofije na Slobodnom sveučilištu u Amsterdamu, Open Society Institute i European Humanities University.

Pobjednik je brojnih znanstvenih natječaja u organizaciji Ruske zaklade za temeljna istraživanja, Ruske humanitarne znanstvene zaklade, Dobrotvorne zaklade Potanin, Fonda za darovnice ruskog predsjednika i drugih. Organizator niza konferencija i znanstvenih publikacija posvećenih društveno-kulturnom razvoju ruskog Dalekog istoka.

Osnivač i zamjenik glavnog urednika prvog znanstvenog časopisa u Komsomolsku na Amuru "Znanstvene bilješke KnAGTU". Član uredništva i vijeća znanstvenih časopisa „Osobnost. Kultura. Društvo "," Pitanja kulturoloških studija "," Akademsko vijeće "," Kontekst i refleksija "," Kultura i civilizacija ", "Moć i upravljanje na istoku Rusije".

Dokučajev Ilja Igorevič- prorektor za odnose s javnošću, voditelj Odjela za filozofiju i sociologiju Državnog tehničkog sveučilišta Komsomolsk na Amuru (KnAGTU), doktor filozofije, kandidat kulturoloških studija, profesor na Odsjeku za filozofiju, izvanredni profesor na Zavod za kulturologiju. Rođen je 1971. u Lenjingradu. Godine 1993. diplomirao je s odličnim uspjehom na Fakultetu ruske filologije i kulture Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta. A.I. Herzen, 1996. - s pohvalom Fakulteta filozofske hermeneutike Više vjersko-filozofske škole (diplomirani filozof). U razdoblju rada u KnAGTU-u, od 2007. organizirao je znanstveni centar socio-ekonomske i humanitarne projekte. Objavio više od 100 materijala o sveučilištu u elektroničkim i papirnatim masovnim medijima na sveruskoj, regionalnoj i gradskoj razini, uključujući knjigu "Persona Grata: Državno tehničko sveučilište Komsomolsk-on-Amur u osobama". Znanstveni interesi - fenomenologija, aksiologija, semiotika, teorija komunikacije. Nagrađen je diplomom Ministarstva obrazovanja i znanosti Ruske Federacije za razvoj visokog obrazovanja na Dalekom istoku i drugim znakovima priznanja radnih zasluga. Hobi - strast prema automobilima i jedrenju. Oženjen je i ima sina i kćer. Životna vjera: Mislim, dakle postojim (cogito ergo sum).

“U posljednje vrijeme mediji nisu objavili gotovo niti jednu poruku o izgledima za rusko obrazovanje, a da se ne spominju događaji u Bolonji. Međutim, iznimno je teško pronaći točne informacije o činjenicama i dokumentima ”, kaže Ilya Dokuchaev, doktor filozofije, kandidat kulturoloških studija (Državno tehničko sveučilište Komsomolsk-on-Amur). Njegov članak koji sadrži kronologiju glavni događaji Bolonjski proces i autorovi komentari na Bolonjsku deklaraciju donekle popunjavaju ovu prazninu.

Izdržati konkurenciju

Dakle, Bolonjski proces je najvažnija komponenta europskih integracija. Europa se ujedinjuje u svim područjima kulturnog razvoja: na području politike, prava, ekonomije, komunikacija, medicine i, naravno, obrazovanja. Svrha takve unije je izdržati konkurenciju sa Sjedinjenim Državama, budući da poraz na tom polju ugrožava sigurnost Europe. Danas više od 650 tisuća studenata godišnje dolazi u Ameriku na studij iz inozemstva, dok je u cijeloj Europi samo 250 tisuća stranih studenata. Ako odvojeno promatramo razmjenu studenata između Europe i Sjedinjenih Država, onda je od ranih 1990-ih broj europskih studenata koji studiraju u Sjedinjenim Državama premašio broj američkih studenata koji studiraju u Europi. Ali "uvezeni" studenti daju značajan doprinos ekonomiji zemlje studiranja: ne samo da plaćaju svoje školovanje, oni troše novac i na stanovanje, hranu, odjeću, elektroničku opremu, zabavu i tako dalje.

U Bologni, gradu u kojem je osnovano prvo sveučilište na svijetu (ovaj se događaj dogodio 18. rujna 1088.), 29 europskih ministara obrazovanja 19. lipnja 1999. potpisalo je deklaraciju o osnovnim načelima stvaranja zajedničke zone europskih visokih škola. obrazovanje. Do danas se u ovaj proces uključilo već 47 europskih zemalja, a on je prešao granice jednog kontinenta - afričke zemlje mu se pridružuju kao pridružene članice, Latinska Amerika i Azija. Na Berlinskom kongresu 19. rujna 2003. Bolonjskom procesu pridružila se i Rusija. Svake dvije godine ministri zemalja potpisnica i ratificiranih Bolonjsku deklaraciju sastaju se na kongresima na kojima se sumiraju rezultati rada na provedbi načela deklaracije, raspravlja o poteškoćama koje to sprječavaju, te se ocrtavaju izgledi za rad u bliskoj budućnosti. Osim ključnih sastanaka, radi analize privatnih aspekata udruge na državnoj razini, kontinuirano se organiziraju seminari i konferencije na kojima sudjeluju znanstvenici iz područja politike, sociologije i pedagogije, kao i predstavnici raznih javnih organizacija koje se bave visokim obrazovanjem. obrazovanje.

Na šest principa

Sada o samoj deklaraciji. Njegovu bit karakterizira šest načela: trostupanjsko obrazovanje (prvostupnik – magistar – doktor), usporedive diplome visokog obrazovanja i prijave na njih, sustav određivanja opterećenja na temelju tzv. kredita, mobilnost obrazovanja, osiguranje kvalitete obrazovanja, zajednička obrazovna politika.

Zadržimo se ukratko na svakom od ovih načela, uzimajući u obzir specifičnosti postojećeg ruskog obrazovnog konteksta, koji će se u skladu s njima morati reformirati. Ne živimo samo u dijelu Europe, već smo s njom geopolitički i kulturno povezani tisućama niti. Kretanje putem integracije s Europom opravdan je, koristan i neizbježan proces koji će, naravno, zahtijevati reforme. Sasvim je očito da svaka reforma uvijek ima mnoštvo vrlo raznolikih posljedica, koje je ponekad teško predvidjeti, pa će se naš komentar usredotočiti samo na one posljedice i aspekte reforme ruskog obrazovanja koji se sada čine najvjerojatnijim.

Ujedinite se uz očuvanje specifičnosti

U Rusiji se razvilo obrazovanje koje također ima tri razine, ali se one bitno razlikuju.

Govorimo o specijalistu, kandidatu, liječniku. Principi usklađivanja domaćeg sustava razina i stupnjeva s europskim u biti još nikome nisu jasni. Razmatra se nekoliko opcija.

Prvi princip je potpuno napustiti domaći sustav i uvesti bolonjski. Time će se razbiti cijeli sustav školovanja kadrova u kojem se milijuni ljudi danas zovu i rade. Obvezujem se unaprijed ustvrditi da će takav zaokret dovesti do kolapsa u području obrazovanja općenito i ozbiljnih problema u životu i profesionalnom djelovanju učenika i nastavnika. Morat ćemo restrukturirati sve nastavne planove i programe, ukinuti sve dozvole izdane za izobrazbu specijalista, kandidata i doktora znanosti. Odnosno, morat ćete početi ispočetka, kao da ništa nije postojalo u ruskom obrazovanju prije bolonjskih događaja. Neću hvaliti rusko obrazovanje - ovdje se ne može pisati o njegovoj kvaliteti i nedostacima, jer je to tema mnogih članaka i knjiga - ali se također ne slažem s činjenicom da je došlo vrijeme da rusko obrazovanje pjevati otpad. Ako se to dogodi, moći će se s pouzdanjem prozvati Bolonjski proces kao jedna od najvažnijih faza u uništenju ruska kultura i država.

Drugo načelo harmonizacije je integracija europskih diploma u domaći sustav. Čini se da je to put kojim rusko obrazovanje pokušava krenuti proteklih deset godina, ali do sada ništa nije učinjeno razumljivo. Zapravo, oba stupnja koegzistiraju. Taj se suživot ne može nastaviti ako ozbiljno shvatimo Bolonjski proces, a upravo takve ozbiljne namjere pokazuje sadašnji ministar obrazovanja i znanosti Rusije.

Svi Bolonjski dokumenti naglašavaju da ujedinjenje ne bi trebalo dovesti do širokog ujedinjenja obrazovanja, jer bi to bilo u suprotnosti sa samom idejom ujedinjenja. Specifičnost stručnog osposobljavanja mora se očuvati, inače neće biti potrebe za ujedinjenjem, jer će svugdje sve postati isto, a potreba za razmjenom iskustava i obrazovnom mobilnošću će izgubiti svaki temelj. Što se tiče problema ruskih diploma, s tim u vezi može se reći sljedeće. Obuka prvostupnika i magistara značajno se razlikuje od izobrazbe specijalista. Zapravo, prvostupnik je teorijska izobrazba, a magisterij je specijalizacija. Domaći stručnjaci, gotovo od druge godine studija, bili su usmjereni na jednu ili drugu specijalizaciju. U nizu specijalnosti - inženjerskih, medicinskih i drugih - takva se integracija teorije i prakse smatra objektivno potrebnom. U Deklaraciji Europske sveučilišne udruge (EUA), usvojenoj 30. ožujka 2001. u Salamanci, napominje se da “pod određenim okolnostima, sveučilište može uvesti integrirane nastavne planove i programe koji izravno vode do magisterija”. Zašto se ne poslužimo ovom tezom? Ako su nam potrebni specijalisti - odnosno svojevrsna sinteza europskih prvostupnika i magistarskih studija - takve integrirane kurikulume treba pokazati europskoj zajednici i po njihovom završetku dodijeliti zvanje magistra. Jasno je da postoje specijalnosti koje je moguće diverzificirati uz minimalne gubitke, odnosno pretvoriti u dvostupanjsko osposobljavanje, ali ima onih koje je potrebno sačuvati kao integrirani kurikulum za početno školovanje magistara. Izrada ovakvih planova će, naravno, smanjiti razinu mobilnosti studenata upisanih u njih, ali je neće nimalo uništiti, ako se takvom pripremom promatraju i drugi aspekti Bolonjskog procesa – prije svega, sustav bodovanja. i modularnost proučavanih disciplina, o čemu će biti riječi u nastavku.

Kako se ne bi uništila nacionalna tradicija dva stupnja poslijediplomskog obrazovanja, potrebno je umjesto kandidata znanosti uvesti tradicionalne europske diplome - doktora filozofije, medicine, prava i teologije (ako je srednjovjekovna kultura još toliko cijenjena u Europi ), a zvanje doktora znanosti treba ostati nepromijenjeno... Tradicionalna nostrifikacija (priznavanje u SSSR-u i Rusiji) europskih akademskih stupnjeva uvijek se temeljila na ovom principu: naš kandidat = njihov liječnik. Njemačka je odavno krenula tim putem, čiji obrazovni sustav pretpostavlja stupanj doktora napredovanja i habilitacije: jasno je da su promaknuti doktor i doktor filozofije jedno te isto. Teško je uopće razumjeti što nas priječi da u tom pogledu ispunimo europske standarde i sačuvamo svoju specifičnost. U slučaju da se događaji razvijaju po njemačkom scenariju, bit će potrebno, naravno, povećati opseg ovlasti aktualnog kandidata znanosti, odnosno proširiti ga gotovo na razinu sadašnjeg doktora, tj. omogućiti mu osposobljavanje poslijediplomskih studija, otvaranje područja magistarskog usavršavanja, vođenje SAC-a itd. Za doktora znanosti možete nastaviti konzultirati doktorande, dati mu prerogativ da zauzme vodeće pozicije i tako dalje. Pojedinosti ovog procesa moraju se pažljivo razraditi. Jasno je da će zahtjeve za kandidate znanosti trebati značajno pojačati, a njihovo poštovanje moglo bi se uspostaviti kako u okviru tradicionalnih oblika certificiranja nastavnika (izdavanje svjedodžbi profesora i izvanrednog profesora), tako i drugih oblika certificiranja nastavnika. certificiranje, na primjer, periodično licenciranje ili ugovaranje. Sve ove ocjene i svjedodžbe bi svakako bile od koristi obrazovni proces, budući da bi potaknuli profesionalni rast učitelja, što odgovara duhu Bolonjskog procesa, odnosno principu “obrazovanja tijekom života”.

Drugo načelo Bolonjske deklaracije uopće ne treba komentirati. Izdavanje dokumenata (priloga diplomama) jednog uzorka, sklapanje ugovora o konvertibilnosti diploma je, naravno, dobar i nužan posao. Jasno je da će provedba ovog načela u životu izravno ovisiti o tome kako ćemo implementirati prvi princip.

Glavni problem je u sadržaju obrazovanja

Treće načelo Bolonjske deklaracije - uvođenje kreditnog sustava kao glavnog načina određivanja obima posla i certificiranja - zahtijeva detaljan komentar.

Nekoliko riječi o tome što su to krediti. Sustav je 1869. godine u Sjedinjenim Državama predložio rektor George Eliot. U dvadesetom stoljeću u nju se doselila najprije Engleska, a potom i većina europskih zemalja. Bodovi ili bodovi se dodjeljuju studentu za sve vrste rada: razredne sate, sate za samostalnu nastavu, kreativni rad, pismene i usmene oblike kontrole. Bodovi uključuju ocjene za položen predmet. Bolonjski sporazumi predviđaju jedinstveni sustav dodjele bodova (ECTS). U ovom sustavu potrebno je 180-240 bodova za diplomu i 90-120 za magisterij. Jedan kredit odgovara 25-30 sati u učionici i samopriprema... Svake godine student zajedno s mentorom (nastavnikom-kustosom kolegija ili grupe) bira put obrazovanja. Sve discipline koje treba položiti podijeljene su u tri skupine: 60 posto disciplina je obvezno i ​​po slijedu i po sastavu; još 20 posto obvezni su samo u smislu sastava, a kada će ih proučavati, student sam bira; i konačno, preostalih 20 posto su predmeti po izboru studenta. Međutim, samostalnost studenta je značajno ograničena: dajući prednost jednoj ili drugoj „izbornoj“ disciplini, on bira ne između pojedinačnih predmeta, već između modula, odnosno disciplina dogovorenih u blokovima (modulima).

Kreditni sustav ima nekoliko značajnih prednosti. Prvo, zajmovi primljeni na jednom sveučilištu moraju se kreditirati na drugom, to jest, ovo je sustav prijenosa. Drugo, zajam ne postoji zastara. Moraju se brojati tijekom cijelog života. To vam omogućuje povećanje obrazovne mobilnosti studenata kako u prostornom smislu (prilikom prelaska s jednog sveučilišta na drugo), tako i u odnosu na promjenu kvalifikacija (ako želite steći novu specijalnost, ne morate ponovno polagati discipline koje već ste prošli). Sloboda u izboru posebnih kolegija i smjera studiranja pridonosi rastu kreativnog potencijala studenta i povećava njegovu mobilnost. Uostalom, ako nema krutog kurikuluma za svaki kolegij, moguće je s manjim gubicima – akademskom razlikom – prijeći s jednog sveučilišta na drugo, s jedne specijalnosti na drugu.

Glavni problem kreditnog sustava nije u njemu samom - on je, naravno, dobar i funkcionira na svim većim svjetskim sveučilištima - nego u sadržaju obrazovanja za čiji se razvoj izdaju krediti. Drugim riječima, razlika u strukturi programa nije ništa u usporedbi s razlikom u sadržaju disciplina. Upravo potonja razlika otežava integraciju obrazovanja, otežava mobilnost, a sve uvjete za čije intenziviranje stvara kreditni sustav. Bolonjski sporazumi sadrže vrlo karakterističan refren: obrazovanje treba biti raznoliko po svom sadržaju, ali to ne smije biti na štetu njegove kvalitete.

Morate platiti sami!

O četvrtom principu je već mnogo rečeno. Nema potrebe to komentirati. Svi shvaćaju da je razmjena učenika i nastavnika svima korisna. U kontekstu globalne integracije stvorene su nevjerojatne mogućnosti za obrazovnu razmjenu na svim razinama, od jednostavnog turizma do znanstvenog vodstva, a grijeh je to ne iskoristiti, što otežava tradicionalne krute kurikulume ili egzotične napredne diplome.

I ovdje, možda, postaje jasna najtužnija okolnost za rusko obrazovanje. Da bi mobilnost - ta bezuvjetna vrijednost i neprocjenjiva korist Bolonjskog procesa - postala stvarnost ruskog obrazovanja, sam taj proces je potpuno nedovoljan. Drugi uvjet za njegovu provedbu je gospodarski rast. Za odlazak studentu u Europu treba vam novac, jer Europa nikome nije dužna davati milostinju, a mi sami plaćamo. S druge strane, naše obrazovanje nije nimalo privlačno, pa stranci, saznavši da možemo dobiti diplomu, hrle na studij u Rusiju za velike novce. Bolonjski proces sam po sebi ne stvara privlačnost obrazovanja, on samo povećava postojeće. Što imamo? Zastarjela materijalna baza (obrazovna i socijalna), slabo plaćen - a time i niskokvalificiran - nastavni rad, izostanak najelementarnije sigurnosti učenika u uvjetima povećane kriminalnosti ponašanja domaćeg "obrazovanog" društva. Tako da ćemo za sada, nažalost, od Bolonjskog procesa imati samo poteškoće, uključujući i odlazak najtalentiranijih studenata u inozemstvo, a prednosti neće biti vidljive vrlo brzo.

Same reforme se neće poboljšati

Poboljšanje kvalitete obrazovanja je peti princip. Što možete reći ovdje? Moramo ga, naravno, podići. Predlaže se povećanje broja ovjera. To je koristan posao. Uz državnu (uskoodjelsku) certifikaciju i internu (sveučilišnu) certifikaciju, u Europi se provodi i javna ovjera. Na njemu sudjeluju predstavnici transnacionalnih profesionalnih zajednica koje su stvorene u inozemstvu. Predlaže se stvaranje svojih podružnica kod nas: neke već postoje u obliku domaćih udruga koje je potrebno integrirati u međunarodne – sindikat pravnika, na primjer (ne brkati sa sindikatom zaposlenika Ministarstva Unutarnje afere!). Mora se stvoriti i mora se provoditi. Ali za koji novac? Za traženje kvalitete primjerene europskoj, treba platiti isto kao u Europi. A u Europi su sveučilišta opremljena zadnja riječ Opreme, literature ima točno onoliko koliko je potrebno, europska obnova, opet, i namještaja koji je posebno izrađen za povećanje učinkovitosti pedagoškog procesa. A plaće... Profesor - a to je samo osoba koja ima doktorat i angažirana je da predaje na sveučilištu - na primjer, prima od 6 do 10 tisuća eura mjesečno, a njegovo opterećenje ne prelazi 6 učionica sati tjedno. On, naravno, nije ljenčar i ostatak predavanja posvećuje poboljšanju njihove kvalitete. A kvaliteta se ne može poboljšati samo reformama i certificiranjem. Ova jednostavna istina nije jasna, možda, samo našem Ministarstvu obrazovanja i znanosti.

Ne čini zlo!

Šesti princip je prilično jednostavan i ne treba ga komentirati. Korisno je i potrebno stvoriti zajednička tijela upravljanja obrazovanjem. Potrebno je održavati zajedničke konferencije i druge događaje. Možemo se samo nadati da će se ljudi koji se bave ovom djelatnošću voditi jednostavnim i provjerenim načelom - ne naškodi!

Filozofija kulture, aksiologija, fenomenologija

Životopis

Rođen u Lenjingradu 28. kolovoza 1971. godine. Djetinjstvo je proveo u gradu Odesi. Diplomirao na Ruskom državnom pedagoškom sveučilištu. A. I. Herzen (ruski jezik i književnost, 1993), Viša vjerska i filozofska škola (filozofija, 2002), Ruska akademija narodne privrede i javne uprave pri predsjedniku Ruske Federacije (državna i općinska uprava, 2014), Dalekoistočni državni promet Sveučilište (pravoslovlje, 2015.). Kandidat kulturologije (1997.), doktor filozofije (2003.), profesor na Odsjeku za filozofiju (2007.). Predavao je na sveučilištima u Sankt Peterburgu, Komsomolsku na Amuru, Vladivostoku. Godine 1998. pozvan je da radi na Državnom tehničkom sveučilištu Komsomolsk-on-Amur za organizaciju i razvoj kulturnog obrazovanja. Radio je kao pročelnik Odjela za filozofiju i sociologiju, prorektor za odnose s javnošću i akademske poslove Državnog tehničkog sveučilišta Komsomolsk-on-Amur (2007.-2015.). Godine 2015. pozvan je da radi kao profesor na Odsjeku za filozofiju Dalekoistočnog federalnog sveučilišta. Pobjednik brojnih znanstvenih natječaja u organizaciji Ruske zaklade za temeljna istraživanja, Ruske humanitarne znanstvene zaklade, Zaklade Vladimira Potanina, Fonda za darovnice predsjednika Rusije i drugih. Organizator niza konferencija i znanstvenih publikacija posvećenih društveno-kulturnom razvoju ruskog Dalekog istoka.

I.I.Dokuchaev je učenik i sljedbenik sovjetskog i ruskog filozofa i kulturologa M.S.Kagana. Stvorio je koncept višerazinske semioze (proces stvaranja i tumačenja znakova i tekstova raznih vrsta), shvaćen kao apriorni oblik svakog procesa ljudske djelatnosti (monografija "Fenomenologija znaka"), koncept povijesnih tipova intersubjektivnost: funkcionalna i ulogna komunikacija u tradicijskoj i kreativnoj kulturi (monografija "Uvod u povijest komunikacije"), koncept aksioloških temelja kulture, shvaćen kao integralni generirajući model kulturno-povijesnog tipa (monografija "Vrijednost i egzistencija"). "). Autor više od 150 znanstvenih i obrazovnih radova na ruskom i engleskom jeziku o semiotici, teoriji kulture, aksiologiji, povijesti filozofije, teoriji komunikacije, aktualnom stanju sustava visokog obrazovanja u Rusiji, teoriji prava, književnoj kritici i studijama umjetnosti, socio -ekonomski i kulturni razvoj Dalekoistočne regije Rusije. Likovni kritičar i publicist. Prevoditelj filozofskih djela Ludwiga Landgrebea.

Glavni radovi

knjige

Vrijednost i postojanje: temelji povijesne aksiologije kulture. - SPb .: Nauka, 2009 .-- 598 str. (Serija "Riječ postojanja")

Fenomenologija znaka: Izabrana djela iz semiotike i dijalogike kulture. - SPb .: Nauka, 2010.-- 410 str. (Serija "Riječ postojanja")

Članci

1. Kulturologija kao integrativna znanost // Uchenye zapiski KnAGTU. br. 1. - Komsomolsk na Amuru: 2011.
2. Transgresija i redukcija: načini integriranja društvenih i humanističkih znanosti i kulturologije // Questions of culture studies. Broj 7. - M .: 2011.
3. Temelji dedukcije metafizičkih sustava i problem pouzdanosti // Društvene i humanitarne znanosti na Dalekom istoku. broj 3 (31). - Habarovsk: 2011.
4. Globalna izvedba: Konture kulture XXI stoljeća // Pitanja kulturologije. Broj 12. - M .: 2011.
5. Rasprave i falsifikati. Odgovor na članak A. V. Gotnoga "Problem suvišnih ljudi": Dijalog svjetonazora "// Uchenye zapiski KnAGTU. № 1. - Komsomolsk-on-Amur: 2012.
6. Mrežna kultura kao povijesni tip // Uchenye zapiski KnAGTU. br. 4. - Komsomolsk na Amuru: 2012.
7. Fenomenologija intersubjektivnosti E. Husserla i estetika “Drugog” M. M. Bahtina // Znanstvene bilješke KnAGTU. broj 1. - 2013.
8. Kultura kao kognitivna sfera: semiotička dimenzija // Društvene i humanitarne znanosti na Dalekom istoku. broj 1 (37). - Habarovsk: 2013.
9. Diferencijalna kulturologija i kulturološke znanosti: problem metodološke divergencije // Questions of culture studies. Broj 6. - M .: 2013.
10. Sfera Parmenidova bića i krug tumačenja G.-G. Gadamer // Znanstvene bilješke KnAGTU. broj 2. - 2013.
11. Povijesno i demonsko u sudbini umjetnika (paradoksi kompozicije romana M. Yu. Lermontova "Junak našeg vremena") // Uchenye zapiski KnAGTU. broj 1. - 2014.
12. Slučaj Antona Pavloviča Čehova // Osobnost. Kultura. Društvo. broj 3-4. - M.: 2014.
13. Aksiološke i epistemološke komponente prava kao oblika društvene kulture // Uchenye zapiski KnAGTU. broj 4. - 2014.
14. Subjektivna strana korupcijskih kaznenih djela: korporativni i osobni aspekti // Uchenye zapiski KnAGTU. broj 2. - 2015.
15. Praćenje učinkovitosti ruskih sveučilišta kao radikalna metoda reforme nacionalnog obrazovanja: politički i pravni aspekti // Znanstvene bilješke KnAGTU. broj 3. - 2015.
16. Totalitarizam i autoritarizam: trendovi i perspektive // ​​Pitanja kulturoloških studija. Broj 9. - M .: 2015.
17. Predmet sociologije u sustavu društvenih i humanitarnih znanja i kulturnih znanosti // Vestnik PNU. broj 3. - 2015.
18. Socijalizam danas. Sjeverna Koreja - obećavajuće iskustvo ili jedinstvena relikvija // Pitanja kulturnih studija. Broj 11. - M .: 2015.
19. Tradicionalna kultura danas: Iran - globalizacija i potraga za samoidentitetom // Pitanja kulturnih studija. Broj 12. - M .: 2015.
20. Fenomeni “mrtvog tijela” i “živog tijela” u strukturi egzistencijalnog iskustva tijela // Problemi filozofije. Broj 4. - M .: 2016.