• glavni
  •  > 
  • Za Novik
  •  > 
  • Izvršenje odluka o stranoj arbitraži u Ruskoj Federaciji. Priznavanje i provedba stranih arbitražnih odluka u Kini. Izvršenje rješenja stranih sudova

Izvršenje odluka o stranoj arbitraži u Ruskoj Federaciji. Priznavanje i provedba stranih arbitražnih odluka u Kini. Izvršenje rješenja stranih sudova

Thul ur.

U tom smislu, ruska odvjetnička tvrtka dobila je odluku arbitraže Ruske-Singapur-a za povrat duga prema Ugovoru o pružanju pravnih usluga od ruske pravne osobe. Zatim je pozvala na arbitražnom sudu Grada Moskve za prepoznavanje i provedbu takve odluke u nalogu poglavlja 31. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (RF APC).

Stranke u proizvodnji arbitraže ruske Singapure bile su dvije ruske tvrtke koje nema podružnica, vladinih agencija ili zastupanje u inozemstvu. Sporazum koji je služio kao osnova za spor je reguliran ruskim pravom. Arbitraža Ruski-Singapura, koja je smatrala da je slučaj registriran i djeluje u Singapuru. U isto vrijeme, u kontroverznoj odluci arbitraže, ogledalo je da se grad Moskva odražava na mjestu arbitraže i odluke.

Ruski sud, ispitani u agregatu tih činjenica, odbili su zadovoljiti primjenu, primjenjujući temeljnu osnovu za odbijanje priznavanja i provedbe odluke stranih arbitraža - proturječje javnog reda. Sud je utvrdio da je ova odluka o arbitražom Ruske-Singapure zapravo odluka arbitražnog suda usvojenog na teritoriju Ruska Federacija.

Drugim riječima, u situaciji koja se razmatra, strana arbitraža, formalno nazvana kao takvo, zapravo pokriva ruski arbitražni sud, a time i djelovanje takve odluke proturječit će javnom poretku Ruske Federacije.

Prema tome, Sud je utvrdio da je priznanje i provedba takve odluke na način propisan za rješenja stranih arbitraža (poglavlje 31 APC RF) zaobići postupak za razmatranje od strane arbitražnog suda za izdavanje izvršnih listova za provedbu odluka Arbitražni sudovi usvojeni na području Ruske Federacije (poglavlje 30 RF APC). Prema sudu, javni nalog proturječi zamjenu pravne strukture ruskog arbitražnog suda "fiktivne" strane arbitraže, za odluke o kojima se pruža jednostavniji postupak izvršenja.

Kada je arbitraža međunarodna?

Definicija arbitražnog suda Moskva je, po našem mišljenju, legitimna i razumna. To je logičan nastavak međunarodnih pravnih akata i trendova ruskog zakonodavstva u području reguliranja međunarodne arbitraže i arbitraže unutarnjih sporova.

Dakle, članak I. Konvencije UN-a o priznavanju i provedbi stranih arbitražnih odluka je pod uvjetom da se primjenjuje na priznavanje i provedbu arbitražnih odluka na teritoriju države, osim onog države zatraženo priznavanjem i izvršenjem takvih odluka. To je, u navedenoj konvenciji, ključ je slučaj odluke i možemo reći da je takva logika koju je sud primijenio u ovom predmetu.

Organizacija međunarodnih arbitraža od velike je važnosti za model zakona UNCIAL-a na međunarodnoj trgovini arbitraža (1985., kao izmijenjena), koja se razvija kao model zakon za nacionalnu regulaciju međunarodne arbitraže i koristi se za formiranje nacionalnog zakonodavstva u ovoj industriji u ovoj industriji više od 70 zemalja širom svijeta.

Članak 3. modela zakona UNCIAL-a na međunarodnoj trgovinskoj arbitraži objašnjava da je arbitraža međunarodna ako su komercijalna poduzeća stranaka arbitražnog sporazuma u vrijeme sklapanja u različitim državama; Ili u slučaju da jedno od sljedećih mjesta nalaze se izvan države u kojem stranke imaju vlastita komercijalna poduzeća:

    mjesto arbitraže, ako se odredi u sporazumu o arbitraži ili u skladu s njom;

    bilo koje mjesto gdje je značajan dio obveza koji proizlaze iz trgovinskih odnosa ili mjesto s kojim je predmet spora najosmjerno povezan; ili

    stranke su se jednostavno složile da je predmet arbitražnog sporazuma povezan s više od jedne zemlje.

Junxitralni model predložen u ovom članku također pokazuje da je arbitraža prepoznata kao međunarodna kada su ili stranke stranaka ili stranaka povezane s mjestom arbitraže.

Dakle, može se reći da je definicija arbitražnog suda Grada Moskve u skladu s načelima Glavnog Međunarodnog ugovora na ovom području i načelima modela zakona Ungantal.

Argumenti LLC "Common Leagal imovine"

Argumenti podnositelja zahtjeva, zatražili su priznavanje i provedbu kontroverznih odluka međunarodne arbitraže, bili su da su u smislu Konvencije UN-a o priznavanju i izvršenju odluka i poglavlja inozemnih arbitražnih odluka 31 od APC RF-a Riješite međunarodnu arbitražu. U samom odlučivanju određuje se mjesto arbitraže (Singapura), a činjenica da je arbitražna odluka donesena na području Ruske Federacije, ne automatski rješava unutarnju rusku arbitražu. Prema podnositelju zahtjeva, ruski zakon utvrđuje da se odluka o arbitraži smatra prihvaćenom na mjestu arbitraže. U isto vrijeme, ne utvrđuje da se mjesto arbitraže smatra mjestom u kojem se donosi odluka o arbitraži. Stoga ga dovodeći u izvršenje ne može kršiti javni poredak Ruske Federacije.

S takvim argumentima nemoguće je dogovoriti se, budući da su formalno tumačenje odredbi APC RF-a i Konvencije UN-a o priznavanju i provedbi odluka o stranoj arbitraži. Postojeća prilika za ukazivanje na mjesto arbitraže u zemlji registracije međunarodne arbitražne institucije i istovremeno donositi odluku na mjestu gdje se nalaze obje strane postupka, ne bi trebale dopustiti strankama da zaobilaze zahtjeve Zakon. Pravno značenje Instituta za međunarodnu arbitražu dopušta strankama u izvansjedskom narudu da riješe sporove s inozemnim elementom, te u nedostatku takvog stranog elementa, stranke bi trebale kontaktirati Nacionalni arbitražni sud.

Presedan vrijednost

Definicija u članku je također važno procijeniti mogućnost rada unutarnjih arbitražnih sudova i međunarodne arbitraže u Rusiji. Dakle, novi savezni zakon od 29.12.2015 br. 382-FZ "na arbitraži (arbitražni postupak) u Ruskoj Federaciji" regulira uređaj za arbitražu u unutarnjim sporovima. Ona pruža to sada na području Ruske Federacije, moguće je dobiti pravo na provedbu funkcija stalne arbitražne institucije samo sporazumom o uvjetima. Na primjer, među zahtjevima, navodi se ugled neprofitne organizacije, u kojem se stvara stalna arbitražna institucija, razmjera i priroda njegovih aktivnosti, uzimajući u obzir sastav svojih osnivača (sudionika), koji će osigurati visoka razina Organizacija aktivnosti stalne arbitražne institucije, uključujući u pogledu financijske potpore i aktivnosti relevantne institucije, provedbu navedene organizacije usmjerene na razvoj arbitraže u Ruskoj Federaciji.

Provjera takvih karakteristika za arbitražne sudove bit će u novinama, i, prema tome, otežava dopuštenje za obavljanje funkcija stalne arbitražne institucije za mnoge organizacije.

Novi savezni zakon "na arbitraži (arbitražni postupak) u Ruskoj Federaciji", što čini visoke standarde za organiziranje arbitražnih sudova, dopušta zakonodavcu da osigura jedinstveno pravno područje za rješavanje trgovačkih sporova, pružajući strankama u djelotvornom i nepristranom postupku. Relevantni zahtjevi prikazani su u APC RF-u na obvezno izvršenje odluka arbitražnih sudova donesenih na području Ruske Federacije.

U fakultetu razmatrane definicije arbitražnog suda Grada Moskve, vidi se da zaobilaze nove zahtjeve za arbitraže unutarnjih sporova, koje kreatori arbitara u Rusiji mogu koristiti u budućnosti kako bi nastavili svoje aktivnosti. Formalno, registracija arbitražnog suda u inozemnoj jurisdikciji i odluci o takvom arbitražnom sudu na daljinu ili na mjestu stranaka (kao u situaciji koja se razmatra - u Moskvi) ne proturječi zahtjevima primjenjivih normi međunarodnog prava i ruskog zakonodavstvo.

Međutim, razmatrana definicija arbitražnog suda Grada Moskve predviđa rješenje ovog problema za praksu koristeći alat kontradikcije na javni red. Sud, odnosno okolnosti slučaja, nije primjenjivala formalni pristup situaciji u kojoj se arbitraža, rješavanje sporova naziva samo međunarodno. Ova definicija je u skladu s načelima utvrđenim u međunarodnim aktima i rusko zakonodavstvokoji jasno dijele arbitražu unutarnjih sporova i međunarodne arbitraže. Takva definicija je pozitivan trend za rusku sudsku praksu, jer ne dopušta da zamijeni dvije različite pravne institucije s različitim propisom i postupkom za izvršenje.

zaključci

Određivanje arbitražnog suda Grada Moskve u slučaju br. A40-219464 / 2016 je definitivno pozitivan trend za rusku sudsku praksu, jer ne dopušta zamijeniti dvije različite pravne institucije s različitim propisom i postupkom za izvršenje. U isto vrijeme, sud je legitimno odbacio argumente podnositelja zahtjeva na temelju formalnog tumačenja zakonodavstva.

Razmatrana odlučnost bila je već na sudu instance kasizacije, ali u kartičnom dokumentaciji arbitražnih slučajeva postoje informacije o kasicionalnoj pritužbi podnositelja zahtjeva za sudbeni odbor o ekonomskim sporovima Vrhovnog suda Ruske Federacije. Procjena Vrhovnog suda o okolnostima ovog predmeta također će biti ključna za sudsku praksu, međutim, budući da definicija predstavlja iscrpnu pravnu analizu problema i stvarnih okolnosti, vjerojatnost da Vrhovni sud ne prihvaća pritužbu proizvodnji ,

Izvršenje stranih arbitražnih rješenja u Rusiji

Za razliku od izvršenja odluka odluka odluke, izvršenje stranih arbitražnih odluka provodi se ujednačeno zbog djelovanja Konvencije UN-a o priznavanju i izvršenju odluka o stranoj arbitraži iz 1958. (Konvencija u New Yorku). Širok raspon sudionika u Konvenciji (više od 130 zemalja sudjeluje u njoj, uključujući Rusiju) i dugoročnu praksu njegove primjene ukazuju na to da se odluke o stranoj arbitraži uživaju veće priznanje od rješenja stranih državnih sudova. U skladu s Konvencijom, države su se stranke složile da priznaju odluke o stranoj arbitraži kao obveznu i vode ih na izvršenje pod istim uvjetima kao i unutarnje arbitražne odluke (članak 3.). U isto vrijeme, okolnosti nije bitno je li odluka donesena na teritoriju države stranke Konvencije ili državi koja ne sudjeluje u njoj. Međutim, kada se pridružuje Konvenciji, država ima pravo na rezervaciju o primjeni Konvencije samo odlukama arbitraže izdane na području država stranaka (SSSR je napravio takvu rezervaciju i zadržava svoj učinak za Rusiju ).

Prema Konvenciji u New Yorku, odluka inozemnih međunarodnih trgovačkih arbitraža podliježe priznavanju i izvršenju u Rusiji. Obično su ispunjeni u dobrovoljnom redoslijedu. U suprotnom, povratnik treba primijeniti na nadležni sud na mjestu dužnika s peticijom za priznavanje i provedbu odluke o stranoj arbitraži. Peticija je priložena:

1) certificirana originalna arbitraža ili njezina kopija;

2) arbitražni sporazum ili potvrđeni kopija;

3) ovjereni prijevod tih dokumenata na ruski. Dokumenti moraju biti certificirani, odnosno legalizirani ili ispravno apostilizirani. Prema Konvenciji u New Yorku, odluka se provodi u skladu s postupovnim normama teritorija, gdje se tvrde da se izvršavaju.

Izvršenje rješenja stranih arbitraža u Rusiji posvećeno je ch. 31 APC RF, umjetnost. 35-36 ruskog zakona "o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži" iz 1993. godine, kao i naredbu predsjedanja SSSR oružanih snaga "o priznavanju i izvršenju u SSSR rješenjima stranih sudova i arbitraže" od 1988. i odredbe Zakona iz 1993. godine. i odluke iz 1988. djelomično djeluju, ne suprotno APC RF-u. Međutim, umjetnost. 416-417 Kodeks građanskog postupka Ruske Federacije također definiraju uvjete i postupak za priznavanje i izvršavanje odluka stranih arbitražnih sudova (arbitraža). Međutim, prema akciji ovih članaka parničnog postupka Ruske Federacije, odluke stranih arbitraža ne podliježu izvršenju državnih arbitražnih sudova, odnosno odluke arbitražnih sudova usvojenih od strane na teritorijima stranih zemalja o sporovima i drugim slučajevima koji se pojavljuju u provedbi poduzetničkih i drugih gospodarskih djelatnosti (P. 1 čl. 241).


Dakle, ako je odluka stranog arbitražnog suda poduzetništvu, ona se izvršava u skladu sa zahtjevima APC RF. Ako se spor ne odnosi na provedbu poduzetničke i druge gospodarske aktivnosti, izvršenje takvih odluka je nadležnost sudova regionalnog linka opće nadležnosti u skladu s postupkom predviđenim čl. 416-417 Kodeks građanskog postupka Ruske Federacije. Postupak izvršenja za takve rješenja također je reguliran Uredbom 1988.

U skladu s čl. 242 APC RF Opovratnik treba podnijeti zahtjev za priznavanje i izvršenje odluke o stranoj arbitraži na arbitražnom sudu imenika iz Ruske Federacije na mjestu ili mjestu prebivališta dužnika, a ako je nepoznat - na mjestu imovine dužnika , Aplikacija mora navesti:

1) ime arbitražnog suda u kojem se podnosi zahtjev;

2) ime i mjesto stranih arbitraža;

3) ime Povelje i dužnika, njihovo mjesto (mjesto prebivališta);

4) informacije o odluci stranih arbitraža;

5) peticiju oporavka o priznavanju i provedbi odluke o stranoj arbitražnoj odluci;

6) Popis priloženih dokumenata:

a) ovlaštena originalna strana arbitrarna odluka ili potvrđena kopija;

b) originalni arbitražni sporazum ili potvrđeni kopija;

c) ovjeren prijevod na ruski arbitražni jezik i ugovor o arbitraži.

Postupak razmatranja zahtjeva za APC Ruske Federacije odgovara onu koja se koristi u izvršenju odluke inozemnog suda (vidi § 7 ch. XIX): Zahtjev se smatra na sudskim saslušanjem s Obavijest o strankama u kojima sudac utvrđuje prisutnost ili nepostojanje osnova za priznavanje i djelovanje stranih arbitraže proučavanjem dokaza dostavljenih sudu, opravdavaju navedene zahtjeve i prigovore.

Članak 244. APC RF na temelju odbijanja ispuniti stranu arbitrarnu odluku, u prvom prvom, kontradikciji provedbe odluke stranih arbitraža javnom poretku Ruske Federacije i, drugo, osnova koje su predviđeno međunarodnim ugovorom Ruske Federacije i Savezni zakon "Na međunarodnoj komercijalnoj arbitraži." Dakle, kod se odnosi na zakon Ruske Federacije "na međunarodnoj komercijalnoj arbitraži" i Konvencije u New Yorku.

Razlozi za odbijanje navedeno u zakonu i Konvenciji u New Yorku podudaraju se s onima koji su razlozi za priznavanje odluke arbitraže nevažeće prema čl. IX Europske konvencije o arbitrizi vanjske trgovine 1961. i umjetnosti. 35 zakona "na međunarodnoj komercijalnoj arbitraži":

1) nesposobnost stranaka ugovoru o arbitraži ili njegovoj invalidnosti;

2) nedostatak dijela imenovanja arbitra ili postupka;

3) izlaz odluke izvan arbitražnog sporazuma;

4) nedosljednost sastava arbitraže ili postupka arbitražnog sporazuma ili zakonodavstva;

5) nemogućnost predmeta spora biti predmet arbitražnih postupaka prema pravu Ruske Federacije;

6) kontradikcija arbitraže javnog reda. Osim toga, Konvencija u New Yorku i zakon sadrže još jedan

osnova za odbijanje prepoznavanja i izvršenja odluke stranih arbitraža:

7) Odluka još nije postala konačna za stranke ili je otkazana ili suspendirana u zemlji u kojoj je donesena.

Najčešći razlozi za odbijanje na koji je dužnička naselja je razočarati to proces, kao i odluku o sporu koji nije predviđen Sporazumom o arbitraži. To uključuje sve situacije kada se arbitraža prepoznaje kompetentno s maglovitom formuliranjem rezervacije arbitraže. Treba imati na umu da se izazov izvršenja odluke na temelju njezine kontradikcije neće temeljiti na činjenici da su norme stranog prava, koje su korištene u donošenju odluke, različite od normi domaćih ili na činjenici da je strana arbitraža pogrešno primijenjena ili tumačila norma primjenjivih stranih prava.

Prema rezultatima razmatranja zahtjeva, arbitražni sud daje definiciju, što daje naznaku priznavanja i provedbu odluke stranih arbitraže ili odbijanja takvog priznavanja i provedbe. Takva definicija može biti uložena arbitražnom sudu u slučaju kasizacije u roku od mjesec dana. Na temelju definiranja priznavanja i provedbe odluke stranih arbitraže, povratnik se izdaje izvršni popis, koji se može predstaviti za izvršenje u roku od tri godine od dana stupanja na snagu stranih arbitražnih odluka.

Pogled je čest da su odluke stranih arbitraža izdanih u državama ugovoru 1992. godine. O postupku rješavanja sporova vezanih uz provedbu gospodarskih aktivnosti, oni su ispunjeni na području drugih država stranaka u sporazumu na isti način kao i odluke državnih sudova, odnosno mehanizam predviđen Konvencijom u New Yorku jest nije primjenjivo. Međutim, prema Ruskoj Federaciji, Sporazum iz 1992. godine. I CIS konvencija 1993., osiguravajući izvršenje odluka građanskih pitanja, srednje države (a ne arbitrirajuće) sudove, odnosno sudove zajedničke nadležnosti i arbitraže (ekonomski) sudovi.

Odluke arbitraže izdane u okviru Arbitražne konvencije o Arbitražnom konvenciji iz 1972. izvrše se u skladu s uvjetima ove Konvencije: Odluke se izvršavaju u skladu s istim uvjetima kao i odluke državnih sudova u kojima se traži izvršenje. Pojam za izvršenje odluke o Konvenciji je dvije godine.

Oprema MKAS rješenja u inozemstvu i Rusiji

Odluke MKA-e od strane inozemnih društava izvršavaju se u inozemstvu u skladu s Konvencijom u New Yorku iz 1958. u skladu s postupovnim normama strane države. Opovratnik se treba primjenjivati \u200b\u200bna nadležni sud tražeći priznavanje i izvršenje odluke ICA-a. Molimo Vas da morate biti popraćeni: 1) certificiranom originalnom arbitražom ili kopijom; 2) arbitražni sporazum ili potvrđeni kopija; I također 3) ovjereni prijevod tih dokumenata na jezik relevantne države, gdje se traži izvršenje. Odgovarajući dokument koji potvrđuje pravilnu obavijest o okrivljenom o suđenju i imenovanju arbitra također treba priložiti. Dokumenti bi trebali biti ovjereni od strane ruskog bilježnika i legalizirane u konzulatu stranog država na području Rusije, gdje slijede, ili su apostilirani, ako relevantno strano države sudjeluje u Konvenciji, koja otkazuje zahtjev za legalizaciju stranih Službeni dokumenti, 1961. Preporučljivo je izvršiti odluku o privući lokalne odvjetnike.,

Razlozi za ne-priznavanje odluka MKAS-a u inozemstvu navedene su u Konvenciji u New Yorku.

Na primjer, kada se izvršava u Sjedinjenim Državama, odluka MKA-a, koja je napravljena protiv američke tvrtke, optuženik je američka tvrtka ", tražim javni poredak, zatražio od američkog suda da odbije ispuniti odluku ICAS zbog "korupcije" arbitraže kada se donese odluka. Američki sud nije podržao optuženika, jer nije spriječio ozbiljne dokaze o pristranosti MCA-a pri donošenju odluke.

U državama ugovoru iz 1992. godine. Odluke MKA se izvršavaju u skladu s Ugovorom. Ako se odluka donese u okviru Arbitražne konvencije iz 1972. godine, ona se izvršava u skladu s uvjetima ove Konvencije.

MKAS odluke koje će se izvršiti u Rusiji, odnosno izdane, prvenstveno protiv ruskih tvrtki, izvršavaju se u skladu s čl. 236-240 APC RF i zakon Ruske Federacije "na međunarodnoj komercijalnoj arbitraži" (čl. 35, 36). Konvencija u New Yorku od 1958. ne primjenjuje se jer se odnosi samo na inozemne arbitražne odluke, dok odluke ICAC-a u Rusiji nisu strano. Opovratnik čini u arbitražnom sudu iz imenika Ruske Federacije na mjestu (mjesto boravka) dužnika, a ako je nepoznato - na mjestu pronalaženja imovine dužnika, izjavu o izdavanju izvršne vlasti Popis obveznog izvršenja odluke MCS-a (prethodno rješavanja pitanja o izdavanju izvršnih listova na temelju odluka ove arbitraže nalazi se u nadležnosti grada Moskva). Izjava uključuje: 1) ovjerenu originalnu MKAS rješenje ili ovjerenu kopiju; 2) pravi arbitražni sporazum ili njegova ovjerena kopija.

Aplikaciju se smatra samo suca u roku od mjesec dana uz obavijest stranaka. Prilikom pripreme slučaja za sudski postupak, sudac se može odnositi na slučaj MCA-e, prema kojem se traži izvršni popis.

Članak 239. APC RF označava razloge za odbijanje izdavanja izvršnog popisa. Te se temelji podudaraju s onima koji su osnova za ukidanje odluke arbitražnog suda u skladu s čl. 233 APC RF:

1) nevaljanost arbitražnog sporazuma o osnovama predviđenim saveznim zakonom;

2) neuspjeh stranaka o izboru arbitara ili o arbitražnim postupcima;

3) donošenje odluka arbitražnog suda o sporu koji nije predviđen Sporazumom o arbitraži;

4) nedosljednost između sporazuma stranaka ili zakona arbitražnog arbitraže ili postupka;

5) spor koji razmatra arbitražni sud ne može biti predmet arbitražnih postupaka u skladu sa saveznim zakonom;

6) Povreda odlukom arbitraže temeljnih načela ruskog prava.

Osim toga, umjetnost. 239 APC Ruske Federacije sadrži drugu osnovu: Odluka još nije postala obvezna za stranke arbitražnog postupka ili je otkazana, ili je njegovo izvršenje suspendiran od strane arbitražnog suda ili drugog suda u Ruskoj Federaciji ili Sud druge države, na čijem je teritoriju donesena odluka ili država, čiji se zakon primjenjuje.

U skladu s čl. 14 FZ "o izvršnim postupcima" izvršne listove, koje izdaju sudovi na temelju odluka međunarodne komercijalne arbitraže i drugih arbitražnih sudova, treba predstaviti za izvršenje u roku od šest mjeseci. Stoga je osnovano šestomjesečno razdoblje za izvršenje odluka ICAS-a, dok je za izvršenje rješenja inozemnih komercijalnih arbitraža utvrđeno razdoblje od tri godine (članak 80. FZ-a "o ovršnom postupku", umjetnost , 246 APC RF).

Prednost međunarodne komercijalne arbitraže, u usporedbi s drugim mehanizmima za dopuštenje gospodarskih sporova, a prije svega s sustavom državnih pravosudnih tijela, prisutnost prilično razvijenog sustava za priznavanje i izvršavanje odluka o stranoj arbitraži. U skladu s odjeljkom. 8 Zakona Ruske Federacije o ICA odluci o stranci arbitraže priznaje se u Rusiji i pri podnošenju peticije za izvršenje nadležnog suda. Štoviše, odredbe ovog odjeljka primjenjuju se jednako na arbitražnim rješenjima za međunarodne trgovačke sporove izdane u Rusiji u stalnoj arbitraži ili arbitražnim ad hoc i arbitražnim odlukama donesenim u drugim državama i poboljšane u Ruskoj Federaciji.

Norme koje uključuju priznavanje i izvršenje arbitražnih odluka donesenih u drugim državama dostupne su u međunarodnom privatnom pravu gotovo svih država. U umjetnosti. 192 Zakona o CMP u Švicarskoj ukazuje na: "Odluka je konačna od svoje poruke strankama ... i ovdje: Odluka može biti izazvana samo u slučajevima":

  • - ako je poremećen postupak za imenovanje jedinog arbitra ili postupak za formiranje arbitražnih sudova;
  • - ako je arbitražni sud pogrešno proglašen kompetentnim ili nesposobnim;
  • - ako je u njegovoj odluci arbitražni sud otišao izvan granica potraživanja ili nije izrazio svoj stav prema bilo kojem od tvrdnji;
  • - ako je tijekom arbitražnog postupka, jednakost stranaka ili njihovo pravo na državnu poziciju u suprotnom procesu je poremećen;
  • - ako je odluka nespojiva s javnim redom.

U Francuskoj, odluka francuskog suda (Exequatur) na mjestu izvršenja odluke bila je potrebna za izvršenje arbitražnih odluka stranke, au Njemačkoj takve odluke su ispunjene na isti način kao i odluke Njemačka arbitraža i zahtjevi uzajamnosti nisu osigurani.

No, ekonomski život u svijetu zahtijevao je ujedinjenje pravila o ovom pitanju, koja je lansirana 1923. godine s potpisivanjem Genevskog protokola "na arbitražnim rezervacijama". Protokol se nije široko koristio zbog njegove nesavršenosti. Ženevska konvencija "o izvršenim stranim arbitražnim odlukama" (1927.) izravno se počela primjenjivati \u200b\u200bna izvršenje arbitražnih odluka izdanih izvan država. Važno načelo na temelju ove Konvencije bio je načelo "dvostrukog izvrstanka". U skladu s njom, za provedbu međunarodnog arbitražnog rješenja, bilo je potrebno dobiti extutututututututuju u državnom sudu na mjestu njegovog podneska i tek kasnije - u državnom sudu na mjestu njegovog izvršenja, inače na državnom sudu na mjesto okrivljenika ili njegove imovine.

Međutim, odredbe Ženevske konvencije iz 1927., pa čak i više Protokol iz 1923., budući da su dovoljno ispunjeni zahtjevima međunarodnog komercijalnog prometa, koji je primio brz razvoj nakon Drugog svjetskog rata. Stoga je 1953. godine pokrenuta priprema nove konvencije u okviru UN-a.

Konvencija u New Yorku (1958.) koja se temeljila na priznavanju i duhu kako bi ispunila strane odluke o arbitraži. U Konvenciji je uključeno više od 112 država. Konvencija je najvažnija i najznačajnija, budući da sadrži optimalnu pravnu osnovu za pozitivno rješenje za imenovanog problema. Njegova se djelovanje primjenjuje na strane arbitražne odluke koje nisu samo stalne arbitraže, već i arbitraže ad hoc. Glavne odredbe Konvencije primile su priznavanje i ostvarenje u različito nacionalno zakonodavstvo usvojene u mnogim državama. Kao rezultat toga, pojavila se potreba za proučavanjem odnosa i interakcije normi nacionalnih akata s normama Konvencije.

Konvencija je odbila načelo "dvostrukog izuzeća" i uveo takve osnovne koncepte kao "ugovor o arbitraži" i "pisani obrazac" koji se koristi u formuliranju pravila o obvezi arbitražnog sporazuma. Oni su među ključnim mehanizmima Konvencije. Novo značenje Takve dugo poznate MCP institucije koje se koriste u Konvenciji kao "javni red" i "arbitraža" također se dobivaju. Bez razumijevanja tih kategorija, nemoguće je ispravno i ravnomjerno primjenjivati \u200b\u200bnorme Konvencije o ograničenju temelja odbijanja da prepoznaju i provode odluke stranih arbitraža.

Više od dvije trećine država pridružilo se Konvenciji, u skladu sa stavkom 3. čl. 1 izjave da će primijeniti svoja pravila samo na odluke na teritoriju druge države stranke. U Ruskoj Federaciji (arealentiation SSSR-a) tijekom ratifikacije Konvencije u ime Savez SSR-a Rezerva je napravljena da se "odredbe Konvencije o arbitražnim odlukama donesenim na području država koje nisu sudionici u Konvenciji provode samo o uvjetima uzajamnosti) izvršene su pod uvjetima uzajamnosti."

Konvencija u New Yorku obvezuje države ugovornice da priznaju odluke o stranoj arbitražnoj odluci kao obvezni i vodeći ih na izvršenje, vođene sljedećim osnovama:

  • - Država prepoznaje i izvršava donošenje odluka o stranoj arbitraži u skladu s njezinim procesiranim pravom;
  • - nacionalno pravo države u kojoj se traži izvršenje, određuje pravosudno tijelo, koje je nadležno za ispunjenje odluke i pravila ove izvedbe;
  • - Zainteresirana strana rješava nadležno tijelo države u kojem se traži izvršenje, uz zahtjev, zajedno s kojim: ovjerenom originalnom arbitražnom rješenju ili kopiju; originalni arbitražni ugovor ili ovjereni kopija; prijevod tih dokumenata na službeni jezik zemlje u kojoj se traži izvršenje;
  • - U prepoznavanju i izvršenju arbitraže, može se odbiti, ali samo na temelju čl. 5 konvencija. Prva skupina je osnova koje se mogu primijeniti samo na zahtjev koji je donesena odluka i ako dokazuje njihovu prisutnost. Druga skupina je osnova koje se mogu primijeniti na inicijativu nadležnog tijela s obzirom na zahtjev za izvršenje.

Dakle, prva skupina temelja uglavnom se odnosi na arbitražnu sporazum. Priznanje i izvršenje arbitraže, može se uskratiti je li arbitražna odluka nevažeća; Odluka arbitraže došla je izvan Sporazuma o arbitraži; Sastav arbitraže i arbitražnog procesa nije pridržavao arbitražnog sporazuma; Ako odluka nije bila konačna, to je suspendirana ili otkazana od strane nadležnog tijela države, gdje je donesena odluka. Druga skupina uključuje dvije baze: IN-Pervas, ako je nadležna vlada države, koja je zatražila izvršenje, može to odbiti, a ako utvrdi da objekt spora ne može biti predmet arbitražnih postupaka prema zakonima Ovo stanje, drugo, ako je priznanje i provedba odluka suprotno javnom redu tog država.

Problemi prepoznavanja i donošenja

u ispunjavanju rješenja stranih sudova i rješenja za strane arbitraže (arbitraže)

Muratova Olga Vyacheslavovna, viši istraživač, Odsjek za međunarodno privatno pravo, Institut za zakonodavstvo i usporedni zakon pod vladom Ruske Federacije, kandidat pravnih znanosti

Schukin Andrei Igorevich, vodeći istraživač, Odsjek za međunarodno privatno pravo Instituta za zakonodavstvo i komparativni zaprepanje pod vladom Ruske Federacije, kandidat pravnih znanosti

Na Zavodu za zakonodavstvo i usporedno pravo pod vladom Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Institut), 14. studenoga 2018. godine održan je okrugli stol na temu "Problemi priznavanja i provedbe stranih sudskih i arbitražnih odluka", Posvećena 60. obljetnici usvajanja Konvencije Ujedinjenih naroda priznanja i provedbu deviznih arbitražnih odluka lipnja 1958. (u daljnjem tekstu - Konvencija u New Yorku 1958).

Otvorio je rad okruglog stola voditelja Odjela za građansko pravo i liječnika, profesor V. M. Zhukov. Naglasio je relevantnost odabranih tema i iznimnu važnost Konvencije u New Yorku iz 1958. godine u priznavanju i provedbi rješenja za strane arbitraže (arbitraže) na području zemalja ugovornica.

Voditelj Odjela za međunarodno privatno pravo All-Ruske akademije vanjskotrgovinske trgovine liječnika, profesor kao Komarov istaknuo je važnost događaja koji se održava na Institutu i izravno je utjecao na broj pitanja: svrha usvajanja Konvencija u New Yorku 1958, glavne odredbe i buduće izglede ovog dokumenta, koji je srž međunarodne komercijalne arbitraže. Kao što je govornik naglasio ako ne postoji konvencija, onda bi bilo nemoguće govoriti o razini razine da je arbitraža postignut kao sredstvo za rješavanje međunarodnih komercijalnih sporova bilo bi nemoguće.

Do danas, 159 zemalja su stranke u New York konvenciji iz 1958. godine, što je gotovo 80% svih država koje postoje globus, Ovaj dokument sadrži samo 16 članaka (5 stranica teksta) odigrao je veću ulogu koju arbitražnost postaje ne-alternativa rješavanju međunarodnih trgovačkih sporova. Empirijske studije provedene u posljednjih nekoliko godina, posebice onih koje je objavila Sveučilište u Londonu, izvješćuje da je arbitraža doista postala važan element moderne regulacije ne samo međunarodnog komercijalnog, ali ekonomskog prometa u cjelini. Prema mišljenju stručnjaka, već u 2019. broj zemalja koje sudjeluju u samostanu

može se povećati na 160, a ne postoji ništa iznenađujuće.

Konvencija u New Yorku iz 1958., koja se pojavila zbog djelotvornog rada Komisije UN-a o Međunarodnoj trgovinskoj komisiji (UNCITRAL), predviđa pored Pravila o priznavanju i izvršenju rješenja za inozemnu arbitražu (arbitražu), pravilo je vrlo važno za međunarodnu arbitražu priznati sporazume o arbitraži (arbitražu). Posluživanje temelj postupka postupka arbitraže (arbitraže).

Zatim je govornik skrenuo pozornost na problem u vezi s ispravnom i ujednačenom primjenom New Yorka Konvencije 1958. Prije nekoliko godina, Međunarodno trgovačko vijeće za međunarodnu komercijalnu arbitražu objavljeno je poseban vodič za suce koje su pripremili najprikladniji stručnjaci, gdje pitanja vezana za pitanja Primjena Konvencije razmatrana je detaljno. S druge strane, UNCITRAL je razvio vodič za primjenu Konvencije, dostupan je na internetskoj stranici organizacije na internetu. Osim toga, UNCITRAL zajedno s odvjetnikom "Shearman & Sterhng" razvio je učinkovitu web stranicu, što omogućuje upoznavanje s mnogim aspektima Konvencije i prakse njegove primjene.

Jedan od glavnih zadataka koje treba riješiti u praksi je podučavanje ruskih sudaca da pravilno primjenjuju New York konvenciju iz 1958. Postoje slučajevi kada je sud, na primjer, razmatranje pitanja priznavanja i provedbe odluke o arbitraži (arbitraža) U G. Moskvi, to jest, odluke Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda u okviru gospodarske komore i industrije Ruske Federacije primjenjuje Konvenciju (koja Sud smatra temelj za primjenu Konvencije?). Rijetko zadovoljava reference na zakon Ruske Federacije 7. srpnja 1993. br. 5338-1 "o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži", češće sudovi nepravilno tumače ciljeve Konvencije i odlučuju o slučaju na takav način da može Stavite u slijepu osobu koja zna ovaj dokument.

Glavni problem je u tome što suci, nažalost, ne žali (možda, zbog njihovog zaposlenja) izvorima gdje možete pronaći odgovore na mnoga pitanja. Ali u ovom slučaju, profesor je primijetio, predstavnici stranaka bi im trebale pomoći

Govornik je rekao, u kojem se smjeru sada raspravlja mogućim promjenama u Konvenciji u New Yorku 1958. Konkretno, najotporniji stručnjak u području koje se razmatra, profesor A. ya. Van Den Berg vjeruje da se Konvencija ne može distribuirati ne Samo do odluke o priznavanju i izvršavanju (arbitra) donesenim u inozemstvu, ali i na arbitražnim (arbitražnim) odlukama koje su prihvaćene u zemlji.

U zaključku, A. S. Komarov je izrazio povjerenje da se zajednički napori s aktivnim sudjelovanjem mlade generacije odvjetnika koji sudjeluju u arbitraži i sudskih postupaka mogu se postići ispravno i ravnomjerno primjenjivati \u200b\u200bKonvenciju na, kao i prije, Rusija se smatrala zemljom u kojoj je sasvim pozitivno o međunarodnoj komercijalnoj arbitraži.

Profesor Odjela za međunarodno pravo St. Petersburga državno sveučilište Liječnik prava Sciences VP Talimonchik podigao je pitanja vezana uz naknadu od strane Centra za Svjetsku organizaciju intelektualnog vlasništva za arbitražu i posredovanje (u daljnjem tekstu: FOPO centar) sporova u području intelektualnog vlasništva između ne-slobodnih subjekata i izvršenja odluke ove institucije. Osobitost ove specijalizirane arbitraže je da je dizajniran za međudržavnu organizaciju koja uživa imunitet od primjene nacionalnog zakonodavstva. WIPO centar ne podliježe nikakvom nacionalnom zakonodavstvu o međunarodnoj komercijalnoj arbitraži.

WIPO centar dolazi iz vrlo širokog arbitra sporova koji se odnosi na njegovu kompetenciju: posebno smatra, sporovima od licenciranih i proizvesti ugovore, znanstvene i tehničke sporazume o suradnji. U jednom od slučajeva, WIPO centar je pregledao slučaj između sjevernoameričke tvrtke i azijskog proizvođača o korištenju zaštitnih znakova registriranih u različitim jurisdikcijama.

Osim toga, WIPO centar tradicionalno razmatra slučajeve koji su neprijateljski u drugoj međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: to su sporovi o ugovorima o radu koji se odnose na intelektualno vlasništvo, prekogranično patentiranje, prestanak pravna sigurnost Industrijski objekti i njegovo proširenje.

U isto vrijeme, neke poteškoće nastaju u vezi s izvršenjem odluka WIPO centra, uključujući

u okviru režima propisanog u New York Konvencije iz 1958. godine, to je dospjelo, prvo, tako da često WIPO centar razmatra sporove, koji je, prema zakonodavstvu zemlje, zatražio izvršenje odluke, ne mogu biti predmet postupka arbitraže (arbitraže). Drugo, prema Konvenciji, odluke su podložne odlukama namire, dok je WIPO centar za razmatranje sporova, uključujući povrede autorskih prava.

Prema VP Talimonchik, aktivnosti Centra WIPO zaslužuje podršku, budući da postoji objektivna potreba za razmatranjem prekograničnih intelektualnih sporova, njihov broj stalno raste, a ti sporovi Centar WIPOS nastoji riješiti ne toliko dopuštenje za njihovo dopuštenje za u suštini , koliko po pomirenju stranaka, postignuća su ugovor o nagodbi. U tom aspektu posebno su važne aktivnosti u razvoju nacrta Konvencije o priznavanju i provedbi svjetskih sporazuma, koje su zaključene u okviru Međunarodnog postupka mirenja.

U izvješću savjetnika za odvjetnički ured "Egorov, Puginsky, Afanasyev i partneri" kandidata zakona, D. Kaisina i odvjetnika ovog Zavoda Mo Deminina podigli su tema iznimnih odluka međunarodnih investicijskih arbitraža protiv država i uloga New Yorka Konvencije 1958. u priznavanju i provedbi takvih odluka. Među glavnim izvorima koji uređuju razmatranje međunarodnih investicijskih sporova, Konvencija o rješavanju investicijskih sporova između država i fizičkog ili pravne osobe Ostale zemlje od 18. ožujka 1965. (u daljnjem tekstu - Washingtonsku konvenciju iz 1965.), UNKLALNA PRAVILA, kao i pravila takvih arbitražnih instituta kao Međunarodne trgovinske komore (Pariz), Arbitražni institut Stockholmske komore u Stockholm, Singapur Međunarodni arbitražni centar. Unatoč činjenici da se u New York Konvencija iz 1958. odnosi na priznanje i provedbu odluka stranih arbitraža (arbitraža), suvremena praksa ide na način da se ovaj dokument primjenjuje na izdavanje izuzeta za rješenja za arbitražu ulaganja koja su podnesena u skladu s Ungalarskom pravilima po pravilima navedenih arbitražnih institucija.

Prema D. V. Kaisinu, jedno od značajnih prednosti Washingtonske konvencije iz 1965. godine, u usporedbi s istom New York konvencijom iz 1958. godine, je da je odluka o arbitraži (arbitraža) 1965. godine priznata kao interna odluka Nacionalnog suda, I potrebno je samo jednostavnu registraciju na mjestu gdje se traži njegovo izvršenje.

Oba konvencija ne utječu na nadležnost imuniteta država koje djeluju kao glavni mehanizam za zaštitu države od priznavanja i provedbe rješenja za inozemnu arbitražu (arbitražu). Ovo pitanje je posvećeno Konvenciji Ujedinjenih naroda o jurisdiktičkim imunitetima država i njihovom vlasništvu 2. prosinca 2004., koji još nije stupio na snagu, jer nije dobila potreban broj glasova.

Mo Demin je primijetio da je trenutno međunarodna arbitraža kao oblik razmatranja investicijskih sporova aktivno kritiziran, uključujući i zbog nesavršenosti sustava za imenovanje arbitara, precijenjeni trošak arbitraže, nedostatak presedan mehanizam i ujednačenost u praksi rješavanja takve sporove. Također nema nedvosmislenog dosljednog postupka za privlačne odluke.

Što se tiče priznanja i dovode do odluka o stranoj arbitraži (arbitraži) u okviru New Yorka Konvencije iz 1958., tada u ovom slučaju postoji visok rizik da će nacionalni sudovi biti ispunjeni kršenjem javnog reda ili prisutnosti imuniteta iz stranog država kao osnova za usvajanje negativno rješenje.

U vezi s određenim problemima izraženi su brojni prijedlozi za reformu sustava međunarodne investicijske arbitraže. Jedan od tih prijedloga razvijenog od strane arbitra Gabriel Kaufman-Kolera pod pokroviteljstvom Ungantal osigurava stvaranje stalnog međunarodnog investicijskog suda. Razlika između ovog suda iz drugih institucija bit će u svom statusu međunarodni sud, ne arbitražni centar. Dolazi još jedna ponuda Europska unija: U suradnji s Ungalarlom, planira stvoriti vrhovni suđenje za trajno ulaganje, koji će razmotriti investicijske sporove između investitora i država Europske unije. Djelomično razlog za usvajanje takve odluke bio je odluka suda Europske unije u predmetu Slovačka Republika V izdana u ožujku 2018. godine. Achmea b.v. (Br. C-284/16). Zaključuje da sporovi između investitora koji proizlaze iz bilateralnih sporazuma o europskim državama nisu jedinstveni. Određeni prijedlozi, prema izvjestiteljima, su dvosmisleni i zahtijevaju dodatnu raspravu.

Odvjetnik, kandidat pravnih znanosti Ssos-Kin označio je niz problema vezanih uz primjenu razloga predviđenih od strane New Yorka Konvencije iz 1958., za odbijanje prepoznavanja i provedbe rješenja za strane arbitražne (arbitraže). Jedna od tih "ljubavi

moji "ruski sudovi razloga, kao što je spomenuo govornika, služi rezervaciji o javnosti koji nema jasne granice. U kontekstu kršenja javnog reda, postoji nekoliko upućivanja na načelo zakonitosti koja se koristi za reviziju odluka arbitraže o zaslugama tog pitanja. Ponekad se nepravilno tumačenje arbitara građanskog ugovora razmatraju i sudovi kao nedosljednost rješenja arbitraže (arbitraže) javnog reda. Slična sudska praksa, prema izvjestiteljima, ne izdržati nijednu kritiku.

U nekim slučajevima, postoji neopravdana supstitucija drugih osnova predviđenih Konvencijom za rješavanje pitanja obveznog izvršenja odluke o stranoj arbitraži, za cijeli javni poredak. To se navodi, na primjer, u slučaju izazivanja jedne od stranaka sporazuma o arbitraži (arbitraža) zbog nepoštivanja njegovog pisanog obrasca (slučaj korejskog nacionalnog osiguranja Korporacije V. VTB osiguranje, broj A40-60583 / 2016) ili nesukladnost s nalogom zahtjeva za žalbe arbitraž (slučaj "teretna logistika" V. Individualni poduzetnik Kulikova, br. A38-2183 / 2017). Slična zamjena za javni poredak drugih posebnih temelja predviđenih konvencijom je nešto što je ovaj dokument nastojao izbjeći. To jest, u početku je sva logika dokumenta posvećena činjenici da je raspon razloga za rješenje arbitraže (arbitraže) ili odbijanje ograničenja na to; Rezervacija se javno odnosi na sredstva za zaštitu od temeljnih prava i interesa zainteresirane osobe. Drugi pristup devalsues dostignutim sporazumima između država na koje su došli pod New York Konvencije 1958

Kao što je govornik naglasio, odgovarajuća aplikacija Nacionalni sudovi Konvencije će osigurati daljnju usklađenost Rusije međunarodne obvezeI također će jamčiti sigurnost i predvidljivost u pitanju obveznog izvršenja rješenja za vanjsku arbitražu (arbitražu) između sudionika međunarodnih trgovačkih sporova.

Viši odvjetnik tvrtke "Kulkov, Kolotililov i partneri" I. Marktvel, donoseći detaljnu analizu statističkih podataka o sudskim praksom u izvješću, zaključio je da su ruski sudovi sve više odbijali prepoznati i provoditi odluke o stranoj arbitraži (arbitražu), i vrlo "prikladna" baza za to je javna rezervacija. U vezi s ovim zvučnikom, zabilježene su dvije točke: Prvi je namjerno širenje interpretacija kategorije "Javni red", koji su kolege već govorili, i

bit njegove jasne definicije; Drugo - neulično u sudskim akcijama motiva primljenZašto, u takvim okolnostima, sud se odnosio na javni nalog.

Prilikom razmatranja slučajeva priznavanja i izvršenja odluka stranih arbitraža (arbitraže), bilo kakve nerazumne sumnje u pravnom položaju treba tumačiti u korist legitimnosti postupka arbitraže (arbitraže) i odluku donesene prema njenim rezultatima.

Sudska praksa u nastajanju u slučajevima priznavanja i prisilnog ispunjenja stranih arbitraža (arbitraža) ima negativne posljedice: u praksi stranih sudova (osobito, u Velikoj Britaniji), primjena sto posto odredbe troškova optuženika u događaj koji je tužitelj u Rusiji. Stoga se prepoznaje kao poteškoće izvršavanja rješenja za strane arbitraže (arbitraže) na području Ruske Federacije. Međutim, ne bi trebalo biti: u određenoj mjeri to je gubitak slike kao dio međunarodne zajednice, nakon čega slijedi.

Izvanredni profesor odjela građansko pravo i proces i međunarodni privatni zakon Rusko sveučilište Prijateljstvo naroda kandidata zakonske znanosti E. V. Sitareva je obilježila problem vođenja odluke stranih arbitraže (arbitraže) o bankrot dužnika. S obzirom na Sud relevantnog izvješća vjerovnika izvan okvira stečajnog slučaja, prema izvjestiteljima, može dovesti do nerazumne koristi od zahtjeva jednog vjerovnika zbog konkurentske mase dužnika na štetu prava i legitimni interesi drugih vjerovnika.

Juniorski odvjetnik Egorova, Putina, Afanasyev i partneri, M. V. Nezenhenkov, zaustavljen u praksi primjene Konvencije u New Yorku od 1958. od strane ruskih sudova i istaknuo je niz poteškoća s kojima su se suočili. Konkretno, sudovi ponekad ne razlikuju pojmove "odluke stranih suda" i "stranih arbitraža", primjenjujući Konvenciju na ove dvije različite akte za provedbu zakona. U međuvremenu, kao što je dobro poznato, danas ne postoji univerzalni međunarodni dokument, na temelju kojih bi bilo moguće prepoznati i dovesti do odluke stranih pravosudnih tijela. Ipak, Ruski Fumis vjeruje da je takav dokument New York konvencija iz 1958. godine. Najistaknutije je da se ta pozicija pridržava ne samo prvostupanjske sudove, nego i superiorne sudove koji napuštaju ovu pogrešku bez duže pozornosti. Ovaj problem, kao što je navedeno od strane govornika, ne samo plovila, već i sudionika u postupku koji se odnose na brojne slučajeve Konvenciji kada je u pitanju priznanje sudske

odluke stranog države, a ne i inozemna arbitraža (arbitraža) rješenje. U određenoj mjeri, to je zbog nesavršenosti zakonodavne tehnologije, budući da je u zakonu o postupku arbitražnog postupka Ruske Federacije, odredbe i izvršenje odluka i inozemne arbitraže (arbitražne) odluke su u jednom poglavlju.

Izlijevanje je također skrenulo pozornost na drugi problem - odbijanje ruskih sudova u izvršavanju odluka stranih arbitraža (arbitraže) o motivu nepravilne obavijesti stranke o arbitražnim postupcima bez uzimanja u obzir odredbe Konvencije, koje, u Posebno, takva pitanja obavijesti, kao slanje korespondencije od strane kurirske službe, pomoć faksimilnih poruka ili e-mail korespondenciju.

Predavač, Odsjek za međunarodno privatno i građansko pravo Moskve državni zavod međunarodni odnosi (Sveučilište) Ministarstvo vanjskih poslova Rusije K. S. Stepanova se usredotočilo na problem priznavanja i izvršenja stranih arbitražnih odluka (arbitražnih odluka donesenih o sporovima s više sudionika. Govornik je primijetio da je stranka protiv koje je donesena odluka arbitraže (arbitraže) mogla proglasiti prigovor na njegovo izvršenje, pozivajući se na New York Konvenciju 1958. U pravilu, gubitnica se odnosi: 1) za odsutnost sporazuma o arbitraži (arbitraža) koji bi povezali sve sudionike u postupku; 2) činjenicu da rješenje arbitraže (arbitraže) sadrži zaključke o pitanjima koja dolaze izvan arbitraže (arbitraže) sporazum, zbog postupka između sudionika spora; 3) činjenicu da sastav arbitraže (arbitražni sud) ili arbitražni postupak nije pridržavao sporazuma stranaka; 4) Povreda javnog reda.

U zaključku, istureno je skrenulo pozornost na inicijativu Međunarodnog arbitražnog centra za Singapur, čija suština se svodi na stvaranje takvog proceduralnog mehanizma, kao i institucionalne udruge za Mericle.

Stručnjak za istraživački centar privatnog prava. S. S. Alekseeva Prema predsjedniku Ruske Federacije A. V. Shagalov dotaknuo je pitanje provedbe rješenja za inozemnu arbitražu (arbitražu) protiv nevoljkog, odnosno stranke koje zapravo nisu potpisale sporazum o arbitraži (arbitražu). Na ovom broju, posebno, zabilježeno je: pisani oblik arbitražnog (arbitražnog) sporazum se može smatrati poštivanjem, čak i ako stranke zapravo nisu stavile potpis u takav sporazum. U komentarima u umjetnost. II New York Konvencije iz 1958. namijenjen je za mogućnost sklapanja rezervacije arbitraže (arbitraže)

tako, sa svim uvjetima ugovora konačnih radnji. Ako je rezervacija arbitraže (arbitra) bila uključena u predloženi uredništvo, vjeruje se da je ugovor o tome složio s njom (u nedostatku prigovora na njegov dio).

Sudjelovanje zainteresirane strane u arbitraži (arbitražnim postupcima) bez prigovora o nadležnosti arbitara podrazumijeva njegov dogovor s ovim oblikom zaštite prava. Osim toga, potpisivanje tzv. Zakona o ovlastima arbitara (uvjeti) je ekvivalentno zaključku u pisanom obliku Sporazuma za prijenos spora na arbitražu (arbitražni sud).

Također, izvjestitelj je skrenuo pozornost na problem provedbe formalnih zahtjeva sub. "B" stavak 1. čl. IV. Konvencija, koja je odgovornost stranaka da dostave sporazum o arbitraži (arbitra) ili ispravno ovjereni kopija kako bi se zahtijevalo izvršenje rješenja arbitraže (arbitraže).

Predavač Odjela za pravno modeliranje Sveučilišta. O. Kutafina (MGG) Kandidat zakonskih znanosti O. F. Semäkova je analizirala nacrt Haaške konvencije o priznavanju i izvršenju odluka stranih sudova ("Pravosudni projekt") (u daljnjem tekstu: Nacrt Haške konvencije), ukazujući, posebno, koja su pitanja povezana Uredba samog postupka priznavanja i provedba odluke stranih suda ostaje po odluci nacionalnog zakonodavca. U isto vrijeme, projekt Haaške konvencije osigurava određene zahtjeve u odnosu na: 1) dokumente koje zainteresirana strana mora podnijeti; 2) neizravna nadležnost; 3) iznimna nadležnost; 4) Razlozi za odbijanje prepoznavanja i provođenja odluke stranih suda.

Posebna pozornost, izvjestitelj je platio izglede za usvajanje Haaške konvencije ("Pravosudni projekt") i njegovo značenje za međunarodna suradnja u području građanskog procesa.

Savjetnik odvjetnička tvrtka "Bijeli i slučaj" P. Bulatov nastaviti analizu projekta Haaške konvencije, dotaknula je pitanje ratifikacije i utjecaja ovog dokumenta u odnosu na ruski pravni sustav. Izluderi su analizirani sljedećim rezervacijama koje omogućuju projektu Haaške konvencije tijekom njegove ratifikacije: 1) o neispunjavanju odluka sudova zajedničkih za nekoliko država; 2) o nedopuštenosti zahtjeva pružanja troškova sudskih troškova u vezi osobe koja traži priznavanje tu inozemne sudske odluke, na temelju toga da je to stranac; 3) o isključujući iz sfere priznavanja sudskih odluka o slučajevima u kojima je lokacija stranaka i svih elemenata spornog zakona

odnosi, osim lokacije Suda, pripadaju državi u kojoj se traži priznanje; 4) rezervacije za određene kategorije slučajeva; 5) o ograničenju priznavanja i izvršenja sudskih odluka o sporovima uz sudjelovanje stranih vlade; 6) prioritet drugih međunarodnih sporazuma.

Prema izvjestiteljima, u slučaju odluke o pristupanju Ruske Federacije Haaškoj konvenciji, bilo bi potrebno raspravljati o usvajanju rezervacija u odnosu na opisane slučajeve iznad 3, 5 i 6.

Odvjetnik odvjetničkog društva "Khrenov i partneri" A. A. Kostin smatra omjer koncepata priznavanja odluka stranih sudova i njihovo izvršenje. Na temelju analize sadašnjeg ruskog proceduralnog zakonodavstva, izvjestitelj je zaključio da je potrebno dodatno poboljšati: očuvanje isključivo pojmova "priznanja" Odluke stranih suda, "koja bi se trebala odnositi na prilog svojih svojstava ekskluzivnosti i dominantna sila (bez obzira na to trebaju li zahtijevati presudu prisilnog izvršenja ili ne).

Voditelj Odjela za građansko pravo i Sibirski institut za upravljanje (podružnica Ruska akademija nacionalno gospodarstvo I javna služba pod predsjednikom Ruske Federacije) Kandidat zakonskih znanosti E. P. Voytovich doveo je do rezultata usporednog pravnog studija postupka priznavanja i izvršenja odluka stranih sudova u Ruskoj Federaciji i Narodnoj Republici Kini. Unatoč zahtjevu formuliran u zakonodavstvu, potrebu za posebnim međunarodnim ugovorom Ruske Federacije za priznavanje i provedbu odluka stranih suda, ruska sudska praksa zadnjih godina U osnovi se formira osnova za izbacivanje takvih rješenja temeljenih na kategorijama "međunarodne pristojnosti", "uzajamnosti" i reference na međunarodne sporazume o općoj prirodi. Iako ne postoji jedinstvo u primjeni tih razloga, uočena je i slična situacija u praksi plovila PRC-a.

Izvanredni profesor Odjela za međunarodno javno i privatno pravo Nacionalno istraživanje Sveučilišta Srednja škola Gospodarstvo »Kandidat zakonske znanosti E. V. Mokhova podigao je temu priznavanja i izvršenja stranih sudskih odluka o stečajnim slučajevima u svjetlu radnog radnog radova na pripremi novog modela Zakona o ovom pitanju. Posebnu pozornost na opsežnu listu razloga za odbijanje da prepoznaju i provode određene sudske akte, među kojima, posebice, navedu: proturječje rješenja za javni red, njegov

Što je posljedica obmane, nepoštivanje standarda sudskih postupaka. Također je napomenuti da je u pripremi modela zakon, posebna pozornost posvećena mehanizmu za provjeru nadležnosti inozemnog suda, kao i pitanje pružanja dužnika zajmodavce na pravilnu zaštitu njihovih prava.

U zaključku, ispadanje je istaknulo izvedivost računovodstva od strane ruskog zakonodavca Ungantal, kako bi se razvile odgovarajuće alate za moguću formulaciju

drugi razlozi za odbijanje upućivanja i izvršavanja odluka stranih suda koji nisu identični javnom poretku, ali u njihovoj pravnoj prirodi usmjereni su na zaštitu javnih interesa.

Rad okruglog stola bio je vrijedan doprinos raspravi. stvarna pitanja Priznavanje i provedba stranih arbitraža (arbitraže) odluke i odluke stranih suda.

Odluke međunarodnih komercijalnih arbitraža usvojenih na teritoriju stranih zemalja o sporovima i drugim slučajevima koji proizlaze iz provedbe poduzetničkih i drugih gospodarskih aktivnosti (vanjske arbitražne odluke) priznaju se i izvršavaju se u Ruskoj Federaciji od strane arbitražnih sudova, ako priznavanje i izvršenje Takve odluke pružaju se međunarodni sporazum o Ruskoj Federaciji i saveznom zakonu (odredba 1. članka 241. APC RF). Zakon Ruske Federacije "na međunarodnoj komercijalnoj arbitraži" (čl. 35) propisuje da je odluka o arbitraži, bez obzira na to je li izdana u Rusiji, obvezno je u Rusiji i kada podnosi zahtjev nadležnom sudu. Tako se u Rusiji izvodi strane arbitražne odluke, bez obzira na to je li Ruska Federacija ima međunarodni ugovor u području s nadležnim državom.

Priznavanje i provedba stranih arbitražnih odluka regulirani su Konvencija o New Yorku o priznavanju i izvršenju odluka o stranoj arbitraži od 10. lipnja 1958 Ova se Konvencija odnosi na odluke o stranoj arbitraži donijele i stalne vlasti međunarodne komercijalne arbitraže i arbitraže ad hoc.

Konvencija u New Yorku nije stvorila jedinstveni redoslijed priznanja i izvršenja stranih arbitražnih odluka: priznavanje i izvršenje provode se u skladu s postupovnim normama države u kojoj se traži priznavanje i izvršenje. Sovjetski Savez Uz ratifikaciju Konvencije u New Yorku, napravljena je sljedeća izjava: "SZSR će primjenjivati \u200b\u200bodredbe ove Konvencije za arbitražnu odluke donesene na području država koje nisu sudionici u Konvenciji samo o uvjetima stvarne uzajamnosti . " Prema tome, u Rusiji (država - kontinuitet SSSR-a), donošene odluke o inozemnoj arbitraži se izvršavaju ako se izdaju: a) u zemlji - sudionik u Konvenciji u New Yorku; b) u drugim zemljama - u nazočnosti stvarne uzajamnosti.

Konvencija u New Yorku (čl. IV) Utvrđuje da se aktivira odluka o stranoj arbitraži, stranka koja tvrdi da takvo izvršenje mora podnijeti: a) ispravno ovjerenu autentičnu arbitražu ili pravilno ovjerenu kopiju; b) pravi arbitražni ugovor ili pravilno ovjereni kopija. Ako je u stranom jeziku provedena strana odluka o arbitraži ili arbitražnom sporazumu, stranka koja želi ispuniti ovu odluku trebala bi dostaviti prijevodu tih dokumenata na službeni jezik izvršenja.

Konvencija u New Yorku (čl. V) utvrđuje sedam osnova za odbijanje prepoznavanja i izvršavanja odluka o stranoj arbitraži. Dakle, u priznavanju i provedbi arbitražne odluke može se uskratiti prema stavku 1., ako:

(a) Stranke u Sporazumu o arbitraži bile su za Zakon koji se primjenjivao na njih u nastavku su nesposobne ili je ovaj Sporazum nevažeći zakonom na koji su stranke podnijele ovim Sporazumom, te u nedostatku takve naznake - prema zakonu od zemlju, gdje je donesena odluka;

(b) stranka protiv koje je donesena odluka nije pravilno obaviještena o imenovanju arbitra ili arbitraže ili iz drugih razloga ne može podnijeti svoja objašnjenja;

(c) odluku o arbitraži izvršena je u sporu koji nije osigurao uvjete arbitražnog sporazuma ili arbitražnu rezervaciju u ugovoru ili sadrži uredbe o pitanjima izvan arbitražnog sporazuma ili arbitražnom rezervacijom u ugovoru pod uvjetom da ako odluke o pitanjima obuhvaćenim sporazumom o arbitraži ili rezervaciji mogu se odvojiti od onih koji nisu obuhvaćeni takvim sporazumom ili rezervacijom, a zatim dio odluke o arbitraži, koji sadrži odluke o pitanjima koja pokrivaju arbitražni sporazum ili rezervacija arbitraže u ugovoru, mogu biti prepoznat i izvršava;

(d) sastav arbitražnog tijela ili arbitražnog procesa nije pridržavao sporazuma stranaka ili, u nedostatku takvog, nije u skladu sa zakonom zemlje u kojoj je nastala arbitraža;

e) Odluka još nije postala konačna za stranke ili je otkazano ili suspendirano izvršenjem od strane nadležnog tijela zemlje, gdje je donesena, ili zemlja čiji se zakon primjenjuje.

Prema stavku 2., u priznanju i provedbi arbitražne odluke može se uskratiti je li nadležno tijelo zemlje u kojoj se traži priznanje i izvršenje će to naći:

a) mogućnost spora ne može biti predmet arbitraže prema zakonima ove zemlje;

b) Priznavanje i provedba ove odluke proturječe javnom poretku ove zemlje.

Treba napomenuti da su razlozi predviđeni prvim stavkom 1. čl. V treba dokazati stranku protiv koje je odluka arbitraže usmjerena. I baze utvrđene stavkom 2. čl. V, Sud se može prijaviti na vlastitu inicijativu. Konkretno, u priznanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka, može se uskratiti ako je sud u zemlji, gdje se zatraži takva priznanja i izvedba, smatrat će da predmet spora ne može biti predmet arbitražnih postupaka pod zakonima ovoga zemlja. Na primjer, u Rusiji, sporovima povezanim s podnošenjem i razmatranjem zahtjeva za izdavanje patenata za izume, korisne modele, industrijske uzorke, dostignuća selekcije, zaštitni znakovi, održavanje i imena podrijetla roba, s državnom registracijom ovih rezultata intelektualne aktivnosti i sredstava individualizacije, uz izdavanje relevantnih supersluct dokumenata, s izazovom pružanja ovih rezultata i sredstava pravne zaštite ili s njezinim prestankom u vezi s nadležnosti Federalnog instituta industrijskog vlasništva Savezne usluge intelektualnog vlasništva i ministarstava poljoprivreda Ruske Federacije (čl. 1248. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U skladu sa saveznim zakonom "o nesolventnosti (stečaju)" (stavak 3. čl. 33), stečajni predmeti ne mogu se prenijeti na arbitražni sud.

Arbitraža spora utvrđuje se i zakonom Suda, gdje se traži priznanje i izvršenje odluke o stranoj arbitraži. Slični standard sadrži stavak 3. umjetnosti. 233 APC Ruske Federacije, prema kojem je arbitražni sud poništi odluku arbitražnog suda, ako utvrdi da spor koji razmatra arbitražni sud ne može biti predmet arbitražnih postupaka u skladu sa saveznim zakonom. Neki se zakoni odnose na odobrenje pojedinačnih sporova na ekskluzivnu kompetenciju brodova i drugih tijela. Članak 138. dijela prvog Porezni broj Ruske Federacije od 31. srpnja 1998. br. 146-FZ propisuje da se djela poreznih tijela, radnja ili nedjelovanje svojih dužnosnika može uložiti žalba na višu poreznu upravu, sudu, arbitražnom sudu. Sličan položaj zauzima umjetnost. 382 tk rf. Prema čl. 39 saveznog zakona "o zaštiti tržišnog natjecanja" slučajeva kršenja antimonopolskih zakona smatraju antimonopol.

Prema stavku 5. čl. 230 APC Ruske Federacije u slučajevima predviđenim međunarodnim ugovorom slučajevima može se osporiti u arbitražni sud iz imenika Ruske Federacije na mjestu ili na mjestu prebivališta dužnika, a ako je njegova lokacija ili mjesto Rezidencija je nepoznata, na mjestu pronalaženja vlasništva dužnika - stranaka arbitraže.

I konačno, odbijanje prepoznavanja i donošenja odluke o arbitraži na izvršenje može biti uzrokovana činjenicom da ova odluka proturječi javnom redu (stavak 2. čl. V New York Konvencije) (vidi CH. 4 udžbenika).

Stranke nemaju pravo na povredu javnog naloga u slučajevima kada je međunarodna komercijalna arbitraža primijenila ruski pravo. Samo primjena norme stranog prava može proturječiti javnom redu.

Sadržaj koncepta javnog reda opisan je u rješavanju Saveznog arbitražnog suda u Moskovskoj četvrti 21. lipnja 2007. u predmetu br. KG-A40 / 5368-07, koji kaže: "Odluka Međunarodne arbitraže Sud se može priznati kao suprotno javnom poretku Ruske Federacije u slučaju da će, ako je, kao rezultat njegovog izvršenja, počinjeno ili izravno zabranjeno zakonom ili oštećenje suvereniteta ili sigurnosti države koja utječe na interese velik društvene skupinekoji su nespojivi s načelima izgradnje ekonomskog, političkog, pravnog sustava država koje utječu ustavna prava i slobodu građana, kao i suprotno osnovnim načelima građanskog zakonodavstva, kao što je jednakost sudionika, imunitet vlasništva, sloboda ugovora. "Povreda javnog naloga može se navesti samo ako primjena stranog zakona dovodi do a rezultat, nevažeći iz položaja ruskog prava.

Teret dokazivanja okolnosti koje ometaju izvršenje, Konvencija u New Yorku povjerena kome je donesena odluka. Drugim riječima, stranka koja odbija ispuniti stranu odluku o arbitraži mora dokazati da postoje legitimni razlozi za to.

Prema čl. 3 Saveznog zakona od 24. srpnja 2002. br. 96-FZ "o uvođenju Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije" Uredba predsjednika Vrhovnog Sovjetskog SOVITSK od 21. srpnja 1988. "o priznavanju i izvršenju U SSSR odlukama stranaca i arbitraže "(u daljnjem tekstu - dekret od 1988.) od trenutka uvođenja u APC Ruske Federacije primjenjivao je u dijelu koji ga ne proturječi. Literatura je predložila da je stavak 10. Uredbe 1988 i dalje djelovati. Ova stavka utvrđuje da se vanjsko arbitražna rješenja koja ne podliježu obveznom izvršenju priznaju se bez daljnje proizvodnje, ako ne postoji prigovor na dio dionika. U biti, ista stopa sadrži umjetnost. 35 Zakona Ruske Federacije "o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži", prema kojem je odluka o arbitraži, bez obzira na to da je donesena zemlja, priznata kao obvezna. Međutim, potrebno je uzeti u obzir to. 10 Uredba 1988. godine, osnivanje sudskih postupaka za priznavanje stranih arbitražnih odluka u slučajevima kada je zainteresirana strana odbila prepoznati. Stoga se nemoguće ne slažete s činjenicom da stavak 10. Uredbe 1988. godine zadržava svoju akciju u ovom dijelu.

Na temelju tuge arbitražne odluke i sklopiti pravnu snagu sudske odluke o dopuštenju obveznog izvršenja, izdaje se izvršni popis, koji se šalje na mjestu izvršenja. Odluka o stranoj arbitraži prema i. 2 tbsp. 246 RF APC može se izvršiti tri godine od datuma stupanja na snagu. Ako je stranka propustila ovo razdoblje, onda na zahtjev oporavka, arbitražni sud ima pravo vratiti ga.

Brojne odredbe o izvršenju stranih arbitražnih odluka sadrži Moskovsku konvenciju o arbitraži dopuštenju građanskim sporovima koji proizlaze iz odnosa gospodarske i znanstvene i tehničke suradnje 1972. (vidi stavak 23.2).

Moskovska konvencija zaključena je 1972. godine, kada su glavne aktivnosti za provedbu ekonomske i znanstvene i tehničke suradnje provode državne vanjske trgovinske udruge. S tranzicijom Rusije i zemalja istočne Europe Na tržišnim odnosima, krug sudionika vanjske ekonomske aktivnosti nevjerojatno se proširio. Strana gospodarska djelatnost počela je provoditi organizacije svih oblika vlasništva.

Mađarska, Poljska, Češka je osudila Moskovsku konvenciju, pozivajući se na činjenicu da se njegove odredbe primjenjuju samo na vladine organizacije. Kao i za Bugarsku, jedan od njezinih plovila određeni rad Odbio je izdavanje Execute, kada je došlo pitanje o izvršenju u Bugarskoj od odluke o stranoj arbitraži. Njemačka se također ne smatra vezanim odredbama Moskovske konvencije. Sličan položaj zauzima rumunjsku arbitražu. Tri države danas se razmatraju kao sudionici u Moskovskoj konvenciji danas: Rusija, Kuba, Mongolija. Njezine odredbe treba uzeti u obzir pri sklapanju arbitražnih sporazuma s organizacijama tih zemalja. Ostaje još uvijek nejasno u Moskovskoj konvenciji Bugarske i Rumunjske. Položaji arbitražnog suda u gospodarskoj komori i industriji Bugarske i Sudu međunarodne komercijalne arbitraže u okviru gospodarske komore i industrije Rumunjske ne mogu se smatrati djela osude Moskovske konvencije u svjetlu Bečke konvencije o Zakon o međunarodnim ugovorima 1969.

U svjetlu gore navedenog zadržavanja snage Moskovske konvencije o izvršenju stranih arbitražnih odluka. Prema Moskovskoj konvenciji, odluka se smatra priznati bez daljnje proizvodnje i podliježe izvršenju na isti način na koji je stupio na snagu odluku Državnog suda izvršnog suda (stavak 2. umjetnosti IV). Dakle, priroda sudskih odluka priznaje se za arbitražne odluke. Arbitražne odluke koje nisu ispunjene u dobrovoljnom nalogu mogu se predstaviti za obvezno izvršenje dvije godine (čl. IV. IV MOSKVvne konvencije). Ovo se razdoblje izračunava od datuma odluke stranke, koji zahtijeva izvršenje, a prilikom slanja rješenja, ali poštom - od datuma poštanskog pečata o usvajanju prilagođenog pisma slanja.

Moskovska konvencija (čl. V) utvrđuje sljedeće osnova za odbijanje prepoznavanja i izvršavanja odluka o stranoj arbitraži: (a) ako je donesena odluka s povredom pravila za nadležnost koje je utvrdila; b) Ako je stranka protiv koje je donesena odluka, dokazala bi da je lišena prilike za zaštitu svojih prava zbog povrede pravila arbitražnih postupaka ili kao rezultat drugih okolnosti koje nije mogla spriječiti, kao i kao obavijestiti arbitražni sud; c) Ako je stranka protiv koje je donesena odluka, dokazala bi da je na temelju nacionalnog zakonodavstva zemlje u kojoj je donesena, odluka je otkazana ili suspendirana izvršenjem.

O narudžba Priznavanje i izvršavanje stranih arbitražnih rješenja, zatim prema 1. dijelu umjetnosti. 242 APC RF Sporazum o priznavanju i provedbi inozemne arbitražne odluke podnosi stranka u korist od kojih je donesena odluka, u arbitražnom sudu imenika u Ruskoj Federaciji na mjestu ili mjestu prebivališta dužnika ili, Ako je mjesto ili mjesto prebivališta nepoznata, na mjestu imovine dužnika.

Zahtjev za priznavanje i provedbu odluke o stranoj arbitraži podnosi se u pisanom obliku i mora biti potpisao povratnik ili njezin zastupnik. Detalji primjene definiraju se u 2. dijelu čl. 242 APC RF. Na zahtjev, osim ako međunarodni ugovor nije drukčije određeno, priložen: 1) ispravno ovjerena autentična autentična strana arbitražna odluka ili ispravno ovjereni kopija; 2) pravi arbitražni sporazum ili pravilno ovjereni kopija; 3) ispravno ovjereni prijevod ugovora o stranoj arbitražnoj i arbitraži; 4) dokument o plaćanju državne dužnosti. Dokumenti sastavljeni na stranom jeziku, u podnošenju ruskom arbitražnom sudu, moraju biti popraćeni ispravno ovjereni prijevod na ruski.

Prema prvom dijelu umjetnosti. 243 APC RF izjava o priznavanju i provedbi Odluke o stranoj arbitraži se smatra na sjednici suca samo u razdoblju koje ne prelazi tri mjeseca od datuma primitka arbitražnog suda prema GL Pravilima. 31 APC RF, osim ako međunarodni ugovor iz Ruske Federacije nije drukčije bilo drugačije.

U skladu s 3. dijelom umjetnosti. 245 APC RF Definicija arbitražnog suda u slučaju priznavanja i izvršenja odluke o stranoj arbitraži može se uložiti žalba na arbitražnom sudu u roku od mjesec dana od datuma odlučnosti.

APC RF (1. dio umjetnosti. 246) propisuje da se obvezno izvršenje inozemne arbitrarne odluke vrši na temelju izvršnog lista koje je izdao arbitražni sud, koji je donio definiciju priznavanja i provedbe odluke o stranoj arbitraži u način propisan od strane APC RF i saveznog zakona "o izvršnom radu." Strana arbitražna odluka može se podnijeti na obvezno izvršenje u razdoblju koje ne prelazi tri godine od datuma donošenja odluke o prisili. Ako je oporavak propustila ovo razdoblje, može ga obnoviti arbitražni sud prema izazovu CH. 10 APC RF.

Pravila § 2 ch. 30 APC RF primjenjuje se prilikom razmatranja arbitražnog suda zahtjeva za izdavanje izvršnih listova na obvezno izvršenje odluka međunarodne komercijalne arbitraže prihvaćene na teritoriju Ruske Federacije (1. dio umjetnosti 236 APC RF).

U skladu s 3. dijelom umjetnosti. 236 APC RF izjava o izdavanju izvršne libe za obvezno ispunjenje odluke arbitražnog suda, ali se spor podnosi arbitražnom sudu imenika iz Ruske Federacije na mjestu ili mjestu prebivališta dužnika ili ako Mjesto ili mjesto prebivališta nije poznato na mjestu imovine dužnika.

Od ovoga opća pravila Postoji jedna iznimka. U informacijskom pismu predsjednika Vrhovnog Arbitražnog suda Ruske Federacije 22. prosinca 2005. br. 96 (stavak 14.), zabilježeno je: "Nadležnost arbitražnog tribunala predmeta Ruske Federacije, u Čiji je teritorij odlučio odluku o arbitražnom sudu, predmet se primjenjuje kada je na njemu u isto vrijeme jedna strana arbitražni postupak podnio zahtjev za osporavanje odluke arbitražnog suda, a druga strana arbitražnog postupka je zahtjev za izručenje izvršnog popisa na obvezno izvršenje određene odluke. "

Sudac smatra da je izjava u razdoblju koje ne prelazi tri mjeseca od datuma primitka na arbitražni sud, uključujući i rok za pripremu predmeta za suđenje i odlučnost.

Prema stavku 4. čl. 239 ABC RF arbitražni sud može odbiti izdavanje izvršnog lista za obvezno izvršenje odluke međunarodne komercijalne arbitraže na temelju međunarodnog sporazuma Ruske Federacije i zakona Ruske Federacije "na međunarodnoj komercijalnoj arbitraži".

Neuspjeh izdavanja izvršnog lista za obvezno izvršenje arbitražnog suda nije prepreka arbitražnom sudu, ako se takva prilika ne izgubi, ili arbitražnom sudu. U skladu s dijelom 5. umjetnosti. 240 APC RF Definicija arbitražnog suda u slučaju izdavanja Izvršnog lista za obvezno izvršenje odluke Međunarodne komercijalne arbitraže može se žaliti arbitražnom sudu kasicije u roku od mjesec dana od datuma odlučnosti.

  • ATP je podnio "konzultantPlus".
  • Cm.: Ignatenko G.V., Fedorov i.v. Kôd arbitraže u međunarodnoj pravnoj dimenziji // Journal of Russian Zakon. 2003. Ne. 7. P. 27. Pogled je također izražen da navedena stavka ne djeluje (vidi: Carabalnikov B. R. Obavljanje rješenja međunarodne komercijalne arbitraže. Komentar na Konvenciji u New Yorku iz 1958. i šefova 30 i 31 ruskog AGC iz Ruske Federacije. M., Statut, 2008. P. 127).