Koncept kriterija za pokazatelj učinkovitosti pravde. Odvjetničko društvo “Legist. Podijelite ulogu organizacije rada i osposobljavanja pravosudnog osoblja u uklanjanju pravosudnih pogrešaka

• • Sud, pravosuđe: postanak i evolucija
    • Sud, sudstvo: geneza i evolucija - stranica 2
    • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija - stranica 3
    • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija - stranica 4
  • Faze geneze pravosuđa
• • Pravosuđe: pojam, bitne karakteristike
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - stranica 2
    • Pravosuđe: pojam, bitne karakteristike - stranica 3
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - stranica 4
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - stranica 5
    • Pravosuđe: pojam, bitne karakteristike - stranica 6
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 7
• • Omjer sudačke moći: kriteriji učinkovitosti
    • Odnos sudačke moći: Kriteriji učinkovitosti - Stranica 2
    • Odnos pravosudne moći: Kriteriji uspješnosti - Stranica 3
    • Odnos sudbene moći: Kriteriji učinkovitosti - Stranica 4
    • Odnos pravosudne moći: Kriteriji učinkovitosti - Stranica 5
• Sudska tijela u staroruskoj državi
  • Obnova kršenih prava u Rusiji tijekom nastanka državnosti
  • Pravni postupci u staroruskoj državi
• Značajke dvora u Novgorodu i Pskovu
  • Sudska pisma Novgoroda i Pskova
  • Struktura pravosuđa u Novgorodu i Pskovu
• Sudska vlast u Moskovskoj državi
  • Razvoj pravosudnog zakonodavstva u XIV-XVI stoljeću.
  • Katedralni zakonik iz 1649
• Sustav sudstva u Moskovskoj državi
  • Bojarska duma i Dispenzacijska komora
  • Narudžbe
  • Crkveni sud
  • Rodbinski sudovi
  • Sudjelovanje javnosti na sudu
• Parnice u Moskovskoj državi
  • Organizacija pravnog postupka i nadležnost
  • traži
  • Izvršenje sudskih odluka
• Sudska tijela Ruskog Carstva u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća.
  • Načela organiziranja pravosudnog sustava u Rusiji krajem 17. - prve polovice 18. stoljeća.
  • Više pravosudne institucije
  • Središnje pravosudne institucije
  • Lokalne pravosudne institucije
  • Promjene u pravosudnom sustavu u drugoj četvrtini 18. stoljeća.
    • Promjene u pravosudnom sustavu u drugoj četvrtini 18. stoljeća. - stranica 2
• Razvoj pravosudnog sustava u drugoj polovici 18. - početkom 19. stoljeća.
  • Pravosudna reforma Katarine II
  • Promjene u pravosudnom sustavu 1796-1800
  • Pravosudne reforme u prvoj polovici 19. stoljeća.
• Suđenje u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća
  • Građanski postupak
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 2
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 3
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 4
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 5
  • Kazneni postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća
• Velika pravosudna reforma 60-ih godina XIX.
  • Projekti reforme suda
  • Sudski sustav u Ruskom Carstvu prema zakonima iz 1864
  • Institut za suce
• Posebni sudovi u Rusiji u drugoj polovici 19. - početkom 20. stoljeća.
  • Seljački sudovi
  • Trgovački sudovi
  • Vojni sudovi
  • Crkveni sud
• Razvoj građanskog postupka u Rusiji
  • Reforma parničnog postupka na općim sudovima
  • Parnični postupak na posebnim sudovima
  • Ovršni postupak prema Povelji o parničnom postupku iz 1864
    • Ovršni postupak prema Povelji o parničnom postupku iz 1864. godine - stranica 2
• Razvoj kaznenog postupka u Rusiji u drugoj polovici XIX.
  • Kazneni postupak
  • Raspored žirija
  • Zbornik radova
• Pravosudni sustav Rusije početkom XX. Stoljeća.
  • Poboljšanje zakonodavstva početkom 20. stoljeća, novi organizacijski oblici pravde
  • Izrada novog Kaznenog zakona
  • Propisi o vojnim sudovima
  • Pokušaj obnove institucije mirovnih sudaca
  • Rekonstrukcija terenskih sudova
  • Ruski sud u veljači-listopadu 1917
• Reforma pravosudnog sustava nakon listopada 1917
  • Stvaranje temelja sovjetskog zakona
  • Ukidanje starog pravosudnog sustava i stvaranje novog
  • Spontani nastanak revolucionarnih sudova
  • Sudska uredba br. 1
  • Sudska uredba br. 2
  • Sudska uredba br. 3
• Razvoj sovjetskog zakona tijekom građanskog rata
  • Opći trendovi u formiranju sovjetskog zakona
  • Kazneno pravo tijekom građanskog rata
• Pravosudni sustav sovjetske države 1920-ih-1930-ih
  • Reforma pravosuđa 1922
  • Sudačko osoblje
  • Posebne sjednice suda
  • Pokrajinski sudovi
  • Stvaranje sovjetskog tužiteljstva
  • Formiranje sovjetske odvjetničke komore
• Razvoj sovjetskog zakona 1920-ih-1930-ih
  • Kazneni zakon RSFSR 1922
  • Procesno pravo
  • Zakonik o parničnom postupku RSFSR
  • Razvoj pravosudnog sustava 1920-ih-1930-ih
  • Kazneni zakon i kazneni postupak tijekom razdoblja represije
• Pravosudna tijela SSSR-a tijekom Velikog domovinskog rata
  • Sovjetski zakon za vrijeme Velikog domovinskog rata
  • Širenje nadležnosti i jačanje sustava vojnog suda
  • Razvoj pravosudnog prava tijekom rata
  • Sudska uprava za vrijeme rata
• Pravosudni sustav u SSSR-u u drugoj polovici četrdesetih - kasnih 1980-ih
  • Razvoj sovjetskog zakona
  • Kodifikacija sovjetskog zakonodavstva
  • Restrukturiranje pravosudnog sustava
  • Razvoj pravnog sustava tijekom perestrojke
• Ustavni temelji pravosuđa u Ruskoj Federaciji
  • Institut za pravosuđe u postsovjetskoj Rusiji
    • Institucija pravosuđa u postsovjetskoj Rusiji - stranica 2
    • Institucija pravosuđa u postsovjetskoj Rusiji - stranica 3
  • Razvoj zakonodavstva Ruske Federacije o pravosudnom sustavu
  • 1997. Obvezna reforma izvršenja
  • Tijek pravosudne reforme u Rusiji 2002-2006
    • Tijek pravosudne reforme u Rusiji 2002-2006 - stranica 2
    • Tijek pravosudne reforme u Rusiji 2002-2006 - stranica 3
    • Tijek pravosudne reforme u Rusiji 2002-2006 - stranica 4

Odnos pravosudne moći: Kriteriji učinkovitosti - Stranica 5

Čini se da bi koncept "učinkovitosti" pravde, a još više njezini kriteriji, trebao biti izgrađen na temelju zadataka definiranih zakonom o pravosuđu. U pravilu, zakon pravosudnom sustavu dodjeljuje zadatak rješavanja socijalnih sukoba. Zadaće ove vrste rješavaju sudovi kada razmatraju određene slučajeve.

Istodobno, ne smije se zaboraviti da se, uz njihovo razmatranje, pravosuđu kao posebnom obliku društvenih odnosa dodjeljuju i druge zadaće, pa su stoga i pravosuđu postavljeni drugi ciljevi. Da bi se oni postigli, usmjerena je ne samo djelatnost sudova koji razmatraju određene slučajeve, već i cjelokupnog državnog mehanizma, mnogih drugih pravnih i socijalnih institucija.

Stoga je prilikom definiranja koncepta o kojem je riječ potrebno razlikovati učinkovitost pravde u njenom uskom smislu kada je riječ o izvršavanju zadataka od strane sudova za razmatranje i rješavanje konkretnih slučajeva i koncept učinkovitosti pravde u širem smislu razumijevanja ovog pojma, kada je riječ o doprinosu pravosuđa postizanju ciljeva države u cjelini.

Analiza djela ruskih autora pokazuje da im se, nažalost, proučavanje učinkovitosti pravde u širem smislu čini vrlo neproduktivnom vježbom. Oni većinom vjeruju da je s modernim razvojem znanosti nemoguće izmjeriti doprinos pravosudnih sustava postizanju globalnih ciljeva države. U ovom se slučaju obično pozivaju na izjavu F. Engelsa da u znanosti o društvu postoji toliko raznolikost odnosa i uzročno-posljedičnih veza da ne samo da svako pojedinačno pitanje postavlja ogroman broj novih pitanja, već svako pojedinačno pitanje može biti rješava se u većini slučajeva samo dijelovima, kroz niz studija koje često traju stoljećima.

Budući da državni mehanizam promatra pravosuđe u cjelini, a ne aktivnosti bilo kojeg određenog pravosudnog sustava, posebno jednog određenog suda (skupine sudova), ovaj priručnik razmatra probleme i učinkovitosti sudske vlasti u cjelini i takve povezane ustanove. kao pravosudni sustav, njegov osnovni element je sud.

Budući da je analiza učinkovitosti rada pojedinih državnih institucija izvan opsega pitanja pokrenutih u ovom udžbeniku, usredotočit ćemo se samo na one aspekte problema čije će ispravno rješavanje omogućiti odabir pravog smjera u razumijevanju djelotvornost pravosuđa u cjelini.

Započinjući rješavanje ovog problema na temelju sistemske analize, prije svega, osvetit ćemo se što koncept uključuje sljedeće elemente:

• zadaci pravde;
• aktivnosti sudova za njihovo postizanje;
• rezultati ove aktivnosti.

Štoviše, postizanje rezultata pravde povezano je ne samo sa aktivnostima sudova (sudaca). Stranke sudjeluju u ovoj aktivnosti (tužitelj, optuženik u građanskom postupku; tužitelj i odvjetnik - u kaznenom; podnositelj zahtjeva i država - u ustavnom i upravnom). Istodobno, osnova pravde nije njihova djelatnost, već djelatnost suda (suca) kao središnje figure pravnog postupka.

Moć je oblik odnosa među ljudima. To je višeznačna sudska vlast države, ne više od jedne od njezinih jedinstvenih manifestacija. Pravni odnosi sudbene vlasti u zoru ljudske civilizacije nastali su zajedno s drugim pilama moći, uključujući odnose države i moći, u okviru prirodne selekcije koja je s njima odoljela žestokoj konkurenciji, danas su vrlo česti, što je već dokazalo njihovu učinkovitost.

Istodobno, ovo natjecanje još uvijek nije gotovo, ako uopće ima smisla razgovarati o mogućnostima dovršenja odabira odnosa među ljudima. Povijest nepobitno svjedoči da su udio sudsko-pravnih odnosa, zajedno s tim stvarna moć sudova, uloga pravde u rješavanju društvenih sukoba, varijable. S tim u vezi, analiza kriterija za učinkovitost pravde kao jednog od glavnih pravaca državnih aktivnosti trebala bi započeti razumijevanjem mjesta i raspona pravno-pravnih odnosa u određenoj državi.

Glavna svrha pravosuđa u cjelini, nositelja suda, je rješavanje sukobljenih situacija u društvu. Sudsko rješavanje sukoba može se provoditi u različitim oblicima i oblicima. Štoviše, načini i sredstva za postizanje ciljeva s kojima se suočava pravosuđe mogu biti vrlo daleko od tradicionalno priznate pravde. Ipak, ako su stranke u sukobu odlučile u korist sudske metode njegova rješavanja, tada je u interesu države u cjelini, a posebno pravosuđa da osigura maksimalno moguće vraćanje kršenih prava svi sudionici procesa u svakom konkretnom slučaju.

Sumirajući rezultate poglavlja, izvlačimo sljedeće zaključke.

Temelj funkcioniranja pravosuđa, pravosudni sustav je interakcija njegovih sastavnica, što se očituje u odnosima sudstva i vlasti.

Odnosi sudbeno-moćni su društveni odnosi koji nastaju u procesu provedbe od strane sudova u slučajevima utvrđenim zakonom i u obliku zakonom utvrđene državne vlasti prilikom rješavanja sukoba koji nastaju u procesu interakcije između subjekata prava

Znakovi odnosa suda i vlasti su sljedeći:

1. nastaju u procesu vršenja svojih funkcija od strane pravosudnih vlasti (sudova, sudaca);
2. imati kao obvezni subjekt sudsku vlast - jednog (ili nekoliko) njezinih nositelja - pravosudnih tijela - suda, sudova, suca, sudaca;
3. uvijek javni, jer se sve vrste pravnih postupaka vode samo u ime države;
4. jesu odnosi moći i podređenosti, te ih stoga karakterizira pravna nejednakost suda i stranaka uključenih u slučaj;
5. njihov je cilj rješavanje sukoba primjenom vladavine prava od strane sudova i sudaca;
6. razlikuju se u posebnom procesnom obliku;
7. karakteriziran specifičnim pravnim režimom osiguranja zakonitosti i pravne zaštite.

Izvršenje pravde nemoguće je bez postojanja odnosa pravosuđa i vlasti. Može se razlikovati kompleks osnovnih bitnih obilježja pravde.

1. Rješavanje socijalnih sukoba provode posebno ovlaštena tijela državne vlasti - sudovi (suci, sudska vijeća).
2. Socijalni sukobi rješavaju se na temelju zakonskih normi (kako materijalnih tako i proceduralnih).
3. Pravosuđe od nesudskih oblika razlikuje činjenica da se država u ovom slučaju slaže s najvećim mogućim zadovoljenjem potreba svake od strana - kako bi opravdala ispravnost stava koji je izabrala pred neovisnim, neovisnim i bihevioralno predvidljivim sud (sudac).
4. Država, koju zastupa sud (sudac), neovisno i javno donosi općenito obvezujuću odluku u sporu između stranaka koje su joj se obratile za pomoć.
5. Država, izvršavajući pravdu, jamči strankama u sporu, kao i cijelom društvu, izvršenje presude.
6. Sudska metoda rješavanja socijalnih sukoba omogućuje strankama da izbjegnu neopravdanu uporabu sile i samovolje.
7. Prisustvo suda ekonomski je korisno za stranke, jer su u ovom slučaju troškovi rješavanja sukoba u velikoj mjeri raspodijeljeni među svim članovima društva.

Provedba pravde u društvu mora biti učinkovita. Jasno je da su kriteriji za učinkovitost pravde dinamični u vremenu i raznoliki u prostoru. Ipak, mogu se razlikovati sljedeći kriteriji za učinkovitost pravde.

• Odnosi sudbene vlasti već su učinkoviti jer im, unatoč njima svojstvenim nedostacima, nema alternative u rješavanju određenih vrsta sukoba. Sud je učinkovit kada su druge metode rješavanja sukoba neučinkovite. Sud jamči postizanje tih ciljeva, čije je postizanje očito nemoguće drugim metodama.
• Vjeruje se da je sud skup. Ova je presuda netočna, jer su sudski postupci u konačnici puno jeftiniji od ostalih oblika rješavanja sukoba. Sud je učinkovit jer je prihvatljiv kada je nemoguće na bilo koji drugi način utvrditi vrijednost zahtjeva, na primjer prilikom naplate naknade nematerijalne štete u slučaju ubojstva u korist žrtava.
• Sud je učinkovit jer odluke koje donosi udovoljavaju društvenim očekivanjima.
• Sud je učinkovit jer uklanja sukob iz svakodnevne stvarnosti u sferu provjerenih stabilnih društvenih postulata poput zakona.
• Sud je učinkovit jer je, ako je potrebno, u stanju dopuniti zakon normama morala, etike, potkrijepiti potrebu za tim dodavanjem, uvjeriti stranke i društvo u to.
• Sud je učinkovit jer je, za razliku od drugih tijela, sposoban postupati sa složenim kategorijama kao što su zakonitost, valjanost i pravičnost.
• Sud je učinkovit jer je ova instanca posljednja.

Stranice: 1 2 3 4 5

U suvremenoj pravnoj literaturi djelotvornost pravde podrazumijeva se razmatranje i rješavanje sporova iz njegove nadležnosti u postupku utvrđenom procesnim zakonom, poštujući procesne rokove, temeljeći se na ispravnom utvrđivanju pouzdanosti pravde. činjenice i precizna primjena zakona na njih, koji udovoljavaju načelima pravde, jednakosti, zakonitosti i osiguravaju stvarnu zaštitu povrijeđenih prava. Razina učinkovitosti utvrđuje se na temelju statističkih podataka koji pokazuju omjer broja predmeta koje je sud razmatrao i ukupnog broja razmatranih predmeta.

Jasno je da nije moguće uspostaviti precizne kvantitativne podatke o učinkovitosti pravde u Drevnoj Rusiji zbog nedostatka statističkih podataka koji nisu prikupljeni u uvjetima drevne pravde i vođenja usmenih postupaka. Istodobno imamo dovoljno podataka da pružimo potkrepljeni odgovor na pitanje bi li pravda mogla biti učinkovita u srednjovjekovnom feudalnom društvu.

Nema sumnje u uzvišene dobre ciljeve koje je postavilo društvo, a potom i država, stvarajući organe za provođenje pravde. U idealnom slučaju, sud su željeli vidjeti kao tijelo za zaštitu prava pojedinaca, jačanje vladavine zakona, borbu protiv prijestupnika, uvjerenje da bi princ trebao stvoriti „sud je istinit i nelicemjeran, ne vrijeđajući lice njegovih snažnih bojara , vrijeđajući manju i robotsku siročad i nasilje onih koji stvaraju. " Kao što je gore spomenuto, u svojim učenjima Vladimir Monomakh tvrdi da "nije dopustio jakom da uvrijedi i mršavog smrada i siromašnu udovicu". Moguće je da je Vladimir odradio pravdu na način na koji tvrdi. No, jesu li ga slijedili i ostali suci?

Vladimirski biskup Serapion zamjera sudovima što nisu prosuđivali istinu. I onda za to navodi tri razloga: neki to čine iz neprijateljstva, drugi - želeći tu žalosnu zaradu, treći - iz nedostatka inteligencije. Svjedoci koji su zaneseni krivokletstvom i kleveću susjede, ne zaostaju za sudovima. Ove biskupove riječi nalaze potvrdu u raznim povijesnim činjenicama. Konkretno, jedan od razloga ustanka u Kijevu 1146.-1147. poslužile su kao brojne činjenice usvajanja nepravednih odluka od strane prinčeva, suprotno zakonu i pravnim običajima. Prema ustanicima, tiun Ratsha uništio je Kijev. Princ Svjatoslav prepoznao je ove tvrdnje kao opravdane i obećao pobunjenicima da će osobno dijeliti pravdu, a krivcu je predao u njihove ruke, nakon čega je imanje Ratshi opljačkano, a krivo ubijeno.

Nesumnjivo je da je određeni dio usvajanja nepravednih odluka na sudovima Drevne Rusije, kao i u naše vrijeme, povezan sa subjektivnim razlozima koje je imenovao biskup Serapion. Ljubav prema "jadnoj zaradi" i "nedostatak inteligencije" i dalje zasjenjuju sudove, umanjujući njihov prestiž u očima društva i omalovažavajući njihovu važnost u formiranju vladavine zakona i zaštiti prava građana i drugih subjekata. zakon. No, radi li se samo o niskoj pravnoj kulturi i pravnoj svijesti sudaca, posebno u razdoblju Drevne Rusije, kada je pravda poduzela samo prve korake i nije se borila toliko koliko se borila pod utjecajem objektivnih čimbenika kao što su: 1 ) pretpostavka nepogrešivosti sudskih odluka; 2) uporaba formalnih dokaza kojima se daje prednost nad racionalnim dokazima; 3) nedostatak razvijenog materijalnog i procesnog zakonodavstva; 4) nedovoljna profesionalnost sudaca; 5) kombinacija u jednom državnom tijelu, kao i u dužnosniku funkcija uprave i pravosuđa; 6) nedostatak odgovornosti za krivokletstvo;

7) nepristupačnost suda za većinu stanovništva, koje nema dovoljno materijalnih sredstava.

Pravda Kijevske Rusije, koja se temelji na sudu zajednice, zadržala je niz svojih anakronizama, uključujući nepostojanje institucije za žalbu na sudsku odluku višoj instanci. U uvjetima zajednice, odsutnost ove institucije prepoznaje se kao legitimna i opravdana. Zajednici zbog malog broja članova, koji su, osim toga, bili krvni srodnici, nije trebao razvijeni sustav pravosudnih tijela. Vođa ili skupština zajednice uspješno je riješio sve sukobe između svojih članova; odluka generalne skupštine članova zajednice bila je neosporna i općenito obvezujuća, jer je donesena na potpuno demokratskoj osnovi, uz sudjelovanje svih članova zajednice većinom glasova danih za ovu odluku.

Čini se da je situacija drugačija u uvjetima Drevne Rusije. Formalno je prinčev dvor prepoznat kao jedan, unatoč činjenici da su pravdu dijelile različite osobe - njegova rodbina, visoki dužnosnici u Kijevu i u volostima. Mnoštvo osoba uključenih u provođenje pravde, s individualnom, a time i različitom pravnom sviješću, različitim razinama profesionalnih vještina suca, nije moglo ne dovesti do nedosljednosti u pravosudnoj praksi, kada su, u stvari, slični slučajevi, koje su različiti sudovi, doveli do izravno suprotnih odluka. Međutim, najznačajniju štetu jedinstvu pravde nanijele su sudske pogreške.

Neovisna kasacijska i nadzorna instanca, nadležna za poništavanje donesenih sudskih odluka i meritorno donošenje odluka, mogla bi pomoći u prevladavanju razlika u sudskoj praksi i razviti jedinstveni pristup rješavanju sličnih slučajeva. Takva bi instanca mogla postati učinkovito sredstvo za poticanje savjesnog stava suda prema svom slučaju.

Sudac, znajući da bi njegovu odluku moglo poništiti ili revidirati viši organ vlasti, bio je pažljiviji pri prikupljanju i procjeni dokaza i formuliranju određenih prava i obveza stranaka nego s punim uvjerenjem da nitko neće niti poništiti niti revidirati njegova odluka ... Istodobno, nedovoljno odgovornu odluku suca za njegov slučaj primjetno je pojačalo iskušenje primanja mita, mita za rješavanje slučaja u korist mita. Nije svaki sudac mogao odbiti mito, zbog čega je praksa donošenja nepravednih odluka postala vrlo raširena, o čemu svjedoče činjenice narodnih pobuna protiv već spomenutih sudaca. Šemjakinjski sud do danas ostaje sinonim za krivu pravdu, okrutnost i bezakonje.

Kao što je gore spomenuto, sudovi Drevne Rusije služili su se formalnim dokazima kao nepobitni dokaz krivnje ili nevinosti optuženika. Stvarajući samo privid pravde, sudovi su donosili odluke na temelju okolnosti koje nisu imale nikakve veze sa konkretnim slučajem: fizička snaga i sposobnost rukovanja oružjem kada se testira na terenu i sposobnost ljudskog imunološkog sustava da zaliječi ozljede kada ispitan željezom. Sukladno tome, pouzdanost sudskih odluka na temelju rezultata horde, prema zakonima teorije vjerojatnosti, ne može premašiti 50%.

Čimbenik koji je negativno utjecao na učinkovitost pravde u Drevnoj Rusiji bio je značajan jaz u postojećem zakonodavstvu, kako materijalnom, tako i proceduralnom. Povelja kneza Vladimira, priznaje S. V. Juškov, „sažeti je sažeti kodeks crkvenog prava, od usvajanja kršćanstva do 18. stoljeća. Njegova početna osnova, koja je nastala pod Vladimirom, bio je jednostavan kostur, na kojem su naknadno izrasle razne vrste slojeva ”. Kratka, lapidarna misao zakonodavca jasno se prati ne samo u Povelji, već i u svim izdanjima Ruske Pravde.

Prvo, većina članaka Russkaya Pravde sadrži samo sankcije i nema hipoteza. Drugo, sankcije su nepotpune, one definiraju samo novčane kazne u korist princa, dok plaćanja u korist tužitelja često izostaju (vidi članke 3, 11, 13-17, 23 Opširne Pravde, itd.). Treće, procesni odnosi ostaju neuređeni. Zakonodavac ne smatra korisnim da ih utvrdi u zakonu pod izlikom da su ti odnosi stanovništvu poznati iz običajnog prava. Ispada da je javno pravosuđe moralo djelovati u skladu sa zakonima društva, koje je moglo slobodno protumačiti i, uzimajući u obzir specifične okolnosti, primijeniti neke norme, a druge zanemariti.

Ako se u suvremenim uvjetima, u prisutnosti razvijenog zakonodavstva, praznine prepoznaju kao njegov značajan nedostatak, koji nerazumno proširuje opseg diskrecijske diskrecije, tada je apsolutni jaz u zakonodavstvu, kada je jaz pravilo, a zakonodavne norme rijetka iznimka, sfera sudske diskrecije postaje vodeće načelo pravde. Sudac ne primjenjuje toliko zakon koliko ga stvara, već djeluje kao zakonodavac, oblikujući zakon u odnosu na slučajeve koje razmatra. Oprezni stav suvremenih pravnih stručnjaka i praktičara prema problemima diskrecijske diskrecije temelji se na objektivnim osnovama - stvaranjem vlastitog zakona u odnosu na jedinstvenost predmetnog slučaja, jednim incidentom, sud ga nije uvijek u stanju organsko kombinirati duhom i slovom važećeg zakonodavstva, zamjenjuje istinsko pravo aktima pravosudnog amaterskog donošenja zakona.

Jasno je da je jaz u zakonodavstvu u početnoj fazi njegova oblikovanja rezultat objektivnih razloga. Srednjovjekovni zakonodavac, lišen oslanjanja na znanstvena istraživanja, pa čak i temeljite analize sudske prakse, uspio je stvoriti ono što je stvorio - malog obujma i sa značajnim prazninama istine. U tim je uvjetima sud bio praktički jedino tijelo koje je, uzimajući u obzir potrebe prakse, moglo poboljšati postojeće pravo i oblikovati nove pozitivne pravne norme. Međutim, ovaj put uspješnog razvoja prava ispunjen je širokom sudskom samovoljom, masovnim kršenjem prava siromašnih u korist imanja i onih koji su na vlasti.

Pravosudne pogreške uzrokovane nedostatkom postojećeg zakonodavstva mogu se znatno smanjiti pod uvjetom da pravdu provode iskusni profesionalci koji su u stanju osjetljivo uhvatiti duh i slovo zakona i organski ih unijeti u svoje odluke. Naravno, pravosudni sustav Drevne Rusije nije se odlikovao visokom profesionalnošću, jer je za postizanje profesionalizma potrebno imati, prvo, obrazovne institucije koje obučavaju pravne, uključujući pravosudne, kadrovske, i drugo, znanost sposobnu pružiti sucima doktrinarni komentari na važeće zakonodavstvo i generalizacije sudske prakse, i, treće, kasacijska i nadzorna instanca, namijenjeni razvoju jedinstva sudske prakse i brzom ispravljanju sudskih pogrešaka. Sudac je bio prepušten sam sebi i sudio mu je najbolje što je mogao, "kako će Bog staviti na dušu".

Nedovoljna profesionalnost pravosuđa drevne Rusije primjetno je pojačana poretkom njegovog formiranja koji je postojao u to vrijeme. Na mjesto suca nisu imenovani zato što se osoba pozitivno etablirala na ovom polju, već zato što je zauzela jedno od rukovodećih ili vojnih mjesta, bila imenovana volostelom, vojvodom, tisućom ili je bila u rodbinskoj vezi s knezom ili bio jedan od vladara prinčeve ekonomije ...

U međuvremenu, pravosudni položaj, zbog specifičnosti provođenja zakona, zahtijeva da osoba koja ga ima ima sposobnost apstraktnog razmišljanja, dobro poznavanje važećeg zakonodavstva i normi običajnog prava, vješto posjedovanje vještina provođenja zakona, vještine sistematiziranja i ocjenjivanja sudskih dokaza. Stoga ne bi svi, čak i dobar ratnik koji neizbježno pobjeđuje neprijatelja ili vješt administrator, mogli podjednako uspješno dijeliti pravdu.

Kombiniranje vojnog ili rukovodećeg položaja sa sudskim ima još jednu negativnu posljedicu. Osoba koja kombinira rukovodeću poziciju sa sudačkom neizbježno daje prioritet upravljačkoj sferi djelatnosti, odnosno onome što joj je u prvom redu povjereno samo radno mjesto. Kada dijeli pravdu, upravitelj najmanje misli na ciljeve pravde i potrebu zaštite prava siromašnih, siročadi i udovica koje vrijeđaju moćnici. Na prvom mjestu za njega kao administratora su javni zadaci upravljanja, a već na drugom su privatni problemi tužitelja, njihove pritužbe i žalbe. Štoviše, upravitelj nastoji, kad god je to moguće, svoju pravosudnu funkciju podrediti menadžerskoj, da bi iz nje izvukao bilo kakvu korist za rješavanje problema u sferi upravljanja. Čak ni princ Vladimir nije mogao izbjeći ovo iskušenje.

Na inzistiranje crkvenih hijerarha i kako bi ojačao borbu protiv pljački, princ Vladimir uveo je smrtnu kaznu godinu dana prije nego što je Rusija prihvatila kršćanstvo, ukidajući virus predviđen za takva djela. No, ubrzo je bio prisiljen vratiti se na prethodnu sankciju, motivirajući svoju odluku činjenicom da mu je stari poredak donio dodatni prihod: "... ako čekate, onda se probudite na oružju i na konjima", dok nema korist od smrtne kazne.

Objektivna nužnost podjele državne vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudbenu, koju je uvjerljivo dokazao C. Montesquieu u 18. stoljeću, očitovala se od početka formiranja države u negativnim rezultatima djelovanja njezinih organa, kombinirajući dva, ili čak i sve tri grane vlasti.

Čimbenici koji su sputavali želju smjerda i ostalih siromašnih slojeva stanovništva da se pribjegnu kneževskom ili lokalnom sudu radi zaštite povrijeđenog prava bili su visoki troškovi sudskih pristojbi, lekcija i drugih plaćanja u korist princa i nedostatak uvjerenje da će se slučaj riješiti u korist tužitelja, čak i ako su zakon i istina na njegovoj strani. Gubitak predmeta u nedostatku dovoljno financijskih sredstava za sobom je imao ozbiljne posljedice za optuženika: kao insolventni dužnik bio je predmet prodaje robovima. Stoga se većina stanovništva, budući da je bila financijski nedovoljno osigurana, nije žurila obraćati se kneževskim sudovima, pokušavajući riješiti slučaj "sporazumno" ili uz pomoć suda zajednice.

Stoga bi bilo nerazumno pozitivno procijeniti proces formiranja pravosudnog sustava u Drevnoj Rusiji, u njemu vidjeti samo pozitivne aspekte i sažeti se od niza njegovih vrlo značajnih nedostataka. Feudalni sud Drevne Rusije u mnogim je aspektima bio nesavršen; mogao je rješavati sukobe na temelju zakonitosti, valjanosti i pravde ne češće nego održavati, pa čak i pojačavati proturječnosti sukobljenih strana. Nesavršeni sud, poput okruženja u kojem je djelovao, nije mogao pružiti učinkovitu pravdu.

Navedeno ne znači da sud uopće nije bio djelotvorna institucija, jer bi u suprotnom bio znatno reformiran ili potpuno prestao postojati već tijekom razdoblja staroruske države. Sud je bio neučinkovit u pogledu kvalitete pravde, jer nije pružio visoku razinu pravičnih i pravednih odluka. Međutim, bilo je to vrlo učinkovito tijelo kao moćan izvor obnavljanja prinčeve riznice i učinkovito sredstvo pretvaranja slobodnih kmetova u robove. Visoki iznosi tužbi, koje je sud imenovao za ubojstva, krađe i druga kaznena djela, učinili su protok dodatnih prihoda u prinčevu blagajnu vrlo punim protokom.

Prinčev aparat je jasno pratio da svaki zločinac plaća prinovu u korist princa, čak je i na vlastitu inicijativu počeo voditi suđenja počiniteljima, djelujući suprotno običajnom zakonu koji je početak suđenja i odgovornost krivca povezao s podnošenje zahtjeva za žrtvu. Tako je redovnik Kijevsko-pečerskog samostana George uhvatio lopove s crvenim rukama kako pokušavaju ukrasti njegove knjige. Slijedeći kršćanska učenja, oprostio je ne baš sretnim lopovima, pustivši ih da odu u miru. Međutim, za krađu je postalo poznato u kneževskim krugovima i gradski je upravitelj samoinicijativno odlučio suditi lopovima. Suđenje je prekinuto tek nakon što je Gregory upravitelju dao svoje knjige, jedinu imovinu koju je imao 1.

Praksa pokretanja kaznenih predmeta na inicijativu suda bila je toliko raširena da je presuda u Pskovu bila prisiljena reproducirati vladavinu običajnog prava, priznajući da je princu oduzeta kazna izrečena u njegovu korist ako tužitelj napusti svoj zahtjev protiv lopova ili razbojnika.

GE Kolokolov vjeruje da je sustav koji je djelovao u Drevnoj Rusiji, omogućavajući žrtvi i krivcu ulazak u svjetske transakcije, doveo do socijalne nepravde, uključujući nekažnjivost nesolventnih osoba koje nisu mogle platiti iznos novca koji je žrtva tražila za uvreda. Ova je odredba netočna.

Osoba kriva za kazneno djelo, ako nije mogla nadoknaditi štetu žrtvi, nije prošla nekažnjeno, već je procesuirana, zbog čega je osuđena na plaćanje novčane kazne u korist princa, na naknadu štete žrtvi i na platiti pravne troškove. Svatko tko nije mogao platiti iznose propisane sudskom odlukom bio je predmet prodaje u ropstvo (robovi). Budući da je značajan dio stanovništva bio siromašan, bila je odgovorna za zločine počinjene osobnom slobodom, prelazeći sudom iz slobodne države u servilnu. Dakle, sud je postao učinkovito sredstvo ostvarivanja glavne tendencije srednjovjekovnog feudalizma, izražene u postupnoj, ali postojanoj transformaciji slobodnih seljaka u kmetove.

Juškov S.V. Povelja pr. Vladimir (povijesno i pravno istraživanje) // Yushkov S.V. Djela izvrsnih pravnika. P. 335.

Vidi: Kijevo-Pečerski paterikon. O svetom Grguru Čudotvorcu // URL: http: //www.drevne.ru/lib/kppaterik_s.htm.

Vidi: Kolokolov G.E. Kazneno pravo: tečaj predavanja. M., 1894.-1895. Str. 25.

U Rusiji je prvi pokušaj razvoja sustava kriterija i pokazatelja učinkovitosti pravnih postupaka poduzet 2009. godine u okviru državnog federalnog projekta "Podrška pravosudnoj reformi" od strane istraživačkog odjela grupe tvrtki Consultum. Pokazatelji su uzeti u obzir, izračunavani redovito na sudovima opće nadležnosti i arbitražnim sudovima; pokazatelji koje je izračunao Rosstat; pokazatelji izračunati u međunarodnoj praksi itd. Autori su koristili i zapadnjačko iskustvo i dostignuća domaćih znanstvenika koji su postavili temelje teorije učinkovitosti pravde.

Općenito, razvijeni sustav ocjenjivanja pokazatelja učinkovitosti pravosudnog sustava sastoji se od 12 kriterija:

1. Dostupnost presude.

2. Neovisnost sudaca.

3. Otvorenost i odgovornost sudova prema javnosti.

4. Kvaliteta ispitivanja.

5. Rješavanje socijalnih proturječnosti, postizanje socijalnog kompromisa u državi na temelju zakona.

6. Učinkovitost ispitivanja.

7. Kadroviranje.

8. Financijska, materijalna i tehnička podrška sudova.

9. Informacijska i komunikacijska podrška sudova.

10. Organizacija postupka pravnog postupka.

11. Povjerenje.

12. Učinkovitost izvršenja sudskih akata.

Određeni pokazatelji odgovaraju kriterijima za procjenu učinkovitosti, od kojih svaki ima svoje pokazatelje. Primjerice, prvi se kriterij („dostupnost sudske odluke“) otkriva u pokazateljima kao što su: 1) fizička dostupnost; 2) financijska raspoloživost; 3) organizacijska dostupnost; 4) broj sudaca na 100 000 stanovnika. Pokazatelj financijske dostupnosti je iznos pravnih troškova; pokazatelj organizacijske dostupnosti - prikladan način rada sudova itd. Na temelju stručne ankete u "Sustavu kriterija ..." utvrđuje se težina pokazatelja, predstavljena vrijednošću koja odražava stupanj utjecaja pokazatelja na konačnu vrijednost pokazatelja učinkovitosti pravosudnog sustava .

Predloženi sustav za izračunavanje pokazatelja pomoću statističkih podataka i metoda istraživanja, prema autorima, omogućuje

provoditi redovito praćenje promjena u pokazateljima uspješnosti pravosudnog sustava Ruske Federacije tijekom provedbe reformi i prezentirati rezultate praćenja u lako razumljivom formatu.

Zapravo je ovo prvi sveobuhvatni model za procjenu učinkovitosti pravde u našoj zemlji, čija će praksa, mislim, biti pozitivna za ruski pravosudni sustav. Uvođenje postupaka ocjenjivanja zahtijeva, međutim, prethodno odobrenje ove tehnike. Primarno odobrenje proveo je Centar za pravne programe L. Nikitinsky, uz podršku Regionalnog suda u Volgogradu. Utvrđeni su brojni nedostaci "Sustava kriterija ..." i formulirani prijedlozi za njegovo poboljšanje. Čini se očitim da će uključivanje drugih sudova u postupak odobravanja „Sustav kriterija ...” ubrzati proces njegovog dovršenja. Trenutno inicijativa pravosudne zajednice očito nije dovoljna. Može se pretpostaviti da nam tradicionalna zatvorenost pravosudnog sustava, njegova udaljenost od društva, stereotipi razmišljanja službenika za provedbu zakona još uvijek ne dopuštaju da pravilno shvatimo važnost korištenja evaluacijskih mehanizama. Imajte na umu da su u SAD-u, Finskoj i nekim drugim zemljama prijedlozi za stvaranje i primjenu modela kvalitete pravde dolazili od pravosudnih vlasti.

Sveobuhvatna procjena učinkovitosti pravosudne djelatnosti uključuje upotrebu svih dostupnih izvora informacija. U većini sustava za procjenu kvalitete pravde koji postoje u inozemstvu, upravo je zbirna procjena ta koja integrira podatke dobivene od različitih subjekata korištenjem različitih mjernih metoda.

Formalni pristup utvrđivanju učinkovitosti pravde je nedopustiv. Primjerice, statistički podaci ne dopuštaju nam da prosudimo kako ažurnost razmatranja predmeta utječe na tijek suđenja, zakonitost i valjanost donesenih odluka, stoga beznačajan postotak kršenja procesnih rokova ne ukazuje djelotvornost pravde. Državnu pravosudnu statistiku, koja sadrži kvantitativne pokazatelje rada pravosudnog sustava, treba dopuniti kvalitativnom (smislenom) analizom koja se, između ostalog, temelji na podacima socioloških istraživanja, a na njene rezultate treba skrenuti pozornost predstavnika pravosuđa, izvršne i zakonodavne vlasti odgovorne za vođenje pravosudne politike ...

Pravosudni sustav, kao i svaka organizacija, za svoje uspješno funkcioniranje mora održavati informacijske veze s vanjskim okruženjem, ima svojstvo reakcije (s engleskog. odgovor- odgovor, odgovor), tj. sposobnost percepcije utjecaja i reagiranja na njih na optimalan način. Uključivanje rezultata istraživanja javnog mnijenja i stručnih procjena u sustav procjene pravde pomaže u identificiranju pozitivnih i negativnih aspekata provođenja pravde u državi. Uzimanje u obzir potreba i očekivanja „korisnika suda“ omogućuje planiranje sustava odgovora. Procjena učinkovitosti pravde na ovaj način nužna je kako za unutarnje upravljanje pravosudnim sustavom (samouprava), tako i za vanjsko (zakonodavno uređenje). Ne manje važne su pojedinačne procjene koje su za odgovorne policijske službenike poticaj za ispravljanje njihovog ponašanja i profesionalno usavršavanje.

Te su ocjene uglavnom etičke i pravne prirode i to se bitno razlikuje od formalnih pravnih procjena zabilježenih u pravosudnoj statistici. Na ovaj ili onaj način, proučavanje učinkovitosti pravosudne djelatnosti ne bi se trebalo oslanjati samo na pravna sredstva procjene (omjer broja poništenih i izmijenjenih sudskih odluka s onima koji su ostali na snazi). Aksiološki, vrijednosno orijentirani pristup ne može se osloboditi, uzimajući u obzir kriterije kao pravdai svrsishodnostpravna procedura. Istodobno, naglasak je velikim dijelom prebačen s ocjene sudske odluke na ocjenu procesnih radnji koje su prethodile njezinu donošenju, postupka za interakciju suca sa sudionicima u postupku tijekom kaznenog postupka. Presuda suda neodvojiva je od aktivnosti provođenja zakona čiji je rezultat.

Preporuka br. R (95) 12 Komiteta ministara Vijeća Europe od 11. rujna 1995. o upravljanju kaznenopravnim sustavom predlaže uvođenje periodičnog i kontinuiranog postupka praćenja usmjerenog na analizu funkcioniranja institucija Europske unije. kaznenog pravosuđa, procjenjujući njihovu djelotvornost i djelotvornost i promičući poboljšanje njihovih aktivnosti. Primjećuje se da se napredak u tim područjima može postići bilo stvaranjem unutarnja savjetodavna tijela ili korištenje vanjskih savjetnika.

Vjerujemo da proučavanje različitih aspekata učinkovitosti pravde zahtijeva interakciju i koordinaciju napora javnih organizacija, Sudskog odjela Vrhovnog suda Ruske Federacije, predstavnika znanstvene zajednice, kako bi istraživanje bilo cjelovito i sveobuhvatan. Nije isključena mogućnost stvaranja jedinstvenog koordinacijskog centra za proučavanje učinkovitosti pravde, koji će uključivati \u200b\u200bznanstvenike i praktičare.

U zaključku napominjemo da zakonodavac postupno počinje koristiti koncept "učinkovitosti". U čl. 6.1. ZKP ("Razumni vremenski okvir za kazneni postupak") navodi da se prilikom utvrđivanja razumnog vremenskog okvira za kazneni postupak, kao što su pravna i stvarna složenost kaznenog postupka, ponašanje sudionika u kaznenom postupku, dostatnost i djelotvornost postupanja suda i osoba koje provode kazneni progon.

Učinkovitost pravde je sposobnost (svojstvo) pravde kao vrste državne aktivnosti koju sud provodi u zakonom utvrđenom procesnom obliku da razmatra i rješava konkretne sudske slučajeve izdavanjem zakonskih, opravdanih i poštenih odluka o njima, osigurati, pod određenim uvjetima, postizanje društveno značajnih ciljeva. Ovu sposobnost karakterizira omjer razine ciljeva koje je pravda stvarno postigla prema normativno utvrđenom zakonu.

Da bi riješio praktično pitanje mjerenja učinkovitosti pravde, istraživač mora imati jasnu predodžbu o njegovom "standardu", tj. o onim društveno korisnim ciljevima koji se mogu postići uz pomoć pravde kao vrste specifične državne aktivnosti. Bez takvog „standarda“ (ljestvice) nemoguće je procijeniti pravdu, stoga normativna procjena ciljeva pravosuđa dobiva kvalitetu normativnog obvezivanja (kategorički imperativ) u organiziranju funkcioniranja pravosudnog sustava. Cilj pravde odražava ono što se mora postići kao rezultat njegove provedbe. Budući da postoji izuzetno mnogo društvenih ciljeva koji se mogu postići pravdom, zakonodavac se suočava s potrebom da utvrdi glavne vrste tih ciljeva i uvrsti ih u zakon, tada bi učinkovitost pravde trebalo utvrditi u odnosu na sve ciljeve . Naravno, to ne isključuje utvrđivanje glavnog cilja i utvrđivanje sveobuhvatnog pokazatelja učinkovitosti pravde.

Procjena učinkovitosti pravde može se i treba provoditi sa stajališta osnovnog zahtjeva: u kojoj mjeri on jamči socijalne uvjete koji su potrebni svim ljudima za postizanje njihovih legitimnih ciljeva.

Procjena učinkovitosti očituje se kroz niz kriterija koji karakteriziraju:

a) donošenje osnovanih i pravnih odluka od strane sudova;

b) osiguravanje sudova pravima osoba koje sudjeluju u predmetima;

c) osiguravanje sudova drugih društveno korisnih rezultata navedenih u zakonu.

Među kriterijima za učinkovitost pravde treba navesti i pokazatelj imenovane potrošnje koji je dizajniran da odražava poštivanje najvažnijeg svojstva kategorije "učinkovitost" - postizanje rezultata s minimalnim socijalnim troškovima.

Mjerenje učinkovitosti pravde kao vrste državnopravnog istraživanja karakteriziraju sljedeće značajke:

a) usmjeren je na utvrđivanje specifičnog povijesnog stanja pravde;

b) provodi se kako bi se nadležnim tijelima države pružile potrebne informacije za donošenje utemeljenih odluka usmjerenih na promjenu pravde u pravcu povećanja njene učinkovitosti;

c) provedeno pomoću posebnih metoda forenzičke statistike i sociologije.

Mjerenje razine učinkovitosti pravde, bez obzira na svu njezinu važnost, nije samo sebi svrha. Njegovi rezultati služe samo kao polazna osnova za traženje učinkovitijih modela organiziranja i provođenja pravde. Utvrdivši stanje pravde, potrebno je prijeći na novu fazu istraživanja: utvrditi uzroke neučinkovitosti pravde i utvrditi načine za njihovo uklanjanje.

Može se naglasiti da je cilj mjerenja učinkovitosti pravde najcjelovitije utvrđivanje nedostataka u njezinoj organizaciji i provedbi te predviđanje njezinih učinkovitijih modela.

Postupak pripreme za mjerenje učinkovitosti pravde možemo podijeliti u dvije faze:

a) utvrđivanje ciljeva pravde;

b) određivanje metoda i tehnika za prikupljanje i obradu podataka o pravdi u određenim povijesnim uvjetima.

Ako ciljeve pravde, koji su zapisani u zakonu i koje je znanost ispravno razumjela, karakterizira relativna statičnost, t.j. istraživač ih možda neće svaki put definirati, tada su metode i tehnike prikupljanja i obrade informacija podložne određenoj dinamici i zahtijevaju od istraživača vještine i sposobnosti da ih primijeni. Mjerenje učinkovitosti pravde moguće je pod sljedećim uvjetima:

a) istraživač ima podatke o kriterijima koji karakteriziraju kvalitetu pravde;

b) utvrđuje se mjera utjecaja svakog kriterija (obilježja) na konačne rezultate pravde;

c) ako se pored maksimalno ostvarivog za svaki kriterij procjene izračunavaju i određuju različiti stupnjevi aproksimacije idealnog rezultata; d) ako su različiti kriteriji (znakovi) međusobno kvantitativno povezani u smislu vrijednosti i stupnja utjecaja na kvalitetu pravde.

UČINKOVITOST PRAVDE U GOSPODARSTVU: STATUS I IZGLEDI ZA UNAPREĐENJE

V.S. ANOKHIN

Djelatnost pravosudnog sustava u ekonomskoj sferi trebala bi biti učinkovita, odnosno što je više moguće pridonositi postizanju njegovih ciljeva. Nedostaci u organizacijskim aktivnostima, nestabilnost zakonodavnog okvira i sudske pogreške koje su se pojavile u aktivnostima provedbe zakona smanjuju učinkovitost pravnih postupaka i učinkovitost aktivnosti arbitražnih sudova. Posebno su opasni jer ne doprinose jačanju i stabilnosti gospodarstva zemlje, civilnom prometu općenito, stabilnosti i sigurnosti u odnosima između sudionika u tržišnim odnosima, poslovanja, države, društva u cjelini. Stoga je jasno da proučavanje i analiza nedostataka u organizaciji i radu sustava arbitražnih sudova, njihovi uzroci i metode uklanjanja predstavljaju važan znanstveni i praktični problem, koji je dio povećanja učinkovitosti ekonomske pravde u ruskom Federacija.
Arbitražni sudovi u Ruskoj Federaciji dijele pravdu u području poduzetničkih i drugih gospodarskih djelatnosti rješavanjem gospodarskih sporova i razmatranjem drugih slučajeva iz svoje nadležnosti, u skladu s pravilima utvrđenim zakonodavstvom o postupcima na arbitražnim sudovima (članak 1. arbitražnog postupka Zakonik Ruske Federacije). Na temelju gore navedenog, arbitražnim sudovima dodijeljeni su poslovi ekonomske i pravne prirode: zaštita povrijeđenih ili osporenih prava i legitimnih interesa osoba koje se bave poduzetničkom ili drugom gospodarskom djelatnošću, kao i prava i legitimni interesi Ruske Federacije , sastavnice Ruske Federacije, općine u području poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti, državna tijela Ruske Federacije, državna tijela sastavnica Ruske Federacije, tijela lokalne uprave, druga tijela, dužnosnici na ovom području; jačanje vladavine prava i sprečavanje prekršaja u području poslovnih i drugih gospodarskih aktivnosti; pomoć u formiranju i razvoju poslovnih partnerstava, formiranju običaja i etike poslovnog prometa. Te zadaće pravnih postupaka na arbitražnim sudovima podrazumijevaju se zdravo za gotovo, a opći pravni zadaci pravnih postupaka podređeni su njihovom ispunjavanju: osiguravanje dostupnosti pravde na polju poduzetničkih i drugih gospodarskih djelatnosti; poštena javna rasprava u zakonski određenom roku od strane neovisnog i nepristranog suda; formiranje poštovanja prema zakonu i sudu (članak 2. APC RF).

Provedba glavnih zadataka arbitražnog postupka, arbitražnog postupka u cjelini, temelji se na istinski demokratskim načelima, osiguravajući donošenje pravnih i dobro utemeljenih sudskih akata u građanskim predmetima u sferi ekonomije.
Neovisnost sudaca arbitražnog suda, zakonitost u razmatranju predmeta od strane arbitražnog suda, jednakost svih pred zakonom i sudom, jednakost stranaka, kontradiktornost, neposrednost sudskog postupka, javnost, državni (ruski) jezik pravnog postupci - ove i druge temeljne odredbe demokratske prirode dosljedno su ugrađene i implementirane u arbitražno procesno pravo i služe kao pouzdano jamstvo zakonite i pravodobne pravde, jamstva protiv pravosudnih pogrešaka, povećavajući učinkovitost pravde u ekonomskoj sferi.
Država, društvo, pojedinačni građani i pravne osobe, savjesno obavljajući poduzetničke i druge gospodarske aktivnosti, zainteresirani su za osiguranje učinkovitosti pravde u zemlji, odnosno u potpunosti ispunjava zadatke koji su joj dodijeljeni.
Učinkovitost pravde ovisi kako o tome koliko su točno i realno u zakonu definirani njezini zadaci i ciljevi, tako i o tome ima li dovoljno proceduralnih i drugih sredstava (jamstava) za njihovo postizanje.
Moguće je odrediti stupanj, razinu učinkovitosti pravde kako u jednom konkretnom slučaju, tako i u skupu određene kategorije predmeta na jednom sudu ili u sustavu arbitražnih sudova tijekom određenog razdoblja: tromjesečje, pola godine , ili godinu dana. Učinkovitost pravde može se proučavati u odnosu na aktivnosti određenog suca ili suda ili u odnosu na razmatranje određenih kategorija predmeta od strane sudova. U praksi je proučavanje učinkovitosti pravde najrasprostranjenije u odnosu na razmatranje određenih kategorija arbitražnih predmeta od strane suca ili suda (prvostupanjski, žalbeni i kasacijski sudovi, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije); analizira se djelotvornost aktivnosti pojedinog suca u provođenju pravde u slučaju certificiranja suca u vezi s imenovanjem na više radno mjesto, dodjelom slijedeće kvalifikacijske klase suca ili u vezi s imenovanjem za državnu nagradu ili drugi poticaj.
Učinkovitost može biti više ili manje. Učinkovitost znači davanje učinka, što dovodi do željenih rezultata, stoga je učinkovitost i učinkovitost. Kriterij djelotvornosti mjera je svrhovitog djelovanja. Govoreći o učinkovitosti, potrebno je imati na umu cilj, sustav djelovanja usmjerenih na njegovo postizanje, informacije o stupnju njegovog postizanja, razvoj i prijenos korektivnog signala kako bismo se još više približili cilju - učinkovitost pravnog postupka, pravda.

Važno je otkriti razloge otkazivanja sudskih akata. Obično se radi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava ili prekršajima postupka.
Pogrešna primjena materijalnog prava posljedica je nestabilnosti zakonodavstva, često unesene izmjenama određenih zakonodavnih akata. Brojne promjene posebno su karakteristične za porezno i \u200b\u200bstečajno zakonodavstvo. Dovoljno je reći da se arbitražni sudovi prilikom rješavanja stečajnih slučajeva rukovode svim usvojenim stečajnim zakonima, odnosno tri zakona na snazi, a u posljednjem od njih, samo u posljednjih godinu dana, promjene su izvršene tri puta.
Učinkovitost pravde u velikoj mjeri ovisi o sadržaju normi materijalnog i procesnog prava i izražava se u zakonitosti i pravodobnosti donesenih odluka, što je vrlo važno za pravdu u gospodarskoj sferi, gdje je rano vraćanje povrijeđenih prava te se iznosi uspostava sigurnosti u odnosima između sudionika u civilnom prometu. Međutim, određene odredbe stečajnog zakonodavstva ne samo da ne olakšavaju, već, naprotiv, produžuju uvjete za razmatranje slučajeva stečaja. Primjerice, odredba koja navodi da se prvi sastanak vjerovnika ne može održati i promatranje je dovršeno prije nego što se utvrde sva potraživanja vjerovnika na vrijeme, može ovaj postupak odvesti i dalje od razdoblja od sedam mjeseci (članak 51. Zakona o stečaju) ; Postupak glasovanja ovlaštenog tijela o određenim pitanjima dnevnog reda sastanka vjerovnika utvrđen podzakonskim aktima tek nakon primanja naredbe Federalne porezne službe, u pravilu samo odgađa meritorno rješavanje pitanja i postupak stečaja uopće. Utvrđivanje šestomjesečnog roka za stečajni postupak neće povećati učinkovitost stečajnog postupka. Stečajni povjerenik sada, mjesec dana prije završetka stečajnog postupka, mora se obratiti sudu s odgovarajućom izjavom na temelju odluke skupštine vjerovnika, koja je raspravljala o tijeku postupaka u postupku i izvješću o stečaju. administrator. Uzimajući u obzir činjenicu da stečajni upravitelji istodobno vode slučajeve stečaja nekoliko desetaka poduzeća, to će biti praktički nemoguće učiniti pravovremeno. U praksi, u pojedinačnim slučajevima stečaja, arbitražni upravitelji dulje vrijeme, ponekad i do godinu dana, izvršavaju svoje ovlasti bez produljenja mandata. Nestvarnost šestomjesečnog roka za vođenje stečajnog postupka sasvim je očita, jer teško da postoji slučaj da se taj postupak završi ni za godinu dana.

Ukidanje sudskih akata često vodi pogrešnom tumačenju normi materijalnog prava od strane službenika za provođenje zakona i sudaca.
Primjerice, tijela mirovinskog fonda Ruske Federacije dugo su tražila od pojedinačnih poduzetnika prikupljanje novčanih kazni zbog propusta davanja podataka potrebnih za provedbu individualnog (personificiranog) računovodstva u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja na vrijeme. Kao objektivna strana kaznenog djela poduzetnik je optužen za to što u zakonski određenom roku nije dostavio podatke potrebne za provedbu individualnog (personificiranog) računovodstva u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja. Ni porezno zakonodavstvo ni mirovinsko pravo nisu uspostavili takve zahtjeve (popis podataka, rok za predaju, mjere odgovornosti), a u početku odvojeni arbitražni sudovi prvog stupnja, uključujući Arbitražni sud regije Voronjež, nisu odbili udovoljiti takvim zahtjevima, kao što se činilo njima, na potpuno pravnoj osnovi. No, kasacijski okružni sud utvrdio je to drugačije i, ukidajući odluke prvostupanjskog suda, naložio je sudovima da udovolje takvim zahtjevima. Bilo je potrebno više od tri godine da je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije kontroverznim pitanjem razmotrio nadzor i donio pozitivnu odluku za pojedine poduzetnike - obveznike premija osiguranja. Takve situacije teško ukazuju na učinkovitost pravde u cijelom sustavu arbitražnih sudova, koji bi, čini se, iz takvih situacija trebali izvući odgovarajuće pouke. U međuvremenu, pozitivan aspekt ove situacije očit je u vezi sa smanjenjem broja riješenih sporova: samo će se na Arbitražnom sudu Voronješke regije njihov broj smanjiti za najmanje 2-3 tisuće.
Ako se djelotvornost aktivnosti na provođenju pravde na prvostupanjskim sudovima sastoji od djelotvornosti pojedinih i svih sudaca arbitražnog suda sastavnog dijela Ruske Federacije i izražava se omjerom sudskih akata koji su zaključeni pravnu snagu na broj pravosudnih akata koje su usvojili svaki sudac i sud u cjelini, zatim učinkovitost arbitražnog sustava općenito, ona također ovisi o djelotvornosti rada provjeravajućih sudova: žalbeni i kasacijski. Međutim, čini se da učinkovitost ovih sudova ne bi trebalo utvrđivati \u200b\u200bna temelju broja poništenih pravosudnih akata prvostupanjskih sudova, već na temelju broja pogrešaka koje su prvostupanjski sudovi spriječili .
Apelacijski sud je, prema svojim ovlastima, dužan, ako je potrebno, poništiti odluku koja je s njegova gledišta nezakonita, presudu prvostupanjskog suda i donijeti novu odluku, uzimajući u obzir slučaj prema i prema pravila prvostupanjskog suda. Treba imati na umu da stav žalbenog suda nije konačan i često se ukidaju odluke žalbene instance kasacijske instance, a sudski akti prvostupanjskog suda ostaju na snazi \u200b\u200b(prema statistici arbitražnog suda regije Voronezh, takve odluke žalbenog suda iznose do 5%).
Kasacijska instanca obdarena je radikalnijim, preferencijalnijim ovlastima za nju: ima pravo (i više puta!) Opozvati sudski akt i žalbenog i prvostupanjskog suda, i bez zamaranja nepotrebnim tereta, pošaljite predmet na ponovno razmatranje nižoj instanci. Istodobno, kasacijski sud Središnjeg federalnog okruga, na primjer, prilično često koristi ovo pravo (prema statistikama, do 90% slučajeva).
Naravno, takvi pristupi omogućuju i uklanjanje pravnih pogrešnih postupaka, ali prvostupanjski sudovi, nakon novog razmatranja, donose druge odluke samo u izoliranim slučajevima. Zaključak se sugerira: inspekcijska tijela ili ne žele preuzeti odgovornost za donošenje nove odluke ili, zbog svojih kvalifikacija, nisu u stanju riješiti složene slučajeve ili jednostavno nastoje stvoriti odgovarajuće pokazatelje, a kao rezultat toga , rokovi za konačno rješavanje sporne situacije često se odgađaju, pravosudna birokracija.

Govoreći o kvalifikacijama sudaca provjeravajućih sudova, prije svega treba obratiti pažnju na razinu njihove obučenosti i sposobnost rješavanja ekonomskih sporova. A ove osobine dolaze s vremenom i praktičnim iskustvom. Čini se korisnim osoblje sudaca žalbene, kasacijske i nadzorne instance zaposliti samo sa sucima koji imaju pravosudno iskustvo na prvostupanjskom sudu najmanje pet godina.
Ispravljanje pravosudnih pogrešaka uvelike je olakšano analizom i uopćavanjem sudske prakse, a rezultati se dostavljaju svim sudovima i sucima. Takav se posao aktivno provodi na prvostupanjskim sudovima i na Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije. Međutim, ako lokalne generalizacije omogućuju sudovima da sami pronađu pogreške i brzo ih otklone, generalizacije višeg stupnja utječu na praksu lokalnih sudova tek nakon dugo vremena, kada su mnoge pogreške već učinili ne samo sudovi prvostupanjskog, ali i provjeravajući sudovi.
Vjerujem da bi uopćavanja i preporuke srednjih instanci (posebno žalbene i kasacijske) mogle brže utjecati na uklanjanje i sprječavanje pravosudnih pogrešaka, ali svejedno radije stvaraju vlastite pokazatelje poništavanja pravosudnih akata, ponekad kontradiktornim metodama: kada su različite sastavi sudova prihvaćaju apsolutno suprotne sudske akte, što očito ne pridonosi niti jačanju vladavine zakona u pravosudnoj djelatnosti, niti povećanju njihove učinkovitosti.
Učinkovitost pravde u ekonomskoj sferi u velikoj mjeri ovisi o opsegu posla koji obavlja pravosudni sustav. U ovom slučaju nije važan sam obim posla, već pokazatelj opterećenja po sucu. Ako opterećenje premaši normalnu, optimalnu, kvalitetu rada, učinkovitost provođenja pravde pogoršat će se, iako suci i sustav mogu dugo funkcionirati uspješno čak i pod pretjeranim opterećenjima, međutim, poznato je da to ne proći bez traga.
Prije nekoliko godina stručnjaci su proveli istraživački rad i utvrdili optimalno opterećenje za suca - 12-16 građanskih predmeta mjesečno, što se odnosi i na arbitražne sudove prvog stupnja. Statistika Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije pokazuje sljedeće. Prosječno mjesečno statističko opterećenje suca u sustavu trgovačkih sudova iznosilo je: 2008. - 46 predmeta, 2007. - 46, 2006. - 56,7, 2005. - 71,1, 2004. - 61,6. Istodobno, opterećenje iznad prosjeka u 2008. zabilježeno je na 25 sudova, a 2007. - na 28 sudova, uključujući Arbitražni sud regije Voronjež, premašuje prosjek za 1,5 puta. Još je veće opterećenje na arbitražnim sudovima Nižnjenovgorodske oblasti (88 slučajeva) i Omske oblasti (89 slučajeva). Takvo se stanje opažalo od uspostave sustava arbitražnih sudova. I što je izvanredno, s tako šarolikim opterećenjem, plaće svih sudaca su iste. Mislim da ova situacija ne može dugo trajati. Dakle, opseg rada ili "sposobnost" pravosudnog sustava nije samo kriterij za učinkovitost pravde, već i faktor koji utječe na stupanj postizanja ciljeva pravde.
Isto bi trebalo reći i o uvjetima razmatranja arbitražnih slučajeva - o zakonskim proceduralnim uvjetima. Osnovani su kako bi se optimiziralo brzo vraćanje prava zainteresiranih strana i ujednačeni su za sve sudove sustava. Ali u ovom je slučaju teško moguće govoriti o jednakosti sudova pred zakonom. Jedno je kad je opterećenje jednog suca mjesečno 20 predmeta, a sasvim drugo kada sudac u nekim mjesecima riješi i do 250 „velikih" i „malih" predmeta. I uopće nije činjenica da će takvi suci moći osigurati razmatranje predmeta na vrijeme i bez sudskih pogrešaka dugo vremena. Jasno je da je nužno promijeniti situaciju preraspodjelom broja sudaca na arbitražnim sudovima sastavnica Ruske Federacije i smanjenjem broja sporova koji će se razmatrati u potonjem.
Problem broja arbitražnih sporova, po mom mišljenju, može se riješiti širim rješavanjem nesuglasica između sudionika u poslovnim, ekonomskim odnosima na predraspravni ili izvansudski način.
Posljednjih godina mnogo se govori o posredovanju, posredovanju, arbitražnom postupku. Ali osim razgovora, nema radnji ili rezultata. U doba prije perestrojke u našoj zemlji, bilo kakve nesuglasice bile su obvezne rješavati se u početku u postupku potraživanja, a samo ako rezultati nisu postignuti, zainteresirana strana imala je pravo podnijeti zahtjev, zahtjev arbitražnom sudu. Prema mom osobnom istraživanju, provedenom 80-ih godina prošlog stoljeća, zahvaljujući postupku potraživanja, broj sporova podnesenih Državnoj arbitraži iznosio je samo 10 - 20%. Istodobno, Državna arbitraža zaprimila je materijale koji su već bili spremni za rješavanje, budući da je zajedno s tužbom podnositelj zahtjeva poslao sve popratne dokumente, dokaze i primatelj zahtjeva, u slučaju neslaganja sa zahtjevima za tužbu, dostavljen podnositelj zahtjeva svoje prigovore s obrazloženjem i dokazima. U osnovi je slučaj koji je već bio spreman za razmatranje podnijet nadležnom tijelu. Otprilike isti postupak za razmatranje poslovnih sporova postoji u zapadnoeuropskim zemljama. Tamo zainteresirana strana podnosi sudu sve dokaze koji to potkrepljuju izjavom. Na sudu pomoćni sudac prihvaća slučaj i poziva stranke da se međusobno objelodane, odnosno predstave sve dokaze o tvrdnjama i prigovorima. I tek nakon objelodanjivanja (čitaj "prikupljanje") svih dokaza, čiji uvjeti izvođenja nisu ograničeni, sudac donosi sudski akt o prihvaćanju i imenovanju predmeta na sudsku sjednicu. U osnovi je ovaj postupak prikupljanja i objelodanjivanja dokaza sličan već postojećem postupku prisilnog potraživanja u našoj zemlji, odnosno pretkrivičnom postupku za rješavanje sporova. Treba imati na umu da gornji postupak za podnošenje zahtjeva i zahtjeva sudu u stranim zemljama ne isključuje posredovanje, posredovanje, postupke mirenja itd., A važeće zakonodavstvo naše zemlje predviđa brojne slučajeve obveznog pretkrivičnog postupka za rješavanje sporova. To su zakoni (statuti) o prometu, komunikacijama, poreznim i carinskim zakonima itd. Ovakva situacija dovodi do nejednakosti sudionika u građanskopravnim odnosima, poduzetnika, poduzetnika pred zakonom. Trebalo bi ga eliminirati uvođenjem općeg pravila o obveznom pretkrivičnom rješavanju poslovnih sporova. Predraspravni postupak za rješavanje sporova zakonodavac bi trebao uvesti bez odgađanja, jer će ne samo riješiti problem prekomjerne zaposlenosti većine arbitražnih sudova, već i skratiti vrijeme rješavanja sporova, poboljšati kvalitetu usvojenih sudskih akata i, posljedično, povećavaju učinkovitost arbitražnog postupka. Štoviše, provedba predloženih mjera neće zahtijevati nikakve dodatne financijske troškove države, već će, naprotiv, smanjiti troškove pravnih postupaka.
Važna komponenta učinkovitosti pravde u gospodarskoj sferi je brzina rješavanja gospodarskih sporova. Kao što je već napomenuto, glavni cilj pravnih postupaka u gospodarskoj sferi je brza obnova povrijeđenih prava i legitimnih interesa poslovnih subjekata, brzo uspostavljanje sigurnosti u njihovom pravnom odnosu.
Ažurnost u rješavanju gospodarskih sporova jedno je od načela arbitražnog postupka. Ekonomsko stanje tužitelja ovisi o tome koliko brzo tužitelj primi namirenje svojih zahtjeva. Imovinski zahtjevi podneseni na arbitražnom sudu najčešće stječu novčanu vrijednost, tužitelj sudskom odlukom traži da se na njegovu imovinu vrate izgubljeni, neprimljeni na vrijeme novčani iznosi koji bi trebali raditi za vlasnika, a ne za prekršitelja pravne norme i ugovorne obveze.
U uvjetima financijske krize čudna je situacija kada primatelji energetskih resursa, usluga i drugih ugovornih obveza ne plaćaju ono što su dobili dok se slučaj ne riješi na arbitražnom sudu, dok se ne donese odluka prvostupanjskog suda ovjeren na svim višim sudovima. Čak će se i sudska odluka koja je stupila na pravnu snagu dugo izvršavati u službi ovrhovoditelja i, vjerojatno, glatko ući u stečajni postupak dužnika.
Razlozi za ovo stanje vide se u nepostojanju izravne odgovornosti službenika za nepoštivanje pravosudnih akata. Sve skupa omogućuje zainteresiranoj stranci (dužniku, tuženiku) da odgodi razmatranje sporova i izvršenje sudskih odluka na neodređeno vrijeme, što očito ne povećava učinkovitost pravde.

Skreće se pažnja na predug i netransparentan postupak ovršnog postupka, na njegov potpuni nedostatak kontrole od strane sudova koji su izdali ovršne isprave. Odredbe Zakona o izvršnom postupku o slanju sudova na odluke o sudskom nadzoru nad izvršnim postupcima ne izvršavaju se, napori izvršitelja više nisu usmjereni na izvršenje sudskih akata, već na provođenje aktivnosti koje čine malo za olakšavanje izvršenja izvršnih dokumenata (procjena i prodaja, funkcije operativnog pretraživanja, funkcija istrage itd.).
Takve "inovacije" izvršitelja, poput povlačenja sredstava s računa mobilnih operatera, uklanjanja putnika iz vlakova i letova, također se čine odvratnima. Prvo, takve su radnje usmjerene na povlačenje sredstava iz imovine trećih strana, što će posljednjim uzrokovati izravne gubitke. Drugo, u skladu s važećim zakonodavstvom, povrat se može izvršiti samo na imovini dužnika koju posjeduju treće strane, i to samo sudskom odlukom. Stoga su takvi postupci ovršitelja očito u suprotnosti s važećim zakonodavstvom i ne mogu dobiti odobrenje i distribuciju.
Upravo je taj nekontrolirani rad ovrhovoditelja rezultat činjenice da se odluke arbitražnih sudova o imovinskim sporovima provode samo u roku od 40%.
Čini se da je potrebno zasebno proučiti pitanje podređivanja službe izvršitelja-izvršitelja odgovarajućim sudovima, kao što je to bio slučaj u sovjetskom pravosuđu, kada problem izvršenja sudskih akata uopće nije postojao. Protivnici takvog prijedloga mogu se pozvati na načelo podjele državne vlasti, na neovisnost sudske i izvršne vlasti. No, treba imati na umu da postupak arbitraže, poput građanskog, uključuje sve faze od prihvaćanja tužbenog zahtjeva do usvajanja odluke i njezinog izvršenja. Potrebno je samo utvrditi optimalnu raspodjelu funkcija izvršenja sudskih akata između pravosudnih i izvršnih vlasti. Kontrola nad ovom aktivnošću već je dodijeljena sudovima, unatoč neovisnosti i neovisnosti izvršitelja vlasti. I u ovom dijelu nema teorijskih i pravnih proturječnosti.
Postignuća sustava arbitražnih sudova, koja su potvrđena gore navedenim statističkim pokazateljima, općenito pružaju ciljeve i ciljeve pravosuđa u ekonomskoj sferi, a osiguravaju ih prije svega napori sudaca. Međutim, poznato je da ne rade svi sudovi i suci na isti način. Postoje suci koji praktički ne griješe ili imaju mali broj otkaza sudskih akata. A postoje i suci koji neprestano imaju značajan broj otkaza, odnosno sudskih pogrešaka, ponekad taj broj premašuje prosječnu razinu otkaza u sustavu arbitražnog suda ili na određenom sudu. Neki suci imaju dobru teorijsku naobrazbu, dovoljno iskustva u pravnom radu, visoku moralnu razinu i razinu odgovornosti za obavljanje službenih dužnosti. Ostali suci ne posjeduju u potpunosti ove osobine. Neki su savjesni, drugi nisu dovoljni, neki su psihološki pogodni za pravosudni rad, drugi nisu sasvim. Kvaliteta i djelotvornost pravde uvelike ovise o tim svojstvima. Stoga bi najviše pozornosti trebalo posvetiti odabiru kandidata za mjesto suca, jer o svemu odlučuju kadrovi.
Postojeći sustav za odabir i imenovanje sudaca ima značajne nedostatke. Prije svega, čini se pogrešnim uklanjanje šefa suda s ovog važnog posla. Sustav provjere znanja i vještina kandidata za sudačku dužnost sam po sebi ne izaziva dvojbe, ali ne rješava ni problem. Osobno sudjelovanje u radu ispitnog povjerenstva više od 15 godina i Višeg kvalifikacijskog kolegija sudaca Ruske Federacije omogućuje nam zaključak da je teorijska i stručna izobrazba odvjetnika preporučenih za mjesto suca niska, a pet godina radnog iskustva u pravnoj profesiji i dvadeset i pet godina za imenovanje na mjesto suca očito je nedovoljno. Trenutno se široko koristi praksa imenovanja pomoćnika sudaca i pravnih savjetnika u poduzećima. Ovaj postupak omogućuje vam izravno proučavanje budućeg podnositelja zahtjeva, provjeru ne samo njegovog teorijskog znanja, već i moralnih, psiholoških, poslovnih i svakodnevnih kvaliteta. Takva kandidatkinja prima svjesnu preporuku suda da položi probirni ispit; ona također može proći određenu obuku tijekom svojih kontakata sa sucima prilikom razmatranja određenih slučajeva.
Uz to, potrebno je povećati odgovornost tijela pravosudne zajednice za odabir kandidata za sudačku dužnost. Ispitne komisije i kvalifikacijski kolegiji sudaca trebali bi stvoriti prepreku prodiranju nespremnih i nedostojnih osoba u pravosudnu zajednicu, a ne im u tome pomagati.
Osoblje sustava arbitražnog suda uključuje ne samo odabir sudaca, već i osoblje aparata koji osigurava aktivnosti sudaca u provođenju pravde. Da bi sudac donio ispravnu, pravnu odluku o slučaju, on ne samo da mora prikupiti i procijeniti sve okolnosti i dokaze, već i ispravno primijeniti potrebnu vladavinu zakona. U uvjetima kompliciranja imovinsko-pravnih odnosa, sav pripremni rad suda za rješavanje spora zahtijeva prikupljanje velike količine pisanih dokaza, poštansku prepisku sa strankama arbitražnog postupka, uredski rad itd. Sav taj posao trebali bi obavljati pomoćni suci. Međutim, trenutna praksa raspoređivanja zaposlenika s punim radnim vremenom za suca u obliku pomoćnika suca i sudskog službenika očito je nedostatna. Primjerice, u Njemačkoj svaki prvostupanjski sudac ima 4 - 5 pomoćnika, dok mi imamo 2, a ni tada nema svaki sudac. Uz to su potrebni stručnjaci iz ureda, službe za kadrove, odjela za analizu, generalizaciju i informatizaciju, logistike, tajništva upravljanja itd. Tijekom pravosudne reforme svi su ti zahtjevi dovoljno uzeti u obzir na svim višim instancama, osim na arbitražnim sudovima prvog stupnja. Ali pravda se provodi na prvostupanjskim sudovima i razvija se sudska praksa. Prvostepenim sudovima treba posvetiti najozbiljniju pozornost. Za sada samo jedan primjer. Prilikom stvaranja Devetnaestog arbitražnog žalbenog suda s brojem od 50 ljudi, bilo je predviđeno stvaranje kadrovskog odjela od četiri osobe, a u Arbitražnom sudu regije Voronjež kadrovska služba od tri osobe djeluje za 170 ljudi, pa čak i tada na štetu "unutarnjih rezervi", a odjel materijalno-tehničke opskrbe uopće nije predviđen u kadrovskom stolu.

Trenutno broj sudaca i stručnjaka koji su uključeni u provođenje pravde nije primjeren ni broju predmeta koje sudovi razmatraju, ni razini socijalno-ekonomskog razvoja regija, niti proširenju dodijeljenih odgovornosti sudovima općenito i svakom sucu izolirano, niti s promjenom tehnologija u pravosudnoj djelatnosti.
Važno je da se na temelju statističkih podataka koji karakteriziraju promjene u opterećenju sudova za razmatranje predmeta, pitanja promjena u broju pravosudnog osoblja pravovremeno i razumno riješe.
U svom najopćenitijem obliku, pogreška je izjava koja ne odgovara stvarnosti, ako se iskrivljavanje u spoznaji ili odstupanje od cilja izvrši nenamjerno, odnosno rezultat je savjesne pogreške. Pogrešno pravno rješenje je sudska odluka donesena na nepotpuno istraženim okolnostima, na temelju procjene dokaza koji ne odgovaraju stvarnim okolnostima, materijalima slučaja.
Dakle, pojam pogrešne pogreške povezan je sa znanjem o stvarnosti, sadržajem spora (epistemološki aspekt) i s rezultatom spoznaje, koja je poslužila kao osnova za donošenje sudskog akta, postizanje određenog cilja (teleološki aspekt).
Pogreške mogu biti teoretske ili praktične. Pravosudne pogreške pogreške su u praktičnim aktivnostima državne pravosudne vlasti - suda koji je pozvan na provođenje pravde, vraćanje povrijeđenih prava i zaštitu legitimnih interesa, posebno u ekonomskoj sferi.
Zakon zahtijeva utvrđivanje stvarnih okolnosti slučaja na temelju sveobuhvatnog, cjelovitog, objektivnog i izravnog ispitivanja dokaza dostupnih u predmetu. Arbitražni sud ocjenjuje dokaze prema svom unutarnjem uvjerenju i zahvaljujući tome donosi zakonsku odluku.
Neuspeh suda da postigne ove ciljeve znači priznavanje pravosudnih pogrešaka: ili netočno (neistinito) utvrđivanje činjeničnih okolnosti ili pogrešna materijalna procjena djela.

Sasvim je očito da pravosudne pogreške smanjuju učinkovitost pravde u ekonomskoj sferi, usko su međusobno povezane i treba ih izbjegavati (pogreške) i poboljšavati, poboljšavati (učinkovitost), a općenito je provođenje pravde poboljšanje, kao čini se, zbog stvaranja takvih uvjeta za organizaciju i rad sudova za provođenje pravde u gospodarskoj sferi, koji bi osigurali normalne uvjete s ravnomjernim i uravnoteženim opterećenjem sudaca; poduzimanje hitnih mjera za smanjenje broja arbitražnih predmeta koji se rješavaju na sudu uvođenjem široke prakse predraspravnog rješavanja sporova; usmjeravanje pitanja nadležnosti i nadležnosti predmeta na arbitražne sudove; aktivna analiza i uopćavanje sudske prakse po svim vezama arbitražnog sudskog sustava kako bi se identificirale pravosudne pogreške i razvila ujednačenost u tumačenju i primjeni zakonodavnih normi i procesnih pravila; osiguravanje sustavnog profesionalnog razvoja sudaca i sudskih zaposlenika.

Samo sveobuhvatno rješenje svih uočenih problema stvorit će uvjete za postizanje visoke učinkovitosti pravde na polju ekonomskih odnosa, razvoja i jačanja tržišnih odnosa i oporavka gospodarstva zemlje u cjelini.

Naša tvrtka pruža pomoć u pisanju seminarskih radova i magistarskih radova na temu arbitražnog postupka, pozivamo vas da koristite naše usluge. Sav rad je zagarantiran.

Uvod. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
Poglavlje I. Društvena priroda pravde i njezini ciljevi. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .17
1. Pravda je posebna vrsta društvene djelatnosti. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .17
2. Vrijednost ciljeva pravde za utvrđivanje njene djelotvornosti. ... ... ... ... ... ... ... 48
3. Utjecaj pravde na zločin. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .81
Poglavlje II. Predmet i metode teorije o djelotvornosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... .104
1. Teorija sustava sistemskog objekta. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .104
2. Sustav metoda teorije o djelotvornosti pravde. Uloga materijalističkog
dijalektika. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .116
3. Kibernetske i sistemsko-strukturne metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .123
4. Matematičke i statističke metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 127
5. Eksperimentalna metoda. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .131
6. Psihološke i socio-psihološke metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 142
7. Sociološke metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 147
Poglavlje III. Opći teorijski problemi učinkovitosti pravde. ... ... ... ... ... ... .165
1. Pojam optimalnosti i učinkovitosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 165
2. Komponente optimalne pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 177
3. Optimalnost zakona i djelotvornost aktivnosti suda u njegovoj primjeni .195
4. Sudovi, pravda i uvjeti za njezinu djelotvornost kao društveni sustav
upravljanje. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .204
Poglavlje IV. Problemi mjerenja učinkovitosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 242
1. Pojam kriterija i pokazatelja učinkovitosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... 242
2. Opći pristup procjeni učinkovitosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 261
3. Pokazatelji učinkovitosti faze izvođenja suđenja. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .266
4. Pokazatelji učinkovitosti faze ispitivanja. ... ... ... ... ... ... ... .273
5. Pokazatelji učinkovitosti kontrolnih faza ispitivanja. ... ... ... ... ... 308
6. Pokazatelji učinkovitosti faze izvršenja kazne. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 321
Poglavlje V. Pravosudni menadžment kao uvjet za učinkovitost pravde. ... ... ... ... ... 340
1. Glavni smjerovi organizacijskog vodstva sudova. ... ... ... ... ... ... ... ... 340
2. Vrijednost informacija o uzbunjivanju u vodstvu pravosudnih organizacija
aktivnost i metode prikupljanja. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 346
3. Mjerenje razine organizacije pravosudne djelatnosti i znanstvenih problema
organizacija rada u pravnom postupku. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .352
4. Stanje sudskog osoblja kao čimbenik koji utječe na učinkovitost
pravda. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .375