Tužbe za vodoopskrbu privatnih kuća. Pravna procedura. Što podrazumijeva kršenje zakona?
Sudac Savelieva A.The. Predmet br. 33-7571
DEFINICIJA ŽALBE
Sudski kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Rostovu u sastavu:
Predsjedavajući Tkachenko L.I.,
suci Melnik N.I., Fetinga N.N.,
pod sekretarom A.O. Kocherginom,
saslušavši na ročištu izvješće sutkinje Melnik N.AND.
predmet po žalbi Tikhonov V.K.
ustanovljeno:
Tikhonov V.K. podnio je tužbu protiv L.A. Merkidonove. o priznanju nezakonitog priključenja na vodovod, s naznakom da je nasljedno vlasnik stambene zgrade koja se nalazi na zemljišnoj čestici na adresi:
Navedenu stambenu zgradu podigao je otac tužiteljice T.K.N. u razdoblju od 1958. do 1962. godine. Između T.K.N. i povjerenje "B" 18. listopada 1962. godine potpisalo je obvezu opskrbe vodom korisnika. U ispunjenju ove obveze priključenja na gradsku vodovodnu mrežu T.K.N. o svom trošku ugradio vodomjer i preko njega izvršio privezivanje u vodovod.
Tužitelj je naveo da je za vrijeme boravka u navedenoj kući otkrio slabu propusnost vodovodne mreže. U postupku sanacije vodovoda otkrio je neovlašteno priključenje vlasnika ADRESE UKLONJENO na vodovod svoje kuće. Tužitelj je nezakonito uvezivanje izvršio u srpnju 2011. godine. Nisu izrađeni tehnički uvjeti za priključenje na vodovodnu mrežu kuće tužitelja, a za priključenje nije izdana dozvola.
Tužitelj smatra da bi se otklanjanje povreda njegovih prava trebalo sastojati u isključenju domaćinstva tuženika sa vodovodne mreže ADRESA JE NEPOTREBNA, s tim u vezi, tražio je od suda da proglasi nezakonitim priključenje tuženika na vodovodnu mrežu ADRESA I. NETRAŽEN i obvezati tuženika da se o svom trošku isključi s ove vodovodne mreže.
Tuženik na ročištu tužbeni zahtjev nije priznao, ističući da sporni bunar pripada gradskom vodovodu. Dana 07.07.2011. godine zaprimila je odobrene tehničke specifikacije za projekt priključka na gradsku vodovodnu mrežu individualne stambene zgrade na ADRESI OBZLICHEN.
Odlukom Okružnog suda u Volgodonsku Rostovske regije od 26. ožujka 2012. zahtjev je odbijen.
Tikhonov V.K. podnio žalbu, u kojoj traži da se sudska odluka poništi kao nezakonita i neosnovana.
Apelant se poziva na argumente slične onima iz tužbe, a koji se svode na to da je priključak na vodovod od strane tuženika nezakonit, krši prava tužitelja. Vjeruje da se ova veza može ostvariti samo uz njegov pristanak kao glavnog pretplatnika.
Osim toga, apelant se poziva na činjenicu da sud neopravdano nije uključio MUP “X” kao treću osobu, ne razjašnjavajući okolnosti priključenja tuženika na vodovodnu mrežu.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši argumente tužbe, saslušavši stranke, sudsko vijeće ne nalazi razloga za poništavanje odluke suda.
Prilikom donošenja odluke sud se rukovodio člancima 48. Zakonika o uređenju grada Ruske Federacije, 3, 11, 12, 304. Građanskog zakona Ruske Federacije, Pravilima za određivanje i pružanje tehnički uvjeti veza objekta kapitalna gradnja mrežama inženjerske i tehničke podrške odobrene Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. veljače 2006. N 83 i polazio je od činjenice da tužitelj nije pružio dokaze o povredi svojih prava.
Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. veljače 2006. N 83 odobrena su Pravila za određivanje i pružanje tehničkih uvjeta za povezivanje objekta kapitalne izgradnje na mreže inženjeringa i tehničke podrške, koja reguliraju odnose između organizacije koja upravlja mrežama inženjeringa i tehničke podrške. , vlasti lokalne samouprave te nositelji zemljišnih čestica nastalih u postupku utvrđivanja i osiguravanja tehničkih uvjeta za priključenje projekata kapitalne gradnje u izgradnji, rekonstruiranih ili izgrađenih, a nisu priključeni na mreže inženjersko-tehničke podrške, uključujući i postupak slanja zahtjeva, postupak utvrđivanja i osiguravanja tehničkih uvjeta, kao i kriterije za utvrđivanje mogućnosti priključenja.
Sud je utvrdio da tužitelj nije vlasnik vodoopskrbne mreže, niti je glavni pretplatnik, u vezi s tim zakonom nije predviđeno njegovo odobrenje za dobivanje tehničkih uvjeta za priključenje na inženjersko-tehničku potporu mrežu.
Osim toga, sud je skrenuo pažnju na činjenicu da je tuženik, u prilog zakonitosti priključenja kućanstva ADRESA JE RASPOSTAVLJENA na gradsku vodovodnu mrežu, predočio sudu tehničke specifikacije za projekt priključka na gradski vodovod. mreže individualne stambene zgrade na ADRESI ISPOREDJENO od 07.07.2011. (ld 29), akti pregleda priključenja objekta na komunalnu vodovodnu mrežu (ld 28.30), ugovor o pružanju usluga vodoopskrbe i odvodnje za potrošača koji žive u privatnom stambenom fondu od 09.02.2012. (ld 31-33 ).
Ovi zaključci suda su točni i u skladu sa zahtjevima zakona i materijala predmeta.
Sukladno čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati otklanjanje svih povreda njegovih prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem vlasništva.
Kako je navedeno u stavku 45. Rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29.4.2010. N 10/22 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi pri rješavanju sporova u vezi sa zaštitom prava vlasništva i drugih imovinskih prava" primjenom članka 304. Građanskog zakona Ruske Federacije, na temelju koje vlasnik može zahtijevati bilo kakvu povredu svojih prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem posjeda, sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.
Na temelju članaka 304., 305. Građanskog zakona Ruske Federacije, zahtjev za otklanjanje kršenja zakona koji se ne odnose na lišavanje vlasništva podliježe namirivanju ako tužitelj dokaže da je vlasnik ili osoba koja posjeduje imovinu na razlozima predviđenim zakonom ili ugovorom, te da su radnje okrivljenika koje se ne odnose na oduzimanje posjeda, njegovo imovinsko pravo ili pravni posjed povrijeđene.
Takav zahtjev podliježe namirivanju iu slučaju da tužitelj dokaže da postoji stvarna opasnost od povrede prava svojine ili posjeda od strane tuženika.
Zahtjev za otklanjanje povreda prava koje se ne odnose na oduzimanje posjeda udovoljava se bez obzira da li tuženik čini radnje (nečinjenje) kojima se povrijeđuje pravo tužitelja na njegovoj ili tuđoj zemljišnoj čestici ili drugom objektu nekretnine.
Prema navedenim pravnim normama, na tužitelju je bio teret dokazivanja činjenice povrede svojih prava, međutim tužitelj je, mimo odredbe čl. 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije nije pružila dokaze o povredi njezinih prava i legitimnih interesa kao vlasnice kućanstva od strane tuženika.
Sudsko vijeće se slaže sa zaključcima suda, budući da isti odgovaraju dokazima prikupljenim u predmetu, koje je sud pravilno ocijenio prema pravilima čl. 12, čl. 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, pravilno primijenjeno materijalno pravo, nisu utvrđene povrede postupka koje bi dovele do poništenja odluke, u vezi s čime je odluka suda prvog stupnja zakonita i opravdana.
Sud je utvrdio da JE OBAVEZNA ADRESA stanovanja, koja pripada tuženiku priključena je na ulični opskrbu pitkom vodom koja je vlasništvo v. općina"ADRESA JE OBVEZNA", što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava (ld 22).
Za priključenje kućanstva ADRESA JE NEZVEZDA na gradsku vodovodnu mrežu izrađeni su tehnički uvjeti za projekt priključka na gradsku vodovodnu mrežu (spis predmeta 29).
Inženjer i načelnik SOO MUP-a "X" sačinili su akte o pregledu priključenja objekta na komunalnu vodovodnu mrežu (ld 28.30) te je s tuženikom sklopljen ugovor o pružanju usluga vodoopskrbe i odvodnje. za potrošače koji žive u privatnom stanovanju od 09.02.2012.godine (ld 31-33) U takvim okolnostima sud je razumno zaključio o zakonitosti postupanja tuženika prilikom priključenja kućanstva ADRESA JE OBVEZNA na gradsku vodovodnu mrežu. .
Argumenti V.K.Tihonova da sud nije razumio njegove zahtjeve, budući da je tražio da se okrivljenik obvezao da se na njegovom mjestu odspoji s vodovodne cijevi koja prolazi do njegovog kućanstva, ne može se uzeti u obzir, budući da nema dokaza da takva veza postoji i utječe na propusni kapacitet vodovodne mreže, tužitelj nije zastupan.
Štoviše, sam tužitelj nije bio na ročištu, a njegov zastupnik je, potkrepljujući tužbeni zahtjev, obrazložio nezakonito priključenje na bunar, smatrajući da za to treba dobiti suglasnost tužitelja. Nije bilo zahtjeva za isključenje vodovodne mreže tuženika od cijevi koja prolazi kroz zemljišnu parcelu tužitelja, a sud takve zahtjeve nije razmatrao.
U takvim okolnostima, vijeće sudaca ne nalazi razloga za ukidanje sudske odluke.
Rukovodeći se zahtjevima iz čl. 328 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
DEFINIRANO:
Odluka Okružnog suda u Volgodonsku regije Rostov od 26. ožujka 2012. da se ostavi nepromijenjena i žalba V.K. Tikhonova. - bez zadovoljstva.
predsjedavajući.
Tužitelj se obratio Državnom jedinstvenom poduzeću<адрес> «<адрес>vodokanal "koji zastupa podružnica Državnog jedinstvenog poduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен>"Rayvodokanal" s tužbenim zahtjevom protiv tužene M. A.E. o naplati dugova za pružene usluge opskrbe hladnom vodom i kanalizacijom, kazne, sudske troškove.
Na ročištu je zastupnik tužitelja po punomoćniku L.P.B. podržao i obrazložio da je tuženi M.A.E., kao vlasnik kućanstva<адрес>u sv.<адрес>, koristi usluge vodoopskrbe na temelju zaključenog s državnim poduzećem “<адрес>vodokanal"-<адрес извлечен>"Rayvodokanal" sporazumom od 03.12.2009. do 1. lipnja 2013. godine M. A.E. ne plaća usluge vodoopskrbe u cijelosti – ne prema standardu potrošnje. Dakle, dug je obračunat za razdoblja standarda i cijene potrošnje, a iznosio je: od siječnja 2012. godine. do 1. srpnja 2012. godine od standarda potrošnje vode za 1 osobu - 5,78 kubičnih metara. po cijeni od 42 rubalja 43 kop .; od srpnja 2012 do kolovoza 2012 od standarda potrošnje od 5,78 kubnih metara. po cijeni od 44 rubalja 97 kop., i iznosi 3 162 rubalja 68 kopejki; od rujna 2012 do 1. siječnja 2013. godine od standardne potrošnje od 7,3 kubičnih metara vode po 1 osobi po cijeni od 46 rubalja 62 kop .; od 01.01.2013 1. lipnja 2013 od standarda potrošnje od 7,3 kubičnih metara vode po 1 osobi po cijeni od 42 rubalja 18 kopejki, iznos duga je 1 248 rubalja 91 kopejki. Odluka<адрес извлечен>okružnog suda od 25.12.2012. M. A.E. odbijen je zahtjev za prijem u rad vodomjera, koji je postavljen bez tehničkih specifikacija, neposredno u kućanstvu, a ne na granici mreža. Stoga Državno jedinstveno poduzeće "Rayvodokanal" ne prihvaća od M.A.E. da uzme u obzir očitanja vodomjera (prema brojilu), te mu naplaćuje prema normi potrošnje. M. A.E. mjesečno plaća vodoopskrbu prema indikacijama svog vodomjera, preko RCC-a. Državno poduzeće "Rayvodokanal" prihvaća ovu uplatu. Provjera plaćanja od strane M.A.E. za korištenje voda za razdoblje od siječnja 2012. godine dana 1. lipnja 2013. godine utvrđeno je da je veličina proizvedenog M.A.E. isplata i iznos duga koji mu je nastao prema standardu za isto razdoblje, isti. Odnosno, M.A.E. za navedeno razdoblje nema dugovanja prema Državnom jedinstvenom poduzeću za korištenje voda. Budući da mjerni uređaj za hladnu vodu M.A.E. nije puštena u rad, a zatim zalijevanje zemljišne parcele kućanstva<адрес>u sv.<адрес>1.500 m2, plativo prema standardu potrošnje vode za navodnjavanje. Zaostala plaćanja vode za navodnjavanje, u sezoni navodnjavanja: od svibnja 2012. do rujna 2012., a od travnja 2013.g 1. lipnja 2013. iznosi - 59.075 rubalja. Odlukom suda od 25.12.2012. odbio ga je M.A.E. u otklanjanju naknade za vodoopskrbu. Budući da je M.A.E. troši vodu za mjerač hladne vode, tada se dug za navedeno razdoblje naplaćuje u punom iznosu potraživanja, prema normi potrošnje za korištenje vode i navodnjavanje. Prilikom provjere u srpnju 2013. uz sudjelovanje MAE utvrđeno je da je površina obrađene parcele 1 568 m2, od čega se 140 m2 navodnjava kap po kap. i 280 m2, dvije metalne cisterne i crijeva položena do rijeke<адрес извлечен>... No, Državno poduzeće "Rayvodokanal" nije provjerilo zalijevanje povrtnjaka iz rijeke, zbog činjenice da kućanstvo ima vodovod i M.A.E. koristi vodu koju isporučuje Državno jedinstveno poduzeće. Stoga M. A.E. treba platiti zalijevanje vrta isporučenom vodom iz JPP. U slučaju korištenja vode iz rijeke<адрес извлечен>, plaćanje za navodnjavanje od strane poduzeća SUE se ne naplaćuje. Brojač ne priznaje, jer je neutemeljen. 190 rubalja platio M.A.E. za plombiranje vodomjera uračunate su na svjetlo plaćanja usluga vodoopskrbe DD.MM.GGGG, što potvrđuje i informativni list. Budući da vodovod nije povrijedio prava potrošača M.A.E. za vodoopskrbu, traži da se udovolji tužbenom zahtjevu M.A.E. odbiti.
Optuženi M.A.E. na ročištu nije prepoznao, predočio šalter, te objasnio da je vlasnik kuće i zemljišne parcele za<адрес>u sv.<адрес>... Ugradio je mjerač hladne vode u stambenu zgradu radi pogodnosti korištenja, kontrole od strane vodovoda, bez tehničkih specifikacija Rayvodokanala. Kupio sam mjerač za svoj novac, uz pomoć trećih osoba. Državno jedinstveno poduzeće nezakonito ne prihvaća mjerni uređaj, stoga traži nadoknadu gubitaka od Državnog jedinstvenog poduzeća uz plaćanje vodomjera i njegovu ugradnju u iznosu od 2.780 rubalja. 25. srpnja 2011 obratio se okrivljeniku s izjavom za uspostavljanje vodomjera hladne vode. Iz vodovoda mu nisu dali odgovor. U studenom 2011. podnijeli očitovanje o plombiranju mjerača hladne vode, nisu dali odgovor. Platio je 190 rubalja za plombiranje vodomjera u blagajnu Državnog jedinstvenog poduzeća, pa traži da se taj iznos povrati od tuženika. Potrošenu vodu plaća prema očitanjima vodomjera, mjesečno po računima preko RCC-a. PMU prihvaća ovo plaćanje. Preplatio je vodu pa nema dugovanja prema "Rayvodokanalu" za korištenje vode. Moli da se okrivljeni obaveže da otkloni nezakonitu naplatu usluga vodoopskrbe, da uknjiži i zapečati vodomjer. Svoj vrt navodnjava iz rijeke"<адрес извлечен>“, Nalazi se 100 metara od njegove kuće. Komisija je 2012., 2013. godine pila crijeva proširena do rijeke i postavljena u povrtnjak navodnjavanje kapanjem... No, Državno poduzeće nije provjerilo da se navodnjavaju iz rijeke, a ne iz vodovoda iz domaćinstva. U dvorištu nema slavine za vodu, protivnik je korištenja piti vodu za zalijevanje vrta. Pregledom, koji je obavio 2012. godine, potvrđeno je da vrt zalijeva iz rijeke. Prilikom provjere u srpnju 2013. očitanja njegova brojača bila su 117 m3, od 2011. I to potvrđuje da vrt ne zalijeva vodom iz slavine. Traži da se odbije tužbeni zahtjev, udovolji protugovorniku. Postoje odluke Arbitražnog suda o pravima na uređaje za mjerenje hladne vode, u koje je uključeno Državno poduzeće "Rayvodokanal". upravna odgovornost... Za kršenje njegovih potrošačkih prava, neregistriranje vodomjera, nezakonito naplatu, traži da naplati u svoju korist "Potrošaču" i Javnoj organizaciji "Kontrola kvalitete" kaznu od 30.139 rubalja 92 kopejke, kaznu u njegovu korist od 55.402 rubalja.
Nakon što je saslušao stranke, uvidom u materijale predmeta, nalazi da nema osnova za namirenje tužbenih zahtjeva, iz sljedećih razloga.
Od ugovora o opskrbi pitkom vodom i prijemu Otpadne vode je javni ugovor, podliježe zahtjevu članka 426., stavka 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije da uvjeti ugovora moraju biti u skladu s pravilima koja je izdala Vlada Ruske Federacije koja su obvezujuća za strane prilikom sklapanja i izvršavanja javnih ugovora.
Na ročištu je utvrđeno i neosporno od stranaka da je mjerač hladne vode u toaletu stambene zgrade na<адрес>u sv.<адрес>M. A.E. u studenom 2011. godine, bez tehničkih uvjeta za priključenje na mreže organizacije za opskrbu resursima. M. A.E. samostalno izradio projekt vodoopskrbe kućanstva broj 245 s mjestom ugradnje brojila u kupaonici, projekt vodoopskrbe kućanstva broj 245 nije odobren od vodoprivrede.
Ove okolnosti potvrđene su odlukom Okružnog suda Izobilnenskog od 25. prosinca 2012. godine. u građanskom predmetu br. g., kojim je odbijen zahtjev<адрес> javna organizacija zaštita potrošača "Kontrola kvalitete" u interesu M. A.E. tužiti "<адрес>» <адрес извлечен>podružnica državnog jedinstvenog poduzeća"<адрес>»O prijemu u rad ugrađenog mjernog uređaja.
Članak 61., dio 2. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije - okolnosti utvrđene stupanjem na snagu u prethodno razmatranom slučaju obvezuju sud. Te se okolnosti ponovno ne dokazuju i ne podliježu pobijanju prilikom razmatranja drugog predmeta u kojem su uključene iste osobe.
Odlukom suda od 25.12.2012. utvrdio da je kršenjem zakona i zatvorenik M.A.E. Ugovor o vodoopskrbi na granici mreža u vlasništvu vlasnika stambene zgrade s komunalnim infrastrukturnim sustavima, M.A.E. nije mjerni uređaj na granici mreža, stoga M.A.E. dužan je platiti prema standardu potrošnje.
Stupio je na snagu, stoga je protuzahtjev M.A.E. o povlačenju nezakonite naknade za usluge vodoopskrbe, naplata iznosa za plombiranje vodomjera, gubitaka, odšteta, novčane kazne - kao kršenje njegovih potrošačkih prava, nerazumna je i tužbeni zahtjev treba odbiti.
U isto vrijeme, potvrda br. 2747 Državnog jedinstvenog poduzeća "<адрес>» <адрес извлечен>"Rayvodokanal" od 29.07.2013 - 190 rubalja, platio M.A.E. za plombiranje vodomjera, 06.12.2012. uplaćen za plaćanje usluga vodoopskrbe na osobni račun M.A.E. Ne.
U skladu s klauzulama "i klauzulom 34, čl. 63, čl. 66 Pravila za pružanje komunalnih usluga od strane vlasnika i korisnika prostorija u višestambenim i stambenim zgradama, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 354 od svibnja 6. 2011., član 153.155 RF LCD-a - pretplatnik je dužan plaćati komunalne račune pravovremeno i u cijelosti: mjesečno, do 10. u mjesecu koji slijedi nakon isteka mjeseca za koji se plaća.
Odnosno, prema sadašnjem, vlasnici stambenih zgrada plaćaju količinu (količinu) hladne vode kupljenu od resursno-opskrbne organizacije i pružene usluge zbrinjavanja vode, na temelju očitanja mjernih uređaja instaliranih na granica mreža koje pripadaju vlasnicima stambenih zgrada sa komunalnim infrastrukturnim sustavima, a u nedostatku tih mjernih uređaja obračun iznosa plaćanja vrši se prema normi potrošnje.
Stoga, u nedostatku uređaja za mjerenje hladne vode u kućanstvu, s obzirom na nezakonito postavljeno brojilo izvan granica mreža, JUP<адрес>"Zastupljen od strane podružnice Državnog jedinstvenog poduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен>"Rayvodokanal" je razumno izvršio obračune M. AE. za vodoopskrbu i navodnjavanje okućnice za period od siječnja 2012. godine. do 1. lipnja 2013. godine prema normi potrošnje.
Ugovor od 3.12.2009., koji je zaključio “potrošač” M.A.E. s podružnicom Državnog jedinstvenog poduzeća "S." za opskrbu pitkom vodom i prihvat otpadnih voda, klauzula 1 - organizacija koja opskrbljuje resurse obvezuje se na granici mreža koje pripadaju vlasniku stambene zgrade sa sustavima komunalne infrastrukture osigurati opskrbu pitkom vodom i odvodnju kućanstava otpada, a "potrošač" se obvezuje prihvatiti i platiti količinu zaprimljene i ispuštene otpadne vode.
Na ročištu je zastupnik tužitelja potvrdio da je iznos koji je prikupio M. A.E. uplate za razdoblje od siječnja 2012. godine do 1. lipnja 2013. iznosio je 3.162 rubalja. 68kop. i 1.248 rubalja 91 kopejku, što je za navedeno razdoblje M.A.E. izvršila uplatu za korištenje vode i JUP je prihvatila ovu uplatu, iznos uplate jednak je iznosu naplaćenog duga po potraživanju za ovo razdoblje.
Odnosno, u ročištu suda utvrđeno je da su dugovi za korištenje voda kod M.A.E. pred TSU za razdoblje od siječnja 2012. godine. do 1. lipnja 2013. godine ne, budući da je Rayvodokanal prihvatio uplatu od strane M.A.E. mjesečne uplate, a visina tih plaćanja poklapa se s iznosom obračunatom prema normi potrošnje za korištenje vode.
U svezi s utvrđenim, namirenje tužbenog zahtjeva za naplatu duga za korištenje voda treba odbiti.
Zakon od 04.07.2013. komisija sastavljena od predstavnika JP „Raivodokanal“, M. AE, predstavnika društva za zaštitu prava potrošača provjerom zemljišne parcele kućanstva M. A.E. na<адрес>u sv.<адрес извлечен>, utvrđeno je da je površina obrađene parcele 1 568 m2, od čega se 140 m2 navodnjava kap po kap. i 280 m2, na zemljištu su pronađena dva metalna kontejnera i crijeva (crijeva) položena u smjeru rijeke.
Zastupnik tužitelja je na ročištu obrazložio da GUP nije provjerio činjenicu zalijevanja zemljišta iz rijeke, nije ponudio M.A.E. pokazati kako se zemljište navodnjava, budući da je M.A.E. odbijeno mu je ukidanje naknade za zalijevanje vrta, te s tim u vezi mora platiti iz stope potrošnje za korištenje vode, obračunate prema stopama navodnjavanja.
Međutim, pozivanje tužitelja na ovaj dio tužbenog zahtjeva nije dosljedno, budući da iz rješenja<адрес извлечен>suda od 25.12.2012 proizlazi da je odbijanje tužbenog zahtjeva M.A.E. bio motiviran nedostavljanjem dokaza “da je za razdoblje navodnjavanja 2012. vrt nije bio zaliven."
Na ročištu je utvrđeno da su akti očevida na zemljišnoj čestici kućanstva M.A.E. od 02.05.2012 od 19. svibnja 2012., sastavljen jednostrano - od strane predstavnika Državnog jedinstvenog poduzeća, bez sudjelovanja M.A.E.; U aktima je naznačena površina obradive površine, međutim, nema podataka da se to područje navodnjava vodom koju opskrbljuje DUP putem vodovodne mreže. Zakon od 04.07.2013. prisutnost slavine za vodu u dvorištu domaćinstva nije utvrđena, naznačeno je da su crijeva položena do rijeke, zalijevanje vrta se vrši kapanjem.
Da tužitelj nije dostavio dokaze o provedbi M.A.E. zalijevanje vrta vodom koju dobavlja DR putem vodovodne mreže, te nije opovrgao navode i dokaze okrivljenog o zalivanju vrta iz rijeke.<адрес извлечен>.
Zaključak građevinsko-tehničkog vještačenja broj od 19.09.2012. Državno jedinstveno poduzeće "Zavod za vještačenje"<адрес>, koju je u predmetu prezentirao tuženik, provedeno na temelju sporazuma s M.A.E. - zalijevanje povrtnjaka domaćinstava br. i br. vrši se iz rijeke<адрес извлечен>; osim toga, povrtnjaci se navodnjavaju kišnicom prikupljenom u metalnim posudama.
Zbog nepostojanja pouzdanih i dovoljnih dokaza o korištenju vode iz slavine tuženika za zalijevanje vrta, nema osnova za naplatu obračunate uplate za zalijevanje vrta, te je tužbeni zahtjev potrebno odbiti.
Uzimajući u obzir utvrđeno, vođeno člankom 194., člankom 196.198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je
Udovoljavajući tužbenom zahtjevu Državnog jedinstvenog poduzeća<адрес> «<адрес>"Zastupljen od strane podružnice Državnog jedinstvenog poduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен>"Rayvodokanal" do M.A.E. odbiti naplatu dugovanja za pružene usluge za vodoopskrbu i kanalizaciju, penale, sudske troškove.
U susret protutužbi M. A.E. tužiti "<адрес>»O povlačenju nezakonitog naplate plaćanja usluga vodoopskrbe, naplate iznosa za plombiranje vodomjera, gubitaka, oduzimanja, novčane kazne - odbijanja.
Skrećemo vam pozornost da se na ovu odluku može uložiti žalba na višem sudu i ukinuti
PODRUČNI SUD u PERMU
DEFINICIJA ŽALBE
od 20. kolovoza 2012. godine u predmetu broj 33-6122
Sudija Petrova N.S.
Sudski kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Permu u sastavu:
predsjedavajući L.B. Valueva,
suci Opaleva T.P., Voronina E.I.,
pod tajnikom T.T.,
ispitao na otvorenom sudskom ročištu u Permu 20. kolovoza 2012. građanski predmet
po žalbi tuženika A. na rješenje
Aleksandrovski gradski sud Permski teritorij od 12.04.2012., koji
riješeno:
„Potraživanje društva s ograničenom odgovornošću<...>zadovoljiti.
Za priznanje neovlaštene gradnje zgrada-predvorje koju je podigao A., pridružena stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi:<...>.
Zadužiti A. obvezu rušenja prostorija u sklopu stambene zgrade koja se nalazi na adresi:<...>, do 1. listopada 2012. godine."
Nakon što je saslušao izvješće sutkinje Opaleve T.P., objašnjenja tuženog A., njegovih zastupnika U., L., M., zastupnika tužitelja M., T., upoznavši se s materijalom predmeta, sudski odbor
ustanovljeno:
Društvo s ograničenom odgovornošću<...>podnio zahtjev sudu s tužbom protiv A. radi priznanja neovlaštene gradnje predvorja, pripojenog stambenoj zgradi, koja se nalazi na adresi<...>, o obvezi rušenja ove nekretnine i vraćanja zemljišne čestice. Tužbeni zahtjev je obrazložen sljedećim okolnostima: tužitelj je zakupnik vodovodne mreže na temelju Ugovora o zakupu od 02. 04. 2011. Tuženik je, bez izrade projektnih prijedloga i dozvola na propisani način, neovlašteno izveo gradnju. kapitalne građevine - pripadajuća zgrada-predvorje na adresi:<...>, na zemljišnoj čestici koja nije namjenjena za ove namjene. Izgradnja je izvedena suprotno klauzuli 7.23 SNiP-a "Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja" (2.07.01-89), prema kojoj je horizontalna udaljenost (u svjetlu) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina treba biti: od vodoopskrbe i tlačne kanalizacije do temelja zgrada i građevina - pet metara. Tužitelj ističe da se u skladu s tehničkom putovnicom vodoopskrbnog sustava grada Aleksandrovska, predvorje koje je podigao A. nalazi iznad vodovodne mreže. U slučaju proboja vodoopskrbne mreže u prostoru ispod predvorja, neće biti moguće izvršiti popravak, te će stoga biti obustavljen ni u jednom trenutku. Određeno vrijeme opskrba pitkom vodom tri stambene zgrade, dječji vrtić i dućan... Pozivajući se na odredbe čl. 222 Građanskog zakona Ruske Federacije, tužitelj je tražio da se priznaju pridružene prostorije predvorja, koje se nalaze na adresi:<...>neovlaštene gradnje i obvezati tuženika da o trošku tuženika poruši ovaj spojeni prostor i obnovi (povrati) građevinsko područje.
Na ročištu je zastupnik tužitelja M., podržao navedene zahtjeve iz razloga navedenih u tužbenom zahtjevu.
Tuženik A. i njegov zastupnik L. tužbeni zahtjev nisu priznali.
Predstavnici trećih strana, uprava gradskog naselja Aleksandrovsky i OJSC "Organizacija", nisu se pojavili na ročištu, a obaviješteni su o vremenu i mjestu slučaja.
Sud je donio navedeno rješenje, čije ukidanje u žalbi traži tuženik A., ističući da je D.O.<...>je neprimjereni tužitelj, budući da mu nije povrijeđena imovinska prava. Tužitelj nije dokazao da je osoba sa pravne osnove vlasništvo - vodovodna mreža u gradu Aleksandrovsku. Ugovor o zakupu objekata vodoopskrbe i odvodnje i toplinske energije od 02. 04. 2011., predočen kao vlasnička isprava, ništetan je temeljem čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer nije u skladu sa zahtjevima zakona. U vrijeme sklapanja navedenog ugovora, najmodavac OJSC "Organizacija" nije bio vlasnik objekata vodoopskrbe i odvodnje i toplinske energije, budući da je njegovo vlasništvo upisano u USRR tek 11.10.2011. Ugovor o zakupu sklopljen na razdoblje dulje od jedne godine podliježe državnoj registraciji, nepoštivanje ovog zahtjeva povlači za sobom nevaljanost transakcije. Oni. OOO<...>nije uredna osoba pri podnošenju zahtjeva sudu za priznavanje građevine neovlaštenom, budući da nije ni vlasnik zemljišne čestice ni zakonski vlasnik vodoopskrbnog sustava, pa mu izgradnjom zgrade nisu povrijeđena prava. , što je osnov za odbijanje tužbenog zahtjeva.
U trenutku izdavanja građevinske dozvole (20.08.2009.) formiranje zemljišne čestice na kojoj se nalazi stambena zgrada i pripadajuće predvorje na ul.<...>u gradu Aleksandrovsku, nije sačinjena, međutim, dopisom od 07.07.2010., uprava Aleksandrovska općinski okrug u odgovoru na A.-ovu žalbu o izboru zemljišne čestice i predugovoru o mjestu izgradnje ulaza u nestambenih prostorija objasnio je da se zemljište već koristi za stambenu zgradu, pa nema potrebe za prenamjenom iste parcele za izgradnju dodatnog objekta. Također, dopisom od 28.12.2010., uprava općinskog okruga Aleksandrovsky na zahtjev tužitelja za katastarske radove na zemljišnoj parceli koja se nalazi na ulici.<...>Aleksandrovsk, izvijestio je da je uprava donijela odluku o formiranju ove parcele. U tim okolnostima, zaključak o mogućnosti korištenja zemljišta izdat 16. srpnja 2009. od strane uprave gradskog naselja Aleksandrovski i građevinska dozvola bili su dovoljni za početak gradnje. Oni. zemljište za izgradnju aneksa-predvorja korišteno je legalno.
Osim toga, iz tehničke putovnice od 01.10.2000. godine proizlazi da je zemljište za stambenu zgradu formirano davne 1971. godine, predata je kuća sa okućnicom. Glavna skupština vlasnika prostora stambene zgrade održana je 10. lipnja 2009. godine, na kojoj su sudjelovali vlasnici sa 77,07% glasova, dakle potreban kvorum za donošenje odluke o odobrenju izgradnje stambene zgrade. bio je dostupan aneks-predvorje na susjednom teritoriju. Naknadna prijava vlasnika sa zahtjevom za formiranje zemljišne čestice usmjerena je na pravnu registraciju postojećih odnosa. Od dana održavanja glavne skupštine vlasnici stambenih prostora imali su pravo odobriti izgradnju aneksa-predvorja i rekonstrukciju zida po načelu jedinstva zemljišne čestice i objekata koji su s njom čvrsto povezani. .
Sud je zaključio da je građevinska dozvola izdana u suprotnosti sa zahtjevima Kodeksa urbanističkog planiranja Ruske Federacije, međutim tužitelj pri podnošenju tužbe sudu nije tražio priznanje ove dozvole izdane protivno zahtjevima zakona. Građevinska dozvola je pravni akt koji izdaje jedinica lokalne samouprave koji se može poništiti, odnosno radnja
suspendirala ga je sama lokalna uprava ili sud. Do sada građevinska dozvola od 20. rujna 2008. nije poništena, njezin učinak nije obustavljen, stoga zaključak suda o neskladu između građevinske dozvole i Urbanističkog zakona Ruske Federacije nije utemeljen.
Osim toga, LLC<...>nije u materijalu predmeta pružio pouzdan dokaz da vodovodna mreža zapravo prolazi ispod zgrade predvorja. Istovremeno, u materijalu predmeta postoji dovoljno dokaza da ispod aneks-predvorja nema vodovodne mreže: iskaz svjedoka M1., Dopis uprave gradskog naselja Aleksandrovski da su planovi vodovodnih mreža nisu odobreni i nisu dostupni. Tuženici su uz žalbu priloženi dodatni dokumenti: potvrda Aleksandrovske podružnice CTI-a u kojoj se navodi da su podaci o puštanju u rad vodovodne cijevi u Aleksandrovsku, ul.<...>, Ne; izvadak iz arhive, iz čega proizlazi da vodovodne mreže ne prolaze ispod aneks-predvorja.
U prigovorima na žalbu, tužitelj DOO<...>i treća osoba OJSC "Organizacija" traže da se odluka prvostupanjskog suda ostavi nepromijenjena.
Sudski kolegij ne nalazi razloga za ukidanje odluke prvostupanjskog suda iz razloga apel.
Na temelju čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je stambena kuća, druga građevina, građevina ili druga nepokretna imovina stvorena na zemljištu koje nije dodijeljeno za te namjene na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima ili stvoreno bez dobivanje potrebnih dozvola za to ili uz bitnu povredu urbanističkih i građevinskih propisa i propisa.
Osoba koja je izvršila neovlaštenu gradnju ne stječe vlasništvo na njoj. Nema pravo raspolaganja zgradom - prodavati, darovati, davati u zakup, obavljati druge transakcije.
Neovlaštenu gradnju podliježe rušenju od strane osobe koja ju je izvršila ili o njegovom trošku, osim u slučajevima iz stavka 3. ovoga članka.
Pravo vlasništva na neovlaštenoj gradnji može se priznati sudom, a u slučajevima predviđenim zakonom i na drugačiji način propisan zakonom, osobi koja posjeduje doživotno naslijeđeni posjed čija je trajna (neograničena) uporaba zemljišne parcele na kojoj je izvršena gradnja. U tom slučaju osoba kojoj se priznaje vlasništvo nad zgradom dužna je osobi koja ju je izvršila naknaditi troškove zgrade u iznosu koji odredi sud.
Navedenoj osobi ne može se priznati pravo vlasništva na neovlaštenoj gradnji ako se očuvanjem građevine povrijeđuju prava i zakonom zaštićeni interesi drugih osoba ili ugrožava život i zdravlje građana.
Klauzula 7.23 Građevinskih propisa 2.07.01-89 "Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja", odobrena Rezolucijom Državnog odbora za izgradnju SSSR-a od 16. svibnja 1989. N 78, predviđa da horizontalna udaljenost (u svjetlo) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina treba uzeti prema tablici 14. iz koje proizlazi da se od inženjerskih mreža vodoopskrbnog sustava i ventila do temelja zgrada treba promatrati udaljenost od pet metara. strukture.
Prema članku 22. Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 10, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 22 od 29.4.2010. zaštita prava vlasništva i drugih imovinskih prava" vlasnik zemljišne čestice, subjekt drugog prava vlasništva na zemljišnoj čestici, njezin pravni vlasnik ili osoba čija su prava i zakoniti interesi povrijeđeni očuvanjem neovlaštene gradnje, ima pravo na sud za Opća pravila nadležnost za slučajeve sa zahtjevom za rušenje neovlaštene građevine.
Prvostupanjski sud je utvrdio da je LLC<...>je zakupnik vodovodne mreže grada Aleksandrovska na temelju ugovora o zakupu objekata vodoopskrbe i odvodnje i toplinske energije od 02.04.2011., sklopljenog s vlasnikom vodovodne mreže - OJSC "Organizacija".
Prema planu vodovodne mreže Aleksandrovsk na ul.<...>vodovodna mreža preko koje se provodi vodoopskrba stambenih zgrada N<...>, N<...>, trgovina, vrtić, polazi od bunara N<...>... Ovaj vodovod se nalazi na udaljenosti od 3,8 metara od temelja stambene zgrade N<...>na ulici<...>, što potvrđuju i rasporedi vodoopskrbnih mreža koje su stranke dostavili žalbenom sudu.
U stambenu zgradu N<...>na ulici<...>U gradu Aleksandrovsku dodan je predvorje. Prema Tehničke specifikacije, navedeno u tehničkoj putovnici, širina ove prostorije od zida stambene zgrade u smislu unutarnje dimenzije iznosi 6,25 metara, na vanjskoj dimenziji - 7,16 metara, ukupna površina zgrade je 82,3 četvorna metra. m. predvorje se nalazi na zemljištu ove stambene zgrade, gdje se nalazi vodovod.
Iz materijala predmeta proizlazi da je zemljište ispod stambene zgrade N<...>na ulici<...>Grad Aleksandrovsk upisan je u državni katastarski registar 29. ožujka 2002., granice zemljišne čestice ispod stambene zgrade formirane su 15. ožujka 2012. godine.
Odlukom od 10.06.2009. godine održana je skupština vlasnika prostora stambene zgrade koja se nalazi u ul.<...>Aleksandrovsk, A. dana je suglasnost za rekonstrukciju zida stambene zgrade i za korištenje zemljišne parcele površine 100 četvornih metara. m ispod aneksa-predvorja.
Dana 16. srpnja 2009., A. se obratio upravi gradskog naselja Aleksandrovski sa zahtjevom za odobrenje izgradnje aneksa, uprava je izdala mišljenje o mogućnosti korištenja zemljišne parcele za izgradnju predvorja, u prilogu zgrada na ulici.<...>grad Aleksandrovsk. Uprava Aleksandrovskog općinskog okruga Permskog teritorija također se nije protivila izgradnji stambene zgrade na ulici.<...>Grad Aleksandrovsk ima zaseban ulaz u nestambene prostore, budući da se zemljište već koristi za stambenu zgradu, stoga nema potrebe za pružanjem iste parcele za izgradnju dodatnog objekta, dovoljno je dobiti građevinsku dozvolu. Dana 20.08.2009, Uprava gradskog naselja Aleksandrovsky A. izdala je građevinsku dozvolu.
Iz izvješća o inspekcijskom nadzoru od 28.09.2010., koji je sastavila uprava gradskog naselja Aleksandrovsky, proizlazi da granice objekta koji gradi A. ne odgovaraju projektnoj dokumentaciji i shemi rasporeda.
Dana 01.10.2010. godine istekla je valjanost građevinske dozvole, A. je upozoren na potrebu rušenja neovlašteno podignutog objekta.
07.11.2011. A. izdao odobrenje za stavljanje objekta u funkciju. Odlukom načelnika uprave gradskog naselja Aleksandrovski od 30. siječnja 2012. otkazana je dozvola za puštanje objekta u pogon.
Dakle, iz materijala predmeta ne proizlazi da je A. neovlašteno oduzeo zemljište i na njemu izgradio dogradnju-predvorje do stambene zgrade. Suglasnost za izgradnju objekta dala je i uprava gradskog naselja Aleksandrovski, uprava Aleksandrovskog
općinski okrug Permskog teritorija i vlasnici stambene zgrade. Dokaz da je izgradnjom ove zgrade povrijeđeno pravo posjedovanja i korištenja bilo kojeg zemljišta u vlasništvu bilo kojeg doo<...>, nije predočena sudu, stoga ova tvrdnja tužitelja nije obrazložena i ne može biti osnova za namirenje tužbenog zahtjeva.
Istovremeno, sukladno čl. 222 Građanskog zakona Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je građevina nastala uz značajno kršenje urbanističkih i građevinskih propisa i propisa. A. je podigao zgradu na postojećim inženjerskim mrežama vodoopskrbnog sustava, što predstavlja kršenje odredbe 7.23 Građevinskih normi i pravila 2.07.01-89 "Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja", odobrenih od strane Rezolucija Državnog odbora za izgradnju SSSR-a od 16. svibnja 1989. N 78.
Sud prvog stupnja razumno je zaključio da je građevinska dozvola A. izdana protivno zahtjevima iz čl. 51 Zakona o uređenju grada Ruske Federacije. Konkretno, prilikom podnošenja zahtjeva za građevinsku dozvolu, urbanistički plan zemljišne čestice, podaci o inženjerskoj opremi, glavni plan mreže inženjering i tehničke podrške s oznakom spojnih točaka projektiranog objekta kapitalne izgradnje na inženjering opskrbne mreže nisu dostavljene.
Postavljanje podzemnih mreža u odnosu na zgrade, građevine i njihov međusobni raspored trebao bi isključiti mogućnost potkopavanja temelja zgrada i građevina, oštećenja obližnjih mreža, te osigurati mogućnost popravka mreža. OOO<...>stanar je vodoopskrbnih i kanalizacijskih objekata u gradu Aleksandrovsku, uključujući vodoopskrbni vod koji prolazi ispod aneksa-predvorja, koji je podigao A. On LLC<...>je obveza održavanja i održavanja ove vodoopskrbne mreže, druge načine otklanjanja propuštanja u vodoopskrbnom sustavu, osim iskopa i zamjene vodovodne cijevi doo<...>nije dostupno. Kvar vodoopskrbnog sustava povlači za sobom potrebu isključivanja vodoopskrbe, nemogućnost izvođenja radova na ovoj dionici vodoopskrbnog sustava dovest će do kršenja prava stanovnika nekoliko stambenih zgrada, djece u posjetu Dječji vrtić, vlasnici trgovine mješovitom robom, što znači da će povlačiti odgovornost DOO<...>pred ovim potrošačima.
Dakle, izgradnja zgrade A. na već postojećim vodovodnim mrežama krši zahtjeve građevinskih propisa, stvara prijetnju kršenjem prava LLC<...>, kao zakonski vlasnik vodoopskrbne mreže za korištenje vodoopskrbnog sustava sukladno njegovoj namjeni. Uzimajući u obzir navedeno, prvostupanjski sud je razumno zaključio da građevinu koju je podigao A. treba srušiti.
Pozivanje tuženika na činjenicu da građevinsku dozvolu nitko nije osporio, da nije poništeno, pa se stoga građevina koju je on podigao smatra izgrađenom u skladu sa zahtjevima zakona, nije dosljedna. Nema potrebe za ukidanjem građevinske dozvole koju je A. izdao 20. kolovoza 2009. godine u suprotnosti s važećim građevinskim propisima i propisima, budući da je ova dozvola istekla 1. listopada 2010. godine, a nova građevinska dozvola nije izdana.
Sudsko vijeće ne prihvaća navod žalbe tuženika o ništavosti ugovora o zakupu objekata vodoopskrbe i odvodnje i toplinske energije od 02.04.2011., koji su zaključili OJSC "Organizacija" i doo<...>... OJSC "Organizacija" je vlasnik vodovodne mreže od 02.04.2011., što je potvrđeno potvrdom o vlasništvu od 02.04.2011. 11.10.2011. OJSC "Organizacija" je izdana još jedna potvrda o vlasništvu nad istim objektom u vezi s izdvajanjem iz njega zasebnih objekata - arteških bunara. Oni. u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu, OJSC "Organizacija" imalo je pravo koristiti i raspolagati ovim objektom prema vlastitom nahođenju.
Neodrživa je i tvrdnja žalbe tuženika da je ugovor o zakupu nevažećim, budući da nije prošao državnu registraciju.
U skladu sa stavkom 2. čl. 651 Građanskog zakona Ruske Federacije, ugovor o zakupu zgrade, građevine, sklopljen na razdoblje od najmanje godinu dana, podliježe državnoj registraciji, smatra se zaključenim od trenutka takve registracije.
Iz ugovora o zakupu objekata vodoopskrbe i odvodnje i
toplinsko-energetskog gospodarstva od 02.04.2011., proizlazi da je ovaj ugovor sklopljen na razdoblje do 31.12.2011.<...>dogovorili da ako 30 dana prije isteka ugovora, strane ne izjasne njegov raskid, onda se ugovor smatra produženim na neodređeno vrijeme. Iz sadržaja i. 2 žlice. 651 Građanskog zakona Ruske Federacije, proizlazi da je ugovor o zakupu građevine zaključen na razdoblje od najmanje godinu dana podložan državnoj registraciji. Prema tome, ugovor o zakupu koji je obnovljen na neodređeno vrijeme ne zahtijeva državnu registraciju.
Dakle, prava LLC-a<...>, kao zakupca vodovodne mreže, potvrđeni su ugovorom o zakupu, koji nije osporen, nije priznat nevažećim, dokazana je činjenica povrede prava tužitelja na korištenje vodovoda, odnosno ispravan je. tužitelja za zahtjeve koji se razmatraju u ovom slučaju.
Sudsko vijeće smatra da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio okolnosti relevantne za predmet, zaključci suda temelje se na činjeničnom stanju predmeta, razlozima za ukidanje odluke suda po žalbi, predviđenim čl. 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, nije dostupan.
Vodeći se čl. 193, 328 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
Tehnološki napredak donosi promjene u sektoru vodoopskrbe i odvodnje, primjerice, uvođenje novih i moderniziranih mjernih uređaja u gospodarski promet, a s njima i uspostavljanje prava na obvezno korištenje mjernih uređaja od strane pretplatnika. Neizvođenje od strane sudionika građanski odnosi ovog zahtjeva povlači nastanak sporova u vezi s utvrđivanjem iznosa utrošenih sredstava i novčanih plaćanja za pružene usluge u nedostatku mjernih uređaja, ako ne odgovaraju tehničkim karakteristikama i zahtjevima regulatornih pravnih akata, kao što je kao i u slučaju neovlaštenog neovlaštenog priključenja potrošača na mreže organizacije vodoopskrbnih i kanalizacijskih gospodarstava (u daljnjem tekstu - WSS) i neovlaštenog korištenja usluga vodoopskrbe i odvodnje.
Ovaj članak posvećen je sporovima koje razmatraju arbitražni sudovi koji nastaju u pravnim odnosima stranaka prilikom utvrđivanja količine potrošene vode od strane pretplatnika i ispuštene otpadne vode obračunom i novčanim nagodbama, te odražava glavne pristupe koji su se razvili prilikom razmatranja ove kategorije slučajevima. () (u daljnjem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije) ne sadrži izravne norme koje izravno reguliraju odnose u području vodoopskrbe i odvodnje. Prema stavku 2. članka 548. Građanskog zakona Ruske Federacije, pravila o ugovoru o opskrbi električnom energijom (članci 539. - 547. Kodeksa) primjenjuju se na odnose koji se odnose na opskrbu vodom putem priključene mreže (članci 539. - 547. Zakonika), ako zakonom, drugim pravnim aktima ili ne proizlazi drugačije iz biti obveze. Pravni odnosi između pretplatnika (pravnih osoba, kao i poduzetnika bez obrazovanja pravna osoba) i vodnih i sanitarnih organizacija u području korištenja centralnog vodoopskrbnog i (ili) kanalizacijskog sustava naselja su uređeni Pravilima za korištenje javnih vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava u Ruskoj Federaciji, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 12.02.99 N 167 (u daljnjem tekstu Pravila). U skladu sa stavkom 11. Pravila, opskrba (prijem) vode za piće i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda obavlja se na temelju ugovora o opskrbi energijom koji se odnosi na javne ugovore (čl. 426., 539. - 548.). Građanskog zakona Ruske Federacije), koje je pretplatnik (kupac) zaključio s organizacijom WSS. Točkom 10. Pravila utvrđuje se da odnosi koji nisu uređeni navedenim Pravilima, uzimajući u obzir dodatni zahtjevi, s obzirom na lokalne specifičnosti i osobitosti korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava, utvrđuju se sporazumom između stranaka u skladu s općim odredbama Poglavlje 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pravila sadrže temeljni popis prava i obveza obiju strana u ugovoru za opskrbu (primanje) vode i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda, a kao praksa istraživanja ugovora koje sklapaju WSS organizacije i pretplatnika pokazuje, oni uključuju slične odredbe. Izvanugovorna potrošnja usluga vodoopskrbe i odvodnje ne oslobađa potrošača od obveze plaćanja stvarnog korištenja ovih usluga. Na temelju članka 544. Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaćanje energije vrši se za količinu energije koju je pretplatnik stvarno primio u skladu s njegovim računovodstvenim podacima, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno. . Točkom 32. i 69. Pravila propisano je da pretplatnik vodi obračun zaprimljene pitke vode i ispuštene otpadne vode. Plaćanje od strane pretplatnika za primljenu pitku vodu i ispuštene otpadne vode vrši se u skladu s računovodstvenim podacima, osim ako navedenim Pravilima ili ugovorom nije drugačije određeno. Količinu zaprimljene pitke vode i ispuštene otpadne vode pretplatnik utvrđuje u skladu s knjigovodstvenim podacima stvarne potrošnje vode za piće i ispuštanja otpadnih voda prema indikacijama mjernih instrumenata, osim slučajeva utvrđenih Pravilnikom ( stavak 33). Zakonodavac je naveo takve slučajeve-iznimke: konzumacija pitke vode bez sklapanja ugovora ili kršenje uvjeta sklopljenog ugovora (neovlašteno korištenje), uz sklapanje ugovora u pisanom obliku, ali bez uporabe mjernih instrumenata, s neispravnim uređajima ili nakon isteka razdoblja njihova kalibriranja, narušavanja integriteta plombi na mjernim instrumentima i ako pretplatnik predstavniku WSS-a ne omogući pristup mjernoj jedinici, kao i u slučaju neovlaštenog priključenja na sustavi vodoopskrbe i (ili) kanalizacije. U prisutnosti najmanje jedne (ili više) navedenih okolnosti, organizacija sektora vodoopskrbe i korištenja primjenjuje metodu proračuna za određivanje volumena potrošene vode i ispuštenih otpadnih voda. Način takvog obračuna sadržan je u Pravilima. Posebno je stavkom 57. Pravilnika određeno da se u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlaštenog korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava količina potrošene pitke vode obračunava prema propusnosti uređaja i građevina za priključenje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave s njihov 24-satni rad s punim presjekom i brzinom kretanja vode 1,2 m / s od trenutka detekcije. U tom slučaju se uzima da je volumen odlaganja vode jednak volumenu potrošnje vode. Članak 77. Pravilnika odnosi se i na navedeni način obračuna, prema kojem se količina ispuštene pitke vode i primljene otpadne vode utvrđuje na isti način u odnosima organizacije vodoopskrbe i odvodnje otpadnih voda i pretplatnika prilikom potrošnje vode za piće. bez mjernih instrumenata, s neispravnim instrumentima ili nakon njihovog kalibracijskog razdoblja, s kršenjem integriteta plombi na mjernim instrumentima i ako pretplatnik ne omogući predstavniku vodoopskrbne i sanitarne službe pristup mjernoj jedinici, osim slučajevima predviđenim člankom 55. Pravila. Na temelju članka 55. Pravila, prilikom popravka mjernih instrumenata za razdoblje dogovoreno s organizacijom vodoopskrbe i odvodnje (ali ne duže od 30 dana), dopušteno je utvrditi stvarnu potrošnju vode za piće i (ili) otpadnih voda. pražnjenje po pokazatelju prosječne mjesečne potrošnje za zadnjih 6 mjeseci koji prethode obračunskom razdoblju. Unatoč odobrenju Pravila 1999. godine, tumačenje i primjena klauzula 57. i 77. Pravila nisu izgubili svoju relevantnost u današnje vrijeme, što potvrđuju pojašnjenja dana u pismu Ministarstva regionalnog razvoja Rusije. Federacije od 14. svibnja 2005. N 2220-AB / 70 o primjeni klauzule 77 Pravila i cirkularnog pisma Gosstroja Ruske Federacije od 14.10.99. N LCh-3555/12 o primjeni stavka 57. Pravilnika, kao i prikazani sažetak prakse arbitražnih sudova. Analiza sudske prakse u Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga (u daljnjem tekstu - FAS SZO) i saveznim arbitražnim sudovima drugih okruga pokazuje da unatoč utvrđivanju Pravilnikom o načinu obračuna količine neobračunate potrošene vode i ispuštene otpadne vode, arbitražni sudovi imaju problema u razmatranju ove kategorije sporova.
Sastav osoba koje sudjeluju u predmetu Prvi krug pitanja odnosi se na utvrđivanje od strane sudova pravilnog sastava osoba koje sudjeluju u predmetu. 1. U početku, da bi pravilno riješio takve sporove, sud treba saznati, tko je pretplatnik u svakom konkretnom predmetu koji se razmatra, a posljedično i tuženom u predmetu. Pojam pretplatnika sadržan je u točki 1. Pravila prema kojoj je to pravna osoba ili poduzetnici bez osnivanja pravne osobe koji posjeduju, upravljaju, upravljaju ili upravljaju objektima, vodoopskrbnim i (ili) kanalizacijskim sustavima koji izravno su priključeni na javne vodoopskrbne sustave i (ili) kanalizacijske sustave koji su sklopili ugovor s WSS organizacijom prema utvrđenom postupku za opskrbu (prijam) vode i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda. Broj pretplatnika također može uključivati organizacije koje posjeduju, upravljaju ili upravljaju stambenim fondom i inženjerskom infrastrukturom; organizacije ovlaštene za pružanje komunalnih usluga stanovništvu koje živi u državnom (odjelnom), općinskom ili javnom stambenom fondu; ortačkih društava i drugih udruga vlasnika na koje je preneseno pravo upravljanja stambenim fondom. Slične sporove u odnosu na pojedince razmatra sud opće nadležnosti prema Pravilima za pružanje javnih usluga građanima, odobrenim Rezolucijom Vlade Ruske Federacije od 23. svibnja 2006. N 307. Dakle, pojašnjenje ovoga pitanje je bitno, uključujući i kada se utvrđuje nadležnost spora. Posebnosti predmetnog pravnog odnosa i stavka 1. Pravilnika određuju činjenicu da sudovi razjašnjavaju pripadnost mreža priključenih na organizaciju vodoopskrbnih i komunalnih usluga, preko kojih se vrši neobračunata potrošnja. vodeni resursi... Navedeni zaključci proizlaze iz Rješenja FAS-a SZO u predmetu od 02.07.2008 N A66-1825 / 2007... Vodoopskrbna organizacija se obratila sudu s tužbom protiv OJSC-a za naplatu zaostalih plaćanja za usluge vodoopskrbe. Budući da su usluge pružene bez sklapanja ugovora i u nedostatku mjernih uređaja, dug se obračunava prema stavcima 57. i 77. Pravila. Odlukom suda, potvrđenom odlukom žalbenog suda, dug je naplaćen od OJSC-a u korist vodoopskrbne organizacije u cijelosti. U svojoj kasacijskoj žalbi, OJSC je tražio da se ponište sudski akti doneseni u predmetu i da se odbije udovoljiti tužbenom zahtjevu. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, vodoopskrbne mreže u spornom razdoblju nisu bile u njegovoj nadležnosti. Osim toga, tuženik se nije složio s obračunom duga, pozivajući se na nepostojanje u predmetu dokaza o neovlaštenom priključenju i neovlaštenom korištenju javnih vodoopskrbnih sustava. Kasacijska instanca je, proučivši materijale predmeta i argumente iznesene u kasacijskoj žalbi, došla do zaključka o zakonitosti donesenih sudskih akata u predmetu s obzirom na sljedeće. Iz materijala predmeta vidljivo je da su vlasnik vodovodne mreže i bilančar, zajednički zvani "najmodavci", sklopili ugovor s OJSC-om (zakupnikom) o zakupu komunalnog vodovoda i kanalizacije u grada, uključujući i one koji pripadaju vodoopskrbnoj organizaciji, za njihov rad. Prvostupanjski sud je utvrdio da su dokumente u ime tuženika potpisale ovlaštene osobe, a OJSC ne osporava činjenicu da su vodovodne mreže date u zakup. U spisima predmeta nema dokaza da su vodoopskrbne mreže vraćene najmodavcu te da je ugovor o zakupu raskinut ili raskinut. Pod navedenim okolnostima i uzimajući u obzir koncept pretplatnika sadržan u stavku 1. Pravilnika, sudovi su zaključili da je pravi tuženik u predmetu OJSC. Kasacijski sud je ovaj zaključak prvostupanjskih i žalbenih sudova priznao ispravnim. Donošenjem Rezolucije od 08.10.2007 u predmetu N A66-8054 / 2006, kasacijski sud je također pošao od tumačenja stavka 1. Pravilnika i donio zaključke na temelju pojašnjenja stvarnog vlasnika i korisnika vodoopskrbnih mreža. OJSC je podnio tužbu protiv gradske uprave za naplatu duga obračunatog na temelju čl. 57. i 77. Pravilnika o plaćanju pitke vode opskrbljene za potrebe stanovništva i pravnih osoba stambenog naselja bez sklapanja pisanog ugovora. Rješenjem prvostupanjskog suda potvrđenim rješenjem drugostupanjskog tužbeni zahtjev odbijen je. Odbijajući tužbu protiv gradske uprave, sudovi su polazili od činjenice da DD nije dostavio dokaze o postojanju priključne vodovodne mreže na sporne stambene zgrade u općinskom vlasništvu. U praksi FAS-a SZO postoje slučajevi kada se zahtjev za nadoknadu troškova neobračunate potrošnje usluga vodoopskrbe i odvodnje otpadnih voda podnosi strukturnoj jedinici pravne osobe koja je pretplatnik. U međuvremenu, u skladu sa stavkom 2. članka 55. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podružnica je zasebna podjela pravne osobe koja se nalazi izvan njezine lokacije i obavlja sve svoje funkcije ili dio njih. Prema stavku 3. navedenog članka podružnice nisu pravne osobe. Voditelji poslovnica djeluju na temelju punomoći koju izdaje pravna osoba. Dakle, bez pravne osobe, podružnica ne može biti strana u obvezi, imati građanska prava i obveze. Na potrebu da se ispita ima li pretplatnik status pravne osobe, kasacijska komisija ukazala je u svom Rješenju od 06.03.2007 u predmetu N A56-11998 / 2006... Komunalno poduzeće (u daljnjem tekstu MUP) podnijelo je tužbu protiv vojne postrojbe radi naplate duga po ugovoru o vodoopskrbi. Tužbeni zahtjev odbijen je rješenjem prvostupanjskog suda. Odlukom žalbenog suda odluka je ukinuta, tužbeni zahtjev udovoljen. Kasacijsko vijeće ukinulo je donesene sudske akte o predmetu i uputilo predmet na ponovno suđenje. Kao što proizlazi iz materijala predmeta, između MUP-a (dobavljač), Ureda Sjeverozapadnog okruga unutarnjih trupa Ministarstva unutarnjih poslova Rusije (kupac, u daljnjem tekstu Ured) i vojne jedinice (potrošač ), sklopljen je ugovor o komunalnom pružanju komunalnih usluga kojim se MUP obvezao vojnoj postrojbi pružati usluge opskrbe pitkom vodom, prijema i zbrinjavanja otpadnih voda u određenom mjesečnom obimu, te Vojna jedinica- platiti usluge na vrijeme. Zbog činjenice da tuženik nije posjedovao mjerne uređaje, MUP je obračunavao potrošnju vode i zbrinjavanje vode na temelju stavaka 57. i 77. Pravilnika. Tuženik je izvršene usluge u spornom roku platio u okviru utvrđenog limita za vodoopskrbu. Zahtjev je postavljen za naplatu razlike između troškova komunalnih usluga stvarno obavljenih tijekom spornog razdoblja i plaćanja vojne postrojbe u okviru utvrđenog limita. Sud prvog stupnja, odbijajući udovoljiti navedenim zahtjevima, polazio je od činjenice da je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu plaćanja pruženih komunalnih usluga u skladu s uvjetima ugovora. Žalbeni sud se nije složio s ovom odlukom i naplatio je dug od vojne postrojbe, pozivajući se na odredbe članka 544. Građanskog zakona Ruske Federacije, prema kojima se plaća za količinu vode koju je stvarno primio. pretplatnika u skladu s računovodstvenim podacima, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno... Kasacijska je instanca smatrala da tijekom razmatranja predmeta sudovi oba stupnja nisu utvrdili okolnosti bitne za predmet. Budući da u spisu nije bilo dokaza koji potvrđuju da je okrivljenik imao svojstvo pravne osobe, a ovo pitanje nije bilo predmet istrage ni prvostupanjskog ni drugostupanjskog suda, kasacijsko vijeće je zaključilo da postoji nema razloga vjerovati da je tužba podignuta protiv pravilnog tuženika, te je, ukinuvši rješenje i rješenje, predmet uputio na ponovno ispitivanje prvostupanjskom sudu. Slični zaključci sadržani su u Rezoluciji FAS-a SZO od 05.11.2008 u predmetu N A21-7833 / 2007 ... MUP VKKH podnio je tužbu protiv Federalnog državnog jedinstvenog poduzeća za naplatu duga za vodoopskrbu i odvodnju vojne postrojbe. Zbog činjenice da vojna postrojba nije imala svojstvo pravne osobe, MUP je odustao od tužbe protiv te osobe, a postupak protiv vojne postrojbe je sudski obustavljen; bila je uključena u slučaj kao treća osoba. Odlukom suda, potvrđenom Odlukom drugostepene instance, dug je naplaćen od FDU u korist MUP-a u cijelosti. U kasacijskoj žalbi Federalno državno jedinstveno poduzeće zatražilo je poništenje donesenih sudskih akata i odbijanje udovoljavanja tužbenom zahtjevu, pozivajući se na činjenicu da je vojna postrojba federalna struktura u sastavu Ministarstva obrane Ruske Federacije i da se financira pri trošak potonjeg u okviru utvrđenih granica novčanih izdvajanja iz saveznog proračuna. Prema ocjeni Federalnog državnog poduzeća, nezakonito ga je podnio tuženik u ovom predmetu, budući da nije ugovorna strana u ugovoru o pružanju usluga vodoopskrbe i odvodnje i dodatnim ugovorima uz njega. Kasacijsko vijeće je udovoljilo tužbi. Kako proizlazi iz materijala predmeta, Federalno državno jedinstveno poduzeće i vojna postrojba (pretplatnik) sklopili su ugovor o pružanju usluga vodoopskrbe i kanalizacije, u skladu s kojim Savezno državno jedinstveno poduzeće osigurava pretplatniku vodoopskrbu i usluge kanalizacije, a potonji usluge plaća na vrijeme. Prilikom razmatranja predmeta, prvostupanjski sud je zahtjeve MUP-a prepoznao kao opravdane i izjavljene protiv pravilnog optuženika, te ih je stoga u cijelosti zadovoljio na teret Federalnog državnog jedinstvenog poduzeća, čija je strukturna jedinica vojna jedinica. . Žalbena instanca se složila s nalazom prvostupanjskog suda. Kasacijsko vijeće smatra da su zaključci sudova nedovoljno utemeljeni i da nisu potkrijepljeni dokazima u predmetu. U ovom slučaju sklopljen je ugovor o vodoopskrbi između MUP-a i vojne postrojbe. U materijalu slučaja nema dokaza da je riječ o strukturnom odjelu Saveznog državnog jedinstvenog poduzeća. Stranke su mogle biti izuzete od dokazivanja ove okolnosti, koja je bitna za prihvaćanje odbijanja MUP-a od tužbenog zahtjeva protiv vojne postrojbe i za utvrđivanje pravog tuženika, samo ako su tuženici tu činjenicu prepoznali na način propisan člankom 70. Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Zapisnik sa sudske sjednice i odluka prvostupanjskog suda nije sadržavao podatke o priznanju od strane Saveznog državnog poduzeća i vojne postrojbe da je potonja izgubila svojstvo pravne osobe i o ustupanju svoja prava i obveze prema Saveznom državnom jedinstvenom poduzeću. Štoviše, po sudu je vojna postrojba, koja nije pravna osoba, uključena u slučaj kao treća osoba. Sud nije naveo razloge za nametanje FSUE-u obveze plaćanja usluga vodoopskrbe i odvodnje prema ugovoru sklopljenom s drugom osobom, a u spisu predmeta nema dokumenata koji potvrđuju zaključke suda. Budući da žalbena instanca nije uzela u obzir ove okolnosti i nije otklonila nedostatke sudske odluke, kasacijska komisija je ukinula sudske akte i predmet uputila na ponovno razmatranje prvostupanjskom sudu. Istovremeno, kasacijski sud je u Rješenju naznačio da u novom ispitivanju prvostupanjski sud treba od optuženika tražiti isprave koje potvrđuju status vojne postrojbe; ako se radi o strukturnoj jedinici saveznog državnog unitarnog poduzeća, utvrditi od kojeg trenutka i zbog čega vojna postrojba nije pravna osoba (reorganizacija i sl.), kada i kome ima prava i obveze iz ugovora , kao i vodovodnu mrežu i kanalizaciju. Nakon razjašnjenja ovih okolnosti, sud treba utvrditi krug osoba koje sudjeluju u predmetu, ocijeniti argumente i prigovore stranaka, dokaze u predmetu i donijeti odluku u skladu s materijalnim i procesno pravo... No, treba navesti primjere kada se, unatoč sklapanju ugovora u ime podružnice, obveza plaćanja usluga vodoopskrbe nameće samoj pravnoj osobi, budući da je ugovor potpisao voditelj podružnice po ovlaštenju punomoći koju je izdala pravna osoba. Dakle, ispitivanje od strane suda prvog stupnja ovlasti izdane opće punomoći izvršnom direktoru podružnice, poslužila je kao osnova za priznanje sklopljenog ugovora, koji je potonji potpisao u ime pravne osobe, te samim tim nametnuo odgovarajuće obveze samoj pravnoj osobi. U Rješenju FAS-a SZO od 18.12.2008. u predmetu N A56-6639 / 2006., kasacijski sud nije našao razloga za neslaganje s takvom pravnom ocjenom. Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije) od 10.03.2009 N 2004/09 odbijeno je prosljeđivanje predmeta na razmatranje Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije . Ujedno je u navedenom sudskom aktu nadzorno tijelo istaknulo neutemeljenost tvrdnje tuženika da pri sklapanju ugovora podružnica ne stvara nikakve obveze samoj pravnoj osobi, pa čak i izostanak u tekstu ugovora. ugovor o upućivanju na njegovo izvršenje u ime same pravne osobe nema nikakve U ovom slučaju vrijednosti, ako su odgovarajuće ovlasti u punomoći. 2. Prilikom razmatranja ove kategorije sporova to je također bitno utvrđivanje statusa organizacije za opskrbu i njezinu usklađenost s karakteristikama koncepta "organizacija vodoopskrbnih objekata" definirane u točki 1. Pravila. Prilikom utvrđivanja obujma neobračunate potrošnje vode i ispuštene otpadne vode u neovlaštenom korištenju vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava u podpretplatničkim pravnim odnosima ne primjenjuje se metoda obračuna utvrđena stavcima 57. i 77. Pravilnika, budući da isporučitelj vodoopskrbe i kanalizacijske usluge nije WSS organizacija. Ovaj zaključak, na temelju okružnice Državnog odbora za izgradnju Ruske Federacije od 14.10.99. N LCh-3555/12, sadržan je u Rezoluciji FAS SZO od 28.11.2008. u predmetu N A26- 6392 / 2007. Tvrtka je podnijela tužbu protiv DOO radi naplate naknade za neovlašteno korištenje tužiteljevog vodovoda i kanalizacije. Odlukom suda, potvrđenom Rješenjem drugostupanjske instance, tužbeni je zahtjev odbijen. U kasacijskoj žalbi Društvo je, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane sudova i nesklad između zaključaka sudova, stvarnih okolnosti predmeta i raspoloživih dokaza, zatražilo da se rješenje i Rješenje ponište i donese novi sudski akt za namirenje tužbenog zahtjeva. Tvrtka je smatrala da je materijalima predmeta potvrđena, a tuženik nije opovrgnuta činjenica neovlaštenog korištenja tužiteljevih vodovodnih i kanalizacijskih sustava u zadanom razdoblju, a samim tim i iznos plaćanja za stvarno korištenje ovih sustava, u mišljenja podnositelja zahtjeva, treba utvrditi u skladu sa stavkom 57. Pravila. Kao što proizlazi iz materijala predmeta i što ga stranke ne osporavaju, DOO je sklapanjem pretplate steklo zgradu čija je vodovodna i kanalizacijska mreža spojena na mreže vodoopskrbne organizacije preko treće osobe. sporazum. Društvo i LLC nisu se složili oko uvjeta ugovora o pretplati. Prema aktu ovjeravanja činjenice neovlaštenog priključenja na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, koji je punomoćnik tuženika odbio potpisati, prilikom pregleda vanjske vodovodne i kanalizacijske mreže koje se nalaze na bilanci tužitelja i vodomjernih jedinica potrošača ( pretplatnici), predstavnici Društva otkrili su neovlašteno povezivanje s tim mrežama. Društvo je, pozivajući se na otkrivenu činjenicu neovlaštenog korištenja vodovodne i kanalizacijske mreže od strane doo, uputilo tužbu doo sa zahtjevom da plati vodoopskrbu i odvodnju u skladu sa stavcima 57, 77 Pravila i nadoknadi ostale nastale troškove. od strane Društva. LLC je ponudio Društvu sklapanje ugovora o vodoopskrbi i kanalizaciji. Društvo je u pismu predložilo LLC-u da potpiše sporazumni sporazum, uplati iznos koji je u njemu naveden, te također da pismenu suglasnost za potpisivanje ugovora u izdanju Društva. DOO nije pristalo na uvjete Društva, zbog čega ugovor između njih nije sklopljen, međutim, tuženik je nastavio primati vodu i ispuštati otpadne vode koristeći tužiteljevu vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, što je potvrđeno bilateralnim djela i nije je osporeno od strane stranaka. Iz obrazloženja tužitelja proizlazi da su na njegovoj vodomjernoj jedinici postavljene grupe za komercijalno mjerenje vodoopskrbe, uključujući i za gašenje požara i za potrošače, na ovo mjerenje vode je priključen i tuženik. Ističući da DOO već duže vrijeme koristi usluge vodoopskrbe i odvodnje iz mreže tužitelja, međutim izbjegava sklapanje ugovora, kao i plaćanje utrošenih resursa i nadoknadu troškova održavanja mreže, Društvo je podnijelo tužbu. Odbijajući tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je zaključio da nije bilo neovlaštenog korištenja tužiteljevog vodovoda i kanalizacije od strane tuženika. Žalbeni sud se složio s odlukom, smatrajući da u skladu sa stavkom 1. članka 1102., članka 1105. Građanskog zakona Ruske Federacije, tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu samo za stvarne troškove svoje vodoopskrbe i odvodnje. usluge, koje je tuženik neopravdano uštedio, a namirenje potraživanja Društva za naplatom naknade od DOO u većem iznosu dovelo bi do neopravdanog bogaćenja tužitelja, koji je već primio naplatu od tuženika za svoje usluge za promatrano razdoblje. u skladu s tarifama po kojima Društvo plaća usluge vodoopskrbne organizacije prema ugovoru. Žalbeni sud je zaključio da na temelju doslovnog tumačenja odredbe 57. Pravilnika, kao i cirkularnog pisma Državnog komiteta Ruske Federacije za građevinsko-stambeno-komunalni kompleks od 14.10.99. N LCh-3555/12, kojim se pojašnjava postupak primjene ove pravne odredbe, primjena u U ovom slučaju je protupravna točka 57. Pravilnika kojim se uređuje odnos organizacije vodoopskrbe i pretplatnika. Kasacijski sud se složio s ovim zaključcima sudova i ispravnošću primjene datih pravnih pravila, iz čega proizlazi da u ovom slučaju Društvo ima pravo zahtijevati naknadu samo stvarnih troškova vodoopskrbe i sanitarne usluge koje je DOO neopravdano uštedjelo, a korištenje od strane tužitelja u izračunima iz stavka 57. Pravilnika je nezakonito... Ujedno, kasacijska komisija je skrenula pozornost da je tužiteljeve usluge vodoopskrbe i odvodnje za naplaćeno razdoblje u cijelosti plaćao tuženik po tarifama odobrenim na propisani način, na temelju stvarnih količina vode. primljene i ispuštene otpadne vode, utvrđene na temelju očitanja brojila, što je uredno potvrđeno dokumentima koji su dostupni u predmetu. Društvo nije dostavilo dokaze za suprotno. Ne osporava se usklađenost sa zahtjevima važećeg zakonodavstva vodomjera ugrađenog u zgradu koja pripada tuženiku i ispravnost svjedočenja koje je iz njega preuzeo tužitelj, kao ni činjenica da je DOO primilo uplatu za svoju vodu. opskrbne i sanitarne usluge za razdoblje koje treba naplatiti, na temelju stvarnog obujma njihovog pružanja. U takvim okolnostima, sudovi su zakonito odbili udovoljiti ovom zahtjevu za Društvo.
Osnova za određivanje obujma potrošnje kalkulacijom Sljedeći dio generalizacije posvećen je osnovama za određivanje obujma potrošnje u području vodoopskrbe i odvodnje metodom izračuna prema stavku 57. Pravilnika. Slučajevi u kojima se za određivanje obujma potrošnje u području vodoopskrbe i odvodnje primjenjuje metoda obračuna utvrđeni su Pravilnikom. Iz stavka 57. Pravilnika proizlazi da se ovaj način obračuna količine vode i otpadnih voda koristi za neovlašteno priključenje i neovlašteno korištenje sustava vodoopskrbe i odvodnje. Na temelju stavka 1. Pravila, "neovlašteno priključenje na vodoopskrbni ili kanalizacijski sustav" označava priključak koji je izveden bez dozvole ili uz kršenje tehničkih uvjeta, a "neovlašteno korištenje" označava korištenje vodoopskrbnog i kanalizacijskog sustava u nedostatku ugovor o opskrbi (primanju) vode i prihvatu (ispuštanju) otpadnih voda, kao iu slučaju kršenja uvjeta ugovora od strane pretplatnika. Člankom 77. Pravilnika utvrđeno je da se isti način obračuna primjenjuje pri utvrđivanju količine isporučene pitke vode i prihvaćene otpadne vode u odnosu organizacije vodoopskrbne i komunalne djelatnosti i pretplatnika pri pitkoj vodi za piće u sljedećim situacijama:
- bez mjernih instrumenata;
- s neispravnim uređajima;
- po isteku njihovog razdoblja međutestiranja;
- kršenje integriteta pečata na mjernim instrumentima;
- ako pretplatnik predstavniku vodoopskrbne i sanitarne službe ne omogući pristup mjernoj jedinici.
Provjera ispravnosti utvrđivanja obujma potrošnje vode Prilikom provjere ispravnosti utvrđivanja obujma potrošnje vode i potvrde valjanosti zahtjeva organizacije vodoopskrbe, sudovi se često susreću s nizom pitanja. 1. Određenu poteškoću su sudovi ranije nailazili prilikom utvrđivanja početka razdoblja za obračun duga za neobračunatu potrošnju. U skladu sa stavkom 57. Pravila, u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlaštenog korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava, količina potrošene pitke vode obračunava se prema propusnosti uređaja i građevina za priključenje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave s njihovim 24-satni rad s punim presjekom i brzinom vode od 1,2 m / od trenutka otkrića. U ovom slučaju, volumen odlaganja vode smatra se jednakim volumenu potrošnje vode. Prema tumačenju navedene pravne države, početak roka za obračun neobračunate potrošnje teče od trenutka uočavanja povrede. U vezi s navedenim, arbitražni sudovi su dugo vremena polazili od činjenice da je rok za obračun neobračunate potrošnje vode i ispuštanja otpadnih voda ograničen trenutkom uočavanja povrede. Usvajanjem odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14.08.2003. N GKPI03-677, iz koje proizlazi da "odredbe stavka 57. Pravila ne sadrže zabranu organizacije vodoopskrbe i odvodnje zahtijevati naknadu za gubitke uzrokovane neovlaštenim priključenjem i neovlaštenim korištenjem vodoopskrbnih sustava do trenutka otkrivanja" promjena u prevladavajućem trendu, a sada organizacije za zbrinjavanje vode i otpada polaze od odredbi članka 15. Građanskog zakona Ruske Federacije i njihovu mogućnost da zahtijevaju punu naknadu za nastalu štetu, ako zakon ili ugovor ne predviđa naknadu štete u manjem iznosu. 2. Analiza sudske prakse pokazuje da arbitražni sudovi prilikom primjene metode obračuna iz stavka 57. Pravilnika trebaju istražiti i ocijeniti ispravnost utvrđivanja od strane WSS organizacije količine potrošene vode i primljene otpadne vode, u vezi s čime sudovi provjeravaju način obračuna koji provodi tužitelj (organizacija VSS-a) radi usklađenosti s točkama 57. i 77. Pravila, uvjetima ugovora i stvarnim okolnostima svakog konkretnog spora. Nedostatak dokaza u slučaju primijenjene metode obračuna iznosa tražbina naveden je kao jedan od razloga za ukidanje sudskih akata u navedenom Rješenju FAS-a SZO od 04.05.2008. u predmetu N A56-5843/2007. 3. Treba napomenuti da, kako bi se ispunili zahtjevi organizacije vodoopskrbe i zbrinjavanja, predmet mora uključivati, između ostalog, dokaz koji potvrđuje samu činjenicu neobračunate potrošnje vode od strane pretplatnika i ispuštanja otpadnih voda. Uzimajući u obzir specifičnosti pravnih odnosa u ovoj kategoriji predmeta, sudovi ispituju shemu vodoopskrbe. Uzimajući u obzir Rezoluciju Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17.10.2006. N 16685/05, potrebno je napomenuti da u slučaju nejasnoća ili sumnje sud i osobe uključene u predmet imaju pravo zatražiti odgovarajuća objašnjenja od vještaka, čiji će se zaključci također uzeti u obzir prilikom rješavanja spora na ravnopravnoj osnovi s ostalim dokazima. Prilikom razmatranja materijala predmeta, sudovi istražuju sljedeće okolnosti i značajke: stvarni promjer cijevi i tehničku mogućnost dobivanja spornog volumena vode (Rješenje FAS-a SZO D = 50179; T = od 18.02.2008. u slučaju N A56-11610 / 2007]), propusnost uređaja i konstrukcija za priključenje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave (Rezolucija Federalne antimonopolske službe SZO od 04.06.2008. u predmetu br. A56-40423 / 2007., Definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 09.10.2008. br. 12441/08). Poduzeće je podnijelo tužbu protiv WSS poduzeća za naplatu neosnovanog bogaćenja koje je tuženik ostvario temeljem ugovora o opskrbi pitkom vodom, zahvatu otpadnih voda i onečišćujućih tvari. Odlukom su tužbeni zahtjevi u cijelosti udovoljeni. Odlukom žalbenog suda odluka je ukinuta, tužbeni zahtjev odbijen. U kasacijskoj žalbi Društvo je tražilo da se rješenje drugostupanjske instance ukine, a rješenje ostane neizmijenjeno. Prema mišljenju podnositelja pritužbe, količina vode koju je naznačilo Poduzeće nije mogla biti propuštena u spornom razdoblju kroz priključeni uređaj tužitelja. Prema ugovoru koji su stranke sklopile, Društvo dobiva vodu iz vodoopskrbnog sustava kroz dva ulaza promjera 100 i 150 mm. Čahura promjera 100 mm je rezervirana, začepljena je i tvrtka je ne koristi. Na ulaz promjera 150 mm spojen je vod protupožarne pričuve promjera 100 mm, koji je začepljen i zapečaćen, a kućanski vod promjera 80 mm, opremljen mjernim uređajem, rok provjere od kojem je istekao rok, što potvrđuje zapisnik o pregledu mjerne jedinice. Istim aktom Društvu je naloženo da izvrši ovjeru mjernog uređaja, ali taj nalog nije ispunjen. Pozivajući se na činjenicu da je Društvo u razdoblju od izdavanja naloga koristilo vodu pomoću brojila s zakašnjelim rokom ovjere, Društvo je obračunalo dug za propusnost vodoopskrbnog ulaza promjera 150 mm i dostavilo zahtjev za plaćanje Društvu. Tvrtka smatra da bi se obračun troška potrošene i ispuštene vode u spornom razdoblju trebao obračunavati prema propusnosti komunalnog voda promjera 80 mm, a trošak potrošnje vode i usluga zbrinjavanja vode trebao bi biti manji. U međuvremenu, Društvo je u cijelosti isplatilo Društvu iznos naveden u zahtjevu za plaćanje. Preplaćena, po mišljenju Društva, u spornom razdoblju, novčana sredstva su poslužila kao osnov za potraživanje. Sudovi su utvrdili, materijali predmeta potvrdili i stranke nisu osporile da je Društvo prekršilo odredbe 57. i 77. Pravila i 4.7. Ugovora. Udovoljavajući zahtjevima Društva i naplativši neopravdano obogaćenje od Poduzeća, prvostupanjski sud je prihvatio da se obračun potrošnje vode i odvoda vode vrši prema propusnosti komunalnog voda promjera 80 mm. Žalbena instanca je, ukidajući rješenje i odbijajući tužbeni zahtjev, naznačila da se količina vode koju je Društvo potrošilo i dodijelilo u spornom razdoblju treba odrediti propusnošću vodoopskrbnog ulaza promjera 150 mm, u vezi s tim složio se s prigovorima Društva. Kasacijska instanca je, proučivši materijale predmeta i navode kasacijske žalbe, došla do sljedećeg. Članci 57. i 77. Pravilnika strogo utvrđuju određene posljedice uporabe mjernih instrumenata s isteklim rokom umjeravanja u obliku određivanja količine potrošene pitke vode propusnošću uređaja i građevina za priključenje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave sa svojim 24-satna akcija s punim presjekom i brzinom vode 1,2 m /s. U skladu sa stavkom 1. Pravila, propusnost uređaja ili konstrukcije za priključenje je sposobnost vodoopskrbe (kanalizacijskog ispusta) da propušta procijenjenu količinu vode (otpadne vode) u određenom načinu rada za određeno vrijeme. Materijali slučaja, a posebno akt pregleda mjerne jedinice, potvrdili su da Društvo za vrijeme trajanja nije koristilo protupožarnu pričuvnu liniju promjera 100 mm, priključenu na vodovod promjera 150 mm. sporno razdoblje. Predstavnik Poduzeća je na ročištu potvrdio da je imenovani vod začepljen i zapečaćen u skladu s utvrđenom procedurom, a činjenica oštećenja plombe od strane Poduzeća nije utvrđena. Društvo ne osporava činjenicu da je u spornom razdoblju Društvo koristilo samo kućni vod promjera 80 mm, priključen na vodovod promjera 150 mm. S takvom shemom povezivanja, vodoopskrba promjera 150 mm nije mogla proći velika količina vode nego kućni vod promjera 80 mm u danom načinu rada za određeno vrijeme. Uzimajući u obzir navedeno, prvostupanjski sud je opravdanim priznao tužiteljev obračun obujma potrošnje vode i iznosa duga u odnosu na konkretnu vodoopskrbnu shemu. U predmetu nije bilo dokaza o postojanju drugačije vodoopskrbne sheme Društva tijekom spornog razdoblja. Dakle, zaključak prvostupanjskog suda priznat je ispravnim, koji odgovara materijalu predmeta. Odluka drugostupanjskog stupnja je ukinuta jer zaključci suda sadržani u njoj ne odgovaraju činjeničnim okolnostima slučaja i dokazima dostupnim u predmetu. 4. O ispravnosti određivanja obujma potrošnje u spornim situacijama ovisi dokaze koje su u predmetu iznijele stranke. Prilikom razmatranja slučaja N A56-11610 / 2007 (Rješenje FAS-a SZO od 18. veljače 2008.), kasacijsko vijeće je naznačilo da je teret dokazivanja ispunjenja obveza predviđenih Pravilima, u nedostatku, imati mjernih uređaja, održavanje istih u ispravnom stanju, poštivanje vremena provjere snosi pretplatnik i njegova je odgovornost. Zaključak prvostupanjskog suda o suprotnom priznat je pogrešnim. Također treba napomenuti da ako se ova obveza ne ispuni, a relevantni dokazi ne budu dostavljeni sudu, okrivljenik snosi rizik posljedica nepoduzimanja radnji u postupku. Iz Rješenja FAS-a SZO od 16.09.2008 u predmetu N A56-11610 / 2007 vidi se sljedeće. Vodovod je podnio tužbu protiv Učilišta zbog naplate dugova. Odlukom prvostupanjskog suda, potvrđenom Odlukom drugostupanjskog suda, tužbeni zahtjev je odbijen. Odlukom FAS-a SZO od 18.02.2008., sudski akti su ukinuti, predmet je poslan na ponovno razmatranje prvostupanjskom sudu zbog činjenice da su sudovi neopravdano nametnuli tužitelju obvezu dokazivanja. okolnosti u vezi s istekom razdoblja provjere. Istovremeno, kasacijski sud je ukazao da je, budući da je protek roka za provjeru ključan za ispravno rješavanje spora i predstavlja osnovu za obračun duga Učilišta u skladu sa stavcima 57. i 77. Pravilnika, u novom ispitivanju, sud bi trebao pravilno rasporediti teret dokazivanja stranaka ove okolnosti i dati ocjenu dokaza koje su one iznijele. Nakon ponovnog razmatranja sudskom odlukom, čija zakonitost i valjanost nije potvrđena u žalbenom postupku, udovoljeno je tužbenom zahtjevu WSS-a, budući da je istekao rok ovjere mjernih instrumenata postavljenih na mjernim stanicama, a Visoka škola je nije poduzeo mjere za pravodobno provođenje provjere i nije dostavio dokaze o suprotnom. Kasacijsko vijeće je tu odluku potvrdilo na temelju sljedećeg. Prema točki 35. Pravila, pretplatnik je odgovoran za ispravno stanje i ispravnost mjernih jedinica, kao i za pravovremenu ovjeru mjernih instrumenata koji su ugrađeni na mjernim jedinicama. Iz akata koje je Poduzeće izradilo vidljivo je da je posljednje baždarenje mjernih uređaja Visoke škole obavljeno 1999. godine. Ova informacija, kao i razdoblje baždarenja, sadržana je u tehničkoj dokumentaciji mjernih uređaja (mjernih instrumenata). ) koji se nalaze kod pretplatnika. Prilikom potpisivanja akata, kao i prilikom razmatranja slučaja, predstavnici Učilišta nisu osporavali činjenicu isteka roka provjere. Rješenjem o određivanju sudske sjednice prvostupanjski sud je naložio tuženiku da podnese dokaze o ovjeri mjernih uređaja. U novom suđenju pred sudom također nisu predočeni dokazi o poštivanju roka za baždarenje mjernih uređaja od strane Visoke škole. Štoviše, zastupnik tuženika nije se pojavio na usklađivanju obračuna, kojeg je imenovao Poduzeće WSS na temelju gore navedenog sudskog rješenja. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je priznao ispravan izračun Društva, napravljen na temelju stavka 77. Pravilnika. Na temelju značenja stavka 57. Pravila, prilikom primjene metode obračuna na strane u odnosu na vodoopskrbu i odvodnju potrebno je uzeti u obzir prisutnost pretplatničke krivnje u neevidentiranom korištenju ovih usluga u obliku namjere ili nemara. Stvarni sporazum između organizacije vodoopskrbe i komunalnih usluga uz nepostojanje mjernih uređaja kod pretplatnika za dugoročno, plaćanje od strane pretplatnika za primljene usluge u skladu s količinama koje su ugovorne strane ugovorile, nedostatak dokaza o pretplatnikovoj potrošnji vode u većoj količini nego što je platio, u nekim slučajevima može biti osnova za odbijanje za namirenje potraživanja za naplatu troška pružanja usluga, utvrđenih na temelju stavka 57. Pravila. Pravovremenom obavijesti pretplatnika vodoopskrbne organizacije o kvaru mjernog uređaja i poduzimanjem mjera za vraćanje računovodstva, ne postoje razlozi za primjenu postupka namirenja iz stavaka 57. i 77. Pravila zbog izravna naznaka stavka 55. Pravila. Činjenica da stranke ugovorom ne definiraju konkretan rok za uspostavljanje mjernog uređaja za vodu i ispuštene otpadne vode ne povlači za sobom nepostojanje obveze pretplatnika da ga ugradi i ne isključuje mogućnost i pravo organizacije vodoopskrbe. opskrbe za primjenu obračunske metode u ovom slučaju u skladu sa stavcima 57. i 77. Pravila. Pretplatničke veze za smanjenje troškova pružanja usluga, obračunate metodom obračuna utvrđenom Pravilima, ovisno o broju potrošača, dostupnosti vikenda i neradnih dana tijekom razdoblja duga i drugih razloga, ne prihvaćaju sudovima.
Osobitosti nagodbi između stranaka Način obračuna između stranaka za naknadu troškova usluga, obračunat prema stavcima 57. i 77. Pravila, također ima svoju posebnost, jer u takvim slučajevima organizacija WSS-a nema pravo koristiti izravno terećenje sredstava s tekućeg računa pretplatnika. Ova odredba ima za cilj zaštitu interesa pretplatnika u slučaju nezakonitih radnji organizacije vodoopskrbe i komunalnih usluga. Navedena sudska praksa razvila se na temelju Rezolucije Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1 "O mjerama za poboljšanje plaćanja proizvoda i usluga komunalnih poduzeća za električnu energiju i vodoopskrbu i kanalizaciju" (u daljnjem tekstu - Rezolucija N 4725-1) i više puta je podržana u sudskim aktima FAS-a SZO (Odluke od 29.11.2006. o predmetu N A26-2473 / 2006-15, od 02.08.2007. na predmetu N A56-41448 / 2006. i od 04.05.2008. u predmetu N A56-5843 / 2007.). Kao primjer razmotrite sljedeću Rezoluciju FAS-a SZO od 02.08.2007 u predmetu N A56-41448 / 2006. Tvrtka je podnijela tužbu protiv Vodokanala za naplatu iznosa neosnovanog bogaćenja i kamata za korištenje tuđih sredstava. Odlukom suda prvog stupnja tužbeni zahtjev je u cijelosti udovoljen. Slučaj nije razmatran na žalbenom sudu. U kasacijskoj žalbi Vodokanal traži poništenje odluke u predmetu, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda, kao i na nesklad između zaključaka suda i stvarnih okolnosti predmeta i dokaza u predmetu. . Podnositeljica pritužbe smatra da čin razbijanja plombe ne potvrđuje nepostojanje mjernog uređaja, već ukazuje na to da je tužitelj koristio pitku vodu i vodu ispuštao u kanalizaciju zaobilazeći vodomjer, te se nije složio, posebice, sa sudskim zaključak da su sredstva terećena ne na temelju mjernog uređaja, već prema stavku 57. Pravila. Kako proizlazi iz materijala predmeta, između Vodokanala i Društva (pretplatnika) sklopljen je ugovor o opskrbi vodom, prihvatu otpadnih voda i onečišćujućih tvari u sastavu otpadnih voda. Stranke ne osporavaju činjenicu valjanosti ovog sporazuma u promatranom razdoblju. Kao rezultat okrivljenika provjere vodomjerne jedinice, Vodokanal je sačinio akt u kojem se navodi da je polomljena plomba na obilaznici. Vodokanal je napravio drugu provjeru, fiksirajući zatvaranje zaobilaznog voda i njegovo brtvljenje. Vodokanal je nakon obračuna troškova usluga namirom u skladu s točkom 57. Pravila uputio zahtjev tužitelju za neovlašteni otpis sredstava. Kako je navedeno u zahtjevu za plaćanje, obračunava se "za stvarno otpremljene proizvode - vodu, kanalizaciju, unos kontaminiranog in-in". Ne slažući se s troškom usluga koje je odredio tuženik i postupkom otpisa tih sredstava bez prihvaćanja, Društvo je podnijelo tužbu za povrat neosnovanog bogaćenja od tuženika u skladu s člankom 1102. Građanskog zakona Ruske Federacije. Osim toga, Društvo je objavilo zahtjev za naplatom kamata od Vodokanala za korištenje tuđih sredstava na temelju članka 1107. Građanskog zakona Ruske Federacije. Iz materijala predmeta vidljivo je da je spor između stranaka nastao oko metodologije utvrđivanja troška usluga tuženika u navedenom razdoblju, roka naplate, kao i mogućnosti otpisa troška usluga. usluge koje su mu pružene, određene ne očitanjima mjernih uređaja, već izračunom. Prvostupanjski sud, pozivajući se na članke 426., 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stavak 57. Pravila, Rezoluciju N 4725-1, ocjenjujući argumente stranaka i dokaze u predmetu, uključujući uvjete ugovorom o vodoopskrbi, aktima i zahtjevom za plaćanje, nije se složio s izračunom koji je izvršio tuženik cijene izvršenih usluga te je došao do zaključka da je izravno terećenje sredstava s računa tužitelja izvršio tuženik protivno zahtjevima zakona. Kasacijska instanca nije našla osnove za neslaganje s odlukom donesenom u predmetu te smatra da je ona u potpunosti sukladna materijalu predmeta i zahtjevima zakona. Sukladno Odluci N 4725-1 naselja s potrošačima, osim stambeno-komunalnih, proračunske organizacije i stanovništva, za usluge vodoopskrbe izrađuju se na temelju pokazatelja mjernih uređaja i aktualnih tarifa bez prijema obveznika. Navedena Odluka ima zakonsku snagu i do donošenja relevantnog zakona o ovom pitanju zadržava svoj značaj. Prema članku 2. članka 854. Građanskog zakona Ruske Federacije, bez naloga klijenta, poništavanje sredstava na računu dopušteno je sudskom odlukom, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banka i klijent. Ugovor o bankovnom računu sklopljen s Društvom ne postoji u spisu. Pravilno je sud utvrdio da je obim izvršenih usluga zatraženih za plaćanje tuženik utvrdio ne na temelju očitanja mjernih uređaja i trenutnih tarifa, već obračuna. Ovu okolnost potvrđuje račun i u skladu s njim izdani zahtjev za plaćanje. U takvim okolnostima i uzimajući u obzir otpis sredstava s računa za namirenje Društva po navedenom zahtjevu za isplatu u cijelosti, sud je zakonito udovoljio zahtjevima za naplatu od Vodokanala u skladu s člancima 1102., 1107., 395. Građanskog zakona. Kod Ruske Federacije iznos neopravdanog bogaćenja i kamata za korištenje tuđih sredstava. Posebnu pozornost zaslužuje i Rezolucija FAS-a SZO. od 29.11.2006. u predmetu N A26-2473 / 2006-15.... Pilana je podnijela tužbu protiv Društva radi priznanja nezakonitog i neopravdanog pozivanja Društva na ugovor u zahtjevima plaćanja zbog njegovog neizvršenja od strane strana, kao i zabrane Društva nezakonite radnje u smjeru zahtjeva za plaćanje za izravno terećenje sredstava s računa tužitelja. Odlukom suda, potvrđenom odlukom žalbenog stupnja, tužbeni zahtjev je djelomično udovoljen. Sud je zabranio Društvu da bez prijema otpiše plaćanja za potrošnju vode i odvodnje otpadnih voda s računa Postrojenja. Ostatak tužbenog zahtjeva je odbijen. U kasacijskoj žalbi Društvo traži poništenje donesenih sudskih akata u predmetu u pogledu namirenje tužbenih zahtjeva i potpuno odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda. Prema tužitelju, između stranaka ne postoji pisani ugovor o vodoopskrbi. U međuvremenu, Društvo dostavlja Sberbanci i Baltičkoj banci, u kojima Tvornica ima otvorene račune, zahtjeve za plaćanjem za izravno terećenje s računa tužitelja plaćanja za utrošenu električnu energiju, izvršene usluge vodoopskrbe i povećane naknade za prekoračenje standarda za ispuštanje industrijske vode. u kanalizacijske sustave na temelju Rezolucije Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1. S obzirom da se radnjama Društva krše prava tužitelja i stvara opasnost od povrede prava raspolaganja njegovim novčanim sredstvima, Tvornica se tužbom obratila arbitražnom sudu. Kasacijski sud, razmatrajući prigovor Društva, vodio se sljedećim. Prema članku 2. članka 854. Građanskog zakona Ruske Federacije, bez naloga klijenta, poništavanje sredstava na računu dopušteno je sudskom odlukom, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banka i klijent. Klauzula 3.2.3 ugovora o bankovnom računu koji je Tvornica sklopila sa Sberbankom i klauzula 2.9 ugovora o bankovnom računu koji je tužitelj sklopio s Baltic Bankom, odgovaraju klauzuli 2 članka 854. Građanskog zakona Ruske Federacije. U skladu s Rezolucijom N 4725-1, obračuni s potrošačima, osim stambeno-komunalnih, proračunskih organizacija i stanovništva, za usluge opskrbe energijom vrše se na temelju pokazatelja mjernih instrumenata i tekućih tarifa bez prihvaćanja obveznika. Navedena Odluka ima zakonsku snagu i do donošenja relevantnog zakona o ovom pitanju zadržava svoj značaj. Sudovi oba stupnja utvrdili su činjenicu da je Društvo pružalo usluge vodoopskrbe Postrojenja. Ovu okolnost Postrojenje ne osporava. Iz materijala predmeta vidljivo je da je Ugovor o opskrbi vodom i prihvatu otpadnih voda Tvornica potpisala, ukazujući da postoji protokol nesuglasica s njim. U spisu predmeta nalazi se protokol o nesuglasicama koje je Tvornica potpisala na navedeni sporazum. U predmetu ne postoji protokol za sporazum stranaka o nesuglasicama oko ugovora o vodoopskrbi. U takvim okolnostima, sud je zaključio da između stranaka nije postojao pisani ugovor o vodoopskrbi. Uzimajući u obzir navedeno, kasacijska instanca se nije složila sa donesenim sudskim aktima u predmetu o zabrani Društva da bez prihvaćanja otpisuje plaćanja za potrošnju vode i odvodnje otpadnih voda s računa Postrojenja te ih u ovom dijelu razmatra. biti u suprotnosti s materijalom predmeta i zahtjevima zakona. Sukladno Odluci N 4725-1, koja je naznačena u osporenim zahtjevima plaćanja, obračuni s potrošačima, osim za stambeno-komunalne, proračunske organizacije i stanovništvo, za usluge vodoopskrbe i odvodnje vrše se na temelju pokazatelja mjernih instrumenata. i aktualne tarife bez prihvaćanja platiša. Prema zahtjevima za plaćanje iznesenim u spisima za izravan otpis sredstava iz Postrojenja za opskrbu vodom i prihvat otpadnih voda, ove je isprave za plaćanje izdano od strane Društva "prema mjernim uređajima". U međuvremenu, tvornica osporava ovu okolnost, tvrdeći da je tuženik izvršio izračune na temelju iskaza uzetih duž presjeka cijevi. Društvo nije dostavilo dokumentarne dokaze da je plaćanje za vodoopskrbu i odvodnju vršilo na temelju mjernih uređaja za pretplatnika zaprimljene vode i ispuštene otpadne vode. Točkama 32. i 88. Pravila utvrđena je obveza pretplatnika da osigura računovodstvo zaprimljene vode za piće i ispuštene otpadne vode. Iz obračuna plaćanja za vodoopskrbu i zahvat otpadnih voda, koji je sačinio zastupnik Društva, a koji je dostupan u predmetu, proizlazi da je obračun za sporno razdoblje izvršio tuženik na temelju točke 57. Pravila. Prema članku 57. Pravila, količina ispuštene pitke vode i prihvaćene otpadne vode u nedostatku mjernih instrumenata utvrđuje se u skladu s točkom 77. Pravila, odnosno propusnošću uređaja i građevina za priključenje na vodoopskrbu i kanalizacijski sustavi koji rade 24 sata dnevno s punim presjekom i brzinom kretanja vode 1,2 m/s od trenutka detekcije. Dakle, način obračuna koji primjenjuje Društvo u skladu je sa zahtjevima iz čl. 57., 77. Pravila. U međuvremenu, Rješenjem broj 4725-1, na temelju kojeg je tuženik postavio osporene zahtjeve za plaćanje, predviđeno je izravno terećenje plaćanja za potrošnju vode i usluge odvodnje s računa obveznika samo na temelju pokazatelja mjernih instrumenata. Arbitražni sud razmatra spor na temelju predmeta i razloga koje je naveo tužitelj. Tužitelj je u ovom slučaju podnio tužbu da se od Društva ne naplaćuje neosnovano obogaćenje i da se neispunjenim ne proglašavaju posebni uvjeti plaćanja za izravni otpis sredstava za potrošnju vode i odvodnje otpadnih voda. Postrojenje je odabralo drugačiji način zaštite povrijeđenog prava, koje u ovom slučaju ne podliježe zadovoljenju, budući da je sud suštinski zabranio Društvu za buduće razdoblje radnje otpisa plaćanja za potrošnju vode i odvodnje otpadnih voda sa račune Postrojenja bez prihvaćanja, bez obzira na mogućnost promjene okolnosti od bitnog značaja (sklapanje od strane strana u pisanom obliku ugovora o vodoopskrbi, postavljanje mjernih uređaja od strane Postrojenja, provedba od strane Društva obračuna na temelju očitanja ovi uređaji itd.). Uzimajući u obzir navedeno, kasacijska instanca je zaključila da su osporeni sudski akti podložni ukidanju u smislu namirenje zahtjeva. Slični zaključci o načinu obračuna sadržani su u Uredbi FAS-a SZO od 04.05.2008. u predmetu N A56-5843/2007. Generaliziranje sudske prakse omogućuje nam da zaključimo da se aktualna zakonska regulativa u području vodoopskrbe i potrošnje vode temelji na načelu uvažavanja interesa i organizacija i pretplatnika usluga vodoopskrbe i odvodnje. Kršenje od strane potonjeg uvjeta za priključenje na mreže, obračun obima primljenih usluga, održavanje mjernih uređaja i mreža povlači ozbiljne pravne posljedice. Od toga sudovi polaze prilikom razmatranja predmeta koji se odnose na naplatu dugova obračunatih prema stavcima 57. i 77. Poslovnika. Trenutno je kontroverzno uključiti u uvjete ugovora o vodoopskrbi i odvodnji pravo na određivanje količine vode pomoću mjernih uređaja instaliranih na mrežama vodoopskrbnih organizacija, kao i uvjete za određivanje tih količina, koji se razlikuju od sadržaj stavaka 57. i 77. Pravila. Inače, FAS SZO i drugi okružni sudovi Ruske Federacije razvili su jedinstvenu sudsku praksu o tumačenju stavaka 57. i 77. Pravila i primjeni metode izračuna pri određivanju količine vode koju su pretplatnici potrošili i ispuštene otpadne vode i vršeći novčana plaćanja. Bobarykina O.A., pomoćnik suca Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga. Materijal je objavljen u časopisu "Arbitražni sporovi" (službeni glasnik FAS-a SZO).