Tužbe za opskrbu vodom privatnih kuća. Pravna procedura. Što podrazumijeva kršenje zakona?
Sutkinja Savelieva A.The. Predmet br. 33-7571
DEFINICIJA ŽALBE
Pravosudni kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Rostovu u sastavu:
Predsjedavajući Tkachenko L.I.,
suci Melnik N.I., Fetinga N.N.,
pod tajnicom A.O. Kochergina,
saslušavši na ročištu izvještaj suca Melnika N.AND.
predmet po žalbi Tikhonov V.K.
utvrđeno:
Tikhonov V.K. podnio je tužbu protiv L.A. Merkidonove. o prepoznavanju ilegalnog priključenja na vodoopskrbu, naznačujući da je on nasljedstvom vlasnik stambene zgrade koja se nalazi na zemljištu na adresi:
Navedenu stambenu zgradu podigao je otac tužitelja - T.K.N. u razdoblju od 1958. do 1962. godine. Između T.K.N. i povjerenje "B" 18.10.1962 potpisalo je obvezu opskrbe korisnika vodom. U ispunjenju ove obveze priključenja na gradsku vodoopskrbnu mrežu T.K.N. o svom trošku ugradio vodomjernu bušotinu i kroz nju izvršio povezivanje u vodoopskrbu.
Tužitelj je naznačio da je tijekom razdoblja boravka u navedenoj kući otkrio nisku propusnost vodovodne mreže. U procesu popravljanja vodoopskrbnog sustava otkrio je neovlašteno priključenje vlasnika ADRESE UKLONJENE na vodoopskrbni sustav njegove kuće. Tužitelj je nezakonito povezivanje izvršio u srpnju 2011. godine. Tehnički uvjeti za priključenje na vodovodnu mrežu kuće tužitelja nisu izrađeni, a za priključenje nije izdano dopuštenje.
Tužitelj smatra da bi se otklanjanje povreda njegovih prava trebalo sastojati u isključenju kućanstva tuženika s vodovodne mreže ADRESA NIJE VEZANA, s tim u vezi zatražio je od suda da proglasi nezakonitim priključenje tuženika na vodoopskrbnu mrežu ADRESA JE BESPLATNO i obvezati tuženicu da se o svom trošku isključi s ove vodovodne mreže.
Tuženik na ročištu nije priznao tužbu ističući da kontroverzna bušotina pripada gradskom vodoopskrbnom sustavu. Dana 07.07.2011. Dobila je odobrene tehničke specifikacije za projektiranje priključka na gradske vodovodne mreže pojedine stambene zgrade na ADRESI OBZLICHEN.
Odlukom Okružnog suda u Volgodonsku u Rostovskoj oblasti od 26. ožujka 2012. tužba je odbijena.
Tikhonov V.K. uložio žalbu, u kojoj traži poništenje sudske odluke kao nezakonite i neutemeljene.
Apelant se poziva na argumente slične onima iz tužbe, koji se svode na činjenicu da je priključenje tuženika na vodoopskrbu vodom nezakonito, krše prava tužitelja. Vjeruje da se ta veza mogla uspostaviti samo uz njegov pristanak kao glavnog pretplatnika.
Osim toga, apelant se poziva na činjenicu da sud neopravdano nije uključio MUP “X” kao treću stranu, a da nije razjasnio okolnosti priključenja tuženika na vodovodne mreže.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši argumente tužbe, saslušavši stranke, sudačko vijeće ne nalazi osnove za poništenje sudske odluke.
Prilikom donošenja odluke sud se vodio člancima 48. Zakona o urbanizmu Ruske Federacije, 3, 11, 12, 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Pravilima za utvrđivanje i pružanje tehnički uvjeti objektna veza kapitalna izgradnja mrežama inženjeringa i tehničke podrške odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. veljače 2006. N 83 i polazilo od činjenice da tužitelj nije pružio dokaze o povredi svojih prava.
Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. veljače 2006. N 83 odobrena su Pravila za utvrđivanje i osiguravanje tehničkih uvjeta za povezivanje objekta kapitalne izgradnje s inženjerskim mrežama, koji uređuju odnose između organizacije koja upravlja inženjerskim mrežama, tijela lokalna uprava i od nositelja prava na zemljišnim parcelama nastalim u postupku utvrđivanja i osiguravanja tehničkih uvjeta za povezivanje projekata kapitalne izgradnje u izgradnji, rekonstruiranih ili izgrađenih, ali nepovezanih na mreže inženjeringa i tehničke podrške, uključujući postupak slanja zahtjeva, postupak za utvrđivanje i osiguravanje tehničkih uvjeta, kao i kriterija za utvrđivanje mogućnosti priključenja.
Sud je utvrdio da tužitelj nije vlasnik vodoopskrbnih mreža, niti je glavni pretplatnik, u vezi s čime zakon ne predviđa njegovo odobrenje za stjecanje tehničkih uvjeta za pristupanje mreži inženjeringa i tehničke podrške.
Osim toga, sud je skrenuo pozornost na činjenicu da je tuženik, u prilog legitimnosti priključenja domaćinstva ADRESA OBVEZNA za gradsku vodoopskrbnu mrežu, predočio sudu tehničke specifikacije za projektiranje priključka na gradski vodovod mreža individualne stambene zgrade na ADRESI OBAVEZNA je od 07.7.2011 (ld 29), akti o pregledu priključenosti objekta na općinsku vodoopskrbnu mrežu (ld 28,30), sporazum o pružanju vodoopskrbnih i sanitarnih usluga za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 09.02.2012 (ld 31-33).
Ovi zaključci suda su točni i u skladu su sa zahtjevima zakona i materijalima predmeta.
Sukladno čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati uklanjanje bilo kakvih povreda njegovih prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s oduzimanjem vlasništva.
Kao što je naznačeno u točki 45. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. travnja 2010. N 10/22 "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi pri rješavanju sporova koji se odnose na zaštita vlasničkih prava i drugih vlasničkih prava "Članak 304. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na temelju kojeg vlasnik može zahtijevati uklanjanje svih povreda njegovih prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem posjeda , sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.
Na temelju članaka 304. i 305. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za uklanjanje povreda zakona koji se ne odnose na lišavanje vlasništva podliježe namirenju ako tužitelj dokaže da je vlasnik ili osoba koja posjeduje nekretninu na razlozi predviđeni zakonom ili ugovorom te da su povrijeđene radnje tuženika koje se ne odnose na oduzimanje posjeda, njegovo pravo vlasništva ili zakoniti posjed.
Takav zahtjev podliježe namirenju i u slučaju da tužitelj dokaže da postoji stvarna prijetnja povrede njegova prava vlasništva ili zakonitog posjeda od strane tuženika.
Tužbeni zahtjev za otklanjanje povreda prava koje se ne odnosi na oduzimanje posjeda bit će zadovoljen neovisno o tome čini li tuženik radnje (neradnje) kojima se povrijeđuje pravo tužitelja na njegovoj ili tuđoj zemljišnoj čestici ili drugom objektu nekretnine.
Prema citiranim pravnim normama, tužitelj je imao teret dokazivanja činjenice povrede svojih prava, međutim, tužitelj je, kršeći odredbe čl. 56 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije nije pružio dokaze o povredi njezinih prava i legitimnih interesa kao vlasnika kućanstva od strane tuženika.
Sudačko vijeće slaže se sa zaključcima suda, budući da oni odgovaraju dokazima prikupljenim u predmetu, koje je sud pravilno ocijenio prema pravilima čl. 12, čl. 67. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, ako je pravilno primijenjen materijalni zakon, nisu utvrđene procesne povrede koje povlače poništenje odluke, u vezi s kojima je odluka prvostupanjskog suda zakonita i opravdana.
Sud je utvrdio da je stambena ADRESA OBEZLICHEN, koja pripada tuženiku priključena je na ulični vodovod pitke vode, koja je vlasništvo općine "ADDRESS OBEZLICHEN", što potvrđuje potvrda o državnoj registraciji prava (ld 22).
Za spajanje domaćinstva ADRESA JE BEZ SIGURNOSNOG na gradsku vodoopskrbnu mrežu razvijeni su tehnički uvjeti za projektiranje priključka na gradske vodoopskrbne mreže (str. 29).
Inženjer i načelnik SOO MUP -a "X" sačinili su akte pregleda priključenosti objekta na općinsku vodoopskrbnu mrežu (ld 28.30) te je s tuženikom sklopljen ugovor o pružanju vodoopskrbnih i sanitarnih usluga za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 09.02 .2012 godine (ld 31-33) U takvim je okolnostima sud došao do razumnog zaključka o zakonitosti postupaka tuženika pri pridruživanju kućanstvu ADRESA JE OBVEZNA gradskoj vodi opskrbnu mrežu.
Argumenti V. K. Tihonova da sud nije razumio njegove zahtjeve, budući da je tražio da se optuženik obveže da se odvoji od vodovodne cijevi koja prolazi do njegova kućanstva na njegovom mjestu, ne može se uzeti u obzir, jer nema dokaza da takva veza postoji i utječe na protočni kapacitet vodoopskrbne mreže, tužitelj nije zastupljen.
Štoviše, sam tužitelj nije bio na ročištu, a njegov zastupnik, podržavajući tu tvrdnju, objasnio je o ilegalnom priključenju na vodocrpilište, smatrajući da za to treba pribaviti pristanak tužitelja. Nije bilo zahtjeva za isključenjem vodoopskrbne mreže tuženika od cijevi koja prolazi kroz zemljišnu parcelu tužitelja, a sud takve zahtjeve nije uvažio.
U takvim okolnostima, sudačko vijeće ne nalazi razloga da poništi odluku suda.
Vodeći se zahtjevima čl. 328 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
DEFINIRANO:
Odluka Okružnog suda Volgodonsk u Rostovskoj oblasti od 26. ožujka 2012. o ostavljanju nepromijenjenom, a žalba Tikhonova V.K. - bez zadovoljstva.
Predsjedavajući.
Tužitelj se prijavio Državnom unitarnom poduzeću<адрес> «<адрес>vodokanal "koji zastupa podružnica Državnog unitarnog poduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен>"Rayvodokanal" s tužbom protiv tuženog M.A.E. o naplati duga za usluge pružene za opskrbu hladnom vodom i kanalizacijom, kazne, sudske troškove.
Na ročištu je zastupnik tužitelja po punomoćniku L.P.B. podržao i objasnio da je tuženik M.A.E., kao vlasnik domaćinstva na<адрес>u sv.<адрес>, koristi usluge vodoopskrbe na temelju zaključenog s Državnim unitarnim poduzećem “<адрес>vodokanal "-<адрес извлечен>"Rayvodokanal" ugovorom od 3. prosinca 2009. godine. do 1. lipnja 2013 M. A.E. ne plaća u cijelosti usluge vodoopskrbe - ne prema standardu potrošnje. Stoga je dug izračunat za razdoblja standarda i cijene potrošnje, a iznosio je: od siječnja 2012. godine. do 1. srpnja 2012 od standarda potrošnje vode za 1 osobu - 5,78 kubičnih metara. po cijeni od 42 rubalja 43 kop.; od srpnja 2012 do kolovoza 2012 od standarda potrošnje od 5,78 kubičnih metara. po cijeni od 44 rubalja 97 kop., a iznosi 3 162 rubalja 68 kopecka; od rujna 2012 do 1. siječnja 2013 od standarda potrošnje od 7,3 kubičnih metara vode po 1 osobi po cijeni od 46 rubalja 62 kop.; od 1. siječnja 2013. godine 1. lipnja 2013 od standarda potrošnje od 7,3 kubičnih metara vode po 1 osobi po cijeni od 42 rubalja 18 kopecks, iznos duga je 1 248 rubalja 91 kopecks. Odluka<адрес извлечен>okružni sud od 25.12.2012. M. A.E. odbijen je zahtjev za prihvat vodomera koji je instaliran bez tehničkih uvjeta izravno u kućanstvu, a ne na granici mreža. Stoga Državno unitarno poduzeće "Rayvodokanal" ne prihvaća od M.A.E. računovodstvu očitanja vodomjera (prema mjeraču), te ga naplaćuje prema standardu potrošnje. M. A.E. plaća opskrbu vodom mjesečno prema oznakama svog vodomjera, putem RCC -a. Državno unitarno poduzeće "Rayvodokanal" prihvaća ovu uplatu. Potvrdu plaćanja koju je izvršio M.A.E. za korištenje voda za razdoblje od siječnja 2012. godine 1. lipnja 2013. godine utvrđeno je da veličina proizvedenog M.A.E. isplata i iznos duga koji mu je pripisan prema standardu za isto razdoblje, isti je. Odnosno, M.A.E. za navedeno razdoblje nema duga prema Državnom unitarnom poduzeću za korištenje voda. Budući da je mjerni uređaj za hladnu vodu M.A.E. ne pušta u rad, a zatim zalijeva zemljište kućanstva<адрес>u sv.<адрес>1.500 m2, plaća se prema standardu potrošnje vode za navodnjavanje. Zaostale uplate za vodu za navodnjavanje, tijekom sezone navodnjavanja: od svibnja 2012. do rujna 2012., a od travnja 2013 1. lipnja 2013. iznosi - 59.075 rubalja. Odlukom suda od 25.12.2012. to je odbio M.A.E. u uklanjanju naknada za vodoopskrbu. Budući da je M.A.E. troši vodoopskrbu za mjerač hladne vode, tada je dug za navedeno razdoblje podložan naplati u punom iznosu potraživanja, prema stopi potrošnje za korištenje vode i navodnjavanje. Prilikom provjere u srpnju 2013. uz sudjelovanje MAE -a, utvrđeno je da je površina obrađenog zemljišta 1 568 m2, od čega se 140 m2 navodnjava kapanjem. i 280 m², dva su metalna spremnika i crijeva položena do rijeke<адрес извлечен>... No, Državno unitarno poduzeće "Rayvodokanal" nije provjerilo zalijevanje vrta iz rijeke, zbog činjenice da kućanstvo ima vodoopskrbu i M.A.E. koristi vodu koju isporučuje Državno unitarno poduzeće. Stoga je M.A.E. treba platiti za zalijevanje vrta isporučenom vodom iz SUE -a. U slučaju korištenja vode iz rijeke<адрес извлечен>, ne plaća se plaćanje za zalijevanje od strane poduzeća Državnog unitarnog poduzeća. Šalter ne prepoznaje, jer je neutemeljen. 190 rubalja koje je platio M.A.E. za brtvljenje vodomjera pripisani su svjetlu plaćanja usluga vodoopskrbe DD.MM.GGGGG, što potvrđuje i informativni list. Budući da vodovod nije povrijedio prava potrošača M.A.E. za vodoopskrbu, traži da se udovolji zahtjevu M.A.E. odbiti.
Optuženi M.A.E. na ročištu nije prepoznao, predočio šalter i objasnio da je on vlasnik kuće i zemljišne parcele za<адрес>u sv.<адрес>... U stambenu zgradu ugradio je mjerač hladne vode radi praktičnosti njegove uporabe, upravljanje vodovodnim poduzećem, bez tehničkih specifikacija Rayvodokanala. Mjerač sam kupio za vlastiti novac, uz pomoć trećih strana. Državno unitarno poduzeće nezakonito ne prihvaća mjerni uređaj, stoga traži nadoknadu gubitaka od državnog unitarnog poduzeća uz plaćanje vodomjera i njegovu ugradnju u iznosu od 2.780 rubalja. 25. srpnja 2011 obratila se optuženiku s izjavom da uspostavi mjerač hladne vode. Vodovod mu nije dao odgovor. U studenom 2011. podnijeli izjavu o plombiranju vodomjera hladne vode, nisu dali odgovor. Platio je 190 rubalja za brtvljenje vodomjera u blagajni Državnog unitarnog poduzeća, pa traži da tuženi naplati taj iznos. Potrošenu vodu plaća prema očitanjima vodomjera, mjesečno prema primicima putem RCC -a. PMU prihvaća ovu uplatu. Preplatio je vodu, pa nema dugovanja prema "Rayvodokanalu" za korištenje vode. Traži da se tuženik obveže da ukloni nezakonito naplaćivanje usluga vodoopskrbe, registrira i zapečati vodomjer. On navodnjava svoj vrt iz rijeke "<адрес извлечен>", Nalazi se 100 metara od njegove kuće. Povjerenstva su 2012., 2013. vidjela crijeva produžena do rijeke i instalirana u povrtnjaku navodnjavanje kapanjem... No PMU nije provjerio navodnjavaju li se iz rijeke, a ne iz vodoopskrbe iz kućanstva. U dvorištu nema slavine, protivi se upotrebi vode za piće za zalijevanje vrta. Pregledom koji je obavio 2012. godine potvrđeno je da vrt zalijeva iz rijeke. Prilikom provjere u srpnju 2013. očitanja njegova brojača bila su 117 kubnih metara, od 2011. I to potvrđuje da ne zalijeva vrt vodom iz slavine. Traži odbijanje potraživanja, udovolji kolegi. Postoje odluke Arbitražnog suda o pravima na uređaje za mjerenje hladne vode, Državno unitarno poduzeće "Rayvodokanal" je privedeno administrativnoj odgovornosti. Zbog kršenja njegovih prava potrošača, neregistriranja vodomjera, nezakonitog naplaćivanja, traži da u svoju korist naplati "Potrošač" i Javnu organizaciju "Kontrola kvalitete" novčanu kaznu od 30 139 rubalja 92 kopejke, kaznu u njegovu korist 55 402 rubalja.
Nakon što je saslušao stranke, pregledao materijale predmeta, utvrđuje da nema osnova za zadovoljenje zahtjeva, iz sljedećih razloga.
Od ugovora o opskrbi pitkom vodom i prijemu Otpadne vode je javni ugovor, podliježe zahtjevu članka 426., stavka 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije da uvjeti ugovora moraju biti u skladu s pravilima koje je izdala Vlada Ruske Federacije, a koja su obvezujuća za strane pri sklapanju i izvršavanju javnih ugovora.
Na ročištu je utvrđeno i nije osporeno od strane stranaka da je mjerni uređaj za hladnu vodu u toaletnoj prostoriji stambene zgrade na<адрес>u sv.<адрес>M. A.E. u studenom 2011., bez tehničkih uvjeta za povezivanje na mreže organizacije za opskrbu resursima. M. A.E. samostalno izradio projekt vodoopskrbe kućanstva broj 245 s mjestom ugradnje mjerača u kupaonicu, vodovod nije odobrio projekt vodoopskrbe kućanstva broj 245
Te su okolnosti potvrđene u odluci Okružnog suda Izobilnenski od 25. prosinca 2012. godine. u građanskom predmetu br. g., koji je odbio udovoljiti tužbenom zahtjevu<адрес>javna organizacija za zaštitu prava potrošača "Kontrola kvalitete" u interesu M. A.E. tužiti "<адрес>» <адрес извлечен>podružnica Državnog unitarnog poduzeća "<адрес>»O puštanju u rad ugrađenog mjernog uređaja.
Članak 61. dio 2. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije - okolnosti utvrđene stupanjem na snagu u prethodno razmatranom predmetu obvezujuće su za sud. Ove se okolnosti ponovno ne dokazuju i ne podliježu osporavanju prilikom razmatranja drugog slučaja u kojem su uključene iste osobe.
Odlukom suda od 25. prosinca 2012. utvrdio da su kršeći zakon i zatvorenik M.A.E. ugovor o vodoopskrbi na granici mreža vlasnika stambene zgrade sa sustavima komunalne infrastrukture, M.A.E. nije mjerni uređaj na granici mreža, stoga M.A.E. dužan je platiti prema standardu potrošnje.
Stupio na pravnu snagu, stoga je protuzahtjev M.A.E. o povlačenju nezakonitog naplaćivanja usluga vodoopskrbe, naplati iznosa za plombiranje vodomjera, gubicima, zatečenim kaznama, kao što je kršenje njegovih prava potrošača, nerazumno, pa tužbu treba odbiti.
Istodobno, potvrda br. 2747 Državnog unitarnog poduzeća "<адрес>» <адрес извлечен>"Rayvodokanal" od 29.07.2013 - 190 rubalja koje je platio M.A.E. za plombiranje vodomjera, 06.12.2012. pripisuje se za plaćanje usluga vodoopskrbe na osobni račun M.A.E. Ne.
U skladu s odredbama "i klauzulom 34, stavkom 63, stavkom 66 Pravila za pružanje komunalnih usluga vlasnicima i korisnicima prostora u višestambenim zgradama i stambenim zgradama, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 354 od 6. svibnja 2011., članak 153. 155. RF LC RF - pretplatnik je dužan pravodobno i u cijelosti platiti komunalne račune: mjesečno, do 10. dana u mjesecu nakon isteka mjeseca za koji se vrši plaćanje.
Odnosno, u skladu s postojećim, vlasnici stambenih zgrada plaćaju količine (količine) hladne vode kupljene od organizacije za opskrbu resursima i pružene usluge odlaganja vode, na temelju očitanja mjernih uređaja instaliranih na granica mreža koje pripadaju vlasnicima stambenih zgrada, sa sustavima komunalne infrastrukture, a u nedostatku ovih mjernih uređaja, izračun iznosa plaćanja vrši se prema standardu potrošnje.
Stoga, u nedostatku uređaja za mjerenje hladne vode u kućanstvu, s obzirom na nezakonito instalirano brojilo izvan granica mreža, SUE<адрес>"Zastupljeno od podružnice Državnog unitarnog poduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен>"Rayvodokanal" je razumno vršio obračune M. AE. za vodoopskrbu i navodnjavanje vrta za razdoblje od siječnja 2012. godine. do 1. lipnja 2013., prema standardu potrošnje.
Ugovor od 3.12.2009., Zaključen od strane „potrošača“ M.A.E. s podružnicom Državnog unitarnog poduzeća "S." za opskrbu pitkom vodom i prihvat otpadnih voda, stavak 1. - organizacija koja se bavi opskrbom resursima obvezuje se osigurati na granici mreža vlasnika stambene zgrade sa sustavima komunalne infrastrukture opskrbu pitkom vodom i odvodnju otpadnih voda, a "potrošač" se obvezuje prihvatiti i platiti količinu primljene i ispuštene otpadne vode.
Na ročištu je zastupnik tužitelja potvrdio da je iznos koji je M. A.E. isplate za razdoblje od siječnja 2012 do 1. lipnja 2013. iznosila je 3.162 rubalja. 68kop. i 1.248 rubalja 91 kopeck, što je za navedeno razdoblje M.A.E. izvršio plaćanje za korištenje vode i PMU je prihvatio ovu uplatu, iznos plaćanja jednak je iznosu obračunatog duga po potraživanju za ovo razdoblje.
Odnosno, u sudskoj sjednici je utvrđeno da su dugovi za korištenje vode u M.A.E. prije SUE -a za razdoblje od siječnja 2012. godine. do 1. lipnja 2013 ne, budući da je Rayvodokanal prihvatio plaćanje od strane M.A.E. mjesečne uplate, a iznos ovih plaćanja podudara se s iznosom naplaćenim prema standardu potrošnje za korištenje vode.
U vezi s utvrđenim, treba odbiti zadovoljenje zahtjeva za naplatu duga za korištenje voda.
Zakon od 4. srpnja 2013. povjerenstvo koje se sastoji od predstavnika Državnog unitarnog poduzeća "Raivodokanal", M. AE, predstavnika društva za zaštitu prava potrošača provjerom zemljišne čestice kućanstva M. A.E. na<адрес>u sv.<адрес извлечен>, utvrdilo je da je površina obrađenog zemljišta 1 568 m2, od čega se 140 m2 navodnjava kapanjem. i 280 m2, na zemljištu su pronađena dva metalna spremnika i crijeva (crijeva) položena u smjeru rijeke.
Zastupnik tužitelja je na ročištu objasnio da GUP nije provjerio činjenicu zalijevanja zemljišne čestice iz rijeke, nije ponudio M.A.E. pokazuju kako se zemljište zalijeva, budući da je M.A.E. odbijeno je ukidanje naknade za zalijevanje vrta i, s tim u vezi, on mora platiti od stope potrošnje za korištenje vode, izračunate prema stopama navodnjavanja.
Međutim, pozivanje tužitelja na ovaj dio tužbe nije dosljedno, budući da iz odluke<адрес извлечен>sudu od 25. prosinca 2012. godine slijedi da je odbijanje tužbenog zahtjeva M.A.E. bio motiviran nedostavljanjem dokaza „da je za razdoblje navodnjavanja 2012. godine. vrt nije zalijevan. "
Na ročištu je utvrđeno da su akti o pregledu zemljišne čestice domaćinstva MAE. od 02. svibnja 2012 od 19. svibnja 2012., sastavljeni jednostrano - od strane predstavnika Državnog unitarnog poduzeća, bez sudjelovanja M.A.E.; akti ukazuju na površinu obrađenog područja, međutim, nema podataka da se to područje navodnjava vodom koju Državno jedinstveno poduzeće opskrbljuje vodovodnim mrežama. Zakon od 4. srpnja 2013. prisutnost slavine za vodu u dvorištu kućanstva nije utvrđena, naznačeno je da su crijeva položena do rijeke, zalijevanje vrta vrši se kapanjem.
Da tužitelj nije dostavio dokaze o provedbi M.A.E. zalijevanje vrta vodom koju je Državno unitarno poduzeće opskrbilo vodovodnim mrežama, a nije opovrgao izjave i dokaze optuženika o zalijevanju vrta iz rijeke<адрес извлечен>.
Zaključak građevinsko -tehničkog vještačenja broj od 19.09.2012. Državno unitarno poduzeće "Zavod za vještačenje"<адрес>, koju zastupa tuženik u predmetu, provedeno prema sporazumu s M.A.E. - zalijevanje vrtova domaćinstava br. i br. provodi se iz rijeke<адрес извлечен>; osim toga, povrtnjaci se navodnjavaju kišnicom skupljenom u metalne posude.
Zbog nedostatka pouzdanih i dovoljnih dokaza da je tuženik koristio vodu iz slavine za zalijevanje vrta, nema osnova za naplatu obračunate naknade za zalijevanje vrta, pa se tužba treba odbiti.
Uzimajući u obzir utvrđeno, vodeći se člankom 194., člankom 196.198 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud
U zadovoljavanju zahtjeva Državnog unitarnog poduzeća<адрес> «<адрес>"Zastupljeno od podružnice Državnog unitarnog poduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен>"Rayvodokanal" do M.A.E. odbiti naplatu dugova za pružene usluge za opskrbu hladnom vodom i kanalizaciju, kazne, sudske troškove.
U odgovoru na protutužbu M. A.E. tužiti "<адрес>»O povlačenju nezakonitog naplaćivanja usluga za vodoopskrbu, naplati iznosa za plombiranje vodomjera, gubicima, zatečenim kaznama, novčanom kaznom.
Skrećemo pozornost na činjenicu da se na ovu odluku moglo uložiti žalba višem sudu i poništiti
PODRUŽNI REGIONALNI SUD
DEFINICIJA ŽALBE
od 20. kolovoza 2012. u predmetu broj 33-6122
Sudac Petrova N.S.
Pravosudni kolegij za građanske predmete Permskog regionalnog suda u sastavu:
predsjedavajući L. B. Valueva,
sutkinje Opaleva T.P., Voronina E.I.,
pod tajnikom T.T.,
ispitao je na otvorenom sudu u Permu 20. kolovoza 2012. građanski slučaj
po žalbi tuženika A. na rješenje
Aleksandrovski gradski sud Permsko područje od 12.04.2012., koji
riješeno:
"Zahtjev Društva s ograničenom odgovornošću<...>zadovoljiti.
Da bi se prepoznala kao neovlaštena zgrada, zgrada-predvorje koju je podigao A., pričvršćena na stambenu zgradu koja se nalazi na adresi:<...>.
Optužiti A. za obvezu rušenja prostora u prizemlju stambene zgrade koji se nalazi na adresi:<...>, do 1. listopada 2012. "
Nakon što je saslušao izvješće sutkinje Opaleve T.P., objašnjenja tuženika A., njegovih zastupnika U., L., M., predstavnika tužitelja M., T., nakon što su se upoznali sa materijalima predmeta, sudsko vijeće
utvrđeno:
Društvo s ograničenom odgovornošću<...>se obratio sudu s tužbom protiv A. za priznanje neovlaštene izgradnje predvorja, u prilogu stambene zgrade, koja se nalazi na adresi<...>, o obvezi rušenja ove imovine i obnove zemljišne čestice. Tužbeni zahtjev motiviran je sljedećim okolnostima: tužitelj je zakupnik vodoopskrbnih mreža na temelju ugovora o zakupu od 02.04.2011. Tuženik je, ne formalizirajući predračune projekta i dozvole na propisan način, neovlašteno izvršio izgradnju kapitalna struktura - priložena prostorija -predvorje na adresi:<...>, na zemljištu koje nije dodijeljeno za ove namjene. Izgradnja je izvedena kršeći odredbu 7.23 SNiP-a "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja" (2.07.01-89), prema kojoj je vodoravna udaljenost (u svjetlu) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina treba biti: od vodoopskrbe i tlačne kanalizacije do temelja zgrada i građevina - pet metara. Tužitelj ističe da se u skladu s tehničkom putovnicom vodoopskrbnog sustava grada Aleksandrovska predvorje koje je podigao A. nalazi iznad vodoopskrbne mreže. U slučaju proboja u vodoopskrbnoj mreži na području koje se nalazi ispod predvorja, neće biti moguće izvesti popravke pa će se zbog toga obustaviti Određeno vrijeme opskrba pitkom vodom za tri stambene stambene zgrade, vrtić i dućan... Pozivajući se na odredbe čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelj je zatražio da prizna priložene prostorije predvorja koje se nalaze na adresi:<...>neovlaštene gradnje i obvezati tuženika da sruši ovaj priloženi prostor i obnovi (vrati) građevinsko područje na trošak tuženika.
Na ročištu je zastupnik tužitelja M. podržao navedene zahtjeve iz osnova navedenih u tužbenoj tužbi.
Optuženi A. i njegov zastupnik L. nisu priznali tužbeni zahtjev.
Predstavnici trećih strana, uprave gradskog naselja Aleksandrovsky i OJSC "Organizacija", nisu se pojavili na ročištu, te su obaviješteni o vremenu i mjestu slučaja.
Sud je donio gornju odluku čije otkazivanje traži tuženi A. u žalbi ističući da je LLC<...>je neprikladan tužitelj jer mu nisu povrijeđena imovinska prava. Tužitelj nije dokazao da je osoba s pravne osnove nekretnina - vodovodna mreža u gradu Aleksandrovsku. Ugovor o zakupu vodoopskrbnih i kanalizacijskih objekata i objekata toplinske energije od 02.04.2011., Predstavljen kao vlasnički dokument, ništav je na temelju čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer nije u skladu sa zahtjevima zakona. U vrijeme sklapanja navedenog ugovora, zakupodavac OJSC "Organizacija" nije bio vlasnik objekata vodovoda, kanalizacije i toplinske energije, budući da je njegovo vlasništvo upisano u Jedinstveni državni registar matičnih knjiga tek 11.10.2011. Osim toga, ugovor o zakupu sklopljen na razdoblje duže od jedne godine podlijegao je državnoj registraciji, nepoštivanje ovog zahtjeva povlači za sobom ništavost transakcije. Oni. OOO<...>nije odgovarajuća osoba kada se obraća sudu s tužbom za priznanje gradnje kao neovlaštene, budući da nije niti vlasnik zemljišta niti zakonski vlasnik vodoopskrbnog sustava, stoga se njegova prava ne krše izgradnjom zgrade, što je temelj za odbijanje tužbenog zahtjeva.
U vrijeme izdavanja građevinske dozvole (20. 08. 2009.), formiranje zemljišne čestice na kojoj se na ulici nalazi višestambena zgrada i pripadajući predvorje.<...>u gradu Aleksandrovsku, nije učinjeno, međutim, dopisom od 07.07.2010, uprava Aleksandrovska općinski okrug kao odgovor na A. apel za odabir zemljišne parcele i prethodni dogovor o mjestu izgradnje ulaza u nestambeni prostori objasnio da se zemljište već koristi za višestambenu zgradu, pa nema potrebe ponovno davati istu parcelu za izgradnju dodatnog objekta. Također, dopisom od 28.12.2010., Uprava općine Alexandrovsky na zahtjev tužitelja za katastarske radove na zemljištu koje se nalazi u ulici.<...>Aleksandrovsk, izvijestio je da je uprava donijela odluku o formiranju ove zemljišne čestice. U tim okolnostima, zaključak o mogućnosti korištenja zemljišne čestice koji je 16. srpnja 2009. izdala uprava gradskog naselja Alexandrovsky i građevinska dozvola bili su dovoljni za početak gradnje. Oni. zemljište za izgradnju aneksa-predvorja legalno je korišteno.
Osim toga, iz tehničke putovnice od 01.10.2000. Proizlazi da je zemljišna čestica za stambenu zgradu nastala davne 1971. godine. Predana je kuća sa zemljištem. Glavna skupština vlasnika prostora stambene zgrade održana je 10. lipnja 2009. godine na kojoj su vlasnici sudjelovali sa 77,07% glasova, dakle, potreban kvorum za donošenje odluke o odobrenju izgradnje stambene zgrade. bio je dostupan depandansa-predvorje na susjednom teritoriju. Naknadna prijava vlasnika sa zahtjevom za formiranje zemljišne čestice ima za cilj pravnu registraciju postojećih odnosa. Od datuma održavanja glavne skupštine, vlasnici stambenih prostora imali su pravo odobriti izgradnju aneksa-predvorja i obnovu zida po načelu jedinstva zemljišne čestice i objekata čvrsto povezanih s njom.
Sud je zaključio da je građevinska dozvola izdana kršenjem zahtjeva Zakona o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, međutim tužitelj prilikom podnošenja tužbe sudu nije zatražio priznanje ove dozvole izdane kršenjem zahtjevima zakona. Građevinska dozvola je pravni akt koji izdaje lokalna samouprava koji se može opozvati ili tužba
obustavila ga je sama lokalna uprava ili sud. Do sada građevinska dozvola od 20. rujna 2008. nije poništena, njezin učinak nije obustavljen, stoga zaključak suda o neskladu između građevinske dozvole i Urbanističkog zakona Ruske Federacije nije potkrijepljen.
Osim toga, LLC<...>nije u materijalu slučaja pružio pouzdan dokaz da vodoopskrbna mreža zapravo prolazi ispod prostorija aneksa-tambura. Istodobno, u materijalima predmeta ima dovoljno dokaza da ispod aneksa-predvorja nema vodoopskrbnih mreža: iskaz svjedoka M1., Pismo uprave gradskog naselja Alexandrovsky o planovima za vodoopskrbu mreže nisu odobrene i nisu dostupne. Žalbi je tuženik priložio dodatne dokumente: potvrdu iz podružnice CTI u Aleksandrovsku u kojoj se navodi da su podaci o puštanju u rad vodovodne cijevi koja se nalazi u Aleksandrovsku, sv.<...>, Ne; izvadak iz arhive iz kojeg proizlazi da vodovodne mreže ne prolaze ispod aneksa-predvorja.
U prigovorima na žalbu, tužitelj LLC<...>i treća osoba OJSC "Organizacija" traže da se odluka prvostupanjskog suda ostavi nepromijenjenom.
Sudačko vijeće ne nalazi osnove za poništenje odluke prvostupanjskog suda na temelju žalbe.
Na temelju čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena zgrada je stambena zgrada, druga građevina, građevina ili druga nepokretna imovina stvorena na zemljištu koje nije dodijeljeno za ove namjene na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima ili je nastalo bez ishođenje potrebnih dozvola za ovo ili sa značajnim kršenjem urbanističkih i građevinskih propisa i propisa.
Osoba koja je izvela neovlaštenu gradnju ne stječe vlasništvo nad njom. Nema pravo raspolagati zgradom - prodavati, donirati, iznajmljivati, vršiti druge transakcije.
Neovlaštena zgrada podložna je rušenju od strane osobe koja ju je izvršila ili o svom trošku, osim u slučajevima predviđenim stavkom 3. ovoga članka.
Pravo vlasništva na neovlaštenoj zgradi može priznati sud, a u slučajevima predviđenim zakonom, na drugačiji način propisan zakonom, osobi koja ima u vlasništvu doživotni nasljedni posjed, čije je trajno (neograničeno) korištenje zemljište parcela na kojoj se izvodila gradnja. U tom slučaju osoba za koju se priznaje vlasništvo nad zgradom nadoknadit će osobi koja ga je izvršila troškove zgrade u iznosu koji odredi sud.
Pravo vlasništva nad neovlaštenom zgradom ne može se priznati određenoj osobi ako se očuvanjem zgrade krše prava i zakonom zaštićeni interesi drugih osoba ili prijeti životu i zdravlju građana.
Odredba 7.23 Građevinskih propisa 2.07.01-89 "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj gradskih i ruralnih naselja", odobrena Rezolucijom Državnog odbora za gradnju SSSR-a od 16. svibnja 1989. N 78, predviđa da vodoravna udaljenost (u svjetlu ) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina treba uzeti prema tablici 14. iz koje proizlazi da treba promatrati udaljenost od pet metara od inženjerskih mreža vodoopskrbnog sustava i ventila do temelja zgrada i građevina .
Prema članku 22 Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 10, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 22 od 29.04.2010. "O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi pri rješavanju sporova u vezi s zaštita prava vlasništva i drugih vlasničkih prava "vlasnik zemljišne parcele, subjekt drugog vlasničkog prava na zemljišnoj čestici, njezin zakonski vlasnik ili osoba čija su prava i legitimni interesi povrijeđeni očuvanjem neovlaštene zgrade, ima pravo na obraćanje sudu Opća pravila nadležnost nad predmetima sa zahtjevom za rušenje neovlaštene zgrade.
Prvostupanjski sud utvrdio je da LLC<...>je zakupnik vodoopskrbne mreže grada Aleksandrovska na temelju ugovora o zakupu vodovoda, kanalizacije i toplinske energije od 02.04.2011., zaključenog s vlasnikom vodoopskrbne mreže - OJSC Organization.
Prema planu vodoopskrbne mreže grada Aleksandrovska na ul.<...>vodoopskrbna mreža kojom se voda dovodi do stambenih zgrada N<...>, N<...>, trgovina, vrtić, polazi iz bunara vode N<...>... Ovaj vodoopskrbni sustav nalazi se na udaljenosti od 3,8 metara od temelja višestambene zgrade N<...>na ulici<...>, što potvrđuju i tlocrti vodovodnih mreža koje su stranke dostavile apelacijskom sudu.
Do stambene zgrade N<...>na ulici<...>U gradu Aleksandrovsku dodan je predvorje. Prema Tehničke specifikacije, dano u tehničkoj putovnici, širina ove prostorije od zida višestambene zgrade u smislu unutarnje dimenzije iznosi 6,25 metara, na vanjske dimenzije - 7,16 metara, ukupna površina zgrade iznosi 82,3 četvorna metra. m. soba-predvorje nalazi se na zemljištu ove stambene zgrade, gdje se nalazi vodovod.
Iz materijala predmeta proizlazi da je zemljišna čestica ispod stambene zgrade N<...>na ulici<...>Grad Aleksandrovsk stavljen je u državni katastarski registar 29. ožujka 2002. godine, granice zemljišne čestice ispod stambene zgrade formirane su 15. ožujka 2012. godine.
Odlukom od 10.06.2009. Godine održana je glavna skupština vlasnika prostora stambene zgrade koja se nalazi u ul.<...>Aleksandrovsk, A. data je suglasnost za obnovu zida višestambene zgrade i za korištenje zemljišne parcele površine 100 m2. m ispod aneksa-predvorja.
Dana 16. srpnja 2009. A. se obratio upravi gradskog naselja Alexandrovsky sa zahtjevom za odobrenje izgradnje aneksa, uprava je dala mišljenje o mogućnosti korištenja zemljišne čestice za izgradnju predvorja, u prilogu zgrada na ulici.<...>grad Aleksandrovsk. Uprava općinskog okruga Alexandrovsky na Permskom teritoriju također se nije protivila izgradnji stambene zgrade na ulici.<...>Grad Aleksandrovsk ima zaseban ulaz u nestambene prostore, budući da se zemljište već koristi za stambenu zgradu, stoga nema potrebe osigurati istu parcelu za izgradnju dodatnog objekta, dovoljno je pribaviti građevinsku dozvolu. Dana 20. 08. 2009. Uprava Aleksandrovskog gradskog naselja A. izdala je građevinsku dozvolu.
Iz izvješća o inspekcijskom nadzoru od 28. rujna 2010., koje je sastavila uprava gradskog naselja Aleksandrovsky, proizlazi da granice objekta koji gradi A. ne odgovaraju projektnoj dokumentaciji i shemi rasporeda.
Dana 01.10.2010. Istekla je valjanost građevinske dozvole, A. je upozoreno na potrebu rušenja neovlašteno podignutog objekta.
Dana 07.11.2011. A. je izdana dozvola za stavljanje objekta u funkciju. Ukazom čelnika uprave gradskog naselja Alexandrovsky od 30. siječnja 2012. godine ukinuta je dozvola za stavljanje objekta u funkciju.
Dakle, iz materijala predmeta ne proizlazi da je A. neovlašteno oduzeo zemljišnu česticu i na njoj izgradio produžetak-predvorje do stambene zgrade. Suglasnost za izgradnju objekta izrazila je i uprava gradskog naselja Alexandrovsky, uprava Alexandrovsky
općinski okrug Permskog teritorija i vlasnici stambene zgrade. Dokaz da je izgradnjom ove zgrade povrijeđeno pravo posjedovanja i korištenja bilo koje zemljišne parcele u vlasništvu bilo kojeg LLC -a<...>, nije predočen sudu, stoga ovaj argument tužitelja nije potkrijepljen i ne može biti temelj za zadovoljenje tužbenog zahtjeva.
Istodobno, sukladno čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je građevina stvorena sa značajnim kršenjem urbanističkih i građevinskih zakona i propisa. A. podigao zgradu na postojećim inženjerskim mrežama vodoopskrbnog sustava, što predstavlja kršenje klauzule 7.23 Građevinskih normi i pravila 2.07.01-89 "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj gradskih i seoskih naselja", odobrene od strane Rezolucija Državnog odbora za izgradnju SSSR -a od 16. svibnja 1989. N 78.
Prvostupanjski sud je došao do razumnog zaključka da je građevinska dozvola izdana A. kršeći zahtjeve čl. 51 Zakona o urbanizmu Ruske Federacije. Konkretno, prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, urbanističkog plana zemljišne čestice, podataka o inženjerskoj opremi, master plana mreža inženjeringa i tehničke podrške s oznakom priključnih točaka predviđenog objekta kapitalne izgradnje na inženjerske opskrbne mreže nisu dostavljene.
Postavljanje podzemnih mreža u odnosu na zgrade, građevine i njihovo međusobno uređenje treba isključiti mogućnost potkopavanja temelja zgrada i građevina, oštećenja obližnjih mreža, a također osigurati mogućnost popravka mreža. OOO<...>je zakupnik vodoopskrbnih i kanalizacijskih objekata grada Aleksandrovska, uključujući vodovod koji prolazi ispod predprostora, podigao A. On LLC<...>obveza je održavanja i održavanja ove vodoopskrbne mreže, drugih načina za uklanjanje curenja u vodoopskrbnom sustavu, osim iskopa i zamjene vodoopskrbne cijevi LLC<...>nije dostupno. Neuspjeh vodoopskrbnog sustava podrazumijevat će potrebu isključenja vodoopskrbe, nemogućnost izvođenja radova na ovoj dionici vodoopskrbnog sustava dovest će do kršenja prava stanovnika nekoliko stambenih zgrada, djece koja posjećuju Dječji vrtić, vlasnici trgovine mješovitom robom, što znači da će za sobom povući odgovornost LLC -a<...>pred tim potrošačima.
Dakle, izgradnja zgrade A. na već postojećim vodoopskrbnim mrežama krši zahtjeve građevinskih propisa, stvara prijetnju kršenjem prava LLC -a<...>, kao zakonski vlasnik vodoopskrbne mreže za korištenje vodoopskrbnog sustava sukladno njegovoj namjeni. Uzimajući u obzir navedeno, prvostupanjski sud je došao do osnovanog zaključka da je građevina koju je podigao A. podložna rušenju.
Pozivi tuženika na činjenicu da građevinsku dozvolu nitko nije osporio, nije poništen, pa se stoga zgradu koju je podigao treba smatrati izgrađenom u skladu sa zahtjevima zakona, nisu dosljedni. Nema potrebe za oduzimanjem građevinske dozvole koju je A. izdao 20. kolovoza 2009. godine kršeći sadašnje građevinske propise i propise, budući da je ta dozvola istekla 1. listopada 2010., a nova građevinska dozvola nije izdana.
Sudačko vijeće ne prihvaća argument žalbe tuženika o ništavosti ugovora o zakupu vodovoda, kanalizacije i toplinske energije od 02.04.2011., Zaključenog od strane OJSC "Organizacija" i LLC<...>... OJSC "Organizacija" je vlasnik vodoopskrbnih mreža od 02.04.2011., Što je potvrđeno potvrdom o vlasništvu od 02.04.2011. 11.10.2011. OJSC "Organizacija" je izdano još jedno uvjerenje o vlasništvu istog objekta u vezi sa izdvajanje od njega zasebnih objekata - arteških bunara. Oni. u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu, OJSC "Organizacija" imala je pravo koristiti i raspolagati ovim predmetom prema vlastitom nahođenju.
Argument žalbe tuženika da je ugovor o zakupu nevažeći, budući da nije prošao državnu registraciju, također je neodrživ.
U skladu sa stavkom 2. čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu zgrade, građevine, sklopljen na najmanje godinu dana, podložan je državnoj registraciji, smatra se zaključenim od trenutka takve registracije.
Iz ugovora o zakupu vodoopskrbnih i kanalizacijskih objekata i
gospodarstva toplinske i električne energije od 02.04.2011., proizlazi da je ovaj ugovor zaključen na razdoblje do 31. 12. 2011. Istodobno, OJSC "Organization" i LLC<...>suglasili su se da ako 30 dana prije kraja ugovora ugovorne strane ne izjave njegov raskid, tada se smatra da je ugovor produžen na neodređeno vrijeme. Iz sadržaja i. 2 žlice. 651. Građanskog zakonika Ruske Federacije proizlazi da je ugovor o zakupu građevine sklopljen na razdoblje od najmanje godinu dana podložan državnoj registraciji. Slijedom toga, ugovor o zakupu obnovljen na neodređeno vrijeme ne treba državnu registraciju.
Dakle, prava LLC -a<...>, kao zakupca vodovodne mreže, potvrđeni su ugovorom o zakupu, koji se ne osporava, ne priznaje se kao nevažeći, dokazana je činjenica povrede prava tužitelja na korištenje vodoopskrbe, odnosno tužitelj za zahtjeve razmatrane u ovom slučaju.
Sudačko vijeće smatra da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio okolnosti bitne za predmet, zaključci suda temelje se na činjeničnim okolnostima predmeta, razlozima za poništenje sudske odluke o žalbi, predviđenim čl. 330 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije, nije dostupan.
Vodeći se čl. 193, 328 Zakon o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
Tehnološki napredak donosi promjene u vodoopskrbnom i kanalizacijskom sektoru, primjerice, uvođenje novih i moderniziranih mjernih uređaja u gospodarski promet, a s njima i uspostavljanje prava obvezne uporabe mjernih uređaja od strane pretplatnika. Neizvođenje od strane sudionika građanski odnosi ovog zahtjeva povlači za sobom sporove u vezi s utvrđivanjem visine utrošenih sredstava i novčanih plaćanja za usluge pružene u nedostatku mjernih uređaja, ako ne odgovaraju tehničkim karakteristikama i zahtjevima regulatornih pravnih akata, kao i kao i u slučaju neovlaštenog neovlaštenog priključenja potrošača na mreže organizacije vodoopskrbnih i kanalizacijskih farmi (u daljnjem tekstu - WSS) i neovlaštenog korištenja usluga vodoopskrbe i odvodnje.
Ovaj je članak posvećen sporovima koje arbitražni sudovi razmatraju koji nastaju u pravnim odnosima stranaka prilikom izračunavanja količine vode koju su pretplatnici potrošili i ispuštali otpadnih voda te prilikom novčanih namirenja, te odražava glavne pristupe koji su se razvili prilikom razmatranja ove kategorije predmeta . () (U daljnjem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije) ne sadrži izravne norme koje izravno uređuju odnose u području vodoopskrbe i kanalizacije. Prema stavku 2. članka 548. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila o ugovoru o opskrbi električnom energijom (članci 539. - 547. Kodeksa) primjenjuju se na odnose koji se odnose na opskrbu vodom kroz priključenu mrežu (članci 539. - 547.) Kodeksa), osim ako zakonom nije drukčije određeno, drugim pravnim aktima ili proizlazi iz bitnosti obveze. Pravni odnosi između pretplatnika (pravnih osoba, kao i poduzetnika bez obrazovanja) pravna osoba) i organizacije za pružanje usluga vodosnabdijevanja i otpadnih voda u području korištenja središnjih vodoopskrbnih i (ili) kanalizacijskih sustava naselja uređeni su Pravilima o korištenju javnih vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava u Ruskoj Federaciji, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 12.02.99 N 167 (dalje u tekstu: Pravila). U skladu sa stavkom 11. Pravila, opskrba (primitak) pitke vode i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda provode se na temelju ugovora o opskrbi energijom koji se odnosi na javne ugovore (članci 426., 539. - 548.) Građanskog zakonika Ruske Federacije), koji je pretplatnik (kupac) zaključio s organizacijom WSS. Odredbom 10. Pravila utvrđeno je da se odnosi koji nisu regulirani navedenim Pravilima, uzimajući u obzir dodatni zahtjevi, s obzirom na lokalne specifičnosti i posebnosti korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava, utvrđuju se sporazumom između stranaka u skladu s opće odredbe Poglavlje 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pravila sadrže osnovni popis prava i obveza obje ugovorne strane za opskrbu (primitak) vode i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda, a kao i praksu istraživanja ugovora koje zaključuju organizacije i pretplatnici WSS -a emisije, uključuju slične odredbe. Neugovorna potrošnja usluga vodoopskrbe i kanalizacije ne oslobađa potrošača obveze plaćanja stvarnog korištenja ovih usluga. Na temelju članka 544. Građanskog zakonika Ruske Federacije, energija se plaća za količinu energije koju je pretplatnik stvarno primio u skladu s podacima iz svog računovodstva, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili ugovorom nije drugačije određeno. stranke. Točke 32. i 69. Pravila propisuju da pretplatnik vodi obračun primljene pitke vode i ispuštenih otpadnih voda. Pretplatnik plaća primljenu pitku vodu i ispuštene otpadne vode u skladu s računovodstvenim podacima, osim ako navedenim Pravilima ili ugovorom nije drukčije određeno. Količinu primljene pitke vode i ispuštene otpadne vode pretplatnik određuje prema računovodstvenim podacima stvarne potrošnje pitke vode i ispuštanju otpadnih voda prema oznakama mjerila, osim u slučajevima utvrđenim Pravilima ( stavak 33). Zakonodavac se pozvao na takve slučajeve-iznimke: konzumacija vode za piće bez sklapanja ugovora ili kršenje uvjeta sklopljenog ugovora (neovlaštena upotreba), uz sklapanje ugovora u pisanom obliku, ali bez uporabe mjerila, s neispravnim instrumentima ili nakon što im je istekao rok kalibracije, čime se krši integritet plombi na mjernim instrumentima i ako pretplatnik predstavniku WSS -a ne omogući pristup mjernoj jedinici, kao i u slučaju neovlaštenog priključivanja na vodoopskrbni i (ili) kanalizacijski sustavi. U prisutnosti barem jedne (ili nekoliko) gore navedenih okolnosti, organizacija sustava vodoopskrbe i odlaganja primjenjuje metodu izračuna za određivanje količine potrošene vode i ispuštenih otpadnih voda. Način takvog izračunavanja sadržan je u Pravilima. Konkretno, odredbom 57. Pravila utvrđeno je da se u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlaštenog korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava količina utrošene pitke vode izračunava prema propusnosti uređaja i građevina za priključenje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave sa njihov 24-satni rad s punim presjekom i brzinom kretanja vode 1,2 m / s od trenutka otkrivanja. U tom slučaju uzima se da je volumen odlaganja vode jednak volumenu potrošnje vode. Odredba 77. Pravilnika također se odnosi na navedenu metodu izračuna, prema kojoj se količina ispuštene pitke vode i primljene otpadne vode utvrđuje na isti način u odnosima organizacije vodoopskrbe i komunalnih usluga i pretplatnika pri potrošnji pitke vode. bez mjernih instrumenata, s neispravnim instrumentima ili nakon njihova razdoblja kalibracije, s kršenjem integriteta plombi na mjernim instrumentima i ako pretplatnik predstavniku službe vodoopskrbe i odvodnje ne omogući pristup mjernoj jedinici, osim slučajeve predviđene u točki 55. Pravila. Na temelju odredbe 55. Pravila, prilikom popravka mjernih instrumenata u razdoblju dogovorenom s organizacijom vodoopskrbe i vodovoda (ali ne više od 30 dana) dopušteno je utvrditi stvarnu potrošnju vode za piće i (ili) otpadne vode ispuštanje prema pokazatelju prosječne mjesečne potrošnje za posljednjih 6 mjeseci koje prethode obračunskom razdoblju. Unatoč odobrenju Pravila 1999. godine, tumačenje i primjena stavaka 57. i 77. Pravila u ovom trenutku nisu izgubili na važnosti, što potvrđuju pojašnjenja navedena u dopisu Ministarstva regionalnog razvoja Ruske Federacije. Federacija od 14. svibnja 2005. N 2220-AB/70 o primjeni stavka 77. Pravila i cirkularnog pisma Gosstroya Ruske Federacije od 14.10.99 N LCh-3555/12 o primjeni stavka 57 Pravilnika, kao i prezentirani sažetak prakse arbitražnih sudova. Analiza sudske prakse koja se razvila u Federalnom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga (u daljnjem tekstu - FAS SZO) i saveznim arbitražnim sudovima drugih okruga ukazuje na to da unatoč uspostavljanju Pravila o načinu obračuna iznosa nestalih za potrošenu vodu i ispuštene otpadne vode arbitražni sudovi imaju problema pri razmatranju ove kategorije sporova.
Sastav osoba koje sudjeluju u predmetu Prvi krug pitanja odnosi se na utvrđivanje sudova pravilnog sastava osoba koje sudjeluju u predmetu. 1. U početku, kako bi ispravno riješio takve sporove, sud mora saznati, tko je pretplatnik u svakom konkretnom slučaju koji se razmatra, a posljedično i od strane tuženika u predmetu. Koncept pretplatnika sadržan je u točki 1. Pravila prema kojoj se radi o pravnoj osobi ili poduzetniku bez formiranja pravne osobe koja posjeduje, upravlja ili upravlja objektima, vodoopskrbnim i (ili) kanalizacijskim sustavima koji su izravno spojeni na javne vodoopskrbne sustave i (ili) kanalizacijske sustave koji su sklopili ugovor s organizacijom WSS u skladu s utvrđenom procedurom za ispuštanje (primanje) vode i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda. Broj pretplatnika može uključivati i organizacije koje posjeduju, upravljaju ili upravljaju stambenim fondom i inženjerskom infrastrukturom; organizacije ovlaštene za pružanje komunalnih usluga stanovništvu koje živi u državnom (odjelnom), općinskom ili javnom stambenom fondu; partnerstva i druga udruženja vlasnika na koja je preneseno pravo upravljanja stambenim fondom. Slične sporove u odnosu na pojedince razmatra sud opće nadležnosti prema Pravilniku o pružanju komunalnih usluga građanima, odobrenom Rezolucijom Vlade Ruske Federacije od 23. svibnja 2006. N 307. Dakle, pojašnjenje ovoga pitanje je bitno, uključujući i pri utvrđivanju nadležnosti spora. Specifičnosti predmetnih pravnih odnosa i stavak 1. Pravilnika određuju činjenicu da sudovi razjašnjavaju pripadnost mreža povezanih s organizacijom WSS -a, putem kojih se ostvaruje nenamjenska potrošnja. vodeni resursi... Gore navedeni zaključci proizlaze iz Rezolucije FAS SZO -a u ovom predmetu od 02.07.2008 N A66-1825 / 2007... Vodoopskrbna organizacija obratila se sudu s tužbom protiv OJSC -a radi naplate zaostalih plaćanja za usluge vodoopskrbe. Budući da su usluge pružene bez sklapanja ugovora i u nedostatku mjernih uređaja, dug se izračunava prema stavcima 57. i 77. Pravila. Sudskom odlukom, potvrđenom odlukom apelacijskog suda, dug je naplaćen od OJSC -a u korist vodoopskrbne organizacije u cijelosti. U svojoj kasacijskoj žalbi OJSC je zatražilo poništenje sudskih akata donesenih u ovom predmetu i odbijanje udovoljavanja tužbenom zahtjevu. Prema mišljenju podnositelja žalbe, vodoopskrbne mreže nisu bile u njegovoj nadležnosti tijekom spornog razdoblja. Osim toga, tuženik se nije složio s izračunom duga, pozivajući se na nedostatak u slučaju dokaza o neovlaštenom priključenju i neovlaštenom korištenju javnih vodoopskrbnih sustava. Kasaciona instanca, proučivši materijale predmeta i argumente navedene u kasacijskoj žalbi, došla je do zaključka o zakonitosti donesenih sudskih akata u ovom predmetu s obzirom na sljedeće. Iz spisa predmeta vidljivo je da su vlasnik vodovodnih mreža i bilanser, zajedno nazvani "najmodavci", sklopili ugovor o zakupu s OJSC -om (najmoprimcem) za općinske vodoopskrbne i kanalizacijske sustave grada, uključujući i one koji pripadaju vodoopskrbnoj organizaciji, za njihov rad. Prvostupanjski sud utvrdio je da su dokumente u ime tuženika potpisale ovlaštene osobe te da DD ne osporava činjenicu da su vodoopskrbne mreže dane u zakup. U spisima predmeta nema dokaza da su vodovodne mreže vraćene najmodavcu te da je zakup raskinut ili raskinut. U tim okolnostima i uzimajući u obzir koncept pretplatnika sadržan u stavku 1. Pravila, sudovi su zaključili da je pravi tuženik u predmetu OJSC. Kasacioni sud je ovaj zaključak prvostepenih i žalbenih sudova priznao točnim. Donošenjem Rezolucije od 08.10.2007. u predmetu N A66-8054 / 2006, kasacijski sud je također pošao od tumačenja stavka 1. Pravila i donio zaključke na temelju pojašnjenja stvarnog vlasnika i korisnika vodoopskrbnih mreža. Tvrtka je podnijela tužbu protiv gradske uprave radi naplate duga obračunatog na temelju odredbi 57. i 77. Pravila za plaćanje pitke vode opskrbljene za potrebe stanovništva i pravnih osoba stambenog mikrokruga, bez sklapanja pisanog ugovora. Odlukom prvostupanjskog suda, potvrđenom odlukom drugostupanjske instance, tužbeni zahtjev je odbijen. Odbijajući podnijeti tužbu protiv gradske uprave, sudovi su pošli od činjenice da OJSC nije dostavilo dokaze o prisutnosti priključenih vodovodnih mreža na sporne stambene zgrade u općinskom vlasništvu. U sudskoj praksi FAS SZO -a postoje slučajevi kada se zahtjev za nadoknadu troškova nenavedene potrošnje usluga vodoopskrbe i odvodnje otpadnih voda podnese strukturnoj jedinici pravne osobe koja je pretplatnik. U međuvremenu, u skladu s člankom 55. stavkom 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podružnica je zasebna podružnica pravne osobe koja se nalazi izvan njezine lokacije i obavlja sve njezine funkcije ili dio. Prema stavku 3. navedenog članka, podružnice nisu pravne osobe. Voditelji poslovnica djeluju na temelju punomoći pravne osobe. Dakle, a da nije pravna osoba, podružnica ne može djelovati kao stranka u obvezi građanska prava i odgovornosti. Na potrebu proučavanja ima li pretplatnik status pravne osobe kasacijsko je vijeće ukazalo u svojoj Rezoluciji od 06.03.2007 u predmetu N A56-11998 / 2006... Općinsko unitarno poduzeće (u daljnjem tekstu MUP) podnijelo je tužbu protiv vojne jedinice radi povrata duga prema ugovoru o vodoopskrbi. Tužba je odbijena odlukom prvostupanjskog suda. Odlukom apelacijskog suda rješenje je poništeno, tužbeni zahtjev je zadovoljen. Kasaciono vijeće poništilo je sudske akte donesene u tom predmetu i predmet poslalo na ponovno suđenje. Kako proizlazi iz materijala predmeta, između MUP-a (dobavljača), Ureda sjeverozapadnog okruga unutarnjih postrojbi Ministarstva unutarnjih poslova Rusije (kupac, u daljnjem tekstu Ured) i vojne jedinice (potrošač), sklopljen je ugovor o pružanju komunalnih usluga, prema kojem se MUP obvezao pružiti vojnoj postrojbi usluge opskrbe pitkom vodom, prihvat i odvođenje otpadnih voda u određenom mjesečnom volumenu, te Vojna jedinica- pravodobno plaćanje usluga. Zbog činjenice da tuženik nije imao mjerne uređaje, MUP je napravio izračun potrošnje vode i odvođenja vode na temelju stavaka 57. i 77. Pravila. Tuženik je platio usluge pružene tijekom spornog razdoblja u okviru utvrđenog limita za vodoopskrbu. Tužba je najavljena kako bi se povratila razlika između troškova komunalnih usluga stvarno izvršenih tijekom spornog razdoblja i plaćanja koju je vojna postrojba izvršila unutar utvrđenog ograničenja. Prvostupanjski sud, odbijajući udovoljiti navedenim zahtjevima, pošao je od činjenice da je tuženik u potpunosti ispunio svoju obvezu plaćanja navedenih komunalnih usluga u skladu s uvjetima ugovora. Apelacijski sud nije se složio s ovom odlukom i naplatio je dug od vojne jedinice, pozivajući se na odredbe članka 544. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojima se plaća za količinu vode koju je stvarno primila pretplatnik u skladu s računovodstvenim podacima, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom stranaka nije drukčije određeno ... Kasaciona instanca je smatrala da tijekom razmatranja predmeta sudovi obje instance nisu utvrdili bitne okolnosti za predmet. Budući da u spisima predmeta nije bilo dokaza koji potvrđuju da je tuženik imao status pravne osobe, a ovo pitanje nije bilo predmet istrage ni prvostupanjskog ni apelacijskog suda, kasacijsko je vijeće zaključilo da postoji nema razloga vjerovati da je tužba podnesena protiv odgovarajućeg tuženika, te je, nakon što je poništio odluku i rješenje, poslao predmet na ponovno razmatranje prvostupanjskom sudu. Slični zaključci sadržani su u Rezoluciji FAS SZO -a od 05.11.2008 u predmetu N A21-7833 / 2007 ... MUP VKKH podnio je tužbu protiv Federalnog državnog unitarnog poduzeća radi naplate duga za vodoopskrbu i odvodnju vojne jedinice. Zbog činjenice da vojna postrojba nije imala status pravne osobe, MUP je odustao od tužbe protiv te osobe, a postupak protiv vojne postrojbe prekinuo je sud; bila je uključena u slučaj kao treća strana. Odlukom suda, potvrđenom Uredbom drugostupanjske instance, dug je naplaćen od Federalnog državnog unitarnog poduzeća u korist MUP -a u cijelosti. U svojoj kasacijskoj žalbi, Savezno državno unitarno poduzeće tražilo je da se ponište usvojeni sudski akti i odbije udovoljiti zahtjevu, pozivajući se na činjenicu da je vojna jedinica federalna struktura u sastavu Ministarstva obrane Ruske Federacije i da se financira iz potonji unutar utvrđenih granica novčanih izdvajanja iz saveznog proračuna. Po mišljenju Saveznog državnog unitarnog poduzeća, tuženik ga je u ovom predmetu nezakonito podnio budući da nije strana u ugovoru o pružanju usluga vodoopskrbe i kanalizacije i u dodatnim ugovorima. Kasaciono vijeće je udovoljilo prigovoru. Kako proizlazi iz materijala predmeta, Savezno državno unitarno poduzeće i vojna jedinica (pretplatnik) sklopili su ugovor o pružanju vodoopskrbnih i kanalizacijskih usluga prema kojem Savezno državno unitarno poduzeće pruža usluge vodoopskrbe i odvodnje pretplatniku, a ovaj na vrijeme plaća usluge. Prilikom razmatranja slučaja, prvostupanjski sud priznao je zahtjeve MUP -a kao opravdane i izjasnio se protiv odgovarajućeg tuženika, te ih je stoga u cijelosti zadovoljio na teret Saveznog državnog unitarnog poduzeća, čija je strukturna jedinica vojna jedinica . Apelacijska instanca složila se s nalazima prvostupanjskog suda. Kasaciono vijeće je smatralo da su zaključci sudova nedovoljno potkrijepljeni i da nisu potkrijepljeni dokazima u ovom predmetu. U ovom slučaju, ugovor o vodoopskrbi sklopljen je između općinskog unitarnog poduzeća i vojne jedinice. U spisima predmeta nema dokaza da je to strukturna jedinica Saveznog državnog unitarnog poduzeća. Stranke su mogle biti izuzete od dokazivanja ove okolnosti, koja je bitna za prihvaćanje odbijanja MUP -a od zahtjeva prema vojnoj postrojbi i za određivanje odgovarajućeg tuženika, samo ako su tuženici tu činjenicu prepoznali na način utvrđen člankom 70. Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Zapisnik sa sudske sjednice i odluka prvostupanjskog suda nisu sadržavali podatke o priznavanju od strane Saveznog državnog unitarnog poduzeća i vojne postrojbe činjenice da je ovo drugo izgubilo status pravne osobe i prijenosu svoja prava i obveze prema Saveznom državnom unitarnom poduzeću. Štoviše, od strane suda, vojna jedinica, koja nije pravna osoba, bila je uključena u slučaj kao treća strana. Razloge za nametanje FSUE -u obveze plaćanja usluga vodoopskrbe i odvodnje prema sporazumu sklopljenom s drugom osobom sud nije naveo, nema dokumenata koji potvrđuju zaključke suda u spisima predmeta. Budući da žalbena instanca nije uzela u obzir ove okolnosti i nije uklonila nedostatke sudske odluke, kasacijsko vijeće je poništilo sudske akte i predmet poslalo na ponovno razmatranje prvostupanjskom sudu. Istodobno, kasacijski sud u Rezoluciji je naznačio da bi u novom ispitivanju prvostupanjski sud trebao od tuženika zahtijevati dokumente koji potvrđuju status vojne jedinice; ako je to strukturna podružnica saveznog državnog unitarnog poduzeća, utvrditi od kojeg trenutka i uslijed čega vojna postrojba nije pravna osoba (reorganizacija itd.), kada i prema kome svoja prava i obveze proizlaze iz Ugovor, kao i vodovodna mreža su preneseni i kanalizacija. Nakon razjašnjenja ovih okolnosti, sud bi trebao utvrditi krug osoba koje sudjeluju u predmetu, ocijeniti argumente i prigovore stranaka, dokaze u predmetu i donijeti odluku u skladu s pravilima materijalnog i procesnog prava. Međutim, treba navesti primjere kada je, unatoč sklapanju ugovora u ime podružnice, obveza plaćanja usluga opskrbe vodom povjerena samoj pravnoj osobi, budući da je sporazum potpisao čelnik podružnice na temelju ovlaštenja punomoć koju izdaje pravna osoba. Tako je ispitivanje prvostupanjskog suda izdalo ovlasti opće punomoći direktoru podružnice, poslužio je kao temelj za priznavanje sklopljenog ugovora, koji je ovaj potpisao u ime pravne osobe, te stoga nameće odgovarajuće obveze samoj pravnoj osobi. U Rješenju FAS SZO-a od 18. 12. 2008. u predmetu broj A56-6639 / 2006, kasacijski sud nije našao razloge da se ne složi s takvom pravnom ocjenom. Odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije) od 10.03.2009. N 2004/09 odbijeno je predati predmet na razmatranje Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije . Istodobno, u spomenutom sudskom aktu nadzorna instanca ukazala je na neutemeljenost argumenta tuženika da podružnica pri sklapanju ugovora ne stvara nikakve obveze za samu pravnu osobu, pa čak ni na nedostatak u tekstu ugovor o upućivanju na njegovo izvršenje u ime same pravne osobe nema nikakvih U ovom slučaju vrijednosti, ako odgovarajuća ovlaštenja imaju u punomoći. 2. Prilikom razmatranja ove kategorije sporova također je bitno utvrđivanje statusa opskrbne organizacije i njezina usklađenost sa karakteristikama koncepta "vodoopskrbne organizacije" definirano u točki 1. Pravila. Pri utvrđivanju obujma neobračunate potrošnje vode i ispuštenih otpadnih voda u neovlaštenom korištenju vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava u pretplatničkim pravnim odnosima ne primjenjuje se metoda izračuna utvrđena odredbama 57. i 77. Pravila, budući da pružatelj vodoopskrbe i kanalizacijske usluge nisu WSS organizacija. Ovaj zaključak, temeljen na cirkularnom dopisu Državnog odbora za izgradnju Ruske Federacije od 14.10.99 N LCh-3555/12, sadržan je u Rezoluciji FAS SZO-a od 28.11.2008. U slučaju N A26- 6392 /2007. Tvrtka je podnijela tužbu protiv LLC -a radi naplate pristojbi za neovlašteno korištenje vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava tužitelja. Odlukom suda, potvrđenom Rješenjem drugostupanjske instance, odbijen je tužbeni zahtjev. U kasacijskoj žalbi Društvo je, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane sudova i nesklad između zaključaka sudova, stvarnih okolnosti slučaja i raspoloživih dokaza, zatražilo poništenje odluke i Rješenja te usvajanje novi sudski akt za zadovoljenje zahtjeva. Tvrtka je smatrala da su materijali slučaja potvrđeni, a tuženik nije opovrgao činjenicu neovlaštenog korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava tužitelja tijekom navedenog razdoblja, pa stoga i iznos plaćanja za stvarnu uporabu ovih sustava, u mišljenje podnositelja zahtjeva, treba utvrditi u skladu sa stavkom 57. Pravila. Kako proizlazi iz materijala predmeta i stranke ga ne osporavaju, LLC je steklo zgradu čija je vodoopskrbna i kanalizacijska mreža preko treće strane spojena na mreže vodoopskrbne organizacije zaključivanjem pretplate sporazum. Društvo i LLC nisu se složili oko uvjeta ugovora o pretplati. Prema aktu o potvrđivanju činjenice neovlaštenog priključenja na vodoopskrbnu i kanalizacijsku mrežu, koji je zastupnik tuženika odbio potpisati, prilikom ispitivanja vanjske vodoopskrbne i kanalizacijske mreže u bilanci tužitelja i mjernih jedinica potrošača (pod- pretplatnika), predstavnici Društva otkrili su neovlašteno povezivanje s tim mrežama. Tvrtka je, pozivajući se na otkrivenu činjenicu neovlaštenog korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih mreža od strane LLC -a, poslala LLC -u zahtjev sa zahtjevom da plati vodoopskrbu i sanitaciju u skladu sa stavcima 57., 77. ovih Pravila i nadoknadi ostale nastale troškove od strane Društva. LLC je ponudilo Društvu da zaključi ugovor o vodoopskrbi i kanalizaciji. Društvo je u pismu ponudilo LLC -u da potpiše sporazumni sporazum, plati iznos koji je u njemu naveden, te također dao pisani pristanak za potpisivanje ugovora u izdanju Društva. LLC nije pristao na uvjete Društva, uslijed čega ugovor između njih nije zaključen, međutim tuženik je nastavio primati vodu i ispuštati otpadne vode koristeći vodovodnu i kanalizacijsku mrežu tužitelja, što je potvrdilo bilateralne akte i stranke ih nisu osporavale. Iz objašnjenja tužitelja proizašlo je da su u njegovu vodomjernu jedinicu instalirane grupe za komercijalno mjerenje vodoopskrbe, uključujući za gašenje požara i za potrošače, tuženik je također bio priključen na to mjerenje vode. Ističući kako LLC već duže vrijeme koristi usluge vodoopskrbe i kanalizacije iz mreža tužitelja, međutim, izbjegava sklapanje ugovora, kao i plaćanje utrošenih sredstava i nadoknadu troškova održavanja mreža, Društvo podnio tužbu. Odbijajući tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud zaključio je da tuženik nije neovlašteno koristio vodoopskrbne i kanalizacijske sustave tužitelja. Apelacijski sud složio se s odlukom, smatrajući da u skladu sa stavkom 1. člankom 1102., člankom 1105. Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu samo za stvarne troškove opskrbe vodom i kanalizacije usluge, koje je tuženik neopravdano uštedio, a zadovoljenje zahtjeva Društva da naplati naknade od LLC -a u većem iznosu dovelo bi do neopravdanog bogaćenja tužitelja, koji je od tuženika već primio plaćanje svojih usluga za razdoblje koje se preispituje u skladu s tarifama po kojima Društvo plaća usluge vodoopskrbne organizacije prema ugovoru. Apelacijski sud zaključio je da je na temelju doslovnog tumačenja stavka 57. Pravila, kao i cirkularnog dopisa Državnog komiteta Ruske Federacije za graditeljstvo i stambeno-komunalne komplekse od 10.14.99 N LCh-3555/12, objašnjavajući postupak primjene navedenog pravnog pravila, primjena u ovom slučaju, stavka 57. Pravilnika koji uređuje odnos između organizacije vodoopskrbe i pretplatnika je nezakonita. Kasacioni sud se složio s ovim zaključcima sudova i ispravnošću primjene gore navedenih pravnih normi, iz čega proizlazi da u ovom slučaju Društvo ima pravo zahtijevati naknadu samo za stvarne troškove vodoopskrbe i kanalizacije usluge neopravdano spremljene od strane LLC -a, a korištenje od strane tužitelja u izračunima stavka 57. Pravila je nezakonito ... Istodobno je kasacijsko vijeće skrenulo pozornost na činjenicu da je tužitelju usluge vodoopskrbe i kanalizacije u razdoblju koje se naplaćuje u cijelosti plaćao tuženik po tarifama odobrenim na propisani način, na temelju stvarnih količina vode. zaprimljene i ispuštene otpadne vode, utvrđene na temelju očitanja brojila, što je ispravno potvrđeno dokumentima dostupnim u predmetu. Društvo nije dostavilo dokaze o suprotnom. Ne osporava se usklađenost sa zahtjevima važećeg zakonodavstva o vodomjeru ugrađenom u zgradi koja pripada tuženiku i ispravnost iskaza koje je tužitelj uzeo od njega, kao i činjenica da je od LLC -a primio naknadu za svoje usluge opskrbe vodom i sanitarne usluge za traženo razdoblje na temelju stvarnog obujma njihovih usluga. U takvim okolnostima, sudovi su zakonito odbili udovoljiti ovom zahtjevu za Društvo.
Razlozi za izračunavanje obujma potrošnje izračunom Sljedeći odjeljak generalizacije posvećen je osnovama za utvrđivanje obujma potrošnje u području vodoopskrbe i kanalizacije metodom izračuna prema stavku 57. Pravila. Slučajevi u kojima se primjenjuje obračunska metoda za utvrđivanje obujma potrošnje u području vodoopskrbe i kanalizacije određeni su Pravilnikom. Iz stavka 57. Pravila proizlazi da se ova metoda izračuna zapremine vode i otpadnih voda koristi za neovlašteno priključenje i neovlašteno korištenje vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava. Na temelju stavka 1. Pravila, "neovlašteno priključenje na vodoopskrbne ili kanalizacijske sustave" znači priključak napravljen bez dozvola ili kršenjem tehničkih uvjeta, a "neovlaštena uporaba" znači korištenje vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava u nedostatku ugovor o ispuštanju (prijemu) vode i prihvatu (ispuštanju) otpadnih voda, kao i u slučaju kršenja uvjeta ugovora od strane pretplatnika. Odredbom 77. Pravila utvrđeno je da se ista metoda izračuna primjenjuje pri određivanju količine isporučene pitke vode i prihvaćene otpadne vode u odnosu između organizacije vodoopskrbe i komunalnih usluga i pretplatnika kada se pitka voda troši u sljedećim situacijama:
- bez mjernih instrumenata;
- s neispravnim uređajima;
- po isteku razdoblja međutestiranja;
- kršenje integriteta brtvi na mjernim instrumentima;
- ako pretplatnik predstavniku vodovoda i sanitarnih čvorova ne omogući pristup mjernoj jedinici.
Provjera ispravnosti utvrđivanja volumena potrošnje vode Prilikom provjere ispravnosti utvrđivanja volumena potrošnje vode i potvrde valjanosti zahtjeva organizacije WSS -a, sudovi se često suočavaju s brojnim pitanjima. 1. Određena poteškoća prethodno se javila na sudovima pri utvrđivanju početka razdoblja za izračun duga za nenavedenu potrošnju. Sukladno stavku 57. Pravila, u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlaštenog korištenja vodoopskrbnih i kanalizacijskih sustava, količina utrošene pitke vode izračunava se prema propusnosti uređaja i građevina za priključenje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave sa 24-satni rad s punim presjekom i brzinom vode od 1,2 m / od trenutka otkrića. U tom se slučaju volumen odlaganja vode smatra jednakim volumenu potrošnje vode. Prema tumačenju navedene pravne države, početak razdoblja za izračun neobračunate potrošnje počinje od trenutka kada je otkrivena povreda. U vezi s navedenim, arbitražni su sudovi dugo vremena polazili od činjenice da je razdoblje za izračunavanje neračunate potrošnje vode i ispuštanje otpadnih voda ograničeno na trenutak otkrivanja povrede. Usvajanjem odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14.08.2003. N GKPI03-677, iz koje proizlazi da „odredbe stavka 57. Pravila ne sadrže zabranu organizacije vodoopskrbe i odlaganja tražiti naknadu za gubitke uzrokovane neovlaštenim priključenjem i neovlaštenom uporabom vodoopskrbnih sustava do trenutka otkrivanja ", došlo je do promjena u prevladavajućem trendu, pa sada organizacije za odvod vode i otpadnih voda polaze od odredbi članka 15. Građanskog zakona Ruska Federacija i očuvanje njihove sposobnosti da zahtijevaju punu naknadu za nastale gubitke, ako zakon ili ugovor ne predviđaju naknadu za gubitke u manjem iznosu. 2. Analiza sudske prakse pokazuje da pri primjeni metode izračuna predviđene stavkom 57. Pravila, arbitražni sudovi trebaju istražiti i ocijeniti ispravnost utvrđivanja od strane organizacije WSS količine utrošene vode i prihvaćene otpadne vode, u vezi s kojim sudovi provjeravaju način izračunavanja tužitelja (organizacija WSS -a) u skladu s klauzulama 57. i 77. Pravila, uvjetima ugovora i stvarnim okolnostima svakog konkretnog spora. Nedostatak dokaza u slučaju primijenjene metode obračuna iznosa tužbenih zahtjeva naznačen je kao jedan od razloga za otkazivanje sudskih akata u spomenutoj Rješenju FAS-a SZO od 04.05.2008. U predmetu N A56-5843 / 2007. 3. Valja napomenuti da, kako bi se ispunili zahtjevi organizacije vodoopskrbe i odlaganja vode, predmet mora, između ostalog, uključivati: dokazi koji potvrđuju samu činjenicu neobjašnjene potrošnje vode od strane pretplatnika i ispuštanje otpadnih voda. Uzimajući u obzir specifičnosti pravnih odnosa u ovoj kategoriji predmeta, sudovi ispituju shemu vodoopskrbe. Uzimajući u obzir Uredbu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17.10.2006. N 16685/05, potrebno je napomenuti da će u slučaju nejasnoća ili sumnji sud i osobe uključene u slučaj imaju pravo zatražiti odgovarajuća objašnjenja stručnjacima, čiji će se zaključci također uzeti u obzir pri rješavanju spora ravnopravno s ostalim dokazima. Prilikom razmatranja materijala predmeta, sudovi istražuju sljedeće okolnosti i značajke: stvarni promjer cijevi i tehničku mogućnost dobivanja sporne količine vode (Rješenje FAS -a SZO D = 50179; T = od 18.02.2008. u predmetu N A56-11610 / 2007]), propusnost uređaja i konstrukcija za spajanje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave (Rješenje FAS SZO od 04.06.2008. u predmetu br. A56-40423 / 2007, Definicija Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 09.10.2008. Br. 12441/08). Tvrtka se obratila sudu s tužbom protiv poduzeća WSS za povrat neopravdanog obogaćivanja koje je nastalo od tuženika na temelju ugovora o opskrbi pitkom vodom, unosu otpadnih voda i onečišćujućih tvari. Odlukom su tražbine u cijelosti zadovoljene. Odlukom apelacijskog suda rješenje je poništeno, tužbeni zahtjev odbijen. U kasacijskoj žalbi Društvo je zatražilo da se poništi odluka drugostupanjske instance, a da se odluka ostavi nepromijenjena. Prema mišljenju podnositelja žalbe, količina vode koju je naznačilo Poduzeće nije se mogla propustiti tijekom spornog razdoblja putem spojenog uređaja tužitelja. Prema sporazumu sklopljenom između stranaka, Društvo vodu iz vodoopskrbnog sustava prima kroz dva ulaza promjera 100 i 150 mm. Čaura promjera 100 mm je rezervirana, začepljena je i ne koristi je Društvo. Vod za pričuvu od požara promjera 100 mm spojen je na ulaz promjera 150 mm, koji je začepljen i zapečaćen, a vod za kućanstvo promjera 80 mm, opremljen mjernim uređajem, razdoblje provjere koji je istekao, što potvrđuje i inspekcijski zapisnik mjerne jedinice. Istim aktom Društvo je dobilo nalog za provjeru mjernog uređaja, no taj nalog nije ispunjen. Pozivajući se na činjenicu da je Društvo u razdoblju od datuma izdavanja naloga koristilo mjerni uređaj s dospjelim razdobljem provjere, Društvo je izračunalo dug za protok ulazne vodoopskrbe promjera 150 mm i dostavilo zahtjev za plaćanje Društvu. Tvrtka smatra da bi se izračun troškova potrošene i ispuštene vode tijekom spornog razdoblja trebao izračunati prema protočnosti komunalnog voda promjera 80 mm, a troškovi potrošnje vode i usluga odlaganja vode trebali bi biti manji. U međuvremenu, Društvo je u cijelosti isplatilo Društvu iznos naveden u zahtjevu za plaćanje. Preplaćeno je, prema mišljenju Društva, tijekom spornog razdoblja, novčana sredstva služila su kao osnova za potraživanje. Sudovi su utvrdili, materijale predmeta potvrdili i stranke nisu osporile da je Društvo prekršilo klauzule 57. i 77. Pravila i klauzulu 4.7. Ugovora. Zadovoljavajući zahtjeve Društva i naplaćujući neopravdano obogaćivanje od Društva, prvostupanjski sud se složio da se izračun potrošnje vode i odvođenja vode treba provesti prema protočnosti komunalnog voda promjera 80 mm. Žalbena instanca, poništavajući odluku i odbacujući tužbu, naznačila je da se količina vode koju je Društvo potrošilo i dodijelilo tijekom spornog razdoblja treba odrediti prema protoku ulazne vodoopskrbe promjera 150 mm, u vezi s čime složilo se s prigovorima Društva. Kasaciona instanca, proučivši materijale predmeta i argumente kasacijske žalbe, došla je do sljedećeg. Odredbe 57. i 77. Pravilnika strogo utvrđuju određene posljedice korištenja mjernih instrumenata s proteklim razdobljem međutestiranja u obliku određivanja količine potrošene vode za piće propusnošću uređaja i građevina za priključenje na vodoopskrbne i kanalizacijske sustave sa njihovim okruglim djelovanje sata sa punim presjekom i brzinom vode od 1,2 m /s. U skladu sa stavkom 1. Pravila, propusna moć uređaja ili građevine za povezivanje je sposobnost vodoopskrbe (kanalizacijski izlaz) da prođe procijenjenu količinu vode (otpadne vode) u danom načinu rada za određeno vrijeme. Materijali slučaja, posebice akt pregleda mjerne jedinice, potvrdili su da Društvo nije koristilo protupožarnu liniju promjera 100 mm, spojenu na vodovod promjera 150 mm osporavano razdoblje. Na ročištu je predstavnik Poduzeća potvrdio da je imenovana linija začepljena i zapečaćena u skladu s utvrđenom procedurom, a činjenica da je Enterprise oštetio pečat nije utvrđena. Društvo ne osporava činjenicu da je tijekom spornog razdoblja koristilo samo kućanski vod promjera 80 mm, spojen na vodovod promjera 150 mm. S takvom shemom povezivanja vodoopskrba promjera 150 mm nije mogla proći velika količina vode nego vodovod za kućanstvo promjera 80 mm u danom načinu rada za određeno vrijeme. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, prvostupanjski sud priznao je opravdanom izračun tužiteljeve količine obujma potrošnje vode i visine duga u odnosu na određenu shemu vodoopskrbe. Nije bilo dokaza u slučaju postojanja drugačije sheme vodoopskrbe Društva tijekom spornog razdoblja. Dakle, zaključak prvostupanjskog suda priznat je točnim, što odgovara materijalu predmeta. Odluka drugostupanjske instance poništena je jer zaključci suda sadržani u njoj ne odgovaraju činjeničnim okolnostima slučaja i dokazima koji su dostupni u predmetu. 4. Točnost utvrđivanja obujma potrošnje u spornim situacijama ovisi o dokaze koje su stranke iznijele u ovom predmetu. Prilikom razmatranja predmeta N A56-11610 / 2007 (Rješenje FAS SZO-a od 18. veljače 2008.), kasacijski odbor je istaknuo da je teret dokazivanja ispunjenja obveza predviđenih Pravilnikom, u nedostatku, imati mjerne uređaje, za njihovo održavanje u ispravnom stanju, za poštivanje vremena provjere leži na pretplatniku i njegova je odgovornost. Suprotni zaključak prvostupanjskog suda priznat je pogrešnim. Također treba napomenuti da ako ova obveza nije ispunjena i relevantni dokazi nisu dostavljeni sudu, okrivljenik snosi rizik posljedica svog neizvršenja procesnih radnji. Iz Rezolucije FAS SZO -a od 16. 9. 2008. u predmetu N A56-11610 / 2007 vidi se sljedeće. Vodovodno poduzeće podnijelo je tužbu protiv Fakulteta radi naplate dugova. Odlukom prvostupanjskog suda, potvrđenom Odlukom drugostupanjskog stupnja, tužbeni zahtjev je odbijen. Ukazom FAS SZO -a od 18.02.2008. Godine ukinuti su sudski akti, predmet je poslan na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu zbog činjenice da su sudovi neosnovano nametnuli tužitelju obvezu dokazivanja okolnosti. vezano za istek roka provjere. Istodobno, kasacijski sud je naznačio da je, budući da je istek roka provjere bitan za ispravno rješavanje spora i temelj za izračun duga Visoke škole u skladu sa stavcima 57. i 77. Pravila, u novom ispitivanju sud bi trebao pravilno rasporediti teret dokazivanja strana u ovoj okolnosti i dati ocjenu dokaza koje su one iznijele. Nakon novog razmatranja sudskom odlukom, čija zakonitost i valjanost nije provjerena u žalbenom postupku, tužbeni zahtjev WSS Enterprise -a je zadovoljen, budući da je rok za provjeru mjernih instrumenata instaliranih na mjernim stanicama istekao, a Visoka škola je nisu poduzeli mjere za pravodobnu provedbu provjere i nisu dali suprotno. Kasaciono vijeće potvrdilo je odluku na temelju sljedećeg. Prema odredbi 35. Pravila, pretplatnik je odgovoran za ispravno stanje i ispravnost mjernih jedinica, kao i za pravodobnu provjeru mjerila instaliranih na mjernim jedinicama. Iz akata koje je sastavilo poduzeće može se vidjeti da je posljednja umjeravanje mjernih uređaja Fakulteta provedena 1999. Ove informacije, kao i razdoblje umjeravanja, odraženo je u tehničkoj dokumentaciji za mjerne uređaje (mjerni instrumenti ) koji su kod pretplatnika. Prilikom potpisivanja akata, kao ni prilikom razmatranja slučaja, predstavnici Kolegija nisu osporavali činjenicu isteka roka provjere. Rješenjem o imenovanju sudske sjednice prvostupanjski sud naložio je tuženiku da dostavi dokaze o provjeri mjernih uređaja. U novom sudskom postupku također nisu predočeni dokazi o poštivanju roka od strane Učilišta za kalibriranje mjernih uređaja. Štoviše, zastupnik optuženika nije se pojavio na usklađivanju izračuna, koje je imenovalo WSS Enterprise na temelju gore navedene sudske presude. Uzimajući u obzir ove okolnosti, sud je priznao ispravan izračun Društva, napravljen na temelju stavka 77. Pravila. Na temelju značenja stavka 57. Pravila, pri primjeni metode izračuna na stranke u odnosu na vodoopskrbu i kanalizaciju, potrebno je uzeti u obzir prisutnost greške pretplatnika u nezabilježenom korištenju ovih usluga u obliku namjere ili nemara. Stvarni sporazum između organizacije vodoopskrbe i odlaganja objekata s nedostatkom mjernih uređaja kod pretplatnika za dugoročno, plaćanje pretplatnika usluga primljenih prema količinama dogovorenim između stranaka u ugovoru, nedostatak dokaza da je pretplatnik potrošio vodu u većem volumenu nego što je platio, u nekim slučajevima može biti temelj za odbijanje namirenja potraživanja za naplatu troškova pružanja usluga, utvrđenih na temelju stavka 57. Pravila. Uz pravovremenu obavijest pretplatnika WSS organizacije o kvaru mjernog uređaja i poduzimanje mjera za vraćanje računovodstva, razlozi za primjenu postupka namirenja predviđeni u stavcima 57. i 77. Pravila nisu dostupni zbog izravne naznaka stavka 55. Pravila. Činjenica da stranke u ugovoru ne definiraju poseban rok za uspostavu mjernog uređaja za vodu i ispuštene otpadne vode ne povlači za sobom odsustvo obveze pretplatnika da ga instalira i ne isključuje mogućnost i pravo organizacije vodosnabdijevanja opskrba za primjenu metode izračuna u ovom slučaju u skladu sa stavcima 57. i 77. Pravila. Veze pretplatnika za smanjenje troškova pružanja usluga, izračunate metodom izračuna utvrđenom Pravilnikom, ovisno o broju potrošača, dostupnosti vikenda i neradnih dana tijekom razdoblja zaduženja, a drugi razlozi ne prihvaćaju sudovima.
Osobitosti nagodbi među strankama Način namire između stranaka za naknadu troškova usluga, izračunat prema stavcima 57. i 77. Pravila, također ima svoju posebnost, budući da u takvim slučajevima organizacija WSS -a nema pravo na koristiti izravno zaduživanje sredstava s tekućeg računa pretplatnika. Ova odredba ima za cilj zaštitu interesa pretplatnika u slučaju nezakonitih radnji organizacije vodoopskrbe. Ova se sudska praksa razvila na temelju Rezolucije Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1 "O mjerama za poboljšanje plaćanja za proizvode i usluge komunalnih poduzeća za opskrbu električnom energijom i vodoopskrbom i kanalizacijom" (u daljnjem tekstu - Rezolucija N 4725-1) te je više puta podržan u sudskim aktima FAS-a SZO (Rezolucije od 29. studenog 2006. o predmetu N A26-2473/2006-15, od 08. 02. 2007. o predmetu N A56-41448/2006 i od 05/04/2008. u predmetu N A56-5843/2007). Kao primjer, razmotrite sljedeću rezoluciju FAS SZO -a od 02.08.2007 u predmetu N A56-41448 / 2006. Tvrtka je podnijela tužbu protiv Vodokanala radi povrata iznosa neopravdanog bogaćenja i kamata za korištenje tuđih sredstava. Tužbom je u cijelosti udovoljeno odlukom prvostupanjskog suda. Slučaj se nije razmatrao na apelacionom sudu. Vodokanal u kasacijskoj žalbi traži poništenje odluke u predmetu, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda, kao i na nesklad između zaključaka suda i stvarnih okolnosti slučaja te dokaza u predmetu. . Podnositelj zahtjeva smatra da čin loma plombe ne potvrđuje nedostatak mjernog uređaja, ali ukazuje da je tužitelj koristio vodu za piće i ispuštao vodu u kanalizaciju zaobilazeći vodomjer, a nije se posebno složio sa zaključak da su sredstva zadužena ne na temelju mjernog uređaja, već prema stavku 57. Pravila. Kako proizlazi iz materijala predmeta, između Vodokanala i Društva (pretplatnika) sklopljen je ugovor o opskrbi vodom, prihvat otpadnih voda i onečišćujućih tvari u sastavu otpadnih voda. Ugovorne strane ne osporavaju činjenicu valjanosti ovog ugovora u razdoblju koje se razmatra. Kao rezultat provjere tuženog uređaja za mjerenje vode, Vodokanal je sastavio akt u kojem se navodi da je na obilaznici probijena plomba. Vodokanal je izvršio drugu provjeru, utvrdivši u aktu zatvaranje obilaznog voda i njegovo brtvljenje. Nakon što je obračunao troškove usluga poravnanjem u skladu s odredbom 57. Pravila, Vodokanal je podnio zahtjev za plaćanje tužitelju da neovlašteno otpiše sredstva. Kao što je navedeno u zahtjevu za plaćanje, naplaćuje se "za stvarno isporučene proizvode - vodu, otpadne vode, unos zagađenog in -in -a". Ne slažući se s troškom usluga koje je utvrdio tuženik, te s postupkom otpisa navedenih sredstava bez prihvaćanja, Društvo je podnijelo tužbu za povrat neopravdanog obogaćivanja od tuženika u skladu sa člankom 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Osim toga, Društvo je podnijelo zahtjev za naplatu kamata od Vodokanala za korištenje tuđih sredstava na temelju članka 1107. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Iz materijala predmeta vidljivo je da je spor između stranaka nastao oko metodologije utvrđivanja cijene usluga koje je tuženik pružao u navedenom razdoblju, roka naplate, kao i mogućnosti otpisa troškova usluge koje su mu pružene, a ne na temelju očitanja mjernih uređaja, već na temelju izračuna. Prvostupanjski sud, pozivajući se na članke 426., 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stavak 57. Pravila, Rezoluciju N 4725-1, ocjenjujući argumente stranaka i dokaze u predmetu, uključujući uvjete Ugovor o vodoopskrbi, akti i zahtjev za plaćanje, nisu se složili s izračunom tuženika o trošku usluga i došli su do zaključka da je izravno zaduženje sredstava s računa tužitelja izvršilo tuženik kršeći zahtjevima zakona. Kasaciona instanca nije našla osnova za neslaganje s odlukom donesenom u ovom predmetu i smatra je u potpunosti u skladu s materijalima predmeta i zahtjevima zakona. U skladu s Rezolucijom N 4725-1, namire s potrošačima, osim stambeno-komunalnih, proračunskih organizacija i stanovništva, za usluge opskrbe vodom obavljaju se na temelju pokazatelja mjerila i tekućih tarifa bez prihvaćanja plaćanja. Navedena Rezolucija ima snagu zakona i ostaje na snazi do donošenja mjerodavnog zakona o ovom pitanju. Prema stavku 2. članka 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije, bez naloga klijenta, otkazivanje sredstava na računu dopušteno je sudskom odlukom, kao i u slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banku i klijenta. U spisu nema ugovora o bankovnom računu zaključenog s Društvom. Sud je ispravno utvrdio da je opseg pruženih usluga, traženih za plaćanje, utvrdio tuženik ne na temelju očitanja mjernih uređaja i važećih tarifa, već izračunavanjem. Tu okolnost potvrđuje račun i zahtjev za plaćanje izdan u skladu s njim. U takvim okolnostima i uzimajući u obzir otpis sredstava s računa namire Društva na navedeni zahtjev za isplatu u cijelosti, sud je zakonito udovoljio tužbenom zahtjevu za naplatu od Vodokanala u skladu s člancima 1102., 1107., 395. Civilnog zakona. Kod Ruske Federacije iznos neopravdanog obogaćivanja i kamata za korištenje tuđih sredstava. Posebnu pozornost zaslužuje i Rezolucija FAS SZO -a. od 29.11.2006. u predmetu N A26-2473 / 2006-15... Sawmill je podnio tužbu protiv Društva zbog priznanja nezakonitim i neopravdanim da se Društvo pozvalo na ugovor u zahtjevima za plaćanje zbog toga što ga stranke nisu zaključile, kao i da zabrani Društvo nezakonite radnje u smjeru zahtjeva za plaćanje za izravno zaduženje sredstava s računa tužitelja. Odlukom suda, potvrđenom odlukom drugostupanjske instance, tužbeni zahtjev je djelomično zadovoljen. Sud je zabranio Društvu da otpiše plaćanja za potrošnju vode i odvođenje otpadnih voda sa računa Postrojenja bez prihvaćanja. Ostatak tužbenog zahtjeva je odbijen. U kasacijskoj žalbi, Društvo traži da se ponište sudski akti doneseni u ovom predmetu u smislu zadovoljenja tužbenih zahtjeva i da se tužbeni zahtjev u potpunosti odbije, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda. Prema tužitelju, između stranaka nema pisanog ugovora o vodoopskrbi. U međuvremenu, Društvo podnosi Sberbanci i Baltičkoj banci, u kojoj je Tvornica otvorila račune, zahtjeve za plaćanje izravnog zaduženja s računa tužitelja za plaćanje potrošene električne energije, pružene usluge vodoopskrbe i povećana plaćanja zbog prekoračenja standarda za ispuštanje industrijske vode u kanalizacijske sustave na temelju Rezolucije Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1. S obzirom da radnje Društva krše prava tužitelja i stvaraju prijetnju kršenjem prava raspolaganja njegovim sredstvima, Tvornica se tužbom obratila arbitražnom sudu. Kasacioni sud, razmatrajući prigovor Društva, vodio se sljedećim. Prema stavku 2. članka 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije, bez naloga klijenta, otkazivanje sredstava na računu dopušteno je sudskom odlukom, kao i u slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banku i klijenta. Klauzula 3.2.3 ugovora o bankovnom računu koji je Tvornica zaključila sa Sberbankom i klauzula 2.9 ugovora o bankovnom računu koji je tužitelj zaključio s Baltičkom bankom odgovaraju odredbi 2. članka 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije. U skladu s Rezolucijom N 4725-1, namire s potrošačima, osim stambeno-komunalnih, proračunskih organizacija i stanovništva, za usluge opskrbe energijom vrše se na temelju pokazatelja mjerila i važećih tarifa bez prihvaćanja plaćanja. Navedena Rezolucija ima snagu zakona i ostaje na snazi do donošenja mjerodavnog zakona o ovom pitanju. Sudovi obje instance utvrdili su činjenicu da je Društvo pružalo usluge vodoopskrbe Postrojenja. Ovu okolnost Biljka ne osporava. Iz materijala predmeta jasno je da je Ugovor o opskrbi vodom i prihvatu otpadnih voda potpisalo Tvornica, što ukazuje na to da postoji protokol neslaganja s njim. Materijali predmeta sadrže protokol neslaganja koji je tvornica potpisala s navedenim ugovorom. Ne postoji protokol za sporazum stranaka o nesuglasicama oko ugovora o vodoopskrbi u ovom predmetu. U takvim okolnostima sud je zaključio da između stranaka nije postojao pisani sporazum o vodoopskrbi. Uzimajući u obzir navedeno, kasacijska instanca nije se složila sa sudskim aktima donesenim u ovom predmetu u vezi sa zabranom Društva da bez prihvaćanja otpisa plaćanja za potrošnju vode i odvođenje otpadnih voda s računa Postrojenja smatra, te ih u ovom dijelu smatra biti u neskladu s materijalima predmeta i zahtjevima zakona. U skladu s Rezolucijom N 4725-1, koja je naznačena u osporenim zahtjevima plaćanja, namire sa potrošačima, osim stambeno-komunalnih, proračunskih organizacija i stanovništva, za usluge vodoopskrbe i odvodnje obavljaju se na temelju pokazatelja mjerila i trenutne tarife bez prihvaćanja plaćanja. Prema zahtjevima za plaćanje prezentiranim u materijalu slučaja za izravno otpisivanje iz Postrojenja sredstava za opskrbu vodom i prihvat otpadnih voda, ove dokumente o plaćanju izdalo je Društvo "prema podacima brojila". U međuvremenu, postrojenje osporava ovu okolnost, tvrdeći da je optuženik napravio izračune na temelju svjedočanstva uzetog duž poprečnog presjeka cijevi. Društvo nije dostavilo dokumentarne dokaze da je ono plaćalo za vodoopskrbu i odvođenje otpadnih voda na temelju mjernih uređaja za pretplatnika primljene i ispuštene otpadne vode. Točke 32. i 88. Pravila utvrđuju obvezu pretplatnika osigurati računovodstvo primljene pitke vode i ispuštene otpadne vode. Obračun plaćanja za vodoopskrbu i unos otpadnih voda, koji je sastavio predstavnik Društva, a dostupan je u predmetu, ukazuje da je obračun za osporavano razdoblje tuženik napravio na temelju klauzule 57. Pravila. Prema točki 57. Pravila, količina ispuštene pitke vode i prihvaćene otpadne vode u nedostatku mjernih instrumenata utvrđuje se u skladu s odredbom 77. Pravila, odnosno prema propusnosti uređaja i konstrukcija za priključenje na vodoopskrbu i kanalizacijskih sustava s njihovim danonoćnim radom s punim presjekom i brzinom kretanja vode 1,2 m / s od trenutka otkrivanja. Dakle, način izračuna koji primjenjuje Društvo u skladu je sa zahtjevima klauzula 57, 77 Pravila. U međuvremenu, Rezolucija br. 4725-1, na temelju koje je tuženik podnio osporavane zahtjeve za plaćanje, predviđa izravno zaduženje plaćanja za potrošnju vode i usluge otpadnih voda s računa platitelja samo na temelju pokazatelja mjernih uređaja. Arbitražni sud razmatra spor na temelju predmeta i osnova koje je naveo tužitelj. U ovom slučaju, tužitelj je podnio zahtjev da ne povrati neopravdano obogaćenje od Društva i da ne proglasi neispunjenim posebne zahtjeve plaćanja za izravni otpis sredstava za potrošnju vode i kanalizaciju. Postrojenje je odabralo drugačiji način zaštite povrijeđenog prava, koje u ovom predmetu ne podliježe zadovoljenju, budući da je sud u biti zabranio Društvu da u narednom razdoblju poduzima radnje za otpis plaćanja za potrošnju vode i odlaganje otpadnih voda iz računi Postrojenja bez prihvaćanja, bez obzira na mogućnost promjene značajnih okolnosti (zaključenje stranaka u pisanom obliku ugovora o vodoopskrbi, ugradnja mjernih uređaja od strane Postrojenja, provedba izračuna od strane Društva na temelju očitanja tih uređaja itd.). Uzimajući u obzir navedeno, kasacijska je instanca zaključila da su osporeni sudski akti podložni poništenju u smislu zadovoljenja tužbenih zahtjeva. Slični zaključci u vezi s metodom izračuna sadržani su u Rezoluciji FAS SZO-a od 04.05.2008. U predmetu N A56-5843 / 2007. Općenita sudska praksa omogućuje nam zaključiti da se sadašnje zakonodavstvo u području vodoopskrbe i potrošnje vode temelji na načelu uvažavanja interesa organizacija i pretplatnika vodoopskrbnih usluga. Povreda potonjeg uvjeta za povezivanje na mreže, računanja opsega primljenih usluga, održavanja mjernih uređaja i mreža ima ozbiljne pravne posljedice. Sudovi polaze od toga pri razmatranju predmeta koji se odnose na naplatu dugova obračunatih u skladu sa stavcima 57. i 77. Pravila. Trenutno je kontroverzno uključiti u uvjete ugovora o vodoopskrbi i odvodnji pravo na utvrđivanje volumena vode pomoću mjernih uređaja instaliranih na mrežama vodoopskrbnih organizacija, kao i uvjete za određivanje tih količina, koji se razlikuju od sadržaj stavaka 57. i 77. Pravilnika. U ostatku, FAS SZO i drugi okružni sudovi Ruske Federacije razvili su jedinstvenu sudsku praksu o tumačenju stavaka 57. i 77. Pravila i primjeni metode izračuna pri određivanju količine vode koju pretplatnici troše i ispuštaju otpadnih voda i novčanih plaćanja. Bobarykina O.A., pomoćni sudac Federalnog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga. Materijal je objavljen u časopisu "Arbitražni sporovi" (službeni glasnik FAS -a SZO).