Pogoršanje međunarodnom okruženju, pokusi nuklearnog oružja u Sjevernoj Koreji vratili su temu opasnosti od atomskog rata na dnevni red. Kolika je danas vjerojatnost nuklearnog sukoba i ima li razloga za strah od toga u budućnosti?

Što se događa s ulogom nuklearnog oružja u današnjem svijetu?

Unatoč posljednjim vijestima s Korejskog poluotoka, ne bih rekao da je uloga nuklearnog oružja u svijetu sve veća. U proteklih deset godina u svijetu nije bilo novog vlasnika nuklearnog oružja, pa čak ni zemlje za koju bi se sumnjalo da je zainteresirana za takvo oružje. Za većinu zemalja s nuklearnim snagama one su odavno upisane u strategiju nacionalne sigurnosti, gdje u pravilu imaju ulogu odvraćanja.

Sustav nuklearnog odvraćanja postoji između Rusije i Sjedinjenih Država više od šezdeset godina. Postoje jasna, dobro utvrđena pravila igre. Neki stručnjaci smatraju da se sada situacija počinje mijenjati, uključujući i pod utjecajem novih tehnologija, ali, po mom mišljenju, sustav strateške stabilnosti utemeljen na paritetu nije doživio kvalitativnu promjenu.

Za ostale zemlje nuklearne petorke nuklearno oružje igra manje istaknutu ulogu. Arsenali Francuske i Velike Britanije značajno su se smanjili i prvenstveno su važni kao pokazatelj statusa. Sve dok NATO postoji i Sjedinjene Države pokrivaju Europu svojim nuklearnim kišobranom, teško da će se ovo stanje promijeniti.

Arsenali Francuske i Velike Britanije značajno su se smanjili, a prvenstveno su važni kao pokazatelj statusa

Najmanje je informacija o Kini, budući da Peking ima informacije o njoj nuklearne sile ah ne otkriva. Postoji osjećaj da, za razliku od drugih službenih nuklearnih sila, NRK i kvalitativno i kvantitativno povećava svoje sposobnosti. Ali, opet, ovo je više dio općeg trenda da se zemlja podigne na razinu velike sile, kako je oni shvaćaju, nego novi naglasak na važnosti nuklearnog oružja.

Osim službenih nuklearnih država, sukladno Ugovoru o neširenju nuklearnog oružja, nuklearne arsenale ima i niz drugih zemalja, ovdje je dinamika drugačija.

U slučaju Izraela sve je stabilno, zadnjih 50 godina nije priznao niti poricao da posjeduje nuklearno oružje, iako svi, općenito, znaju da ga zemlja ima. Budući da ne postoji neposredna prijetnja opstanku države, nema smisla vitlati nuklearnom bombom.

Konačno, Indija i Pakistan, nažalost, nastavljaju razvijati svoje nuklearne arsenale. To ne čudi, Delhi nastoji sustići Peking, a Islamabad juri Delhi. S obzirom da obje zemlje na nuklearno oružje gledaju kao na pravo sredstvo bojnog polja i da su se međusobno borile u nekoliko navrata, ovdje je rizik od eskalacije prilično velik. Ali opet, situacija se nije puno promijenila od 1998. godine.

A DNRK?

Nakon što je Pjongjang krenuo putem stvaranja nuklearnog oružja, s ciljem, u mnogočemu, ostvarivanja jamstava očuvanja postojećeg državnog sustava, on se drži tog kursa. Prije svega, DNRK, naravno, koči Sjedinjene Države. Nuklearni testovi su pokazali da zemlja ima određeni broj nuklearnih bojevih glava, a raketni testovi su pokazali da Pjongjang može doći do najbližih američkih baza. Ali ovo je još uvijek prilično ograničen oblik odvraćanja, a vodstvo DNRK-a želi postići zajamčeno odvraćanje kada je bilo koja strana u napadu (uključujući Sjedinjene Države) uvjerena da će, ako se nešto dogodi, sjevernokorejske rakete stići do nje. Nedavna lansiranja balističkih projektila i nuklearna testiranja pokazuju da Sjeverna Koreja napreduje u tom smjeru brže nego što bi željela.

Pjongjang će nastaviti posjedovati nuklearni arsenal u doglednoj budućnosti

Kao što je praksa pokazala, postojeći sustav sankcija protiv DNRK-a nije uspio i neće moći riješiti ovu situaciju. U doglednoj budućnosti Pjongjang će i dalje posjedovati nuklearni arsenal, pa bi sada glavni cilj trebao biti smanjenje napetosti i sprječavanje eskalacije sukoba. Potrebno je odlučiti se o realnim ciljevima koje svjetska zajednica može postići, na primjer, zamrzavanje nuklearnog programa DNRK-a, zaustavljanje nuklearnih pokusa i testiranja balističkih projektila, te početak pregovora s Pjongjangom, biti spreman ponuditi zauzvrat sigurnosna jamstva i ukidanje neke od sankcija. Istina, to se ne može učiniti bez Sjedinjenih Država, a, nažalost, čini se da Washington nije spreman za takav dijalog.

Postoji li sada mogućnost nastanka novih nuklearnih država?

Do sada je sustav nuklearnog neširenja radio prilično učinkovito. Od stupanja na snagu NPT-a 1970. godine, samo su tri države razvile nuklearno oružje. Možemo reći da je to više nego što bismo željeli, ali svi glavni kandidati su već postigli svoj cilj, nitko drugi nije u redu za nuklearno oružje.

Ostaje pitanje Irana, niti u jednom trenutku nije posjedovao nuklearno oružje, ali je povećao svoje tehničke mogućnosti na ovom području. Sada je problem zatvoren sporazumom između Teherana i šest međunarodnih posrednika (JCPOA), uključujući Sjedinjene Države, Europljane, Kinu i Rusiju. Unatoč dolasku na vlast Donalda Trumpa, koji je negativan prema dogovoru, status quo ostaje, neformalni pritisci drugih strana u sporazumu i vlastitog kabineta ne dopuštaju američkom predsjedniku bilo kakve iznenadne poteze. Naravno, ne obvezujem se predviđati ponašanje Donalda Trumpa, ali bih se želio nadati da će sporazum postojati, jer zadovoljava interese svih sudionika.

I već prešućujem činjenicu da će, ako SAD unište sporazum s Iranom, sporazum s DNRK-om morati biti zaboravljen.

Ali postoje nenuklearne zemlje koje imaju sve potrebno za stvaranje vlastitog arsenala?

Za pokretanje realnog vojnog nuklearnog programa potrebno je ispuniti nekoliko uvjeta.

Prvo, to je tehnička sposobnost: razvijena industrija, veliki resursi. Postoji koncept "države praga" - zemlje koja može brzo napraviti nuklearno oružje, ako se takva odluka donese. Te zemlje uključuju, na primjer, Japan, Njemačku, Južnu Koreju, Tajvan, Brazil. Takve zemlje obično imaju tehnologiju i znanje iz mirnodopskog nuklearnog programa.

Ako SAD unište sporazum s Iranom, morat će se zaboraviti sporazum s DNRK-om

Drugi uvjet je snažna potreba za nuklearnim oružjem, koja se temelji na činjenici da se država ne osjeća sigurno. Mnogo toga se mora žrtvovati za proizvodnju nuklearnog oružja, uključujući rizik od izolacije i teške međunarodne sankcije. Trenutačno, niti jedna od graničnih zemalja nema egzistencijalnu potrebu za nuklearnim odvraćanjem - ili su pokrivene nuklearnim kišobranom SAD-a ili se nalaze u mirnim regijama poput Brazila. Ako ne dođe do izvanrednih promjena u globalnoj sigurnosti, neće imati takvu potrebu, tu prvenstveno mislim na razvoj situacije oko DNRK-a.

Kako međunarodna zajednica osigurava da zemlje ne razvijaju nuklearno oružje?

Ta je zadaća povjerena Međunarodnoj agenciji za atomsku energiju (IAEA), koja osigurava da nema preusmjeravanja nuklearnih materijala s miroljubivih na vojne aktivnosti. Stručnjaci organizacije znaju gdje se nuklearni materijali nalaze u određenoj zemlji, te redovito prate njihovu količinu i lokaciju.

Zatim, svaka država osigurava da njeni nuklearni materijali i postrojenja budu što je moguće više zaštićeni od krađe ili sabotaže. Tu je i Rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a 1540 čiji je cilj spriječiti nedržavne aktere da dobiju pristup oružju za masovno uništenje. Nedavno je Odbor 1540 produžen za još 10 godina. Ovaj odbor prikuplja izvješća država o tome kako ispunjavaju svoje obveze prema rezoluciji sprječavanjem ilegalnog prometa nuklearnih materijala. To rade posebni ljudi iz Interpola.

Što mislite pod nuklearnim materijalima?

Sada govorim o fisijskim materijalima: uranu i plutoniju. Štoviše, čak i u potpuno mirnim aktivnostima ponekad se koriste prilično opasne stvari. Dakle, u početku su mnogi istraživački reaktori koristili visoko obogaćeni uran, bilo je zgodno, ali nitko nije razmišljao o sigurnosti. U nekom trenutku se pojavilo to pitanje, a zemlje koje su isporučivale nuklearne materijale odlučile su ih vratiti i modificirati reaktore za nisko obogaćeni uran, koji je s gledišta neširenja mnogo manje opasan. Taj se proces nastavlja i danas.

Tradicionalno američko pravilo "radi kako nam odgovara, a ostali neka se prilagode" dovelo je do toga da je Rusija odbila zbrinuti svoj plutonij

Još je gora situacija s radiološkim materijalima. Od njih nećete moći napraviti nuklearnu bombu, ali ih možete dodati običnim eksplozivima i dobiti “prljavu bombu” koja zarazi područje zračenjem. Radiološki materijali se koriste u mnogim industrijama, od bolnica do poljoprivreda... Za ovu sferu ne postoji međunarodna regulativa- samo preporučeni kodeks ponašanja za radioaktivne izvore. Stoga, ako je teroristički napad moguć, najvjerojatnije će doći iz tih izvora.

O čemu se raspravlja o zbrinjavanju plutonija za oružje koji se koristi u bojnim glavama?

Postojao je odgovarajući sporazum sa Sjedinjenim Državama, prema kojem su zemlje planirale zbrinuti nepotreban plutonij za oružje, od njega proizvoditi gorivo i spaljivati ​​ga u brzim reaktorima. Amerikancima je trebalo dosta vremena da sagrade posebnu tvornicu, ali je bila jako skupa. Kao rezultat toga, predložili su da se plutonij ne spaljuje, nego da se miješa s nuklearnim otpadom i zakopa pod zemljom. Malo je vjerojatno da je to bilo zbog želje za stvaranjem tajnih zaliha oružja - ugovor se odnosio na 34 tone plutonija, to je samo trećina onoga što Sjedinjene Države imaju. No, tradicionalno američko pravilo "radi kako nam odgovara, a ostali neka se prilagode", zajedno s općim napetostima u odnosima, dovelo je do toga da je Rusija, kao odgovor, također odbila zbrinuti svoj plutonij.

Je li kriza u odnosima između Rusije i Sjedinjenih Država snažno utjecala na sustav nuklearne sigurnosti?

Ako govorimo o kontroli nuklearnih materijala, kriza, naravno, nije mogla ne utjecati na to. Čini se da se na mjestu IAEA-e naša interakcija nastavlja, ali, naravno, većina zajedničkih programa sa Sjedinjenim Državama sada je prekinuta. Prvi dio inicijativa SAD su smanjile nakon ukrajinske krize, a onda smo se i sami počeli povlačiti iz sporazuma - posebice o zbrinjavanju plutonija. Sve ovo nije pogubno, ali jako tužno.

U 1990-im i ranim 2000-ima situacija se doživljavala u kontekstu da s Amerikom više nismo neprijatelji, možemo mirno razmišljati o tome kako učinkovito koristiti svoje oružje. Teško je sada govoriti o povjerenju, čini se da sustav kontrole naoružanja puca po šavovima. Proces s jasnim pravilima i procedurama počinje se mijenjati. Koliko je situacija opasna?

Postoji pritisak na Ugovor o nuklearnim snagama srednjeg dometa (INF), a u određenoj mjeri i na Ugovor o strateškom ofenzivnom naoružanju (Novi START).

Američka administracija pokušava ne komentirati ova pitanja, očito ne želeći još jednu iritaciju u bilateralnim odnosima. Posljednji put suštinski razgovor o INF-u bio je prošle jeseni, čak i za vrijeme Obame. Od tada mediji i Kongres govore da je Rusija sve prekršila i da je potrebno povući se iz sporazuma. Trump ne iznosi takve optužbe, ali ni ne čini ništa da ih odbaci. Nadamo se da će se uskoro ponovno pokrenuti pitanje strateške stabilnosti, jer Trump vjerojatno neće biti spreman svoju popularnost zamijeniti za to prije međuizbora.

Sada imamo sporazum sa Sjedinjenim Državama o međusobnom ograničavanju nuklearnog oružja – znamo koliko jedni druge imaju projektila, bombardera i bojevih glava. Ali sve to može brzo završiti. Ugovor START istječe 2021. godine, ali nema pregovora o produljenju i nema jamstava da će se strane dogovoriti.

Mislite li da je moguća vojna eskalacija sukoba između nuklearnih sila do opasnog praga?

Iskreno, nadam se da ne. Obje strane ne mogu ne razumjeti opasnost od takve eskalacije u trenutnoj situaciji.

Ako se prisjetimo američkog povlačenja iz Ugovora o ABM-u, onda se naše zemlje međusobno nisu doživljavale kao stvarna prijetnja. Za Bushovu administraciju bilo je važno stvoriti zaštitu od projektila "osovine zla"; Rusija se nije pojavila na ovom popisu. Odgovorili smo da ćemo poduzeti uzvratne akcije i to je bilo kraj. Sada ne bismo samo progovorili, nego bismo odmah rasporedili Iskandere u Kalinjingrad ili napravili neku drugu grubu gestu. Iako vodstvo u Moskvi i Washingtonu apsolutno nije zainteresirano za takav ishod.

Ograničavanje pitanja nuklearne eskalacije - uglavnom političke

Štoviše, pitanja ograničavanja nuklearne eskalacije pretežno su politička. Sjećate li se poznate inicijative iz 90-ih da se američki i ruski balistički projektili međusobno "deciljaju" kako bi se izbjegle posljedice slučajnog lansiranja? Još uvijek je na snazi. Ali kad sam pitao jednog od visokih časnika američkih zrakoplovnih snaga zaduženih za nuklearne snage koliko će vremena trebati za ponovno ciljanje, odgovorio je – nekoliko sekundi ako se naredi.

Opet vidimo jedni druge kao potencijalne protivnike - to je velika opasnost za cijeli svijet. U isto vrijeme, uz svu moć nuklearnog oružja, ona se doista ne mogu koristiti - samo leže u rudnicima, a na njih trošite puno novca. Potrebne su nam oružane snage koje se mogu koristiti, recimo, za održavanje mira ili za borbu protiv terorizma, a ne za uništavanje čovječanstva.

Neki stručnjaci smatraju da bi američko oružje moglo spriječiti poletanje ruskih projektila.

Naravno, oružje se stalno poboljšava, ali vam nijedan vojnik nikada neće s razumnom sigurnošću reći da Sjedinjene Države mogu uništiti ruske projektile prije polijetanja. Isto vrijedi i za američke rakete. Čak i ako se uzme u obzir raspoređeni sustav proturaketne obrane, to je teško moguće. Osim minskih instalacija, čija je lokacija poznata, bilo bi potrebno uništiti sve podmornice koje je mnogo teže otkriti, sve letjelice s nuklearnim oružjem u zraku, sve mobilne komplekse koji se kreću po zemlji.

I Rusija i Sjedinjene Države postavile su preko 1500 nuklearnih bojevih glava na različite nosače; ovo oružje ima ogromnu razornu moć. Čak i ako samo 10-20 ICBM-a dosegne cilj, to znači 20-30 uništenih gradova. I to ne računajući taktičko nuklearno oružje, koje neće stići do Sjedinjenih Država, ali će, primjerice, doći do američkih baza u europskim zemljama ili u Turskoj. Stoga ne mislim da Sjedinjene Države imaju osjećaj superiornosti u tom pogledu, ravnoteža je prilično stabilna.

Postoje li nove inicijative vezane uz ograničavanje nuklearnog oružja?

U New Yorku krajem mjeseca oko 130 zemalja treba potpisati Konvenciju UN-a o zabrani nuklearnog oružja. Njihova želja da osiguraju da se nuklearno oružje više nikada ne koristi je razumljiva: bombardiranja Hirošime i Nagasakija, i nuklearni testovi, pa čak i Fukushima, pokazuju nam destruktivnost takvog scenarija za čovječanstvo. No, na kraju, niti jedna od nuklearnih država neće sudjelovati u konvenciji koja će vjerojatno stupiti na snagu. Odnosno, države koje nemaju nuklearno oružje potpisat će sporazum između sebe. Malo je vjerojatno da će to doista riješiti barem jedan od postojećih problema.

Na Bliskom istoku ključno pitanje je izraelski nuklearni program

Da je izrada ovog ugovora bila pokušaj pritiska na nuklearne države kako bi se ubrzao proces razoružanja, onda bih ga ocijenio neuspješnim. Umjesto toga, pozicija država s nuklearnim oružjem o dijalogu i međunarodnoj kontroli razoružanja postala je stroža. Treba razumjeti da su svi poznati slučajevi odbijanja država posjedovati nuklearno oružje (povlačenje sovjetskih nuklearnih snaga iz Ukrajine, Bjelorusije i Kazahstana, razoružanje Južne Afrike) bili mogući kada su zemlje odlučile da je to u njihovim nacionalnim interesima i da neće utjecati na sigurnost. Raspravljati o razoružanju bez razmatranja ovih čimbenika je samozavaravanje.

Kako bi učinkovit međunarodni sigurnosni sustav mogao izgledati 2035. godine?

Ako ne želimo da sustav bude u trajnoj krizi, onda se, kao prvo, treba nastaviti i intenzivirati suradnja Rusije i Sjedinjenih Država. Drugo, važno je uključiti NRK u ovaj dijalog kako bi zemlja krenula prema većoj transparentnosti.

Na Bliskom istoku ključno pitanje je izraelski nuklearni program. Ali dok Tel Aviv ne prizna njegovo postojanje, vrlo je teško raspravljati o tome. Uglavnom, danas Izrael osjeća dovoljnu sigurnost: arapske države protiv kojih je stvoren nuklearni arsenal više nisu ugrožene, a nuklearno oružje neće pomoći u borbi protiv terorista. Stoga izraelska vlada mora priznati da je režim neizvjesnosti, kao i samo nuklearno oružje, relikt Hladnog rata, te je moguće, barem, razgovarati o mogućnosti promjene statusa quo.

Moramo nastaviti jačati režim neširenja kako bismo izbjegli pojavu novih nuklearnih zemalja

Vrlo važan korak je rad s drugim zemljama izvan sporazuma o neširenju nuklearnog oružja. S njima sada nije uspostavljen nikakav sustavni odnos. Nužno je modernizirati sustav rasprave o pitanjima nuklearnog oružja i uključiti (formalno ili neformalno) te zemlje u njega.

Konačno, potrebno je nastaviti jačati režim neširenja kako bi se izbjegla pojava novih nuklearnih zemalja. Kontrole izvoza, zaštite IAEA-e, međunarodnoj suradnji u ovom području treba razvijati. Mnoge zemlje u novije vrijeme prešao na razoružanje, ali to nije razlog da se zaboravi na neširenje.

Andrej Baklitski

Znanstveni suradnik u Centru za globalna pitanja i međunarodne organizacije DA Ministarstvo vanjskih poslova Ruske Federacije.

U 2008-2009. studirao na Sveučilištu u Sevilli (Španjolska). Završio je Međunarodnu ljetnu školu za sigurnosna pitanja 2011.

U 2011-2013. - Voditelj Internet projekta PIR Centra, od 2013. - Direktor Informacijskih projekata PIR Centra. U 2014-2017. - direktor Programa za Rusiju i nuklearno neširenje. Sudionik sjednica pripremnog odbora za revizijsku konferenciju NPT-a 2013.-2014. i Pregledna konferencija NPT-a 2015. Urednik Bijele knjige PIR Centra „Deset koraka do zone slobodne od oružja za masovno uništenje na Bliskom istoku“, urednik izvješća „Iran u regionalnom i globalnom kontekstu“. Istraživački interesi: međunarodna sigurnost, Veliki Bliski istok, nuklearna energija i nuklearno neproliferiranje.

Online konferencija

Nuklearno oružje: Je li svijet novi rat?

Prije točno 66 godina dogodio se događaj koji je preokrenuo ustaljena načela ratovanja i radikalno promijenio vojno-političku ravnotežu snaga u svijetu. Dana 16. srpnja 1945. na poligonu Alamogordo u Sjedinjenim Državama izvedena je prva nuklearna eksplozija. Kako je izum nuklearnog oružja utjecao na ravnotežu snaga u svijetu i kako se ta ravnoteža danas održava? Čemu vodi daljnje širenje nuklearnog kluba i zašto pojedine države toliko žele posjedovati takve tehnologije? Nego prijeti upotreba oružja masovno uništenje jedna od strana u sukobu? Kakvu ulogu nuklearno oružje igra za stratešku sigurnost Rusije? Na ova i druga pitanja odgovorio je Vjačeslav MIKEROV, vršitelj dužnosti direktora Saveznog državnog jedinstvenog poduzeća "Institut za stratešku stabilnost" Državne korporacije za atomsku energiju "Rosatom".

Odgovori na pitanja

Aleksandar:

Postoji li danas vjerojatnost sukoba s upotrebom nuklearnog oružja? Kolika je vjerojatnost da lokalni sukob korištenjem nuklearnog oružja će se razviti u globalni sukob?

Mikerov Vjačeslav:

Slučajna pojava nuklearnog sukoba krajnje je malo vjerojatna, tim više što će prerasti u svjetski nuklearni rat. Ali čak i uz relativno mali stupanj slučajnosti nuklearnog sukoba, njegova bi cijena bila iznimno visoka. Stoga se ne može isključiti ni najmanja vjerojatnost takvog razvoja događaja. Tome mogu doprinijeti mnogi različiti razlozi: tehnički kvarovi u sustavima borbenog upravljanja, proliferacija nuklearnog oružja i nuklearni terorizam, psihička nestabilnost i neadekvatno ponašanje osoblja u stresnim situacijama.

Aleksandar:

Kako je izum atomske bombe utjecao na ravnotežu snaga u svijetu, promatra li se ta ravnoteža danas?

Mikerov Vjačeslav:

Kao što vjerojatno znate, nuklearna era započela je 1945. godine, kada su Sjedinjene Američke Države postale prva država koja je testirala, te prva, i do sada jedina država koja je u praksi koristila nuklearno oružje – u Hirošimi i Nagasakiju. Nakon Sjedinjenih Država slijedio je Sovjetski Savez koji je 1949. godine u Kazahstanu na poligonu Semipalatinsk testirao prvu nuklearnu eksplozivnu napravu. 1952. nuklearno oružje stvoreno je u Velikoj Britaniji, 1960. u Francuskoj i konačno 1964. u Kini. 1998. godine, odnosno relativno nedavno, Indija i Pakistan testirali su nuklearno oružje. Po mišljenju gotovo svih stručnjaka, Izrael također ima nuklearno oružje. Od pojave nuklearnog oružja, SSSR je pokrenuo borbu za njegovo zabranu i povlačenje iz vojnih arsenala. Godine 1946. SSSR je podnio Komisiji UN-a za atomsku energiju nacrt međunarodne konvencije o zabrani proizvodnje i uporabe oružja temeljenog na korištenju atomske energije u svrhu masovnog uništenja. Ovim je nacrtom predloženo svim potpisnicama konvencije da preuzmu obvezu da ni pod kojim uvjetima ne upotrebljavaju atomsko oružje, da zabrane njegovu proizvodnju i skladištenje te da u roku od tri mjeseca unište cjelokupnu zalihu gotovog oružja i oružja u proizvodnji. I sami ste savršeno svjesni da kada su samo Sjedinjene Države zapravo imale monopol na ovo oružje, teško je bilo govoriti o bilo kakvoj zabrani tog oružja. Stoga su sve te stvari procijenjene, i očito ispravno procijenjene, kao u osnovi propagandni koraci. Koje se druge prekretnice mogu zabilježiti u položaju SSSR-a, a potom i Rusije, u području nuklearnog oružja? To je prije svega Ugovor o neširenju nuklearnog oružja, koji je stupio na snagu 1970. Godine 1978. SSSR je izjavio da nikada neće upotrijebiti nuklearno oružje protiv onih država koje ga odbiju proizvoditi i nabaviti i učiniti nemaju ih na svom teritoriju.... Ovu izjavu SSSR-a naknadno je revidirala Rusija. Godine 1982., tijekom 37. zasjedanja Opće skupštine UN-a, SSSR je objavio da preuzima jednostrano obvezu da ne budemo prvi koji će upotrijebiti nuklearno oružje. Ovu obvezu je također naknadno revidirala Rusija. U siječnju 1986. Mihail Sergejevič Gorbačov iznio je program za uništenje svega nuklearnog oružja i stvaranje svijeta bez nuklearnog oružja do 2000. Ta ideja je, naravno, bila apsolutno nerealna. Za razliku od SSSR-a, Sjedinjene Države, Velika Britanija i Francuska nikada se nisu izjasnile o potrebi zabrane nuklearnog oružja i potpunog uklanjanja njegovih zaliha, budući da su nuklearno oružje smatrale nužnim elementom jamstva svoje nacionalne sigurnosti. Može se reći da je, po pitanju odnosa prema nuklearnom oružju, pozicija Rusije doživjela značajnu evoluciju nakon raspada Sovjetskog Saveza. Koncept nacionalne sigurnosti i Vojna doktrina, koji su usvojeni već u ovom stoljeću, kao i drugi temeljni dokumenti, navode da Rusija zadržava pravo upotrebe nuklearnog oružja kao odgovor na upotrebu nuklearnog i drugog oružja protiv nje i njenih saveznika. vrstama oružja za masovno uništenje, kao i kao odgovor na agresiju velikih razmjera korištenjem konvencionalnog oružja u situacijama kritičnim za nacionalnu sigurnost Rusije. Zapravo, zašto je došlo do takve revizije stava? Činjenica je da je, za razliku od kraja prošlog stoljeća, kada je Sovjetski Savez imao ogromnu prednost u tenkovima i drugom konvencionalnom oružju na europskom kazalištu operacija, nakon raspada Sovjetskog Saveza ta prednost je nestala, a sada Rusija smatra nuklearno oružje da bude jamac njezine nacionalne sigurnosti.a ne konvencionalno oružje. Nuklearnom oružju je dodijeljena uloga odlučujućeg sredstva zaštite ruske nacionalne sigurnosti u prilično dugom vremenskom razdoblju. Što se tiče trenutne ravnoteže nuklearnih snaga, a prije svega govorimo o Rusiji i Sjedinjenim Državama, ona je određena Ugovorom o smanjenju strateškog naoružanja START-3. Ugovor su potpisali predsjednici Dmitry Medvedev i Barack Obama 8. travnja 2010. u Pragu, a stupio je na snagu 5. veljače 2011. godine. Ugovor je koncipiran na 10 godina s mogućim produljenjem dogovorom stranaka na 5 godina. Ugovor predviđa smanjenje nuklearnih bojevih glava na 1.550 jedinica, interkontinentalnih balističkih projektila, balističkih projektila podmornica i teških bombardera na 700 jedinica.

Čemu služe nuklearni testovi?

Mikerov Vjačeslav:

Od pojave prvih modela nuklearnog oružja, nuklearne probne eksplozije postale su sastavna i najvažnija faza u procesu stvaranja nuklearnog oružja. Potreba za njihovom provedbom bila je diktirana potrebom za izravnom potvrdom da nuklearno oružje pouzdano ostvaruje svoje "oružajne" razorne kvalitete, a prije svega oslobađanje energije, koje se obično izražava u ekvivalentnoj količini kemijskog eksploziva (tone TNT-a) . Složenost dizajna modernih nuklearnih bojnih glava, višestupanjska priroda, raznolikost i brzina procesa koji se u njima odvijaju, njihov međusobni utjecaj jedni na druge nisu dopuštali u tu svrhu samo računalno i laboratorijsko modeliranje. Međufaze novog razvoja mogle bi se temeljiti na testiranju male snage, gdje se provodi samo dio procesa, ali je konačna potvrda, u pravilu, trebao biti nuklearni test punog razmjera. Nuklearne testne eksplozije bile su potrebne i za druge svrhe, na primjer, za potvrdu sigurnosti novog nuklearnog oružja u hitnim slučajevima (požar, pad, granatiranje itd.). To, međutim, ne znači da je u načelu nemoguće stvoriti funkcionalnu nuklearnu bojnu glavu bez probnih eksplozija. Iz rečenog proizlazi da je uloga nuklearnih pokusa različita ovisno o ciljevima koje postavlja ova ili ona država. Oni od njih koji namjeravaju napraviti prve korake preko "nuklearnog praga", pod uvjetom da postoji dovoljan znanstveni i tehnički potencijal te mogućnosti računalnog modeliranja i laboratorijskih istraživanja, mogu stvoriti nuklearni arsenal ograničenih karakteristika bez provođenja nuklearnih pokusa. Za one koji razvijaju moderno nuklearno oružje, a da ne spominjemo oružje "nove generacije", poput rendgenskog lasera, nuklearne probne eksplozije punog razmjera su od vitalnog značaja. To pak znači da je zabrana probnih nuklearnih eksplozija najbitnija za zaustavljanje kvalitativnog razvoja i unapređenja suvremenog nuklearnog oružja.

Kakvi su izgledi za ratifikaciju Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba (CTBT) od strane SAD-a?

Mikerov Vjačeslav:

Dolaskom na vlast u Sjedinjenim Državama, administracija Baracka Obame objavila je namjeru da traži ratifikaciju Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba (CTBT). Govoreći u Pragu 3. travnja 2009., Barack Obama je rekao: "Uprava će poduzeti hitne i energične korake kako bi osigurala ratifikaciju CTBT-a u Sjedinjenim Državama." Da bi se završile procedure ratifikacije u Senatu, CTBT mora podržati dvije trećine senatora (67 glasova). Trenutno, demokratska frakcija u američkom Senatu broji 57 ljudi. Dakle, administracija Baracka Obame treba dobiti još 10 glasova republikanskih senatora. Ovo nije lak zadatak. Danas se situacija razvija na takav način da je malo vjerojatno da će se u bliskoj budućnosti poduzeti bilo kakvi praktični koraci za ratifikaciju Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba u Washingtonu. Sklapanje snaga u američkom Senatu nakon posljednjih izbora na poluizboru za Kongres očito nije išlo u prilog Ugovoru (pojačale su se pozicije protivnika CTBT-a – republikanaca). 2012., godina predsjedničkih izbora u Sjedinjenim Državama i dopunskih izbora u Senat, mogla bi po mnogo čemu postati odlučujuća. Tek nakon što postane jasno novo stranačko slaganje u gornjem domu Kongresa i odredi vlasnika Bijele kuće za sljedeće četverogodišnje razdoblje, moći će se (uz povoljan razvoj događaja) očekivati ​​početak postupka ratifikacije za CTBT u Washingtonu, to jest, u najboljem slučaju, ne prije 2013. ...

Koliko su opravdani strahovi protivnika Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba (CTBT) da će se Ugovor miješati u osiguranje pouzdanosti američkog nuklearnog arsenala?

Mikerov Vjačeslav:

Sumnje u mogućnost održavanja nuklearnog arsenala bez provođenja nuklearnih proba najjači je argument protivnika CTBT-a. Međutim, prema predstavnicima američkih nuklearnih laboratorija Los Alamos i Livermore, u sklopu provedbe američki program Ostvaren je značajan napredak u održavanju borbene gotovosti nuklearnog arsenala. Temeljno važan zaključak u vezi s programom donijeli su neovisni američki stručnjaci da nema razloga vjerovati da je nakupljanje promjena koje nastaje kao posljedica starenja komponenti bojne glave i provedba programa za njihovo proširenje životni ciklus povećava rizik od uskraćivanja certifikacije raspoređenih bojnih glava. Vijek trajanja postojećih specijaliziranih proizvoda može se produžiti desetljećima. Dakle, rezultati provedbe programa posljednjih godina pokazuju da su mnoge tehničke brige oko održavanja borbene spremnosti američkog nuklearnog arsenala, koje su uzrokovale odbijanje ratifikacije CTBT-a 1999. godine, uvelike otklonjene. Također je važno da ministri energetike i obrane već 15 godina zaredom certificiraju američki nuklearni arsenal za sigurnost i pouzdanost. Ukupni izdaci za ove ciljeve do 2020. projicirani su na 80 milijardi dolara. Sličan program se provodi i u Rusiji.

Arkadij I.:

Kakvu ulogu nuklearno oružje igra za stratešku sigurnost Rusije?

Mikerov Vjačeslav:

Tijekom 1990-ih došlo je do postupnog povećanja uloge nuklearnog oružja u ruskoj sigurnosnoj politici, povezano s enormnom superiornošću NATO-a u konvencionalnim oružanim snagama i strahom da bi se te snage mogle upotrijebiti protiv Rusije. Ovu zabrinutost samo su pojačali procesi kao što je blaži stav NATO-a prema uporabi vojne sile. Istodobno, prisutnost nuklearnog oružja trenutno je jedan od važnih čimbenika koji osiguravaju mjesto Rusije kao jednog od svjetskih geopolitičkih centara. Početkom desetljeća Rusija je "standardno" napustila službenu sovjetsku politiku da se prvo ne koristi nuklearno oružje, isključivši ovu odredbu iz službenih dokumenata. Koncept nacionalne sigurnosti i Vojna doktrina, usvojeni 2000., predviđaju mogućnost uporabe nuklearnog oružja „ako je potrebno odbiti oružanu agresiju, ako su iscrpljene ili pokažu neučinkovite sve druge mjere za rješavanje krizne situacije. " Ova se odredba obično tumači kao dopuštanje uporabe nuklearnog oružja u širokom rasponu situacija, uključujući i kao odgovor na ograničenu uporabu konvencionalnih oružanih snaga protiv Rusije. Istodobno, modernizacija i povećanje učinkovitosti konvencionalnih oružanih snaga, predviđeno Konceptom nacionalne sigurnosti, trebalo bi dovesti do smanjenja oslanjanja na nuklearno oružje. Konačno, važno je shvatiti da je samo postavljanje pitanja sve većeg oslanjanja na nuklearno oružje, iako privremeno, povezano s osjećajem prijetnje koju predstavlja uporaba sile na Balkanu, perspektivom da SAD razmješta protu -proturaketna obrana i tako dalje. Ulazak u novi rusko-američki ugovor o smanjenju ofenzivnog naoružanja nedvojbeno je odigrao značajnu ulogu u razumijevanju strategija i pristupa nuklearnom oružju općenito. Međutim, Ugovor može djelovati i biti održiv samo u uvjetima u kojima nema kvalitativnog i kvantitativnog jačanja sposobnosti američkih proturaketnih obrambenih sustava koje ugrožavaju potencijal ruskih strateških nuklearnih snaga (SNF). Kada i ako dođemo do razine stvaranja strateškog proturaketnog obrambenog sustava, što će naši vojni stručnjaci smatrati rizikom za ruske strateške nuklearne snage, imat ćemo pravo raskinuti Ugovor. To je načelno stajalište Rusije. Objektivno mjerilo kvalitete Ugovora bit će praktično iskustvo njegove pune provedbe. Tek tada Rusija može donijeti zaključke o funkcioniranju sporazuma i napraviti planove za daljnje korake prema svijetu bez nuklearne energije. Naravno, ovaj će proces morati biti multilateraliziran. Važno je da se zemlje s nuklearnim arsenalom pridruže naporima Rusije i Sjedinjenih Država na tom području i aktivno pridonose procesu razoružanja.

Valentina Igorevna:

Zašto pojedine države nastoje posjedovati nuklearno oružje?

Mikerov Vjačeslav:

Rastuća uloga nuklearnog oružja kao političkog i vojnog instrumenta ne može ne utjecati na pristupe drugih zemalja, povećavajući njihov interes za nuklearno oružje. Istodobno, mišljenje o potencijalnoj političkoj učinkovitosti ovog oružja kao sredstva za sprječavanje moguće agresije, umjesto vođenja neprijateljstava nakon što se agresija već dogodila, samo pojačava ideju o njegovoj vrijednosti i stvara preduvjete za nagrizanje. režim neširenja. Nuklearno oružje također se često smatra jamstvom protiv poraza u konvencionalnom ratu. Teorijsko obrazloženje za ovu strategiju razvio je NATO tijekom Hladnog rata i rezultirao je strategijom za prvu upotrebu nuklearnog oružja (za razliku od strategije nuklearnog prvog udara, ovaj izraz se obično odnosi na upotrebu nuklearnog oružja kao odgovor na nenuklearni napad), kao i teorija. "ograničeni nuklearni rat", tj korištenje relativno malog broja nuklearnog oružja za odbijanje napada konvencionalnih oružanih snaga. Osim toga, vojno-političko vodstvo nekih zemalja vjeruje da bi posjedovanje nuklearnog oružja moglo pomoći u osiguravanju statusa zemlje kao regionalne "supersile", ostvarivanju vlastitog neovisnog političkog kursa, vršenju političkog i silnog pritiska na slabije države, te mogućnosti kako bi se uspješno oduprli jačim silama s ili nenuklearnim oružjem.

Do čega će dovesti daljnje širenje "nuklearnog kluba"?

Mikerov Vjačeslav:

Unatoč činjenici da je razdoblje "hladnog rata" završilo i da je vjerojatnost globalne nuklearne katastrofe značajno smanjena, problem sprječavanja daljnjeg širenja nuklearnog oružja ostaje akutan problem, budući da danas postoji prilično velik broj takozvane države blizu praga za koje posjedovanje nuklearnog oružja može postati ne samo politički poželjno nego i tehnički izvedivo. Svjetska zajednica je praktički stvorila konsenzus o popisu novih prijetnji i izazova. Jedno od prvih mjesta na ovoj listi je problem neproliferacije oružja za masovno uništenje, prvenstveno nuklearnog. Svi jasno shvaćamo da bi u suvremenim uvjetima širenje nuklearnog oružja, zajedno sa sustavima za isporuku projektila, bilo ispunjeno nastankom strateškog kaosa, povećanjem rizika regionalnih sukoba uz korištenje nuklearnog oružja. Takvom razvoju se, naravno, mora odlučno suprotstaviti. Ugovor o neširenju nuklearnog oružja (NPT) glavni je kočnica takvog razvoja događaja, a istovremeno osigurava međunarodnu suradnju u području miroljubive uporabe atomske energije. NPT je vremenski provjereni dokument koji je postao jedan od glavnih stupova međunarodnog sigurnosnog sustava. Vrijeme nastavlja iskušavati snagu režima neširenja u cjelini i njegovog temelja – Ugovora. NPT je izdržao ovaj težak test i potvrdio svoju ulogu važnog međunarodnog instrumenta koji osigurava globalnu i regionalnu stabilnost i sigurnost.

Kakvi su rezultati rasprave o europskom sustavu proturaketne obrane tijekom sastanka Vijeća Rusija-NATO koji je održan u Sočiju prošlog tjedna?

Mikerov Vjačeslav:

Rusija se zalaže za situaciju u euroatlantskom prostoru u kojoj bi svim državama, bez obzira jesu li članice vojnih blokova ili ne, bila zajamčena jednaka sigurnost. To je bit poznate inicijative predsjednika Dmitrija Anatoljeviča Medvedeva za sklapanje Ugovora o europskoj sigurnosti. Razvoj događaja samo uvjerava u relevantnost ovog prijedloga. Na isti način treba gledati i situaciju oko europskog projekta proturaketne obrane, koji se izravno odnosi na razinu sigurnosti država u euroatlantskom prostoru. Želimo da to postane istinski zajednički projekt i da pomogne razvoj suradnje Rusije i NATO-a na pozitivan način. To bi bio pravi korak prema stvaranju zajedničkog prostora sigurnosti i stabilnosti u Europi. Za to je važno riješiti niz problema. Prije svega, potrebno je da svi sudionici projekta jamče jedni drugima da Europrojektni obrambeni sustav koji se stvara nije usmjeren ni protiv jednog od njegovih sudionika. Potrebno je izraditi kriterije koji će omogućiti objektivnu ocjenu usklađenosti sustava proturaketne obrane s navedenim ciljem – suprotstavljanjem raketnim prijetnjama, čiji se izvori mogu nalaziti izvan euroatlantskog područja. Jednako je važno osigurati ravnopravno sudjelovanje svih članica NRC-a u razvoju koncepta i arhitekture europskog sustava proturaketne obrane te osigurati odgovarajuće mjere izgradnje povjerenja i transparentnosti u području proturaketne obrane.

Irina Valerievna:

Planiraju li se razgovori između Rusije i Sjedinjenih Država o smanjenju taktičkog nuklearnog oružja?

Mikerov Vjačeslav:

Novi rusko-američki ugovor o smanjenju i ograničenju strateškog ofenzivnog naoružanja ne samo da je fiksirao smanjene kvantitativne razine strateškog ofenzivnog naoružanja, već je također ocrtao izglede za nastavak dijaloga o ovom ključnom području razoružanja za svjetsku zajednicu - preambula Ugovor izražava predanost stranaka procesu postupnog smanjenja nuklearnog naoružanja uz uključivanje drugih nuklearnih država. Govoreći na ceremoniji potpisivanja Ugovora u Pragu, američki predsjednik Barack Obama izrazio je nadu u nastavak pregovora s Rusijom o smanjenju ne samo strateškog, već i taktičkog nuklearnog oružja (TNW). Tema TNW-a je već dugi niz godina u vidokrugu američke stručne zajednice, s naglaskom na značajnoj neravnoteži u korist Rusije u ovoj vrsti nuklearnog oružja. Osim toga, izražava se zabrinutost zbog nepostojanja sporazuma s Moskvom o mjerama uzajamne transparentnosti u pogledu taktičkog nuklearnog oružja (TNW). U tom kontekstu, stajalište administracije i američkog Kongresa je da pregovori o TNW-u trebaju započeti što je prije moguće i bez ikakvih preduvjeta, što vjerojatno neće odgovarati ruskoj strani, koja, kako proizlazi iz službenih izjava, proizlazi iz potrebe izjednačiti početne pozicije dviju strana, ne čekajući početak pregovaračkog procesa, odnosno osigurati preliminarnu preraspodjelu američkog taktičkog nuklearnog oružja na američki kontinent. Što se tiče pitanja omjera taktičkog nuklearnog oružja (TNW) između dviju zemalja, tada bi, prema brojnim ruskim stručnjacima, Moskva bila spremna razmijeniti relevantne podatke s Washingtonom tek nakon početka pregovora o smanjenju tog oružja, odnosno kako je napravljeno tijekom pripreme bilateralnog Ugovora o eliminaciji raketa srednjeg i kratkog dometa (INF), potpisanog 1987. Sudeći prema izjavama predstavnika američke administracije, postoji nema znakova bilo kakve prilagodbe u stavu SAD-a o taktičkom nuklearnom oružju (TNW) - američko taktičko nuklearno oružje trebalo bi ostati u Europi. Problem TNW-a nije jedini kamen spoticanja na putu ka nastavku rusko-američkog dijaloga o nuklearnom razoružanju. Očito je da daljnje korake u tom smjeru treba razmotriti i provoditi uzimajući u obzir cijeli niz čimbenika koji mogu utjecati na stratešku stabilnost. Posebno govorimo o čimbenicima kao što su stvaranje regionalnih proturaketnih obrambenih sustava bez uzimanja u obzir sigurnosti susjednih država, planovi za stvaranje strateških nosača u nenuklearnoj opremi, izgradnja potencijala strateške proturaketne obrane, neravnoteža snage u području konvencionalnog naoružanja, bazirajući nuklearno oružje na teritoriju nenuklearnih država.

Mišljenje sudionika konferencije možda se ne podudara sa stavom uredništva.

Favoriti u Runetu

Aleksandar Radčuk

Radchuk Alexander Vasilievich - kandidat tehničkih znanosti, profesor Akademije vojnih znanosti, savjetnik načelnika Glavnog stožera Oružanih snaga RF.

Danas u svijetu postoji oko 40 država koje imaju tehničke mogućnosti za proizvodnju nuklearnog oružja. A ako je u dvadesetom stoljeću. posjedovanje oružja za masovno uništenje bila je privilegija jakih država, a zatim u XXI stoljeću. ocrtava se suprotna tendencija. Ovo oružje privlači slabe države, nadajući se njegovom pomoći kompenzirati svoju vojno-tehnološku zaostalost. Stoga je sasvim prirodno da, iako uloga nuklearnog odvraćanja u odnosima velikih sila opada, nitko od njih nikada neće odustati od svog nuklearnog statusa.

I kako bih volio da sam prihvaćen

u ovu igru! Čak pristajem da budem pijun,

samo da su me uzeli ... iako, naravno, više

sve što bih htjela biti kraljica!

Lewis Carroll. Alisa u zemlji čudesa

Nakon što je u kolovozu 2009. ruski predsjednik D.A. Medvedev je poslao poruku V.A. Juščenko o širokom spektru problema u rusko-ukrajinskim odnosima i obustavi posjet ruskog veleposlanika Kijevu do izbora novog predsjednika Ukrajine, ukrajinske nacionalističke organizacije Krima pozvale su službeni Kijev s apelom, predlažući hitno prikupljanje 15-20 nuklearnih bojnih glava iz otpadnog materijala i staviti ih na taktičke projektile i tako dati odgovor Moskvi za njen diplomatski demarš. Ovaj naizgled anegdotski incident jasno je pokazao koliko je nuklearno oružje čvrsto i duboko prodrlo u naše živote.

U životu ne samo političara i vojske, već i običnih ljudi koji smatraju da je sasvim prirodno koristiti nuklearne prijetnje za rješavanje bilo kakvih problema. Doista, praktički dvije generacije žive u svijetu u kojem postoji najrazornije oružje u cijeloj povijesti čovječanstva, sposobno uništiti ne samo gradove i vojske, već i cijeli planet. U svijetu u kojem se već šest desetljeća paralelno razvijaju dva međusobno povezana procesa – strateška ofenzivna utrka u naoružanju i nuklearno razoružanje.

Nuklearno oružje danas

Danas, pitanje posjedovanja nuklearnog oružja (NW) neizbježno razmatra svaka država s zvonika nacionalni interesi. Doista, u uvjetima kada svjetsko gospodarstvo očito propada, često vojna sila postaje čimbenik koji određuje međunarodni status države. Istodobno, subjektivna priroda moderne politike, u kojoj osobne kvalitete nekih vođa počinju prevladavati ne samo nad političkom svrhovitošću, već čak i nad zdravim razumom, doista tjera na razmišljanje o svrsishodnosti postizanja nuklearna nula.

Prozor mogućnosti Za nuklearno razoružanje nije prva godina da ga mnogi političari i znanstvenici pokušavaju što šire otvoriti. A nedavno je ušla u bitku teška artiljerija.

Početkom 2007. godine, u članku "Svijet bez nuklearnog oružja", George Schultz, William Perry, Henry Kissinger i Sam Nunn izjavili su da danas nuklearno oružje predstavlja veliku opasnost i da je potrebno otkloniti prijetnju svijetu koja dolazi od njega , budući da je završetkom Hladnog rata sovjetsko-američka doktrina međusobnog zastrašivanja postala stvar prošlosti. Ova izjava odjednom je postala fokus svih progresivna svjetska zajednica, koji je pokazao veliki interes za ideju nuklearnog razoružanja. Čini se da se danas, usred globalne ekonomske krize, postavljaju pitanja gospodarstva i financija, određivanje načina uzajamno korisne gospodarske suradnje, potrebe stvaranja novih rezervnih valuta i drugi gospodarski problemi koje može riješiti napori mnogih zemalja, trebali bi biti u središtu javne rasprave kako u Rusiji tako iu inozemstvu. Međutim, čak je i iranski predsjednik Mahmoud Ahmadinejad govorio na Generalnoj skupštini UN-a u rujnu 2008. s prijedlogom da se stvori neovisni odbor koji bi nadgledao razoružanje nuklearnih sila.

Uoči posjeta predsjednika Sjedinjenih Država Baracka Obame Moskvi, grupa istaknutih političara i vojnika iz cijelog svijeta ujedinila se pod inicijativom Globalna nula, predstavio je plan za postupno potpuno uništenje nuklearnog oružja na planetu do 2030. godine. Uključuje četiri faze:

· Rusija i Sjedinjene Države suglasne su smanjiti svoje arsenale na po 1000 nuklearnih bojevih glava.

· Do 2021. Moskva i Washington snizit će prag na 500 jedinica. Sve ostale nuklearne sile (Kina, Velika Britanija, Francuska, Indija, Pakistan, Izrael) pristaju zamrznuti i naknadno smanjiti svoje arsenale strateškog oružja.

· Od 2019. do 2023. - sklapanje "sporazuma o globalnoj nuli", s vremenskim rasporedom postupnog provjerljivog smanjenja svih nuklearnih arsenala na minimum.

· Od 2024. do 2030. godine – proces bi trebao biti konačno dovršen, a sustav verifikacije će nastaviti s radom.

A već je 5. travnja 2009. američki predsjednik održao govor u Pragu o problemima smanjenja nuklearnog potencijala i rekao: “Hladni rat je prošlost, ali tisuće hladnoratovskog oružja ostaju. Povijest se okrenula na čudan način. Opasnost od globalnog nuklearnog rata se smanjila, ali se povećao rizik od nuklearnog napada. Kao jedina nuklearna sila koja koristi nuklearno oružje, Sjedinjene Države moraju djelovati moralno. Ne možemo uspjeti sami, ali možemo voditi borbu za postizanje uspjeha. Stoga danas sa svom jasnoćom i uvjerenjem izjavljujem američku predanost postizanju mira i sigurnosti bez nuklearnog oružja.”

Također je rekao da bi nuklearno neproliferiranje trebalo biti obvezno za sve, te predložio održavanje summita 2010. godine na kojem bi se trebao usvojiti novi međunarodni zakon ili pravilo kojim bi se zabranila bilo kakva nuklearna testiranja, pa čak i proizvodnja fisijskih materijala.

Dana 12. lipnja 2009. glavni tajnik UN-a Ban Ki-moon uputio je poruku kojom je označio početak priprema za Međunarodni dan mira. U njemu je najavio pokretanje kampanje pod nazivom "Moramo se riješiti oružja za masovno uništenje". Pozvao je vlade i ljude diljem svijeta da se usredotoče na rješavanje pitanja nuklearnog razoružanja i neširenja. Napomenuto je da će bez energičnih mjera čovječanstvo i dalje biti ugroženo postojećim zalihama nuklearnog oružja.

Konačno, posjet predsjednika Sjedinjenih Američkih Država Baracka Obame Moskvi početkom srpnja 2009. dao je novi poticaj procesu daljnjeg smanjenja i ograničavanja strateškog ofenzivnog naoružanja Rusije i Sjedinjenih Država. Nakon posjeta potpisan je dokument pod nazivom “Zajedničko razumijevanje o daljnjem smanjenju i ograničenju strateškog ofenzivnog naoružanja”, kojim su definirani opći parametri novog “pravno obvezujućeg sporazuma” koji bi trebao zamijeniti Ugovor START koji ističe u prosincu 2009. (START-1 ). Navodi se da će novi ugovor morati djelovati sljedećih 10 godina i da će odrediti granične razine strateškog ofenzivnog naoružanja strana na sljedeći način: za strateška dostavna vozila - 500-1100 jedinica i za pripadajuće bojeve glave - 1500-1675 jedinica .

Pretpostavimo da je došlo do novog ugovora START i da će te razine smanjenja biti postignute za 10 godina. Što je sljedeće? Novi desetogodišnji pregovori s naknadnim mikroskopskim rezovima? Širenje kruga pregovarača? Širenje ograničenja na nestrateško nuklearno oružje? Ili nagli zaokret u zapletu i razvoj temeljno novih sporazuma, ili njihovo potpuno odbacivanje?

Donekle otkriva američku viziju izgleda za bilateralno nuklearno razoružanje u intervjuu s američkim potpredsjednikom Johnom Bidenom, objavljenom 25. srpnja 2009. u The Wall Street Journal, u kojem je naveo da će rastuće ekonomske poteškoće natjerati Moskvu da se pomiri s gubitkom svoje nekadašnje geopolitičke uloge, što će za posljedicu imati slabljenje ruskog utjecaja na postsovjetskom prostoru i značajno smanjenje ruskog nuklearnog potencijala. Prema njegovom mišljenju, upravo je nesposobnost ruske strane da zadrži svoj nuklearni potencijal postao glavni motiv za nastavak pregovora o njegovom smanjenju s predsjednikom Barackom Obamom. Istodobno, gospodin Biden je jasno dao do znanja da Sjedinjene Države trebaju igrati ulogu višeg partnera u "slabljenju Rusije".

U isto vrijeme, profesor Edward Ifft sa Sveučilišta Georgetown, posljednji predstavnik SAD-a u pregovorima o ABM ugovoru, predlaže sljedeće korake u procesu smanjenja naoružanja Rusije i Amerike:

· Smanjiti nuklearno oružje strana na oko 1000 raspoređenih strateških bojnih glava. “Nema ništa posebno oko 1000 bojevih glava. Samo da je 1000 dobar okrugli broj." (Snažan argument!) Istodobno, sustav zaštite će nastaviti funkcionirati nepromijenjeno, ostat će trijada nuklearnih snaga i postojeći sustav provjere.

· S dubljim rezovima, “kvantitativne promjene će postati kvalitativne” i “koncept zadržavanja, uključujući prošireno zadržavanje, možda će trebati revidirati”. Istodobno, "odvraćanje je temeljni aspekt međunarodne sigurnosti, a potreba za njim će ostati čak i ako se eliminira svo nuklearno oružje". Međutim, “kako se uloga nuklearnog oružja smanjuje, sustav odvraćanja će sve više ovisiti o konvencionalnom oružju. ... Konvencionalne snage će igrati složenu ulogu u sustavu zadržavanja."

Posljednja se teza u potpunosti uklapa u ideologiju nova strateška trijada SAD. I sve bi bilo u redu, ali, očito, Rusija se ne uklapa u to, budući da je pozvana da "s velikim razumijevanjem tretira zamjenu malog broja nuklearnih bojnih glava konvencionalnim nuklearnim bojnim glavama". Istina, Edward Ifft ne izražava razmišljanja o tome kako će se konvencionalno oružje, u kojemu Sjedinjene Države imaju ogromnu nadmoć, smanjiti i ograničiti.

Koji je razlog za tako povećanu pozornost na pitanja nuklearnog razoružanja danas? Uz tradicionalnu zabrinutost za nuklearne arsenale Rusije i SAD-a, koji bi, kao i tijekom Hladnog rata, mogli dovesti do međusobnog nuklearnog sukoba s katastrofalnim posljedicama za cijeli svijet? Ili s istim tradicionalnim pogledima na strateško ofenzivno oružje kao lokomotivu rusko-američkih odnosa, koja bi trebala odugovlačiti rješavanje ostalih pitanja bilateralnog dijaloga? Ili je to možda nada da će nova rješenja nekako utjecati na druge poput de jure, tako i zapravo nuklearne sile? Ili jednostavno nesposobnost da se iznova sagleda situacija i realno procijeni uloga i mjesto nuklearnog oružja moderni svijet općenito, a posebno u rusko-američkim odnosima?

Malo je vjerojatno da se na sva ova pitanja može jednoznačno odgovoriti.

Svi programi prijelaza u svijet bez nuklearnog oružja, svi predloženi koraci u tom smjeru, popis konkretnih mjera koje je potrebno provesti zasad izgledaju prilično školski. A to je zato što ne rješavaju korijen problema. A poenta je da u suvremenom svijetu, koliko god žalosno zvučalo, samo nuklearno oružje, koje je ekstremno utjelovljenje vojne moći, služi kao pouzdani jamac sigurnosti svake države.

Doista, danas, u razdoblju globalnih civilizacijskih promjena, nema odgovora na glavno pitanje, bez kojeg teško da ima smisla govoriti o izgledima nuklearnog razoružanja: što je nuklearno oružje sada i u budućnosti - samo najstrašnije utjelovljenje vojne moći odlazeće ere ili prototip i osnova oružja sljedećeg stoljeća? Jesu li se vojne metode rješavanja međudržavnih sukoba iscrpile, a ako nisu, hoće li ostati nuklearno oružje, a time i nuklearno odvraćanje? učinkovit način rješavanje proturječja i zaštita nacionalnih interesa? Hoće li nasilno obuzdavanje protivnika i konkurenata napustiti arsenal vanjskopolitičkih sredstava?

O stvarnoj, a ne izmišljenoj ulozi i mjestu nuklearnog oružja u 21. stoljeću nema govora. O važnosti vojne sile. O učinkovitim međunarodnim sigurnosnim mehanizmima. O tome postoji li barem još jedan takav statusni atribut države u svijetu kao što je nuklearno oružje? I zašto ga toliko zemalja nastoji posjedovati? Zašto se pokazalo da se popis službenih (prema NPT) nuklearnih sila podudara s popisom stalnih članica Vijeća sigurnosti UN-a? I općenito, kakva je uloga i mjesto nuklearnog oružja i nuklearnog odvraćanja u suvremenom svijetu?

Stavovi članova nuklearnog kluba

U pogledima na ulogu i mjesto nuklearnog oružja u suvremenom svijetu i budućnosti, postoji širok raspon mišljenja koja se nalaze između dva dijametralno suprotna gledišta: od potrebe da se nuklearno oružje potpuno isključi iz arsenala ratnog oružja. do preporučljivosti njihovog pretvaranja iz političko oružje v oružje na bojnom polju.

Predstavnici prve točke gledišta (na primjer, akademik E.A. Fedosov) vjeruju da u suvremenim uvjetima nuklearni rat ne dopušta postizanje političkih ciljeva zbog kojih se pokreće vojni sukob. Vjeruje se da se nuklearna paradigma 20. stoljeća postupno napušta. i promjena cjelokupne politike oružane borbe u XXI stoljeću. Suvremeni visokotehnološki sustavi s preciznim oružjem postaju alternativa nuklearnom oružju, sposobnim u doglednoj budućnosti u potpunosti zamijeniti nuklearno oružje kao sredstvo odvraćanja.

Mišljenje o mogućnosti rješavanja konkretnih borbenih zadataka korištenjem nuklearnog oružja tijekom neprijateljstava temelji se na činjenici da je, unatoč činjenici (iako možda upravo zbog toga) gotovo nestala opasnost od nuklearnog rata velikih razmjera, politička i psihološka barijera koja je oslabila korištenje nuklearnog oružja praktički neprihvatljivom. To nam omogućuje da prepoznamo dopuštenost, au nekim slučajevima i izvedivost njegove ograničene primjene. Stoga oslanjanje na nuklearno oružje, kao i planirani koraci za njegovu modernizaciju, nije samo hir ili spletke pojedinačne figure. Predstavlja odgovor na stvarne, ili barem jasno uočene prijetnje. Potvrda ove teze je pozitivna odluka koju je 2003. godine usvojio Senat SAD-a na zahtjev administracije Georgea W. Busha za izdvajanje sredstava za razvoj nove vrste nuklearnog oružja - bojevih glava niskog dohotka dizajniranih da gađaju visoko zaštićene ciljeve na velikim udarima. dubina.

Osim toga, zatražena su sredstva za smanjenje vremena potrebnog za testiranje poligona za nuklearno testiranje u Nevadi.

I ne dijele svi u Sjedinjenim Državama mišljenje o potrebi daljnjeg nuklearnog razoružanja i eliminacije nuklearnog odvraćanja iz arsenala sredstava državne sigurnosti. Primjerice, bivši stalni predstavnik SAD-a pri UN-u John Bolton smatra pogrešnim stajalište Baracka Obame prema kojem će smanjenje nuklearnog potencijala SAD-a učiniti svijet sigurnijim i ukloniti želju niza zemalja za stvaranjem nuklearnog oružja: “Obamina politika je opasna za Sjedinjene Države i njihove saveznike koji su pod njihovim nuklearni kišobran. Iako Obama misli da će drastična smanjenja američkog nuklearnog oružja smanjiti rizik od nuklearnog proliferacije, zapravo će ishod takvih akcija biti upravo suprotan." Bivši ministar Obrana Sjedinjenih Država James Schlessinger smatra da se odustajanje od nuklearnog oružja uopće ne isplati, jer to nije u interesu Sjedinjenih Država i ostatka svijeta:

“Američki nuklearni kišobran je igrao i igra značajnu ulogu u neširenju oružja. Bez toga, neki od naših saveznika, a vjerojatno i značajan broj naših saveznika, osjetili bi potrebu za stvaranjem vlastitog nuklearnog oružja. ... Kad bismo, voljom čuda, mogli uništiti nuklearno oružje, dobili bismo određena količina zemlje koje imaju mogućnost započeti rat ili tvrde da imaju takvu priliku kako bi zastrašile."

Prema njegovim riječima, Sjedinjene Države svakodnevno koriste nuklearno oružje kako bi odvratile potencijalne protivnike i dale jamstva saveznicima u Aziji i Europi:

“Kad bismo branili samo sjevernoamerički kontinent, mogli bismo to učiniti s mnogo manje oružja nego što ga imamo danas. Trebat će nam snažno sredstvo odvraćanja, barem nekoliko desetljeća, a po mom mišljenju, manje-više na neodređeno vrijeme."

Strateško ofenzivno oružje, zbog ogromne razorne moći nuklearnog oružja, interkontinentalni raspon djelovanja i dugoročne globalne posljedice upotrebe, osmišljene su za ispunjavanje zadaća strateškog odvraćanja (prvenstveno na globalnoj razini), koje određuje vojno-političko vodstvo države, kako u ratno tako i u mirnodopsko vrijeme, u interesu osiguranja provedbu politike suzbijanja potencijalne agresije. Istovremeno, nuklearno oružje postaje strateško ne samo u čisto vojnom smislu, kao odlučujuće za strateške zadaće rata u cjelini, već i općenito – u smislu najviše(ili velik) strategije (A.E. Vandam, Edgard James Kingston-McClory, Basil Henry Liddell Hart, V.Ya. Novitsky).

S ovog stajališta, vojna strategija je samo dio opće, odnosno najviše strategije države, koja ne samo da određuje mjesto i ulogu vojne strategije u dugoročnom povijesnom djelovanju države, pokrivajući i povezujući mirne i vojnim razdobljima života zemlje, ali predstavlja i koordinaciju i usmjeravanje svih resursa zemalja ili skupina zemalja za postizanje političkog cilja rata – cilja određenog državnom politikom.

Budući da, kako je rekao ruski vojni mislilac V.Ya. Novitsky, "zadaća najviše strategije je osigurati neovisno postojanje i daljnji razvoj države, u skladu s njezinim političkim, gospodarskim, povijesnim i kulturnim interesima", pojava nuklearnog oružja omogućila je praktički jamčenje rješenja ovaj problem. Istodobno, ako je vojna strategija ograničena na razmatranje pitanja vezanih za rat, onda se viša strategija bavi pitanjima koja se odnose ne samo na rat, već i na kasniji mir. Ne samo da mora kombinirati različita sredstva ratovanja, već i osigurati njihovu upotrebu na način da se izbjegne šteta za budući svijet – njegovu sigurnost i prosperitet. Svrha najviše strategije: u mirnodopsko vrijeme - izbjeći rat ili zaštititi nacionalne interese bez pribjegavanja vojnoj akciji; u razdoblju rata – utvrditi svrhu rata, planove i metode njegova vođenja. Dakle, YO je strateški upravo sa stajališta najviše strategije.

Valja priznati da više od šest desetljeća nije bilo novog svjetskog rata, koliko god protivnici nuklearnog odvraćanja opovrgavali ovu tezu. Svjetske ratove pokreću velesile, a one ih također sprječavaju. Istovremeno, nuklearno odvraćanje, čak i ako je dovoljno specifičan oblik, radi danas. Najslikovitiji primjer su Sjeverna Koreja i Iran, za koje je prisutnost nuklearnih programa koji samo pružaju potencijal za stvaranje nuklearnog oružja potpuno operativan alat za osiguranje njihove sigurnosti. Nuklearne pokuse DNRK-a i iranske raketne pokuse tjeraju mnoge zemlje da promijene ton u razgovoru s njima. Uostalom, prema mnogim autoritativnim stručnjacima, da je Sadam Hussein imao OMU, Sjedinjene Države teško da bi započele rat protiv Iraka. A u Jugoslaviji nije bilo nuklearnog oružja.

Da li se iz tog razloga sve više problema javlja u procesu provedbe Ugovora o neširenju nuklearnog oružja (NPT), prvenstveno sa stajališta tzv. negativan jamstva sigurnosti nenuklearnih država od strane nuklearnih sila – t.j. jamstva protiv pritiska ili ucjene zemalja koje posjeduju nuklearno oružje?

U skladu s NPT-om, samo su države koje su proizvele i testirale nuklearno oružje prije 1. siječnja 1967. priznate kao nuklearne sile. Takve zemlje su SAD, Rusija, Velika Britanija, Francuska, Kina.

Istodobno, prema SIPRI-ju, od siječnja 2007. osim nuklearnog petice, najmanje četiri druge države posjeduju nuklearno oružje. To su: Indija - oko 50 nuklearnih bojevih glava, Pakistan - oko 60, Izrael - oko 100, Sjeverna Koreja - oko 6 nuklearnih bojevih glava.

Sve one zemlje koje mogu stvoriti nuklearno oružje i ne spadaju u jedan ili drugi sustav zajamčenog osiguranja svoje sigurnosti (DNRK, Iran), kao što vidimo, ne odbijaju ga stvoriti. A danas, prema različitim procjenama, postoji od 20 do 45 zemalja sposobnih za stvaranje nuklearnog oružja.

Sjedinjene Američke Države prva su država na svijetu koja je nabavila nuklearno oružje. Istodobno, nisu bili samo prvi koji su u srpnju 1945. proveli nuklearne pokuse, već su ga prvi (i jedini!) upotrijebili u vojne svrhe - uništavajući japanske gradove Hirošimu i Nagasaki u kolovozu iste godine. .

Brzina kojom je stvoreno nuklearno oružje je nevjerojatna! Prošlo je nešto više od šest godina od trenutka kada su Leo Szilard i Enrico Fermi obavijestili američku vladu o mogućem utjecaju atomskih istraživanja na tehnologiju ratovanja (ožujak 1939.) do prve nuklearne eksplozije na poligonu Alamogordo u Novom Meksiku (16. srpnja 1945.) . ). I sve to tijekom Drugog svjetskog rata.

U više od šest desetljeća, američke nuklearne doktrine promijenile su se nekoliko puta. U siječnju 2002. američkom je Kongresu predstavljeno izvješće o stanju nuklearnog oružja, u kojem su navedene glavne odredbe američke nuklearne strategije i navedeni smjerovi razvoja i transformacije nuklearnih snaga SAD-a u sljedećih 5-10 godina. . U planiranju američkih strateških snaga, pristupi temeljeni na prijetnjama iz hladnog rata zamijenjeni su pristupima temeljenim na sposobnostima, koji će u narednim desetljećima osigurati pouzdano odvraćanje na najnižoj razini nuklearnog arsenala Sjedinjenih Država i njihovih saveznika.

U izvješću je navedeno da nuklearni potencijal Sjedinjenih Država ima jedinstvena svojstva ključna uloga u obrambenom sustavu Sjedinjenih Država, njegovih saveznika i prijatelja, omogućuje rješavanje važnih strateških i političkih zadataka, pruža vojne sposobnosti za odvraćanje širokog spektra prijetnji, uključujući oružje za masovno uništenje i velike konvencionalne oružane snage (AF). Nuklearne snage su glavno sredstvo za provođenje učinkovite strategije odvraćanja od širokog spektra potencijalnih protivnika u raznim nepredviđenim situacijama.

Sposobnosti zadavanja nuklearnih udara različitih razmjera, pokrivenosti i smjera bit će nadopunjene drugim vojnim sredstvima. Slijedom toga, potrebna je nova kombinacija nuklearnih, nenuklearnih i obrambenih snaga kako bi se suprotstavili raznim protivnicima i neočekivanim prijetnjama s kojima bi se Sjedinjene Države mogle suočiti u nadolazećim desetljećima. Stoga je Pentagon uspostavio novu stratešku trijadu koja uključuje:

· Ofenzivni udarni sustavi (nuklearni i nenuklearni);

· Obrambeni (aktivni i pasivni);

· Ažurirana obrambena infrastruktura za pružanje novih sposobnosti za suzbijanje novih prijetnji.

Prva komponenta trijade - ofenziva - mora nadmašiti trijadu iz doba hladnog rata - interkontinentalne balističke rakete (ICBM), balističke rakete lansirane s podmornica i nuklearne bombardere dugog dometa. Obrambeni sustavi, sprječavajući ograničene udare i smanjujući njihovu učinkovitost, u kombinaciji sa sposobnošću SAD-a da uzvrate, mogu spriječiti napad i stvoriti nove prilike za rješavanje kriznih situacija, poboljšati položaj Sjedinjenih Država u regionalnoj konfrontaciji i pružiti jamstva protiv poraza tradicionalnih odvraćanja. Ažurirana nuklearna infrastruktura trebala bi omogućiti Sjedinjenim Državama da odbace nepotrebno oružje i smanje rizik od tehničkih problema.

Do 2012. operativno raspoređene američke nuklearne snage morat će uključiti 1700-2100 bojnih glava strateških projektila, 14 nuklearnih podmornica s balističkih projektila(SSBN) Trozubac(s dvije od 14 raketa spremnih za borbu u bilo kojem trenutku), 500 ICBM Minuteman, 76 bombardera B-52H i 21 bombarder U 2. Oni će osigurati američku politiku zadržavanja, ciljati neprijateljske ciljeve, uključujući političku kontrolu i vojnu moć, te ometati postizanje neprijateljskih vojnih ciljeva. Vrste meta uključuju zapovjedne i vojne ciljeve, posebno oružje za masovno uništenje, vojne zapovjedne objekte i druge centre kontrole i infrastrukture. Dakle, izvjesno kvantitativno smanjenje američkog nuklearnog arsenala, koji se ujedno uklapa u okvire Moskovskog ugovora o smanjenju strateških ofenziva iz 2002., trebalo bi u potpunosti nadoknaditi povećanjem njegove kvalitete i pojavom novih elemenata strateška trijada.

Zbog svoje goleme nadmoći nad svim drugim zemljama u konvencionalnom oružju općenito, a posebno u preciznom oružju, Sjedinjene Države većinu vojnih ciljeva mogu ostvariti bez uporabe nuklearnog oružja i uz visoku učinkovitost, male vlastite gubitke i bez globalne ekološke katastrofe. U ratovima u Iraku i Afganistanu razrađuje se nova struktura američkih oružanih snaga i njihove metode. borbena upotreba, komunikacijski i zapovjedni obavještajni sustavi. Oružane snage SAD-a su gotovo svih proteklih 20 godina bile u stalnoj ratnoj spremnosti i razvijale svoj vojni potencijal.

Istovremeno, strateške ofenzivne snage postale su im danas opterećujuće, jer su prilično skupe za djelovanje, a istodobno se ne mogu koristiti u konvencionalnom ratu. Tako, govoreći modernim ekonomskim jezikom, nuklearno oružje postaje neosnovna imovina moderni ratovi pete, šeste i narednih generacija. I trebali biste se riješiti neosnovne imovine. I ne samo baciti, nego, po mogućnosti, prodavati konkurentima što skuplje.

Također ne treba zaboraviti da su nuklearne snage SAD-a integrirane u cjelokupnu strukturu NATO-ovih nuklearnih snaga. Odnosno, formalno su sposobni djelovati po jedinstvenom planu s nuklearnim snagama svojih saveznika u Savezu – Velike Britanije i Francuske.

U rujnu 2003. tisak je izvijestio da američke oružane snage razvijaju novu vrstu nuklearnog naboja na bazi hafnija i ima ogromnu razornu moć. Kada se detonira, stvara se zračenje koje poput neutronske bombe uništava sav život u području eksplozije. Takva nuklearna punjenja omogućuju stvaranje minijaturnih projektila, a zatim ih bacanje iz zrakoplova, pucanje iz tenkova ili, čak, iz konvencionalnih ručnih bacača granata. Unatoč činjenici da Furs-Spratt zakon iz 1994. zabranjuje vojsci da razvija nuklearno oružje s prinosom manjim od pet kilotona TNT-a, Pentagon navodi da, budući da hafnij detonira bez nuklearnog raspada, ne podliježe ni ovom zakonu ni drugim međunarodni ugovori koji ograničavaju razvoj i širenje nuklearnog oružja, a granate od hafnija bliže su konvencionalnom oružju nego nuklearnom. Međutim, oni su u suprotnosti s definicijom nuklearnog oružja američke vlade, uključujući svako oružje koje ispuštanjem radijacije ili radioaktivnosti može ubiti ili ozbiljno ozlijediti značajan broj ljudi.

Provedba ovog programa zapravo prenosi nuklearno oružje iz čistog političkog sredstva odvraćanja u sredstvo vođenja rata zajedno s konvencionalnim oružjem. To potvrđuju i programi za proizvodnju u Sjedinjenim Državama novih vrsta nuklearnog oružja niskog dohotka, kao i izvještaji koji su se pojavili u američkom tisku 2003. godine prije početka rata u Iraku o spremnosti Amerikanaca za korištenje taktičko nuklearno oružje za uništavanje skladišta oružja za masovno uništenje.

Godine 2005. Sjedinjene Države revidirali su doktrinu uporabe nuklearnog oružja, prema kojoj predsjednik sada može narediti preventivni nuklearni napad na neprijatelja koji je spreman upotrijebiti oružje za masovno uništenje. Sjedinjene Države sada dopuštaju preventivne napade protiv država ili terorističkih skupina, posebice kako bi se uništile zalihe kemijskog i biološkog oružja.

Prema Brookings institutu (SAD) za drugu polovicu XX. stoljeća. Sjedinjene Države su investirale u atomski projekt približno 5,5 bilijuna dolara Istovremeno, na proizvodnju samog nuklearnog oružja nije utrošeno više od 7% sredstava (oko 400 milijardi dolara). Svi ostali troškovi troše se na dostavna vozila i infrastrukturu, uključujući opremanje područja nuklearnog oružja, ne samo u Sjedinjenim Državama, već iu raznim regijama. globus.

Stoga će uništavanje samo nuklearnog oružja samo dovesti do toga da će preostalih 93% potencijala nuklearnog rata hitno zahtijevati zamjenu nuklearnog oružja nekim drugim. Hoće li takva zamjena biti konvencionalna ili ne, to će odrediti ekonomija, tehnološke mogućnosti i politička svrsishodnost. Zar ovdje ne rastu noge ideje o opremanju američkih ICBM-a konvencionalnim bojevim glavama? Uostalom, američko vojno-političko vodstvo neprijateljski nailazi na bilo kakve pokušaje da se pokrene pitanje ugovornog ograničenja upravo infrastrukturnih parametara.

Administracija Baracka Obame danas priprema novi pregled američke nuklearne politike. Iako njegove ključne odredbe još nisu poznate, nema razloga vjerovati da će temeljna načela nuklearne strategije Sjedinjenih Država doživjeti značajne i, što je najvažnije, temeljne prilagodbe i da će Sjedinjene Države napustiti doktrinu nuklearnog odvraćanja, unatoč Obaminom izjava da je postupno uništavanje svega nuklearnog oružja jedan od glavnih ciljeva njegove uprave.

U travnju 2009. godine, 68 Nobelovom nagrađenom federacijom američkih znanstvenika objavilo je rad pod naslovom "Od konfrontacije do minimalnog zadržavanja".

U izvješću se zaključuje da je najrelevantniji u suvremenim uvjetima minimalno zadržavanje,što osigurava činjenica da Sjedinjene Države imaju samo nekoliko stotina nuklearnih bojnih glava. Pozivaju Rusiju da učini isto. A za vojne operacije može se koristiti i konvencionalno oružje. Osim toga, u XXI stoljeću. Za učinkovito nuklearno odvraćanje, Sjedinjene Države mogu odabrati nove ciljeve za svoje nuklearno naoružane rakete. Budući da je nehumano birati gusto naseljene gradove kao mete, na meti bi trebali biti samo važni infrastrukturni objekti potencijalnih protivnika, koji u izvješću ne nazivaju samo Rusiju, već i Kinu, Sjevernu Koreju, Iran i Siriju. Međutim, autori izvješća kao primjer navode Rusiju, koja je identificirala popis od 12 ciljeva na svom teritoriju dovoljnih za učinkovito obuzdavanje. Popis uključuje tri rafinerije (Omsk, Angarsk i Kirish); šest velikih metalurških poduzeća (metalurške tvornice Magnitogorsk, Nizhniy Tagil i Cherepovets, Norilsk Nickel, Bratsk i Novokuznetsk aluminijske tvornice); tri elektrane (Berezovskaya, Sredneuralskaya i Surgutskaya GRES). Međutim, čak i u ovom slučaju, ako se ti objekti unište, Rusija ne samo da neće moći voditi rat, jer će njezino gospodarstvo biti paralizirano, već će milijun Rusa neizbježno umrijeti.

To je sasvim u skladu s mišljenjem jednog od ideoloških tvoraca politike Sjedinjenih Američkih Država posljednjih desetljeća, bivšeg savjetnika američkog predsjednika za nacionalnu sigurnost Zbigniewa Brzezinskog, koji je napisao da je „u narednim godinama jedna od glavnih zadaća američke političke vodstvo u području sigurnosti ostat će za održavanje stabilnosti međusobnog nuklearnog odvraćanja SAD-a i Rusije”.

Rusija (SSSR)

Rad na ovladavanju nuklearnom energijom započeo je u SSSR-u nešto kasnije nego u Sjedinjenim Državama, 11. veljače 1943., kada je „...kako bi se otkrili načini ovladavanja energijom fisije urana i proučile mogućnosti vojnog korištenje energije urana”, osnovan je Laboratorij br. 2 Akademije znanosti SSSR. I baš kao u Sjedinjenim Državama, 6 godina kasnije - 29. kolovoza 1949. - na poligonu Semipalatinsk dogodila se eksplozija prvog sovjetskog nuklearna bomba... Američki atomski monopol završio je samo četiri godine kasnije. Tako je zapravo dezavuiran plan Odbora načelnika stožera američkih oružanih snaga (plan "Pincher") za vođenje nuklearnog rata protiv SSSR-a.

Godine 1960-1970. u SSSR-u se vjerovalo da će svaki oružani sukob između nuklearnih sila suočenih s sukobom između dva društveno-politička sustava i prisutnosti NATO-a i Varšavskog pakta (zapravo, u bipolarnom svijetu) neizbježno dovesti do velike - svjetski rat uz sudjelovanje većine zemalja svijeta i, kao rezultat, razmjenu masivnih nuklearnih udara, čija će izvedba biti glavna, definirajuća metoda vođenja rata. Uzimajući u obzir ovo stajalište, u razvoju sustava nuklearnog oružja u Sovjetskom Savezu, glavni je naglasak stavljen na osiguranje sposobnosti izvođenja, u svim, pa i najtežim uvjetima, masovnih protuvrijednih udara na objekte vojno-gospodarski potencijal neprijatelja i nanošenje mu katastrofalne (apsolutno neprihvatljive) štete u kojoj država prestaje funkcionirati kao organizirani sustav i osiguravati minimalne potrebne uvjete za život stanovništva. Ovakvim pristupom također se vjerovalo da će obuzdavanje globalne prijetnje sadržavati i manje regionalne prijetnje, budući da bi mogućnost zajamčenog uništenja vojno najjačeg neprijatelja (SAD) osigurala uništenje svih ostalih, slabijih, potencijalnih agresora. Istodobno, budući da je Sovjetski Savez, koji je posjedovao moćne snage opće namjene, bio u stanju odvratiti i odbiti sve regionalne vojne prijetnje čak i bez upotrebe nuklearnog oružja, pitanje upotrebe strateških nuklearnih snaga (SNF) u regionalnom sukob nije preveden u praktičnu ravan, a zapravo je jedina svrha SNF-a bila odvraćanje protivnika od pokretanja globalnog nuklearnog rata.

Što se tiče Rusije, u "Strategiji nacionalne sigurnosti Ruske Federacije do 2020. a u Vojnoj doktrini Ruske Federacije stoji da „... u suvremenim uvjetima, Ruska Federacija polazi od potrebe da ima nuklearni potencijal sposoban zajamčeno nanošenje određene štete svakom agresoru (državi ili koaliciji država) u bilo kojim uvjetima . Istodobno se razmatra nuklearno oružje kojim su opremljene Oružane snage Ruske Federacije Ruska Federacija kao čimbenik u odvraćanju agresije, osiguravanju vojne sigurnosti Ruske Federacije i njezinih saveznika, održavanju međunarodne stabilnosti i mira."

Navedena Strategija također kaže da "razvoj svijeta ide putem globalizacije svih sfera međunarodnog života, koji se odlikuje visokom dinamikom i međuovisnošću događaja". Istovremeno: „Za osiguranje nacionalnih interesa Ruske Federacije Negativan utjecaj imat će vjerojatne recidive jednostranih nasilnih pristupa u međunarodnim odnosima, proturječnosti između glavnih sudionika svjetske politike, prijetnje širenja oružja za masovno uništenje i njegovog pada u ruke terorista, kao i poboljšanje oblika nezakonitog djelovanja u cyber i biološkim područjima, u području visokih tehnologija. ... Rizik povećanja broja država koje posjeduju nuklearno oružje će se povećati. Mogućnosti za održavanje globalne i regionalne stabilnosti bit će značajno smanjene kada se elementi globalnog proturaketnog obrambenog sustava Sjedinjenih Američkih Država rasporede u Europi.”

U području osiguravanja međunarodne sigurnosti Rusija će "ostati predana korištenju političkih, pravnih, inozemnih gospodarskih, vojnih i drugih instrumenata za zaštitu državnog suvereniteta i nacionalnih interesa". Ključna zadaća ostat će "provedba strateškog odvraćanja u interesu osiguranja vojne sigurnosti zemlje". Istovremeno, jedan od načina da se osigura strateška stabilnost u svijetu je "dosljedno napredovanje prema svijetu bez nuklearnog oružja i stvaranje uvjeta za jednaku sigurnost za sve". Rusija "posebnu važnost pridaje postizanju novih bilateralnih sporazuma punog formata o daljnjem smanjenju i ograničavanju strateškog ofenzivnog naoružanja".

Danas, zapravo, samo nuklearni kišobran može pružiti Rusiji priliku da mirno provede i uspješno završi proces unutarnje reforme države u cjelini, a posebno Oružanih snaga. Osim toga, nuklearno oružje osigurava visok status naše zemlje u međunarodnoj zajednici tablice rangova, jača legitimitet svog članstva u Vijeću sigurnosti UN-a, a također omogućuje utvrđivanje pravila igre u nuklearnom polju. Posljedično, status nuklearne sile uvelike određuje ulogu i mjesto Rusije kao jedne od vodećih zemalja u svjetskoj zajednici. Dakle, prisutnost nuklearnih snaga u Rusiji održava njezinu vojnu moć na razini potrebnoj za odvraćanje potencijalnog agresora koji ostvaruje najodlučnije ciljeve od napada velikih razmjera, uključujući korištenje nuklearnog oružja. Time je moguće osigurati zaštitu države uz znatno manji iznos izdvajanja za obranu, što je iznimno važno u aktualnoj ekonomskoj situaciji u Rusiji. Stoga nuklearno odvraćanje ostaje ključni element u osiguravanju nacionalne sigurnosti.

Ujedinjeno Kraljevstvo

Velika Britanija je treća nuklearna sila u svijetu koja je izvela svoje prve nuklearne pokuse 3. listopada 1952. Rad na britanskom atomskom projektu započeo je 1940. Znanstvenici ne samo iz Engleske, već i iz Sjedinjenih Država, Kanade i Francuske, uključujući u okviru projekta Manhattan. Atomska bomba je trajala 12 godina i koštala je 150 milijuna funti. Umjetnost.

Ujedinjeno Kraljevstvo, dajući prednost političkim, diplomatskim i gospodarskim sredstvima u postizanju nacionalnih ciljeva, u vojnoj doktrini jasno definira svoju želju za rješavanjem proturječja u svijetu s pozicije moći i držati načela nuklearno odvraćanje uz zadržavanje vodeće uloge strateškog nuklearnog odvraćanja na globalnoj razini. Istodobno se može ustvrditi da se stavovi britanskog vodstva o ulozi nuklearnog oružja i uvjetima njegove uporabe praktički ne razlikuju od američkog stajališta.

Vojno-političko vodstvo Velike Britanije striktno se pridržava glavnih odredbi koalicijske strategije – NATO-ovog novog strateškog koncepta, usvojenog u travnju 1999. godine. U njemu se navodi: „Unatoč smanjenju strateških nuklearnih snaga, ciljanju projektila i činjenici da Rusija nije više promatran kao prijetnja, NATO se i dalje oslanja na nuklearno oružje kako bi zaštitio od neizvjesne budućnosti, jamčio sigurnost zemalja saveza i odvratio zemlje koje žele nabaviti nuklearno oružje. Strateško oružje ostaje kamen temeljac strategije odvraćanja, a nestrateško nuklearno oružje i konvencionalno oružje dodatna su komponenta odvraćanja.”

Ovaj dokument praktički zadržava glavne odredbe prethodnog strateškog koncepta nuklearno odvraćanje- temelj dosadašnje koalicijske strategije fleksibilan odgovor.

Prema izjavi izvršnog direktora Britansko-američkog sigurnosno-informacijskog vijeća (BASIC), Velika Britanija sudjelovala je u tzv. subkritični testovi nuklearnog oružja u Sjedinjenim Državama u pustinji Nevada u sklopu američkog programa upravljanja nuklearnim arsenalom, koji osigurava sigurnost i pouzdanost američkog nuklearnog oružja. Spomenuo je i ulaganje od oko 1,7 milijardi dolara u nuklearni centar u Aldermastonu u Engleskoj, dizajniran da osigura sigurnost postojećeg arsenala nuklearnih projektila. Trozubac. No, istaknuo je direktor BASIC-a, dodatne subvencije mogle bi značiti da se trenutno razvija nova vrsta nuklearne bojeve glave.

Krajem 2006. britanski premijer Tony Blair najavio je da prije odlaska namjerava pokrenuti mehanizam za zamjenu i modernizaciju državnog nuklearnog arsenala. Raketni sustavi Trozubac, smještene na četiri podmornice nuklearne klase avangarda, do 2025. moraju biti potpuno obnovljeni. Za ovaj program bit će potrebno oko 25 milijardi funti. Umjetnost. (46 milijardi dolara). Britanske vlasti namjeravale su smanjiti svoje nuklearne arsenale za 20%. Točno isti broj britanskih nuklearnih bojnih glava, dok ostanu u pripravnosti, značajno će se smanjiti i iznosit će manje od 160 jedinica.

Istovremeno, u veljači 2009. britanski ministar vanjskih poslova David Meeleband pozvao je vodeće svjetske zemlje da započnu pregovore o nuklearnom razoružanju. Izrazio je nadu da će Sjedinjene Države, Kina, Francuska, Britanija i Rusija uspjeti pronaći načine da "možda potpuno unište nuklearne arsenale". Osim toga, David Miliband se založio za provođenje strože politike u području nuklearnog neširenja, posebice u odnosu na Iran, a također je pozvao čelnike vodećih nuklearnih sila da održe sastanak o nuklearnom razoružanju.

Francuska

Francuska je četvrta zemlja koja je nabavila nuklearno oružje i izvršila nuklearne pokuse 13. veljače 1960. u pustinji Sahare koristeći američku opremu. Od stvaranja francuskog Komesarijata za atomsku energiju (listopad 1945.) do prve nuklearne eksplozije prošlo je gotovo 15 godina.

Bijela knjiga obrane iz 1994. navodi da je vojna doktrina Francuska izrađuje strategiju zastrašivanje i odvraćanje, na temelju odredbe o obveznoj prisutnosti strateških nuklearnih snaga i taktičkog nuklearnog oružja u Oružanim snagama zemlje, što se smatralo sredstvom "posljednjeg upozorenja" potencijalnog protivnika o spremnosti Francuske za udar strateškim nuklearnim oružjem. Bit ove strategije bila je “spriječiti bilo kakvog potencijalnog agresora da zadire u vitalne interese Francuske stvaranjem prijetnje kojoj bi u ovom slučaju bio izložen”. I tada je rečeno da "govorimo o nanošenju štete agresoru, jednakih razmjera, barem onoj koristi koju on očekuje". Potencijalni vlasnici nuklearnog oružja, "sposobni posegnuti za njegovom upotrebom protiv Francuske", počeli su se smatrati mogućim protivnicima na čijim se ciljevima može koristiti nuklearno oružje. U isto vrijeme, Francuzi su se namjeravali usredotočiti na minijaturno nuklearno oružje, koje se može koristiti za preventivne precizne udare na ciljeve kao što su predsjednički bunker ili podzemna nuklearna elektrana, minimizirajući civilne žrtve.

Aktivno preispitati Francuska je započela svoje zadaće nuklearnog oružja nakon što je Jacques Chirac ponovno izabran 2002. Francuska doktrina strateškog nuklearnog odvraćanja, koja se također uklapa u koalicijsku nuklearnu strategiju NATO-a, propisuje da francuske bojeve glave više nisu usmjerene samo na zemlje koje posjeduju nuklearno oružje. Sada svaka zemlja (nuklearna ili nenuklearna) koja prijeti nacionalnoj sigurnosti ili strateškim interesima Francuske može biti napadnuta od strane strateških snaga.

Ranije je plan strateškog nuklearnog odvraćanja predviđao korištenje oružja za masovno uništenje samo kao posljednje sredstvo – kao uzvratni udar. Štoviše, meta poraza francuskih atomskih bombi moglo bi postati civilno stanovništvo neprijateljske sile. Sada Francuzi, očito, zadržavaju pravo ne samo da uzvrate na zemlju iz koje dolazi teroristička prijetnja. Pariz je također spreman za preventivno bombardiranje (i ciljano) mjesta proizvodnje oružja za masovno uništenje i terorističkih baza. Osim toga, od sada je francuska doktrina nuklearnog odvraćanja također orijentirana protiv Kine.

Francuska u suvremenim uvjetima ne smatra nuklearne snage ne samo instrumentom odvraćanja neprijatelja, čiji je nuklearni potencijal superiorniji od Francuza, već i sredstvom za zastrašivanje potencijalnih vlasnika oružja za masovno uništenje koji su sposobni pribjeći njegovoj upotrebi. protiv Francuske. Procjenjujući izglede za razvoj vojno-strateške situacije u svijetu u sljedećih 10-15 godina, francusko vodstvo uvijek vjeruje da će u doglednoj budućnosti nacionalna neovisnost države biti povezana s posjedovanjem nuklearnog oružja, iako uvjeti se mogu značajno promijeniti i, uz nuklearno odvraćanje, razvoj i poboljšanje potencijala konvencionalnog oružja.

U listopadu 2003. predsjednik Jacques Chirac najavio je da će "prema novoj doktrini, francusko nuklearno oružje postati aktivna prijetnja njegovim neprijateljima". Zapravo, Francuska je, zadržavši pravo na nuklearni napad kao odgovor na korištenje oružja za masovno uništenje, počela dopuštati mogućnost zadavanja nuklearnih udara na objekte vojno-političke kontrole, gospodarske objekte, mjesta proizvodnje oružja masovno uništenje zemalja iz kojih dolazi (ili čak može samo doći) prijetnja korištenje oružja za masovno uništenje. U tome Francuska slijedi američki strateški model u smislu prihvatljivosti preventivne uporabe nuklearnog oružja protiv država koje posjeduju ili čak samo sumnjaju da posjeduju oružje za masovno uništenje. Takav pad bez presedana nuklearni prag još nije zabilježen ni u jednom nuklearnom stanju.

Zanimljivo je i mišljenje generala Pierrea Galloisa, istaknutog francuskog stručnjaka za područje vojne strategije i geopolitike. Smatra da što više zemalja posjeduje nuklearno oružje, to je mir u svijetu jači. Stoga Rusija ni u kojem slučaju ne može uništiti nuklearno i strateško oružje, već ih treba sačuvati i izgraditi. To je jamstvo njezine nacionalne sigurnosti. Istodobno, američku hegemoniju u Aziji i na Dalekom istoku može zaustaviti samo moćan sustav nacionalne sigurnosti velikih azijskih sila utemeljen na nuklearnom oružju.

Kina

Narodna Republika Kina zaokružuje popis de jure nuklearne države.

Od prvih godina formiranja NRK-a vojno-političko vodstvo Kine polazilo je od činjenice da bi zemlja trebala imati oružane snage s modernim oružjem, uključujući nuklearno. Prvi kineski nuklearni program, usvojen 1951., imao je čisto miroljubivu orijentaciju, ali već sredinom 1950-ih. dopunjena je tajnim dijelom s pogledom na stvaranje vlastitog nuklearnog oružja i njegovih nosača. Odluku o proizvodnji atomske bombe donio je Mao Zedong 15. siječnja 1955. kao odgovor na američke prijetnje upotrebom nuklearnog oružja protiv Kine. Prva kineska atomska bomba testirana je 13 godina kasnije – 16. listopada 1964. godine.

U skladu s nacionalnim tradicijama, kinesko vodstvo, krenuvši na put stvaranja nuklearnog oružja, istovremeno je u službenim stavovima o nuklearnoj politici na svaki mogući način umanjilo ulogu nuklearnog oružja. Istodobno, uvjerenje vojno-političkog vodstva Kine u potrebu posjedovanja nuklearnog oružja ne samo da nije dovedeno u pitanje, već je i učvršćeno.

Neposredno nakon testiranja prve nuklearne naprave 16. listopada 1964. Kina je objavila da odbija prvo koristiti nuklearno oružje. Kina je slijedila put pretežno proizvodnje termonuklearnog nuklearnog oružja i stvaranja zemaljskih balističkih projektila i zračnih bombi. Trenutno, NRK ima strateško i nestrateško nuklearno oružje. Kineske strateške nuklearne snage uključuju Strateške raketne snage (SRV), Strateško zrakoplovstvo (SA) i nuklearnu raketnu flotu. Od 1. siječnja 2007. ukupan broj strateških nuklearnih dostavnih vozila iznosio je 244 jedinice.

Kineska nuklearna politika usmjerena je na osiguranje provedbe nacionalne strategije razvoja. Glavni ciljevi kineske trenutne nuklearne strategije mogu se sažeti na sljedeći način:

• zadržavanje statusa velike sile;

· Sprječavanje svakog oblika utjecaja drugih nuklearnih sila na politiku i gospodarstvo Kine kroz nuklearno odvraćanje;

· Održavanje superiornosti nad suparničkim zemljama NRK-a u azijsko-pacifičkoj regiji.

Uloga nuklearnog oružja u strukturi nacionalne sigurnosti izražena je uglavnom u konceptu ograničeni uzvratni nuklearni napad, predviđaju izgradnju nuklearnih snaga za odvraćanje ograničene borbene snage, sposobne da ga, stvaranjem prijetnje nanošenja značajne štete potencijalnom neprijatelju, natjeraju da odustane od upotrebe nuklearnog oružja protiv Kine. Ovaj koncept ne podrazumijeva postizanje nuklearnog pariteta u odnosu na Sjedinjene Države i Rusku Federaciju. Dakle, možemo reći da je kineska nuklearna doktrina postala diferencijalna: na strateškoj razini i dalje se oslanja na minimalno zadržavanje, a na regionalnoj razini temelji se na ograničeno zadržavanje.

Indija

Indija je šesta zemlja koja je 1974. dobila nuklearno oružje i na njega provela 26 godina.

Indijski strateški koncepti u suvremenim uvjetima temelje se na provedbi pouzdanih minimalno nuklearno odvraćanje te sposobnost da se adekvatno uzvrati ako se odvraćanje pokaže neučinkovitim. U siječnju 2003. indijska vlada najavila je stvaranje Strateškog nuklearnog zapovjedništva, koje je osmišljeno da pojednostavi i formalizira postupak donošenja odluka o upotrebi nuklearnog oružja od strane Indije. Istovremeno je odobrena nova nuklearna doktrina čije se odredbe mogu sažeti na sljedeći način:

· Indija je predana izgradnji i razvoju minimalne razumne sposobnosti odvraćanja;

· Indija prvo proklamira princip nekorištenja nuklearnog oružja – ono se može koristiti samo kao odgovor na nuklearni napad na teritorij zemlje ili indijske oružane snage bilo gdje;

· Nuklearni udar odmazde, koji se može nanijeti samo uz sankciju građanskog političkog vodstva zemlje, bit će masivan, uz očekivanje da će nanijeti nepopravljivu štetu;

· Nuklearno oružje ne može se koristiti protiv nenuklearne države;

· U slučaju velikog vojnog napada na Indiju ili indijske oružane snage bilo gdje s upotrebom kemijskog ili biološkog oružja, Indija zadržava pravo odgovoriti nuklearnim udarom.

Indijski predsjednik Abdul Kalam, govoreći na sastanku sa studentima Moskovskog državnog sveučilišta u Moskvi 23. svibnja 2005., rekao je: “Mnoge zemlje imaju velike rezerve nuklearnog oružja, prvenstveno Rusija i Sjedinjene Države. Moraju krenuti prema potpunom odricanju od nuklearnog oružja, tada će male zemlje uništiti svoje nuklearne zalihe." Istodobno je naglasio da indijska nuklearna doktrina pretpostavlja načelo potpunog razoružanja i odbijanja prve upotrebe nuklearnog oružja. A u veljači 2009. Mayankote Kelat Narayanan, savjetnik premijera Indije za nacionalnu sigurnost, govoreći na 45. Münchenskoj sigurnosnoj konferenciji, rekao je da je Indija oduvijek bila protiv nuklearnog oružja i da nastavlja podržavati nuklearno razoružanje, “kao jedina država koja koja je spremna pregovarati o potpunoj eliminaciji nuklearnih arsenala”.

Međutim, 26. srpnja 2009. porinuta je prva indijska nuklearna podmornica. Arihant (razarač neprijatelja),što najavljuje značajnu promjenu u globalnoj ravnoteži strateških snaga. Prema preliminarnim informacijama, Arihant bit će naoružan s 12 balističkih projektila sposobnih nositi nuklearne bojeve glave na udaljenosti do 700 km. S vremenom se brod može opremiti projektilima dometa do 3,5 tisuća km.

"Ušli smo na popis odabranih država sposobnih za izgradnju nuklearnih podmornica", rekao je indijski premijer Manmohan Singh na ceremoniji. Nekoliko dana ranije američka državna tajnica Hillary Clinton potpisala je zajedničku izjavu s ministrom vanjskih poslova Indije Somanahalli Mallayom Krishnom o daljnjem razvoju bilateralnog strateškog partnerstva. Potvrđujući da "Indija i Sjedinjene Države imaju zajedničku viziju svijeta bez nuklearnog oružja", Hillary Clinton i Somanahalli Mallaya Krishna "složili su se da će kroz Konferenciju o razoružanju krenuti naprijed prema nediskriminatornom, međunarodno i učinkovito provjerljivom sporazumu o postupno ukinuti proizvodnju fisijskih materijala."

Stoga se američko-indijska suradnja u atomskoj sferi aktivno razvija, unatoč činjenici da Indija nije potpisala NPT. Osim toga, Indija i Sjedinjene Države započele su konzultacije o provedbi Sporazuma o građanskom partnerstvu između SAD-a i Indije. nuklearna elektrana potpisan u ožujku 2006. Dokument predviđa razdvajanje indijskih civilnih i vojnih nuklearnih programa uz prijenos mirnog razvoja i 35 civilnih nuklearnih objekata zemlje pod nadzor Međunarodne agencije za atomsku energiju (IAEA). Zauzvrat, SAD se obvezao dati Indiji tehnologiju reaktora i nuklearno gorivo za njezine civilne programe.

Pakistan

Započevši svoj nuklearni program 1965., Pakistan je ušao u svoje prve nuklearne probe nakon trećine stoljeća - 28. svibnja 1998. godine.

Pakistan nema nuklearnu doktrinu u obliku službenog dokumenta, ali se pakistansko vodstvo u praksi pridržava sljedećih ključnih načela:

· Minimalno vjerodostojno nuklearno odvraćanje usredotočeno na Indiju;

· Načelo masovne odmazde;

· Politika korištenja nuklearnog oružja prije svega;

· Ekvivalentno ciljanje nuklearnog oružja;

· Decentralizirana struktura nuklearnog zapovijedanja i kontrole (nadzora).

Pakistanska nuklearna politika također se može procijeniti izjavama i intervjuima s dužnosnicima, uključujući predsjednika zemlje i visoko pakistansko vojno osoblje. Oslanjajući se, za razliku od Indije, na načelo prve upotrebe nuklearnog oružja, Islamabad je formulirao četiri glavna faktora u kojima će Pakistan upotrijebiti nuklearno oružje protiv Indije:

· Konvencionalni ili nuklearni napad Indije na Pakistan i njeno zauzimanje većeg dijela teritorija Pakistana (prostorni prag);

· Indija je uništila većinu pakistanskih kopnenih ili zračnih snaga (vojni prag);

· Indijsko nanošenje značajne ekonomske štete Pakistanu ili gospodarska blokada od strane Indije protiv Pakistana (ekonomsko gušenje);

· Provođenje političke destabilizacije od strane Indije ili velike sabotaže unutar zemlje (unutarnja destabilizacija).

Službeni stav Pakistana je da je glavna funkcija njegovog nuklearnog arsenala spriječiti Indiju da na bilo koji način preuzme prednost nad zemljom. Drugi cilj pakistanske politike nuklearnog oružja je obuzdati indijsku superiornost u konvencionalnim napadima na pakistanske snage.

Bivši pakistanski predsjednik Pervez Musharraf rekao je u izjavi iz prosinca 2002. da je rat s Indijom izbjegnut zahvaljujući njegovim stalnim upozorenjima da, ako indijske snage pređu međunarodno priznatu granicu između Indije i Pakistana u Kašmiru ili pakistanskom Pandžabu, Pakistan neće ograničiti svoj odgovor samo na vođenje neprijateljstava korištenjem konvencionalnog oružja. Unatoč činjenici da je novi indo-pakistanski rat 2002. jedva izbjegnut, neposredno nakon detanta u indo-pakistanskim odnosima 2003., čini se da su pakistanski vojni planeri postali još sigurniji u svoju sposobnost upravljanja rizicima strateško odvraćanje.... Tako je, zapravo, formiran bilateralni indo-pakistanski model regionalnog nuklearnog odvraćanja koji štiti ove zemlje od izravnih vojnih sukoba. Stoga će Pakistan vjerojatno nastaviti svoju politiku korištenja fleksibilne i nejasne nuklearne doktrine za korištenje nuklearnog oružja.

Dakle, u ovom trenutku sve službene nuklearne sile, iako podržavaju trend određenog kvantitativnog smanjenja svojih nuklearnih arsenala, neće u dogledno vrijeme potpuno napustiti nuklearno oružje.

Svijet bez nuklearne energije: utopija ili stvarnost?

Prvi pokušaji isključivanja nuklearnog oružja s popisa ratnog oružja učinjeni su gotovo odmah nakon njegove pojave. U siječnju 1946. stvorena je Komisija UN-a za atomsku energiju, u čiju je nadležnost bila priprema prijedloga "o isključenju atomskog oružja i svih drugih glavnih vrsta oružja pogodnih za masovno uništenje iz nacionalnog naoružanja". Dana 19. ožujka 1946., na drugom sastanku Komisije UN-a, sovjetska vlada je podnijela nacrt Konvencije o zabrani nuklearnog oružja, uključujući odredbe o "zabrani proizvodnje i upotrebe nuklearnog oružja" i "uništavanju u roku od tri mjeseca od svih zalihe gotovih i nedovršenih proizvoda atomskog oružja."

Međutim, ti napori su bili neuspješni, a Komisija UN-a za atomsku energiju prestala je s radom nakon što je 29. kolovoza 1949. izvedena prva nuklearna eksplozija u SSSR-u. kojom je Sovjetski Savez predložio nacrt međunarodne konvencije o zabrani atomskog, vodikovog i drugog oružja za masovno uništenje, a Britanija i Francuska zajednički su usvojile memorandum kojim se predviđa "potpuna zabrana nuklearnog oružja i njegovo uklanjanje iz oružja". Godine 1955. SSSR je došao s revidiranim programom razoružanja, predviđajući zaključak Međunarodna konvencija o smanjenju naoružanja i zabrani nuklearnog oružja. Vrhunac sovjetskih inicijativa bio je govor N.S. Hruščova 18. rujna 1959. na 16. zasjedanju Opće skupštine UN-a s prijedlozima za opće i potpuno razoružanje svih država, koje je pretpostavilo tri uzastopna stupnja razoružanja u četiri godine:

· Znatno smanjenje konvencionalnih snaga i oružja pod međunarodnom kontrolom.

· Uklanjanje preostalih Oružanih snaga i vojnih baza na stranim teritorijima.

· Uništavanje svih vrsta nuklearnog i raketnog oružja, dovršenje mjera za opće i potpuno razoružanje.

Formalna osnova za današnje razgovore o svijetu bez nuklearnog oružja je članak VI. NPT-a (otvoren za potpisivanje 1968. i stupio na snagu 5. ožujka 1970.), koji glasi: “Svaka strana ovog Ugovora obvezuje se u dobroj vjeri pregovarati učinkovite mjere o okončanju utrke u nuklearnom naoružanju u bliskoj budućnosti i o nuklearnom razoružanju, kao i o sporazumu o općem i potpunom razoružanju pod strogom i učinkovitom međunarodnom kontrolom."

No, budući da stvar nikada nije došla do općeg i potpunog razoružanja, a SSSR je počeo ubrzano sustizati Sjedinjene Države po svom nuklearnom potencijalu, tada je gotovo četiri desetljeća proces nuklearnog razoružanja i smanjenja strateškog ofenzivnog naoružanja zapravo postao , poslovanje samo dvije zemlje - Sjedinjenih Država i Rusije (Sovjetski Savez). Niz bilateralnih sporazuma, takoreći, naučio je cijeli svijet činjenici da ove dvije zemlje odgovor za nuklearno razoružanje. Taj je proces započeo 26. svibnja 1972. prvim sovjetsko-američkim privremenim sporazumom između SSSR-a i Sjedinjenih Država o određenim mjerama u području ograničavanja strateškog ofenzivnog naoružanja (Sporazum SALT-1), koji je sklopio L.I. Brežnjev i Richard Nixon u Moskvi istovremeno s ABM ugovorom. Zatim je postojao Ugovor između SSSR-a i Sjedinjenih Država o ograničenju strateškog ofenzivnog naoružanja (Sporazum SALT-2) 1979. klasična Ugovor START I iz 1991. i Moskovski ugovor o smanjenju strateške ofenzive iz 2002. Općenito, tijekom tog razdoblja, strateški nuklearni arsenali Rusije i Sjedinjenih Država smanjili su se za gotovo pet puta.

Rusija i Sjedinjene Države zaustavile su utrku u nuklearnom naoružanju, neprestano pregovaraju o nuklearnom razoružanju i razvile pravila za međusobnu kontrolu. Istodobno, društvo je dugo stvorilo mišljenje o tome što točno proboja po tom pitanju ne određuju se samo izgledi rusko-američkih odnosa općenito, nego i izgledi za daljnji tijek procesa nuklearnog razoružanja.

Ostalo de jure Nuklearne sile koje sudjeluju u NPT-u još nisu izrazile želju da pravno ograniče svoje nuklearne arsenale. Istodobno, na primjer, Kina je 1995. godine izjavila da "one sile čije su nuklearno i konvencionalno oružje superiornije od svih. Nose posebnu odgovornost za kontrolu naoružanja i razoružanje." Istodobno, ideja o svijetu bez nuklearne energije, koja je nastala u glavama najnaprednijih intelektualnih i političkih vođa sredinom 20. stoljeća, postupno raste u sadašnjem stoljeću.

Još u veljači 1983. A.D. Saharov je u otvorenom pismu Sydneyju Drellu napisao: „Nuklearni rat može proizaći iz običnog rata, a običan rat, kao što znate, proizlazi iz politike. ... Nuklearni rat se ne može dobiti. Potrebno je sustavno - iako oprezno - težiti potpunom nuklearnom razoružanju na temelju strateške ravnoteže konvencionalnog naoružanja. Sve dok u svijetu postoji nuklearno oružje, potrebna je strateška ravnoteža nuklearnih snaga u kojoj se niti jedna strana ne može odlučiti na ograničeni ili regionalni nuklearni rat. Istinska sigurnost moguća je samo na temelju stabilizacije međunarodnih odnosa, odbijanja politike ekspanzije, jačanja međunarodnog povjerenja, otvorenosti i pluralizacije socijalističkih društava, poštivanja ljudskih prava u cijelom svijetu, približavanja – konvergencije – socijalističkog i kapitalističkog. sustava, u cijelom svijetu usklađeni rad na rješavanju globalnih problema."

Iz ove danas apsolutno pravedne teze (s izuzetkom trenutno odsutnog svjetskog socijalističkog sustava) proizlazi da je potpuno nuklearno razoružanje moguće samo ako se napusti politika ekspanzije i strateške ravnoteže konvencionalnog naoružanja. No, jesu li ti zahtjevi danas ispunjeni? Pritom treba napomenuti da je iz diskursa o razoružanju i neširenju polako nestala teza o općem i potpunom razoružanju.

Gotovo svi moderni zapadni modeli potpunog nuklearnog razoružanja temelje se u pravilu na idejama koje je iznio Ronald Reagan 1980-ih. :

· Razumijevanje da nacionalna sigurnost ne bi trebala ovisiti o nuklearnom oružju.

· Svijest o potrebi prelaska sa sustava ograničavanja naoružanja na nuklearno razoružanje.

· Pogled na sustav proturaketne obrane kao ključ za eliminaciju nuklearnog oružja.

· Stvarno odbacivanje doktrine dugotrajnog nuklearnog rata koja je postojala 1970-ih.

Dobre ideje. Recimo da se ostvare. Međutim, metode, a time i posljedice takvog utjelovljenja, mogu biti različite. Oni ovise o ciljevima koje su si razoružajuće stranke zapravo postavile. Pritom je provedba ovih ideja nemoguća bez odgovora na brojna pitanja. O kojim međunarodnim mehanizmima treba ovisiti nacionalna sigurnost? Ali danas takvi ljudi praktički ne rade ili rade prilično selektivno. A najpouzdaniji alat je i dalje vojna sila.

Koje stvarne mogućnosti ima sustav proturaketne obrane? Uostalom, može djelovati protiv dostavnih vozila ne samo nuklearnog, već i konvencionalnog oružja, i također je prilično djelotvoran lijek borbe protiv svemirskih raketa, pružajući, između ostalog, nedvojbene komercijalne prednosti vlasniku takvog sustava. A u modernom društvu onaj tko posjeduje prostor posjedovat će svijet.

Do čega će dovesti odbacivanje dugotrajnog nuklearnog rata? Do napuštanja ratova općenito ili do ograničenog nuklearnog rata, do munjevitih razoružavajućih nuklearnih udara uz potporu visokopreciznog konvencionalnog oružja i pod kišobran Proturaketna obrana? I sve to u jedinstvenom informacijsko-kontrolnom prostoru, koji osiguravaju svemirski satelitski sustavi?

Da su takve posljedice nuklearnog razoružanja sasvim realne, svjedoči i situacija u suvremenom svijetu, u kojem gotovo da nema dana bez ratova i oružanih sukoba. Danas su glavne prijetnje svijetu povezane s konvencionalnim, konvencionalnim oružjem. Upravo njihovom upotrebom vode se ratovi u suvremenom svijetu, a njihova kolotečina Kao takvo, njihovo brzo povećanje mijenja regionalne i globalne ravnoteže snaga.

Na što su usmjereni prijedlozi za potpuno nuklearno razoružanje? Postoji li stvarno pravi proces načelnog napuštanja nuklearnog oružja ili je to samo svojevrsni pokušaj oslobađanja zauzvrat utrka u nuklearnom naoružanju utrka u nuklearnom razoružanju nije? A koji bi onda mogli biti ciljevi i rezultati takve utrke i tko od toga ima koristi?

Uostalom, zemlje koje posjeduju i nuklearno oružje i potpuni ciklus nuklearnog goriva moraju se razoružati. Štoviše, osim moralnih poticaja, takvo razoružanje nije ničim podržano. A zemlje koje ih ne posjeduju trebale bi odustati od stvaranja nuklearnog oružja i proizvodnje nuklearnih materijala. Istodobno, pokušava se - kada uspješno, kada ne baš - takvo odbijanje financijske stimulacije. Iako primjera izričitog odbijanja nuklearnog oružja, a ujedno bez eksplicitnih vanjskih materijalnih poticaja, imamo samo dva: Švedsku (1968.) i Južnu Afriku (1991.). Ali dogodile su se iz čisto unutarnjih razloga.

Kad ideja nuklearna nula, koji je nastao prije više od pola stoljeća, gotovo istodobno sa stvaranjem nuklearnog oružja, počeo dobivati ​​pravo utjelovljenje? Tek u trenutku kada ga je zamijenilo novo učinkovito oružje visoke preciznosti sposobno riješiti probleme regionalnih sukoba. Naravno, reportažna snimka CNN, gdje pametan u prozor diktatorovog bunkera uleti visokoprecizna nenuklearna krstareća raketa, puno humanija od fotografija Hirošime i Nagasakija, uništenih atomskom bombom. Iako je, u biti, prijelaz iz nuklearni malj Do konvencionalni skalpel nema puno smisla. Dakle, ciljevi i zadaci su isti, samo su različiti načini za njihovo postizanje.

No, sama činjenica da država koja je napravila takvu tranziciju u području vojnih električnih alata, ali uvelike zadržava stare pristupe u području postavljanja ciljeva, predlaže ubrzanje kretanja prema svijetu bez nuklearnog oružja, navodi na razmišljanje o pravim ciljevima i mogućim rezultatima predloženog nuklearnog razoružanja. I s ove točke gledišta današnje intenziviranje razgovora o potpunom nuklearnom razoružanju izgleda sasvim nedvosmisleno. Uostalom, kako je napisao američki ministar obrane Robert Gates u svom članku u časopisu Vanjski poslovi početkom 2009. "cilj naše strategije... je održati postojeću superiornost u tradicionalnom i strateškom oružju i tehnologijama nad oružanim snagama drugih zemalja."

Danas je svijet na rubu nove ere u kojoj će jedina vojna velesila uživati ​​zajamčeno nekažnjivo, t.j. mogućnost razoružajućeg udara (s prihvatljivim ekološkim posljedicama) protiv bilo kojeg potencijalnog neprijatelja, uključujući Rusku Federaciju. O takvoj mogućnosti (upravo zajamčenoj) zasad nije potrebno govoriti, ali se izgledi za uspjeh hipotetskog uzvratnog udara sustavno i razborito svode na minimalne vrijednosti. Uključujući – putem međunarodnopravnih mehanizama. Stoga inicijativa Baracka Obame za nuklearno razoružanje zapravo omogućuje dovođenje ove globalne vojne hegemonije na kvalitativno novu razinu.

Da bismo razumjeli je li prijelaz na potpuno i opće nuklearno razoružanje uopće moguć, potrebno je jasno razumjeti kamo to ide, na koje će se načine razvijati današnji svijet. I na koji način će se osigurati njegova sigurnost.

Scenariji XXI stoljeća.

Dinamika svjetskih procesa određena je trenutnim stanjem i neraskidivo je povezana s načinom na koji donositelji političkih odluka percipiraju vojnu silu, kakvu ulogu i mjesto pripisuju nuklearnom oružju u postizanju ciljeva razvoja države. A ta percepcija ovisi o mnogim čimbenicima: geopolitičkoj situaciji, omjeru vojne moći država, ekonomskim i znanstveno-tehničkim sposobnostima i, na kraju, ali ne i najmanje važno, osobnosti samih čelnika.

Danas, kao rezultat kolapsa prvog bipolarnog, a potom unipolarnog svijeta, nastala je situacija u kojoj je svaki pijun na šahovska ploča geopolitika želi ići u kraljice. Štoviše, oni koji su okusili slast sudjelovanja u odlična igra.Štoviše, ako je bilo velika nuklearna igra, samo jedna prijava za sudjelovanje u kojoj igrač odmah dovodi u krug elite. Uostalom, trenutni prijelaz iz kategorije izopćenik u kategoriju ravnopravnog partnera u nuklearnom dijalogu ne samo da laska samopoštovanju političkog vođe i podiže bilo koju naciju u vlastitim očima i u očima svjetske zajednice, već može donijeti i stvarnu ekonomsku korist.

Dugo su vremena futuristička predviđanja bila samo djelo pisaca znanstvene fantastike i astrologa. Unatoč činjenici da su se neke prognoze ostvarile s prilično visokom točnošću, strateško planiranje se ne može temeljiti na njima, jer izravna ekstrapolacija postojećih trendova na dugi rok neizbježno dovodi do značajnih pogrešaka. Povijest nam je dala mnoge primjere negativnih posljedica takvih skolastičkih predviđanja.

Svaki moderna država, a još više svjetska zajednica u cjelini, složen je sustav opisan s beskonačnim brojem parametara i koji ima beskonačan broj stupnjeva slobode. Međutim, u tako vrlo popularnoj i brzo razvijajućoj znanosti danas kao što je sinergetika, prilično je strogo dokazano da postoji konačan skup parametri narudžbe, određivanje ponašanja takvih objekata u velikim vremenskim intervalima. Istovremeno, tzv usporiti i brzo varijable, a gotovo uvijek možete dati slaba prognoza, oni. odgovorite na pitanje, što se neće dogoditi u ovom sustavu.

Prilikom predviđanja budućnosti javljaju se brojni problemi bez čijeg rješenja je nemoguće dati znanstveno utemeljenu prognozu. Jedan od tih problema je i tzv paradoks planera. Njegova bit leži u činjenici da odluka, koja je najbolja u budućnosti za 5-7 godina, može dovesti do daleko od najboljih posljedica za 10-20 godina, pa čak i biti pogubna za 40-60 godina. Dubina i sadržaj bilo koje prognoze određuju se njihovim vremenskim horizontom: kratkoročne - do 1 godine, srednjoročne - do 5 godina, dugoročne - do 10 godina, perspektivne - desetke godina. U vojno-političkom predviđanju obično se uzima u obzir razdoblje od 10 do 15 godina tijekom kojeg se određuju specifične strategije djelovanja države i njenih pojedinaca. organizacijske strukture... To je zbog činjenice da je samo za ovo razdoblje moguće dovoljno točno procijeniti resursnu bazu nužnu za postizanje strateškog cilja, kao i ekstrapolirati trendove koji su se već manifestirali i tek nastajali do početka prognoznog razdoblja. Istodobno, izborni ciklusi tradicionalni za razvijene zemlje svijeta također se uklapaju u naznačeni vremenski okvir, što omogućuje dovoljno pouzdano govoriti o političkim i ideološkim stavovima i preferencijama osoba koje će zapravo donositi strateške odluke. A budući da su odluke u nuklearnoj sferi povijesne u pravom smislu te riječi, horizont prognoze je iznimno važan i trebao bi biti najmanje pola stoljeća.

Također treba imati na umu da odluke donesene u kratkim, povijesno beznačajnim vremenskim razdobljima – danima, tjednima, mjesecima – imaju golem utjecaj kako na život pojedinca tako i na život čitavih naroda i država. Istodobno, takve odluke mogu se donijeti u uvjetima nedostatka vremena, nepotpunih informacija, psihičkog stresa, uključujući nesposobne ili slučajne osobe. Međutim, povijest je kontinuiran, nepovratan proces i mnoga pitanja ne mogu odgoditi za sutra. Drugi temeljni problem je nemogućnost eksperimenta punog opsega za provjeru ispravnosti donesenih odluka, kao i nedostatak adekvatnih matematičkih modela i potpunih informacija za provođenje računalnog eksperimenta.

Slijedom toga, koliko god to paradoksalno zvučalo, teško da je preporučljivo previše se oslanjati na formalne metode dugoročnog predviđanja u nuklearnoj sferi. U takvim je prognozama refleksivna komponenta prejaka, subjektivni interesi i preferencije suviše otvoreno se manifestiraju. Istodobno, nužne su prognoze kako bi se na ovaj ili onaj način ugradile u specifične programe razvoja države, u političke i vojne strategije i doktrine. Stoga se ostaje voditi isključivo politološkim verbalnim prognozama. Iako su, naravno, često podložni političkoj konjunkturi i željama.

Kakva se slika pojavljuje kada se danas gleda na 21. stoljeće? Koje modele budućnosti imamo? Koja je uloga i mjesto Rusije u ovoj budućnosti? Začudo, unatoč svim pričama o potrebi potpunog nuklearnog razoružanja, o potrazi za novim učinkovitim mehanizmima za osiguranje međunarodne sigurnosti, praktički sve prognoze predviđaju ratove i sukobe za čovječanstvo, uključujući i nuklearne.

Stvoren 1997., neokonzervativni pokret Project for a New American Century navodi da će američko vodstvo na globalnoj sceni koristiti i Sjedinjenim Državama i ostatku svijeta, te da „takvo vodstvo zahtijeva vojnu moć, diplomatsku dalekovidnost i moral obveze ". Kada se diplomacija i sankcije više ne mogu nositi sa situacijom, Sjedinjene Države moraju biti spremne za vojnu akciju. Povećanje vojne potrošnje i unapređenje vojne tehnologije izravna su odgovornost Sjedinjenih Država od kraja Hladnog rata. Projekt poziva na stvaranje "posebne, globalne američke vojske" koja bi bila sposobna "boriti se i odlučno pobjeđivati ​​u nekoliko glavnih ratišta u isto vrijeme", kao i "nastupati policajci odgovornosti vezane za osiguranje sigurnosti u ključnim regijama”. Kako članovi pokreta koji su bili na vodećim pozicijama u administraciji Georgea W. Busha (predstavnik SAD-a u UN-u John Bolton, američki potpredsjednik Dick Cheney, američki veleposlanik u Iraku Zalmay Khalilzad, ministar obrane Donald Rumsfeld, predsjednik Svjetske banke i autor Bushova doktrina Paul Wolfowitz), provodio je svoje odredbe, dobro je poznato.

U prosincu 2003. godine na web stranici američkog Nacionalnog obavještajnog vijeća javnosti su predstavljeni materijali iz studije o trendovima u razvoju suvremenog svijeta – „Globalni trendovi 2020“. Glavna teza bila je nastavak globalne dominacije Sjedinjenih Država u bliskoj budućnosti, iako je moguće da će se utjecaj Kine povećati smanjenjem strateške važnosti Europe u pitanjima svjetske sigurnosti. Ključne odluke o korištenju vojne sile od strane Sjedinjenih Država i njihovih saveznika, kao i do sada, donosit će se pojedinačno, bez obzira na svjetsku zajednicu. Iako do 2020. povratak na vojnu i ideološku konfrontaciju između Rusije i Zapada više nije moguć, njezini odnosi s vanjskim svijetom bit će ambivalentni i kontradiktorni. Rusija će ostati glavna sila u Euroaziji. Moguć je neki oblik federacije, čak i savez s Bjelorusijom. Glavni problem ruskog vodstva bit će problem pomirenja regionalne ekonomije s globalnim političkim ambicijama. biti velika sila. U političkom i gospodarskom smislu Rusija će do 2020. predstavljati nešto slično onome što se već sada opaža, a njezino gospodarstvo ostat će prosječno po svjetskim standardima. Ključni element ruskog vojnog planiranja ostat će mogućnost korištenja strateških nuklearnih snaga, čija skladišta do tog vremena mogu biti zaštićena zajedničkim naporima Rusije i Sjedinjenih Država, što neće omogućiti održavanje statusa Rusije kao velika moć. Ruska vanjska politika sve će se više voditi u skladu s onom u SAD-u i EU.

Druga analitička studija, Strateške paradigme 2025: Američko sigurnosno planiranje za novu eru, koju je izradio Washingtonski Institut za međunarodnu analizu politike (IAMP) sugerira da budućnost Rusije izravno utječe na budućnost Europske unije i sudbinu NATO-a. Međutim, budućnost same Rusije mnogo je manje predvidljiva od budućnosti bilo koje druge države ili regije. Prema prognozi IAMP-a, mogu se predstaviti tri opcije za budućnost Rusije:

· Autoritarna Rusija će voditi konfrontirajuću i iznimno aktivnu politiku u blizini vlastitih granica, u Europi i središnjoj Aziji. Rusko gospodarstvo bit će neučinkovito, a strana ulaganja bit će krajnje ograničena. Prava moć u zemlji pripadat će snagama sigurnosti. Srž sigurnosne strategije bit će oslanjanje na nuklearne snage.

· Demokratska Rusija s tržišnom ekonomijom bit će aktivan i punopravni partner Zapada. Rusija će aktivno sudjelovati u procesu globalizacije, surađivati ​​s NATO-om i zajednički provoditi mirovne operacije. Njezina nacionalna sigurnosna politika ovisit će u najmanju ruku o konceptu vanjskih prijetnji.

· Kompromisna srednja opcija. Rusija će ostati vrlo složen i nedosljedan partner u međunarodnim odnosima. Rusija će prihvatiti prvu fazu proširenja NATO-a, ali će nasilno prosvjedovati protiv daljnjeg širenja bloka. Koncept nacionalne sigurnosti će se u maloj mjeri oslanjati na nuklearni arsenal. Rusija će igrati aktivnu ulogu u suprotstavljanju akcijama Zapada, ali njezine sposobnosti u takvoj konfrontaciji bit će ozbiljno ograničene.

U proljeće 2009. NATO je javnosti predstavio opsežno strateško izvješće o scenarijima buduće političke situacije u svijetu – „Projekt višestrukih budućnosti. Navigacija prema 2030." U njemu se NATO pozicionira kao jedini vojni savez odgovoran za obuzdavanje sukoba na planetu. Napominje se da je prioritet saveza suzbijanje utrke u nuklearnom naoružanju. No, istodobno se govori o vjerojatnom nuklearnom napadu na velike gradove u Europi i glavna europska prometna čvorišta. Istodobno se napominje da jedan nuklearni udar za nanošenje značajne štete Europi neće biti dovoljan. Država saveza, podvrgnuta nuklearnom napadu, sigurno će uzvratiti, a također će posegnuti za člankom V. Washingtonskog ugovora, budući da nema dovoljno snage svojih oružanih snaga da uzvrati. Stoga se u strategiji navodi da savez mora imati dovoljan broj konvencionalnog i nuklearnog oružja kako bi mogao odgovoriti na neočekivane napade.

Španjolski politolog i ekonomist Josep Colomer smatra da od vestfalskog modela nacionalne države nije univerzalan, glavni elementi svjetske politike budućnosti bit će dvije vrste potencijalno održivih teritorijalnih i političkih zajednica: velika carstva (Amerika, Kina, Europa, Rusija i Japan) i male nacije (nekoliko stotina) koje žive u svojoj orbite. U isto vrijeme V.T. Tretjakov smatra da je "opstanak i daljnji prosperitet euroatlantske (kršćanske) civilizacije moguć samo s prijelazom iz stalnog natjecanja, pa čak i sukoba (sve do vojnih) između ovih subjekata na njihovo iskreno i ravnopravno savezništvo". Kao rezultat takvog saveza, trebala bi se stvoriti Paneuropska unija (ili Unija europskih unija - Europska unija i Ruska unija), Sjedinjene Države bi trebale napustiti Europu kao politička i vojna sila i zaključiti s Pan -Europska unija trostruki vojno-politički obrambeni ugovor “pretpostavljajući apsolutni unutarnji politički suverenitet svakog od sudionika”. Istodobno, povijest nam je dala ne više od 15-20 godina za stvaranje takvog sindikata.

Očuvanje suvremenog sustava međunarodnih odnosa uz prevlast državnih aktera nije jedini mogući scenarij razvoja događaja u stoljeću koje je počelo.

Prema istraživaču Alexu Battleru, nova „multipolarna struktura međunarodnih odnosa s mnogim centrima moći najnestabilniji je sustav. Ovo je svijet kaosa, borbe svih protiv svih. To dovodi do porasta regionalnih sukoba, uključujući i vojne. Sa stajališta međunarodne stabilnosti, ovo je najgori slučaj za strukturu međunarodnog sustava." Napominje da će se multipolarni svijet povijesno brzo pretvoriti u bipolarni s dva centra moći (vjerojatno SAD i Kina), a zatim u unipolarni – “na Zemlji će nastati jedinstvena svjetska ekonomija”. Države kao svjetski akteri neće potpuno napustiti svjetsku arenu, ali njihov klasični značaj do kraja XXI stoljeća. izgubit će. Bit će formirana svjetska vlada.

Da ovo nije samo jedna od alternativnih opcija za budući izgled svijeta svjedoče rezultati prvog summita u okviru gospodarskog i strateškog dijaloga SAD-a i Kine. Na otvaranju foruma američki predsjednik Barack Obama je američko-kineske odnose proglasio "definirajućim za 21. stoljeće" i pozvao Peking da započne suradnju na globalnoj razini i koordinira djelovanje dviju zemalja na gospodarskom, sigurnosnom, vanjskopolitičkom i energetskom planu. pitanja. “Odnos između Sjedinjenih Država i Kine će oblikovati 21. stoljeće. To je odgovornost koju zajedno moramo snositi”, izjavio je Barack Obama. Najavio je i spremnost za jačanje suradnje između vojski dviju zemalja, uspostavljanje razmjene podataka i koordinaciju vanjske politike u raznim regijama svijeta, primjerice u Africi. U isto vrijeme, Sjedinjene Države neće pokušati širiti svoje vrijednosti na Kinu.

Uostalom, zanimljivo je da SAD i Kina, posjedujući strateško nuklearno oružje, nisu najavile odustajanje od politike nuklearnog odvraćanja u međusobnim odnosima i nisu potpisale odgovarajuće sporazume. Međutim, pokazalo se da nuklearno odvraćanje ne smeta ni strateškom partnerstvu ni gospodarskoj suradnji, kada su obje strane zainteresirane za njih. A danas, od više od 2 trilijuna dolara svojih međunarodnih rezervi, NRK drži 801,5 milijardi dolara u obveznicama američke riznice i oko 700 milijardi dolara u drugim američkim vrijednosnim papirima. Doista, teza se pokazala točnom: "Ako dugujete banci 100 dolara, to su vaši problemi, a ako dugujete 100 milijuna dolara, onda su to problemi banke."

Najnepovoljniji scenarij za razvoj vojno-političke situacije u XXI stoljeću. je nastavak i moguće jačanje današnjih negativnih tendencija nasilnog rješavanja proturječnosti i sukoba. Kao takav scenarij može se smatrati onaj koji je čitav svijet čitao u ljeto 2009. godine. To je predstavljeno u novoj knjizi Georgea Friedmana, popularnog američkog političkog komentatora i osnivača tvrtke. Stratfor, bavi se obavještajnim podacima koristeći samo otvorene izvore. Autor je, ne pretvarajući se da je stopostotnu točnost svoje prognoze i pozivajući se da je ne doživljava kao previše fantastičnu, pogledao cijelo stoljeće unaprijed i naslikao prilično ružičastu sliku američke hegemonije u nadolazećem stoljeću, utemeljenu na dominaciji moći Sjedinjene Američke Države, koje ostaju jedini globalni pol moći koji izravno kontrolira Atlantski i Tihi ocean.

Prema Georgeu Friedmanu, do 2020. Rusija će postati glavni regionalni igrač, čija će glavna zadaća biti obnavljanje moći i utjecaja u istočnoj Europi i na postsovjetskom prostoru. To može dovesti do njezine konfrontacije s Njemačkom, pa će Rusija baciti značajne snage da poveća svoj vojni potencijal, a također će pokušati obnoviti sustav unutarnjih tampon (sličan onom koji je postojao pod Sovjetskim Savezom u obliku sindikalnih republika), tada će nastojati povećati broj tampon država i krenuti izvan granica bivšeg SSSR-a. Istovremeno, Moskva će uložiti napore da zaustavi formiranje koalicija u blizini svojih granica, ulazeći u globalnu konfrontaciju s Amerikom u raznim dijelovima svijeta, koja će doživjeti vrhunac do 2020. godine. prenapeti u tom sučeljavanju, početkom trećeg desetljeća XXI stoljeća. Rusija će se raspasti, kao što su se raspali Rusko Carstvo i Sovjetski Savez.

Nakon sloma Rusije, Turska, novi lider islamskog svijeta, ujedinjujući islamske zemlje u koaliciju, postat će najutjecajnija regionalna sila i moći će voditi ekspanzionističku politiku ne samo na Kavkazu, a potom i na arapskom Poluotoka, ali i na Balkanu. Konkurenti će mu biti Egipat i Iran. Islamski svijet nesposoban za ujedinjenje prihvatit će dominaciju Turske. No, još vjerniji saveznik Amerike bit će koalicija istočnoeuropskih država na čelu s Poljskom. Glavni cilj takvog saveza bit će kretanje prema istoku. Okupacija Sankt Peterburga od strane Estonaca, Kijeva od Mađara i Minska od strane Poljaka postat će sasvim stvarna. Do ranih 2040-ih. proturječja između Sjedinjenih Država, s jedne strane, i saveza Turske i Japana, s druge strane, postupno će se intenzivirati. Kina i Japan će se sve više protiviti američkoj dominaciji u azijsko-pacifičkoj regiji, zemljama istočne Europe nastavit će se boriti za sfere utjecaja, Europska unija će početi doživljavati poteškoće zbog uključivanja velikog broja zemalja s različitim razinama gospodarskog razvoja i povećanjem broja različitih etnokonfesionalnih zajednica, Meksiko će pridonijeti erozije granica između država Sjeverne Amerike. Prisutnost ovih problematičnih područja nesumnjivo će dovesti do sukoba.

Svjetski rat počet će sredinom XXI stoljeća. nakon sukoba Poljaka i Turaka oko Balkana. Cilj SAD-a bit će spriječiti razvoj regionalnih lidera u Euroaziji i njihovo ujedinjenje u jedinstvenu hegemonističku državu. Japan će nastojati učvrstiti svoju dominaciju u sjeverozapadnom Pacifiku, u Turskoj - kako bi stabilizirao svoju regiju. Štoviše, rat će biti bez presedana u svojim metodama vođenja. Točnost će biti odlučujući čimbenik u pobjedi u ratu 21. stoljeća. Poseban ulog bit će stavljen na bespilotne nadzvučne borbene letjelice koje podržavaju raketno oružje iz svemira. Rat će poprimiti dugotrajnu prirodu, ali ubrzanje tempa proizvodnje oružja u Sjedinjenim Državama omogućit će im da postignu značajan uspjeh i pobjedu do sredine 2052. godine. Položaj Sjedinjenih Država kao vodeće svjetske sile bit će dodatno ojačan. Gubici kao posljedica rata bit će relativno mali - nekoliko desetaka tisuća ljudi. Istodobno, Kina će biti u najpovoljnijem položaju, što će ojačati svoje pozicije u središnjoj Aziji.

Nakon rata će doći zlatno desetljeće za Sjedinjene Države, koje će nastaviti militarizirati svemir. Poljska će početi jačati svoje pozicije u Europi, a Bjelorusija će postati njezin dio. Ostali saveznici čine novu konfederaciju kojom vlada iz Varšave. Međutim, 2080-ih godina. Razvoj Meksika postupno će oslabiti Sjedinjene Države, što će rezultirati područjima u potpunosti naseljenim Meksikancima u Sjedinjenim Državama. Rast meksičkog gospodarstva potaknut će meksički nacionalizam, što će zauzvrat dovesti do eskalacije meksičko-američkih proturječnosti. Rivalstvo punog razmjera će se razviti između Sjedinjenih Država i Meksika za vodstvo Sjeverna Amerika... Ovo rivalstvo bit će razriješeno već u XXII stoljeću.

Gotovo svi gore navedeni scenariji ne obećavaju miran život čovječanstvu u nadolazećim desetljećima. A neki nam predviđaju ne samo regionalne, uključujući nuklearne, sukobe, već čak i nove svjetski rat... Dakle, potreba za posjedovanjem vojna sila a samim time i nuklearno oružje kao njegovo najupečatljivije utjelovljenje među vojno-političkim vodstvom velikih sila, kao i među čelnicima najambicioznijih država, najvjerojatnije će ostati barem nekoliko desetaka godina.

Karta puta nuklearno razoružanje

Takva vizija budućnosti jača povjerenje da nuklearno oružje u narednom stoljeću, najvjerojatnije, neće nestati iz arsenala političkih i vojnih sredstava i da će biti prisutno i uzeto u obzir u odnosima između nuklearnih sila i ostatka svijeta na neograničeno dugo vremena. Iako se borba međunarodne zajednice za neširenje nuklearnog oružja intenzivira, za mnoge će zemlje posjedovanje nuklearnog oružja postati vitalni uvjet za vlastiti opstanak.

Nuklearno oružje igra vitalnu ulogu ne samo tijekom rata, već iu miru. To je najjasniji primjer pokušaja monopolizacije vojne moći. Sam proces njegovog nastanka bio je klasificiran u svim zemljama. Tako se pokušalo monopolizirati nuklearno znanje. Ali, kao što znamo, nije uspjelo. Nakon prve nuklearne probe i upotrebe nuklearnog oružja od strane Sjedinjenih Država protiv Japana, imali su iluziju o mogućnosti monopolske uporabe te sile. (Usput rečeno, stvaranje globalnog proturaketnog obrambenog sustava također je, u biti, nastavak takve iluzije.) Zatim se, nakon neuspjeha ovog pokušaja, nastojalo monopolizirati vlast nad nuklearnim oružjem, što je rezultiralo NPT - kao varijanta monopola petice zemlje o nuklearnom oružju. Ali i ovaj pokušaj je bio neuspješan. Nuklearno oružje se širi planetom – prvo u obliku nuklearnog znanja, zatim u materijalnom obliku, a potom i u legalnom obliku. Danas je monopol znanja i moći u globalnom svijetu nemoguć. A ako je to nemoguće u ekonomiji i geopolitici, tko će se složiti s tim u nuklearnoj sferi? Jezikom ekonomista, pojava nuklearnog oružja odmah je i radikalno promijenila geopolitičku natjecateljsko okruženje, dajući svom vlasniku monopol na apsolutna vojna sila. Upravo je ta situacija natjerala geopolitičke konkurente Sjedinjenih Država da učine sve kako bi eliminirali ovaj monopol.

Prema brojnim procjenama, danas u svijetu postoji 30-40 država koje imaju tehničke i industrijske mogućnosti za proizvodnju nuklearnog oružja, koje posjeduju nuklearne snage ili razvijaju miroljubive i vojne nuklearne programe. Prema službenim podacima IAEA-e, 70 država provodi "značajne nuklearne aktivnosti", t.j. imaju snažne i/ili istraživačke reaktore i stoga su teoretski u stanju implementirati vojni nuklearni program. Među njima: pet nuklearnih država službeno priznatih u skladu s NPT - SAD, Rusija, Velika Britanija, Francuska i Kina; dvije nepriznate kao takve, ali su provele nuklearne pokuse (Indija i Pakistan); države za koje postoji mišljenje da već posjeduju nuklearno oružje (kao što su Izrael, Sjeverna Koreja); niz zemalja koje su već imale nuklearno oružje ili su ga u stanju proizvesti u kratkom vremenu, ili ga na ovaj ili onaj način nastoje preuzeti - Južna Afrika, Brazil, Argentina, Švedska, Švicarska, Italija, Australija i druge.

Ako je u dvadesetom stoljeću. posjedovanje nuklearnog oružja bila je privilegija jakih, vojno razvijenih država, tada u 21. stoljeću. ocrtava se suprotna tendencija. Ovo oružje privlači relativno slabe države, nadajući se njegovom pomoći kompenzirati svoju vojno-tehnološku zaostalost. A budući da količina i kvaliteta nuklearnog oružja u takvim državama ne mogu dovesti do međusobnog uništenja u vojnom sukobu između njih, strane se susreću s dilemom: prvo posegnuti za nuklearnim oružjem ili ga izgubiti.

Stoga je sasvim prirodno da, iako uloga nuklearnog oružja i nuklearnog odvraćanja u odnosima velikih sila opada, nitko od današnjih de jure nuklearne sile u takvim uvjetima nikada neće odustati od svog nuklearnog statusa. Uostalom, to zahtijeva ne samo želja da se zadrži visoko mjesto u svijetu tablice rangova, ali i elementarni osjećaj za zdravo državno samoodržanje. Sve dok postoji vojna sila, ona postoji prvenstveno radi zastrašivanja potencijalnih protivnika. Primjerice, izvješće "Nuklearno oružje u suvremenom svijetu i sigurnost Rusije" koje je 2001. objavila radna skupina Vijeća za vanjsku i obrambenu politiku navodi da su nuklearne sile osuđene na međusobno odvraćanje u biti svojih strateških odnosa. Odvraćanje može doći do izražaja u krizi ili se povući iza kulisa aktualne politike u okruženju poboljšanja odnosa, ali ostaje objektivna stvarnost i uvijek je nevidljivo prisutno. U isto vrijeme, zadržavanje omogućuje širok raspon modela s jednakim i nejednakim položajima strana. Osim toga, odvraćanje se još uvijek promatra u smislu jamstva protiv povlačenja druge strane iz režima sporazuma i nastavka ofenzivne i obrambene utrke u nuklearnom naoružanju, a upravo je taj aspekt odvraćanja postao sve važniji nakon kraja Hladnog rata i u doglednoj budućnosti.

Kako bi se izbjeglo postojanje međusobnih odnosa nuklearnog odvraćanja između nuklearnih sila, moraju biti ispunjeni brojni uvjeti:

· Moći su vojni i politički saveznici;

· međusobno su izvan dosega nuklearnih nosača;

· Njihovo nuklearno oružje jasno je usmjereno protiv treće strane;

· Jedan od njih ima ogromnu nuklearnu superiornost i potencijal za razoružavajući napad protiv drugog.

I konačno, nuklearno odvraćanje u svom tradicionalnom modelu može se ukinuti stvaranjem učinkovitih proturaketnih obrambenih sustava i zaštitom od drugih vrsta nuklearnih nosača od strane jedne od strana. A budući da danas strateška interakcija između Rusije i Sjedinjenih Država ne zadovoljava niti jedan od ovih uvjeta, sustav njihovog međusobnog nuklearnog odvraćanja, prema mišljenju autora ovog izvješća, je očuvan.

Istodobno, analiza konceptualnih dokumenata vodećih nuklearnih sila, govora dužnosnika i stručnjaka, niza konkretnih koraka u području strateškog naoružanja omogućuju nam da zaključimo da je odnos prema nuklearnom oružju, a time i prema nuklearno odvraćanje kao alat za osiguranje strateške stabilnosti i nacionalne sigurnosti u suvremenim uvjetima prolazi kroz određenu transformaciju. Ključni problem u razvijanju adekvatnih pristupa određivanju mogućih evolucijskih pravaca uloge nuklearnog čimbenika za odnose tradicionalnih nuklearnih sila jest utvrđivanje uloge nuklearnog odvraćanja u multipolarnom svijetu. Događaji posljednjih godina pokazali su da u aktualnoj geopolitičkoj situaciji nuklearno oružje nije u stanju igrati ulogu odvraćanja, tim više da se odupre tim novim prijetnjama sigurnosti i stabilnosti koje mogu nastati u multipolarnom svijetu, budući da je njihova glavna dio leži ispod razine koja opravdava racionalnost nuklearnog rata. Istodobno, sustav krizne stabilnosti temeljen na nuklearnom oružju stvara situaciju koja je ugodna za sve sudionike globalne nuklearne ravnoteže snaga, kada nijedna strana nije zainteresirana za trenutačno narušavanje te ravnoteže ili drugu akciju koja stvara poticaji za eskalaciju oružanog sukoba s konvencionalnim snagama.

Dakle, danas možemo govoriti samo o onim nužnim uvjetima koji se moraju stvoriti samo da bi se osigurala temeljna mogućnost ostvarenja nuklearna nula. Uostalom, postojeći sustav pravila ponašanja u nuklearnoj sferi konstruiran je u potpuno drugačijem - bipolarnom - svijetu. A stvorile su ga zemlje i ljudi koji su kao svoj pravi cilj postavili ne svijet bez nuklearne energije, već vlastiti nuklearni monopol.

Budući da pitanje potpunog uništenja nuklearnog oružja nije na stvarnom dnevnom redu ne samo modernih, već, po svemu sudeći, i budućih političkih čelnika, potrebno je razviti nova pravila i uvjete za siguran život u nuklearnom dobu. Postizanje takvih uvjeta može se osigurati sljedećim potrebne korake.

Isprva, određivanje onih međunarodnih institucija kojima se može povjeriti misija nuklearnog razoružanja. Prilikom proširenja bilateralnog formata pregovora potrebno je odgovarajuće međunarodno tijelo koje će koordinirati proces interakcije između zemalja sudionica. Uz sve brojne zahtjeve prema UN-u, samo je ova organizacija sposobna za takav rad u našem složenom svijetu.

Rusija i Sjedinjene Države već su prošli svoj dio puta nuklearnog razoružanja. I ne samo da je prošao, već i formirao vrstu putokaz ovaj proces. Stoga uspjeh procesa daljnjeg nuklearnog razoružanja ovisi o tome kada će druge nuklearne države krenuti tim putem i čime putokaz oni će uživati. Ovaj putokaz trebao bi postati prva stranica debelog, detaljnog atlasa novog lica svijeta bez nuklearne energije. A jedna od zamki na putu stvaranja međunarodnog instituta nuklearnog razoružanja je teškoća postizanja konsenzusa, koji je nužan upravo zato što ćemo bez njega ostati tu gdje jesmo danas.

Drugo, formiranje službenog popisa zemalja - članica novog nuklearnog kluba s amnestija novoproglašene nuklearne sile, t.j. legalizacija sveg postojećeg nuklearnog oružja.

Ovaj korak omogućit će, s jedne strane, da se već stvoreno nuklearno oružje izvuče iz sjene, as druge, da u određenoj mjeri zadovolji ambicije njegovih vlasnika, dajući im nuklearni status a ujedno ih stavljajući u određeni pravni okvir i pod strogu kontrolu. Nakon svega nuklearni status nameće vrlo specifične zahtjeve vlasniku nuklearnog oružja i njegovoj politici.

Treće, konačni zatvaranje(po datumu ili popisu – svejedno!) popis nuklearnih sila s definicijom novog učinkovitog sustava strogih sankcija za njegovo kršenje.

Takav će korak najvjerojatnije zahtijevati određenu reviziju NPT-a ili čak njegovu zamjenu novim ugovorom koji je primjereniji današnjoj stvarnosti. Taj će zahtjev omogućiti da se riješimo ponavljanja blokovskog razmišljanja, u velikoj mjeri svojstvenog sporazumima o razoružanju iz 1960-ih - 1970-ih. Potrebu za ovom mjerom potvrđuje i izričit klizeći nedavne pregledne konferencije NPT-a.

Četvrti, fiksiranje postignutih razina nuklearnog naoružanja na multilateralnoj osnovi i time njihovo legaliziranje. Određivanje mjera transparentnosti i metoda provjere nuklearnih arsenala. Usklađivanje nuklearnih strategija i programa.

Time će se pružiti prilika za uključivanje svih nuklearnih zemalja u dijalog i stvaranje preduvjeta barem za održavanje nuklearne opasnosti na istoj razini. Koordinacija strategija ponašanja omogućit će povećanje predvidljivosti politike nuklearnih zemalja i minimiziranje rizika od spontanog nuklearnog sukoba.

Peti, stvaranje novog međunarodnog sigurnosnog sustava i preformatiranje režim neširenja.

To će zahtijevati formiranje novog shvaćanja ne samo modernog, već i perspektivnog sustava bičevima i medenjak, sposoban djelotvorno djelovati još mnogo desetljeća. Treba imati na umu da apetiti nuklearnih igrača rastu, i medenjak koštati sve više i više.

na šestom, formiranje novog sustava jamstava i uvjeta za razvoj miroljubivih nuklearnih programa u bilo kojoj zemlji svijeta bez njihove podjele na dobro i loše bez sjekire zla i odmetničke zemlje.

U skladu s tim korakom leži ruski prijedlog za stvaranje međunarodnog skladišta nuklearnog goriva.

Sedmi, dopuštenje legalnim nuklearnim silama za provođenje periodičnih (jednom svakih 10-15 godina) nuklearnih testova kako bi se provjerila pouzdanost nuklearnih arsenala i održale kvalifikacije nuklearnih stručnjaka. Ova ispitivanja moraju zadovoljiti sve zahtjeve radijacijske i ekološke sigurnosti i, možda, pod nadzorom IAEA-e ili neke druge međunarodne organizacije.

Ovaj prijedlog, naravno, može se činiti najradikalnijim i najmanje prihvatljivim. Ali bez toga će biti nemoguće govoriti o ispravnom razumijevanju stanja u sferi nuklearnog oružja, kao i o kompetentnoj kontroli režima neširenja. Samo nam testovi omogućuju pouzdanu i sigurnu proizvodnju, rad, skladištenje i zbrinjavanje nuklearnog oružja.

Za prolazak kroz sve ove korake trebat će najmanje 15-20 godina. Međutim, treba napomenuti da se ove mjere moraju u potpunosti i u potpunosti provesti. Uklanjanje bilo kojeg od njih dovest će do neuspjeha, jer svi razlozi koji doprinose trenutnoj situaciji neće biti eliminirani.

Uspjeh ovih koraka odredit će mogućnost postizanja dovoljan uvjeti za nuklearno razoružanje – dobrovoljno odricanje svih država od nuklearnog oružja i upotrebe vojne sile u međunarodnim odnosima. Međutim, očito, kako je veliki ruski pjesnik N.A. Nekrasov, "ni ja ni ti nećemo morati živjeti u ovo prekrasno vrijeme."

Bilješke (uredi)

Sycheva Valerija. Rastanak na slavenskom. Rezultati, br. 34 (688), 2009, 17. kolovoza, http://www.itogi.ru/polit-tema/2009/34/143119.html

Iran predlaže osnivanje odbora za nuklearno razoružanje. Istočno vrijeme, 2008., 24. rujna, http://www.easttime.ru/news/2/11/668.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Terekhov Andrej. Moguće je potpuno nuklearno razoružanje. Nezavisna vojna revija, 2009., 10. srpnja, http://nvo.ng.ru/concepts/2009-07-10/6_razorujenie.html

Obama predlaže nuklearno razoružanje, Radio Liberty, 2009., 5. travnja, http://www.svobo-danews.ru/content/article/1602310.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Zajedničko razumijevanje o daljnjim smanjenjima i ograničenjima strateškog ofenzivnog naoružanja, 2009., 6. srpnja, http://tours.kremlin.ru/text/docs/2009/07/219078.shtml(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Strokan Sergej, Sidorov Dmitrij. A sada preopterećenje. Kommersant, br. 134 / P (4189), 2009., 27. srpnja, http://www.kommersant.ru/doc.aspx? DocsID = 1210932 (posljednji put posjećen 25. studenog 2009.).

Ift Edward. Sljedeći koraci u rusko-američkom procesu smanjenja naoružanja. Sigurnosni indeks, broj 2 (89), svezak 15, ljeto 2009., str. 129-134 (prikaz, stručni).

E.A. Fedosov Moć koja slabi. Ruska vojna revija, br. 5, 2004., str. 6-9; V. I. Slipchenko Ratovi šeste generacije. Oružje i borilačke vještine budućnosti. M.: Veche, 2002., 384 str.

Sokov N.N. Evolucija nuklearne politike SAD-a: Hoće li se povećati uloga nuklearnog oružja? Nuklearna kontrola. Broj 3 (69), svezak 9, jesen 2003., str. 71-86 (prikaz, stručni).

Tsilyurik Daria. Obama se naplaćuje za Moskvu. Nezavisimaya Gazeta, 2009., 14. srpnja, http://www.ng.ru/world/2009-07-14/2_obama.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Vandam A.E. Geopolitika i geostrategija. M .: Kučkovo polje, 2002., 272 str.

Kingston-McClory Edgard James. Globalna strategija. M .: Vojna izdavačka kuća Ministarstva obrane SSSR-a. 1959. godine.

Liddell Garth B.H. Strategija neizravnog djelovanja. Moskva: Izdavačka kuća za inozemnu književnost, 1957.

Novitsky V.Ya. Viša strategija. SPb .: Tiskara Ministarstva mora u Glavnom admiralitetu, 1913.97 str.

Godišnjak SIPRI 2007: Naoružanje, razoružanje i međunarodna sigurnost. Moskva: IMEMO RAN, 2008.894 str.

Varava V.P., Dronov V.A., Dumik V.P. i drugo nuklearno oružje i nacionalna sigurnost. Institut za stratešku stabilnost Rosatoma. Saransk: Crveni listopad, 2008. 188 str.

Solovjev Vadim. nuklearna doktrina SAD. Nezavisna vojna revija, 2002., 22. ožujka, http://nvo.ng.ru/wars/2002-03-22/1_doctrine.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Novo nuklearno oružje Amerikanaca moglo bi revolucionirati ratnu taktiku, 2003., 21. kolovoza http://www.newsru.com/world/21Aug2003/weapon.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Nova američka nuklearna doktrina: neprijatelju prijete "preventivni nuklearni udari", 2005., 12. rujna, http://www.newsru.com/world/12sep2005/omu.html

Akhtamzyan I.A. YaOG: Nuklearni programi, vojne doktrine, politika neširenja nuklearnog oružja. PIR centar, http://www.pircenter.org/data/SS/NucProg.pdf(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Zygar Mihail. Rusija je razbijena u dvanaest ciljeva. Stručnjaci savjetuju Baracka Obamu kamo usmjeriti nuklearne projektile. Kommersant, br. 67 (4122), 2009, 15. travnja, http:// www. kommersant.ru/doc.aspx? DocsID = 1155792 & print = true (posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Brzezinski Zbigniew. Izbor: svjetska dominacija ili globalno vodstvo. M .: Međunarodni odnosi, 2004., 288 str.

Vojna strategija. Ed. Maršal Sovjetskog Saveza V.D. Sokolovski. M .: Voenizdat, 1968, 464 str.

Vojna doktrina Ruske Federacije. M.: 2000; Strategija nacionalne sigurnosti Ruske Federacije do 2020. Odobreno dekretom predsjednika Ruske Federacije od 12. svibnja 2009. br. 537. Rossiyskaya Gazeta, br. 88 (4912), 2009., 19. svibnja.

Velika Britanija izvela je prvi nuklearni test u četiri godine, 24. veljače 2006. http://www.lenta.ru/news/2006/02/24/bomb/(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Kirilov Roman. Blair otvara debatu o nuklearnom oružju, RBK Daily, 2006., 20. studenoga, http://www.rbcdaily.ru/2006/11/20/focus/250424(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Huseynov E.F. Francuska spremna pokrenuti preventivni udar - nova francuska nuklearna doktrina. Nacionalna sigurnost, http://www.nationalsecurity.ru/library/00028/00028nuclearfrance.htm(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Sosnovskiy M.E. Nuklearna politika i nuklearno oružje u Francuskoj. Narodna obrana, br. 4, 2006., http://www.iss.niiit.ru/pub/pub-98.pdf

Gallois P.-M. Za Rusiju je najvažnije sačuvati i izgraditi svoj nuklearni potencijal. Krasnaja zvezda, 2004., 5. studenog.

Zolotarev P.S. Moderna kineska nuklearna strategija. 2009., 2. travnja, http://www.warand-peace.ru/ru/analysis/vprint/34192/(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Sosnovskiy M.E. Kineska nuklearna politika i nuklearno oružje. Narodna obrana, broj 8, 2006.

Basrur R. O pitanju indijske nuklearne doktrine. Yaderny Kontrol, broj 1 (75), svezak 11, proljeće 2005., str. 41-50 (prikaz, stručni).

Indijski predsjednik poziva velike sile da daju primjer drugima u potpunom nuklearnom razoružanju, 2005., 23. svibnja, http://www.moscowuniversityclub.ru/home.asp? artId = 1728 (posljednji put posjećen 25. studenog 2009.).

Indija je spremna poduzeti korake prema nuklearnom razoružanju, zvučalo je na konferenciji u Münchenu, 6. veljače 2009. http://www.newsru.com/world/06feb2009/yadern.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Sotnikov V.I. Pakistanska nuklearna doktrina, 2009., 25. ožujka, http://www.iimes.ru/rus/stat/ 2009 / 25-03-09.htm (preuzeto 25. studenog 2009.).

R.M. Timerbajev Rusija i nuklearno neproliferiranje. 1945-1968. Moskva: Nauka, 1999. 383 str.

Brezkun S. Razoružati se može samo u poštenom svijetu. Narodna obrana, broj 4 (37), 2009., str. 14-30 (prikaz, stručni).

Saharov A.D. Opasnost od termonuklearnog rata. Otvoreno pismo dr. Sydney Drell, 1983., 2. veljače, http://www.iseu.by/rus/memoria/sakharov/sakharov/atom.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Zbogom James. Inicijativa za nuklearno razoružanje kao okvir za buduće sporazume. Sigurnosni indeks, broj 2 (89), svezak 15, ljeto 2009., str. 19-29 (prikaz, stručni).

Gates Robert. Uravnotežena strategija. Rusija u globalnoj politici, br. 2, ožujak-travanj 2009., http://www.globalaffairs.ru/numbers/37/11574.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Khramchikhin Alexander, Remizov Mikhail, Vaschenko Alexey, Belkovsky Stanislav. Opasnost od nuklearnog razoružanja. Izgledi za stvaranje novih ruskih nuklearnih snaga. Za susret Dmitrija Medvedeva i Baracka Obame. Izvješće Instituta za nacionalnu strategiju. M., 2009. http://www.apn.ru/publications/article21494.htm(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Kapitsa S.P., Kurdyumov S.P., Malinetskiy G.G. Sinergetika i prognoze budućnosti. Sinergetika: od prošlosti do budućnosti. M.: URSS, 2003.288 str.

Lyapina E. Projekt "Za novo američko stoljeće", http://amstd.spb.ru/21cent/newcent.htm(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.); Projekt za novo američko stoljeće (PNAC), 2007., 12. lipnja, http://t0x4.livejournal.com/786.html(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Grinjajev Sergej, Kovtunenko Mihail. Budućnost Rusije prema procjeni američkog Nacionalnog obavještajnog vijeća. Glavni orijentiri prognoze "Globalni trendovi 2020". http://www.agentura.ru/dossier/russia/people/grinyaev/2020(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

2025. Rusija će biti ... Stra [tag] .ru, 2002., 2. studenoga, http://stra.teg.ru/library/global/0/0/print(posljednji put posjećeno 25. studenog 2009.).

Colomer Josep M. Velika carstva, male nacije. Neizvjesna budućnost suverene države. London; New York: Routledge, 2007. 114 str. Cit. autor: Busygina I.M. Velika carstva, male nacije. Nejasna budućnost jedne suverene države. Hitni obrok. 2008, broj 3 (59).

Tretyakov V.T. Dvije Europske unije - jedna (i jedna) Europa. Politička klasa, broj 4 (52), travanj 2009., str. 18-25 (prikaz, stručni).

Borac Alex. Obrisi svijeta u prvoj polovici XXI stoljeća i malo dalje. Svjetsko gospodarstvo i Međunarodni odnosi, 2002, br. 1, str. 73-80 (prikaz, stručni).

Gabuev Aleksandar. Sjedinjene Države objavile su resetiranje na Kinu. Kommersant, br. 136 (4191), 2009, 29. srpnja, http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1211889

Friedman George. Sljedećih 100 godina: Prognoza za 21. stoljeće. Doubleday, New York, 2009. Cit. Citirano prema: XXI stoljeće: prije i poslije III svjetskog rata. Scenarij američkog futurista. Politička klasa, broj 5 (53), svibanj 2009., str. 26-46 (prikaz, stručni).

R.M. Timerbajev Režim neširenja nuklearnog oružja u sadašnjoj fazi i njegovi izgledi. Znanstvene bilješke PIR centra: Nacionalna i globalna sigurnost, br. 1 (25), Moskva, listopad 2004.; Fedorov Yu.E. Nuklearni faktor u svjetskoj politici XX! stoljeća. Pro et Contra, Vanjska politika novog doba, svezak 7, broj 4, listopad 2004., str. 57-71 (prikaz, stručni).

Nuklearno oružje u suvremenom svijetu i sigurnost Rusije. izvješće radna skupina Vijeće za vanjsku i obrambenu politiku. M., 2001.

Nuklearni faktor u suvremenom svijetu. M .: Ruski institut strateška istraživanja, 1996.258 str.

Velika nuklearna igra u 21. stoljeću: razoružanje ili rat?

Radchuk Alexander Vasilievich - kandidat tehničkih znanosti, profesor Akademije vojnih znanosti, savjetnik načelnika Glavnog stožera Oružanih snaga RF.

Danas u svijetu postoji oko 40 država koje imaju tehničke mogućnosti za proizvodnju nuklearnog oružja. A ako je u dvadesetom stoljeću. posjedovanje oružja za masovno uništenje bila je privilegija jakih država, a zatim u XXI stoljeću. ocrtava se suprotna tendencija. Ovo oružje privlači slabe države, nadajući se njegovom pomoći kompenzirati svoju vojno-tehnološku zaostalost. Stoga je sasvim prirodno da, iako uloga nuklearnog odvraćanja u odnosima velikih sila opada, nitko od njih nikada neće odustati od svog nuklearnog statusa.

I kako bih volio da sam prihvaćen

u ovu igru! Čak pristajem da budem pijun,

samo da su me uzeli ... iako, naravno, više

sve što bih htjela biti kraljica!

Lewis Carroll. Alisa u zemlji čudesa

Nakon što je u kolovozu 2009. ruski predsjednik D.A. Medvedev je poslao poruku V.A. Juščenko o širokom spektru problema u rusko-ukrajinskim odnosima i obustavi posjet ruskog veleposlanika Kijevu do izbora novog predsjednika Ukrajine, ukrajinske nacionalističke organizacije Krima pozvale su službeni Kijev s apelom, predlažući hitno prikupljanje 15-20 nuklearnih bojnih glava iz otpadnog materijala i staviti ih na taktičke projektile i tako dati odgovor Moskvi za njen diplomatski demarš. Ovaj naizgled anegdotski incident jasno je pokazao koliko je nuklearno oružje čvrsto i duboko prodrlo u naše živote.

U životu ne samo političara i vojske, već i običnih ljudi koji smatraju da je sasvim prirodno koristiti nuklearne prijetnje za rješavanje bilo kakvih problema. Doista, praktički dvije generacije žive u svijetu u kojem postoji najrazornije oružje u cijeloj povijesti čovječanstva, sposobno uništiti ne samo gradove i vojske, već i cijeli planet. U svijetu u kojem se već šest desetljeća paralelno razvijaju dva međusobno povezana procesa – strateška ofenzivna utrka u naoružanju i nuklearno razoružanje.

Nuklearno oružje danas

Danas pitanje posjedovanja nuklearnog oružja (NW) svaka država neminovno razmatra sa zvonika nacionalnih interesa. Doista, u uvjetima kada svjetsko gospodarstvo očito propada, često vojna sila postaje čimbenik koji određuje međunarodni status države. Istodobno, subjektivna priroda moderne politike, u kojoj osobne kvalitete nekih vođa počinju prevladavati ne samo nad političkom svrhovitošću, već čak i nad zdravim razumom, doista tjera na razmišljanje o svrsishodnosti postizanja nuklearne nule.

Već nekoliko godina mnogi političari i znanstvenici pokušavaju otvoriti prozor mogućnosti za nuklearno razoružanje. A tek nedavno je u bitku ušla teška artiljerija.

Početkom 2007. godine, u članku "Svijet bez nuklearnog oružja", George Schultz, William Perry, Henry Kissinger i Sam Nunn izjavili su da danas nuklearno oružje predstavlja veliku opasnost i da je potrebno otkloniti prijetnju svijetu koja dolazi od njega , budući da je završetkom Hladnog rata sovjetsko-američka doktrina međusobnog zastrašivanja postala stvar prošlosti. Ova se izjava neočekivano našla u središtu pozornosti cijele progresivne svjetske zajednice, koja je pokazala veliki interes za ideju nuklearnog razoružanja. Čini se da se danas, usred globalne ekonomske krize, postavljaju pitanja gospodarstva i financija, određivanje načina uzajamno korisne gospodarske suradnje, potrebe stvaranja novih rezervnih valuta i drugi gospodarski problemi koje može riješiti napori mnogih zemalja, trebali bi biti u središtu javne rasprave kako u Rusiji tako iu inozemstvu. Međutim, čak je i iranski predsjednik Mahmoud Ahmadinejad govorio na Generalnoj skupštini UN-a u rujnu 2008. s prijedlogom da se stvori neovisni odbor koji bi nadgledao razoružanje nuklearnih sila.

Ususret posjetu predsjednika Sjedinjenih Američkih Država Baracka Obame Moskvi, skupina istaknutih političara i vojnih ljudi iz cijelog svijeta, udruženih pod inicijativom Global Zero, predstavila je plan za postupno potpuno ukidanje nuklearnog oružja na planetu do 2030. Uključuje četiri faze:

· Rusija i Sjedinjene Države suglasne su smanjiti svoje arsenale na po 1000 nuklearnih bojevih glava.

· Do 2021. Moskva i Washington snizit će prag na 500 jedinica. Sve ostale nuklearne sile (Kina, Velika Britanija, Francuska, Indija, Pakistan, Izrael) pristaju zamrznuti i naknadno smanjiti svoje arsenale strateškog oružja.

· Od 2019. do 2023. - sklapanje "sporazuma o globalnoj nuli", s vremenskim rasporedom postupnog provjerljivog smanjenja svih nuklearnih arsenala na minimum.

· Od 2024. do 2030. godine – proces bi trebao biti konačno dovršen, a sustav verifikacije će nastaviti s radom.

A već je 5. travnja 2009. američki predsjednik održao govor u Pragu o problemima smanjenja nuklearnog potencijala i rekao: “Hladni rat je prošlost, ali tisuće hladnoratovskog oružja ostaju. Povijest se okrenula na čudan način. Opasnost od globalnog nuklearnog rata se smanjila, ali se povećao rizik od nuklearnog napada. Kao jedina nuklearna sila koja koristi nuklearno oružje, Sjedinjene Države moraju djelovati moralno. Ne možemo uspjeti sami, ali možemo voditi borbu za postizanje uspjeha. Stoga danas sa svom jasnoćom i uvjerenjem izjavljujem američku predanost postizanju mira i sigurnosti bez nuklearnog oružja.”

Također je rekao da bi nuklearno neproliferiranje trebalo biti obvezno za sve, te predložio održavanje summita 2010. godine na kojem bi se trebao usvojiti novi međunarodni zakon ili pravilo kojim bi se zabranila bilo kakva nuklearna testiranja, pa čak i proizvodnja fisijskih materijala.

Dana 12. lipnja 2009. glavni tajnik UN-a Ban Ki-moon uputio je poruku kojom je označio početak priprema za Međunarodni dan mira. U njemu je najavio pokretanje kampanje pod nazivom "Moramo se riješiti oružja za masovno uništenje". Pozvao je vlade i ljude diljem svijeta da se usredotoče na rješavanje pitanja nuklearnog razoružanja i neširenja. Napomenuto je da će bez energičnih mjera čovječanstvo i dalje biti ugroženo postojećim zalihama nuklearnog oružja.

Konačno, posjet predsjednika Sjedinjenih Američkih Država Baracka Obame Moskvi početkom srpnja 2009. dao je novi poticaj procesu daljnjeg smanjenja i ograničavanja strateškog ofenzivnog naoružanja Rusije i Sjedinjenih Država. Nakon posjeta potpisan je dokument pod nazivom “Zajedničko razumijevanje o daljnjem smanjenju i ograničenju strateškog ofenzivnog naoružanja”, kojim su definirani opći parametri novog “pravno obvezujućeg sporazuma” koji bi trebao zamijeniti Ugovor START koji ističe u prosincu 2009. (START-1 ). Navodi se da će novi ugovor morati djelovati sljedećih 10 godina i da će odrediti granične razine strateškog ofenzivnog naoružanja strana na sljedeći način: za strateška dostavna vozila - 500-1100 jedinica i za pripadajuće bojeve glave - 1500-1675 jedinica .

Pretpostavimo da je došlo do novog ugovora START i da će te razine smanjenja biti postignute za 10 godina. Što je sljedeće? Novi desetogodišnji pregovori s naknadnim mikroskopskim rezovima? Širenje kruga pregovarača? Širenje ograničenja na nestrateško nuklearno oružje? Ili nagli zaokret u zapletu i razvoj temeljno novih sporazuma, ili njihovo potpuno odbacivanje?

Donekle otkriva američku viziju izgleda za bilateralno nuklearno razoružanje u intervjuu s američkim potpredsjednikom Johnom Bidenom, objavljenom 25. srpnja 2009. u The Wall Street Journalu, u kojem je rekao da će rastuće ekonomske poteškoće natjerati Moskvu da dođe pomiriti se s gubitkom svoje nekadašnje geopolitičke uloge, što će za posljedicu imati slabljenje ruskog utjecaja na postsovjetskom prostoru i značajno smanjenje ruskog nuklearnog potencijala. Prema njegovom mišljenju, upravo je nesposobnost ruske strane da zadrži svoj nuklearni potencijal postao glavni motiv za nastavak pregovora o njegovom smanjenju s predsjednikom Barackom Obamom. Istodobno, gospodin Biden je jasno dao do znanja da Sjedinjene Države trebaju igrati ulogu višeg partnera u "slabljenju Rusije".

U isto vrijeme, profesor Edward Ifft sa Sveučilišta Georgetown, posljednji predstavnik SAD-a u pregovorima o ABM ugovoru, predlaže sljedeće korake u procesu smanjenja naoružanja Rusije i Amerike:

· Smanjiti nuklearno oružje strana na oko 1000 raspoređenih strateških bojnih glava. “Nema ništa posebno oko 1000 bojevih glava. Samo da je 1000 dobar okrugli broj." (Snažan argument!) Istodobno, sustav zaštite će nastaviti funkcionirati nepromijenjeno, ostat će trijada nuklearnih snaga i postojeći sustav provjere.

· S dubljim rezovima, “kvantitativne promjene će postati kvalitativne” i “koncept zadržavanja, uključujući prošireno zadržavanje, možda će trebati revidirati”. Istodobno, "odvraćanje je temeljni aspekt međunarodne sigurnosti, a potreba za njim će ostati čak i ako se eliminira svo nuklearno oružje". Međutim, “kako se uloga nuklearnog oružja smanjuje, sustav odvraćanja će sve više ovisiti o konvencionalnom oružju. ... Konvencionalne snage će igrati složenu ulogu u sustavu zadržavanja."

Posljednja se teza u potpunosti uklapa u ideologiju nove strateške trijade Sjedinjenih Država. I sve bi bilo u redu, ali, očito, Rusija se ne uklapa u to, budući da je pozvana da "s velikim razumijevanjem tretira zamjenu malog broja nuklearnih bojnih glava konvencionalnim nuklearnim bojnim glavama". Istina, Edward Ifft ne izražava razmišljanja o tome kako će se konvencionalno oružje, u kojemu Sjedinjene Države imaju ogromnu nadmoć, smanjiti i ograničiti.

Koji je razlog za tako povećanu pozornost na pitanja nuklearnog razoružanja danas? Uz tradicionalnu zabrinutost za nuklearne arsenale Rusije i SAD-a, koji bi, kao i tijekom Hladnog rata, mogli dovesti do međusobnog nuklearnog sukoba s katastrofalnim posljedicama za cijeli svijet? Ili s istim tradicionalnim pogledima na strateško ofenzivno oružje kao lokomotivu rusko-američkih odnosa, koja bi trebala odugovlačiti rješavanje ostalih pitanja bilateralnog dijaloga? Ili je to možda nada da će nove odluke na neki način omogućiti utjecaj na druge, i de jure i de facto, nuklearne sile? Ili je to jednostavno nesposobnost da se iznova sagleda situacija i realno procijeni uloga i mjesto nuklearnog oružja u suvremenom svijetu općenito, a posebno u rusko-američkim odnosima?

Malo je vjerojatno da se na sva ova pitanja može jednoznačno odgovoriti.

Svi programi prijelaza u svijet bez nuklearnog oružja, svi predloženi koraci u tom smjeru, popis konkretnih mjera koje je potrebno provesti zasad izgledaju prilično školski. A to je zato što ne rješavaju korijen problema. A poenta je da u suvremenom svijetu, koliko god žalosno zvučalo, samo nuklearno oružje, koje je ekstremno utjelovljenje vojne moći, služi kao pouzdani jamac sigurnosti svake države.

Doista, danas, u razdoblju globalnih civilizacijskih promjena, nema odgovora na glavno pitanje, bez kojeg teško da ima smisla govoriti o izgledima nuklearnog razoružanja: što je nuklearno oružje sada i u budućnosti - samo najstrašnije utjelovljenje vojne moći odlazeće ere ili prototip i osnova oružja sljedećeg stoljeća? Jesu li se vojne metode rješavanja međudržavnih sukoba iscrpile, a ako nisu, hoće li nuklearno oružje, a time i nuklearno odvraćanje, ostati učinkovit način rješavanja proturječnosti i zaštite nacionalnih interesa? Hoće li nasilno obuzdavanje protivnika i konkurenata napustiti arsenal vanjskopolitičkih sredstava?

O stvarnoj, a ne izmišljenoj ulozi i mjestu nuklearnog oružja u 21. stoljeću nema govora. O važnosti vojne sile. O učinkovitim međunarodnim sigurnosnim mehanizmima. O tome postoji li barem još jedan takav statusni atribut države u svijetu kao što je nuklearno oružje? I zašto ga toliko zemalja nastoji posjedovati? Zašto se pokazalo da se popis službenih (prema NPT) nuklearnih sila podudara s popisom stalnih članica Vijeća sigurnosti UN-a? I općenito, kakva je uloga i mjesto nuklearnog oružja i nuklearnog odvraćanja u suvremenom svijetu?

1. Nuklearno oružje bilo je potrebno za poraz Japana u Drugom svjetskom ratu.

U svijetu – a to je posebno uočljivo u Sjedinjenim Državama – uvriježeno je mišljenje da je nuklearni napad na japanske gradove Hirošimu i Nagasaki bio nužan za poraz Japana tijekom Drugog svjetskog rata. Međutim, najpoznatija američka vojska tog doba, uključujući generale Dwighta Eisenhowera, Omara Bradleyja, Hapa Arnolda i admirala Williama Leahyja, ne dijele ovo mišljenje. Na primjer, general Eisenhower, koji je tijekom Drugog svjetskog rata bio vrhovni zapovjednik savezničkih ekspedicijskih snaga u zapadnoj Europi i koji je kasnije postao predsjednik Sjedinjenih Država, napisao je: Bio sam uvjeren da je Japan već poražen i da postoji nema potrebe za eksplozijom atomske bombe. nije bio preduvjet za spašavanje američkih života. Vjerovao sam da upravo u ovom trenutku Japan traži najbolji način da položi oružje, a da ne izgubi lice." Korištenje nuklearnog oružja ne samo da je bilo beskorisno, već je njegova pretjerana razorna sposobnost dovela do smrti 220.000 ljudi do kraja 1945. godine.

2. Nuklearno oružje spriječilo je izbijanje rata između Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza.

Mnogi smatraju da je nuklearni "izvlačenje" postignut tijekom Hladnog rata spriječilo dvije svjetske sile da započnu rat, jer je postojala stvarna prijetnja međusobnog uništenja obiju država. Unatoč činjenici da dvije sile tijekom Hladnog rata zapravo nisu izazvale nuklearnu katastrofu, ipak su se tijekom tog vremena između njih dogodile ozbiljne konfrontacije, što je svijet dovelo na rub nuklearnog rata. Najozbiljnija konfrontacija je kubanska kriza koja je izbila 1962. godine.

Tijekom Hladnog rata bilo je mnogo smrtonosnih sukoba i "ugovornih" ratova koje su pokrenule sile u Aziji, Africi i Latinskoj Americi. Najizrazitiji primjer je Vijetnamski rat koji je odnio živote nekoliko milijuna Vijetnamaca i 58.000 Amerikanaca. Svi ti ratovi doveli su do toga da se takozvani nuklearni prekid vatre pokazao iznimno krvavim i smrtonosnim. Istodobno, stvarna prijetnja početka nuklearnog sukoba neprestano je vrebala u sjeni. Hladni rat je postao iznimno opasno razdoblje, čijom se glavnom karakteristikom može smatrati masovna utrka u nuklearnom naoružanju, a čovječanstvo ima veliku sreću što je ovaj put uspjelo preživjeti bez nuklearnog rata.

3. Nuklearna prijetnja je nestala nakon završetka Hladnog rata.

Nakon završetka Hladnog rata mnogi su vjerovali da je opasnost od nuklearnog rata nestala. Unatoč činjenici da se sama priroda nuklearne prijetnje promijenila od kraja Hladnog rata, ipak, ova opasnost nije uopće nestala niti se čak značajno smanjila. Tijekom Hladnog rata glavna prijetnja bila je nuklearna konfrontacija između Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza. U razdoblju nakon završetka Hladnog rata istodobno se pojavilo nekoliko novih izvora nuklearne prijetnje. Među njima posebnu pozornost zaslužuju sljedeće: u ovom trenutku postoji mnogo veći rizik da će nuklearno oružje pasti u ruke terorista; postoji stvarna prijetnja nuklearnog sukoba između Indije i Pakistana; vlada Sjedinjenih Država vodi politiku smanjenja atomskih bombi i lakših za korištenje; postoji prijetnja pogrešne uporabe nuklearnog oružja - osobito iz Rusije, s obzirom na nesavršen sustav upozorenja; razvoj nuklearnog oružja od strane drugih zemalja, posebice Sjeverna Koreja, koja ga može koristiti za "izjednačavanje" snaga u opoziciji s jačom državom.

4. Nuklearno oružje potrebno je Sjedinjenim Državama za osiguranje nacionalne sigurnosti.

U Sjedinjenim Državama je uvriježeno mišljenje da Sjedinjenim Državama treba nuklearno oružje za obranu od napada država agresora. Ipak, američka nacionalna sigurnost prestat će biti u nepotrebnoj opasnosti ako Sjedinjene Države preuzmu vodstvo u kampanji eliminacije nuklearnog oružja diljem svijeta. Nuklearno oružje jedino je koje zapravo može potpuno uništiti Sjedinjene Države, a čini se da postojanje i širenje takvog oružja predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti SAD-a.

Država koja sada ima narančastu razinu prijetnje od terorizma, razvija minijaturno i lakše za korištenje nuklearno oružje i vodi izrazito agresivnu vanjsku politiku mora biti svjesna da se svojim djelovanjem slabije zemlje osjećaju ranjivim. Slabije države mogu početi doživljavati nuklearno oružje kao sredstvo za neutraliziranje prijetnje od druge države nuklearnim oružjem. Na primjer, u slučaju Sjeverne Koreje, prijetnja iz Sjedinjenih Država mogla bi potaknuti Pjongjang da nabavi nuklearno oružje. Činjenica da Sjedinjene Države nastavljaju graditi svoju vojnu moć na temelju nuklearnog oružja loš je primjer za ostatak svijeta i dovodi Sjedinjene Države u opasnost, a ne da ih brane. Sjedinjene Države posjeduju dovoljno konvencionalnog oružja i osjećat će se sigurnije u svijetu bez nuklearnog oružja.

5. Nuklearno oružje povećava sigurnost pojedine zemlje.

Vrlo je rašireno mišljenje da prisutnost nuklearnog oružja može zaštititi bilo koju zemlju od udarca potencijalnog agresora. Drugim riječima, bojeći se uzvratnog udara jedne ili druge nuklearne sile, država agresor je neće napasti. U stvari, događa se suprotno: nuklearno oružje potkopava sigurnost zemalja koje ga posjeduju, jer im daje lažni osjećaj sigurnosti.

Iako takve mjere odvraćanja mogu pružiti određeni osjećaj smirenosti, nema jamstva da će strah od odmazde odvratiti zemlju agresora od napada. Postoje brojne mogućnosti da politike odvraćanja neće funkcionirati: nesporazumi, pogreške u komunikaciji, neodgovornost vodstva, pogreške u proračunu i nesreće. Osim toga, prisutnost nuklearnog oružja povećava opasnost od širenja terorizma, proliferacije oružja i značajnih gubitaka tijekom nuklearnog sukoba.

6. Nitko od čelnika država neće biti toliko nepromišljen da stvarno koristi nuklearno oružje.

Mnogi vjeruju da se prijetnje uporabom nuklearnog oružja mogu čuti dugo vremena, ali niti jedan državni čelnik još nije došao do točke ludila da ga stvarno upotrijebi. Nažalost, nuklearno oružje korišteno je i prije, a danas je sasvim moguće da će ga mnogi - ako ne i svi - čelnici nuklearnih sila, jednom u određenoj situaciji, upotrijebiti. Čelnici Sjedinjenih Država, koje mnogi smatraju sasvim racionalnim ljudima, upotrijebili su ga jedini put tijekom rata: prilikom napada na Hirošimu i Nagasaki. S izuzetkom ovih bombardiranja, čelnici nuklearnih sila su se više puta našli na rubu upotrebe takvog oružja.

Trenutno Sjedinjene Države smatraju opravdanim korištenje nuklearnog oružja kao odgovor na kemijski ili biološki napad na Sjedinjene Države, njihove baze i saveznike. Jedan od preduvjeta da Sjedinjene Države pokrenu preventivni rat je uvjerenje da bi druge zemlje mogle pokrenuti nuklearni napad na Sjedinjene Države. Razmjena nuklearnih prijetnji između Indije i Pakistana može se smatrati još jednim primjerom napretka, koji bi se mogao pretvoriti u nuklearnu katastrofu. Povijesno gledano, čelnici raznih zemalja učinili su sve kako bi pokazali da su spremni upotrijebiti nuklearno oružje. Ne bi bilo pametno pretpostaviti da to neće učiniti.

7. Nuklearno oružje je ekonomsko sredstvo nacionalne obrane.

Neki promatrači sugeriraju da, zbog svoje zapanjujuće razorne moći, nuklearno oružje može poslužiti kao učinkovita obrana uz minimalne troškove. Vodeći se takvim argumentima, mogu se provoditi beskrajna istraživanja kako bi se razvilo nuklearno oružje ograničenog dometa koje će se pokazati prikladnijim za korištenje. Prema studiji Brookings Institutiona, troškovi razvoja, eksperimentiranja, izgradnje i održavanja nuklearnog oružja premašili su 5,5 bilijuna dolara 1996. godine. S obzirom na napredak tehnologije i nuklearnog oružja, troškovi i posljedice nuklearnog sukoba doseći će neviđenu razinu.

8. Nuklearno oružje je dobro zaštićeno i malo je vjerojatno da će pasti u ruke terorista.

Mnogi vjeruju da je nuklearno oružje sigurno skriveno i malo je vjerojatno da će pasti u ruke terorista. Međutim, od završetka Hladnog rata, sposobnost Rusije da obrani svoje nuklearne sposobnosti značajno se smanjila. Osim toga, državni udar u zemlji koja posjeduje nuklearno oružje - na primjer, u Pakistanu - mogao bi dovesti do moći vladara spremnih opskrbljivati ​​navedeno oružje teroristima.

Općenito, javlja se sljedeća situacija: što više zemalja na Zemlji posjeduje nuklearno oružje, i što je više jedinica tog oružja na našem planetu, veća je vjerojatnost da ga teroristi mogu zauzeti. Najbolji način da se to spriječi je značajno smanjenje svjetskog nuklearnog potencijala i uspostavljanje stroge međunarodne kontrole nad raspoloživim oružjem i materijalima potrebnim za njihovu proizvodnju s ciljem njihovog naknadnog uništenja.

9. Sjedinjene Države čine sve što mogu kako bi ispunile svoje obveze u pogledu razoružanja.

Većina Amerikanaca uvjerena je da Sjedinjene Države ispunjavaju svoje obveze nuklearnog razoružanja. Zapravo, Sjedinjene Države ne ispunjavaju uvjete zapisane u Odjeljku VI Ugovora o neširenju nuklearnog oružja, prema kojemu moraju činiti sve što je moguće za nuklearno razoružanje više od trideset godina. Sjedinjene Države nisu ratificirale Ugovor o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih pokusa i povukle su se iz Ugovora o ABM.

Ugovor o smanjenju i ograničenju strateškog ofenzivnog naoružanja ("Sporazum START") koji su potpisale Ruska Federacija i Sjedinjene Države uklanja dio nuklearnog oružja iz aktivne uporabe, ali ništa ne govori o sustavnom smanjenju takvih vrsta oružja i protivi se načelo nepovratnosti postignuto 2000. konferencijama o reviziji ABM ugovora. Sporazum potpisan između Rusije i Sjedinjenih Država primjer je najfleksibilnijeg stava prema mogućnosti nuklearnog ponovnog naoružavanja, umjesto nepovratnog smanjenja nuklearnih arsenala. Ako se ugovor ne obnovi, isteći će 2012. godine.

10. Nuklearno oružje je neophodno za borbu protiv terorističke prijetnje i odmetnutih država.

Više puta je sugerirano da je nuklearno oružje neophodno za borbu protiv terorizma i odmetnutih država. Međutim, uporaba nuklearnog oružja za odvraćanje ili obranu pokazuje se neučinkovitom. Prijetnja nuklearnim napadom na teroriste ne može biti mjera za njihovo odvraćanje, jer takve organizacije ne zauzimaju određeni teritorij na kojem se može udariti.

Nuklearno oružje ne može se koristiti kao mjera odvraćanja od odmetnutih država: njihova reakcija na nuklearnu prijetnju može biti iracionalna, a odvraćanje se temelji na racionalnosti. Upotreba nuklearnog oružja kao sredstva obrane dovest će do velikih gubitaka među civilima, vojskom i zadat će značajan udarac okoliš... Nuklearno oružje može uništiti odmetnutu državu, ali napor uložen da se to postigne bit će nerazmjerno velik i duboko nemoralan. Beskorisno za korištenje slično oružje protiv terorista, budući da stratezi vojnih pohoda ne mogu točno odrediti lokaciju cilja napada.