Članak 1. p. 8. međunarodne konvencije

Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda definira temeljna prava koja moraju biti zajamčena svima, a sve ovisno o njegovoj rasi, vjeri, nacionalnosti ili pripadnosti nekome društvenoj skupini koji žive na području zemalja članica Vijeća Europe. Vijeće Europe uključuje 46 zemalja, uključujući 26 zemalja EU.

Konvencija navodi temeljna ljudska prava, a svako od njih je definirano u zaseban članak Odjeljak 1. Preostali dijelovi Koncepta odnose se na uspostavu Europskog suda za ljudska prava i druga pitanja.

Članak 8. definira prava na poštivanje privatnog i obiteljskog života svake osobe koja živi unutar granica zemalja Vijeća Europe i primjenjuje se na sve odluke o useljenju koje donose vlasti zemalja sudionica.

Ključne odredbe članka 8

1. Svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja.

2. Uplitanje tijela javne vlasti u ostvarivanje ovog prava nije dopušteno, osim u slučajevima kada je takvo miješanje propisano zakonom i nužno je u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, ekonomske dobrobiti države. zemlji, u cilju sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Dakle, članak 8. daje ograničeno pravo, t.j. miješanje može biti opravdano i, ako je opravdano, ne predstavlja kršenje zakona.

Tko može ostvariti pravo na boravak u nekoj od zemalja Vijeća Europe na temelju članka 8

Svatko tko ima uspješan i stabilan privatni i obiteljski život u nekoj od zemalja Vijeća Europe, posebice u Velikoj Britaniji, i može pružiti relevantne dokaze o tome, može samo na temelju toga izjaviti svoje pravo na boravak u zemlji. Nije važno pridržava li se podnositelj zahtjeva domaći zakon o imigraciji Ujedinjenog Kraljevstva. Kandidati mogu biti:

• Osobe u Ujedinjenom Kraljevstvu s isteklim vizama
• ilegalni imigranti
• tražioci azila
• odbijeni tražitelji azila
• svatko tko ne može dobiti dopuštenje za ostanak u Ujedinjenom Kraljevstvu zbog britanske imigracije i propisa EGP-a

Kriteriji za podnošenje zahtjeva temeljem čl.8

Obiteljski život može se temeljiti na sljedećim odnosima.

Bliska rodbina:

• muž/žena ili istospolni bračni partneri
• partneri u neregistriranom (uključujući i istospolni) brak. Za razliku od imigracijskih pravila, takvi sindikati ne moraju dokazivati ​​dvije godine zajedničkog života
• roditelj / dijete / usvojeno dijete

Širi obiteljski odnosi:

• djed i baka / unuci
• stričevi / tetke
• nećaci
• roditelji / odrasla djeca
• i neke druge.

Obiteljski život se može smatrati dokazanim među bliskim srodnicima ako u obitelji postoje malodobna djeca, iako je i u ovom slučaju potrebno dostaviti dokaze o bliskoj vezi. Što se tiče širih obiteljskih odnosa i odnosa među odraslim osobama, potrebno je dokazati snagu emocionalnih veza međusobne ovisnosti podnositelja zahtjeva.

Ministarstvo unutarnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva općenito koristi sljedećih pet kriterija za procjenu da li bi uklanjanje osobe predstavljalo kršenje ljudskih prava iz članka 8:

1. Ima li podnositelj zahtjeva obiteljski ili privatni život u Ujedinjenom Kraljevstvu?
2. Bi li se takvo uklanjanje smatralo miješanjem u obiteljski život s posljedicama koje su dovoljno ozbiljne da privuku članak 8?
3. Je li miješanje u obiteljski život bilo legalno?
4. Je li takvo miješanje slijedilo jednu od svrha dopuštenih člankom 8. stavkom 2.?
5. Je li ometanje razmjerno dopuštenim svrhama?

Ako podnositelj zahtjeva pruži potpunu sliku privatnog i/ili obiteljskog života, potkrijepljenu dokazima, pokaže moguće posljedice protjerivanja i dokaže da će protjerivanje uzrokovati ozbiljnu štetu obiteljskom/privatnom životu, tada podnositelj zahtjeva može na temelju toga dobiti dozvola za boravak u zemlji (Discretionary Leave to Remain), koja se obično izdaje na razdoblje od tri godine.

Uvijek treba imati na umu da je svaki slučaj drugačiji. Ministarstvo unutarnjih poslova, na temelju subjektivnih preduvjeta, može donijeti i pozitivnu i negativnu odluku o slučaju. Štoviše, čak i za dvije identične prijave, odluke mogu biti suprotne, donesene po nahođenju službenika koji razmatra svaki konkretan slučaj.

Naše usluge

• Savjetovanje u svakom pojedinačnom slučaju
• Procjena šansi prijavitelja i preporuke za povećanje šansi za uspjeh prijave
• Potpuna priprema i podnošenje zahtjeva u ime podnositelja zahtjeva sukladno članku 8

Informacija je aktualna na dan 20.09.2016

4. Pitanje koje se postavlja u vezi s člankom 8. Konvencije (995_004) je je li odbijanje ministra unutarnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva da Golderu (koji služi kaznenu kaznu u zatvoru Parkhurst) da se savjetuje s odvjetnikom krše odredbe ovog članka je podignuta.

Dvije glavne skupine pitanja - ili dvojbi - pojavljuju se u vezi s ovim odredbama: primjenjuju li se uopće na okolnosti ovog slučaja i, nadalje, ako su u načelu primjenjive, potpada li slučaj pod bilo kakvo ograničenje ili iznimku od pravilo koje je utjelovljeno u danoj normi?

A. Pitanje primjenjivosti

5. Sumnje u primjenjivost leže u smislu pojma "dopisivanje" iu pojmu "miješanje u ostvarivanje prava na dopisivanje". Pojam "korespondencija" u ovakvom kontekstu označava, prema uobičajenom i praktično univerzalnom rječniku 1) značenje, nešto što je manje široko od "komunikacije", odnosno jedan od nekoliko mogućih oblika komunikacije. U praksi označava pisanu poštu, koja može uključivati ​​telegrame ili teleks poruke, ali ne i verbalnu komunikaciju od osobe do osobe telefonom 2) ili znakovima ili signalima. Stoga bi bilo pogrešno poistovjećivati ​​pojmove "dopisivanje" i "komunikacija". Međutim, budući da se očito. nije se postavljalo pitanje Golderovog poziva odvjetnika, onda se ovaj problem ovdje ne javlja. Postavlja se još jedno pitanje, čak i u vezi s pismom, Golder nikada nije ništa napisao nijednom odvjetniku. Nije bilo pisma, tako da se ništa nije moglo ometati. U tom smislu nije bilo miješanja u njegovu korespondenciju između njega i odvjetnika s kojim bi se želio konzultirati, jer nije bilo same korespondencije u koju bi se moglo ometati, baš kao u slučaju pokušaja da piše svom članu Sabor 3). No, razlog tome je bio taj što je, na pitanje hoće li se smjeti konzultirati s odvjetnikom kako bi "tužio na sudu za klevetu", za što je, kako sam shvatio, očito bilo potrebno (barem u početku), napisati njemu 4), dobio je odgovor "ne", što je u praksi značilo da će svako slovo biti presretnuto: dakle, nije ga napisao. Prema tome, nije bilo doslovnog ili stvarnog uplitanja u njegovu korespondenciju u tom pogledu; ali, s moje točke gledišta, dogodilo se ono što, prema engleskoj terminologiji, predstavlja pravno impliciranu opstrukciju ili miješanje. Vjerujem da bi se pojam miješanja u korespondenciju tumačio formalno i restriktivno, ako se ne bi proširio i na korespondenciju koja se nije odvijala samo zato što nadležna tijela, koja imaju mogućnost provođenja svojih odluka, to nisu dopustila. Mislim da je iz istih razloga potrebno odbaciti, kao nerelevantno za pitanje o kojem se raspravlja, tako restriktivno stajalište da ga, čak i da je takvo dopuštenje dano, Golder vjerojatno ne bi koristio u praksi.

1) Oxfordski engleski rječnik dopušta korištenje starijeg značenja riječi u smislu "komunikacija, komunikacija" ili (glagol) "komunicirati ili komunicirati (s nekim)", ali proglašava ove slučajeve upotrebe sada zastarjelima , primjenjiv isključivo u pismima ili pisanim porukama.

2) U svom monumentalnom djelu Primjena Europske konvencije o ljudskim pravima, g. J.

ES Fausett skreće pozornost na praksu njemačkih sudova koji smatraju "razgovor, bez obzira vodi li se izravno ili telefonski, dijelom privatnog života" (op.cit., str. 194), poštovanjem privatnog života je također jedna od kategorija prava zaštićenih člankom 8. Konvencije (995_004).

3) Vidi stavak 13. i 19. presude. Europska komisija za ljudska prava proglasila je Golderovu tužbu nedopuštenom jer je imao pravo žalbe u Ujedinjenom Kraljevstvu, koje nije iskoristio. Stoga nije koristio domaća pravna sredstva koja su mu bila dostupna.

4) Sa stajališta zdravog razuma, logično bi bilo pretpostaviti da bi bilo kakav Golderov pokušaj da iz zatvora pozove odvjetnika (nema dokaza) bio neuspješan, iako ne bi bilo miješanja u njegovu korespondenciju suprotno čl. 8 (995_004), u vezi s doktrinama privatnosti, vidi fusnotu 2 iznad.

6. Vrlo je važno da odbijanje na kraju ne bi spriječilo Goldera da podnese tužbu da je dobio savjet da to učini, jer nakon izlaska iz zatvora još nije nastupila zastara. Međutim, za potrebe članka 8. to nije bitno. Naprotiv, vrlo je relevantno za pitanje navodnog prava na pristup prema članku 6. stavak 1. (995_004) i razmotrit ću ga u vezi s tim.

7. Pojavljuje se problem sličan onom koji je gore razmotren u stavku 5. (995_004) o tome što točno znači "pravo", na koje se upućuje u rečenici "Upletanje državnih tijela u ostvarivanje ovog prava nije dopušteno" , koja se pojavljuje na početak drugog stavka ovog članka. Samo pravo, kako je formulirano u prvom stavku, sastoji se u pravu svake osobe "na poštivanje njegova privatnog i obiteljskog života, nepovredivosti njegova doma i dopisivanja". Lako bi bilo odmah prekinuti spor rekavši da se pravo na dopisivanje ne može povrijediti ako do dopisivanja uopće nije dopušteno. Ali pitanje nije tako jednostavno. Nedvojbeno bi se ova izjava mogla osporiti rekavši da se pravo na dopisivanje poštuje sve dok nema fizičkog ometanja vođenja bilo kakve korespondencije, da korištena formula ne implicira da dopisivanje uopće postoji. Stoga se potpuna zabrana dopisivanja ne bi smatrala jednakom miješanju u ostvarivanje ovog prava. Kontekst u kojem pravo na dopisivanje slijedi nakon „privatnog i obiteljskog života” nakon „nepovredivosti doma” daje određenu boju ovom argumentu, što implicira neku povezanost s mjestom stanovanja, a samim tim i vrstu uplitanja do koje se može dogoditi ako je npr. Primjerice, nečiji su privatni dokumenti kod kuće ili u hotelu, ili u posjedu te osobe, pretreseni, a postojeća pisma uhićena i zaplijenjena. Ali je li ovaj koncept ograničen na slučajeve ove vrste? Ovo razumijevanje izgleda preusko.

Pravo na koje nije dopušteno uplitanje vlasti je, u odnosu na dopisivanje, “pravo na poštovanje”, a čini mi se da se dopisivanje ne poštuje a priori kada javna tijela, kako bi se izbjeglo presretanje ili zadržavanje, koje bi inače održati, zabraniti 5). Stoga odluka Suda naglašava ovu okolnost kada kaže da je nedopustivo prikazati slučaj na način da je članak 8. bio primjenjiv samo ako se Golder u dopisu stvarno obratio odvjetniku za savjet i ovaj dopis je presretnut i nije primjenjivo, dakle da mu je samo rečeno (zapravo) da će biti presretnuto ako to napiše, a nije napisao.

5) To možda ne vrijedi u potpunosti za zatvorsku upravu koja je u okviru zatvorska pravila... Opće zabrane dopisivanja nije bilo. Ali kada je Golder zatražio dopuštenje da se posavjetuje s odvjetnikom, odbijen je. Stoga se može pretpostaviti da bi, ako bi pokušao dobiti takav savjet na jedini način koji mu je bio dostupan - barem u početku - putem pisma, takvo pismo bilo presretnuto - vidi fusnotu 4.

B. Ograničenja i isključenja

8. Ne mogu se složiti sa stajalištem izraženim u odluci Suda da sama konstrukcija članka 8. (995_004) isključuje čak i mogućnost bilo kakvih implicitnih ograničenja na pravilo formulirano u stavku 1. i u prvih petnaest riječi stavka 2. ovaj članak. Budući da se "poštivanje" dopisivanja - članak 8. stavak 1. - ne može poistovjećivati ​​s konceptom potpune slobode dopisivanja 6), proizlazi, čak i bez uzimanja u obzir izuzetaka navedenih u stavku 2, da se prvi stavak može sasvim opravdano čitati kao pružanje nečega manje od potpune slobode, u svim slučajevima i pod svim okolnostima. S moje točke gledišta, treba ga čitati s shvaćanjem da će se zahtijevani stupanj poštovanja izvoditi iz opće situacije općenito, a posebno iz specifičnog položaja pojedinca. Slijedom toga, u ovom slučaju, kontrola dopisivanja zakonito pritvorenog zatvorenika nije nespojiva s poštivanjem iste, čak i ako takva kontrola, da bi bila učinkovita, uključuje, kao posebnu mjeru, zabranu dopisivanja u cijelosti ili u dio. To bi doista trebalo biti "inherentno" konceptu kontrole dopisivanja, koji bi inače postao mrtvo slovo na papiru u svakom smislu tog izraza. Naravno, ostaje odgovoriti na ključno pitanje je li primjena ovog stupnja kontrole - zabrane ili presretanja - bila opravdana u konkretnim okolnostima iu odnosu na dani slučaj, odnosno, strogo govoreći, je li takva primjena bila kompatibilna s konceptom "poštovanja" u njegovom razumnom shvaćanju.

6) Drago mi je da to mišljenje sa mnom dijeli tako istaknuti autoritet kao što je predsjednik Europske komisije za ljudska prava, koji kaže (op.cit. u fusnoti 2, str. 196) da se „poštivanje tajnosti dopisivanje iz članka 8. stavka 1. (995_004), ne podrazumijeva, bez obzira na učinak članka 8. stavka 2., neograničenu slobodu u ovoj stvari."

9. Nema sumnje da su tvorci Konvencije (995_004) bili svjesni da pravilo članka 8. treba shvaćati na vrlo poseban način, a kako bi se ono ostvarilo, bilo je potrebno niz specifičnih ograničenja. Ova ograničenja su dovoljno široka i opća da pokriju većinu slučajeva koji se javljaju u praksi, ali, po mom mišljenju, ne sve. Izrada ovih iznimaka ostavlja mnogo poželjeti u jednom važnom pogledu: postoji šest iznimaka, podijeljenih u dvije grupe po tri, i nije jasno treba li se slučaj koji je navodno obuhvaćen iznimkama odnositi na jednu od tri u obje skupine ili je dovoljan da bude pod jednom od tri u bilo kojoj skupini. Ovu nejasnoću, koja jasno postoji u engleskoj verziji članka 7.), mogu ostaviti po strani, jer kontrola dopisivanja zatvorenika potpada i pod takvo isključenje u interesu "javnog reda" i isključenje "sprečavanja nereda". ili zločin".

7) Vidi fusnotu 4.

10. Postoji, međutim, još jedan element dvosmislenosti, odnosno nedostatak jasnoće. Suština onoga što se zahtijeva stavkom 2. ovog članka je da „uplitanje (uz pravo na poštovanje dopisivanja) nije dopušteno, osim miješanja... potrebnog... (na primjer) radi sprječavanja nereda ili zločina ." Čini se da normalno značenje ovih riječi znači da bi uplitanje bilo na bilo koji način opravdano konkretan slučaj, u ovom slučaju mora biti "nužna", "kako bi se spriječio zločin" itd. Na temelju toga, iako je određena kontrola dopisivanja u načelu nužna kako bi se spriječio nered i zločin (inače bi, npr., zatvorenici mogli organizirati bijeg ili planiraju počiniti druga kaznena djela), ova intervencija također zahtijeva opravdanje svoje nužnosti na temelju okolnosti samog slučaja. Iako se u nekoj fazi činilo da se Vlada Ujedinjenog Kraljevstva složila da se potreba treba povezati s konkretnim slučajem, izneseno je malo drugačije stajalište - na prvi pogled, ne tako nerazumno i potpuno prihvatljivo - može se smatrati razumnim i potpadajući pod iznimke navedene u članku 8. stavak 2. (995_004), takvo ograničenje, čiju primjenu na određeni slučaj treba prepustiti potpunom nahođenju zatvorske uprave ili mu treba dati dovoljno široku slobodu procjene, pod uvjetom da djeluje s dužnom odgovornošću i dobrom vjerom... Gledajući stvar na način na koji je Vlada inzistirala, Sud ne bi smio utvrđivati ​​što stoji iza postupanja zatvorske uprave i ocjenjivati ​​kako je ta diskrecijska ovlast provedena. Druga, lapidarnija verzija iste izjave mogla bi se formulirati na sljedeći način: Vlada nastoji opravdati osporene radnje pozivajući se na prirodu osporenog ograničenja, a ne na ono što je poduzeto kako bi se ovo ograničenje provelo. Stoga, sve dok je ograničenje u načelu u istoj klasi ili kategoriji iznimaka i primijenjeno u dobroj vjeri, sudska istraga ne bi trebala ići dalje.

11. Žao mi je što ne mogu prihvatiti ovaj argument, unatoč njegovoj uvjerljivosti. Čini mi se da se cijeli problem vrti oko značenja riječi "smetnje" u izrazu "Ometanje nije dopušteno ... osim ... potrebno ... kako bi se spriječilo ..." itd. Mislim da da je ovo gledište poželjnije, koje smatra samu radnju ograničenja, a ne ograničenje, kao vrstu kontrole koju provodi. Intervencija je upravo sama radnja – u ovom slučaju odbijanje davanja dopuštenja – a ne preuzimanje ovlasti da se to učini na temelju regulatornog akta koji se u teoriji ne smije nikada koristiti. Drugim riječima, nije dovoljno pokazati da je određeni stupanj opće kontrole nad dopisom zatvorenika nužan i da bi povremeno zaustavljanje moglo biti "nužno... u interesu... javnog mira" ili "u kako bi se spriječio nered ili zločin." Kad bi to bilo sve, onda bi se odmah moglo složiti da takva potreba u principu postoji i da ostaje samo riješiti pitanja stupnja i značajki primjene ograničenja. No, osim toga, mora se pokazati da je odgovarajuća radnja kojom je izvedena intervencija bila "nužna" iz istih razloga.

12. Sukladno tome, konkretno odbijanje da se Golderu dopusti savjetovanje s odvjetnikom tek treba istražiti u ovom slučaju (smatrajući to, iz razloga navedenih, kao implicirano miješanje u njegovo pravo na poštivanje privatnosti dopisivanja). Pitanje je dakle je li takvo odbijanje bilo "nužno" iz razloga javnog mira, prevencije kriminala i sl. Čini mi se da je, ako se to stavi u ovaj plan, moguć samo jedan odgovor: nije. Govoreći ovo, ne zanemarujem argument Ujedinjenog Kraljevstva da bi, ako bi Golderu bio dopušten pristup odvjetniku za ono što su vlasti (vlasti) smatrale potpuno apsurdnim zahtjevom, bilo teško opravdano uskratiti pristup takvim uslugama drugim zatvorenicima . ; primjena bilo kojeg pravila zahtijeva dosljednost i pridržavanje jasno definiranih načela čije je djelovanje svima jasno. Nema sumnje u pravednost rečenog, ali to ne eliminira potrebu da se pokaže da je samo odbijanje bilo kome općenito - odnosno praksa odbijanja na ovim specifičnim osnovama - opravdano sa stajališta "nužnosti ... u interesu javnog mira ... "ili" kako bi se spriječio nered, "itd. Ovo me dovodi do ključnog pitanja - tko bi trebao odlučiti da tužba, kao što je Golderova izjavljena želja da konzultira odvjetnik, bio "potpuno apsurdan"? Ne bi li takvo pitanje trebalo odrediti sudskom odlukom, a ne upravnom?

13. Zapravo, ministar unutarnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva zapravo ne koristi takvu frazeologiju kada odgovara na Goldera ili komentira njegovu tvrdnju; izrazio se na sasvim drugačiji način i koristio najnejasnije i najopćenitije izraze 8). Međutim, u raspravi o ovom slučaju pretpostavilo se da se odbijanje temeljilo na uvjerenju zatvorske uprave da su Golderove tvrdnje pravno neodržive i da nije imao šanse dobiti spor za klevetu protiv službenika zatvorske uprave koji se na njega prvobitno žalio. a kasnije je odustao od žalbe... Stoga treba pretpostaviti da je odbijanje uvažavanja Golderove žalbe utemeljeno na de facto razlozima, te da se shodno tome treba ocijeniti navodna nužnost takvog odbijanja u interesu javnog mira, sprječavanja nereda i sl.

8) Golder je podnio dva zahtjeva: za premještaj u drugi zatvor i za dopuštenje da se posavjetuje ili s odvjetnikom o mogućnosti podnošenja tužbe, ili, alternativno, da zatraži savjet od sudskog službenika kojeg je on imenovao, u čije je stavove vjerovao. U odgovoru mu je rečeno da je ministar unutarnjih poslova razmotrio njegov zahtjev, "ali nije spreman udovoljiti vašem zahtjevu za premještaj, a također ne nalazi razloga za poduzimanje bilo kakvih radnji u vezi s drugim pitanjima iznesenim u vašem zahtjevu".

14. U konkretnom slučaju Golder, nije moguće vidjeti kako bi se odbijanje u danim okolnostima moglo potvrditi bilo kojom iznimkom sadržanom u članku 8. stavku 2. (995_004). Ako je to učinjeno u skladu s uobičajenom zatvorskom praksom, što je nedvojbeno i bilo, onda je u takvom slučaju kriva sama zatvorska praksa. Čak i ako promatramo pitanje sa stajališta tvrdnje Ujedinjenog Kraljevstva da je takva praksa opravdana, budući da su zatvorenici po definiciji predisponirani na sudske sporove i rado, ako ne budu zaustavljeni, iskoriste svaki izgovor za pokretanje suđenja zbog sitnica smetati upravi, no pitanje ostaje otvoreno, jer koliko god to bilo nezgodno za zatvorsku upravu, teško je shvatiti koliko je to potrebno u interesu javnog mira ili radi sprječavanja nereda ili kriminala. Ali čak i ako bi to moglo biti teoretski, onda se u slučaju Goldera čini da ništa od toga nije utvrđeno.

15. Mnogo je važnija, međutim, činjenica da pravi razlog odbijanja u Golderovu slučaju zapravo uopće nije bila "nužnost", već sama priroda njegova zahtjeva; ovo je pravi korijen problema. Praksa, na temelju koje se kontakt s odvjetnikom o mogućnosti pokretanja postupka na sudu može odbiti, jer je izvršna vlast odlučila da zatvorenik nema dovoljno zakonskih osnova za podnošenje tužbe, ne može se opravdati kao „nužna " (da, čak i ne pretvara se da jest). Ova se praksa ne može opravdati samo zato što je, u biti, povezana s uzurpacijom onoga što je pravosudna funkcija. Reći to ne znači dovesti u pitanje apsolutnu dobru vjeru zatvorske uprave koja je na taj način gledala na Golderove zahtjeve. Ali to nije poanta. Ona leži u činjenici da je motivacija za postupanje zatvorske uprave bila takva kakva dolikuje samo sudu, a dolazila je od izvršne, a ne sudske vlasti. U svim normalnim pravnim sustavima - uključujući, sasvim prirodno, engleski - postoje procedure kroz koje već vrlo ranoj fazi slučaj se može (koristeći englesku terminologiju) "povući" kao beznačajan, sporan ili kao otkrivanje nepostojanja razloga za podnošenje tužbe - razlozi, grubo govoreći, slični po značenju kao "zlouporaba prava na podnošenje pritužbe" ili "očigledno neutemeljena pritužba“, da se poslužimo terminologijom slučajevi kršenja ljudskih prava 9). To se obično čini mnogo prije razmatranja predmeta u prvom stupnju, ali u svakom slučaju to čine pravosudni organi, u skladu sa sudskom procedurom. To može biti tijelo s malo ili ograničenom nadležnošću, ali ostaje pravosudni karakter i samog tijela i postupka koje vodi.

9) Ova osnova se nalazi među onima navedenima u članku 27. Europske konvencije (995_004), u prisutnosti kojih Komisija za ljudska prava mora odbiti razmatranje pritužbe.

16. Teško je razumjeti zašto bi zatvorenicima trebalo oduzeti pravo na presudu o prethodnim iznimkama koje su podnesene protiv njihovih pritužbi (bilo dobro ili slabo obrazloženih), pogotovo kada je riječ o vrsti prigovora koje može staviti samo okrivljenik. u predmetu, a ne treća osoba bez interesa u predmetu. Ali ovdje nailazimo na još jedan aspekt slučaja. Ministar unutarnjih poslova nije bio nezainteresirana osoba, iako nije bio izravno sudionik u predmetu. Prilikom razmatranja ovog spora trebalo je postaviti pitanje, da je slučaj išao, o službeniku zatvorske uprave koji mu je u podređenosti i njegovom ponašanju. Ne treba pretpostaviti da je ministar djelovao pod utjecajem te okolnosti. Riječ je samo o principu nemo in re sua judex potest. Naravno, i logikom i zakonom, ovo načelo ne može se primijeniti samo po sebi i poništiti djelovanje nužnosti koja stvarno postoji i koja se temelji na jednoj od iznimaka navedenih u članku 8. stavak 2. (995_004). Da takva potreba doista postoji, takvo miješanje ne bi bilo protivno članku 8. kao takvom. Ono što element nemo in re sua uvodi jest da su vlasti dužne opravdati intervenciju pozivanjem na vrlo jasna i uvjerljiva razmatranja stvarne nužnosti, što, naravno, nije bio slučaj u ovom slučaju.

17. Stoga u zaključku moram zaključiti da je došlo do povrede članka 8., iako je jasno da je bila nenamjerna. Dodao bih da, s obzirom na problematičnu formulaciju članka 8, za koju se nadam da sam do neke mjere uspio demonstrirati - takve se poteškoće često susreću u Konvenciji (995_004) - ne bi trebalo čuditi da vlade nisu čvrsto svjesne koje su njihove obveze. Ono što je rečeno a fortiori odnosi se na tumačenje članka 6. stavka 1. ove Konvencije, na koje ću se sada osvrnuti.

Zakonodavni akt:

O ljudskim pravima, jamči pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja (1. dio), ujedno zabranjujući uplitanje države u ova područja i slučajeve (uvjete) kada se takvo miješanje smatra dopuštenim (2. dio).

Prava zaštićena člankom 8. Konvencije

Članak 8. Konvencije proglašava, jamči i štiti pravo na poštivanje:

• osobni (privatni) život;
• obiteljski život;
• nastambe;
• Dopisivanje.

Neposredni objekt zaštite u ovom slučaju je pravo na poštovanje , a ne prava na život, stanovanje i dopisivanje kao takva.

Pravo na poštovanje objašnjeno je u dijelu 2. članka 8. Konvencije. Poštivanje ovog prava podrazumijeva nemiješanje države, njezinih tijela i službenika (javnih tijela) u njegovu provedbu, osim u situacijama i uvjetima kada se takvo miješanje smatra dopuštenim.

Koncepti “privatni život”, obiteljski život”, “dom” i “dopisivanje” nisu definirani niti objašnjeni u samoj Konvenciji. U određenim slučajevima mogu se tumačiti vrlo široko, a za to nema formalnih ograničenja. Istodobno, praksa EKLJP-a omogućuje da se istaknu neki od pristupa kojih se Sud pridržava pri tumačenju navedenih pojmova i njihovih očitovanja.

Osobni život

Ovo je možda najšire tumačen koncept u praksi EKLJP. Prema mišljenju Suda, nemoguće je dati iscrpnu definiciju „osobnog života“, svaka osoba je slobodna da ovom pojmu samostalno pridaje određeno značenje, te je nedopustivo ograničavati osobni život osobe samo na njezin uži krug.

Poštivanje prava na osobni (privatni) život od strane države podrazumijeva:

1. Tjelesni, moralni i psihički integritet osobe.
2. Nemiješanje u osobni prostor.
3. Poštivanje pojedinca, osobni razvoj i osobna autonomija.

Uz isključivo osobne sfere života, članak 8. Konvencije štiti određene vanjske manifestacije privatnog života, koje su bliske obiteljskom životu, ali ne potpadaju pod njezin koncept:

• odnos posvojitelja i djece;
• odnosi između nevjenčanih osoba;
• odnosi homoseksualnih parova, kako između partnera tako i partnera s djecom (u zemljama u kojima takvi brakovi nisu dopušteni).

Praksa EKLJP-a pokazuje da profesionalni i poslovni odnosi ne spadaju u sferu osobnog života.

Ako se sve povrede prava na poštivanje privatnog života mogu svrstati u članak 3. Konvencije, primjenjuje se ovo pravilo, a ne članak 8. Europske konvencije.

Tipični primjeri kršenja prava na poštivanje privatnog života:

1. Prisluškivanje pregovora ili privatnih telefonskih razgovora.
2. Skrivena fotografija, video nadzor osobnog života i njegovih manifestacija.
3. Prikupljanje (primanje) bez znanja i pristanka osobe informacija, osobnih materijala, biomaterijala, otisaka prstiju i drugih sredstava osobne identifikacije.
4. Korištenje i širenje osobnih podataka (osobnih podataka) bez znanja i pristanka osobe.
5. Napadi na osobni ugled, širenje klevetničkih informacija.
6. Uskraćivanje pristupa osobi osobnim podacima iz arhiva, baza podataka itd.
7. Odbijanje za transseksualca koji je promijenio spol da izvrši odgovarajuće izmjene svojih osobnih podataka.
8. Prinuda (ustanovljavanje dužnosti) na liječnički, psihijatrijski pregled, pretrage i sl.

Obiteljski život

Koncept "obiteljskog života" EKLJP tumači drugačije nego u Rusiji i općenito u okviru nacionalnih pravnih sustava. Europski sud pravde prihvaća kao normu raznolikost obiteljskih odnosa, razvoj medicinske tehnologije i mogućnost bliskih odnosa izvan braka ili nakon braka.

Pravilo EKLJP-a je postojanje obiteljskih odnosa ocjenjivati ​​na pojedinačnoj osnovi, u svakom konkretnom slučaju i na temelju cjelokupnog skupa činjenica, uvjeta i okolnosti. Naravno, koncept "obiteljskog života" uključuje odnose:

• između bračnih drugova koji su u zakonskom braku;
• između roditelja i djece;
• između braće i sestara;
• između djedova i baka i unuka.

Razdvojenost ili izvanbračna zajednica je čimbenik koji nema značajnu ulogu u procjeni prisutnosti obiteljskih odnosa između odraslih (roditelja, baka i djedova) i djece. Glavni čimbenici ovdje su osobni odnosi i krvno srodstvo. Ali ovaj se čimbenik nužno uzima u obzir u slučajevima kada se utvrđuje prisutnost obiteljskih odnosa između odraslih.

Rašireno u modernog života najraznovrsniji modeli "obitelji" ostavlja traga na stavu ECHR-a. U tom smislu, članak 8. EKLJP-a primjenjuje se vrlo fleksibilno:

1. Prisutnost zakonitog braka prihvaća se kao bezuvjetna osnova da se odnos supružnika smatra obiteljskim životom, osim u situacijama dokazanog fiktivnog braka.
2. Odsutnost registriranog braka nije razlog da se ne prizna postojanje obiteljskog života.
3. Djeca rođena i u braku i izvan braka, u svakom slučaju imaju obiteljski odnos s roditeljima. ECHR odbacuje podjelu na zakonito i nezakonito rođenu djecu. Postojanje obiteljskih odnosa između djeteta i roditelja sud je priznao čak iu situaciji kada se nikada nisu sreli niti kontaktirali, odnosno samo na temelju krvnog srodstva.
4. Jedan od ključnih čimbenika za razmatranje odnosa kao obitelji je održivi zajednički život. Međutim, ne može se primijeniti bez procjene osobnih odnosa, formiranih veza i njihove prirode. S druge strane, ako potonji uvjet postoji, ali iz prisilnih razloga nema izvanbračne zajednice, tada se veza može prepoznati kao obiteljska.
5. EKLJP ide putem priznavanja istospolnih brakova kao obiteljskih odnosa i nije važno jesu li takvi brakovi dopušteni nacionalnim zakonodavstvom ili ne.

Ključni čimbenici obiteljskog života su suživot, njegovo trajanje i stabilnost, krvno srodstvo, bliske osobne veze. A dovoljan je samo jedan faktor da se veza prepozna kao obiteljska.

Tipične povrede prava na poštovanje obiteljskog života:

1. Ometanje obiteljskih odnosa, na primjer, zabrana ili ograničenje zajedničkog života, komunikacije.
2. Razdvajanje roditelja, djece, supružnika, bliskih srodnika u vezi s protjerivanjem i deportacijom, uskraćivanje prava ulaska ili boravka u zemlji.
3. Odbijanje da se kao roditelj prizna transseksualac ili osoba netradicionalne seksualne orijentacije, posebno u odnosu na djecu rođenu kao rezultat umjetne oplodnje.
4. Oduzimanje djece roditeljima, ograničavanje ovih potonjih u njihovim pravima.
5. Prijenos djece na državno uzdržavanje, posvojenje protiv volje roditelja i (ili) djece.
6. Odvajanje braće i sestara i (ili) sestara, lišavajući ih komunikacije ili zajedničkog života.

Pravo na poštovanje doma

Pri razmatranju ovog prava postavljaju se u osnovi dva pitanja: što se smatra stambenim prostorom i koje su moguće povrede.

U smislu članka 8. Konvencije i na temelju prakse EKLJP:

1. Stan je svako mjesto u kojem osoba stalno boravi. Pod stambene jedinice mogu se svrstati i mjesta u koja osoba ne posjećuje stalno, ali služe za duži boravak, a tamo boravi povremeno (godišnji odmor, vikendi) ili privremeno boravi (hostel, iznajmljeni smještaj).
2. Ako osoba ima neku vrstu stambenog prostora, ali tamo ne živi dulje vrijeme, takav se objekt također priznaje kao stan, pod uvjetom da se veza s njim ne izgubi i da postoji namjera da se tamo vrati.
3. Nestambeni objekt može se smatrati stambenim objektom ako ga osoba koristi u ovom statusu, čak i djelomično ili privremeno. Primjerice, ESLJP je uslužni ured priznao kao stambeni prostor u mjeri u kojoj je dokazano da se koristio ne samo za profesionalne, već i za osobne djelatnosti. Istina, takve situacije su još uvijek iznimke od općih pravila. Iako je EKLJP više puta naglašavao da on pojam "stana" tumači široko iu određenim slučajevima, prisutnost znakova "stanovanja" u nestambenim prostorijama utvrđuje se pojedinačno.

Općenito, povrede članka 8. Konvencije u vezi s pravom na poštovanje doma odnose se na nezakonit ulazak ili pretrage.

Dopisivanje

Pravo na poštivanje dopisivanja podrazumijeva poštivanje prava (nemiješanje, odsutnost cenzure) na bilo koju vrstu komunikacije (povezivanja) s drugim osobama. ECHR široko tumači koncept "dopisivanja". Ne obuhvaća samo poštu i pisma, dokumente, materijale koji se šalju drugim komunikacijskim kanalima, već i telefonske razgovore, online komunikaciju. Sud je fleksibilan u tumačenju ovog koncepta i, kako se pojavljuju nove tehnologije, proširuje ga na njih.

Članak 8. Europske konvencije o ljudskim pravima, u okviru zaštite prava na poštovanje dopisivanja, štiti vrijednost i metode komunikacije, a ne sadržaj korespondencije. Identitet pošiljatelja i primatelja također nije toliko važan, osim ako, naravno, to ne utječe na okolnosti slučaja. Za razliku od zaštite prava na poštivanje privatnog života, ovdje pod zaštitu ne spadaju samo komunikacije i sredstva komunikacije osobne, već i službene prirode.

Glavne povrede prava koje se razmatraju odnose se na slušanje, gledanje korespondencije, presretanje, zapljenu i cenzuru, kao i na zabrane i ograničenja komunikacije.

Ograničenja uplitanja države u ostvarivanje prava

U dijelu 2. članka 8. Europske konvencije utvrđena je nedopustivost miješanja države u ostvarivanje prava na poštivanje obitelji, privatnog života, doma i dopisivanja. Ali istovremeno određuje i slučajeve kada je takva intervencija dopuštena:

1. Ako to zahtijeva nacionalni zakon.
2. Ako je uplitanje neophodno u demokratskom društvu.
3. A takva je potreba u interesu nacionalne sigurnosti i javnog reda, ekonomske dobrobiti države, da se spriječi nered ili kriminal, da se zaštiti zdravlje ili moral, ili da se zaštite prava i slobode drugih.

U pravilu, ako pritužbe podnesemo Ruskoj Federaciji, ECHR priznaje uplitanje kao neprihvatljivo zbog nepostojanja trećeg uvjeta - ciljeva koji opravdavaju uplitanje, kao i proporcionalnosti uplitanja i tih ciljeva. Istina, i podnositelji zahtjeva imaju vrlo teško vrijeme: težak je zadatak dokazati postojanje sva tri uvjeta, a posebno posljednjeg.

S obzirom na valjanost pritužbe, ECHR analizira:

1. Je li došlo do povrede prava sadržanih u članku 8. Konvencije.
2. Je li miješanje dopušteno (dopušteno) nacionalnim pravom.
3. Je li miješanje imalo legitiman cilj i je li izvršeno u skladu s pravilima utvrđenim nacionalnim pravom.
4. Da li je miješanje bilo nužno kako se to shvaća u demokratskom društvu - postojali su dobri razlozi za miješanje, a odgovaralo je kriteriju razmjernosti (povreda prava može se opravdati svrhama povrede).
5. Jesu li ciljevi uplitanja u skladu s ciljevima navedenim u 2. dijelu članka 8. Konvencije.

EKLJP ima dvosmislen pristup ocjeni dopuštenosti i nedopustivosti uplitanja – svaki se slučaj analizira pojedinačno, uzimajući u obzir sve okolnosti, a s vremenom se mišljenje Suda o nekim pitanjima mijenja prema fleksibilnijem ili, naprotiv, strožiji, konzervativniji pristup.

Povrede članka 8. Europske konvencije u pravilu su spojene s kršenjem drugih normi i rijetko se pojavljuju same. Osim toga, prilikom davanja kvalifikacija, potrebno je vrlo pažljivo analizirati okolnosti slučaja - moguće je da radnje vlasti mogu potpasti pod kršenje drugog plana, a to će omogućiti dobivanje ozbiljnije naknade. Što se tiče ruske stvarnosti, glavne pritužbe u posljednje vrijeme na kršenje članka 8. Konvencije odnose se na pooštravanje državne kontrole nad širenjem informacija i komunikacija na internetu. Međutim, tradicionalne su za ruske građane pritužbe na radnje operativaca unutar ORM-a u vezi prisluškivanja, tajnog nadzora, foto i video snimanja.

(!) PODRŽITE PROJEKT

22	1)	[7	Za potrebe ove konvencije, izjave i drugo ponašanje stranke tumačit će se u skladu s njezinom namjerom, ako je druga strana znala ili nije mogla znati koja je to namjera. Za najbolji dio konvencije, izjaviti da stranka treba moći mrmljati u miru, kao što je druga strana znala ili nije mogla pomoći osim plemstva, koje će se u miru izgraditi. Für die Zwecke dieses Übereinkommens sind Erklärungen und das sonstige Verhalten einer Partei nach deren Willen auszulegen, wenn die andere Partei diesen Willen kannte oder darüber nicht in Unkenntnis sein konnte. [7 : 1] Za potrebe ove Konvencije, upute i drugo ponašanje bilo koje strane tumačit će se u skladu s njezinom namjerom, pod uvjetom da je druga strana znala ili nije mogla biti nesvjesna koja je to namjera.
23	2)	[7	Ako prethodna klauzula nije primjenjiva, izjave i drugo ponašanje jedne strane tumačit će se u skladu sa shvaćanjem da bi razumna osoba u sličnim okolnostima morala djelovati u istom svojstvu kao i druga strana. Ako prethodni stavak nije primjenjiv, izjave koje su dale i drugo ponašanje stranke treba tumačiti prema shvaćanju koje bi razumna osoba iste vrste kao i druga strana imala u istim okolnostima. Čim sljedeća točka ne stagnira, tada izjavljujete da će se stranka odvratiti od uma uma, jer je mala, inteligentna osoba koja se nalazi upravo na ovom mjestu, na strani analognog okruženja. Ist Absatz 1 nicht anwendbar, so sind Erklärungen und das sonstige Verhalten einer Partei so auszulegen, wie eine vernünftige Person der gleichen Art wie die andere Partei sie unter den gleichen Umstätfanden a [7 : 2] Ako prethodna klauzula nije primjenjiva, tada će se upute i drugo ponašanje stranke tumačiti s razumijevanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.
24	3)	[7	Prilikom utvrđivanja namjere ili shvaćanja jedne strane koju bi razumna osoba imala, potrebno je uzeti u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile u međusobnim odnosima, običaje i svako naknadno ponašanje stranaka. Prilikom utvrđivanja namjere stranke ili razumijevanja koje bi razumna osoba imala, potrebno je uzeti u obzir sve relevantne okolnosti slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile između sebe, običaje i svako naknadno postupanje stranke. Kada su strane određene da budu inteligentne, budući da je mala osoba pametna, potrebno je voditi računa o svim okolnostima, uključujući pregovore, bila praksa, kako su strane stajale pri sebi, stranke su se prednja strana. Um den Willen einer Partei oder die Auffassung festzustellen, die eine vernünftige Person gehabt hätte, sind alle erheblichen Umstände zu berücksichtigen, insbesondere die Verhandlungen zwieisen die zwieisen die ihden, [7 : 3] Prilikom utvrđivanja namjere ili shvaćanja stranke koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima, dužna se pozornost mora posvetiti svim relevantnim okolnostima slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su stranke uspostavile među sobom, običaje i svako naknadno ponašanje stranaka.
			Ruski engleski ukrajinski njemački nacrt 1978

Dio materijali članak po članak za sv. 8 uključuje:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Višejezična priprema i uređivanje teksta: Ksenia Semenova (HSE Sveučilište, Pravni fakultet).

1. Haške konvencije i pripremne radnje

Bečka konvencija UN-a iz 1980. rezultat je nekoliko desetljeća rada usmjerenog na ujednačavanje prava međunarodne prodaje i kupnje (vidi). Pribjegavanje pripremnim tekstovima trebalo bi se smatrati sastavnim dijelom tumačenja Konvencije. To je utoliko istinitije pod uvjetom da Konvencija praktički ne dopušta mogućnost tumačenja svojih odredbi uzimajući u obzir značenje i sadržaj bilo kojeg nacionalnog zakona ( autonomno tumačenje- vidi čl. ). To je i razlog zašto su autori Konvencije pokušali koristiti pri radu na njezinom tekstu neutralan terminološki aparat i leksičke formulacije, lišene ikakvih referenci i posuđenica iz prava određene zemlje.

Kako biste razumjeli značenje određenih odredbi Konvencije, preporučujemo da se dosljedno pozivate na:

• tekstovima Jedinstveni zakoni(ULIS / ULFC), aneksi Haškim konvencijama iz 1964.,
• projekti konvencije različitih godina,
• komentar Tajništvo, kao i
• protokoli sastancima koji su se održavali u Beču.

Dakle, trenutno izdanje Članak 8 prethodi slijedeći tekstovi iz sastava prethodno donesenih jedinstvenih zakona (ULIS/ULFC) i/ili pripremnih materijala (projekata), pri čemu se u nazivu projekata ime grada odgovara mjestu održavanja sjednice ili sastanka UNCITRAL-a Radna skupina, a broj- godina):

Dokument		Članak
		7

Tijekom diplomatska konferencija u Beču je održana rasprava o članku 8:

Orgulje		Sastanak №№
Prvi odbor		,
Plenum

Prošireni objavljujemo na zasebnoj stranici.

2. Komentar Tajništva - 1979

Opće informacije:

Na 11. sjednici UNCITRAL-a, koja se održala u New Yorku od 30. svibnja do 16. lipnja 1978., dogovorena je i odobrena konačna verzija nacrta Konvencije. U specijalnoj literaturi dobio je kratko ime New York 1978 i izvorno je objavljen u dokumentu (stav 28). Projekt ujedinjen kao odredbe o redu sklapanje ugovora međunarodnu prodaju i odredbe koje uređuju materijalna strana takve sporazume. Za ovaj projekt Tajništvo po zahtjevu Provizije(vidi dokument, paragraf 27) pripremljen komentar, koje prenosimo u nastavku. Tekst nacrta, navedeni komentar na njega, kao i nacrt završnih odredaba buduće Konvencije upućen je vladama stranih država i zainteresiranim međunarodne organizacije za primjedbe i sugestije kako bi se naknadno uvažile zaprimljene primjedbe i preporuke prilikom rasprave o projektu na tečaju.

Tekst projektačlanci se reproduciraju prema dokument A / CONF.97 / 5 (I. dio).

Tekst nacrta Konvencije na engleskom jeziku treba smatrati vjerodostojnim. Dokument A / CONF.97 / 5 od 14. ožujka 1979. Naslov članka, ovdje u uglastim zagradama, nije dio tog dokumenta i ovdje je preuzet iz teksta komentara Tajništva. Numeracija članaka je određena kako je predviđeno projektom. Nacrt je također objavljen u dokumentu (stav 28.).

Komentar odredbe projekt Konvencija koju je pripremilo Tajništvo: dokument A / CONF.97 / 5 (II. dio).

Tekst komentara na engleskom jeziku treba smatrati vjerodostojnim. Dokument nosi datum 14.03.1979. naslovi članaka(koji se nalazi ovdje u odjeljku “Tekst” odmah nakon numeracije članka) dokument sadrži rezervu da ih je pripremilo Tajništvo na zahtjev Komisije, ali da ih ono nije odobrilo (vidi A/CN.9/SR. 208., stavak 47.).

Važno: pri radu sa Komentar Tajništva mora se imati na umu da je njegov tekst sastavljen za projekt Konvencije i ne može se smatrati komentarom teksta Konvencije u konačnoj verziji usvojenoj na diplomatskoj konferenciji u Beču 1980. godine. Osim toga, Komentar nije obvezujući.

Tekst

Članak 7. [Tumačenje ponašanja bilo koje strane]

(1) Za potrebe ove Konvencije, upute i drugo ponašanje bilo koje strane tumačit će se u skladu s njezinom namjerom, pod uvjetom da je druga strana znala ili nije mogla biti nesvjesna koja je to namjera.

2) Ako prethodni stavak nije primjenjiv, tada će se upute i drugo ponašanje stranke tumačiti s razumijevanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.

(3) Prilikom utvrđivanja namjere ili shvaćanja stranke koju bi razumna osoba imala u takvim okolnostima, dužna se pozornost mora posvetiti svim relevantnim okolnostima slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su stranke uspostavile među sobom, običaje i sve naknadne ponašanje stranaka.

Komentar ?

1. Članak 7., o tumačenju, utvrđuje pravila kojih se treba pridržavati pri tumačenju značenja bilo koje naznake ili drugog ponašanja bilo koje strane koje spada u područje primjene ove Konvencije. Tumačenje uputa ili ponašanja bilo koje strane može biti potrebno kako bi se utvrdilo je li ugovor sklopljen, da bi se razjasnilo značenje ugovora, ili značenje poslane obavijesti, ili druge radnje bilo koje strane tijekom izvršavanja ugovora ili u vezi s njegovim prestankom.

2. Članak 7. utvrđuje pravila koja se primjenjuju za tumačenje jednostranih radnji svake strane, odnosno priopćenja u vezi s predloženim ugovorom, ponudom, prihvaćanjem, obavijestima itd. „Kada je ugovor jedan dokument. U teoriji, ova Konvencija takav jedan ugovor tretira kao manifestaciju ponude ili prihvaćanja. S tim u vezi, radi utvrđivanja je li ugovor sklopljen, kao i za potrebe tumačenja ugovora, smatra se da je ugovor rezultat dvije jednostrane radnje.

3. Budući da članak 7. utvrđuje pravila koja reguliraju tumačenje jednostranih akata od strane svake strane, on se ne temelji na zajedničkoj namjeri stranaka kao sredstva tumačenja tih jednostranih akata. Međutim, članak 7. stavak 1. priznaje da druga strana često zna i nije mogla biti nesvjesna namjere strane koja je dala upute ili se ponašala u skladu s tim. U takvim situacijama ovo značenje treba uložiti u takvu pouku ili ponašanje.

4. Članak 7. stavak 1. ne primjenjuje se ako strana koja je davala smjernice ili se ponašala u skladu s tim nije imala namjeru o predmetu ili ako druga strana nije znala i nije mogla znati koja je to namjera. U tom slučaju, članak 7. stavak 2. predviđa da se imenovanje i drugo ponašanje stranke tumači u skladu sa shvaćanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.

5. Prilikom utvrđivanja namjere bilo koje strane ili namjere koju bi svaka razumna osoba imala u takvim okolnostima, potrebno je prije svega ispitati stvarne izraze ili stvarno ponašanje. Međutim, ova vrsta istraživanja ne bi trebala biti ograničena na te izraze ili ponašanja, čak i ako se čini da daju jasan odgovor na pitanje. Zdrav razum nalaže da svatko može nešto sakriti ili pogriješiti. Zbog toga se postupak tumačenja predviđen u ovom članku mora koristiti za utvrđivanje pravog sadržaja poruke. Ako npr. stranka ponudi prodaju određena količina robe za 50.000 švicarskih franaka i očito je da je ponuditelj mislio na 500 tisuća švicarskih franaka, a za to je primatelj ponude znao ili nije mogao znati, onda termin ponude u pogledu cijene treba tumačiti kao 500 tisuća švicarskih franaka .

6. Kako bi se nadišlo očito značenje izraza ili ponašanja stranaka, članak 7. stavak 3. predviđa da se “mora posvetiti dužna pažnja svim relevantnim okolnostima slučaja”. Zatim se navode neke, ali ne sve, okolnosti slučaja koje se moraju uzeti u obzir. To uključuje pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile među sobom, običaje i svako naknadno ponašanje stranaka.

3. Komentar na čl. 8 - mjesto

Sistematiziran tekst ?

Ovaj se članak primjenjuje na tumačenje ne samo jednostranih radnji, već i ugovora u cjelini, ako je sklopljen u jednom dokumentu (vidi UNCITRAL Sažetak sudske prakse o Konvenciji Ujedinjenih naroda o međunarodnoj prodaji robe, A/ CN.9 / SER. C / DIGEST / CISG / 8, stavak 3).

U ovom slučaju subjektivni kriterij se može primijeniti ili u slučaju ustaljene prakse u odnosu stranaka, ili u slučaju najveće jasnoće datih izjava. Inače se primjenjuje objektivni kriterij (vidi odluku ICC-a br. 8324/1995).

U nekim slučajevima Konvencija uspostavlja pretpostavku tumačenja namjera stranaka (vidi stavak 2. čl., st. 3. čl., čl. Konvencije), koju, međutim, one mogu opovrgnuti (vidi mišljenje Enderleina / Maskowa).

Osim ovih okolnosti, pri tumačenju namjera stranaka, načelo dobre vjere utvrđeno čl. Konvencija (vidi presudu Trgovačkog suda u Zürichu).

4. Komentar JurLit

1. Značenje pravila sadržanih u ovom članku proizlazi iz činjenice da u poslovnoj praksi stranke ne formuliraju uvijek u potpunosti i jasno svoje izjave kako pri sklapanju ugovora tako i u postupku njegovog izvršenja. Često nastaju problemi jer se ponašanje jedne ili druge strane može tumačiti na različite načine. Budući da je sadržaj ugovora određen odnosnim radnjama stranaka (po načinu na koji su formulirali njegove uvjete), nastaju poteškoće u tumačenju uvjeta sklopljenog ugovora. Dakle, postoje sporovi o stvarnom sadržaju ugovora u cjelini ili njegovih pojedinačnih uvjeta, značenju oznaka, pojmova i izraza koji su u njemu uključeni, kao io ciljevima koje su strane imale na umu u vrijeme sklapanja ugovora. sklapanje ugovora. Nedostatak jasnoće može se, na primjer, izraziti u nedosljednosti pojedinih odredbi ugovora uključenih u različite odjeljke ili čak u jednom odjeljku, u primjeni na pojave istog sadržaja, različite terminološke oznake, dostupne u ugovoru bez odgovarajućih objašnjenja trgovinski pojmovi, koji se u praksi tumače dvosmisleno. Ponekad se tijekom dopisivanja stranaka prilikom izvršenja ugovora javlja potreba za razjašnjavanjem značenja i sadržaja obveza koje su strane preuzele. Postoje nesporazumi oko različitog shvaćanja odnosa između uvjeta prvotno sklopljenog ugovora i naknadno dogovorenih izmjena i dopuna istog.

Uloga ovih pravila u primjeni Konvencije unaprijed je određena, između ostalog, sljedećim:

1) Članak 6. dopušta gotovo potpunu autonomiju volje stranaka (vidi komentar uz njega). Stoga je često potrebno utvrditi jesu li stranke željele odstupiti od odredbi Konvencije ili promijeniti njezin učinak. Time se postavljaju granice valjanosti odredbi Konvencije.

2) Pravne posljedice u nizu odredaba Konvencije izravno su povezane s ocjenom stupnja sigurnosti (jasnoće) izjave ili drugog ponašanja stranke (npr. stavak 1. članka 14. i stavak 1. čl. 18), razumnost stranačkog razumijevanja situacije (na primjer, stavak 1. članka 71. i stavak 1. članka 72.), tumačenje podneska stranke u trenutku sklapanja ugovora o mogućim posljedicama njegovog kršenja (primjerice, članci 25. i 74. stavak 1. članka 79.).

3) Konvencija predviđa razmjenu između stranaka različitih vrsta obavijesti i poruka, a da bi se na temelju njih izveo zaključak o namjerama stranaka potrebna su jasna pravila. Takve odredbe Konvencije posebno uključuju čl. 26, 29, 39, 43, 48, 68, 71, 72, 79, 88.

Članak 8. pokriva sljedeće aspekte odnosa između stranaka:

A) proizlazi li iz izjave ili drugog ponašanja dotičnih strana da su sklopile sporazum;
b) što znači relevantna izjava i drugo ponašanje stranke koje se dogodilo nakon sklapanja ugovora;
c) koji je sadržaj uvjeta sklopljenog ugovora.

U literaturi (Vidi posebno: Official Records. P. 21, kao i: Fagneswörth, u Bianca-Bonell Commentary. P. 101; Enderlein // Maskow Commentary. P.63.) Napominje se da, iako u ova pravila i naznačeno je da reguliraju tumačenje izjava i drugo ponašanje jedne strane, primjenjiva su i na slučaj kada je sporazum sastavljen u obliku jedinstvenog dokumenta, zajednički dogovorenog i potpisanog: potpisi strane na dokumentu smatraju se izjavom svake od njih u smislu st. 1 i 2 žlice. 8. Postoje i druga mišljenja. Prema jednom od njih (Vidi: Hnno1d J. Op. Cit. P. 163.), st. 2. čl. 8 samo u slučaju kada je tekst dokumenta pripremila jedna strana, a druga ga je prihvatila. Kada su u izradi dokumenta sudjelovale obje strane, klauzula 2 je neprimjenjiva, a tumačenje takvog dokumenta podliježe općim pravilima točke 3. ovog članka. Prema drugom (Vidi: Stalev J. Dekret. Op. S. 22.), čl. 8. primjenjiv je na tumačenje jednostranih izjava (ili drugih akata), ali ne i na sam ugovor. Čini se da svaki pristup čl. 8 primjenjiv je analogno i na tumačenje sporazuma sklopljenog u obliku jednog dokumenta, koji odgovara opće pravilo o primjeni Konvencije (vidi komentar na stavak 2. članka 7.). Inače će se primjenjivati ​​pravilo prema kojem se pri tumačenju takvog ugovora treba koristiti pravila nacionalnog prava koja se na njega primjenjuju ( vidi ibid.).

2. Prema čl. 8, ako je poznata stvarna zajednička namjera stranaka, nema je potrebe primjenjivati ​​(Vidi: Godišnjak. Vol. IX. 1978., str. 75., a također: Farnswörth. Op. Cit. P. 96.). Ako se ipak primjenjuje ovaj članak, tada treba uzeti u obzir namjeru stranke u trenutku izjave ili drugog ponašanja, a ne u vrijeme spora o tome kako se to tumači.

3. Na temelju stavka 1. čl. 8. pri tumačenju izjave ili drugog ponašanja primjenjuje se subjektivni kriterij - otkriva se namjera osobe koja je počinila relevantne radnje. ali presudno ne vezuje se za ono što je stranka imala na umu, već za to da li je druga strana znala ili ne bi znala koja je ta namjera. Dakle, upoznatost (prepoznatljivost) za drugu stranu izjave ili drugo ponašanje prve strane je kriterij koji pokazuje da se razumijevanje obje strane podudara. Sukladno tome, ova se klauzula ne primjenjuje ako:

A) druga strana nije znala i nije mogla znati namjere prve strane;
b) prva strana nije imala namjeru.

Kao što su primijetili komentatori (Vidi posebno: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 138.), ovo pravilo omogućuje uklanjanje očitih pogrešaka utvrđivanjem stvarnog sadržaja izjave. Na primjer, ako stranka predlaže prodati određenu količinu robe za 50 tisuća švicarskih franaka i, očito, ponuditelj je mislio na 500 tisuća švicarskih franaka, a primatelj ponude je to znao ili nije mogao znati, tada se uvjet cijene ponudu treba tumačiti kao 500 tisuća švicarskih franaka. Također je moguće da će, kao rezultat primjene ove klauzule, tumačenje izjave dovesti do zaključka da između stranaka nije bilo sporazuma o sklapanju sporazuma. Na primjer, stranke su se dogovorile o prodaji i kupnji pamuka, koji se do sljedećeg putovanja mora isporučiti na brodu određenog imena iz Bombaja (Vidi: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 137.). No, niti jedna strana nije znala da postoje dva broda istog imena, koji plove iz Bombaya u razmaku od nekoliko mjeseci. Prodavatelj je mislio na brod koji je trebao isploviti u prosincu, a kupac na listopad.

Teret dokaza da je druga strana znala i/ili nije mogla biti nesvjesna svoje namjere snosi osoba čija je izjava ili ponašanje predmet tumačenja (Vidi: Farnswörth. Op. Cit. P. 98-99).

4. Ako subjektivni kriterij iz stavka 1. čl. 8. nije primjenjiv, onda se temeljem stavka 2. ovoga članka u tumačenju primjenjuje objektivni kriterij - shvaćanje da bi razumna osoba djelovala u istom svojstvu kao i druga strana u sličnim okolnostima. Temelji se na istom principu razumijevanja razumne osobe, a ne namjeri strane čija se izjava ili drugo ponašanje tumači. Međutim, potrebna su neka pojašnjenja. Prvo se uzima u obzir razumijevanje razumne osobe, t.j. osoba čiji pristup zadovoljava općeprihvaćene kriterije za razumnost svog ponašanja. Drugo, ovo nije shvaćanje općenito razumne osobe, već one koja djeluje u istom svojstvu kao i druga strana. To znači da se, na primjer, mora uzeti u obzir tehničko i komercijalno znanje i iskustvo dotične osobe. Konkretno, zahtjevi koje treba predočiti razumnoj osobi u slučaju kada se ponuda daje profesionalnom trgovcu koji se bavi prodajom ove vrste robe, te trgovcu koji nije imao prethodnog iskustva u ovoj oblasti trgovine, neće biti isti. Treće, u svakom slučaju moraju se uzeti u obzir posebne okolnosti. Vodič bi trebao biti razumijevanje koje bi razumna osoba imala, ne samo da je u istom svojstvu kao i druga strana, već i nužno pod sličnim okolnostima.

5. Prilikom utvrđivanja namjere stranke ili namjere koju bi razumna osoba imala, prije svega je potrebno, kako je navedeno u komentarima (Vidi: Godišnjak. T. IX. 1978., str. 138; Službeni zapisi. P 21.) korišteni izrazi ili stvarno ponašanje. Međutim, to možda neće biti dovoljno da se otkrije prava namjera stranke. Stoga je stavak 3. čl. 8. sadrži opće pravilo koje obvezuje, prilikom utvrđivanja namjere ili shvaćanja strane koje bi razumna osoba imala, uzeti u obzir sve relevantne okolnosti. Sadrži i približan popis takvih okolnosti. To uključuje: pregovore, svaku praksu koju su strane uspostavile u međusobnim odnosima, običaje i svako naknadno ponašanje stranaka. Budući da je ovaj popis indikativan, dopustit ćemo da se uzmu u obzir i druge okolnosti.

5.1. Sumnjivo je da je za transakcije koje se moraju obaviti samo u pisanom obliku (vidi komentar uz čl. 12) bilo moguće koristiti prethodne usmene pregovore i bilo koji dokaz koji ih podupire kako bi se utvrdila stvarna namjera stranke ili sadržaj ugovora. U tom smislu, očito, treba polaziti od činjenice da je rezerva koju je država postavila na temelju čl. 12. i 96., paralizira u ovom dijelu radnju st. 3. čl. 8. Međutim, nije isključen drugi pristup, budući da čl. 12, kako je u njemu navedeno, obuhvaća samo odredbe čl. 11., 29. i dio II. Konvencije. Osim toga, kako je navedeno u komentaru čl. 12, postoje i drugi pristupi tumačenju njegova sadržaja (Vidi: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 138.).

Ako su se pregovori vodili dopisnim putem (osobito telegrafom ili teleprinterom), primjenjivost stavka 3. čl. 8 transakcijama za koje je utvrđen obvezni pisani oblik nedvojbeno je.

5.2. Značenje odnosa stranaka prema praksi koju su uspostavile u međusobnom odnosu i običajima vidi u komentaru čl. 9.

5.3. Ako se za kriterij tumačenja odabere bilo koje naknadno ponašanje stranaka, treba uzeti u obzir sljedeće. Prvo, ovakvo ponašanje se može istražiti samo da bi se utvrdila namjera u trenutku kada je data izjava ili je izvršena druga radnja koja je predmet tumačenja. Drugo, naknadno ponašanje samo po sebi ne može značiti priznanje činjenice sklapanja ugovora, ako izjava ili drugo ponašanje stranke, koje je predmet tumačenja, ne može poslužiti kao osnova za priznanje transakcije kao zaključeno, na primjer, ako ponuda nije navela robu ili ponuda nije izražavala namjeru ponuditelja da se smatra obveznim u slučaju njegova prihvaćanja (vidi komentar uz čl. 14).

6. Poseban način tumačenja potreban je ako sporazum sadrži klauzulu da svi prethodni pregovori i korespondencija postaju ništavni. S jedne strane, temeljem čl. 6 (vidi komentar uz njega) prednost treba dati ugovornoj klauzuli. To znači da je cijeli sadržaj ugovora integriran u njegov tekst (Vidi: Farnswörth. Op. Cit., str. 102.). S druge strane, čini se da takva ugovorna klauzula isključuje korištenje prethodnih usmenih pregovora u tumačenju ugovora. No, malo je vjerojatno da može ometati razjašnjenje stvarnih namjera strane (stranaka) na temelju pisanih materijala koji su prethodili sklapanju ugovora, u mjeri u kojoj nisu u suprotnosti s njegovim uvjetima.

7. Temelji iz 1991. (čl. 59) temelje se na sljedećim načelima tumačenja ugovora od strane suda, arbitražnog suda ili arbitražnog suda:

1) Prije svega, uzima se u obzir doslovno značenje izraza sadržanih u ugovoru;

2) Ako je doslovno značenje bilo kojeg uvjeta ugovora nejasno, ovaj uvjet treba usporediti s drugim uvjetima;

3) Ako je nemoguće utvrditi sadržaj ugovora korištenjem gore navedenih pravila, potrebno je saznati stvarnu zajedničku volju stranaka, uzimajući u obzir svrhu ugovora. U tom slučaju se uzimaju u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore i prepisku koja prethodi sklapanju ugovora, praksu uspostavljenu u međusobnim odnosima stranaka, običaje poslovanja, naknadno ponašanje stranaka. Popis okolnosti koje se uzimaju u obzir pri utvrđivanju stvarnih ukupnih valova stranaka nije iscrpan u Osnovama.

Načela Osnova o tumačenju ugovora u slučajevima kada su odnosi stranaka uređeni ovim normativnim aktom primjenjiva su analogno i na tumačenje volje stranaka. Osnova je čl. 10 Zakonika o građanskom postupku RSFSR-a. U skladu s ovim člankom, u nedostatku zakona kojim se uređuje sporni odnos, sud primjenjuje zakon koji uređuje slične odnose, a u nedostatku takvog zakona polazi od općih načela i značenja ruskog zakonodavstva.

8. Pitanja tumačenja izražavanja volje stranaka nisu uređena u OUP SME. U OUP CMEA ne postoje odredbe o tumačenju ugovora (O tumačenju ugovora o vanjskotrgovinskoj opskrbi prema OUP CMEA vidi: MG Rosenberg. . 3 - 14; Rosenberg M.G. Međunarodna regulativa opskrbe unutar CMEA. S. 91 - 101.). Nisu se odrazile na OUP SSSR - DNRK i OUP SSSR - SFRJ.

U OUP-u SSSR-a - Kina (klauzula 3. § 53.) i OUP-u CMEA - Finska (članak 2.4.2.) postoje samo upute o mogućnosti uzimanja u obzir pri tumačenju ugovora kako bi se utvrdila volja strana da korespondenciju koja prethodi ugovoru i drugi pisani materijali koji se odnose na sklapanje ugovora, koji nisu u suprotnosti s uvjetima ugovora.

9. Postojeća praksa tumačenja ugovora u VTAK-u (Arbitražnom sudu) u osnovi odgovara pravilima tumačenja koja su sadržana u Bečkoj konvenciji i u Temeljima iz 1991. (Za ovu praksu vidi: Rosenberg M.G. Interpretation contracts in the practice of arbitražna komisija za vanjsku trgovinu pri CCI SSSR-a // Foreign Trade. 1981. Nr. 2. S. 40 - 46; Nr. 3. P. 37-44).

Izvor publikacije: Komentar Bečke konvencije o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe [M. M. Boguslavsky i drugi], M .: Jurid. lit., 1994.

5. Presude - web stranica

Broj rješenja za Članak 8 konvencije: 16 .

6. UNCITRAL Digest na ruskom

Sažetak UNCITRAL o sudskoj praksi u vezi s Konvencijom Ujedinjenih naroda o međunarodnoj prodaji robe, na ruskom (vidi bilješku)

Vidi također: Sudska praksa UNCITRAL-a o tekstovima UNCITRAL-a (CLOUT) - puni tekst izbor odluka iz primjene čl. osam .

Bilješka:

(1) Kolekcija pripremila Komisija Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) koristeći cijeli tekst presuda citiranih u izvodima (vidi stavak 6) iz predmeta sudske prakse UNCITRAL (CLOUT) i drugih citiranih u fusnotama izvora. Izvadci su dati samo kao sažetak relevantnih sudskih odluka i možda ne odražavaju sva pitanja postavljena u zbirci. Čitatelji se potiču da odu dalje od citata CLOUT i pročitaju cjelovite tekstove citiranih presuda i arbitražnih odluka.

(2) Zbirka je objavljena na web stranici www ..

(3) Također preuzimanje datoteka Kolekcija potpuno u obliku (Mac OS); izdanje 2004

(4) Kako bi se olakšala potraga za presudom u vezi s primjenom Konvencije, UNCITRAL je pripremio tezaurus prema Bečkoj konvenciji (dok. br.) i drži predmetni indeks za tekst KUMPR-a (dok. br. A / CN.9 / SER.C / INDEX / 2 / Rev.3).

(5) UNCITRAL objavljuje Ulomci iz sudskih odluka vezanih uz primjenu njegovih tekstova. Ove zbirke imaju broj A / CN.9 / SER.C / SAŽETAK / ..., gdje je umjesto trotočke naznačen redni broj broja. Slijedite poveznicu za popis publikacija CLOUT Excerpts.

7. Ostali pregledi sudske prakse

8. Bibliografija

• A.G. Aksenov, Carine primjenjive na ugovor o međunarodnoj prodaji robe između subjekata poduzetničku djelatnost zemlje ZND-a. U: Bilten Sveučilišta Nižnji Novgorod. N.I. Lobačevskog, br. 3-2. S. 22-29, 2014 - -.
• Bayramkulov A.K., Tumačenje ugovora koji podliježu Bečkoj konvenciji o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe 1980. U: Bilten međunarodne trgovačke arbitraže, br. 2 (4). S. 83-107, 2011. - -.
• Bayramkulov A.K., Tumačenje ugovora u ruskom i stranom pravu. M., 2016. -.
• Grekova I.L., Formular u međunarodnom civilnom i trgovačkom prometu: autor. dis. za posao. naučeno. korak. kandidat jurid. znanosti: specijalnost 12.00.03. Krasnodar, 2007. - -.
• Grekova I.L., Formular u međunarodnom građanskom i trgovačkom prometu: dis. za posao. naučeno. korak. kandidat jurid. znanosti: specijalnost 12.00.03. Krasnodar, 2007. -.
• V.P. Zvekov, Neka pitanja tumačenja međunarodnih trgovačkih ugovora i praksa međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda. U: Međunarodna trgovačka arbitraža, broj 2. P. 17-31, 2005. - -.
• Zykin I.S., Bečka konvencija 1980. i običaji međunarodnog trgovačkog prometa. U: Bečka konvencija UN-a o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe iz 1980.: o 10. godišnjici njezine primjene u Rusiji. M. S. 23–26, 2001 -.
• Kanashevsky V.A., Običaj međunarodne trgovine i njegovo mjesto u pravnom sustavu Ruska Federacija... U: Časopis ruskog prava, br. 18. S. 127-136, 2003 -.
• A.V. Kostikova, Tumačenje pravnih tekstova i osnovni pristupi tumačenju. U: Arbitražni sporovi, broj 2, 2006 -.
• Krasnojarova N.I., Usklađivanje normi Građanskog zakonika Ruske Federacije o sklapanju i izmjeni inozemnih gospodarskih sporazuma. U: Suvremeno pravo, broj 10. S. 60-63, 2010 -.
• Mihajlov N.N., Načela u pravnom uređenju međunarodne prodaje robe. P: Arbitraža i parnični postupak, broj 12. S. 44-47, 2011 - -.
• Muratova O.V., Praksa razmatranja predugovornih sporova koji nastaju u međunarodnom trgovačkom prometu. U: Časopis za strano pravo i usporedno pravo, broj 3. P. 82-97, 2019. - -.
• Rosenberg M.G., Bečka konvencija 1980. u praksi ICAC-a pri CCI RF. U: Bečka konvencija UN-a o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe iz 1980.: o 10. godišnjici njezine primjene u Rusiji. M. S. 27-30, 2001 -.
• Semina P.V., Standardne klauzule ugovora u međunarodnom privatnom pravu. U: Aleja znanosti, broj 7. P. 805-815, 2018. - -.
• Hutte van H., Bečka konvencija o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe u arbitražnoj praksi ICC-a. U: Međunarodna trgovačka arbitraža, broj 1. P. 106-123, 2006. - -.
• Chumak D.A., Razgraničenje ugovora o međunarodnoj prodaji robe iz povezanih ugovora. u: Pravo i ekonomija, broj 9, 2002 -.
• A.V. Šipova, Provedba načela autonomije volje u izvršavanju vanjskotrgovinskih obveza. U: Država i pravo u kontekstu globalizacije: problemi i perspektive: Materijali međunarodnog znanstveno-praktičnog skupa (22.-23. travnja 2004.). Dio II. S. 187-192, 2004 -.

Proširena bibliografija nalazi .

9. Knjižnica o Bečkoj konvenciji i PPM-u

Uredništvo projekta ima opsežnu knjižnica publikacija prema Bečkoj konvenciji i. U pravilu je riječ o komentarima, monografijama i člancima iz časopisa njemački... Fond naše knjižnice nalazi se u Moskva... Na zahtjev pružamo informacijska podrška svi koji su zainteresirani za međunarodnu kupoprodaju (posebno u obrazovne svrhe prilikom pisanja diplomskih radova i pripreme za sudjelovanje na posebnim natjecanjima, npr. Vis Moot).

Ako želite pristupiti građi naše knjižnice, molimo vas da napišete poruku na kojoj u nekoliko riječi naznačite raspon vaših interesa za proučavanje Bečke konvencije.

KONVENCIJA
o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda *

Ratificirano
Savezni zakon Ruske Federacije
od 30. ožujka 1998. N 54-FZ

________________
* Konvenciju je potpisala Ruska Federacija 28. veljače 1996., a za Rusku Federaciju je stupila na snagu 5. svibnja 1998.

** Tekst Konvencije je izmijenjen u skladu s odredbama Protokol br.3(ETS br. 45), koji je stupio na snagu 21. rujna 1970., Protokol br.5(ETS br. 55), koji je stupio na snagu 20. prosinca 1971., i Protokol br. 8 (ETS br. 118), koji je stupio na snagu 1. siječnja 1990. godine. Također uključuje i tekst Protokol N 2(ETS br. 44; Glasnik međunarodnih ugovora, 1998., br. 7), koji, u skladu sa stavkom 3. članka 5. Protokola, čini sastavni dio Konvencije od dana njezina stupanja na snagu 21. rujna 1970. godine. Sve odredbe (Bilten međunarodnih ugovora, 1998., br. 7), koje su navedenim Protokolima dopunjene ili izmijenjene, zamijenjene su odredbama Protokola br. 11 (ETS br. 155; Bilten međunarodnih ugovora, 1998., br. 12) od dana stupanja na snagu 1. studenog 1998. godine. Na taj datum prestaje primjenjivati ​​Protokol br. 9 (ETS br. 140; Bilten međunarodnih ugovora, 1998., br. 10), koji je stupio na snagu 1. listopada 1994., a Protokol br. 10(ETS br. 146), koji nije stupio na snagu, gubi namjenu.

U skladu s Protokolom br. 11 uz Konvenciju, promijenjena je numeracija njezinih članaka i uvedeni njihovi naslovi. Ruski tekst Konvencije preveden je s engleskog i francuskog teksta Konvencije, uzimajući u obzir praksu Europskog suda za ljudska prava, posebno tumačenje od strane Suda značenja članaka 5, 6, 9, 10, 43 itd.

Ovim dokumentom usvojeni su i Protokol broj 1 od 20. ožujka 1952., Protokol broj 4 od 19. rujna 1963., Protokol broj 6 od 28. travnja 1983., Protokol broj 7 od 22. studenog 1984., Protokol br. 4, 2000, Zapisnik broj 14 od 13. svibnja 2004. (na engleskom jeziku).




Vlade potpisnice ove konvencije, koje su članice Vijeća Europe,

Imajući na umu Opću deklaraciju o ljudskim pravima koju je proglasila Generalna skupština Ujedinjenih naroda 10. prosinca 1948.

Uzimajući u obzir da ova Deklaracija nastoji osigurati univerzalno i učinkovito priznanje i ostvarivanje prava koja su u njoj proglašena,

Uzimajući u obzir da je cilj Vijeća Europe postizanje većeg jedinstva među svojim članicama te da je jedno od sredstava za postizanje tog cilja zaštita i razvoj ljudskih prava i temeljnih sloboda,

ponovno potvrđujući našu duboku predanost temeljnim slobodama, koje su temelj pravde i mira u svijetu i čije poštivanje najbolji način osigurao, s jedne strane, istinski demokratski politički režim i, s druge strane, univerzalno razumijevanje i poštivanje ljudskih prava kojima su predani,

Odlučni, kao europske vlade, vođene zajedničkom željom i zajedničkim naslijeđem političkih tradicija, ideala, slobode i vladavine prava, poduzeti prve korake prema osiguravanju kolektivnog ostvarivanja nekih prava utvrđenih u Općoj deklaraciji,
Dogovorili su se kako slijedi:

Članak 1. Obveza poštivanja ljudskih prava

Članak 1.
Obveza poštivanja ljudskih prava

Visoke ugovorne stranke osigurat će svakome pod svojom jurisdikcijom prava i slobode navedene u Odjeljku I. ove Konvencije.

Odjeljak I. Prava i slobode

ODJELJAK I
PRAVA I SLOBODE

Članak 2. Pravo na život

Članak 2
Pravo na život

1. Pravo svake osobe na život zaštićeno je zakonom. Nitko se ne smije namjerno lišiti života osim prilikom izvršenja kazne suda izrečene za zločin za koji je takva kazna propisana zakonom.

2. Lišenje života neće se smatrati kršenjem ovog članka ako je rezultat apsolutno nužne uporabe sile:

a) zaštititi bilo koju osobu od nezakonitog nasilja;

b) kako bi se izvršilo zakonito uhićenje ili spriječio bijeg osobe koja je zakonito pritvorena;

c) radi suzbijanja, u skladu sa zakonom, nereda ili pobune.

Članak 3. Zabrana mučenja

Nitko ne smije biti podvrgnut mučenju ili nečovječnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju.

Članak 4. Zabrana ropstva i prisilnog rada

1. Nitko se ne smije držati u ropstvu ili ropstvu.

2. Nitko ne smije biti uključen u prisilni ili obvezni rad.

3. Za potrebe ovog članka, izraz "prisilni ili obvezni rad" ne uključuje:

a) svaki posao koji se obično zahtijeva od osobe koja je zatvorena u skladu s odredbama članka 5. ove Konvencije ili uvjetno puštena iz takvog pritvora;

b) svaku službu vojnog karaktera, i to u onim zemljama u kojima je priznato da je zakonito odbiti Vojna služba na temelju uvjerenja, služenje umjesto obvezne vojne službe;

c) sve usluge koje su obavezne u slučaju nužde ili nesreće koja prijeti životu ili dobrobiti stanovništva;

d) svaki posao ili uslugu koji čine dio normalnih građanskih dužnosti.

Članak 5. Pravo na slobodu i sigurnost osobe

Članak 5.
Pravo na slobodu i sigurnost osobe

1. Svatko ima pravo na slobodu i sigurnost osobe. Nitko ne može biti lišen slobode osim u sljedećim slučajevima i na način propisan zakonom:

a) zakonito lišenje slobode osobe nakon osude od strane nadležnog suda;

b) zakonito uhićenje ili pritvaranje (uhićenje) osobe zbog nepoštivanja sudske odluke donesene u skladu sa zakonom ili radi osiguranja ispunjenja bilo koje zakonom propisane obveze;

c) zakonito uhićenje ili pritvaranje osobe u svrhu privođenja nadležnom tijelu za razumna sumnja u počinjenju kaznenog djela ili u slučaju kada postoje dovoljni razlozi da se smatra da je potrebno spriječiti počinjenje kaznenog djela ili spriječiti da pobjegne nakon što je počinjeno;

(d) lišavanje slobode maloljetnika po zakonitom nalogu radi odgojnog nadzora ili njegovo zakonito lišenje slobode radi privođenja nadležnom tijelu;

(e) zakonito pritvaranje osoba radi sprječavanja širenja zaraznih bolesti, kao i zakonito lišavanje slobode mentalno oboljelih, alkoholičara, narkomana ili skitnica;

f) zakonito uhićenje ili pritvaranje osobe kako bi se spriječio njezin nezakonit ulazak u zemlju ili osobe protiv koje se poduzimaju mjere za njeno protjerivanje ili izručenje.

2. Svatko tko je uhićen bit će odmah obaviješten, na jeziku koji razumije, o razlozima uhićenja io svakoj optužbi protiv njega.

3. Svatko tko je uhićen ili pritvoren u skladu s podstavkom "c" stavka 1. ovog članka bit će odmah izveden pred suca ili drugog službenika ovlaštenog po zakonu da ima sudbenu vlast i ima pravo na suđenje u razumnom roku ili pustiti prije suđenja. Puštanje na slobodu može biti uvjetovano davanjem jamstava za pojavljivanje na sudu.

4. Svatko tko je lišen slobode zbog uhićenja ili pritvora ima pravo na promptno sudsko preispitivanje zakonitosti njegovog lišenja slobode i na puštanje na slobodu ako sud utvrdi da je pritvor nezakonit.

5. Svatko tko je bio žrtva uhićenja ili pritvaranja kršeći odredbe ovog članka ima pravo na odštetu.

Članak 6. Pravo na pravično suđenje

Članak 6
Pravo na pošteno suđenje

1. Svatko u slučaju spora o njegovom građanska prava i, ako je protiv njega ili nje podignuta bilo kakva kaznena optužba, ima pravo na pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku pred neovisnim i nepristranim sudom osnovanim zakonom. Osuda se javno objavljuje, ali tisak i javnost ne mogu biti dopušteni na sudske rasprave tijekom cijelog postupka ili njegovog dijela iz razloga morala, javnog reda ili nacionalne sigurnosti u demokratskom društvu, kao i kada to zahtijevaju interesi maloljetnika ili radi zaštite privatnosti stranaka, ili - u mjeri u kojoj je to, po mišljenju suda, strogo potrebno - u posebnim okolnostima, kada bi javnost povrijedila interese pravde. * 6.1)

2. Svatko tko je optužen za kazneno djelo smatra se nevinim dok se njegova krivnja ne utvrdi zakonom.

3. Svatko tko je optužen za kazneno djelo ima sljedeća minimalna prava:

(a) da bude odmah i detaljno obaviješten na jeziku koji razumije o prirodi i osnovi optužbe koja mu je podignuta;

b) da ima dovoljno vremena i mogućnosti za pripremu svoje obrane;

c) braniti se osobno ili putem odvjetnika po vlastitom izboru, ili, ako nema sredstava za plaćanje usluga branitelja, besplatno koristiti usluge svog imenovanog branitelja, kada su interesi pravde tako zahtijevaju;

d) ispitivati ​​svjedoke koji svjedoče protiv njega ili imati pravo da se ti svjedoci ispitaju i ima pravo pozivati ​​i ispitivati ​​svjedoke u svoju korist pod istim uvjetima kao i za svjedoke koji svjedoče protiv njega;

e) koristiti besplatnu pomoć tumača ako ne razumije jezik koji se koristi na sudu ili ne govori tim jezikom.

Članak 7. Kazna isključivo na temelju zakona

Članak 7.
Kazna isključivo na temelju zakona

1. Nitko ne može biti osuđen za počinjenje bilo kojeg djela ili nečinjenja koje, prema nacionalnom ili međunarodnom pravu na snazi ​​u vrijeme počinjenja, nije bilo kazneno djelo. Ne može se izreći ni stroža kazna od one koja je bila primjenjiva u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

2. Ovaj članak ne isključuje osudu i kažnjavanje bilo koje osobe za počinjenje bilo koje radnje ili propusta koja je u vrijeme počinjenja bila kazneno djelo iz generalni principi prava priznata od strane civiliziranih zemalja.

Članak 8. Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života

Članak 8.
Pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života

1. Svatko ima pravo na poštivanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja.

2. Uplitanje tijela javne vlasti u ostvarivanje ovog prava nije dopušteno, osim u slučajevima kada je takvo miješanje propisano zakonom i nužno je u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, ekonomske dobrobiti države. zemlji, u cilju sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Članak 9. Sloboda misli, savjesti i vjere

Članak 9.
Sloboda misli, savjesti i vjere

1. Svatko ima pravo na slobodu misli, savjesti i vjere; ovo pravo uključuje slobodu promjene vjere ili uvjerenja i slobodu prakticiranja vlastite vjere ili uvjerenja, kako pojedinačno tako i u zajednici s drugima, javno ili privatno, u bogoslužju, podučavanju i bogoslužju.

2. Sloboda ispovijedanja vjere ili uvjerenja podliježe samo onim ograničenjima koja su predviđena zakonom i koja su nužna u demokratskom društvu u interesu javne sigurnosti, zaštite javnog reda, zdravlja ili morala ili zaštite prava. i slobode drugih.

Članak 10. Sloboda izražavanja

Članak 10.
Sloboda izražavanja

1. Svatko ima pravo slobodno izraziti svoje mišljenje. Ovo pravo uključuje slobodu mišljenja i slobodu primanja i prenošenja informacija i ideja bez uplitanja javnih tijela i bez obzira na državne granice. Ovaj članak ne sprječava države da licenciraju radiodifuznu, televizijsku ili filmsku industriju.

2. Ostvarivanje ovih sloboda, koje nameće dužnosti i odgovornosti, može biti podvrgnuto određenim formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili sankcijama koje su propisane zakonom i nužne su u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalne cjelovitosti ili javnog reda. , radi sprječavanja nereda ili kriminala, zaštite zdravlja i morala, zaštite ugleda ili prava drugih, sprječavanja otkrivanja informacija primljenih u povjerenju ili osiguranja autoriteta i nepristranosti pravosuđa.

Članak 11. Sloboda okupljanja i udruživanja

Članak 11.
Sloboda okupljanja i udruživanja

1. Svatko ima pravo na slobodu mirnog okupljanja i slobodu udruživanja s drugima, uključujući pravo osnivanja sindikata i pridruživanja njima radi zaštite svojih interesa.

2. Ostvarivanje ovih prava ne podliježe nikakvim ograničenjima osim onih predviđenih zakonom i potrebnih u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti i javnog reda, radi sprječavanja nereda i kriminala, zaštite zdravlja i morala ili za zaštitu prava i sloboda drugih. Ovaj članak ne isključuje nametanje zakonskih ograničenja u ostvarivanju ovih prava osobama koje su pripadnici oružanih snaga, policije ili upravnih organa države.

Članak 12. Pravo na sklapanje braka

Članak 12.
Pravo na brak

Muškarci i žene u dobi za brak imaju pravo sklopiti brak i osnovati obitelj u skladu s nacionalnim zakonodavstvom koje uređuje ostvarivanje ovog prava.

Članak 13. Pravo na djelotvoran pravni lijek

Članak 13.
Pravo na djelotvoran lijek pravna zaštita

Svatko čija su prava i slobode priznate ovom Konvencijom povrijeđena ima pravo na učinkovit pravni lijek u Vladina agencijačak i ako su prekršaj počinile službene osobe.

Članak 14. Zabrana diskriminacije

Članak 14.
Zabrana diskriminacije

Uživanje prava i sloboda priznatih ovom Konvencijom mora se osigurati bez ikakve diskriminacije na temelju spola, rase, boje kože, jezika, vjere, političkog ili drugog mišljenja, nacionalnog ili društvenog podrijetla, pripadnosti nacionalnim manjinama, imovinskog statusa, rođenja ili iz bilo kojeg drugog razloga.

Članak 15. Odstupanje od poštivanja obveza u izvanrednim situacijama

Članak 15.
Odstupanje od obveza
u hitnim situacijama

1. U slučaju rata ili drugih izvanrednih okolnosti koje prijete životu nacije, bilo koja od Visokih stranaka ugovornica može poduzeti mjere koje odstupaju od svojih obveza prema ovoj Konvenciji samo u mjeri u kojoj je to posljedica nužnosti okolnosti, pod uvjetom da takve mjere nisu u suprotnosti s njezinim drugim obvezama prema međunarodnom pravu.

2. Ova odredba ne može poslužiti kao temelj za bilo kakvo odstupanje od odredbi članka 2, osim u slučajevima gubitka života kao posljedica zakonitih neprijateljstava, ili od odredbi članka 3., članka 4. stavka 1. i članka 7.

3. Svaka od Visokih ugovornih stranaka koja koristi ovo pravo na odstupanje u potpunosti će obavijestiti glavnog tajnika Vijeća Europe o mjerama koje je uvela i razlozima za njihovo donošenje. Također obavještava glavnog tajnika Vijeća Europe o datumu prestanka takvih mjera i nastavka pune provedbe odredbi Konvencije.

Članak 16. Ograničenja političkog djelovanja stranaca

Članak 16
Ograničenje političke aktivnosti
stranci

Ništa u člancima 10., 11. i 14. ne može se smatrati zaprekom za visoke ugovorne strane da nametnu ograničenja političkog djelovanja stranaca.

Članak 17. Zabrana zlouporabe prava

Ništa u ovoj Konvenciji neće se tumačiti tako da bilo koja država, bilo koja skupina osoba ili bilo koja osoba ima pravo sudjelovati u bilo kojoj aktivnosti ili poduzeti bilo koju radnju usmjerenu na ukidanje prava i sloboda priznatih u ovoj Konvenciji ili njihovo ograničavanje u većoj mjeri nego što je to predviđeno Konvencijom.

Članak 18. Ograničenja korištenja ograničenja prava

Članak 18.
Ograničenja korištenja ograničenja prava

Ograničenja dopuštena ovom Konvencijom u odnosu na navedena prava i slobode neće se primjenjivati ​​u druge svrhe osim onih za koje su predviđena.

Odjeljak II. Europski sud za ljudska prava

ODJELJAK II
EUROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA

Članak 19. Osnivanje suda

Članak 19.
Osnivanje Suda

Kako bi se osigurala usklađenost s obvezama koje su visoke ugovorne stranke preuzele prema ovoj Konvenciji i njezinim protokolima, osniva se Europski sud za ljudska prava, u daljnjem tekstu "Sud". Radi na puno radno vrijeme.

Članak 20. Broj sudaca

Članak 20.
Broj sudaca

Broj sudaca koji čine Sud jednak je broju Visokih ugovornih stranaka.

Članak 21. Zahtjevi za suce

Članak 21.
Zahtjevi za suce

1. Suci moraju imati najviše moralni karakter i ispunjavati kvalifikacije za imenovanje na visoke pravosudne dužnosti ili biti pravni znanstvenici priznatih autoriteta.

2. Suci sudjeluju u radu Suda u osobnom svojstvu.

3. Tijekom svog mandata, suci se ne smiju baviti bilo kojom djelatnošću koja nije u skladu s njihovom neovisnošću, nepristranošću ili zahtjevima koji proizlaze iz prirode njihova zaposlenja s punim radnim vremenom. O svim pitanjima koja nastanu u vezi s primjenom odredaba ovog stavka odlučuje Sud.

Članak 22. Izbor sudaca

Članak 22
Izbor sudaca

1. Sudca svake od visokih ugovornih stranaka bira Parlamentarna skupština većinom glasova danih za njega s liste od tri kandidata koje je predložila ta visoka ugovorna stranka.

2. Sličan postupak primjenjuje se i na dopunski izbor sastava Suda u slučaju pristupa novih Visokih ugovornih stranaka, kao i na popunjavanje upražnjenih mjesta.

Članak 23. Mandat

Članak 23.
Mandat

1. Suci se biraju na mandat od šest godina. Mogu biti ponovno izabrani. No, pola sudaca u prvom sastavu mandat istječe tri godine nakon izbora.

2. Suce kojima mandat prestaje nakon prve tri godine ždrijebom će odrediti glavni tajnik Vijeća Europe odmah nakon njihovog izbora.

3. Kako bi se osiguralo, u mjeri u kojoj je to moguće, da se sastav Suda može obnoviti za polovicu svake tri godine, Parlamentarna skupština može, prije svih sljedećih izbora, odlučiti da se mandat ili mandati jednog ili više izabranih suci će imati više od šest godina, ali u svakom slučaju ne više od devet i ne manje od tri godine.

4. U slučajevima kada se radi o više od jednog mandata, a Parlamentarna skupština primjenjuje odredbe prethodnog stavka, određivanje mandata će ždrijebom donijeti glavni tajnik Vijeća Europe neposredno nakon izbora. .

5. Sudac izabran na mjesto drugog suca kojem još nije istekao mandat, obnašat će tu dužnost do kraja mandata svog prethodnika.

6. Sudcima prestaje mandat kad navrše 70 godina života.

7. Suci su na dužnosti do njihove zamjene. Istodobno, čak i nakon zamjene, nastavljaju razmatrati predmete koji su već zaprimili.

Članak 24. Razrješenje s dužnosti

Članak 24.
Razrješenje s dužnosti

Sudac može biti razriješen dužnosti samo ako ostali suci dvotrećinskom većinom odluče da prestaje ispunjavati uvjete.

Članak 25. Tajništvo i pravni pomoćnici

Članak 25.
Tajništvo i pravni pomoćnici

Sud ima Tajništvo čija su prava, dužnosti i organizacija utvrđena Poslovnikom Suda. Sud koristi usluge pravnih pomoćnika.

Članak 26. Plenarne sjednice Suda

Članak 26
Plenarne sjednice Suda

Na plenarnim sjednicama Sud:

a) bira svog predsjednika i jednog ili dva dopredsjednika na mandat od tri godine; mogu biti ponovno izabrani;

b) formira komore, koje se osnivaju na određeno vrijeme;

c) bira predsjednike sudskih vijeća; mogu biti ponovno izabrani;

d) donosi Poslovnik Suda; i

e) bira tajnika-kancelara Suda i jednog ili više njegovih zamjenika.

Članak 27. Odbori, vijeća i Veliko vijeće

Članak 27.
Odbori, Komore i Veliko vijeće

1. Za razmatranje predmeta koji su mu dodijeljeni, Sud formira povjerenstva od tri suca, vijeća od sedam sudaca i Veliko vijeće od sedamnaest sudaca. Sudska vijeća formiraju povjerenstva na određeno vrijeme.

2. Sudac izabran iz države koja je stranka u predmetu je po službenoj dužnostičlan Doma i Velikog vijeća; u odsutnosti takvog suca ili ako nije u mogućnosti sudjelovati na sjednici, država će odrediti osobu koja će obnašati dužnost suca.

3. Veliko vijeće također uključuje predsjednika Suda, potpredsjednike Suda, predsjednike vijeća i druge članove Suda imenovane u skladu s Poslovnikom Suda. Kada je predmet proslijeđen Velikom vijeću u skladu s odredbama članka 43., nitko od sudaca Narednog vijeća neće prisustvovati, osim predsjednika tog vijeća i suca iz relevantne države stranke u predmetu.

Članak 28. Izjave povjerenstava o nedopuštenosti pritužbe (prijave)

Članak 28.
Izjave o neprihvatljivosti od strane odbora
pritužbe (izjave)

Povjerenstvo može jednoglasnom odlukom proglasiti nedopuštenom pojedinačnu pritužbu podnesenu prema članku 34. ili je ukloniti s popisa neriješenih predmeta, ako se takva odluka može donijeti bez daljnjeg razmatranja pritužbe. Ova odluka je konačna.

Članak 29. Odluke vijeća o dopustivosti i meritumu

Članak 29.
Odluke vijeća o dopuštenosti
a o meritumu

1. Ako nije donesena odluka prema članku 28., Vijeće će odlučiti o dopuštenosti pojedinačne pritužbe prema članku 34. io meritumu predmeta.

2. Vijeće odlučuje o prihvatljivosti pritužbe države podnesene prema članku 33. io meritumu predmeta.

3. Odluka o dopuštenosti zahtjeva donosi se zasebno, osim ako Sud, iznimno, ne odluči drugačije.

Članak 30. Dodjela nadležnosti Velikom vijeću

Članak 30.
Dodjela nadležnosti Velikom vijeću

Ako predmet koji je u tijeku pred Vijećem postavlja ozbiljno pitanje u vezi s tumačenjem odredaba Konvencije ili Protokola uz nju, ili ako odluka o tom pitanju može biti u suprotnosti s prethodnom presudom Suda, Vijeće može prije donošenja naloga , ustupiti nadležnost Velikom vijeću, ako se tome ne protivi ni jedna od stranaka.

Članak 31. Ovlasti Velikog vijeća

Članak 31.
Ovlasti Velikog vijeća

Veliko vijeće:

(a) odlučuje o pritužbama podnesenim prema članku 33. ili članku 34. kada je neko od vijeća ustupilo nadležnost u skladu s odredbama članka 30. ili kada mu je predmet proslijeđen u skladu s odredbama članka 43.; i

(b) Razmotriti zahtjeve za savjetodavna mišljenja u skladu s odredbama članka 47.

Članak 32. Nadležnost suda

Članak 32.
Nadležnost Suda

1. Sud je nadležan za sva pitanja u vezi s tumačenjem i primjenom odredaba Konvencije i njezinih Protokola, koja mu se mogu uputiti u slučajevima predviđenim odredbama članaka 33., 34. i 47.

2. U slučaju spora o nadležnosti Suda u pojedinom predmetu, o tome odlučuje Sud sam.

Članak 33. Međudržavni poslovi

Članak 33.
Međudržavni poslovi

Svaka visoka ugovorna stranka može uputiti Sudu pitanje o bilo kakvom navodnom kršenju odredbi Konvencije i njezinih protokola od strane druge visoke ugovorne stranke.

Članak 34. Pojedinačne pritužbe

Članak 34.
Individualne pritužbe

Sud može prihvatiti zahtjeve bilo kojeg pojedinca, bilo koje nevladine organizacije ili bilo koje skupine pojedinaca koji tvrde da su žrtve kršenja njihovih prava priznatih ovom Konvencijom ili njezinim Protokolima od strane jedne od Visokih ugovornih stranaka. Visoke ugovorne stranke obvezuju se da ni na koji način neće ometati učinkovito korištenje ovog prava.

Članak 35. Uvjeti prihvatljivosti

Članak 35.
Uvjeti prihvatljivosti

1. Sud može uzeti predmet na razmatranje tek nakon što su iscrpljena sva domaća pravna sredstva, kako je to predviđeno općeprihvaćenim pravilima međunarodnog prava, i u roku od šest mjeseci od datuma kada su nacionalna tijela donijela konačnu odluku o predmetu.

2. Sud neće prihvatiti na ispitivanje niti jednu pojedinačnu tužbu podnesenu na temelju članka 34. ako:

a) je anoniman; ili

(b) je u biti isti kao onaj koji je već ispitan od strane Suda, ili je već predmet drugog postupka međunarodne istrage ili nagodbe, i ako ne sadrži nove relevantne činjenice.

3. Sud će proglasiti nedopuštenim svaku pojedinačnu predstavku podnesenu prema članku 34. ako smatra da je nespojiva s odredbama ove Konvencije ili njezinih protokola, očito neutemeljena ili da predstavlja zlouporabu prava na podnošenje tužbe.

4. Sud će odbiti svaki zahtjev koji mu je upućen i koji smatra nedopuštenim prema ovom članku. To može učiniti u bilo kojoj fazi postupka.

Članak 36. Sudjelovanje treće osobe

Članak 36
Uključenost treće strane

1. U pogledu bilo kojeg predmeta koji je u tijeku pred bilo kojim vijećem ili Velikim vijećem, svaka visoka ugovorna stranka čiji je podnositelj zahtjeva državljanin može podnijeti pisane komentare i sudjelovati u raspravama.

2. U interesu pravilnog provođenja pravde, predsjednik Suda može pozvati bilo koju Visoku ugovornu stranku koja nije stranka u predmetu, ili bilo koju zainteresiranu osobu osim podnositelja zahtjeva, da podnese pisane komentare ili da sudjeluje u raspravama.

Članak 37. Obustava postupka u predmetu

Članak 37.
Prekid postupka u predmetu

1. Sud može u bilo kojoj fazi postupka odlučiti obustaviti postupak ako se iz okolnosti može zaključiti da:

a) podnositelj zahtjeva više ne namjerava nastaviti sa svojim prigovorom; ili

b) spor je riješen; ili

c) iz bilo kojeg drugog razloga utvrđenog od strane Suda, ako je daljnje ispitivanje zahtjeva neopravdano.

Ipak, Sud nastavlja razmatrati zahtjev ako to zahtijeva poštivanje ljudskih prava zajamčenih ovom Konvencijom i Protokolima uz nju.

2. Sud može odlučiti da tužbu vrati na popis neriješenih predmeta ako smatra da je to opravdano okolnostima.

Članak 38. Postupak razmatranja predmeta uz sudjelovanje zainteresiranih strana i postupak sporazumnog sporazuma

Članak 38.
Postupak razmatranja predmeta uz sudjelovanje
dionika i globalne
sporazumi

1. Ako Sud proglasi zahtjev dopuštenim, on:

a) nastavlja ispitivanje predmeta uz sudjelovanje predstavnika zainteresiranih strana i po potrebi provodi proučavanje okolnosti slučaja, za čije učinkovito postupanje zainteresirane države stvaraju sve potrebne uvjete.

b) stavlja se na raspolaganje zainteresiranim stranama s ciljem sklapanja prijateljskog sporazuma u predmetu na temelju poštivanja ljudskih prava priznatih u ovoj Konvenciji i njenim Protokolima.

2. Postupak predviđen podstavkom (b) stavka 1. je povjerljiv.

Članak 39. Sklapanje sporazumnog sporazuma

Članak 39
Sklapanje prijateljskog sporazuma

Ako se postigne sporazumni sporazum, Sud briše predmet sa svoje liste izdavanjem naloga u kojem se daje samo sažetak činjenica i donesena odluka.

Članak 40. Otvorene sudske rasprave i pristup dokumentima

Članak 40.
Javna suđenja i pristup
na dokumente

1. Osim ako zbog iznimnih okolnosti Sud ne odluči drugačije, njegove su sjednice javne.

2. Pristup dokumentima pohranjenim u Tajništvu otvoren je za javnost, osim ako predsjednik Suda ne odluči drugačije.

Članak 41. Pravedna satisfakcija

Članak 41.
Pravedna naknada

Ako Sud utvrdi da je došlo do povrede Konvencije ili njenih Protokola, a unutarnje pravo visoke ugovorne stranke dopušta samo djelomično otklanjanje posljedica te povrede, Sud, ako je potrebno, dosuđuje pravednu naknadu oštećenoj strani .

Članak 42. Odluke vijeća

Članak 42.
Odluke komora

Odluke vijeća postaju konačne u skladu s odredbama članka 44. stavka 2.

Članak 43. Ustupanje predmeta Velikom vijeću

Odjeljak 43
Ustupanje predmeta Velikom vijeću

1. U iznimnim slučajevima, u roku od tri mjeseca od dana donošenja odluke Vijeća, moguće je da bilo koja od stranaka u predmetu podnese zahtjev da ga prenese Velikom vijeću.

2. Vijeće od pet članova Velikog vijeća prihvatit će predstavku ako se radi o ozbiljnom pitanju u vezi s tumačenjem ili primjenom odredaba ove Konvencije ili njezinih Protokola, ili drugog ozbiljnog pitanja opće prirode.

3. Ako Kolegij prihvati žalbu, Veliko vijeće će donijeti odluku o predmetu.

Članak 44. Pravomoćne presude

Članak 44.
Konačne presude

1. Presuda Velikog vijeća je konačna.

2. Presuda bilo kojeg od vijeća postaje konačna ako:

a) stranke ne izjasne da će zatražiti prosljeđivanje predmeta Velikom vijeću; ili

(b) Nakon tri mjeseca od datuma naloga, nije zaprimljen zahtjev za prosljeđivanje predmeta Velikom vijeću; ili

c) Žiri Velikog vijeća odbacuje zahtjev za upućivanje prema članku 43.

3. Konačna odluka podliježe objavi.

Članak 45. Motivacija za odluke i odluke

Članak 45.
Motivacija za presude i odluke

1. Presude i odluke o dopuštenosti ili nedopuštenosti prigovora moraju biti obrazložene.

2. Ako odluka u cijelosti ili djelomično ne izražava jednoglasno mišljenje sudaca, tada svaki sudac ima pravo iznijeti svoje izdvojeno mišljenje.

Članak 46. Obveznost i izvršenje presuda

Članak 46
Obvezujuća snaga i izvršenje uredbi

1. Visoke ugovorne stranke obvezuju se poštivati ​​pravomoćne presude Suda u predmetima u kojima su stranke.

2. Konačna presuda Suda prosljeđuje se Odboru ministara koji nadzire njeno izvršenje.

Članak 47. Savjetodavna mišljenja

Članak 47.
Savjetodavna mišljenja

1. Sud može, na zahtjev Komiteta ministara, davati savjetodavna mišljenja o pravnim pitanjima koja se tiču ​​tumačenja odredaba Konvencije i njezinih Protokola.

2. Takva mišljenja ne bi trebala utjecati na pitanja koja se odnose na sadržaj ili opseg prava ili sloboda definiranih u Odjeljku I. Konvencije i njezinih Protokola, niti na druga pitanja koja bi Sud ili Odbor ministara mogli pokrenuti prilikom razmatranja bilo koje prijave. predviđeno Konvencijom.

3. Odluka Odbora ministara da zatraži savjetodavno mišljenje od Suda donosi se većinom glasova predstavnika koji imaju pravo sudjelovati u Odboru.

Članak 48. Nadležnost Suda u vezi sa savjetodavnim mišljenjima

Nadležnost Suda u odnosu na savjetovanje
zaključke

Na Sudu je da odluči spada li zahtjev za savjetodavno mišljenje Odbora ministara u nadležnost Suda, kako je definirano u članku 47.

Članak 49. Obrazloženje savjetodavnih mišljenja

Članak 49.
Motivacija za savjetodavna mišljenja

1. Savjetodavna mišljenja Suda moraju biti obrazložena.

2. Ako savjetodavno mišljenje, u cijelosti ili djelomično, ne izražava jednoglasno mišljenje sudaca, tada svaki sudac ima pravo iznijeti svoje izdvojeno mišljenje.

3. Savjetodavno mišljenje Suda šalje se Odboru ministara.

Članak 50. Troškovi izdržavanja Suda

Članak 50.
Troškovi održavanja Suda

Troškove Suda snosi Vijeće Europe.

Članak 51. Privilegije i imuniteti sudaca

Članak 51
Privilegije i imuniteti sudaca

U obavljanju svojih funkcija, suci uživaju privilegije i imunitete predviđene člankom 40. Statuta Vijeća Europe i sporazumima sklopljenim na temelju njega.

Odjeljak III. Razne odredbe

ODJELJAK III
RAZNE ODREDBE

Članak 52. Upiti glavnog tajnika

Članak 52
Upiti glavnog tajnika

Po primitku zahtjeva glavnog tajnika Vijeća Europe, svaka Visoka ugovorna stranka će dati pojašnjenja o tome kako njezino domaće pravo osigurava učinkovitu primjenu bilo koje odredbe ove Konvencije.

Članak 53. Zaštite u pogledu priznatih ljudskih prava

Članak 53
Zaštitne mjere za priznata ljudska prava

Ništa u ovoj Konvenciji ne može se tumačiti kao ograničavanje ili umanjivanje bilo kojeg od ljudskih prava i temeljnih sloboda koje mogu biti zajamčene zakonodavstvom bilo koje Visoke ugovorne stranke ili bilo kojim drugim sporazumom čiji je stranka.

Članak 54. Ovlasti Odbora ministara

Članak 54
Ovlasti Odbora ministara

Ništa u ovoj Konvenciji ne umanjuje ovlasti Odbora ministara koje su joj dodijeljene na temelju Statuta Vijeća Europe.

Član 55. Odbijanje drugih načina rješavanja spora

Članak 55.
Odbijanje drugih načina rješavanja spora

Visoke ugovorne stranke suglasne su, osim ako nije drugačije određeno posebnim sporazumom, da neće pribjegavati ugovorima, konvencijama ili deklaracijama koje su na snazi ​​između njih prilikom podnošenja na razmatranje, slanjem izjave, spora oko tumačenja ili primjene odredaba ove Konvencije. i ne koristiti druga sredstva za rješavanje spora osim predviđena ovom Konvencijom.

Članak 56. Teritorijalni obuhvat

Članak 56
Teritorijalni opseg

1. Svaka država, nakon ratifikacije ili nakon toga, može obavijestiti glavnog tajnika Vijeća Europe da se ova Konvencija, u skladu sa stavkom 4. ovog članka, primjenjuje na sve ili bilo koji od teritorija za čije je vanjske odnose odgovorna .

2. Konvencija će se proširiti na teritorij ili teritorije navedene u obavijesti od tridesetog dana nakon što glavni tajnik Vijeća Europe primi ovu obavijest.

3. Odredbe ove konvencije primjenjivat će se na navedenim teritorijima uz dužno poštovanje lokalnih uvjeta.

4. Svaka država koja je dala izjavu u skladu sa stavkom 1. ovog članka može naknadno u bilo kojem trenutku izjaviti, u vezi s jednim ili više teritorija navedenih u toj izjavi, priznajući nadležnost Suda za primanje zahtjeva od pojedinaca, nevladine organizacije ili privatne skupine, osobe, kako je predviđeno člankom 34. Konvencije.

Članak 57. Rezerve

Članak 57
Rezervacije

1. Svaka država, prilikom potpisivanja ove Konvencije ili prilikom polaganja svoje isprave o ratifikaciji, može staviti rezervu na bilo koju posebnu odredbu Konvencije u smislu da je zakon koji je u to vrijeme na snazi ​​na njenom teritoriju u suprotnosti s tom odredbom. Opće rezervacije prema ovom članku nisu dopuštene.

2. Svaka rezervacija u skladu s ovim člankom mora sadržavati sažetak relevantnog zakona.

Članak 58. Otkaz

Članak 58.
Denuncijacija

1. Visoka ugovorna stranka može otkazati ovu Konvenciju samo pet godina nakon datuma kada je postala stranka Konvencije i šest mjeseci nakon što je obavijest poslana glavnom tajniku Vijeća Europe, koji će obavijestiti druge visoke Ugovorne strane u skladu s tim.

2. Otkazivanje neće osloboditi dotičnu Visoku ugovornu stranku njezinih obveza prema ovoj Konvenciji u vezi s bilo kojim djelom kojim su prekršene te obveze i koje je mogla počiniti prije datuma kada otkazivanje stupa na snagu.

3. Svaka Visoka ugovorna stranka koja prestane biti članica Vijeća Europe, pod istim uvjetima, prestaje biti stranka ove Konvencije.

4. Konvencija se može otkazati u skladu s odredbama prethodnih stavaka u odnosu na bilo koji teritorij kojemu je podložna u skladu s odredbama članka 56.

Članak 59. Potpisivanje i ratifikacija

Članak 59
Potpis i ratifikacija

1. Ova Konvencija otvorena je za potpisivanje državama članicama Vijeća Europe. Podliježe ratifikaciji. Isprave o ratifikaciji deponiraju se kod glavnog tajnika Vijeća Europe.

2. Ova Konvencija stupa na snagu nakon polaganja deset instrumenata o ratifikaciji.

3. Za one države koje naknadno ratificiraju Konvenciju, ona će stupiti na snagu na dan kada su deponirali svoje isprave o ratifikaciji.

4. generalni sekretar Vijeće Europe će obavijestiti sve države članice Vijeća Europe o stupanju na snagu Konvencije, o visokim ugovornim strankama koje su je ratificirale i o predaji instrumenata o ratifikaciji koji mogu naknadno biti primljeni.


Sastavljeno u Rimu 4. studenog 1950. na engleskom i francuskom jeziku, pri čemu su oba teksta jednako vjerodostojna, u jednom primjerku koji je pohranjen u arhivu Vijeća Europe. Glavni tajnik šalje ovjerene preslike svim državama potpisnicama Konvencije.