Dokaz i dokaz u parničnom postupku. Pojam i definicija predmeta dokazivanja u konkretnom slučaju. Činjenice koje se ne dokazuju Što određuje predmet dokaza u sporu

Eronina M.A.

Predmet dokazivanja jedan je od najtežih problema ne samo u teoriji dokazivanja, već i u praksi razmatranja poreznih sporova. U ovom članku formulira se pojam predmeta dokazivanja u predmetima koji proizlaze iz poreznih pravnih odnosa. Također, utvrđen je niz okolnosti koje su u izravnoj vezi s predmetom dokazivanja u predmetima iz poreznih pravnih odnosa. Ako slijedimo algoritam predložen u članku za uključivanje okolnosti koje se dokazuju, onda je sasvim moguća točna definicija predmeta dokazivanja, što potvrđuje i sudska praksa.

"Dokaz za svaku kategoriju predmeta je isključivo specifičan i ima svoj predmet dokazivanja, posebno u raspodjeli obveze dokazivanja i dopuštenosti dokaza"<1>.

———————————
<1>Reshetnikova I.V. Tečaj dokaza u ruskom građanskom postupku. M.: Norma, 2000. S. 18.

Prilikom razmatranja predmeta iz poreznih pravnih odnosa (ili poreznih sporova) sud je dužan poduzeti mjere za utvrđivanje stvarnih okolnosti predmeta.

Predmet dokazivanja jedan je od najtežih problema ne samo u teoriji dokazivanja, već i u praksi razmatranja poreznih sporova. "Točno odrediti predmet dokazivanja u građanskoj parnici znači cijeli proces prikupljanja, istraživanja i ocjene dokaza dati u pravom smjeru."<2>.

———————————
<2>Građanski proces: Udžbenik / E.A. Borisova, S.A. Ivanova, E.V. Kudryavtseva i drugi; izd. M.K. Treušnjikov. 2. izd., vlč. i dodati. Moskva: Izdavačka kuća Gorodets, 2008. str. 275.

U ovom članku pokušat ćemo formulirati pojam predmeta dokazivanja u predmetima koji proizlaze iz poreznih pravnih odnosa, utvrdit ćemo niz okolnosti koje su uključene u predmet dokazivanja i koje su predmet dokazivanja.

Što je predmet dokazivanja?

Treba napomenuti da ni Zakon o arbitražnom postupku Ruska Federacija <3>(u daljnjem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije), niti Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije<4>(u daljnjem tekstu - Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije), niti Porezni zakon Ruske Federacije<5>(u daljnjem tekstu - Porezni zakonik Ruske Federacije) ne sadrže definiciju predmeta dokaza, stoga se treba voditi mišljenjima znanstvenika.

———————————
<3>Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije od 24. srpnja 2002. N 95-FZ (s izmjenama i dopunama od 28. lipnja 2014.) // Rossiyskaya Gazeta. 2002. N 137.27 srpnja.
<4>Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije od 14. studenog 2002. N 138-FZ (s izmjenama i dopunama od 21. srpnja 2014.) (s izmjenama i dopunama, stupio na snagu 06.08.2014.) // Rossiyskaya Gazeta. 2002. N 220.20 studeni.
<5>Porezni zakon Ruske Federacije (prvi dio) od 31. srpnja 1998. N 146-FZ (s izmjenama i dopunama od 28. lipnja 2014.) // Rossiyskaya Gazeta. 1998. N 148-149.06. kolovoza.

U znanstvenoj i obrazovnoj literaturi mišljenja su o ovom pitanju dvosmislena.

I.V. Reshetnikova smatra da je predmet dokazivanja sveukupnost pravnih činjenica u predmetu<6>.

———————————
<6>Reshetnikova I.V. Dekret. op. str. 133.

R.O. Opalev smatra da se predmet dokazivanja u arbitražnom procesu može shvatiti kao skup okolnosti koje je potrebno utvrditi da bi se slučaj riješio na sudu<7>.

———————————
<7>

S.V. Kurylev je, međutim, smatrao da su predmet dokazivanja samo činjenice relevantne za predmet, a te su činjenice utvrđene na temelju mjerodavnog materijalnog prava. Pritom je autor napomenuo da zahtjevi i prigovori stranaka nisu bili odlučujući.<8>.

———————————
<8>Kurylev S.V. Temelji teorije dokaza u sovjetskom pravosuđu. Minsk: Izdavačka kuća bjeloruske države. un-ta ih. U I. Lenjin, 1969. S. 38 - 39.

M.K. Treušnjikov ističe da je predmet dokazivanja skup okolnosti (pravnih činjenica) osnova tužbe i prigovora na njega, na koje ukazuje norma materijalnog prava koja se primjenjuje<9>.

———————————
<9>Treušnjikov M.K. Forenzički dokazi. M .: JSC "Izdavačka kuća" Gorodets ", 2004. S. 15.

V.V. Jarkov smatra da je predmet dokazivanja skup pravnih činjenica koje se moraju utvrditi posrednim znanjem, drugim riječima, dokazati subjektima dokaza<10>.

———————————
<10>V. V. Jarkov Spoznaja i dokazivanje procesnopravnih činjenica (pojedina pitanja) // Pravnik. 2013. N 19. str. 54.

Prema T.V. Sakhnova, predmet dokazivanja čine činjenice materijalne prirode koje su podložne dokazivanju, koje potkrepljuju zahtjeve i prigovore stranaka, na koje ukazuje norma materijalnog prava, vjerojatno primjenjiva u predmetu, kao i činjenice procesne prirode. izuzeće (koji predstavlja temelj procesnih prigovora okrivljenika s ciljem okončanja postupka bez presude o meritumu)<11>.

———————————
<11>T.V. Sakhnova Kolegij parničnog postupka: Teorijska načela i temeljne institucije. M.: Walters Kluver, 2008. S. 382.

Najtočnija definicija predmeta dokazivanja O.I. Dolgopolov, koji smatra da se predmet dokazivanja može definirati kao skup pravno značajnih i dokaznih činjenica (materijalnopravnih, procesnih, procesnih), kao i drugih okolnosti koje određuju stvarni pravni odnos stranaka, potkrepljujući zahtjeve i prigovore svaki od njih, podložan pouzdanoj ustanovi za ispravno rješavanje poreznih sporova<12>.

———————————
<12>Dolgopolov O.I. Dokazi i dokazi u poreznim sporovima. Moskva: Porezni bilten, 2011.

Što se tiče predmeta koji proizlaze iz poreznih pravnih odnosa, ispravnije je reći da je njihov predmet dokazivanja skup konkretnih činjenica, materijalnopravne i procesnopravne prirode, a koje se odnose na zahtjeve i prigovore osoba koje sudjeluju u predmetu i čine u njihovom jedinstvo dokaz onih okolnosti koje su potrebne za ispravno rješavanje slučaja.

Treba imati na umu da su predmet dokazivanja u predmetima koji proizlaze iz poreznih pravnih odnosa upravo konkretne činjenice koje su potrebne za ispravno rješavanje predmeta.

Primjerice, predmet dokaza u poreznim sporovima o naplati obveznih plaćanja i sankcija je kombinacija činjenica: osnova naplate, poštivanje postupka i rokova za odlazak na sud, zakonitost naplate duga, što uključuje i utvrđivanje okolnosti nastanka i iznosa zaostalih obveza (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Vostočno-Sibirskog okruga od 21.02.2013. u predmetu N A33-6863 / 2012.<13>).

———————————
<13>Rješenje Saveznog arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga od 21.02.2013. u predmetu N A33-6863 / 2012. // ATP ConsultantPlus, 2014.

Predmet dokaza u slučajevima poništenja odluka poreznog tijela o odbijanju povrata iznosa preplaćenog (naplaćenog) poreza iz proračuna je skup činjenica: prisutnost (odsutnost) prekomjernih plaćanja poreza; prisutnost (odsutnost) zaostataka na druge poreze odgovarajuće vrste ili zaostale obveze za odgovarajuće kazne, novčane kazne, kao i poštivanje roka za podnošenje zahtjeva poreznom tijelu sa zahtjevom za povrat poreza.

Određivanje predmeta dokaza u predmetima koji proizlaze iz poreznopravnih odnosa ključno je pitanje, jer je „izravno povezano sa zadaćom izvođenja dokaza u predmetu“<14>.

———————————
<14>Bekov Ya.Kh. Priprema predmeta za suđenje u parničnom postupku: Monografija. M.: Walters Kluver, 2010.

U sudskoj praksi česti su slučajevi kada pogrešno određivanje predmeta dokaza u predmetima iz poreznih pravnih odnosa služi kao temelj za poništenje sudskog akta u višoj instanci. Ovo se može pratiti u Rješenju Saveznog arbitražnog suda Sjeverno-Kavkaskog okruga od 15.07.2008 N F08-3996 / 2008 u predmetu N A32-24476 / 2006-51 / 429<15>, pri čemu prvostupanjski i žalbeni sudovi nisu uzeli u obzir da okolnosti ovog predmeta nisu slične stvarnim okolnostima slučaja N A32-16721 / 2006-48 / 419<16>, budući da su u predmetu N A32-24476 / 2006-51 / 429 naplaćene porezne uplate, au slučaju N A32-16721 / 2006-48 / 419 provjereno je rješenje poreznog tijela u vezi s kojim je predmet dokaza u ti su slučajevi bili drugačiji.

———————————
<15>Rješenje Saveznog arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga od 15.07.2008. N F08-3996 / 2008. u predmetu N A32-24476 / 2006-51 / 429 // ATP ConsultantPlus, 2014.
<16>Rješenje Saveznog arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga od 21. lipnja 2007. N F08-3642 / 2007-1482A u predmetu N A32-16721 / 2006-48 / 419 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Prema 1. dijelu čl. 64. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, dio 1. čl. 55. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, dokaz u predmetu su primljene informacije o činjenicama, na temelju kojih arbitražni sud utvrđuje prisutnost ili odsutnost okolnosti koje potkrepljuju tvrdnje i prigovore osoba koje sudjeluju u predmeta, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta.

U skladu sa stavkom 1. čl. 270 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije kao temelj za promjenu ili poništenje odluke arbitražnog suda je nepotpuno pojašnjenje okolnosti koje su relevantne za slučaj.

Posljedično, sud je taj koji mora utvrditi okolnosti koje su u izravnoj vezi sa predmetom.

Koje su okolnosti u izravnoj vezi s predmetom dokazivanja u predmetima iz poreznih pravnih odnosa? Hajde da rezimiramo.

Prvo, razlozi za navedeni zahtjev.

Sud posebno mora utvrditi je li postojala činjenica neplaćanja poreza ili njegovog preplaćivanja, je li osoba bila obveznik određenog poreza, je li postojala činjenica nepoštivanja zakona ne- normativni akt koji je donijelo porezno tijelo ili činjenica povrede prava poreznog obveznika nenormativnim aktom poreznog tijela.

Drugo, to su okolnosti koje svjedoče o usklađenosti poreznog tijela i poreznog obveznika s normama materijalnog prava, u ovom slučaju s normama poreznog zakonodavstva. Proučavanje i analiza ovih normi nužna je za pravilno određivanje predmeta dokazivanja, budući da uređuju sporne porezne odnose.

Konkretno, stavak 3. čl. 46. ​​Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da se porezno tijelo može obratiti sudu s izjavom o povratu poreza od poreznog obveznika ako je propustio dvomjesečni rok za donošenje odluke o naplati. Zahtjev poreznog tijela mora se podnijeti sudu u roku od šest mjeseci od isteka roka za ispunjenje poreznog zahtjeva. Ako porezno tijelo propusti rok za podnošenje zahtjeva sudu i iz opravdanog razloga ne podnese zahtjev za vraćanje roka, zahtjev poreznog tijela sud će odbaciti (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Okrug Volga od 16. srpnja 2013. u predmetu br. A12-26440 / 2012.<17>).

———————————
<17>Rezolucija Saveznog arbitražnog suda okruga Volga od 16. srpnja 2013. u predmetu br. A12-26440 / 2012 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Ili, na primjer, klauzula 2. čl. 138 Poreznog zakona Ruske Federacije kaže da se na akte poreznih tijela nenormativne prirode, radnje ili nerad njihovih službenika može žaliti na sudu tek nakon njihove žalbe višem poreznom tijelu.

Dakle, pri razmatranju predmeta iz poreznih odnosa sud je dužan utvrditi činjenice koje će biti temelj za primjenu pojedinih normi materijalnog prava.

Treće, okolnosti koje svjedoče o poštivanju pravila procesnog prava (uključujući pravo na odlazak na sud, provjeru ovlasti poreznog tijela, provjeru okolnosti navedenih u prigovorima osoba koje sudjeluju u predmetu).

Konkretno, u stavku 2. čl. 213. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije navodi se da se zahtjev za povrat podnosi arbitražnom sudu ako nije ispunjen zahtjev podnositelja da dobrovoljno vraćeni iznos nije ispunjen.

Poštivanje postupovnih pravila preduvjet je za podnošenje zahtjeva sudu.

Osim toga, postupovna pravila ne mogu postojati odvojeno od materijalnih pravila.

Na primjer, na temelju dijela 1. čl. 4 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, porezni obveznik može se obratiti sudu samo u slučaju kršenja njegovog prava na pravodobno prebijanje ili povrat preplaćenih poreza, kazni, novčanih kazni, odnosno kada pravilno poštuje propisani čl. 78. Poreznog zakona Ruske Federacije, postupkom nije osigurana provedba ovog prava na administrativni (vansudski) način zbog neispunjavanja ili nepravilnog ispunjavanja obveza poreznog tijela koje mu je dodijeljeno zakonom. Žalba poreznog obveznika sudu sa zahtjevom za povrat ili prebijanje preplaćenih iznosa poreza, penala, kazni moguća je samo ako porezno tijelo odbije udovoljiti navedenom zahtjevu ili porezni obveznik ne dobije odgovor u roku utvrđenom zakon<18>.

———————————
<18>Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. srpnja 2013. N 57 "O nekim pitanjima koja proizlaze iz primjene prvog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova" // ATP ConsultantPlus, 2014.

Stav N.L. Bartunayeva, koja smatra da "osim glavnih materijalnih, dokaznih, procesnih činjenica, predmet dokazivanja u poreznim sporovima su i procesne činjenice postupka u predmetu poreznog prekršaja... i druge pravno značajne činjenice"<19>.

———————————
<19>

Slijedom toga, četvrto, predmet dokazivanja su okolnosti koje upućuju na krivnju osobe i potvrđuju da je kazneno djelo nastalo kao posljedica kažnjivih protupravnih radnji poreznog obveznika (poreznog tijela).

U skladu sa stavkom 6. čl. 108 Poreznog zakona Ruske Federacije, osoba se smatra nevinom za počinjenje porezni prekršaj dok se njegova krivnja ne dokaže u propisanom savezni zakon u redu.

Primjerice, u Rješenju Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 21. srpnja 2014. u predmetu N A27-214 / 2014.<20>drugostupanjski sud je odluku prvostupanjskog suda potvrdio nepromijenjenom zbog nepostojanja dokaza od strane poreznog tijela o krivnji podnositelja zahtjeva za kazneno djelo.

———————————
<20>Rješenje Sedmog žalbenog arbitražnog suda od 21. srpnja 2014. u predmetu broj A27-214 / 2014. // ATP ConsultantPlus, 2014.

Peto, predmet dokazivanja u slučajevima iz poreznih pravnih odnosa su okolnosti koje otežavaju i ublažavaju kazneno djelo (npr. teška imovinska situacija poreznog obveznika, prepoznavanje prekršaja, povećani stupanj rizika, nerazmjeran iznos kaznenog djela). novčana kazna do posljedica poreznog prekršaja), što se može pratiti u Saveznoj uredbi Arbitražnog suda Uralskog okruga od 19.07.2013. N F09-5941 / 13 u predmetu N A76-17820 / 2012.<21>.

———————————
<21>Rješenje Saveznog arbitražnog suda Uralskog okruga od 19.07.2013. N F09-5941 / 13 u predmetu N A76-17820 / 2012. // ATP ConsultantPlus, 2014.

Dakle, sud prilikom razmatranja predmeta iz poreznih pravnih odnosa mora utvrditi: okolnosti - razloge navedenog zahtjeva (npr. razloge za naplatu duga); okolnosti procesne i materijalne prirode (uključujući provjeru ovlasti poreznog tijela da se obrati sudu sa zahtjevom za naplatu; usklađenost poreznog tijela s utvrđenim zahtjevima Porezni broj Ruska Federacija, provjera okolnosti navedenih u prigovorima osoba koje sudjeluju u predmetu); druge činjenice izravno povezane sa slučajem.

Osim toga, prije početka sudske sjednice ili u roku koji odredi sud, sud ima pravo naznačiti dodatne okolnosti koje su bitne u predmetu, a posebno ukazati podnositelju na potrebu razjašnjenja navedenog zahtjevima.

Kako praksa pokazuje, pri određivanju predmeta dokazivanja sud ne bi trebao ići dalje od činjenica utvrđenih poreznom revizijom. Konkretno, u Rješenju Dvanaestog arbitražnog žalbenog suda od 03.12.2013. u predmetu br. A06-1971/2013.<22>naznačeno je da sud ne bi trebao popunjavati praznine u odluci poreznog tijela, uključujući i u slučaju nesagledavanja ili nepotpunog prikaza okolnosti porezne povrede, te izostanka pozivanja na relevantne dokaze.

———————————
<22>Rješenje Dvanaestog prizivnog suda od 03.12.2013. u predmetu br. A06-1971 / 2013 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Sumirajući, možemo reći da određivanje predmeta dokazivanja u predmetima iz poreznih pravnih odnosa nije lak zadatak.

Međutim, ako slijedite predloženi algoritam za uključivanje okolnosti koje se dokazuju, sasvim je moguća točna definicija predmeta dokazivanja, što potvrđuje i sudska praksa. Potrebno je samo zapamtiti da u svakom poreznom sporu postoji krug specifičnih okolnosti koje zahtijevaju obvezno utvrđivanje za ispravno rješavanje slučaja.

Književnost

1. Bartunaeva N.L. Predmet dokaza u poreznim sporovima koji se odnose na uključivanje subjekata ekonomska aktivnost na odgovornost: Autorski sažetak disertacije za stupanj kandidata pravnih znanosti. Specijalnost: 12.00.15 - parnični postupak; Arbitražni proces / Znanstveni. ruke. DA. Fursov. M., 2007.
2. Bekov Ya.Kh. Priprema predmeta za suđenje u parničnom postupku: Monografija. M .: Walters Kluver, 2010. 167 str.
3. Dolgopolov O.I. Dokazi i dokazi u poreznim sporovima. Moskva: Porezni bilten, 2011. 288 str.

1. Građanski proces: Udžbenik / E.A. Borisova, S.A. Ivanova, E.V. Kudryavtseva i drugi; izd. M.K. Treušnjikov. 2. izd., vlč. i dodati. M .: Izdavačka kuća "Gorodets", 2008. 784 str.
2. Kurylev S.V. Temelji teorije dokaza u sovjetskom pravosuđu. Minsk: Izdavačka kuća bjeloruske države. un-ta ih. U I. Lenjin, 1969. 204 str.
3. Opalev R.O. Glavne odredbe doktrine dokaza u ruskom arbitražnom procesu // Rusko pravosuđe. 2013. broj 4.
4. Reshetnikova I.V. Tečaj dokaza u ruskom građanskom postupku. M.: Norma, 2000.288 str.
5. T.V. Sakhnova Kolegij parničnog postupka: Teorijska načela i temeljne institucije. M.: Walters Kluver, 2008.696 str.
6. Treušnjikov M.K. Forenzički dokazi. M .: JSC "Izdavačka kuća" Gorodets", 2004. 272 ​​str.
7. V. V. Jarkov Spoznaja i dokazivanje procesnopravnih činjenica (pojedina pitanja) // Pravnik. 2013. N 19. str. 54 - 62.

Ključne riječi: predmet dokaza, porezni sporovi, porezno tijelo, porezni obveznik, sudska praksa.

(« Porez“(Časopis), 2015., br. 1)

Predmet dokazivanja

Predmet dokazivanja, prema tradicionalno utvrđenom stajalištu, su samo pravne činjenice – osnova tužbe i prigovori na nju, na koje ukazuje norma materijalnog prava koja se primjenjuje. Činjenice koje su predmet saznanja suda mogu se podijeliti u četiri vrste:

1. Pravne činjenice materijalne prirode. Riječ je o činjenicama uz čije postojanje ili odsustvo pravo povezuje mogućnost nastanka, promjene ili prestanka materijalnopravnih odnosa između njihovih subjekata. Bez njihovog uspostavljanja to je nemoguće ispravnu primjenu materijalne norme i meritorno rješavanje predmeta.

2. Činjenice utemeljene na dokazima. Ponekad se nazivaju dokazi zaključivanja. To znači da se za utvrđivanje potonjeg nužno koriste forenzički dokazi. Dakle, u slučajevima priznanja zabilježbe očinstva, nevažeći tužitelj može se pozvati na dokaznu činjenicu svoje dugotrajne odsutnosti iz mjesta prebivališta tuženika, u vezi s čime je isključenje zaključenja očinstva.

3. Činjenice od isključivo procesnog značaja. Ove činjenice su relevantne samo za provođenje pravnog postupka. S njima je vezan nastanak prava na podnošenje tužbe (provođenje obveznog pretkrivičnog postupka za rješavanje spora), prava na obustavu i obustavu postupka u predmetu, kao i prava na poduzimanje drugih radnji u postupku.

4. Činjenice čije je utvrđivanje neophodno da bi sud ispunio odgojne i preventivne zadaće pravosuđa. Utvrđivanje ovakvog činjeničnog stanja potrebno je da bi se potkrijepila privatna odluka suda, tj. poduzimanje preventivnih mjera. Dakle, u slučaju kršenja zakona i drugih normativnih pravnih akata u radu organizacije, državnog tijela, tijela lokalne samouprave i drugog tijela, službene osobe ili građanina, sud ima pravo donijeti posebno rješenje.

Posljednje tri skupine činjenica u zakonu su definirane kao "druge okolnosti koje su važne za ispravno rješavanje predmeta". Činjenice bilo koje od navedenih skupina, prije nego što ih sud prihvati kao postojeće, moraju se dokazati uz pomoć forenzičkih dokaza.

Pojam "granice dokaza" koristi se za označavanje cjelokupnog skupa činjenica koje treba dokazati.

Predmet dokaza u građanskoj parnici tužbenog karaktera ima dva izvora nastanka:

osnov tužbe i prigovor na tužbeni zahtjev;

hipoteza i dispozicija materijalnog prava koje se primjenjuje.

U početnim fazama dokazivanja norma ili norme materijalnog prava utvrđuju se na temelju tvrdnji stranaka. Na to je posebno ukazao Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije "O pripremi građanskih predmeta za suđenje". Kaže da je jedan od zadataka pripreme predmeta za suđenje razjašnjavanje tvrdnji, okolnosti koje ih opravdavaju, prigovora stranaka, kao i drugih okolnosti koje su važne za ispravno rješavanje predmeta. Kao rezultat iskaza stranaka utvrđuje se količina činjeničnog materijala koji treba utvrditi. Prema normama građanskog procesnog prava stranke nisu dužne davati pravnu podršku tužbenom zahtjevu. Pravna kvalifikacija odnosa je u nadležnosti suda.

U ovoj situaciji, stranke se ne moraju uvijek točno pozivati ​​na akte od pravnog značaja. Obim činjenica o predmetu dokazivanja u toku postupka u građanskom predmetu može biti podložan promjeni. Promjena predmeta dokazivanja povezana je s pravom stranaka na promjenu osnove tužbe, povećanje ili smanjenje tužbenog zahtjeva. Ostvarivanje ovih dispozitivnih prava podrazumijeva promjenu stvarnog sastava koji ispituje sud i obujma dokaza. Također treba imati na umu da su predmet dokazivanja sve činjenice od pravnog značaja, čak i ako se tužitelj i tuženik na njih nisu pozivali. Stoga je svrsishodnije reći da predmet dokazivanja određuje sud na temelju mjerodavne norme materijalnog prava.

U sudskoj praksi izvjesnu poteškoću uzrokuje pravilno određivanje predmeta dokazivanja pri rješavanju sporova koji proizlaze iz pravnih odnosa uređenih normama materijalnog prava s relativno određenim dispozicijom (sporovi o lišenju). roditeljska prava, o premještaju djece u udomiteljstvo, o deložaciji zbog nemogućnosti zajedničkog života i sl.), kada sud mora uzeti u obzir konkretne okolnosti slučaja, sam je pozvan da određene činjenice ocjenjuje sa stanovišta s obzirom na njihov pravni značaj.

Pogledajmo ovo na primjeru:

Oktjabrski savezni sud Admiraltejskog okruga, u sastavu predsjedavajući sudac N., uz sudjelovanje tužitelja D., odvjetnika S., sa sekretarom L., razmatrajući na otvorenom sudskom ročištu građansku parnicu po tužbi za lišenje roditeljskog prava, UTVRĐENO:

Tužitelj A. podnio je tužbu protiv R. zbog oduzimanja roditeljskog prava na kćeri T., rođenu 1990. godine i E., rođenu 1996. godine. Tužitelj je na ročištu potkrijepio tužbeni zahtjev i obrazložio da tuženik - otac djece ne ispunjava obveze roditelja - ne sudjeluje u njihovom odgoju, ne zanima se za njihov fizički i moralni razvoj, ne podržava ih. financijski, ne komunicira s djecom. Odvjetnik S. potkrijepio je tužbeni zahtjev, potkrijepivši svoj pravni stav. Tužitelj je, dajući mišljenje o predmetu, tražio da se tužbeni zahtjev udovolji. Predstavnik organa starateljstva u cijelosti je podržao tužbeni zahtjev i zatražio da se djeca prepuste majci. Sud, nakon saslušanja sudionika u postupku, nalazi da su tužbeni zahtjevi opravdani i da podliježu namirenje. Roditelji mogu biti lišeni roditeljskog prava u odnosu na svoju malodobnu djecu na temelju čl. 69 RF IC-a, ako izbjegavaju odgovornost za odgoj djece, zlorabe roditeljska prava, odbijaju uzeti dijete iz medicinske ili druge ustanove za njegu djece, ako su bolesni od kroničnog alkoholizma ili ovisnosti o drogama. Prilikom razmatranja predmeta utvrđeno je da okrivljenik R. već duže vrijeme živi odvojeno, stvorivši novu obitelj. Ne bavi se odgojem djece, ne uzdržava ih financijski, štoviše, procesuiran je zbog izbjegavanja plaćanja alimentacije. Sud smatra da u svezi navedenog okrivljeniku treba oduzeti roditeljsko pravo u odnosu na kćeri T. i E.

Na temelju čl. 195-199 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je ODLUČIO:

Okrivljeniku R. oduzeti roditeljsko pravo u odnosu na maloljetne T. i R., prevodeći ih na odgoj A.-ovoj majci.

U parničnom postupku takve se pravne norme nazivaju "situacijskim" normama, budući da su regulirale pravne odnose uz očekivanje sudske diskrecije, točnije, sudske konkretizacije generalizirajućih okolnosti utvrđenih u zakonu, s kojima su povezane pravne posljedice.

Izlaz. Dakle, predmet dokazivanja je posebna procesna institucija. Obuhvaća one činjenice koje imaju materijalnopravni značaj, činjenice bez čijeg razjašnjenja nije moguće pravilno meritorno riješiti predmet.

Predmet dokazivanja- skup pravnih činjenica čiju istinitost mora razjasniti sud da bi se slučaj riješio. Predmet dokaza utvrđuje sud i osobe koje sudjeluju u predmetu, a tijekom postupka može doživjeti promjene iz različitih razloga (zbog odbijanja tužitelja od dijela tužbenog zahtjeva, promjene tuženikovih prigovora na tužbeni zahtjev). , podnošenje protutužbe itd.). Činjenice koje nisu predmet dokazivanja ne bi trebale biti uključene u predmet dokazivanja. To uključuje činjenice poznati i predrasuda.

Dobro poznate činjenice - činjenice, čije je postojanje poznato širokom krugu ljudi ( povijesne činjenice). Budući da je opće znanje relativan pojam, sudu je dano pravo u svakom od njih konkretan slučaj prepoznati ovu ili onu činjenicu kao općepoznatu. S tim u vezi sud mora donijeti obrazloženu odluku.

Predrasuda - činjenice utvrđene pravomoćnom presudom ili sudskom odlukom u drugim sudskim predmetima u kojima su sudjelovale iste osobe. Ne podliježu ponovnom dokazivanju, obvezni su za sud koji razmatra predmet, pa stoga nisu uključeni u predmet dokazivanja. Sud je ograničen samo na zahtjev za preslikom odgovarajuće presude ili odluke. Činjenice postaju štetne nakon stupanja presude ili odluke na snagu i gube svoju štetu ako se ponište na zakonom propisan način. Ne mogu sve činjenice utvrđene presudom ili sudskom odlukom postati štetne.

Ako sud razmatra predmet o građanskopravnim posljedicama radnji osobe za koju je donesena presuda, štetna je samo činjenica da je presudom i tom osobom utvrđeno krivično djelo. Ako u presudi nije riješeno pitanje građanskog zahtjeva, onda za sud koji razmatra ovaj građanski zahtjev koji proizlazi iz kaznenog predmeta, presuda u ovom dijelu nema prejudicirajuću snagu. S druge strane, odluka u građanskom predmetu za sud koji razmatra kazneni predmet protiv iste osobe nema štetno značenje kada se istražuje pitanje krivnje te osobe.

Pravomoćna odluka ili presuda stječe štetni značaj samo za osobe koje sudjeluju u predmetu i njihove nasljednike, ali ne i za osobe čiji su interesi zahvaćeni ovom odlukom ili presudom, a nisu sudjelovale u predmetu. Iako u smislu 4. dijela čl. 61 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije (pravomoćna sudska presuda u kaznenom predmetu obvezna je za sud koji razmatra građanskopravne posljedice radnji osobe protiv koje je presuda donesena, samo o pitanjima jesu li se te radnje dogodile i je li ih počinila ta osoba)štetni značaj stječu samo činjenice utvrđene presudom ili sudskom odlukom koje su stupile na snagu. Pravni znanstvenici smatraju da su činjenice utvrđene aktom (odlukom, dekretom) bilo kojeg tijela za provedbu zakona iz njegove nadležnosti od štetne važnosti za sud koji razmatra predmet u kojem sudjeluju iste osobe.

Relevantnost i prihvatljivost dokaza.

Djelatnost temeljena na dokazima detaljno je regulirana zakonom.

Postupak dokazivanja svodi se na 3 opća pravila:

1) relevantnost dokaza;

2) dopuštenost dokaza;

3) raspodjela odgovornosti za dokazivanje .

Pravilo relevantnosti obvezuje sud da prihvati samo one od izvedenih dokaza koji su bitni za predmet. Pravilo mjerodavnosti obvezuje sud da utvrdi i ispita sve činjenice i okolnosti relevantne za predmet te da ujedno iz predmeta izbaci sve što nema veze sa predmetom koji se razmatra. Pravilo dopuštenosti utvrđuje da se okolnosti slučaja, koje se prema zakonu moraju potvrditi određenim dokaznim sredstvima, ne mogu potvrditi nikakvim drugim dokaznim sredstvom.

Dopuštenost u parničnom postupku neraskidivo je povezana s oblicima prometa utvrđenim u građanskom pravu i posljedicama nepoštivanja zakonom utvrđenog oblika. Dakle, nepoštivanje jednostavnog pisanog oblika inozemnog gospodarskog posla povlači za sobom nevaljanost posla. Ako zakon izravno ne govori o nevaljanosti, nepoštivanje oblika sklapanja transakcije povlači za sobom nemogućnost korištenja određenih sredstava od strane stranaka.

Raspodjela dužnosti dokazivanja između stranaka.

Pravilo podjele odgovornosti za dokaz(članak 56. Zakona o parničnom postupku): teret dokazivanja snosi osoba koja iznosi odgovarajući zahtjev ili prigovor .

Brojni zakoni sadrže iznimke od opće pravilo, diktiran interesima zaštite prava stranke stavljene u teže dokazne uvjete, prebacujući dužnost dokazivanja ili pobijanja činjenice ne na stranu koja to tvrdi, već na suprotnu (prezumpcija). Pretpostavke se nazivaju privatnim pravilima za raspodjelu dužnosti dokazivanja.

U parničnom postupku postoji pretpostavka neodgovornosti, po kojoj je obveza dokazivanja činjenica koje svjedoče o povredi prava od strane tuženika leži na tužitelju. U nekim slučajevima zakon utvrđuje posebna pretpostavka dokaza: presumpcija krivnje počinitelja; presumpcija krivnje distributera klevetnih informacija i sl. U tim slučajevima tužitelj mora dokazati samo postojanje uvjeta pod kojima se istražna činjenica dogodila; optuženik mora dokazati nepostojanje svoje krivnje.

Svjedočenje kao dokazno sredstvo u parničnom postupku.

Svjedok- osoba kojoj mogu biti poznati podaci o okolnostima koje su važne za razmatranje i rješavanje predmeta. Starost građana koji mogu biti pozvani na sud kao svjedoci nije ograničena; odluku o pitanju pozivanja maloljetnog svjedoka na sud odlučuje sud.

Na sud se ne mogu pozivati ​​i ispitivati ​​kao svjedoci sljedeće osobe:

1) zastupnici u građanskoj parnici ili branitelji u kaznenom predmetu, predmetu upravnog djela - o okolnostima koje su im postale poznate u vezi s obavljanjem dužnosti zastupnika ili branitelja;

2) suci, porotnici, pučki ili arbitražni ocjenjivači - o pitanjima koja su nastala u vijećnici u vezi s raspravom o okolnostima slučaja kada je donesena sudska odluka ili presuda;

3) svećenici vjerskih organizacija koje su prošle državnu registraciju - o okolnostima koje su se saznale iz ispovijedi.

Odbiti od davanja svjedočenja ima pravo:

a) građanin protiv sebe;

b) bračni drug protiv supružnika; djeca, uključujući posvojenu djecu, protiv roditelja, posvojitelja; roditelji, posvojitelji protiv djece, uključujući posvojenu djecu;

c) braća, sestre jedna protiv druge; djed, baba protiv unuka i unuci protiv djeda, baba;

d) zastupnici zakonodavnih tijela - u vezi s informacijama koje su im postale poznate u vezi s obavljanjem parlamentarnih ovlasti;

e) ombudsman za ljudska prava u Ruskoj Federaciji - u vezi s informacijama koje su mu postale poznate u vezi s obavljanjem njegovih dužnosti.

Svjedok je dužan u zakazano vrijeme pojaviti se na sudu i dati istinit iskaz. Za odbijanje, izbjegavanje svjedočenja svjedok je odgovoran prema članku 308. Kaznenog zakona, a za svjesno lažno svjedočenje - prema članku 307. Kaznenog zakona.

Procesna prava svjedok:

Svjedočite na svom materinjem jeziku;

Prilikom svjedočenja koristite pisane bilješke ako je svjedočenje povezano s podacima koje je teško zapamtiti;

Svjedoci (radnici i namještenici) imaju pravo na zadržavanje prosječne zarade dok sudjeluju u suđenju;

Neradnici i zaposlenici - o naknadi za odvraćanje od uobičajenih aktivnosti;

Svjedok pozvan od strane suda s udaljenog mjesta ima pravo na naknadu putnih i najamnih troškova nastalih u svezi pojavljivanja na sudu.

U fazi pripreme predmeta za suđenje, sudac odlučuje o pitanju pozivanja svjedoka na ročište. Ako svjedok nije u mogućnosti osobno doći na ročište, sudac odlučuje o pitanju ispitivanja svjedoka u mjestu njegovog boravka. U fazi suđenja svjedoci se uklanjaju iz sudnice prije njihovog ispitivanja. Svaki svjedok se posebno ispituje, nakon čega ostaje u dvorani do kraja suđenja, osim ako mu sud ne dopusti da ode ranije. Na ročištu se moraju pročitati iskazi svjedoka, prikupljeni radi osiguranja dokaza, naredba ili dobiveni na mjestu gdje se svjedok nalazi.

Pisani dokazi kao dokazno sredstvo u parničnom postupku.

Pisani dokazi- predmeti o kojima se uz pomoć znakova izražavaju određena razmišljanja, koji sadrže podatke o činjenicama i okolnostima relevantnim za slučaj (akti, ugovori, potvrde, poslovna korespondencija, drugi dokumenti i materijali izrađeni u obliku digitalnog, grafičkog zapisa, uključujući zaprimljene faksom, elektroničkom ili drugom komunikacijom ili na drugi način kojim se može utvrditi vjerodostojnost isprave, sudskih presuda i odluka, drugih sudskih naloga, protokola procesnih radnji, sudskih spisa, priloga protokolima procesnih radnji ( dijagrami, karte, planovi, crteži)).

Djela - uredbe, odluke, naredbe i dr. koje izdaju tijela državne uprave i uprave iz svoje nadležnosti. Dokumenti - osobni dokumenti građana, pisani mediji koji potvrđuju određene činjenice vezane za počinjenje pravno značajnih činjenica (ugovori, prijave, isprave o plaćanju i sl.). Poslovna korespondencija nema određenog utvrđena pravilima oblicima. To je pisani dokaz ako sadrži informacije relevantne za predmet. Osobna korespondencija može biti i pisani dokaz ako potvrđuje ili pobija pravne činjenice. Razni tehnički mediji - kartice, nacrti, sheme, planove - kada istražuju na sudu, često zahtijevaju dešifriranje uz pomoć stručnjaka kao dokaz.

Sud se po potrebi može prihvatiti kao dokaz dokumenti, primljena faksom, elektronička ili druga komunikacija. Uzimajući u obzir mišljenje osoba koje sudjeluju u predmetu, sud može ispitati i podnesene audio- ili video kasete. Ovi materijali se ocjenjuju zajedno s drugim dokazima. Na ročištu se pisani dokazi čitaju i prezentiraju zainteresiranim osobama, po potrebi vještacima i svjedocima. Osobna korespondencija može se čitati na otvorenom sudu samo uz suglasnost osoba između kojih se vodila; ako imaju prigovora, osobna korespondencija će se pročitati i ispitati na nejavnoj sudskoj sjednici.

U slučaju izjave o krivotvoreni pisani dokazi sud mora poduzeti mjere kako bi se utvrdila njegova dobra kvaliteta. Sud može odrediti vještačenje radi utvrđivanja činjenice krivotvorine, za to koristiti druge dokaze. Krivotvorenje dokaza u građanskoj parnici od strane osobe koja sudjeluje u predmetu ili njegovog zastupnika kažnjava se novčanom kaznom.

Tjelesni dokazi i audio-video snimke.

Dokaz- predmeti, stvari koje njihove izgled, kvaliteta, svojstva, posebni znakovi koje na njima ostavljaju tragovi, lokacija mogu poslužiti kao sredstvo utvrđivanja činjenica. Članci 74., 75. i 76. Zakona o parničnom postupku određuju postupak pohrane materijalnih dokaza, ispitivanja materijalnih dokaza koji su brzo oštećeni i raspolaganja materijalnim dokazima.

Dokazi stječu svojstvo sudskog dokaza, uz poštivanje zakonom utvrđenog postupka za njihovo uključivanje i dobivanje podataka bitnih za predmet, podataka o činjenicama koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja, tj. na proceduralni način. U odnosu na materijalne dokaze vrijede ista pravila za podnošenje i reklamaciju kao i za pisane dokaze.

Osoba koja predstavlja određeni predmet kao materijalni dokaz ili podnese zahtjev za njegovu reklamaciju mora navesti koje se okolnosti relevantne za predmet mogu utvrditi tim dokazom. Osoba, koja podnosi zahtjev za izuzimanje materijalnih dokaza od osoba koje sudjeluju ili ne sudjeluju u predmetu, mora ne samo opisati datu stvar, već i navesti razloge koji onemogućuju njezin samostalan zaprimanje, razloge zbog kojih smatra da je stvar s danom osobom ili organizacijom (čl. 59. Zakona o parničnom postupku). Način proučavanja materijalnih dokaza je njihov inspekcija.

Audio zapisi oni dokumenti koji sadrže zvučne informacije snimljene bilo kojim sustavom za snimanje zvuka potpadaju pod definiciju fonodokumenta. Video zapisi- prema definiciji audiovizualnog dokumenta - dokument koji sadrži vizualne i audio informacije.

Zakon o parničnom postupku ne daje definiciju audio i video snimki, ali sadrži propis da je osoba koja podnosi audio i (ili) video snimke na elektroničkom ili drugom mediju ili traži njihovu reklamaciju dužna naznačiti kada, od koga i pod kojim uvjetima su napravljene snimke.(članak 77. Zakona o parničnom postupku). Temeljna priroda ovog zahtjeva određena je činjenicom da, posebno s obzirom na ovu vrstu materijala, postoji mogućnost njihove nabave. protuzakonito po.

Utvrđen postupovni red istraženih audio-video snimaka. Njihovo umnožavanje vrši se u sudnici ili drugoj posebnoj prostoriji opremljenoj za tu namjenu, uz navođenje u zapisniku sa sjednice znakove reproduciranja izvora dokaza i vrijeme umnožavanja. Nakon toga sud saslušava objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu. Po potrebi se reprodukcija audio-video zapisa može ponoviti u cijelosti ili djelomično. Audio-video snimke koje sadrže osobne podatke reproduciraju se i pregledavaju u zgradi otvorenog suda samo uz pristanak osoba na koje se te snimke izravno odnose. Inače, dodijeljeno zatvoreno sastanak. U nužnim slučajevima, radi razjašnjenja podataka sadržanih u audio-video snimci, sud može uključiti stručnjaka ili odrediti vještačenje (čl. 185. Zakona o parničnom postupku).

Priprema predmeta za suđenje. Radnje suda i stranaka u pripremi predmeta za suđenje.

Zadaci faze pripreme predmeta za suđenje (članak 148. Zakona o parničnom postupku):

1) razjašnjenje činjeničnih okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje predmeta;

2) utvrđivanje zakona kojeg se treba pridržavati pri rješavanju predmeta i uspostavljanje pravnih odnosa između stranaka;

3) rješavanje pitanja sastava osoba koje sudjeluju u predmetu, drugih sudionika u postupku;

4) izvođenje potrebnih dokaza od strane stranaka, drugih osoba koje sudjeluju u predmetu; 5) mirenje stranaka.

Priprema predmeta počinje od zaprimanja zahtjeva i objašnjenja strankama njihovih procesnih prava i obveza (članak 150. Zakona o parničnom postupku), (mora biti dovršeno u roku od 7 dana). Sudac može produžiti rok do 20 dana.. Za određivanje predmeta dokazivanja sudac intervjuira tužitelja o osnovanosti navedenih zahtjeva; pojašnjava prigovore tuženika; nudi podnošenje dodatnih dokaza; objašnjava tužitelju njegova procesna prava i obveze. Sudac na sličan način naziva i ispituje okrivljenika, ako tuženik ima vrijedan pažnje prigovor na tužbeni zahtjev. Sudac mora tuženiku objasniti njegovo pravo na podnošenje protutužbe tužitelju. Prilikom sudjelovanja u predmetu sutužitelja, sutuženika, trećih osoba, sudac ih mora ispitati.

Suditi:

1) riješiti pitanje zamjene neodgovarajuće stranke;

2) kvalificira sporni pravni odnos stranaka;

3) rješava pitanje privlačenja građana, organizacija zainteresiranih za ishod predmeta kao trećih osoba , sutužitelji i sutuženici;

4) odlučuje o sudjelovanju tužitelja u predmetu (ako njegovo sudjelovanje nije neposredno predviđeno zakonom);

5) poziva osobe koje sudjeluju u predmetu da izvedu dokaze kojima raspolažu do dana glavne rasprave; rješava pitanje pozivanja svjedoka na ročište; zahtijeva pisane i materijalne dokaze od građana i organizacija ili podnosi zahtjeve za dokaze sudu osobama koje sudjeluju u predmetu; imenuje vještačenje i stručnjake za provođenje; vrši uvid u pismene i materijalne dokaze. Ako je potrebno prikupiti dokaze u dr mjesto sud nalaže nadležnom sudu da izvrši određene procesne radnje.

Sudac donosi rješenje o pripremi predmeta za suđenje, u kojem navodi koje radnje treba poduzeti. Sudac upućuje (uručuje) okrivljeniku kopije tužbeni zahtjev i priložene isprave, kojima se potkrijepljuju tvrdnje tužitelja, te poziva na dostavu dokaza kojima bi potkrijepili svoje prigovore. Nepružanje pismenih objašnjenja i dokaza od strane tuženika ne sprječava razmatranje predmeta na temelju dokaza u predmetu.

Uz nastup okolnosti predviđenih Zakonom o parničnom postupku (čl. 215., 216., 220. st. 2. - 6. članka 222.), postupak u predmetu može se obustaviti ili obustaviti, a zahtjev ostaviti bez razmatranja. Postupovne radnje koje se odnose na donošenje rješenja o obustavi postupka u predmetu u svezi odbacivanja tužbe ili odobrenja mirovnog sporazuma moraju se odraziti u zapisniku. Predmetu se prilaže izjava o odricanju od tužbe, o sklapanju prijateljskog sporazuma. Sud je dužan strankama objasniti posljedice takve procesne radnje.

Pripremno ročište.

U fazi pripreme predmeta za suđenje, sudac može imenovati pripremno ročište(članak 152. Zakona o parničnom postupku). Moguće je sklopiti sporazumni sporazum, obustaviti postupak u predmetu, ostaviti zahtjev bez razmatranja, prekinuti postupak u predmetu ne samo u fazi suđenja, već iu fazi pripreme predmeta za suđenje. Upravne radnje stranaka i izražavanje volje suda zahtijevaju procesno okrupnjavanje. Za ovo ciljeve prije svega, pruža se mogućnost održavanja pripremne sudske rasprave. Cilj mu je ubrzati proces ne dovodeći u pitanje provedbu načela zakonitosti.

Osim svrhe procesne pojačavajući upravne radnje stranaka i okončavajući postupak bez donošenja odluke, sudac može odrediti pripremnu sjednicu radi utvrđivanja okolnosti koje su bitne za pravila razmatranja i rješavanja predmeta, utvrđivanja dostatnosti dokaza, istrage. činjenice propuštanja roka zastare i drugih rokova za izlazak na sud.

Stranke se obavještavaju o vremenu i mjestu održavanja pripremnog suda. Imaju pravo izvoditi dokaze, obrazlagati, podnositi prijedloge. Postupak u predmetu može se obustaviti, a zahtjev ostaviti bez razmatranja rješenjem suca donesenim u prethodnom sudskom ročištu.

U pripremnoj sjednici u fazi pripreme predmeta sudac može utvrditi činjenice o priznanju bez valjanih razloga zastare na temelju prigovora okrivljenika ili propuštanja bez valjanih razloga žalbenih rokova sudu i odluku o odbacivanju tužbe bez ispitivanja drugih činjeničnih okolnosti, budući da je njihovo proučavanje neutralizirano kršenjem uvjeta zastare i roka za obraćanje sudu. U ovom slučaju sudska odluka se donosi u skladu sa Opći zahtjevi primjenjivo na ovu vrstu sudskih akata.

O prethodnoj sjednici koja se održava u fazi pripreme predmeta uvijek se sastavlja protokol prema općim pravilima za njegovo vođenje (čl. 229., 230. Zakona o parničnom postupku).

Vrijednost suđenja. Redoslijed sudske sjednice.

Suđenje- glavni faza parničnog postupka, tijekom koje se odvija pravično i zakonito rješavanje predmeta u meritumu. Razmatrajući predmet, prvostupanjski sud mora razumjeti bit tužbenih zahtjeva tužitelja i prigovora tuženika, neposredno ispitati dokaze, utvrditi činjenične okolnosti predmeta, utvrditi prava i obveze stranaka, interesi podnositelja zahtjeva zaštićeni zakonom. Faza suđenja završava presudom u ime Ruske Federacije... Prilikom rješavanja predmeta sud je dužan donijeti zakonitu i utemeljenu sudsku odluku kojom se štite prava i interesi građana i pravnih osoba zaštićenih zakonom.

Probna faza je podijeljena u faze:

1) pripremni dio;

2) ispitivanje okolnosti predmeta ili razmatranje predmeta u meritumu;

3) sudski zavodi;

4) zaključak tužioca;

5) odluka i objava odluke.

Sjednicom okružnog (gradskog) narodnog suda predsjedava sudac ili predsjednik suda. , u sjednicama drugih sudova - sudac, predsjednik ili zamjenik predsjednika dotičnog suda. Sjednicom predsjedava predsjednik vijeća . Prigovori osoba koje sudjeluju u postupku na radnje predsjednika vijeća zabilježit će se u zapisnik sa sjednice, a pitanje rješava cijeli sastav suda.

predsjedavajući pruža obrazovni učinak suđenje. Njegovi postupci moraju biti službeni, ispravni, pokazujući strogo poštivanje zakona.

Predsjedavajući je dužan održavati pravilan red na ročištu (čl. 158. Zakona o parničnom postupku): kada suci uđu u sudnicu, svi prisutni u sudnici ustaju; sudske odluke se slušaju stojeći; sudionici procesa obraćaju se sucima riječima: "Poštovani sude!", daju svoje iskaze, objašnjenja stojeći. Odstupanje od pravila moguće je uz dopuštenje predsjedavajućeg; suđenje se odvija u uvjetima koji osiguravaju red u ročištu i sigurnost sudionika u postupku; pravilan red u sudskoj sjednici ne smije ometati postupanje građana nazočnih u sudnici i fotografiranje i videosnimanje dopušteno od strane suda, prijenos sjednice na radiju i televiziji.

Predsjednik vijeća izriče u ime suda upozorenje osobi koja prekrši nalog tijekom postupka. . U slučaju ponovnog kršenja reda, sudionici postupka mogu se odlukom suda udaljiti iz sudnice, a prisutni građani - po nalogu predsjednika vijeća.

Procesne i pravne posljedice nedolaska na ročište sudionika u postupku.

Osobe koje sudjeluju u predmetu dužne su, u slučaju nedolaska na sud, obavijestiti sud o razlozima nedolaska i pružiti dokaze o valjanosti tih razloga (čl. 1. članka 167. Zakona o parnični postupak).

Ako se na ročište ne pojavi bilo koja od osoba koje sudjeluju u predmetu, za koje nema podataka o njihovoj obavijesti, postupak se odgađa.

Ako su osobe koje sudjeluju u predmetu obaviještene o vremenu i mjestu održavanja sudske sjednice, sud će odgoditi postupak ako su razlozi njihovog nedolaska priznati valjanim.

Sud ima pravo razmotriti predmet u slučaju da ne dođe bilo koja od osoba koje sudjeluju u predmetu, a koje su obaviještene o vremenu i mjestu održavanja ročišta, ako nisu dale podatke o razlozima nedolaska. , ili sud prepozna razloge njihovog propuštanja da ispolje nepoštivanje.

Sud ima pravo razmotriti predmet u odsutnosti okrivljenika, prema dokazima u predmetu, ako: okrivljenik nije obavijestio sud o valjanim razlozima nedolaska i nije tražio da se to razmotri u svojoj odsutnost.

Ako se tužitelj, koji nije tražio vođenje predmeta u njegovoj odsutnosti, nije pojavio na sudu po sekundarnom pozivu, a tuženik ne traži meritorno razmatranje predmeta, sud ostavlja zahtjev bez razmatranja, što podrazumijeva završetak postupka (7. dio članka 222. Zakona o parničnom postupku). Slične posljedice povlači i nedolazak stranaka koje nisu tražile vođenje predmeta u njihovoj odsutnosti, koje se nisu pojavile na sudu po drugom pozivu. Ako je tužitelj zatražio da se predmet razmatra u njegovoj odsutnosti ili ako tuženik zahtijeva da se predmet ispita u meritumu bez takvog zahtjeva, predmet može razmotriti sud u odsutnosti tužitelja (ako je sud ne priznaje njegovo sudjelovanje u ročištu kao obvezno) prema dokazima u predmetu.

Stranke imaju pravo tražiti od suda da razmotri predmet u njihovoj odsutnosti i poslati im preslike sudske odluke.

Sud može odgoditi postupak na zahtjev osobe koja sudjeluje u predmetu zbog nedolaska njegovog zastupnika iz opravdanog razloga.

Ako na ročište ne dođu svjedoci, vještaci, specijalisti, prevoditelji, sud sasluša mišljenje osoba koje sudjeluju u predmetu o mogućnosti razmatranja predmeta u odsutnosti svjedoka, vještaka, specijalista, prevoditelja i izriče odluku o nastavku glavnog pretresa ili njegovom dodavanju.

U slučaju odbijanja dobrovoljnog pojavljivanja, osoba na koju se izriče sudska ili sučeva odluka dovodi se na mjesto poziva prinudno, uz pratnju ovršenika radi osiguranja utvrđenog postupka za rad sudova ili grupe sudski izvršitelji.

Odgoda postupka.

Odgoda postupka- radnja suda na odgađanje predmeta za kasniji datum, kada 1 sastanak završi u nepotpunom stanju i odredi se vrijeme sljedećeg potpuno obnovljivog sastanka. Odgoda postupka postaje nužna kada tijekom pripreme predmeta za razmatranje ostaju nezabilježeni bitni momenti za predmet ili u slučaju nedolaska na ročište suda osoba bez čijeg je sudjelovanja nemoguće razmatrati. poslove. U nekim slučajevima, odgađanje predmeta je izričito predviđeno zakonom (kada se razmatraju brakorazvodni brakorazvodi (čl. 22 SK), u nedostatku pristanka 1 od supružnika, predmet je obvezno odgoditi na određeno vrijeme od 3 m za pomirenje supružnika). Poziva se odgoda predmeta po odluci suda neobavezno ako je to zakonom propisano - obveznim... Podnio je žalbu na rješenje o odgađanju postupka. ne je predmet.

O odgađanju postupka sud će donijeti obrazloženo rješenje. U njemu je dužan navesti razloge odgode postupka i postupovne radnje koje se moraju poduzeti kako bi se osigurala mogućnost razmatranja predmeta na sljedećoj sudskoj sjednici. Odgađajući postupak, sud određuje dan nove sjednice, vodeći računa o vremenu potrebnom za pozivanje osoba koje sudjeluju u predmetu, odnosno za traženje dokaza, koje najavljuje osobama koje su se pojavile po primitku. Osobe koje se nisu pojavile, a koje su ponovno bile uključene u postupak, pozivom se obavještavaju o vremenu održavanja nove sjednice.

Kad se glavni pretres odgodi, sud može ispitati svjedoke koji su se pojavili, ako su na glavnom pretresu nazočne sve osobe koje sudjeluju u predmetu. Nakon odgode postupka mora započeti novo suđenje. isprva.

Obustava Prospect Islanda u slučaju.

Obustava proizvodnje- privremeni prekid. posto radnje u predmetu, uzrokovane pojavom ops-in navedenih u zakonu, ometale su daljnji sud. Ovisno o osnovi, obustava pr-va se dijeli na neobavezno i obavezna.

Obavezna suspenzija proizveden u sljedećim slučajevima:

1) smrću građanina, ako sporni pravni odnos omogućava nasljeđivanje;

2) prestanak postojanja pravne osobe - stranke u predmetu;

3) priznanje stranke nesposobnom ili odsutnost zakonskog zastupnika osobe koja se priznaje nesposobnom;

4) sudjelovanje okrivljenika u neprijateljstvima, izvršavanje zadataka u izvanrednom ili izvanrednom stanju, u uvjetima vojnih sukoba; ili zahtjev tužitelja koji sudjeluje u neprijateljstvima ili u izvršavanju zadataka u izvanrednom ili izvanrednom stanju, u uvjetima vojnih sukoba;

5) nemogućnost razmatranja ovog predmeta do rješavanja drugog predmeta koji se razmatra u građanskom, upravnom ili ug. proizvodnja;

6) apelacija suda Ustavnog suda sa zahtjevom o suglasnosti zakona koji se primjenjuje s Ustavom.

Izborna suspenzija (članak 216. Zakona o parničnom postupku) dopuštena je u sljedećim slučajevima:

1) stranka je u zdravstvenoj ustanovi;

2) potraga za okrivljenikom;

3) određivanje vještačenja od strane suda;

4) imenovanje od strane organa starateljstva ispitivanja životnih uvjeta posvojitelja u slučaju posvojenja (posvojenja) i drugim slučajevima koji utiču na prava i legitimne interese djece;

Vrijeme obustave postupka (čl. 217. Zakona o parničnom postupku) povezano je s okolnostima čije nastupanje obvezuje sud na nastavak postupka. svećenik. sastavljen sudskom presudom, na koju se može uložiti žalba.

Postupak u predmetu nastavlja se nakon: 1) otklanjanja okolnosti koje su dovele do obustave, 2) na inicijativu samog suda, 3) na zahtjev osoba koje sudjeluju u predmetu.

Ostavljanje prijave bez razmatranja.

Ostavljanje prijave bez razmatranja- oblik okončanja građanske parnice bez donošenja odluke.

Razlozi (članak 222. Zakona o parničnom postupku):

1) nepoštivanje od strane tužitelja utvrđenog pretkrivičnog postupka za rješavanje spora;

2) podnošenje zahtjeva od strane poslovno nesposobne osobe;

3) potpisivanje ili podnošenje zahtjeva od strane osobe koja nije ovlaštena da je potpiše ili podnese tužbu;

4) prisutnost ranije pokrenutog predmeta u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istoj osnovi u postupku ovog ili drugog suda, arbitražnog suda;

5) postoji sporazum stranaka o prijenosu spora na razmatranje i rješavanje arbitražnog suda i primljen je prigovor tuženika na razmatranje i rješavanje spora na sudu prije početka razmatranja predmeta o meritumu;

6) nedolazak u sud na sekundarni poziv stranaka koje nisu zatražile postupak u njihovoj odsutnosti;

7) nedolazak na sud po drugom pozivu tužitelja, koji nije tražio da se predmet sasluša u njegovoj odsutnosti, a tuženik ne traži meritorno razmatranje predmeta.

Sud, na zahtjev tužitelja ili tuženika, ukida rješenje o ostavljanju zahtjeva bez razmatranja iz razloga navedenih u stavcima 6. i 7., ako stranke predoče dokaze koji potvrđuju valjanost razloga nedolaska na ročište. te nemogućnost da ih se prijavi sudu.

Protiv rješenja suda kojim se odbija udovoljiti takvom zahtjevu može se podnijeti pritužba. Članak 263. Zakonika o parničnom postupku predviđa još jedan razlog za ostavljanje zahtjeva bez razmatranja: kada dođe do spora o pravu prilikom razmatranja predmeta u posebnom postupku. Zainteresirane osobe u ovom slučaju imaju pravo podnijeti tužbu na općoj osnovi.

U slučajevima kada je zahtjev ostavljen bez razmatranja, sud donosi odgovarajuću odluku. U njemu je sud dužan naznačiti kako otkloniti okolnosti koje ometaju razmatranje predmeta. Nakon otklanjanja uvjeta koji su služili kao osnova za ostavljanje zahtjeva bez razmatranja, zainteresirana osoba ima pravo ponovno se obratiti sudu sa zahtjevom po općem postupku.

Prekid postupka.

Raskid - prestanak predmeta u svezi sa zakonom predviđenim okolnostima i potpuno isključujući mogućnost sudskog postupka:

1) predmet nije predmet razmatranja i rješavanja na sudu u parničnom postupku iz razloga iz stavka 1. dijela 1. čl. 134 Zakona o parničnom postupku;

2) postoji pravomoćna sudska odluka koja je donesena o sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istoj osnovi, ili sudsko rješenje o obustavi postupka u predmetu u svezi s prihvaćanje odustajanja tužitelja od tužbe ili odobrenje prijateljskog sporazuma stranaka;

3) tužitelj je odustao od tužbenog zahtjeva i sud je prihvatio odbijanje;

4) su stranke sklopile sporazumni sporazum i da ga je sud odobrio;

5) postoji odluka arbitražnog suda, koja je postala obvezujuća za stranke, donesena u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istoj osnovi, osim ako je sud odbio izdati rješenje o ovrsi za prisilno izvršenje odluke arbitražnog suda;

6) nakon smrti građanina koji je bio 1 od stranaka u predmetu, sporni pravni odnos ne dopušta sukcesiju ili je završena likvidacija organizacije koja je bila 1 od stranaka u predmetu.

Postupak se obustavlja rješenjem suda iz kojeg se ukazuje da nije dopuštena ponovljena žalba sudu u sporu između istih stranaka, o istom predmetu i po istoj osnovi. Protiv rješenja suda može se podnijeti pritužba ili prigovor.

Bit i značaj presude. Zahtjevi za presudu.

Osuda- sudska odluka koja sadrži državno-vlasni, individualno-specifični propis za primjenu pravnih pravila na činjenice i pravne odnose utvrđene u sudskom postupku. najbolja opcija individualno ponašanje. Budući da je obvezujuća, odluka je sredstvo zaštite subjektivnih prava osoba koje su se obratile sudu za rješavanje nastalog materijalnopravnog spora. Također dobiva odgojno značenje, pokazujući nepovredivost zakona i obvezu poštivanja istog.

Sudska odluka mora ispunjavati 2 uvjeta - zakonitost i valjanost. Odluka je zakonita, ako je sačinjen strogo u skladu s pravilima procesnog prava, u potpunosti u skladu s materijalnim pravom koje se primjenjuje na ovaj pravni odnos, ili na temelju primjene, prema potrebi, zakona kojim se uređuje sličan pravni odnos, ili polazi od opća načela i značenje zakonodavstva. Povreda ili pogrešna primjena od strane suda normi materijalnog ili procesnog prava vodi poništiti odluku.

Pravomoćnost sudske odluke sastoji se u izlaganju svih okolnosti relevantnih za predmet, sveobuhvatno i cjelovito istraženih na sudskom ročištu, te pružanju dokaza koji potkrepljuju zaključke o utvrđenim okolnostima predmeta, pravima i obvezama stranaka. Koncept opravdanja uključuje 3 strane: okolnosti, dokaze i zaključke.

Odluka je podložna poništenju ako:

1) da su pravno značajne okolnosti pogrešno utvrđene;

2) okolnosti od značaja za predmet za koje sud smatra da nisu dokazane;

3) zaključci suda izneseni u odluci ne odgovaraju okolnostima slučaja;

4) su povrijeđene ili pogrešno primijenjene norme materijalnog i procesnog prava.

Zahtjevi dr. za sudsku odluku:

a) punina- odluka mora sadržavati odgovore na sve zahtjeve koje je tužitelj iznio i koje je sud razmotrio i prigovore iznesene protiv njih;

b) sigurnost- jasan odgovor suda na pitanje koja prava i obveze imaju svaka od stranaka;

c) presuda mora imati izvjesnu oblik- pojedinosti i sastavnice u skladu sa zahtjevima zakona; moraju biti napisani u pisanom obliku i potpisani od strane sudaca (suca).

Jedna od najtežih zadaća u podnošenju zahtjeva za sudsku zaštitu u pripremi i suđenju u građanskim predmetima je utvrđivanje sastava dokaza koji bi sadržavao dovoljno činjeničnih podataka za pravno i razumno rješavanje navedenih zahtjeva. Raspon činjenica koje treba utvrditi u svakom pojedinom slučaju sud utvrđuje, uzimajući u obzir zahtjeve i prigovore stranaka, na temelju materijalnog prava mjerodavnog za uspostavljeni pravni odnos.

Cjelovitost materijala predmeta o kojima ovisi sudska odluka uvelike je određena predmetom dokazivanja. U ovom slučaju uočavaju se određene veze: temelj tužbenog zahtjeva mora odgovarati njegovom predmetu, budući da su, prema zakonu, temelj tužbenog zahtjeva „okolnosti na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev“. (Član 4, čl. 126 Zakona o građanskom postupku RSFSR-a). Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja, ako osporava njegovu legitimnost, svoje prigovore. Svaka strana je dužna dokazati svoje tvrdnje. U konačnici se u sudskom postupku sintetizira određeni niz pouzdano utvrđenih okolnosti koje su temelj za primjenu pravne države.

Za ispravno rješavanje svakog predmeta sud mora saznati sve pravne činjenice relevantne za predmet.

Pogledajmo primjer.

A. Yakunin je podnio tužbu protiv M. Yakunjina za povrat imovine. Tužitelj je naveo da mu je u svibnju 1989. na svom radnom mjestu dano pravo na kupnju automobila VAZ-21063 u vrijednosti od 9.000 rubalja po redu prvenstva. Nemajući potreban iznos za kupnju automobila, posudio je 6500 rubalja od brata M. Yakunjina. uz uvjet da će do otplate duga koristiti novi automobil, a on, A. Yakunin, u istom razdoblju - automobil Moskvich-21040, vlasništvo M. Yakunjina.Od svibnja 1989. koriste automobile pod zajedničkim izdane punomoći... U vezi s istekom trogodišnjeg roka punomoći, A. Yakunin je namjeravao vratiti dug svom bratu i dobiti njegov automobil marke VAZ-21063, ali je odbio prihvatiti iznos duga i vrati auto.

Yakunin M. nije priznao tužbeni zahtjev i podnio je protutužbu za priznavanje valjanog ugovora o zamjeni automobila, koji je, prema njegovim riječima, sklopljen između njega i njegovog brata u svibnju 1989. Yakunin M. je tvrdio da je prema uvjetima zamjene sporazum je predao svom bratu za kupnju automobila "VAZ-21063" 6500 rubalja. i vlastiti automobil "Moskvich-21040", a taj mu je kupio auto. Prije transakcije međusobno su izdavali javnobilježnički ovjerene punomoći za pravo upravljanja automobilima. Nakon toga, A. Yakunin je počeo izbjegavati pravnu registraciju transakcije, a na kraju mandata punomoći zatražio je povrat automobila.

Odlukom Okružnog narodnog suda u Zadonsku (koju je potvrdio Sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Lipetsku) A. Yakuninu je odbijen tužbeni zahtjev, a protutužba M. Yakunjina je udovoljena.

Odlukom Predsjedništva Okružnog suda u Lipetsku odbio je prosvjed zamjenika predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije, u kojem se postavlja pitanje ukidanja odluke Narodnog suda i kasacijske presude zbog nepotpunog razjašnjenja okolnosti slučaja i pogrešna primjena zakona.

Zamjenik predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije u prosvjedu je pokrenuo pitanje otkazivanja presude iz sličnih razloga.

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije 30. rujna 1993. udovoljio je prosvjedu, ukazujući na sljedeće.

Rješavajući nastali spor, sud je utvrdio da je između Yakunin A. i Yakunin M. sklopljen ugovor o zamjeni automobila.

Po mišljenju predsjedništva regionalnog suda, koji je potvrdio odluku narodnog suda, nije bilo potrebe provjeravati argument A. Yakunjina o primitku zajma od 6.500 rubalja, budući da se postojanje takvog sporazuma ne može potvrditi iskazom svjedoka zbog nedostatka pisanih dokaza.

Predsjedništvo je navelo da je zamjena punomoći za pravo upravljanja osobnim automobilima dokaz sklapanja ugovora o zamjeni, koji je i izvršen.

Motivi zbog kojih se predsjedništvo složilo s odlukom suda ne mogu se smatrati opravdanim.

S obzirom da je trampa između stranaka sklopljena, stvarno izvršena, ne sadrži ništa protuzakonito, da A. Yakunin izbjegava ovjeru ugovora kod javnog bilježnika, sud je, vodeći se čl. 47. Građanskog zakonika, priznao je transakciju valjanom.

U međuvremenu, ovaj zaključak nije potkrijepljen materijalima predmeta.

Prema čl. 42. Građanskog zakonika, transakcije se sklapaju usmeno ili pismeno (jednostavno ili javnobilježnički).

Ovjera transakcija kod javnog bilježnika obavezna je samo u slučajevima navedenim u Zakonu (članak 47. Građanskog zakonika).

Budući da Građanski zakonik ne predviđa obveznu javnobilježničku ovjeru ugovora o zamjeni automobila, takva transakcija, uzimajući u obzir njihovu vrijednost, u skladu s čl. 44. Građanskog zakonika može se izvesti jednostavnim pisanim putem.

U slučaju nepoštivanja pisanog oblika transakcije propisane zakonom, u slučaju spora, okolnosti njezina sklapanja sukladno pravilima čl. 44. i 46. Građanskog zakonika potvrđuju se samo pisani dokazi.

Sud se, suprotno zakonskim zahtjevima, pozvao na iskaz svjedokinje Stadnikove koja je navodno bila nazočna sklapanju ugovora.

U predmetu nema dokaza da je između stranaka sklopljen pisani ugovor o zamjeni.

Mišljenje suda da je M. Yakunin prenio 6500 rubalja svom bratu A. Yakunjinu. u vezi s dogovorom o naknadnoj razmjeni automobila, isključivo na temelju objašnjenja M. Yakunjina.

Stranke su potvrdile činjenicu da je Yakunin A. primio ovaj novac, ali sud nije procijenio njegovu tvrdnju da ga je primio na kredit i da je automobil stekao kao svoje vlasništvo.

A. Yakunin je tvrdio da su automobili prebačeni jedni na druge na privremenu upotrebu. Sud je zanemario činjenicu da je sačuvana zakonska registracija automobila VAZ-21063 za A. Yakunjina i automobila Moskvich-21040 za M. Yakunjina.

Sudu nisu predočeni dokazi da su postojale prepreke za sklapanje ugovora o trampi između braće ako su takvu transakciju željeli sklopiti u svibnju 1989. godine.

U ovoj situaciji sudske odluke se ne mogu priznati zakonitim i utemeljenim, stoga se predmet šalje na ponovno sudsko preispitivanje.4

Predmetom dokazivanja naziva se cjelokupnost pravnih činjenica o čijem utvrđivanju meritorno ovisi rješavanje predmeta.

Pojam "predmet dokazivanja" objašnjava se činjenicom da se sve te činjenice moraju dokazati u postupku, odnosno one su ono što se mora dokazati. Nazivaju se i traženim činjenicama, jer ih sud mora utvrditi, utvrditi da bi riješio slučaj. Dakle, tražene činjenice i predmet dokaza su jedno te isto.

Zaštita povrijeđenog ili osporenog prava, odnosno interesa zaštićenog zakonom, odvija se u obliku tužbe, koji se koristi ne samo pri podnošenju zahtjeva sudu, već i arbitražnim i drugim građanskim nadležnim tijelima.

Tužba kao žalba sudu je pravna radnja u cjelini - jednostrani izraz volje, tužba upućena sudu 6, pravni odnosi) na temelju pravnih činjenica (okolnosti predmeta) koje je tužitelj naveo. . Kao rezultat tužbenog zahtjeva, prema zakonu (članak 6. Osnova parničnog postupka), sud se poziva da razmotri i riješi sporni predmet; to je "pokretanje građanske parnice na sudu" (članak 6. Osnova građanski odnos) na temelju sudskog postupka).

Tužitelj prilikom obrazloženja tužbenog zahtjeva mora navesti pravne činjenice iz kojih proizlaze njegova prava i obveze. Istodobno, sud je dužan, ne ograničavajući se na iznesene materijale i obrazloženja, poduzeti sve zakonom predviđene mjere za cjelovito, potpuno i objektivno razjašnjenje stvarnih okolnosti predmeta, prava i obveza stranaka. Sud se ne može ograničiti samo na upute tužitelja o temelju i predmetu tužbenog zahtjeva. Dakle, u fazi pokretanja postupka, radi kompletiranja materijala, sudac mora utvrditi iz kojeg pravnog odnosa proizlaze tužbeni zahtjevi tužitelja, te utvrditi koje je okolnosti potrebno provjeriti u ročištu.

Sastav materijala u parničnom postupku ne ostaje nepromijenjen, jer tijekom postupka tužitelj ima pravo, u bilo kojoj fazi, promijeniti osnov tužbenog zahtjeva i pozvati se na druge okolnosti koje nisu prethodno navedene. Sud nije vezan okolnostima koje je tužitelj naveo kao osnov tužbe, jer mora uspostaviti valjane odnose među strankama - u protivnom odluka može biti poništena.

Sastav činjenica uključenih u predmet dokazivanja različit je za svaki slučaj. Sud to utvrđuje na temelju zahtjeva i prigovora stranaka i vodeći se normama materijalnog prava koje bi se u ovom slučaju trebale primijeniti.

Takozvani teret odobrenja nameće se strankama u parničnom postupku: prilikom izjašnjavanja tužbe ili prigovora na sudu, one same moraju navesti okolnosti, činjenice kojima se potkrepljuju zahtjevi i prigovori. Iz ovih činjenica se, prije svega, formira predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokazivanja prvenstveno su činjenice osnova tužbe, odnosno pravne činjenice koje je tužitelj naveo kao osnov tužbe. U predmet dokazivanja spadaju i činjenice koje su osnova za prigovore na tužbeni zahtjev, odnosno pravne činjenice koje je tuženik naveo kao osnov za prigovore na tužbeni zahtjev. u slučajevima kada je postupak kompliciran ulaskom u njega treće osobe koja polaže samostalna potraživanja, ili podnošenjem protutužbe, u predmet dokazivanja u predmetu se ubrajaju i činjenice o temelju takvih zahtjeva. No, strane mogu pogriješiti u pozivanju na činjenice. S jedne strane, mogu ukazivati ​​na činjenice s kojima norme materijalnog prava zapravo ne povezuju pravne posljedice, odnosno činjenice koje u predmetu nemaju pravni značaj. Ponekad, naprotiv, ne navode sve činjenice s kojima se vežu pravne posljedice. Stoga sud u konačnici utvrđuje raspon činjenica koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja.

Ako se stranke pozivaju na činjenice koje nemaju pravni značaj, sud ih ne treba ispitivati. Ako stranke ne navedu sve činjenice od značaja u predmetu, sud ih mora na vlastitu inicijativu uključiti u predmet dokazivanja: nisu se ni na jednu od njih pozvale" (2. dio članka 50. Zakonika parničnog postupka izmijenjenog Zakonom od 30. studenog 1995.).

Prilikom utvrđivanja koje od činjenica na koje stranke navode imaju pravni značaj, a koje činjenice treba utvrditi, sud se mora rukovoditi materijalnim pravom kojim se uređuje sporni odnos. Hipoteze ovih normi ukazuju na činjenice o kojima ovise prava i obveze stranaka i koje su stoga uključene u predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokazivanja u predmetu može uključivati ​​razne pravne činjenice, kako događaje tako i radnje, kako legitimne tako i nezakonite: transakcije, ugovore, činjenice štete i neizvršenje obaveza, rođenje, smrt, brak, datum dospijeća, propuštanje roka itd.

Predmet dokaza može uključivati ​​ne samo pozitivne, već i negativne činjenice. U nekim slučajevima pravila materijalnog prava povezuju pravne posljedice s nepostojanjem određenih činjenica. Dakle, temeljem čl. 681 Građanskog zakona Ruske Federacije, neuspjeh najmodavca da ispuni svoju obvezu remonta daje najmoprimcu pravo da raskine ugovor ili da sam izvrši popravke o trošku najmodavca. Ovdje su pravne posljedice povezane s činjenicom da kapitalni popravci nisu izvršeni. Slijedom toga, ako se podnosi zahtjev za raskid ugovora po takvoj osnovi, onda je činjenica neizvršenja popravka (negativna činjenica) temelj tužbe i uključena je u predmet dokazivanja.

Zakon o parničnom postupku predviđa dvije kategorije činjenica koje se mogu koristiti kao osnova za odluku u predmetu bez dokaza. Stoga nisu uključeni u predmet dokazivanja. To su dobro poznate i štetno (od latinskog praejudicium - predrasuda) utvrđene činjenice (članak 55. Zakona o građanskom postupku RSFSR-a) 7. Općepoznate su činjenice koje su poznate širokom krugu ljudi, uključujući i suce. U dijelu 1. članka 55. Zakona o građanskom postupku RSFSR-a stoji: „Okolnosti, priznat od strane suda općepoznate, ne trebaju dokaz. „Pravo da činjenicu prizna kao općepoznatu i stoga ne treba dokazati ima sud.

Činjenice koje su štetno utvrđene, odnosno utvrđene ranije donesenom i pravomoćnom presudom ili sudskom odlukom u drugom predmetu, ne podliježu dokazivanju.

U dijelu 2. članka 55. Zakona o građanskom postupku RSFSR-a i stavka 2. članka 58. Zakona o arbitražnom postupku propisano je da se činjenice utvrđene sudskom odlukom u jednom građanskom postupku koji je stupio na snagu ne dokazuju ponovo u drugom građanskih predmeta u kojima su uključene iste osobe. Članak 208. Zakona o građanskom postupku RSFSR-a izričito zabranjuje osobama koje su sudjelovale u predmetu da takve činjenice osporavaju u drugom postupku.

U praksi se osobito često susreću štetne činjenice kada se razmatraju regresni zahtjevi. Ako je, primjerice, prvo razmatran zahtjev za naknadu štete podnesene protiv vlasnika izvora povećane opasnosti, a zatim se podnese regresni zahtjev protiv izravnog krivca za prouzročenje štete, tada je činjenica nanošenja štete od strane izvora opasnosti. povećana opasnost i visina štete tijekom razmatranja regresnog zahtjeva ne mogu se dokazati, budući da su utvrđeni tijekom razmatranja glavnog zahtjeva.

Prejudicirano značenje mogu imati i činjenice utvrđene presudom u kaznenom predmetu. Takva situacija nastaje, primjerice, u slučaju kada je sud razmatrao predmet u kaznenom postupku, donio presudu, a potom se podnosi zahtjev za naknadu materijalne štete uzrokovane ovim kaznenim djelom. Prema dijelu 3. članka 55. Zakona o parničnom postupku, presuda koja je stupila na snagu u kaznenom predmetu obavezna je za sud koji razmatra građanskopravne posljedice radnji osobe protiv koje je presuda donesena. , o pitanjima da li su se te radnje dogodile i da li ih je ta osoba počinila.

U teoriji građanskog procesnog prava, još uvijek pretpostavljene i nepobitne činjenice ponekad se nazivaju činjenicama koje nisu predmet dokazivanja. Ali to nije slučaj u našem pravnom sustavu. Prezumpcije izuzimaju samo jednu od stranaka od dokazivanja određenih činjenica. Druga strana može iznijeti dokaze kojima pobija te činjenice, kako bi dokazala njihovu odsutnost. Sud ima pravo samoinicijativno uz pomoć dokaza provjeriti postojanje pretpostavljenih činjenica. Pretpostavke samo preraspodijele teret dokazivanja činjenica, ali ih ne izvode iz predmeta dokazivanja.

Neosporne su činjenice koje je jedna strana priznala ako bi ih druga strana morala dokazati. U našem parničnom postupku priznanje činjenice smatra se samo dokazom u predmetu. Priznata činjenica je činjenica za koju je već proveden dokaz. To je, u biti, činjenica koja je bila predmet dokazivanja u predmetu i dokazana priznanjem druge strane, te stoga nema razloga da se ista isključi iz popisa činjenica koje su u predmetu dokazivanja u predmetu. .

Prilikom razmatranja građanskih predmeta potrebno je razjasniti niz okolnosti koje imaju procesno značenje. Na primjer, da bi se riješilo pitanje nadležnosti predmeta, ponekad je potrebno razjasniti mjesto prebivališta okrivljenika. Zatim se traže relevantne potvrde koje služe kao pisani dokaz. osam

Za rješavanje pitanja mogućnosti saslušanja predmeta ako jedna od stranaka ne dođe, važan je razlog nedolaska. Njegovo poštovanje se utvrđuje predočenjem, na primjer, pisanog dokaza kao što je bolovanje ili putna potvrda. Prilikom obustave ili obustave predmeta potrebno je utvrditi postoje li okolnosti navedene u zakonu kao razlozi za obustavu ili prekid i sl. Sve okolnosti o kojima ovisi rješavanje pojedinih procesnih pitanja utvrđuju se dokazima, kao dokaz.

• Građansko procesno pravo
  • Oblici zaštite subjektivnih prava i interesa građana i organizacija
  • Pojam građanskog procesnog prava
  • Norme građanskog procesnog prava
  • Izvori građanskog procesnog prava
  • Građanski procesni oblik
  • Parnični postupak
  • Građansko procesno pravo u sustavu domaćeg prava
  • Znanost građanskog procesnog prava
  • Parnični postupak kao naučna disciplina
• Načela građanskog postupka
  • Pojam građanskog procesnog načela
  • Sustav načela građanskog postupka
  • Načelo zakonitosti
  • Načelo sudske istine
  • Načelo procesne jednakosti
  • Dispozitivno načelo
  • Načelo kontradiktornosti
  • Pravni aksiomi u parničnom postupku
• Građanski procesni pravni odnosi
  • Pojam građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Preduvjeti za nastanak građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Predmet i sadržaj građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Subjekti građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Klasifikacija parničnih procesnih odnosa
• Osobe koje sudjeluju u predmetu
  • Sastav osoba koje sudjeluju u predmetu
  • Pojam osoba koje sudjeluju u predmetu i karakteristike koje ih karakteriziraju
• Stranke u parničnom postupku
  • Koncept stranaka
  • Procesna prava i procesne obveze stranaka
  • Proceduralno suučesništvo
  • Desna i kriva strana
  • Građansko procesno nasljeđivanje
• Treće osobe u parničnom postupku
  • Treće strane koje postavljaju nezavisne zahtjeve o predmetu spora
  • Treće osobe koje ne postavljaju samostalna potraživanja na predmetu spora
    • Treće osobe koje ne postavljaju samostalna potraživanja na predmetu spora - strana 2
• Sudjelovanje tužitelja u parničnom postupku
  • Svrha i osnova sudjelovanja tužitelja u parničnom postupku
  • Oblici sudjelovanja tužitelja u razmatranju građanskog predmeta u prvostupanjskom sudu
  • Pravna priroda sudjelovanja tužitelja u parničnom postupku
• Subjekti koji u svoje ime brane prava i interese drugih osoba u parničnom postupku
  • Razlozi i svrha sudjelovanja u parničnom postupku subjekata koji u njihovo ime štite prava i interese drugih
  • Odlazak na sud s tužbom (izjavom) u interesu druge osobe
  • Sudjelovanje u parničnom postupku vladine agencije, tijela lokalne samouprave za davanje mišljenja
• Zastupanje na sudu
  • Pojam zastupanja na sudu
  • Vrste zastupanja na sudu
  • Ovlasti zastupnika na sudu
• Građanska procesna odgovornost
  • Pojam i svrha građanskopravne procesne odgovornosti
  • Vrste građanskopravne procesne odgovornosti
• Nadležnost u građanskim predmetima
  • Pojam sudske nadležnosti u građanskim predmetima
  • Sudska nadležnost zahtjeva
  • Nadležnost za vanparnična pitanja
• Nadležnost u građanskim predmetima
  • Pojam i vrste nadležnosti
  • Generička nadležnost
  • Mjesna nadležnost
    • Mjesna nadležnost - strana 2
  • Prijenos predmeta s jednog suda na drugi
• Proceduralni uvjeti
  • Pojam i imenovanje procesnih rokova
  • Vrste procesnih pojmova
• Sudski troškovi
  • Pojam i svrha sudskih troškova
  • Nacionalni porez
  • Pravni troškovi
  • Raspodjela sudskih troškova
• Forenzički dokazi
  • Dokazivanje je svojevrsno sudsko poznavanje okolnosti slučaja
  • Forenzički dokazi i dokazi
  • Predmet dokazivanja
  • Raspodjela odgovornosti za dokazivanje. Dokazne pretpostavke
  • Klasifikacija dokaza
  • O neposrednosti u ispitivanju dokaza
• Forenzički dokazi
  • Objašnjenja stranaka i trećih osoba
  • Iskazi svjedoka
  • Pisani dokazi
  • Dokaz
  • Stručna mišljenja
  • Druga dokazna sredstva
• Sudski nalog
  • Sudski nalog kao skraćena presuda
  • Sudski nalog kao vrsta sudskog naloga
  • Jamstva prava pojedinca u skraćenom postupku

Predmet dokazivanja

Svaka ljudska aktivnost može se okarakterizirati kao svrsishodna, s obzirom na to da je predmet ono čemu je usmjerena. S tim u vezi ni sudski dokazi nisu iznimka (čl. 49. Zakona o parničnom postupku): predmetom sudskog dokaza može se nazvati ukupnost okolnosti koje se moraju utvrditi na zakonom propisan način da bi se ispravno (pravno i opravdano) ) rješavanje građanske parnice.

Vrijednost predmeta dokazivanja je sljedeća:

1. obavlja orijentacijsku funkciju u sudskim dokazima, daje ekspeditivnost kognitivne aktivnosti sud, stranke i druge osobe koje sudjeluju u predmetu, s ciljem utvrđivanja činjenica koje čine njegov sadržaj;
2. on utvrđuje opseg i granice pravosudnog znanja;
3. služi kao kriterij za utvrđivanje relevantnosti svakog od dokaza dostupnih u predmetu (članak 53. Zakona o parničnom postupku).

Relativnost dokaza ukazuje na njihov odnos s činjenicama uključenim u predmet dokazivanja. Zauzvrat, elementi predmeta dokazivanja imenovani su u normama materijalnog prava, na temelju kojih se predmet rješava. Relevantni su samo oni od izvedenih dokaza koji imaju za cilj utvrđivanje ili pobijanje okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja konkretnog građanskog predmeta.

Predmet dokaza se razlikuje:

1. činjenice osnove razmotrenog i riješenog zahtjeva;
2. činjenice prigovora na navedeni pravni zahtjev;
3. dokazne činjenice;
4. procesne i pravne činjenice zakonitosti uspostave i razvoja ovog pravnog postupka;
5. činjenice potrebne za forenzičku prevenciju kaznenih djela. Na temelju njih sud će moći donositi privatne presude.

Predmet dokazivanja prije svega moraju obuhvatiti pravne činjenice materijalne prirode. Na te činjenice ukazuje dispozitiv i hipoteza onih pravnih pravila na temelju kojih se navedeni zahtjev treba riješiti. Obim i sadržaj predmeta dokazivanja ovise i o stavovima stranaka u sporu.

Njegov činjenični sastav utvrđuje se postupno: prvo tužitelj navodi činjenice na temelju kojih traži pružanje sudske zaštite svojih prava, zatim tuženik, iznoseći prigovore, navodi niz činjeničnih okolnosti. Treće osobe, tužitelj, tijela lokalne samouprave koja sudjeluju u postupku temeljem čl. 42 Zakona o parničnom postupku. Sudac konačno čini predmet dokazivanja tijekom pripreme predmeta za glavni pretres iu ročištu.

Dakle, predmet dokazivanja uključuje sve okolnosti, bez iznimke, koje su predmet sudskog utvrđivanja za zakonito i razumno razmatranje i rješavanje predmeta. U ovom slučaju nije bitno hoće li se stranke raspravljati ili ne u vezi s određenim činjenicama. Čak i ako obje sukobljene strane ne sumnjaju u postojanje određenih činjenica koje su važne za pravilno suđenje predmeta, sud ipak mora imati uvjerljive praktične podatke o postojanju (nepostojanju) tih nepobitnih činjenica.

Predmet dokaza uključuje pozitivne činjenice (zaključenje posla; ispunjenje obveze; prisutnost, postojanje, prisutnost nečega) i negativne (nedovršenje nečega, neizvršenje posla, nevinost i sl.). Potonje je teže utvrditi, ali to ne oslobađa zainteresirane osobe od dokazivanja, u pravilu, uz pomoć posrednih dokaza.

Ujedno, zakon (čl. 55. ZPP-a) kao dio predmeta dokazivanja imenuje dvije skupine činjenica koje nisu predmet dokazivanja: poznate i štetne.

Dobro poznate činjenice su činjenice za koje zna širok raspon ljudi, uključujući suce. Zato ih ne treba dokazivati. Čak su i rimski pravnici priznavali pravilo kao aksiomatično: "Dobro poznato nije dokazano."

Općenito se mogu znati razne činjenice: na primjer, o elementarnim nepogodama, gradskim zgradama (na primjer, visina mosta preko rijeke), ratovima, revolucijama, udaljenosti pojedinih ulica, sela itd. Ovu skupinu činjenica karakterizira njihov lokalitet - ono što znaju svi stanovnici nekog grada možda neće biti poznato glavnim sucima. S vremenom se briše sjećanje na određene događaje, radnje, pokrete koji na ovaj ili onaj način utječu na život ljudi, a ono što je bilo općenito poznato prije 10-25 godina danas je poznato relativno malom krugu ljudi.

Postoji skupina dobro poznatih činjenica čije poznavanje nije karakterizirano lokalitetom. To su fizikalna, kemijska, mehanička, tehnološka svojstva stvari i predmeta itd., na primjer: odjevna tkanina se obično lako potrga; televizor će se vjerojatno slomiti od oštrog udarca; sintetički deterdženti - otrovni, itd.

Blizu dobro poznatih činjenica, koje su prije nazivane ozloglašenim. Lako se utvrđuju iz pisanih izvora, čiju pouzdanost obično nitko ne osporava. Na primjer, koji je dan u tjednu bio 5. listopada 1997., kolika je bila temperatura zraka određenog dana itd.

Karakteristike konkretnih ljudi ne mogu se prepoznati kao općepoznate, jer to nisu činjenice, već subjektivni sudovi.

Prejudicijske činjenice - okolnosti utvrđene sudskom odlukom ili pravomoćnom presudom.

Oni su izuzeti od dokaza pod uvjetom:

a) ako se činjenice utvrđene rješenjem u jednom parničnom predmetu ne dokazuju ponovo u postupku u drugim građanskim predmetima, kada u njima sudjeluju iste pravno zainteresirane osobe;

b) ako se prejudicirajuća snaga sudske presude odnosi samo na sud koji razmatra građanskopravne posljedice radnji okrivljenika, a ograničena je na dvije odredbe: prvo, jesu li određene radnje počinjene (objektivna strana korpusa). delicti), i drugo, da li ih je počinila ta osoba (subjekt kaznenog djela). U ostalim pitanjima presuda nije obvezna za sud u parničnom postupku. Dakle, ne prejudicira se krivnja osuđenika i visina štete prouzročene kaznenim djelom. Sud je dužan dokazati ove okolnosti, iako su one u presudi definirane.

Da bi sud imao pravne osnove izuzeće od dokazivanja štetnih činjenica, mora zahtijevati i imati u predmetu preslike relevantne odluke i presude, isprave o njihovoj pravosnažnosti (odluka i odluka viših sudova, preispitivanje u kasacijskom ili nadzornom postupku).