Porezne olakšice: izaberite, izjasnite se. Porezne olakšavajuće okolnosti: izaberite, izjasnite se o činjenici da je prvi put počinjen porezni prekršaj
1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;
2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja;
3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.
2. Otegotna okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno odgovarala za slično djelo.
3. Osoba od koje je naplaćena porezna sankcija smatra se da je podvrgnuta ovoj kazni u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela.
4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet, a uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.
Komentar članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije
Komentirani članak propisuje popis okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za porezne prekršaje.
Za razliku od okolnosti navedenih u članku 111. Poreznog zakona Ruske Federacije koje isključuju krivnju za počinjenje poreznog prekršaja, okolnosti koje ublažavaju odgovornost (čiji je popis također otvoren) ne isključuju u potpunosti nastanak porezne obveze, već samo smanjuju iznos izrečene novčane kazne.
Oni. u ovom članku zakonodavac je utvrdio mogućnost ublažavanja odgovornosti za porezni prekršaj, a ne oslobađanja od iste uz postojanje zakonom utvrđenih okolnosti.
Imajte na umu da Porezni zakon Ruske Federacije ne sadrži upute o postupku izricanja kazne u prisutnosti olakotnih i otegotnih okolnosti. U tom slučaju odluku donosi porezno tijelo ili sud samostalno.
Slično je stajalište izloženo u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 22.02.2011. N A32-18972 / 2010.
Olakotna okolnost za poreznu obvezu u uzročno-posljedičnoj je vezi sa samim djelom, odnosno da bi bilo koju činjeničnu okolnost priznao olakotnom, sud mora utvrditi na koji način je utjecala na objektivnu ili subjektivnu stranu protupravne radnje.
Prema pravnom stajalištu Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženom u Rezoluciji od 05/12/98 N 14-P, kazne za porezni prekršaj trebaju se primjenjivati uzimajući u obzir prirodu prekršaja, iznos štete uzrok, stupanj krivnje počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela.
U Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 15.07.99 N 11-P napominje se da kazne moraju ispunjavati zahtjeve pravednosti i proporcionalnosti. Načelo razmjernosti, koje izražava zahtjeve pravednosti, pretpostavlja uspostavljanje javne odgovornosti samo za krivo djelo i razlikovanje odgovornosti ovisno o težini kaznenog djela, veličini i prirodi prouzročene štete, stupnju krivnje osobe. počinitelja i druge bitne okolnosti koje određuju individualizaciju u primjeni kazne.
Uredba Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2010. N 3299/10 ukazuje da popis olakšavajućih okolnosti iz članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije nije iscrpan, te da sud ima pravo da prizna druge okolnosti koje nisu navedene u podstavcima 1, 2, 2.1 stavka 1 članka 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, kao olakšavajuću odgovornost.
Na temelju preporuka Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sadržanih u stavku 17. Informativnog pisma od 17. ožujka 2003. N 71 "Pregled prakse rješavanja predmeta od strane arbitražnih sudova u vezi s primjenom određenih odredbe prvog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije", prilikom razmatranja zahtjeva poreznog tijela za naplatu novčane kazne od poreznog obveznika, iz stavka 1. članka 122. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos od novčana kazna može se smanjiti na temelju čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, uzimajući u obzir takve olakotne okolnosti kao što je neovisna identifikacija i ispravljanje pogrešaka poreznog obveznika u poreznoj prijavi i podnošenje zahtjeva poreznom tijelu za njegovo dodavanje i izmjenu.
Neuvažavanje ovih okolnosti prilikom odlučivanja o visini novčane kazne može doprinijeti utaji poreznih obveznika od ispunjenja navedene obveze u nadi da porezno tijelo neće otkriti greške.
Prema Rezoluciji Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 26.04.2011. N 11185/10 u predmetu N A73-16543 / 2009, može se poduzeti podnošenje revidiranih poreznih prijava i plaćanje dodatnih poreza uzeti u obzir kao okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja iz stavka 1. članka 122. Poreznog zakona RF.
Dvanaesti arbitražni žalbeni sud je Rješenjem od 20.05.2010. godine u predmetu br. A12-1902/2010. odbio argumente poreznog tijela da je podnošenje revidirane porezne prijave obveza poreznog obveznika u skladu sa stavom 1. članka 81. Poreznog zakona Ruske Federacije, koji isključuje klasifikaciju ove okolnosti kao ublažavanje odgovornosti.
Sud je istaknuo da je jedini razlog za provođenje uredske porezne revizije protiv poreznog obveznika i da porezno tijelo na temelju njezinih rezultata donese odluku da se društvo smatra odgovornim za nepotpuno plaćanje poreza zbog umanjenja porezne osnovice, podnošenje revidirane porezne prijave od strane poreznog obveznika. Dok porezni obveznik nije podnio izmijenjenu prijavu, porezna uprava nije imala dokaze o dobivanju podataka o neplaćanju poreza iz drugih izvora. U odnosu na poreznog obveznika nisu donesene odluke o provođenju neposredne porezne kontrole. Porezni obveznik je, bez ikakve prisile ili drugog vanjskog utjecaja, samostalno ispunio obvezu dopune i izmjene porezne prijave u svezi s otkrivanjem netočnosti i pogrešaka u njoj, predviđenu stavkom 1. članka 81. Poreznog zakona OZ. Ruske Federacije, unatoč činjenici da u to vrijeme nije imao priliku podnijeti revidiranu poreznu prijavu za plaćanje poreza i kamata.
Odbijanje priznavanja ove okolnosti kao olakotne obveze može dovesti do situacije u kojoj će porezni obveznici mijenjati i dopunjavati porezne prijave ne u trenutku njihovog otkrivanja, već samo ako su raspoloživa sredstva za plaćanje poreza i penala.
Istodobno, sud je primijetio da Porezni zakon Ruske Federacije ne utvrđuje ograničenja primjene odredbi članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije na određeni sastav poreznog prekršaja. Porezno zakonodavstvo ne ograničava poreznog obveznika ni u broju mogućih olakotnih okolnosti, niti u načinu njihovog dokazivanja. Formalni pristup poreznom obvezniku koji je ispunio obvezu utvrđivanja pogreške, podnošenja ažurirane prijave i plaćanja poreza u proračun ne pridonosi ciljevima porezne uprave.
Porezni obveznik je bez ikakve prisile ili drugog vanjskog utjecaja ispunio obvezu dopuna i izmjena porezne prijave u svezi s otkrivanjem netočnosti i pogrešaka u njoj. Sud je ovu okolnost prepoznao kao olakšavajuću odgovornost i smanjio iznos kazne, ukazujući da neuvažavanje ovih okolnosti pri odlučivanju o visini novčane kazne može doprinijeti utaji poreznih obveznika od ispunjenja navedene obveze u nadi da će pogreške biti neće otkriti porezno tijelo.
Ti su nalazi također prikazani u Rezoluciji FAS-a Moskovskog okruga od 14.03.2014. N F05-1615 / 2014. u predmetu N A41-31623 / 13.
Istodobno, kako potvrđuje sudska praksa, te okolnosti mogu poslužiti kao osnova za smanjenje iznosa poreznih sankcija kako same po sebi tako i u svezi s drugim okolnostima.
Istodobno, u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 01.02.2013. u predmetu br. 112, 114 Poreznog zakona Ruske Federacije za smanjenje veličine porezne sankcije.
Rješenjem Sedmog žalbenog arbitražnog suda od 04.09.2012. godine u predmetu broj A27-10192/2012, sud je smatrao da se ispunjenje obveza plaćanja poreza u dobroj vjeri ne može smatrati olakotnim okolnostima, budući da je obveza plaćanja poreza na vrijeme je utvrđeno člankom 57. Ustava RF i normama Poreznog zakona RF. Prenos od strane poreznog obveznika naplaćenih kazni za neblagovremeni prijenos PDV-a na način iz članka 75. Poreznog zakona Ruske Federacije, kao iu skladu s pravnim stavom Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženim u Uredbom od 17.12.96. N 20-P, sud pripisuje naknadi proračunskih gubitaka zbog manjka poreznih iznosa na vrijeme koji, temeljem poreznog zakonodavstva, ne oslobađa poreznog obveznika od odgovornosti za počinjenje porezni prekršaj, nije olakotna okolnost, ne ukazuje na kajanje poreznog obveznika.
Utvrđivanje od strane poreznog obveznika činjenice neplaćanja zaostalih obveza, podnošenje revidirane prijave, plaćanje zaostalih poreza i penala u razdoblju poreznog nadzora uz obavijest poreznog obveznika prije njegovog provođenja, prije nego što inspekcijski nadzor izvrši odluka na temelju rezultata revizije, ne priznaju se kao okolnosti koje ublažavaju iznos odgovornosti prema stavku 1. članka 122. Poreznog zakona Ruske Federacije (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 28. siječnja , 2011. u predmetu broj A05-6938 / 2010.).
Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je u svojoj Rezoluciji od 04.08.2011. N KA-A40 / 8428-11 navela da su nakon ocjene i ispitivanja svih dokaza predočenih u spisu predmeta, niži sudovi donijeli ispravan zaključak o prisutnosti od sljedećih olakšavajućih okolnosti za podnositelja zahtjeva:
- privođenje porezne obveze po prvi put u cijelom razdoblju poslovanja društva;
- nepostojanje neposredne namjere za počinjenje kaznenog djela;
- nesrazmjer iznosa izrečene novčane kazne s posljedicama poreznog prekršaja, što potvrđuje činjenica da iznos porezne sankcije iznosi oko 50% iznosa poreza koji se obračunava za plaćanje prema prijavi;
- nepostojanje štetnih ekonomskih posljedica za proračun, budući da je plaćanje poreza izračunatog u poreznoj prijavi izvršeno u rokovima utvrđenim stavkom 3. članka 204. Poreznog zakona Ruske Federacije u cijelosti;
- nepostojanje značajne i nepovratne štete po interese države.
Rezolucijom Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 14.11.2012. N F03-5181 / 2012., sud je smanjio iznos porezne sankcije koju treba naplatiti od organizacije i istovremeno uzeo u obzir okolnosti ublažavanje obveze poreznog obveznika - teška financijska situacija poreznog obveznika i poseban društveni značaj tvrtke koja djeluje kao protustranka za naloge Državne obrane.
Sud je također uzeo u obzir da organizacija svoju financijsku i gospodarsku djelatnost obavlja od 1932. godine, za cijelo vrijeme svog djelovanja nikada nije uvrštena na popise nepoštenih poreznih obveznika. Unatoč financijskim poteškoćama, nema zaostalih plaćanja u proračun. Plaćanje značajnog iznosa kazne, kako je sud smatrao, moglo bi dovesti do ozbiljnih financijskih posljedica: kašnjenja u isplati plaća zaposlenicima organizacije, neispunjavanja obveza prema drugim ugovornim stranama na vrijeme.
U Uredbi br. A56-16513 / 2012 od 20.12.2012, FAS Sjeverozapadnog okruga prepoznao je sljedeće kao ublažavanje odgovornosti organizacije: ispunjenje državne narudžbe Ministarstva obrane i smanjenje komercijalnih narudžbi, nedostatna sredstva u račune organizacije na dan isplate plaća, prijenos u proračun Porez na dohodak sljedeći bankovni dan koji slijedi nakon dana isplate plaće (plaća isplaćena u petak, porez plaćen u ponedjeljak), te, sukladno tome, blago kašnjenje u ispunjenje obveza prijenosa poreza na dohodak u proračun (po 3 kalendarska dana).
Rješenjem Federalne antimonopolske službe Središnjeg okruga od 28. ožujka 2012. N A09-5167 / 2011. sud je kao olakšavajuće porezne obveze priznao sljedeće okolnosti:
- nedostatak gospodarske aktivnosti i prihoda;
- djelomično dobrovoljno plaćanje penala;
- nepostojanje štetnih posljedica prekršaja za proračun.
Rješenjima Trećeg arbitražnog suda od 29. prosinca 2011. N A74-2935 / 2011., Četrnaestog arbitražnog suda od 16. veljače 2012. N A05-11315 / 2011., sud je prvo potvrdio stav suda. , koji je smatrao da je beznačajno propustiti rok za podnošenje porezne prijave za jedan dan i priznao da ova okolnost ublažava odgovornost poreznog obveznika, te je stoga smanjio iznos kazne za polovicu - na 500 rubalja.
Sedmi arbitražni žalbeni sud je Rješenjem od 25.10.2011. N 07AP-8142/11, ispitavši i ocijenivši prirodu i okolnosti počinjenog prekršaja od strane poduzeća, s obzirom na veliki društveno-ekonomski značaj poduzeća, težište aktivnosti na osiguravanju društvenih funkcija - pružanje usluga u području prijevoza putnika kopnenim prijevozom, ispunjavanje općinske (državne) narudžbe za obavljanje javnog prijevoza putnika (uključujući siromašne i srednje slojeve stanovništva), organizacijsko-pravni oblik poduzeća je općinsko državno poduzeće, a također uzimajući u obzir tešku financijsku situaciju podnositelja zahtjeva, što potvrđuje bilanca i izvještaj o dobiti i gubitku, došao je do zaključka da je moguće smanjiti iznos kazni za 100 puta, čime se zadovoljavaju uvjeti pravičnosti i razmjernosti kazne.
Rješenjem Osamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 25.01.2012. N 18AP-13252/2011 sud je naveo da je pravo na utvrđivanje prisutnosti olakotnih okolnosti, kao i na smanjenje iznosa novčane kazne, dano i poreznom tijelu u postupku u slučaju poreznog prekršaja, te sudu u razmatranju zahtjeva, a smanjenje iznosa obveze od strane inspektorata ne isključuje pravo suda da primijeni i olakotne okolnosti. Nakon ispitivanja i ocjene naravi i okolnosti kaznenog djela koje je počinila organizacija, odnosno: počinjeno je prvi put, podnositelj zahtjeva nema namjeru, porezni obveznik nije pravno svjestan i nalazi se u teškoj imovinskoj situaciji, sud je zaključio da moguće je smanjiti iznos kazni.
Rezolucijom od 26. rujna 2011. N 18AP-8904/2011, Osamnaesti arbitražni prizivni sud smanjio je iznos kazni na 5 tisuća rubalja. temeljem da je porezni obveznik prvi put počinio kazneno djelo, priznao krivnju i platio iznos duga, kao i u svezi s teškom financijskom situacijom organizacije i postojanjem posuđenih obveza prema trećim osobama.
U rezolucijama FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 20. studenog 2012. N A27-1454 / 2012., FAS Volgo-Vyatka okruga od 12.12.2012. N A39-3790 / 2011. i od 07.11.2012. / 2011., naznačeno je da pravo na one ili druge činjenične okolnosti koje nisu izravno predviđene člankom 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, na okolnosti koje ublažavaju odgovornost poreznog obveznika, a na temelju rezultata njihove procjene , iznos, uključujući višestrukost, zakonom utvrđenih smanjenja poreznih sankcija dostavlja se i sudu i poreznom tijelu, razmatrajući slučaj.
U ovom slučaju, postojanje okolnosti koje nisu izravno navedene u članku 112. Poreznog zakona Ruske Federacije mora dokazati sam porezni obveznik.
Treba imati na umu da je istraživanje okolnosti, uključujući ublažavanje odgovornosti poreznog obveznika, dužnost poreznog tijela predviđenog Poreznim zakonom Ruske Federacije, a ne njegovo pravo, koje se koristi po vlastitom nahođenju. Slično je stajalište izloženo u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 03.10.2012. N A40-107621 / 11-99-463.
Stoga se u praksi, na primjer, sljedeće okolnosti priznaju kao olakotne:
1. Nepostojanje štetnih gospodarskih posljedica prekršaja i materijalne štete za državu.
2. Odsutnost namjere da se počini porezni prekršaj.
3. Beznačajnost prekršaja, plaćanje poreza i iznos novčane kazne.
4. Organizacijsko-pravni oblik poreznog obveznika, njegovo financiranje iz proračuna.
5. Beznačajnost dopuštenog kašnjenja.
6. Prvi put počiniti prekršaj.
7. Nerazmjerne sankcije posljedicama prekršaja, dobrovoljnost uplata poreza u proračun.
8. Nedostatak dovoljno sredstava za plaćanje poreza i poreznih sankcija, nedostatak dobiti, prisutnost dugova prema drugim ugovornim stranama, prisutnost zaostalih plaća.
9. Teška financijska situacija poreznog obveznika, prisutnost dužničkih obveza prema trećim osobama.
10. Pogreške, kvar u računalnoj mreži.
Istodobno, u svakom pojedinom slučaju sud ili porezno tijelo samostalno odlučuju o zakonitosti ublažavanja odgovornosti na temelju konkretnih okolnosti.
Zasebno napominjemo da poreznom obvezniku mogu "pomoći" i mjere koje se poduzimaju za potvrđivanje savjesnosti njegove druge ugovorne strane, koje svjedoče o njegovoj razboritosti i oprezu pri odabiru druge ugovorne strane. To može uključivati:
- primitak poreznog obveznika od druge ugovorne strane preslike potvrde o registraciji kod poreznog tijela;
- provjera činjenice unosa podataka o drugoj stranci u Jedinstveni državni registar pravnih osoba;
- dobivanje punomoći ili drugog dokumenta koji ovlašćuje ovu ili onu osobu da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;
- korištenje službenih izvora informacija koji karakteriziraju aktivnosti druge ugovorne strane.
Ovi zaključci su također podržani stavom službenih tijela (vidi Pisma Ministarstva financija Rusije od 21.07.2010. N 03-03-06 / 1/477, od 10.04.2009. N 03-02-07 / 1- 177).
Plenum Oružanih snaga RF i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda RF u zajedničkoj rezoluciji od 11.06.99 N 41/9 naznačili su da, s obzirom na to da je stavak 3. članka 114. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrdio samo minimalni granica za smanjenje porezne sankcije, sud, na temelju prekršaja, broja olakotnih okolnosti, osobnosti poreznog obveznika, njegovog imovinskog stanja) ima pravo smanjiti iznos kazne i više od dva puta.
Dakle, ako sud utvrdi barem jednu olakotnu okolnost, iznos novčane kazne izrečene za počinjenje poreznog prekršaja može se smanjiti u rasponu od 50 do 100% iznosa porezne sankcije.
Iznos novčane kazne ne može se smanjiti na nulu, budući da je sud odredio novčanu kaznu u iznosu od 0 rubalja. 00 kopejki zapravo će biti oslobađanje osobe koja je privedena poreznoj obvezi od primjene porezne sankcije.
Prema pojašnjenju danom u točki 18. Rješenja br. 41/9, oslobađanje poreznog obveznika i poreznog zastupnika od odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja oslobađa ih samo naplate novčanih kazni, ali ne i kazni, budući da potonji nije mjera porezne obveze.
Dakle, porezno zakonodavstvo ne sadrži odredbe o mogućnosti smanjenja kazni koje porezno tijelo naplaćuje za kašnjenje u plaćanju poreza od strane poreznog obveznika uz postojanje olakotnih okolnosti.
Sličnog stava drži se i FAS Sjevernokavkaskog okruga u svojoj Rezoluciji od 12.02.2008. N F08-42 / 08-24A.
Čak i nepostojanje zahtjeva poreznog obveznika za primjenom olakotnih okolnosti od strane suda ne isključuje obvezu suda da ocijeni razmjernost obračunate kazne s težinom prekršaja, primijeni druge olakotne okolnosti čak i ako je porezno tijelo djelomično primijenilo odredbe čl. Članak 112. Poreznog zakona Ruske Federacije.
To je naznačeno u Rezoluciji predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.10.2010. N 3299/10.
U stavkama 2. i 3. članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije zakonodavac je odredio kvalificirajući znak ponavljanja, t.j. jedina otegotna okolnost.
Neplaćanje kazne od strane osobe koja je počinila porezni prekršaj i pravomoćno je privedena poreznoj obvezi, odnosno neizvršenje kazne od strane poreznog tijela ne isključuje uvažavanje činjenice da je porezni obveznik više puta počinio sličnu nezakonitu radnju.
Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 1400/10 od 25.05.2010. zaključilo je da je povećanje iznosa novčane kazne za 100 posto dopušteno samo ako je osoba privedena pravdi, uzimajući u obzir otegotna okolnost, počinio kazneno djelo nakon što je odgovarao za slično djelo.
Slično je stajalište izneseno u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 17.05.2012. N A44-3790 / 2011.
Konzultacije i komentari odvjetnika prema članku 112. Poreznog zakona Ruske Federacije
Ako i dalje imate pitanja o članku 112. Poreznog zakona Ruske Federacije i želite biti sigurni u relevantnost dostavljenih informacija, možete se obratiti odvjetnicima naše web stranice.
Pitanje možete postaviti telefonom ili na web stranici. Inicijalne konzultacije održavaju se besplatno od 9:00 do 21:00 svaki dan po moskovskom vremenu. Pitanja zaprimljena od 21:00 do 9:00 sati bit će obrađena sljedeći dan.
Članak 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja
1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;
2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja;
3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.
2. Otegotna okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno odgovarala za slično djelo.
3. Osoba od koje je naplaćena porezna sankcija smatra se da je podvrgnuta ovoj kazni u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela.
4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet, a uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.
1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;
2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja;
3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.
2. Otegotna okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno odgovarala za slično djelo.
3. Osoba od koje je naplaćena porezna sankcija smatra se da je podvrgnuta ovoj kazni u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela.
4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet, a uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.
Komentar čl. 112 Porezni zakon
Komentirani čl. 112. Poreznog zakona definiraju se okolnosti koje utječu na veličinu porezne sankcije: to su olakotne i otegotne odgovornosti.
Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za porezni prekršaj su:
a) počinjenje kaznenog djela zbog:
teškim osobnim okolnostima. Drugim riječima, te su okolnosti neraskidivo povezane s osobnošću samog počinitelja (na primjer, njegova teška bolest). U ovom slučaju ne govorimo samo o pojedincima kao poreznim obveznicima (poreznim agentima), već i o onim slučajevima kada potonji, obavljajući funkcije čelnika (drugih osoba koje obavljaju upravljačke funkcije) organizacije, počine kaznena djela pod slijedom teških osobne okolnosti;
obiteljske prilike. Riječ je o okolnostima povezanim s obitelji poreznog obveznika (poreznog agenta) - pojedinca ili čelnika (druge osobe koja obavlja upravljačke funkcije) organizacije. Te okolnosti mogu biti vrlo raznolike: teška bolest supružnika, koja zahtijeva značajne troškove liječenja, loše materijalno stanje obitelji, smrt članova obitelji itd. U svakom slučaju, potrebno je navedene okolnosti procijeniti na temelju konkretne situacije, budući da postojanje teških osobnih i obiteljskih prilika samo po sebi ne oslobađa od plaćanja poreza;
b) počinjenje poreznog prekršaja pod utjecajem (ili silom):
prijetnje. Može imati različite manifestacije: prijetnju u verbalnom obliku, u obliku počinjenja nekih radnji (na primjer, pištolj se pritisne na sljepoočnicu), što predstavlja jasnu opasnost. Prijetnja se može odnositi na oštećenje interesa, imovine, nematerijalne koristi (života, zdravlja, časti i sl.) ne samo samog poreznog obveznika, već i članova njegove obitelji, njegove rodbine, zaposlenika organizacije na čijem je čelu i sl. Također se uzima u obzir opasnost od narušavanja poslovnog ugleda organizacije, pojedinca poduzetnika i sl.;
prisila. To se odnosi i na fizičku (nasilje, mučenje, premlaćivanje, nanošenje akutne boli, druge tjelesne i duševne patnje) i na psihičku (masovni utjecaj na svijest osobe, uključujući i hipnozu) prisilu;
materijalna ovisnost. Primjerice, poduzetnik čini porezni prekršaj po nalogu osobe koja mu daje stan, sredstva za proizvodnju, energiju, sirovine, poluproizvode i sl. (pod prijetnjom da pojedini poduzetnik može izgubiti navedene pogodnosti ako se ne pridržava uputa);
ovisnost o usluzi. To se odnosi na pritisak osobe o čijoj službi porezni obveznik (porezni agent) ovisi;
druga ovisnost. Primjer je odnos između međuovisnih osoba (članak 20. Poreznog zakona Ruske Federacije);
c) druge okolnosti da se sudu (u postupku o primjeni porezne sankcije zbog počinjenja poreznog prekršaja) može priznati kao olakotna odgovornost. Dvije su važne točke na koje treba obratiti pažnju:
otvoren je popis olakotnih okolnosti. Drugim riječima, okolnosti navedene u st. 1. i 2. st. 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, mora se uzeti u obzir u svakom slučaju. Ostale okolnosti (uzimajući u obzir konkretnu situaciju) mogu se ocijeniti kao olakšavajuće obveze prema nahođenju poreznog tijela ili suda;
iznos porezne sankcije može se značajno smanjiti, budući da je utvrđena samo minimalna granica za umanjenje porezne sankcije. Na temelju rezultata procjene relevantnih okolnosti (npr. narav kaznenog djela, broj olakotnih okolnosti, osobnost poreznog obveznika, njegovo imovinsko stanje) iznos kazne može se smanjiti za više od dva puta (članak 114. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Opis pravila stavka 2. komentiranog čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije pokazuje da:
a) postoji samo jedna okolnost koja otežava odgovornost - riječ je o počinjenju poreznog prekršaja od strane osobe koja je ranije odgovarala za slično djelo;
b) ako je osoba ranije počinila porezni prekršaj, a nije bila privedena poreznoj obvezi (bez obzira na razlog), onda nema razloga govoriti o otegotnoj okolnosti.
Pravila stavka 3. komentiranog čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije omogućuje određivanje što se smatra "dovođenjem porezne obveze za prethodno počinjeni porezni prekršaj". Utvrđeno je da se osoba smatra poreznom sankcijom kada nije prošlo 12 mjeseci od stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela. Ako prije počinjenja prekršaja porezni obveznik nije odgovarao za sličnu protupravnu radnju, porezno tijelo nema zakonsku osnovu za povećanje iznosa porezne sankcije (čl. 4. članka 114. Poreznog zakona Ruska Federacija) (Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. svibnja 2010. N 1400 /deset).
Pravilima stavka 4. komentiranog članka imperativno je utvrđeno da:
spomenuti u čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije okolnosti utvrđuju ili sud ili porezno tijelo koje razmatra slučaj i uzimaju se u obzir prilikom primjene poreznih sankcija.
Kako pokazuje analiza sudske prakse, utvrđivanje olakotnih okolnosti u primjeni odgovornosti odgovornost je i poreznog tijela i suda. Sukladno tome, i porezno tijelo koje razmatra slučaj i sud imaju pravo smanjiti iznos novčane kazne uz prisutnost olakotnih okolnosti. Štoviše, sud ima pravo smanjiti iznos porezne sankcije, čak i ako je porezno tijelo sankciju već umanjilo.
Također je potrebno uzeti u obzir sljedeće pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije:
Rezolucija od 12. svibnja 1998. N 14-P: kazne se trebaju primijeniti uzimajući u obzir prirodu kaznenog djela, visinu prouzročene štete, stupanj krivnje počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela;
Rješenja od 28. listopada 1999. N 14-P od 14. srpnja 2003. N 12-P: prilikom razmatranja sporova treba ispitati sve činjenične okolnosti slučaja, a ne samo formalne uvjete za primjenu pravne norme;
Definicija od 16. prosinca 2008. N 1069-O-O: zakonodavac, predviđajući odgovornost za počinjenje prekršaja, mora polaziti od ustavnih načela pravde, pravne jednakosti, razmjernosti, razmjernosti utvrđene odgovornosti s ustavno značajnim ciljevima (
Članak 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja
1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;
2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja;
3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost.
2. Otegotna okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno odgovarala za slično djelo.
3. Osoba od koje je naplaćena porezna sankcija smatra se da je podvrgnuta ovoj kazni u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela.
4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet, a uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.
D.E. Kovalevskaya,
Savjetnik Porezne službe Ruske Federacije, III rang
Sukladno čl. (Porezni zakon Ruske Federacije) mjera odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja je porezna sankcija utvrđena u obliku novčanih kazni u iznosu predviđenom člancima Poglavlja 16. ovog zakonika.
Istodobno, čl. 3. čl. 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da se u prisutnosti najmanje jedne olakotne okolnosti iznos novčane kazne mora smanjiti najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim člankom poglavlja 16. ovog zakona zbog počinjenja poreznog prekršaja.
Prema stavku 4. čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud i uzima u obzir prilikom izricanja sankcija za porezne prekršaje.
Iz navedenog proizlazi da je sadašnja verzija Poreznog zakona Ruske Federacije dala pravo da uzme u obzir i primijeni olakotne okolnosti samo sudu. Porezno tijelo, prilikom odlučivanja o privođenju poreznoj obvezi u slučaju utvrđivanja tijekom revizije okolnosti počinjenja poreznog prekršaja, koje se mogu smatrati olakotnim, dužno je na temelju st. 3. čl. 101. Poreznog zakona Ruske Federacije kako bi ih odražavao u usvojenoj odluci. Međutim, činjenica da porezna uprava u svojim odlukama nije odrazila olakotne okolnosti nije prepreka da sud takve okolnosti utvrdi samostalno.
Štoviše, iz odredbi čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, proizlazi da je sud dužan utvrditi činjenicu prisutnosti ili odsutnosti olakotnih okolnosti kada razmatra pitanje dovođenja osobe pod poreznu obvezu.
Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, u svojim odlukama kojima su ukinute sudske akte o dovođenju osoba u poreznu obvezu, više puta je ukazivalo na obvezu suda, u susretu sa zahtjevima poreznih vlasti, da razjasni pitanje prisutnost ili odsutnost olakotnih okolnosti.
Tako je, na primjer, predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačilo:
u dekretu od 01.02.2002 N 6106/01 - "... da bi se udovoljilo zahtjevu inspektorata za naplatom novčane kazne od poduzetnika u navedenom iznosu, čini se nedostatnim samo utvrđivanje činjenice prekršaja bez uzimanja u obzir osobnosti poreznog obveznika i drugih okolnosti»;
u dekretu od 09.10.2001. N 3626/01 - " Namirenje tužbenog zahtjeva poreznog tijela bez ocjene okolnosti koje ublažavaju odgovornost i stvarne mogućnosti tuženika da plati novčanu kaznu u iznosu koji je tužitelj naplatio temelj je za ukidanje sudske odluke i upućivanje predmeta na ponovno suđenje.»;
u dekretu od 06.03.2001. N 8337/00 - " Osim toga, pri izricanju sankcija sud mora uzeti u obzir olakotne okolnosti, što je predviđeno člancima 108.-112. Poreznog zakona ".
U skladu sa stavkom 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;
3) druge okolnosti koje sud može priznati kao olakšavajuću odgovornost.
Slijedom navedenog, čl. 1. čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, popis okolnosti koje sudovi mogu priznati kao olakšavajuća odgovornost je otvoren, odnosno nije ograničen (za razliku od, na primjer, popisa okolnosti koje otežavaju poreznu obvezu utvrđene ovim Zakonom ).
Dakle, sud, privodeći odgovornosti, može po svom nahođenju priznati i druge okolnosti kao olakotne.
Gore navedene odredbe Poreznog zakona Ruske Federacije postavljaju mnoga pitanja koja često pronalaze neobična rješenja u praksi provedbe zakona.
Dakle, nerijetko se postavlja pitanje koliki iznos smanjenja odgovornosti može ili treba biti u slučaju da sud utvrdi postojanje olakotnih okolnosti.
Iz teksta stavka 3. čl. 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, proizlazi da u prisutnosti barem jedne olakotne okolnosti, iznos novčane kazne mora se smanjiti najmanje dva puta u usporedbi s iznosom utvrđenim odgovarajućim člankom Poglavlja 16. ovog zakona zbog počinjenja poreznog prekršaja.
Istodobno, za razliku od Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Porezni zakon Ruske Federacije nema pravilo koje jasno utvrđuje iznos ispod kojeg se ne može izreći novčana kazna za počinjenje određenog poreznog prekršaja.
Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u zajedničkoj rezoluciji od 11.06.1999. N 41/9 "O nekim pitanjima u vezi s uvođenjem prvog dijela Poreznog zakona Ruska Federacija" naznačio je sljedeće: s obzirom da je stavak 3. čl. 114. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje se samo minimalna granica za smanjenje porezne sankcije, sud, na temelju rezultata procjene relevantnih okolnosti (na primjer, priroda počinjenog prekršaja, broj olakotne okolnosti, osobnost poreznog obveznika, njegovo imovinsko stanje) ima pravo na smanjenje iznosa kazne i više od dva puta.
Dakle, iznos novčane kazne izrečene za porezni prekršaj, ako sud utvrdi barem jednu olakotnu okolnost, može se smanjiti u rasponu od 50 do 100% iznosa novčane kazne utvrđene odgovarajućim člankom glave 16. Porezni zakon Ruske Federacije.
Kao primjer iz sudske prakse može se navesti rješenje FAS-a Središnjeg okruga od 05.08.2002. u predmetu N A64-508 / 02-15, u kojem je arbitražni sud kasacijske instance naveo da potrebno je priznati argument suda o potrebi primjene odredbe čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacijete za 30 puta smanjiti iznos kazni za porez na sudionike u prometu i porez na održavanje stambenih i društvenih i kulturnih objekata.
Istodobno, još uvijek se čini da se iznos novčane kazne ne može smanjiti na 0 rubalja 00 kopecks, budući da će imenovanje novčane kazne od 0 rubalja 00 kopecks od strane suda zapravo biti oslobađanje osobe dovedene pod poreznu odgovornost od primjene novčane kazne – mjera porezne obveze.
Pitanje mogu li se okolnosti koje ublažavaju odgovornost odgovorne osobe prepoznati kao okolnosti koje su nastupile nakon osoba je počinila prekršaj i nije u izravnoj uzročnoj vezi s počinjenjem poreznog prekršaja. Često se u komentarima na Porezni zakon Ruske Federacije i članke izražavalo stajalište prema kojem se okolnostima koje ublažavaju poreznu obvezu mogu priznati samo one okolnosti koje prethodi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i (ili) odvijaju se u istom vremenskom razdoblju kada i počinjenje poreznog prekršaja, te su u izravnoj uzročnoj vezi s kaznenim djelom. Čini se da je gore navedeno stajalište neprikladno iz sljedećih razloga.
Naravno, okolnosti koje su izravno naznačene u stavku 1. čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije kao ublažavanje porezne obveze na temelju teksta stavka 1. čl. 122. ovog zakona, uvijek se odvijaju u vrijeme počinjenja poreznog prekršaja, au nekim slučajevima - i kroz određeno vrijeme prije počinjenja kaznenog djela, te su u izravnoj uzročnoj vezi s činjenicom počinjenja. o poreznom prekršaju.
Međutim, to ne znači da se, u načelu, samo okolnosti koje zadovoljavaju ove kriterije mogu pripisati broju olakotnih okolnosti, budući da Porezni zakon Ruske Federacije ne sadrži rezerve koje bi predviđale ograničenja u klasifikaciji okolnosti kao ublažavanje porezne obveze, ovisno o vremenu postojanja takvih okolnosti i prisutnosti (odsutnosti) uzročne veze s činjenicom počinjenja poreznog prekršaja.
Štoviše, mora se imati na umu da u čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, govorimo o okolnostima koje ublažavaju odgovornost, a ne o okolnostima koje ublažavaju krivnju osobe koja je počinila porezni prekršaj.
Kao što dokazuje praksa arbitraže, arbitražni sudovi, prilikom razmatranja slučajeva privođenja poreznoj obvezi, vrlo često ukazuju na sljedeće okolnosti koje ublažavaju poreznu obvezu.
1. Teška financijska situacija osobe privedene pravdi, nepostojanje izvora plaćanja kazne.
Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u rezoluciji od 09.10.2001. N 3626/01 - " Kako proizlazi iz dokumentacije u spisu, S. je invalid treće skupine i umirovljenik. Visina njezine mirovine ne dopušta joj plaćanje kazne u navedenom iznosu»;
FAS Moskovskog okruga u odluci od 06.04.2002. (predmet br. KA-A40 / 2679-02) - « Kao što se vidi iz materijala predmeta, tuženik nije obavljao poduzetničku djelatnost, prima starosnu mirovinu u iznosu od 1.534 rubalja. 21 kopejku, nema drugog izvora prihoda»;
FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 20.06.2001. (predmet br. KA-A40 / 2955-01) - « Osim toga, na ročištu je predstavnik porezne uprave potvrdio da je okrivljenik umirovljenik koji nije u radnom odnosu.
Porezno tijelo nije dostavilo dokaze koji potvrđuju da poduzetnik ima dohodak od poduzetničke ili druge djelatnosti»;
FAS Moskovskog okruga u odluci od 14.02.2002. (predmet br. A 12-9932 / 01-s25) - « U ovom slučaju sudsko vijeće po redu čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije smatra da je moguće smanjiti iznos novčane kazne za polovicu, uzimajući u obzir utvrđene u skladu s Umjetnost. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije olakotne okolnosti - teško financijsko stanje poduzeća»;
FAS Središnjeg okruga u rješenju od 27.11.2001. (predmet N A35-2918 / 2001-C4) - « Navodeći kao olakotne za odgovornost okolnosti neprivođenja porezne obveze društva u roku od godinu dana i teškog imovinskog stanja poreznog obveznika, sud nije povrijedio uvjete iz čl. 112, 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , u svezi s kojim argumenti izneseni u kasacijskoj žalbi ne mogu poslužiti kao osnova za ukidanje osporenog sudskog akta.»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 09.07.2002. (predmet N A56-8746 / 02) - « Istodobno, smanjenje iznosa kazne koja se naplaćuje za polovicu na temeljuČlanci 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , prvostupanjski sud se osvrnuo na činjenicu da S. ne obavlja poduzetničku djelatnost te je zbog obiteljskih prilika u teškoj imovinskoj situaciji.»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 03.07.2002. (predmet N A56-8112 / 02) - « Iz materijala predmeta jasno je da PPI ne obavlja gospodarske djelatnosti, nema stvarne izvore za plaćanje poreza.»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 05.07.2002. (predmet N A42-7754 / 01-27-146 / 02) - « Odlukom o djelomičnom namirivanju tužbenog zahtjeva, sud je, uzimajući u obzir zahtjev društva, kao olakotne okolnosti prepoznao tešku financijsku situaciju društva, jer je odlukom od 21.12.2001. N 32 uveo restrukturiranje duga za naplaćene kazne i novčane kazne u iznos od 155.700 rubalja. na period od 10 godina»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 05.06.2002. (predmet N A56-28832/01) - « Prizivni sud, smanjivši iznos kazne na 100 rubalja, s pravom je uzeo u obzir okolnosti koje su uzrokovale kašnjenje u podnošenju zahtjeva za registraciju, kao i nedostatak bilo kakvih financijskih i gospodarskih aktivnosti Organizacije i, kao rezultat je nedostatak financijskih sredstava.»;
- « Kasacijski sud kao olakotne okolnosti priznaje tešku financijsku situaciju poduzeća koja je naznačena u dopisu čelnika strukturne jedinice (spis predmeta 38) i koju porezni inspektorat ne osporava ”;
FAS Istočnosibirskog okruga u rezoluciji od 03.07.2002. (predmet N A74-903 / 02-K2-F02-1758 / 02-C1) - “Prilikom razmatranja ovog predmeta sud je kao okolnost koja olakšava odgovornost prepoznao tešku imovinsku situaciju okrivljenika.
2. Status poreznog obveznika, priroda i značaj njegove djelatnosti.
U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 05.08.2002. (predmet N A05-3044 / 02-154 / 11) - « Prvostupanjski sud je, u skladu s člankom 59. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, došao do razumnog zaključka da u ovom slučaju postoje olakšavajuće okolnosti, i to: status tuženika kao državne institucije, neprofitne organizacije , kao i činjenica da uredništvo izdaje društveno-političke novine»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 13.08.2002. (predmet N A56-11714 / 02) - « Članci 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije » ;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 29.04.2002. (predmet N A42-8353 / 01-15-299 / 02) - « Tvrtka je platila puni iznos poreza i kamata prije donošenja rješenja poreznog tijela. Državno poduzeće "KAE" je temeljno poduzeće za grad Polyarnye Zori. U prvom tromjesečju 2001. optuženik je u proračune svih razina uplatio više od 100 milijuna rubalja. porezi i druga obvezna plaćanja.
Stoga, kasacijska komisija smatra da je moguće smanjiti iznos kazne naplaćene od Poduzeća na 7213 RUB. 33 kopejke ";
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 13.08.2002. (predmet N A56-11714 / 02 - « Međutim, prvostupanjski sud je uzeo u obzir da je tuženik proračunska institucija i da nema posebnu stavku prihoda za plaćanje kazni, te je smanjio njezin iznos na 50 rubalja, što nije u suprotnosti s odredbamaČlanci 112 i 114 Porezni zakon » .
3. Odsutnost ili neznatnost štetnih posljedica počinjenja poreznog prekršaja.
FAS MO Rješenjem od 03. 10. 2001. (predmet N KA-A40 / 5469-01) o privođenju odgovornosti utvrđenom čl. 119 Poreznog zakona Ruske Federacije, istaknuto: « Nakon što je saslušao zastupnike stranaka, proučio materijale predmeta i razmotrio navode tužbe, kasacijski sud smatra da su osporeni sudski akti podložni izmjeni uz smanjenje iznosa novčane kazne na najmanju moguću mjeru, budući da okolnosti okrivljenika koje olakšavaju njegovu krivnju, kasacijski sud priznaje kao takve, uzimajući u obzir stupanj krivnje poreznog obveznika i nepostojanje štetnih posljedica povezanih s počinjenim djelom: nastanak zaostalog poreza.
4. Neprimjerenost novčane kazne.
FAS okruga Volga u rezoluciji od 16.01.2001. (predmet N A72-3938 / 00-Š196) - « Legitimno je da sud umanji novčanu kaznu iz st. 3. čl. 120 Porezni kod RF do 2000 rubalja u vezi s očitim nesrazmjerom njegove veličine s posljedicama kaznenog djela”;
FAS okruga Volga u rezoluciji od 30.1.2001. (predmet N A55-9257 / 00-35) - „S obzirom na neznatan iznos podcjenjivanja porezne osnovice u odnosu na kaznu, sudsko vijeće umanjuje iznos kazne iz točke 3. Umjetnost. 120 Poreznog zakona Ruske Federacije do 10.000 rubalja. uzimajući u obzir klauzulu 3. čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije" ;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 15.05.2002. (predmet N A56-37164 / 01) - « Prvostupanjski sud je naveo da su tužbeni zahtjevi opravdani, ali je smatrao mogućim smanjenje iznosa kazni zbog nesklada između posljedica povrede primijenjene porezne obveze i teškog imovinskog stanja poduzeća, što je vidljivo iz izvješće porezne inspekcije”;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 09.10.2001. (predmet N 2509) - « Kasacijski sud kao olakotne okolnosti priznaje tešku financijsku situaciju poduzeća, koja je naznačena u dopisu čelnika strukturne jedinice (ld 38) i koju porezna inspekcija ne osporava.
Po mišljenju kasacijskog suda, naplaćene novčane kazne (ukupni iznos od 99.434 rubalja) su nerazmjerne učinjenim povredama (u smislu vremenskog okvira za podnošenje izjava i financijskih izvještaja).
U ovom slučaju, arbitražni sudovi uzimaju u obzir odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 05/12/1998 N 14-P u slučaju provjere ustavnosti određenih odredbi stavka šest čl. 6. i drugi stavak prvog dijela čl. 7. Zakona Ruske Federacije od 18.06.1993. N 5215-1 "O korištenju kasa u provedbi gotovinskih obračuna sa stanovništvom" u vezi sa zahtjevom Dmitrovskog okružnog suda Moskovske regije i pritužbama građana, u čemu je to ukazao Ustavni sud Ruske Federacije kazne treba primijeniti uzimajući u obzir prirodu djela, visinu prouzročene štete, stupanj krivnje počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela.
5. Beznačajnost dopuštenog kašnjenja.
U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u odluci od 16.10.2001. (predmet N A13-3326 / 01-03) - « Uvidom u raspoložive dokaze, sud je uzeo u obzir beznačajnost kašnjenja (jedan dan), nepostojanje štetnih posljedica kaznenog djela i zakonito primijenio odredbeČlanak 112. Poreznog zakona Ruske Federacije koji predviđa mogućnost smanjenja kazne naplaćene od poreznog obveznika”;
FAS Uralskog okruga u rezoluciji od 09.09.2002 (predmet br. F09-1868 / 02-AK o privođenju odgovornosti prema članku 119. Poreznog zakona Ruske Federacije) - "Međutim,…. primjećujući beznačajnost kašnjenja u podnošenju izjava o navedenim porezima, kasacijski sud smatra mogućim smanjiti iznos naplaćenih sankcija na 20.980 rubalja.
6. Činjenica da je prvi put počinjen porezni prekršaj.
U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:
FAS Središnjeg okruga rješenjem od 26. srpnja 2002. (predmet N A35-640 / 02-S19) - « Navodeći kao olakotne okolnosti počinjenje kaznenog djela po prvi put, bez svrhe izbjegavanja poreznog računovodstva i činjenicu da okrivljenik ranije nije odgovarao za počinjenje poreznih prekršaja, sud nije povrijedio uvjete. Umjetnost. 112 , 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , u vezi s čime se ne mogu uzeti u obzir argumenti izneseni u kasacijskoj žalbi.;
FAS Uralskog okruga u odluci od 20.05.2002. (predmet N F09-997 / 02-AK) - « U ovom slučaju, olakotna okolnost, kasacijski sud prvi put priznaje počinjenje poreznog prekršaja i smatra da je potrebno smanjiti iznos kazne na 2500 rubalja.
7. Neovisno plaćanje iznosa poreza koji nisu primljeni u proračun kao rezultat poreznog prekršaja (kada se goni prema članku 122. Poreznog zakona Ruske Federacije ).
U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:
FAS Središnjeg okruga rješenjem od 18. srpnja 2002. (predmet N A68-55 / 11-02) - « Ocjenjujući činjeničnu stranu spora, sud je s pravom prepoznao kao olakotne okolnosti aktivno pokajanje OJSC-a, koji je tijekom porezne revizije u cijelosti platio trošarinu i kazne ”;
FAS Istočnosibirskog okruga u rezoluciji (predmet N A33-5396 / 02-S3-F02-2555 / 02-S1) - « Prvostepeni sud je zakonit prema članku 112 Poreznog zakona Ruske Federacije priznao kao olakotnu okolnost samostalno otklanjanje učinjenih pogrešaka, pravodobno plaćanje dodatnog poreza, neznatan iznos neplaćenih zateznih kamata i umanjio iznos novčane kazne."
8. Prisutnost "tehničkih" problema.
FAS Moskovskog okruga u odluci od 30. srpnja 2002. (predmet br. KA-A40 / 4830/02) u prilog zakonitosti primjene nižih arbitražnih sudova odredaba čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije kada se razmatra pitanje dovođenja javne organizacije u poreznu obvezu utvrđenu stavkom 1. čl. 126. ovog zakonika, naznačio je sljedeće: “ Zaključak suda o priznanju olakotne okolnosti propusta poreznog obveznika da dostavi podatke o dohotku fizičkih osoba zbog neuspjeha programa donesen je na temelju pouzdanih dokaza ispitanih na ročištu suda”.
Prilikom razmatranja predmeta o privođenju pojedinaca (pojedinačnih poduzetnika) pravdi arbitražni sudovi kao okolnost koja olakšava poreznu obvezu navode zdravstveno stanje osobe koja je privedena na odgovornost i njezine rodbine.
Dakle, FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 24.08.2001. (predmet N KA-A40 / 4456-01) istaknuo sljedeće: “Odlukom od 28.04.2001., potvrđenom odlukom žalbene instance od 25.06.2001., zahtjevi su udovoljeni u iznosu od 500 rubalja, budući da je u materijalu predmeta utvrđeno da je porezni obveznik počinio prekršaj, međutim , postoje olakotne okolnosti - bolest djeteta, potvrđena bolovanjem, i invalidnost starije majke, potvrđena potvrdom VTEK-a."
Pritom je potrebno razlikovati okolnosti koje ublažavaju odgovornost od onih koje isključuju mogućnost dovođenja porezne obveze, čiji je popis utvrđen čl. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Dakle, vrlo često u praksi dolazi do pogrešne dodjele broja okolnosti koje olakšavaju odgovornost, okolnosti koje ukazuju na nepostojanje krivnje osobe koja je počinila porezni prekršaj.
Primjer je Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 24. lipnja 2002. (predmet N F09-1273 / 02-AK), što u prilog zakonitosti primjene čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije istaknuo je da je jedna od olakšavajućih mjera predviđenih čl. 116. ovog zakonika, odgovornost okolnosti je da je prekršaj povezan s zakašnjenjem zaprimanja od strane poreznog obveznika kod tijela za registraciju isprave potrebne za poreznu registraciju (potvrde o državnoj registraciji).
U međuvremenu, prema podstavku 2 čl. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije, osoba ne može biti odgovorna za počinjenje poreznog prekršaja bez njegove krivnje u počinjenju poreznog prekršaja.
Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj definiciji od 04.07.2002 N 202-O, usvojio je po tužbi unitarnog državnog poduzeća "Odjel za popravak i izgradnju cesta N 7" zbog povrede ustavnih prava i sloboda prema odredbama stavka 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije, naglasio je da je utvrđivanje krivnje poreznog obveznika za njegovo privođenje pravdi izravno propisano ovim Zakonom.
U ovoj definiciji Ustavni sud Ruske Federacije još jednom je izrazio svoj pravni stav prema kojem je nepostojanje krivnje za povredu obveza u javnopravnoj sferi jedna od okolnosti koja onemogućuje primjenu sankcija, jer ukazuje na nepostojanje samog korpusa delikta.
U skladu sa stavkom 1. čl. 110 Poreznog zakona Ruske Federacije, osoba koja je namjerno ili iz nemara počinila protupravnu radnju priznaje se krivom za počinjenje poreznog prekršaja.
Članak 2. čl. 110 Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da se porezni prekršaj smatra namjerno počinjenim ako je osoba koja ga je počinila shvatila protupravnu prirodu svojih radnji (nečinjenja), željela ili namjerno dopustila štetne posljedice takvih radnji (nečinjenja). ) nastati.
Porezni prekršaj priznaje se počinjenim iz nehaja ako osoba koja ga je počinila nije shvatila nezakonitost svojih radnji (nečinjenja) ili štetnost posljedica koje su proizašle iz tih radnji (nečinjenja), iako je to trebala i mogla shvatiti. (članak 3. članka 110. Poreznog zakona RF).
Dakle, osoba podliježe odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja ako je bila svjesna protupravnosti svojih radnji (nečinjenja), željela ili namjerno dopustila da nastanu štetne posljedice takvih radnji (nečinjenja) ili ako je navedena osoba učinila ne shvaća protupravnost svojih radnji (nečinjenja), odnosno štetnosti posljedica tih radnji (nečinjenja), iako je toga trebao i mogao biti svjestan.
Članak 116. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za kršenje od strane poreznog obveznika određenog čl. 83. ovog zakona, rok za podnošenje zahtjeva za registraciju kod poreznog tijela.
Prema stavku 3. čl. 83 Poreznog zakona Ruske Federacije, zahtjev za registraciju organizacije ili pojedinca koji obavlja djelatnost bez osnivanja pravne osobe podnosi se poreznoj upravi na mjestu ili mjestu prebivališta u roku od 10 dana nakon njihovog državna registracija.
Istodobno, u skladu s odredbama naredbe Ministarstva poreza i pristojbi Rusije od 02.11.1998. N GB-3-12 / 309 "O odobravanju postupka i uvjeta za dodjelu, prijavu, osobe “, gore navedeni zahtjev ispunjava se u jednom primjerku i podnosi poreznom tijelu na mjestu sjedišta organizacije zajedno s kopijama potvrde o registraciji, sastavnih i drugih dokumenata potrebnih za državnu registraciju te drugih dokumenata koji potvrđuju osnivanje organizacije u sukladno važećem zakonodavstvu.
S obzirom na navedeno, ako je utvrđen čl. 83. Poreznog zakona Ruske Federacije, rok za podnošenje zahtjeva za registraciju prekršila je osoba krivnjom tijela za registraciju, koja je neblagovremeno prijavila registraciju osobe i (ili) neblagovremeno izdala potvrdu o registraciji, tada je navedena osoba, temeljem odredbe čl. 109. ovog Zakona o dovođenju porezne obveze utvrđene čl. 116 Poreznog zakona Ruske Federacije, ne podliježe.