Prijeboj kazne jednostrano. Kazna na račun iznosa glavnog duga. Je li moguće prebiti potraživanja? Podmirenje kazne za izvršeni rad

Sklapanjem ugovora o isporuci, ugovoru ili pružanju usluga sudionik u građanskom prometu želi se zaštititi od kašnjenja u izvršavanju obveza od strane njegove druge ugovorne strane. U tom smislu, strane nastoje uključiti u svoje ugovore uvjete kazne koja se plaća za takvo kašnjenje.

Zamislimo takvu situaciju. Izvođač je dopustio kašnjenje u isporuci radova. Nakon primopredaje radova, naručitelj je izvođaču platio cijenu ugovora umanjenu za iznos kazne koju treba naplatiti od izvođača. Međutim, izvođač se obratio sudu sa zahtjevom da u njegovu korist povrati plaćanje po ugovoru u cijelosti. Što bi sud trebao učiniti u takvoj situaciji? Jesu li zakonite radnje kupca, koji je zadržao iznos kazne, a stvarno platio manje nego što je to ugovorom utvrđeno?

Zakonske norme ne daju jednoznačan odgovor na navedena pitanja, a čini se da je sudska praksa kontradiktorna.

Zahvaljujući stavak 2. članka 154 i članka 410. Građanskog zakonika Ruska Federacija Prijeboj kao način prestanka obveze je jednostrana transakcija, za čije je sklapanje potrebno da su zahtjevi protuvrijedni, homogeni i s rokovima dospijeća.

Osim toga, u sudskoj praksi postoji mnogo odluka prema kojima, da bi se izvršio prijeboj, protutužbe također moraju biti neosporne.

Prije nego što je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u lipnju i srpnju 2012. godine donijelo pojašnjenje odluka o pitanju mogućnosti prebijanja kazne, arbitražni sudovi su iznosili različita stajališta. Neki sudovi su tvrdili da ugovorni zahtjev i zahtjev za kaznu nisu isto. Drugi su kazali da, budući da iznos kazne na zahtjev okrivljenika može smanjiti sud, zahtjev za plaćanje kazne nije nesporan.

Kako bi se sudska praksa približila zajedničkom nazivniku, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmotrilo je dva slična spora iz ugovora o radu i došlo do sljedećeg.

Prvo, u oba spora, o kojima se izjasnilo Predsjedništvo, ugovorima o djelu bilo je predviđeno pravo naručitelja da prilikom konačne nagodbe zadrži iznos kazne koja se tereti izvođaču za kršenje rokova za izvođenje radova. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije istaknuo je da, budući da nije jednostrana transakcija, takav sporazum o uskraćivanju, iako nije prebijanje protutužbi, nije u suprotnosti sa zahtjevima građanskog prava.

Na temelju ovih zaključaka, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznalo je razumnim odbitak iznosa kazne od strane kupca od cijene ugovora.

Drugo, Predsjedništvo je nedvosmisleno obrazložilo da su protutužbe za plaćanje penala i za naplatu dugova u biti novčane, odnosno homogene, te se po dospijeću ispunjenja mogu prekinuti prebijanjem. Obveznik plaćanja kazne ima pravo pokrenuti pitanje primjene odredbe članka 333. Građanskog zakona na njenu visinu kako u okviru konkretnog slučaja tako i podnošenjem samostalnog zahtjeva za povrat neosnovanog obogaćenja sukladno s pravilima članka 1102. Zakonika.

Dakle, Predsjedništvo je, naime, isključilo uvjet koji su sudovi formulirali da zahtjev za plaćanje kazne mora biti nesporan da bi se prebio.

No, u listopadu 2012. godine trojac sudaca Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije donio je definiciju koja je, po mom mišljenju, zapravo pobrkala ova dva nepovezana objašnjenja Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Dakle, još jednom redom. Prvo, stranke imaju pravo u ugovoru utvrditi uvjet o zadržavanju iznosa kazne od plaćanja prema ugovoru, takav uvjet nije prebijanje. Drugo, ugovorna strana ima pravo, na temelju članka 410. Građanskog zakona, prebiti iznos kazne koja joj pripada i iznos plaćanja prema ugovoru izravno u ovom parnica uzimajući u obzir primjenu suda norme o smanjenju kazne.

Dakle, sporna priroda zahtjeva za plaćanjem kazne ne može spriječiti sud da razmotri slučaj, uzimajući u obzir prijeboj.

Međutim, u listopadskoj presudi Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije istaknuto je da se prebijanje kazne ne može izvršiti kada stranka ne priznaje zahtjev za plaćanje kazne, a u ugovoru koji su stranke sklopile (citat) “Ne postoji uvjet o mogućnosti prebijanja jednostrano naplaćene kazne za obvezu zakašnjenja prijenosa robe uz plaćanje za isporučenu robu.

Sličnu odluku donio je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u rujnu 2013. godine, a motivirana je činjenicom da tuženik, koji je tvrdio da je kazna prebijena s tužiteljevim zahtjevima za naplatu duga, nije podnio zahtjev za povrat kazne. Osim toga, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije uzeo je u obzir činjenicu da tužitelj ne priznaje kaznu koju traži tuženik, dok prijeboj u skladu s člankom 410. Građanskog zakonika (prema sudu) može samo ako su zahtjevi neosporni.

Čini se da navedene definicije sudaca Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, blago rečeno, ne odgovaraju u potpunosti objašnjenjima Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Očito je da je u ovom slučaju svejedno koji ugovor sadrži uvjet zadržavanja (offset), ugovor ili ugovor o opskrbi. Pravilo prijeboja kazne formulirano od strane Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije može se primijeniti bez obzira na vrstu ugovora koji su stranke sklopile. Istodobno, Predsjedništvo ne povezuje mogućnost prebijanja kazne s prisutnošću u ugovoru neprebojnog uvjeta o zadržavanju kazne uz plaćanje prema ugovoru.

Na temelju Pravila arbitražnih sudova Ruske Federacije, presude Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, za razliku od odluka Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ne mogu odrediti praksu primjene zakona od strane arbitražnih sudova, te su stoga pojašnjenja Predsjedništva predmet primjene.

Međutim, najpouzdaniji način zadržavanja kazne od iznosa plaćanja prema ugovoru je uključiti odgovarajući uvjet u ugovor. Štoviše, sudovi nemaju nesuglasica po pitanju zakonitosti takvog ugovornog uvjeta.

U gore opisanim primjerima ugovori su sadržavali uvjet da iznos kazne može zadržati naručitelj u odnosu na cijenu ugovora ako je izvođač prekršio rokove za isporuku radova. Prednost takvog uvjeta za kupca je u tome što se spašava od potrebe odlaska na sud radi naplate kazne, ali ima pravo jednostavno ne platiti u cijelosti.

Sličan uvjet može biti predviđen ugovorom radi zaštite prava izvođača u slučaju kršenja njegovih obveza od strane kupca. Na primjer, ako izvođač pruža usluge ili izvodi radove pod uvjetima djelomične (predujmice) ili punog plaćanja unaprijed, ugovor može predvidjeti da u slučaju kašnjenja u prijenosu sljedeće novčane tranše, izvođač ima pravo uskratiti kaznu uzrokovanu takvim kašnjenjem od iznosa prijema koji je primio. Nakon što je izvođač zadržao iznos kazne, ima pravo tražiti od naručitelja da mu nadoknadi iznos plaćanja po ugovoru umanjen za iznos kazne. Ako kupac odbije provesti takvu naknadu, izvođač će biti prisiljen ići na sud. A ako u ugovoru postoji uvjet o legitimnosti izvođača koji zadržava iznos kazne, sud će spremnije stati na stranu izvođača i udovoljiti zahtjevu da od kupca vrati iznos za koji je umanjena pretplata .

Izvođač će također biti zaštićen ovim uvjetom u slučaju raskida ugovora. Ako se od naručitelja treba naplatiti kazna, izvođač će nakon raskida ugovora imati pravo vratiti kupcu iznos akontacije umanjen za iznos kazne.

Prilikom uključivanja takvih uvjeta u ugovore treba imati na umu načelo formulirano u sudskoj praksi da je svrha kazne osigurati ispunjenje obveze, a ne bogaćenje vjerovnika na teret dužnika. U tom smislu korisne su preporuke Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o pitanju smanjenja kazne koju naplaćuju sudovi, prema kojoj se iznos dovoljan za nadoknadu gubitaka vjerovnika utvrđuje na temelju dvostruke diskontna stopa Banke Rusije koja je postojala tijekom razdoblja povrede koju je počinio dužnik.

Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. lipnja 2012. br. 1394/12 u predmetu br. A53-26030/2010, Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. srpnja, 2012. broj 2241/12 u predmetu broj A33-7136/2011.

Odluka Sedamnaestog arbitražnog suda od 19. srpnja 2011. broj 17AP-5866/2011-GK u predmetu broj A50-28560/2010; 2001. broj F03-A73/01-1/273.

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. listopada 2012. br. VAS-13428/12 u predmetu br. A56-14752/2011.

Sudska praksa po pitanju dopustivosti otplate glavnice prebojom s tražbinom za plaćanje penala bila je nedvosmislena - takav prijeboj je neprihvatljiv. Nedavno je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije proširilo slobodu poduzetnika u ovom pitanju. Suci su priznali zakonitim prestanak zahtjeva za plaćanje duga otplatom protutužbe za plaćanje penala.

Zakon ne sadrži kriterije za homogenost zahtjeva

Jedan od načina prestanka obveza je prebijanje protu homogenih potraživanja. Do ovog kraja poslovni odnosi kojima pribjegavaju mnoge tvrtke, budući da ne zahtijeva dodatni novčani tok, au nekim slučajevima je jedina moguća opcija za otplatu duga i izbjegavanje građanske odgovornosti za kašnjenje. Primjerice, ako nema novca na bankovnom računu tvrtke ili ako ga je blokirala porezna uprava.

Građansko pravo utvrđuje uvjete pod kojima je prebijanje dopušteno:

• potraživanja namijenjena prijeboju moraju biti protu i homogena;
• mora doći rok za ispunjenje glavnih i protuzahtjeva u trenutku prebijanja (članak 410. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Značenje ove pravne države je da se prebijanje može izvršiti u odnosu na stvarno postojeće zahtjeve i obveze koje se mogu ispuniti, odnosno rok za čije je ispunjenje došao (odredba Federalne antimonopolske službe Volge -Vyatka Distrikt od 13. travnja 2012. u predmetu br. A11-3980 / 2011.) .

Mnoga su se pitanja u provedbi offseta pojavila zbog nesigurnosti koncepta "homogenog potraživanja". Glavni znak homogenosti - novčani izraz obveza - pokazao se u praksi nedostatnim.

Sudovi u parničnom postupku nisu priznali homogene zahtjeve za prebijanje iznosa glavnice i iznosa kazne, unatoč činjenici da su oba zahtjeva imala novčanu vrijednost.

Glavni argument bila je činjenica da zahtjevi za naplatu glavnice i penale imaju različitu pravnu prirodu, te stoga nisu homogeni. Uostalom, dug, na primjer, za isporučenu robu ili izvršene usluge je neispunjena obveza, a kazna je samo način da se osigura ispunjenje takve obveze. Osim toga, obveza plaćanja kazne je poništiva te dužnik ima pravo izjaviti smanjenje iznosa kazne na temelju čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bilo je opasno izvršiti jednostrani prijeboj duga uz kaznu

Sudska praksa se nedvosmisleno razvila: prebijanje iznosa duga u odnosu na iznos kazne je neprihvatljivo. Štoviše, svi sudski akti u kojima se ovaj zaključak izražava, u biti, opravdanja su podijeljena u dvije skupine. U prvoj skupini nedopuštenost prebijanja opravdana je različitom prirodom kvara i duga, u drugoj - osporivom prirodom kvara, iako je mogućnost prebijanja duga s kaznom načelno dopušteno. Štoviše, ako je obveza plaćanja kazne potvrđena, primjerice, na sudu ili sporazumom stranaka o visini kazne, sudovi su priznali da je moguće prebiti takav iznos s otplatom glavnog duga.

Primjeri sudskih akata prve skupine: Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 04.02.2012. br. VAS-3033/12, odluka Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 13.05.2010. br. F09 -3390 / 10-S3.

Primjeri sudskih akata druge skupine: odluke Federalne antimonopolske službe Volga-Vyatka okruga od 27. travnja 2010. u predmetu br. A82-8771 / 2009., od 11. svibnja 2011. u predmetu br. , od 13. travnja 2012. u predmetu br. A11-3980 / 2011 , istočnosibirski okrug od 14. prosinca 2010. u predmetu br. A19-5570 / 10 od 4. rujna 2008. br. A33-1238 / 042-822 / 08, Sjeverozapadni okrug od 19. siječnja 2012. u predmetu br. A21-999 / 2011., od 18. ožujka 2011. u predmetu br. . A46-5974 / 2010, itd.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije: novčana priroda potraživanja znači njihovu homogenost

U lipnju je predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmatralo slučaj putem nadzora, što je rezultiralo Rezolucijom br. 1394/12 od 19. lipnja 2012. godine. U ovom su sudskom aktu suci izrazili stajalište koje je u osnovi bilo u suprotnosti s dotadašnjim uvriježenim mišljenjem da se obveze plaćanja glavnog duga i penala priznaju kao homogene zbog svoje novčane prirode i mogu se prekinuti prebijanjem kada dospijevaju. .

Suština spora je bila sljedeća. Izvođač se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevom za naplatu duga od naručitelja za obavljeni posao. Prvostupanjsko je tužbeni zahtjev odbilo udovoljiti, ali su u žalbi i kasaciji našle osnove za ispunjenje navedenih uvjeta. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odlučilo je da je prvostupanjski zahtjev zakonito odbio. Između stranaka je sklopljen ugovor kojim je bila predviđena kazna za izvođača za svaki dan kašnjenja u isporuci rezultata rada. Prema ugovoru, naručitelj je imao pravo zadržati ovaj iznos kazne od iznosa koji je trebao biti doznačen izvođaču. Kašnjenje je iznosilo 94 kalendarska dana, a naručitelj je u konačnom obračunu zadržao odgovarajući iznos od naknade izvođaču poslavši mu obavijest o prijeboju.

Izvođač je podnio zahtjev za naplatu duga po ugovoru. Žalbeni i kasacijski sudovi udovoljili su tužbenom zahtjevu na temelju zaključaka koji su već standardni za sudsku praksu: zahtjev za plaćanje kazne je sporan i stoga ne podliježe prebijanju. Međutim, predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačilo je da se radnje kupca za zadržavanje dijela plaćanja zbog dospjele kazne ne kompenziraju.

Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa subjekte poduzetničku djelatnost pravo sklapanja sporazuma pod uvjetima koje su sami odredili, ako takvi uvjeti nisu u suprotnosti sa zabranama utvrđenim u zakonodavstvu (članak 421. Građanskog zakona Ruske Federacije). U ovom slučaju, strane su u ugovoru odredile takav način prestanka obveza kao što je odbitak iznosa kazne od strane naručitelja u slučaju kašnjenja u isporuci rezultata rada od iznosa naknade koja je dužna izvođaču. Ova osnova za prestanak obveza nije jednostrana transakcija, pa stoga nije prijeboj, već je dopuštena zbog slobode ugovaranja.

Još jedan zanimljiv zaključak Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije potpuno je prekrižio dosadašnju praksu po pitanju dopuštenosti prebijanja glavnog duga i kazne. Suci su objasnili da je novčana priroda protutužbi dovoljna da ih se prizna kao homogene. Zapravo, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznalo je kao zakonito prebijanje glavnog duga i kazne, otklonivši prepreku u obliku osporivosti jednog od zahtjeva. Pritom su suci naglasili da prijeboj ne lišava vjerovnika (dužnika po obvezi „oduzimanja“) da zahtijeva smanjenje iznosa kazne prema pravilima čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. No, treba napomenuti da ovaj zaključak nije osiguranje za tvrtku koja namjerava prebiti dug za kaznu iz eventualnog sudskog spora.

Ti su zaključci prvi put izraženi na razini Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, a usvojena rezolucija dobila je karakter presedana: na temelju nje mogu se revidirati sudski akti u slučajevima sa sličnim činjeničnim okolnostima.

Reciprocitet se može ostvariti na različite načine

Ako su ispunjeni svi uvjeti za prebijanje, tada je za raskid obveza potrebna samo volja jedne od strana (članak 410. Građanskog zakona Ruske Federacije). Štoviše, nije važno koji, želju za prijebijanjem mogu izjaviti i vjerovnik i dužnik. Međutim, u ovom pitanju postoje neke nijanse.

Dakle, među okolnostima koje sprječavaju kompenzaciju, Građanski zakonik Ruske Federacije navodi "druge slučajeve predviđene zakonom ili ugovorom". A to znači da u ugovoru strane mogu predvidjeti zabranu jednostranog prebijanja ili načelnu zabranu njegove provedbe. U ovom slučaju, jednostrana izjava o prijeboju očito neće biti dovoljna (dekret Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 20. travnja 2011. u predmetu br. A32-8793 / 2010. Sjeverozapadnog okruga od 07. kolovoza 2012. u predmetu broj A52-3380 / 2010.).

Osim toga, prijeboj na zahtjev jedne od stranaka moguć je samo u fazi pretpretresne nagodbe. Ako je vjerovnik već podnio tužbu za jednu od protuobveza, tada će se prebijanje moći izvršiti samo ako postoji protutužba ili odgovarajuća tražbina podnesena u okviru paralelnog postupka (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruska Federacija od 03/01/2010 br. - Sibirski okrug od 14. prosinca 2010. u predmetu br. A19-5570/10 i Volga-Vyatka okrug od 27. travnja 2010. u predmetu br. A82-8771/2009). Jednostavno rečeno, sudsko priznanje obveze dužnika da ispuni novčanu obvezu daje takvoj obvezi „veću pravnu snagu“ i ne dopušta da se prizna kao jednaka obvezi plaćanja kazne (i obrnuto) .

Ako je u slučaju naplate iznosa glavnog duga već izdana izvršna isprava, prebijanje je moguće samo ako postoji protuizvršna isprava za naplatu iznosa kazne (Uredba od Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga od 17. veljače 2012. br. F09-194 / 12 u predmetu br. A60-15772 / 2011.).

Metode evidentiranja prebijanja protuhomogenih potraživanja jasno su prikazane u tablici.

Metode za izdavanje offseta

Kada koristiti	Zahtjevi za sadržaj
Jednostrana volja
Ako nema zabrana održavanja jednostranog prijeboja (članak 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema parnice. Uključujući ako ugovor ne zabranjuje jednostrano prijebijanje ili načelno prijebijanje	Volja jedne strane može se formalizirati dopisom s pečatom tvrtke (ili poduzetnika, ako postoji) i potpisom ovlaštenog predstavnika društva (ili poduzetnika, njegovog zastupnika). Potrebno je posjedovati dokaz o uručenju ovog pisma ovršeniku (oznaku primitka s ulaznim brojem i datumom osobnog predaja, oznaku na pošti obavijesti o dostavi i sl.). U pismu se moraju navesti pojedinosti strana u obvezama koje se prebijaju, iznos na koji svaka od obveza prestaje (budući da prijeboj može biti djelomičan), kao i temelj za nastanak takvih obveza (npr. datum i broj ugovora). Potonje posebno vrijedi za tvrtke između kojih je sklopljeno više ugovora. Ono što je najvažnije, namjeru da se provede prijeboj treba izraziti što je moguće jasnije i ne dopustiti dvosmisleno tumačenje (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.02.2011. br.
zajednički dogovor
Ako nema zabrana provođenja jednostranog prijeboja (članak 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema parnice	Sporazum se može sastaviti u obliku zasebnog bilateralnog dokumenta, razmjenom pisama (prihvatanje i ponuda u klasičnom smislu Građanskog zakonika Ruske Federacije), uključenih kao jedan od uvjeta u ugovoru (vidi gore - Rezoluciju Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. lipnja 2012. broj 1394/12). U prvom i drugom slučaju u sporazumu ili dopisima navode se isti podaci koji su potrebni za jednostranu obavijest o prijeboju (pojedinosti o stranama koje identificiraju znakove obveza, itd.). Ako je klauzula prijeboja sadržana u ugovoru, tada je dovoljno utvrditi postupak za provođenje prijeboja, kao i ograničenje iznosa otplaćenih potraživanja, ako strane imaju želju uspostaviti takav zabrana
zahtjev
Ako postoji parnica o naplati dugova (odricanja)	Stranka u predmetu može podnijeti tužbu za prijebijanje prije donošenja sudske odluke u obliku protutužbe. Osim toga, moguće je proglasiti prijeboj ako je vjerovnikova "odbitna" obveza za glavnu obvezu već potvrđena sudskim aktom koji je stupio na snagu

Regija: Sankt Peterburg, Sankt Peterburg

Položaj: Pravni savjetnik, dd "Autotransportno poduzeće br. 15"

Područje prava: Ugovorni odnos

Postupak rješavanja problema: sudskiPredmet broj: A40-394/11 109-3

Srce stvari

Ugovor o najmu je jednostrano raskinut zbog kršenja uvjeta plaćanja najma od strane najmoprimca. Najmodavac je izvršio prijeboj nenapisanog dijela akontacije na ime penala, nakon čega je podnio tužbu sudu za naplatu duga po osnovu najma i ostatka kazne. Najmoprimac je morao dokazati nemogućnost namirenja protutražbina za glavni dug i kaznu te naplatiti iznos neosnovanog obogaćenja u visini neodbijenog predujma po ugovoru o leasingu.

Problem i njegovo rješenje

U 2008. godini, Autotransportno poduzeće br. 15 OJSC (najmoprimac) i MAN Financial Services LLC (najmodavac) sklopili su ugovor o leasingu, prema kojem je najmodavac na najmoprimca prenio pet kamiona. Ukupni iznos ugovora iznosio je 936.256,91 eura i sastojao se od akontacije (106.000 eura), fiksnog iznosa (7.068 eura) i plaćanja najma (preostali iznos).

U srpnju 2009. godine, zbog značajnog povećanja iznosa plaćanja najma, najmoprimac nije mogao dalje ispunjavati svoje obveze iz ugovora u pogledu pravovremenog plaćanja te je vratio vozila najmodavac. Istovremeno, najmodavac je imao nekreditiranu akontaciju u iznosu od 76.892,74 eura, dok je najmoprimac imao zakašnjenja u plaćanju u iznosu od 21.021,91 eura. Nije bilo moguće postići dogovor o raskidu ugovora pod uvjetima koji su bili prihvatljivi za obje strane.

U kolovozu 2009. godine MAN Financial Services LLC obavijestio je primatelja leasinga o jednostranom raskidu ugovora o leasingu i prebijanju nenapisanog dijela predujma za plaćanje zateznog duga. Nakon što je najmoprimac odbio dobrovoljno nadoknaditi zaostale plaćanja najma i preostali dio kazne, najmodavac je podnio odgovarajući zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi. OAO Autotransportno poduzeće br. 15 podnijelo je protutužbu za poništavanje ništave transakcije, primjenu posljedica njezine nepravomoćnosti i naplatu iznosa neosnovanog obogaćenja u iznosu neodbijenog predujma po ugovoru o leasingu.

Glavna poteškoća u ovom slučaju bio je upravo dokaz ništetnosti prijeboja. Sudska praksa o naplati neosnovanog obogaćenja od najmodavca, a to je neuplaćeni dio predujma, u novije vrijeme namirena i bila je pozitivna za najmoprimca, međutim, jednostrani prijeboj potraživanja od strane tužitelja nije omogućio smanjenje visine kazne značajne za poduzeće.

Sudska praksa pristupa prebijanju glavnog duga i zapleni.

S obzirom na to da još nije riješeno pitanje jesu li obveza plaćanja glavnice i obveza plaćanja penala homogene i recipročne na razini Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda, ne postoji ujednačenost sudskog postupka. praksa po ovom pitanju.

Postoji niz sudske prakse koja:

Potvrđuje mogućnost prijeboja (na primjer, Odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 30. rujna 2008. br. 12212/08, Rješenje FAS-a Moskovskog okruga od 27. veljače 2007. u predmetu br. KG-A40-824 -07);

Negira mogućnost prijeboja (na primjer, prema stavu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u Uredbi Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.09.1996. br. 779/96, prepoznati su kao heterogeni i, sukladno tome, nesposobni nadoknaditi zahtjeve za prijenos predujma za primljenu robu - po jednom ugovoru i naplatu kazni za nedostatku - različito (dug i sankcija).

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u nizu drugih slučajeva došlo do sličnih zaključaka o heterogenosti predmetno identičnih zahtjeva, koji proizlaze iz njihovih heterogenih obveza (stav 11. Revizije Predsjedništva Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 29. prosinca 2001. br. 65).

Pravni položaj najmoprimca:

Prijeboj koji je izvršio najmodavac je nezakonit (ništetan), budući da ne postoje potrebni uvjeti za prebijanje iskazanih tražbina. U skladu s člankom 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza se u cijelosti ili djelomično prestaje prebijanjem homogenog protutražbine čiji je rok nastupio ili rok nije određen ili je određen do trenutka potražnje. Za prijeboj je dovoljna izjava jedne strane.

Zahtjev koji se podnosi radi prijeboja mora biti homogen s potraživanjem protiv kojeg se podnosi. Prema značenju ove norme, homogenost zahtjeva podrazumijeva ne samo identitet generički znakovi predmet obveze, ali i istovjetnost pravne prirode obveza, prvenstveno razloga za njihov nastanak. Ovo stajalište temelji se na činjenici da prijebijanje zahtijeva neospornost zahtjeva za prebijanje u trenutku primjene ofseta. Čak i kao homogena, ali ne i neosporna, potraživanja (ili jedno od njih) ne mogu se prebiti (na primjer, u slučaju prebijanja potraživanja kao što su sankcije (kazna, kazna, novčana kazna) na zahtjev jedne strane), budući da mogu nastati problemi u pogledu utvrđivanja iznosa tražbine, budući da iznos kazne može osporiti druga strana ili smanjiti sud u skladu s člankom 333. Građanskog zakona Ruske Federacije.

Dodatni argumenti:

Nakon podnošenja tužbe na sudu, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u informativnom pismu od 20. 10. 2010. broj 141 dalo preporuke, prema kojima sporazum predviđa da ako dužnik ne ispuni novčanu obvezu u cijelosti, potraživanja za plaćanje kazne, kamata i drugih, potraživanja u vezi s kršenjem obveze gase se prije potraživanja navedenih u članku 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije, što je u suprotnosti sa značenjem ovog članka i je ništavan. Dakle, ništetan je uvjet ugovora o leasingu da iznosi primljeni od primatelja leasinga za otplatu duga prije svega otplaćuju penale iz ugovora.

Pravni položaj najmodavca:

Argument najmoprimca o ništetnosti izvršenog prijeboja zbog heterogenosti potraživanja koji je predočen za prijeboj je nategnut. Obje protutužbe (neuplaćeni dio predujma i kazna za kašnjenje u plaćanju) izravno su povezane s istim ugovorom, t.j. osnov za nastanak novčane obveze je jedan, oba potraživanja su novčana, nastupio je rok za ispunjenje oba potraživanja do trenutka prebijanja, ne postoji zakonska zabrana zabrane prebijanja ove vrste zahtjevi. Članak 7. Informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 65 od 29. prosinca 2001. ne zahtijeva da zahtjev za prijebijanjem proizlazi iz obveza jedne vrste.

Zaključci sudova:

Prvostupanjski sud (Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 9. lipnja 2011. (izreka objavljena 30. ožujka 2011.) u predmetu br. A40-394 / 11 109-3) složio se s argumentima najmoprimca i udovoljio protutužbi za poništavanje nevažećeg posla i povrat iznosa neosnovanog bogaćenja u iznosu neodbijenog predujma po ugovoru o leasingu.

Apelacijski sud (Rješenje br. 09AP-20027/2011-GK od 26.08.2011.) i Kasacijski sud (Rješenje br. A40-101178/10-19-882 ​​od 14.11.2011.) također su se složili sa argumente najmoprimca.

Što je postignuto

Kao rezultat donesenih sudskih akata u predmetu, bilo je moguće dokazati nemogućnost namirenja protutužbi za glavni dug i kaznu, naplatiti od tuženika iznos neodbijenog predujma, smanjiti ugovornu kaznu iz 106.000 eura do 10.000 eura, vraćajući poduzeću značajan iznos novca, a sudska praksa upotpunjena je još jednom pozitivnom stvari koja će pomoći najmoprimcima koji se nađu u sličnoj situaciji.

Ako vam se svidio ovaj slučaj i želite pomoći autoru da osvoji Sverusku pravnu nagradu "Odvjetnik tvrtke '2012" - možete

Članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se obveza u cijelosti ili djelomično prestaje prebijanjem homogenog protutražbine čiji je rok nastupio ili nije naznačen ili je određen trenutkom zahtjeva. Za prijeboj je dovoljna izjava jedne strane.

Iz ove norme domaća doktrina, a nakon nje i sudska praksa, izvode sljedeće znakove kompenzacije: podudarnost, ujednačenost i izvedivost zahtjeva.

Međutim, offset ima još jedan znak - neospornost (izvjesnost) zahtjeva. Tako u Komentaru UNIDROIT-ovih načela međunarodnih trgovačkih ugovora iz 2004. stoji da se „postojanje obveze utvrđuje kada je sama obveza nesporna, na primjer, kada se temelji na valjanom i izvršenom ugovoru ili na konačnom osuda ili arbitražna odluka koji se ne može revidirati.

S tim u vezi postavlja se pitanje: je li moguće prebiti kaznu i glavnicu u domaćem pravnom poretku, s obzirom na to da su ti zahtjevi homogeni, a znak neosporivosti (izvjesnosti) potraživanja nije izravno definiran u Građanskom zakoniku? Ruske Federacije?

Sudska praksa po ovom pitanju je dvosmislena, ali prevladava sljedeća stajališta: prijeboj kazne s glavnicom je nemoguć, unatoč homogenosti ovih potraživanja, jer bez sudske odluke ili sporazuma stranaka visina kazne nije sigurna i neosporan. To se objašnjava prisutnošću čl. 333 Građanskog zakona Ruske Federacije, koji predviđa mogućnost smanjenja kazne ako je očito nerazmjerna posljedicama povrede obveze. Visina kazne, prema sudovima, potvrđuje se sudskom odlukom ili sporazumom stranaka.

Postoji i suprotan stav, međutim, u sudskim aktima u kojima se to stajalište ogleda, nije razmatrano pitanje izvjesnosti visine kazne u vezi s mogućnošću njenog smanjenja.

Također je poželjno napomenuti da se ne može isključiti mogućnost promjene sudske prakse po pitanju postavljenom zbog objave Rezolucije predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. siječnja 2011. N 11680/10 u predmetu N A41-13284/09 (dalje u tekstu Rješenje).

Uredba doslovno kaže sljedeće: „Stopa refinanciranja je, u biti, najniži iznos naknade za korištenje u gotovini u ruskoj ekonomiji, što je dobro poznata činjenica. Stoga je smanjenje kazne ispod stope refinanciranja moguće samo u hitnim slučajevima, i opće pravilo ne smije biti dopušteno, budući da takva kazna ne može biti očito nerazmjerna posljedicama kašnjenja u plaćanju sredstava.

Na temelju ovog pravnog stajališta može se zaključiti da je moguć preboj kazne s glavnicom u iznosu jednakoj stopi refinanciranja, budući da je u ovom dijelu utvrđen iznos kazne i ne postoji rizik njenog smanjenja. ispod stope refinanciranja.

No, hoće li sudovi doći do takvog zaključka, samo daljnji razvoj sudska praksa.

Ipak, navedeno pokazuje da je trenutačno prebijanje kazne i glavnice duga povezano s pravnim rizikom priznavanja nezakonitosti zbog neizvjesnosti visine kazne.

Vidi, posebno, Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prvi dio: Obrazovni i praktični komentari (stavka po članak) / Ed. A.P. Sergejev. - M .: Prospekt, 2010. - Komentar na čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "KonsultantPlus"; Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (obrazovni i praktični). Prvi, drugi, treći, četvrti dio (po članku) / S.S. Aleksejev, A.S. Vasiljev, V.V. Golofajev i drugi; izd. S.A. Stepanova. 2. izd., prerađeno. i dodatni M.: Prospekt; Ekaterinburg: Institut za privatno pravo, 2009. - Komentar čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "Konsultant Plus".

Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. prosinca 2001. N 65 "Pregled prakse rješavanja sporova vezanih uz prestanak obveza prebijanjem protutužbi iste vrste."

Načela međunarodnih trgovačkih ugovora UNIDROIT 2004 / Per. s engleskog. A. S. Komarova. M.: Statut, 2006. S. 287.

Odluke Federalne antimonopolske službe Volga-Vyatka Distrikta od 11. svibnja 2011. u predmetu N A43-9007 / 2010, FAS Istočnosibirskog okruga od 14. prosinca 2010. u predmetu N A19-5570 / 10, FAS Zapada Sibirski okrug od 18. svibnja 2011. u predmetu br. A45 -12863/2010; /09-12-653.