Praktični zadatak istrage, razmatranja i rješavanja kaznenog predmeta je utvrđivanje okolnosti slučaja u skladu s onim što se dogodilo u stvarnosti, pri čemu:

• • tijela državne uprave, službene osobe koje djeluju na strani tužiteljstva dužne su upotrijebiti sva postupovna sredstva koja su im pružena kako bi dokazima potkrijepili optužbe podignute protiv osobe;
  • pretvara se da je nevin i nije dužan dokazivati ​​svoju nevinost;
  • sud ispituje dokaze koje su stranke iznijele u kontradiktornom postupku i meritorno odlučuje o predmetu.

Ovlasti suda razlikuju se od ovlasti istražnih tijela, istražitelja, tužitelja. Svrha kaznenog postupka, njegova načela, prvenstveno pretpostavka nevinosti i kontradiktornost, objašnjavaju odbijanje u Zakonu o kaznenom postupku RF da se sudu nametne obveza utvrđivanja istine u predmetu. Dužnost dokazivanja krivnje optuženog leži na onome tko tu krivnju tvrdi, odnosno na strani optužbe.

Istina kao svrha dokaza U kaznenoprocesnoj teoriji desetljećima se posvećivala velika pozornost, pridavao se poseban ideološki značaj koji bi trebao usmjeravati djelovanje istražitelja, suca. Prilikom karakterizacije istine postignute u kaznenom procesu korišteni su tako uzvišeni filozofski koncepti kao što su "apsolutna", "relativna" istina. Istodobno, praktični zadaci dodijeljeni istražitelju, tužitelju, sudu potkrijepljeni su s ovih metodoloških i ideoloških stajališta, odnosno dostupnosti saznanja apsolutne istine u odnosu na okolnosti slučaja utvrđene u kaznenom postupku ( ili čak u odnosu na kvalifikaciju kaznenog djela i kaznu koju je izrekao sud ).

U literaturi posljednjih godina izražen je drugačiji stav prema dostupnosti spoznaje istine.

Dakle, Yu. V. Korenevsky polazi od čisto praktičnog shvaćanja istine u kaznenom postupku, kao podudarnosti zaključaka o događaju koji se dogodio u stvarnosti, i piše o neprihvatljivosti filozofskih karakteristika istine ("apsolutna" i " relativna" istina) na praktičnu zadaću u kaznenom postupku.

Suprotno stajalište o ovom pitanju iznosi Yu.K. Orlov, koji smatra da svi filozofski aspekti obilježja istine u kaznenom postupku i njegovom predmetu nisu izgubili na značaju, te stoga kritizira Zakon o krivičnom postupku Rusije. Federacije zbog nepostojanja normi koje bi sud, uz istražitelja, tužitelja, obvezale da poduzmu mjere za utvrđivanje istine.

Ako istinu u području kaznenog postupka shvatimo kao korespondenciju zaključaka istrage i suda sa stvarnim okolnostima slučaja, s onim što se dogodilo u stvarnosti, onda odgovoriti na pitanje može li se istina smatrati Cilj dokazivanja, bez kojeg se postavlja kazneni postupak, potrebno je pozvati se na procesna sredstva i postupak dokazivanja u kaznenom postupku.

Očito je da načelo presumpcije nevinosti i proizašla pravila dokazivanja šutnje optuženog (stav 3. dijela 4. članka 47. ZKP-a), pravo da ne svjedoči protiv sebe, svog bračnog druga i rodbine, kao i kao i drugo slučajevi izuzeća osoba od obveze svjedočenja mogu poslužiti kao objektivna prepreka utvrđivanju okolnosti slučaja kakve su bile u stvarnosti... Utvrđujući pravo na imunitet svjedoka, zakonodavac je jasno dao prednost zaštiti vrijednosti na kojima se temelji taj imunitet (pretpostavka nevinosti, očuvanje obiteljskih odnosa i sl.) nad utvrđivanjem istine "bilo kojim sredstvima". Pravilo o nedopuštenim dokazima, zapisano u Ustavu Ruske Federacije i razvijeno u normama Zakona o kaznenom postupku, također je bitno jamstvo prava optuženih, a ujedno i prepreka utvrđivanju istine na bilo koji način. .

Pitanje istine kao nužnog uvjeta za postizanje svrhe kaznenog postupka mora se sagledati u svjetlu razlika u zahtjevima koje zakon postavlja za osuđujuću i oslobađajuću presudu. U biti, o istini, shvaćenoj kao podudarnost utvrđenih okolnosti slučaja s onim što se dogodilo u stvarnosti, može se govoriti u odnosu na osuđujuću presudu. Osuda se ne može temeljiti na pretpostavci a odlučuje se samo pod uvjetom da se tijekom glavnog pretresa krivnja okrivljenika za počinjenje kaznenog djela potvrdi sveukupnošću dokaza koje je sud ispitao (čl. 4. čl. 302. Zakona o kaznenom postupku). ).

Zaključci sadržani u osudi moraju biti pouzdani, odnosno dokazani, potkrijepljeni ukupnošću dokaza. Dakle, dokaz optužbe, uz strogo poštivanje zakona koji uređuje pravila prikupljanja, provjere i ocjenjivanja dokaza, daje razlog da se okolnosti koje je sud utvrdio smatra sukladnim s onim što se dogodilo u stvarnosti.

U istinitost stečenog saznanja moguće je uvjeriti se samo usporedbom znanja sa stvarnošću, što je u kaznenom postupku nemoguće (saznanje o kaznenom djelu nemoguće je empirijski provjeriti), dakle, kada djeluje načelo slobodne ocjene dokaza. , “odlučnost da se poznato mišljenje prepozna kao istinito ili i da se ono postavi kao temelj svoje aktivnosti”.

Konkurentnost sudskog postupka nemoguća je bez neovisnosti suda. Sud, nastojeći pod svaku cijenu utvrditi istinu, neminovno prelazi na stav tužiteljstva... Time je narušena ravnopravnost stranaka, a istina se, izvan konkurencije ili u uvjetima kada su stranke dovedene u neravnopravan položaj, smatra nelegitimnom.

Dakle, za određivanje kaznenog postupka sud se prilikom donošenja presude mora uvjeriti da je suđenje bilo pravično, a uvjerenje suda izraženo u presudi temelji se na okolnostima utvrđenim u skladu sa svim pravilima dokazivanja. Osnovano uvjerenje izraženo u presudi (ili drugoj odluci) znači njezin dokaz, koji se u teoriji kaznenog postupka naziva “formalna” ili “materijalna istina”. Ova pouzdana spoznaja, uzeta kao istina, daje pravo sucima (službenicima u pretkrivičnom postupku) da postupaju u skladu sa svojim ovlastima.

Pravila o oslobađanju ne zahtijevaju dokaz nevinosti osobe, budući da je temeljem presumpcije nevinosti "nedokazana krivnja dokazana nevinost". Istodobno, načelo presumpcije nevinosti zahtijeva tumačenje neodoljivih sumnji u krivnju osobe u njegovu korist (dio 3. članka 49. Ustava Ruske Federacije, članak 14. Zakona o kaznenom postupku).

Dokazana "izvan razumne sumnje" krivnja osobe, koja je temelj osude, podliježe provjeri uspoređivanjem zaključka s dostupnim dokazima, koji se, pak, moraju provjeriti u smislu poštivanja proceduralnih i logičke zakonitosti, pri provjeravanju i ocjenjivanju dokaza. Dakle, viši sud ima pravo ukinuti presudu ne zato što nije utvrđena istina u predmetu, već zato što zaključci suda izneseni u presudi ne odgovaraju činjeničnim okolnostima kaznenog predmeta utvrđenim od strane suda. prvostupanjski sud (članak 389.15 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Istina je svojstvo našeg znanja o objektivnoj stvarnosti, što određuje njihovu korespondenciju s događajima koji su se stvarno zbili u prošlosti.

Tri su stava u odnosu na sadržaj istine. 1)

Istina u kaznenom postupku odnosi se samo na događaj koji se istražuje i može se podijeliti na elemente isključivo na temelju strukture predmeta dokaza (čl.

73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). 2)

Istina se ne može ograničiti na utvrđivanje podudarnosti znanja s okolnostima incidenta. Kvalifikacije također moraju biti usklađene s tim okolnostima, inače pravnom ocjenom događaja. 3)

korespondencija znanja - okolnostima incidenta; -

usklađenost kvalifikacija - savršenom zločinu; -

usklađenost propisane kazne – težina kaznenog djela i identitet počinitelja.

Autor je bliži drugom od navedenih pristupa, ali uz neznatno pojašnjenje. Doista, nemoguće je govoriti o istinitosti ili neistinitosti saznanja o zločinu odvojeno od njegove pravne ocjene. Stoga je nedvojbeno prisutan u karakterizaciji onih. U međuvremenu, izoliranje kvalifikacija kao samostalnog elementa sadržaja istine moguće je samo u teoriji, a teško u praksi. Podjela sadržaja istine na zasebno uzete strukturne elemente može se opravdati samo ciljevima pred obrazovnim procesom.

Istina u kaznenom postupku je materijalna, a ne formalna. Materijalna istina postoji bez obzira na uvjete predviđene zakonom o kaznenom postupku. Materijalna istina je objektivna. U kaznenom postupku nadležna tijela trebaju nastojati utvrditi objektivnu istinu.

Objektivna istina u kaznenom postupku je točna podudarnost saznanja (zarobljenih u zaključcima) suda, suca, tužitelja, voditelja istražnog odjela, proč. istražni tim, istražitelja, istražnog tijela, ispitivača, voditelja istražnog tijela, okolnosti pojedinog kaznenog djela u svojoj društveno-pravnoj, a u određenoj fazi mogu biti i političkoj ocjeni.

Istina može biti apsolutna ili relativna. Prema teoriji dokaza, apsolutna istina je potpuna i sveobuhvatna korespondencija znanja kojima raspolaže nadležni organ s okolnostima objektivne stvarnosti, koja obuhvaća sva svojstva i karakteristike spoznajnih predmeta i pojava. Relativna istina je nepotpuna istina koja ne iscrpljuje sva svojstva i karakteristike spoznate stvarnosti.

U kaznenom postupku istina je apsolutno relativna. Znanje da: -

inkriminirano djelo se dogodilo; -

ovo djelo je društveno opasno i protuzakonito; -

bilo je djelovanje (nedjelovanje); -

djelo sadrži korpus delikta; -

okrivljenik je sudjelovao u izvršenju ovog djela; -

na nju se primjenjuje kazneni zakon koji kriminalizira djelo na temelju vremena i mjesta počinjenja kaznenog djela; -

okrivljenik je kriv za kazneno djelo itd.

P. žrtvu, kao i uzročnu vezu između djela i društveno opasnih posljedica

Većinu ostalog znanja apsolutno je nemoguće sa sigurnošću utvrditi i, uglavnom, zato nije potrebno.

U kaznenoprocesnom dokazu ima puno manje apsolutne istine nego relativne. Štoviše, istražno tijelo, istražitelj, branitelj i tužitelj, čak i o pitanjima o kojima se obično treba utvrditi apsolutna istina, teže tome, ali je nemaju uvijek.

5.6. Predmet i granice dokazivanja. Odnos predmeta i granica dokazivanja

Sadržaj predmeta dokazivanja čine okolnosti navedene u zakonu i koje su temelj za donošenje konačne odluke u predmetu (članci 73., 421., 434. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Drugim riječima, predmet dokazivanja je potpuni popis okolnosti koje se moraju utvrditi i potvrditi (njihova prisutnost ili odsutnost) korištenjem dokaza u svakom kaznenom predmetu. Njegovi glavni elementi su: 1)

događaj kaznenog djela (vrijeme, mjesto, način, društvena opasnost djela, protupravnost, sredstva i oruđe kaznenog djela, podaci o žrtvi kaznenog djela, a ponekad i priroda njegovih radnji, mjere koje je optuženi poduzeo da prikrivanje kaznenog djela i druge okolnosti kaznenog djela); 2)

krivnja osobe za počinjenje kaznenog djela, oblik njezine krivnje i motivi; 3)

okolnosti koje karakteriziraju osobnost optuženog; 4)

narav i opseg štete uzrokovane kaznenim djelom; 5)

okolnosti koje isključuju kaznenost i kažnjivost djela; 6)

okolnosti koje olakšavaju i otežavaju kaznu; 7)

okolnosti koje mogu dovesti do oslobađanja od kaznene odgovornosti i kazne.

Potrebno je utvrditi i okolnosti koje su pridonijele počinjenju zločina (članak 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Odredbe navedene u ovom članku detaljnije su i donekle pojašnjene u odnosu na kaznene predmete maloljetnika, kao i osoba koje su u stanju neuračunljivosti počinile djelo zabranjeno kaznenim zakonom ili osobe koje nakon počinjenja kaznenog djela imaju psihički poremećaj koji onemogućuje izricanje kazne ili njezino izvršenje.

Dakle, u čl. 421. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije propisuje da u slučajevima maloljetnika, uz dokazivanje okolnosti navedenih u čl. 73 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, ustanovljeni su: 1)

starost maloljetnika, dan, mjesec i godina rođenja; 2)

uvjeti života i odgoja maloljetnika, stupanj mentalnog razvoja i druga obilježja njegove osobnosti; 3)

utjecaj na maloljetnika starijih osoba.

Ako postoje dokazi o kašnjenju mentalni razvoj nije u vezi s psihičkim poremećajem, utvrđuje se i je li maloljetnik mogao u potpunosti razumjeti stvarnu prirodu i društvenu opasnost svojih radnji (nečinjenja)

ili ih voditi.

Sukladno tome, u slučajevima društveno opasnih radnji ludih, kao i kaznenih djela osoba koje nakon počinjenja kaznenog djela imaju psihički poremećaj koji onemogućuje izricanje kazne ili njezino izvršenje, pored okolnosti utvrđenih u svim slučajevima , potrebno je pojasniti sljedeće: 1)

vrijeme, mjesto, način i druge okolnosti počinjenog djela; 2)

da li je ta osoba počinila djelo zabranjeno kaznenim zakonom; 3)

prirodu i opseg štete uzrokovane djelom; 4)

osoba ima povijest mentalnih poremećaja, stupnja i prirode mentalna bolest u vrijeme počinjenja kaznenim zakonom zabranjene radnje ili tijekom postupka u kaznenom predmetu; 5)

je li psihički poremećaj osobe povezan s opasnošću za nju ili druge, ili mogućnost nanošenja druge značajne štete84.

U slučaju se mogu dokazati i druge okolnosti. Međutim, njihovo utvrđivanje, za razliku od onih navedenih u navedenim normama, nije obvezno za istražna tijela, tužiteljstvo i sud.

Razmotrimo svaki od elemenata koji čine predmet dokazivanja zasebno. Događaj zločina je način na koji se zločin manifestira u objektivnoj stvarnosti. U samom opći pogled događaj zločina počinje na određenom mjestu, u određeno vrijeme i na određeni način itd. radnja (gesta) ili nečinjenje (neispunjenje obveze) koja je dovela do nastanka štete ili prijetnje takvim nastankom.

Mjesto, vrijeme, način i drugi elementi događaja podliježu utvrđivanju i potvrđivanju u svakom kaznenom predmetu, bez obzira na to jesu li obvezni znakovi kaznenog djela, inače, jesu li ti elementi od značaja za kvalifikaciju društveno opasne radnje ili ne.

Znanje o vremenu zločina obično se utvrđuje s relativnim stupnjem točnosti. Ponekad je dovoljno dokazati da je zločin počinjen u zimu određene godine, ponekad je potrebno znati točan datum ili čak sat (minutu) zločina. Točnost utvrđivanja vremena i mjesta zločina ovisi o tome kakav se slučaj istražuje (razlaže). Primjerice, ako je u slučaju dugotrajne, višeserijske krađe tuđe imovine iz poduzeća dovoljno odrediti dan, pa čak i mjesec svake epizode, onda se u odnosu na ubojstvo ponekad važno je znati vrijeme zločina na najbližu minutu. Samo tako jasna kronologija ponašanja osumnjičenika ponekad može dokazati neuspjeh njegovog alibija i umiješanost u počinjenje zločina.

U slučajevima određenih zločina, na primjer, o vrijeđanju vojnika (članak 336. Kaznenog zakona Ruske Federacije) ili o nasilnim radnjama protiv načelnika (članak 334. Kaznenog zakona Ruske Federacije), vrijeme (izvođenje njegovih dužnosti Vojna služba) je znak corpus delicti. Isti je slučaj i sa zločinima počinjenim u ratno vrijeme(dio 3. članka 331. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Ovdje vrijeme utječe na kvalifikaciju kaznenog djela prema ovom članku, što znači da se ono mora apsolutno precizno dokazati.

“Vrijeme” nije samo u koji dan i sat je zločin počinjen, nego i koliko je godina počinila osoba u taj dan i sat, kao i koji je materijalni zakon tada bio na snazi. Utvrđivanjem ovih okolnosti može se utvrditi je li optuženi navršio dob u kojoj je počinjeno kazneno djelo, nakon koje ga je moguće privesti kaznenoj odgovornosti, kao i (u slučaju izmjena zakona, npr. uvođenje novog Kaznenog zakona Ruske Federacije) kako bi se odlučilo o pitanju koji kazneni zakon (članak zakona) treba primijeniti u ovom slučaju.

Način počinjenja kaznenog djela je sustav nekih radnji (nečinjenja) koje su uzrokovale nastanak kaznenog rezultata. Znakovi koji karakteriziraju metodu koju su utvrdila nadležna tijela mogu razlikovati jedan zločin od drugog. Na primjer, kada je osoba ubila osobu s posebnom okrutnošću, živu spalila, zločin je klasificiran prema dijelu 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije (kazna do doživotnog zatvora ili smrtna kazna). Naprotiv, kada je ista osoba počinila kazneno djelo iz ljubomore i izvršila svoju “kaznu”, nasamo sa žrtvom, jednim hicem iz pištolja, njezine radnje će se kvalificirati kao ubojstvo s predumišljajem bez otegotnih okolnosti, prema 1. dijelu. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Za počinjenje takvog kaznenog djela maksimalna je kazna 15 godina zatvora. Način na koji je zločin počinjen razlikuje krađu od pljačke i pljačke.

Način na koji je zločin počinjen može imati ulogu otegotne okolnosti. Na primjer, počinjenje kaznenog djela uz korištenje odora ili dokumenata predstavnika vlasti (stav "n" članka 63. Kaznenog zakona Ruske Federacije) itd. U određenoj mjeri, to je način počinjenja kaznenog djela koji nam omogućuje da govorimo o postojanju određenih olakotnih okolnosti. Riječ je o klauzuli "g" čl. 61 Kaznenog zakona Ruske Federacije - kršenje uvjeta zakonitosti, na primjer, uhićenja osobe koja je počinila kazneno djelo.

javna opasnost djela; -

neispravnost; -

sredstva i sredstva zločina; -

podaci o žrtvi kaznenog djela, a ponekad i o prirodi njegovih radnji; -

mjere koje su optuženi poduzeli radi prikrivanja kaznenog djela i sličnih okolnosti, potreba za utvrđivanjem kojih proizlazi ne samo iz građenja sastava delikta o kojem su počeli dokazivati, već i iz zahtjeva zakona o kaznenom postupku o potpunosti. , objektivnost i sveobuhvatnost istrage stvarnih okolnosti slučaja itd. ...

Društvenu opasnost djela karakteriziraju tri elementa predmeta dokazivanja odjednom: događaj kaznenog djela, okolnosti koje isključuju kažnjivost i kažnjivost djela, kao i okolnosti koje mogu dovesti do oslobađanja od kaznene odgovornosti i kazne. Javna opasnost djela od posebne je važnosti kada se odlučuje hoće li se prekinuti kazneni postupak na temelju nerehabilitacijskih razloga (čl. 24-28 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Odluka o prekidu kaznenog postupka u takvim situacijama donosi se samo ako je bilo kaznenog djela male ili srednje težine, a za djela predviđena Poglavljem 23 Kaznenog zakona Ruske Federacije - nisu štetila interesima drugih. organizacijama, kao i interesima građana, društva ili države (članak 23. Zakona o kaznenom postupku RF). Na sličan način, službenik za provedbu zakona prisiljen je postupiti po okončanju kaznenog predmeta prema dijelu 2. čl. 14. Kaznenog zakona Ruske Federacije, gdje je propisano da radnja (nedjelovanje) nije zločin, iako formalno i sadrži znakove bilo koje radnje predviđene

Kaznenog zakona Ruske Federacije, ali zbog svoje beznačajnosti ne predstavlja javnu opasnost.

Protivpravnost je obvezni znak svakog kaznenog djela, jedan od najvažnijih elemenata kojim se vrši pravna ocjena djela. Obično nema potrebe za prikupljanjem dokaza koji bi dokazali nezakonitost događaja koji se istražuje. Međutim, u odnosu na postupak dokazivanja kaznenih djela predviđenih općim člancima Posebnog dijela Kaznenog zakona, odgovornost za čije počinjenje nastupa samo ako osoba prekrši određena pravila (pravila prelaska preko carinske granice Republike Hrvatske). Ruska Federacija, npr. vatreno oružje ili streljivo, pravila sigurnosti prometa i rada željezničkih, zračnih ili vodeni promet itd.), kazneni predmet mora sadržavati dokaze o povrijeđenoj normi. Obično je to izvadak iz normativnog akta koji sadrži relevantna pravila.

Sredstva i sredstva zločina također karakteriziraju društvenu opasnost i protupravnost djela. U nekim slučajevima upravo ta okolnost omogućuje razlikovanje jednog corpus delicti od drugog. Primjerice, pljačka od pljačke. Činjenicu počinjenja kaznenog djela upotrebom oružja, streljiva, eksploziva, eksplozivnih tvari ili naprava koje ih oponašaju, posebno izrađenih tehničkih sredstava, otrovnih i radioaktivnih tvari, ljekovitih i drugih kemijsko-farmakoloških pripravaka, zakonodavac prepoznaje kao kvalifikacijski znak niza zločina (na primjer, klauzula "d" dio 2 čl. 126. Kaznenog zakona Ruske Federacije - otmica osobe uz korištenje oružja ili predmeta koji se koriste kao oružje) i barem okolnost koja otežava kaznu optuženi (klauzula "k" čl. 63. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Podaci o žrtvi kaznenog djela i naravi njegovih radnji također ponekad mogu ukazivati ​​na postojanje jednog ili drugog sastava delikta, kvalifikacijskog obilježja, olakotne ili otegotne okolnosti. Dakle, počinjenje zločina protiv žene koja je očito trudna za počinitelja, u odnosu na otmicu osobe je kvalifikaciona značajka (klauzula "d", dio 2 članka 126. Kaznenog zakona Ruske Federacije) i, u svakom slučaju, otegotna okolnost (klauzula "h" čl. 63. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Pojam "krivnje osobe za počinjenje kaznenog djela, oblik njegove krivnje" uključuje nekoliko komponenti. Dokazati krivnju optuženika iz st. 2. čl. 73 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, - to znači utvrditi i dokazima potvrditi sljedeće okolnosti:

a) da je riječ o osobi (pojedincu, a ne npr. pravnoj osobi);

b) da je ta osoba uračunljiva, da je navršila dob u kojoj je osobu moguće dovesti do kaznene odgovornosti;

c) da je ovaj zločin počinio on, a nijedna druga osoba;

d) da je optuženi djelovao krivo, odnosno namjerno ili iz nehaja;

e) da se može (ako se postavi takvo pitanje) pripisati skupini posebnih predmeta.

Obilježje koje koristi zakonodavac u čl. 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, pojam "krivnja" obično je ograničen na prva četiri znaka. Međutim, nije uvijek ograničeno na njih. U pojedinim kaznenim predmetima važno je dokazati da optuženi posjeduje tzv. znakove posebnog subjekta kaznenog djela (službena osoba odgovorna za protupožarnu sigurnost, vojnik i sl.), da je djelovao u određenim uvjetima, npr. , počinjenje kaznenog djela uz povredu uvjeta za zakonitost pritvora kriminalca, krajnja nužda, razumni rizik, izvršenje naloga i sl.

Cilj koji zločinac teži također je predmet dokazivanja. Bez sebičnog cilja ne može biti krađe, na primjer. Cilj koji osoba teži, kao i motiv kaznenog djela, moraju se utvrditi i dokazati bez obzira na to imaju li kaznenopravni značaj za kvalifikaciju djela.

Među okolnostima koje se dokazuju navode se i okolnosti koje karakteriziraju osobnost optuženika. Oni se igraju važna uloga kada sudski rješava pitanja: -

podliježe li okrivljeniku kažnjavanje za počinjeno djelo ili ga treba osloboditi kaznene odgovornosti; -

kakvu kaznu treba izreći okrivljeniku i treba li je izreći ili odslužiti; -

koju vrstu popravne ustanove s odgovarajućim režimom treba odrediti okrivljeniku prilikom izricanja kazne zatvora; -

zaslužuje li okrivljenik blažu ili posebnu blažu; -

može li se za počinjenje ovog kaznenog djela primijeniti kazna ispod donje granice, uvjetna osuda ili zamjena kaznene kazne mjerama društvenog pritiska; -

koje se mjere izvan kaznenog prava (upravne kazne, stegovne mjere itd.) primjenjuju.

Podaci koji karakteriziraju osobnost okrivljenika mogu uključivati:

a) prezime, ime, patronim, dan, mjesec, godina rođenja, državljanstvo, bračni status, prirodu i vrstu djelatnosti, mjesto rada i prebivališta (utvrđuju se tzv. osobni podaci osobe);

b) podatke o zdravstvenom stanju, o sposobnosti za rad;

c) dostupnost državne nagrade, počasne titule, ozljede;

d) prisutnost (odsutnost) kaznene evidencije, rok izdržavanja kazne u mjestima lišenja slobode, datum puštanja na slobodu;

e) činjenice koje ga karakteriziraju kao člana društva (u mjestu stanovanja, na poslu, hobijima i sl.);

f) događaje iz njegove biografije (na primjer, sudjelovao je u sprječavanju posljedica nesreće u Černobilu, u neprijateljstvima za obranu domovine85, odnosno može naknadno biti priznat kao zaslužan za blagost ili posebnu blagost prilikom izricanja kazne ), itd.

Bez utvrđivanja prirode i visine štete prouzročene kaznenim djelom, u nizu je slučajeva jednostavno nemoguće reći radi li se o kaznenom djelu ili djelo, iako je formalno potpadalo pod obilježje kaznenog djela predviđenog čl. Posebni dio Kaznenog zakona Ruske Federacije, ipak nije bio takav zbog svoje beznačajnosti ...

U nizu slučajeva rješavanje kaznenopravnih pitanja ovisi o prirodi i visini štete: -

o kvalifikaciji kaznenog djela (primjerice, postoje teške posljedice - obvezni znak ovog corpus delicti - ili ne); -

o utvrđivanju stupnja provedbe kaznene namjere (došlo je do pokušaja ili dovršenog kaznenog djela); -

o prisutnosti olakotne okolnosti (pružanje liječničke i druge pomoći žrtvi neposredno nakon počinjenja kaznenog djela, dobrovoljna naknada imovinske i moralne štete prouzročene kaznenim djelom, druge radnje u cilju nadoknade štete pričinjene žrtva); -

o iznosu koji treba naplatiti od optuženika; -

o mogućnosti okončanja kaznenog predmeta na nerehabilitacijskim osnovama; -

o mjeri kazne.

Nedvojbeno je da postoji izravno proporcionalan odnos između štete nanesene društvu i količine ograničenja koja se primjenjuju na krivca nužna za uspostavljanje pravde.

Šteta koja je predmet dokazivanja dijeli se na vrste: 1)

moralno; 2)

fizički (šteta po zdravlje, lišavanje života);

imovine.

Visina imovine, au nekim slučajevima i materijalni iskaz druge štete, mora se utvrditi i evidentirati u konačnom procesnom dokumentu u obliku određenog novčanog iznosa. Pogrešno je naznačiti da je šteta nastala u iznosu od „najmanje ..“ tog i takvog iznosa od rublja86. Vrijednost predmeta kaznenog djela ne treba se odrediti u američkim dolarima ili svjetskim cijenama, već u ruskim rubljama.

Zakonodavac je nazvao olakotne i otegotne okolnosti navedene u čl. Umjetnost. 61. i 63. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Vrhovni sud Ruske Federacije skreće pozornost na činjenicu da je sadržano u čl. 63. Kaznenog zakona Ruske Federacije, popis otegotnih okolnosti je iscrpan88.

Kako bi se prikupili ne samo optužni, nego i oslobađajući dokazi, predmet dokazivanja su okolnosti koje isključuju kažnjivost i kažnjivost djela, kao i okolnosti koje mogu dovesti do oslobađanja od kaznene odgovornosti i kazne. Ove okolnosti navedene su u čl. Umjetnost. 20, 23-28 Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Posljednji element predmeta dokazivanja su okolnosti koje su pridonijele počinjenju kaznenog djela. Njihova prisutnost mora se dokazati uz pomoć dokaza kaznenog postupka koji su dostupni u predmetu. Poduzimanje samo mjera za uklanjanje dokazanih uzroka

(uvjeti), a ne podrazumijevaju, može se smatrati zakonitim.

Sud je dužan svestrano, potpuno i objektivno istražiti podatke o okolnostima koje su pridonijele počinjenju kaznenog djela. U tu svrhu, po potrebi, na ročište treba pozvati dodatne svjedoke, tražiti druge dokaze. Kako bi razjasnio određene okolnosti (kršenje tehnologije proizvodnje, tehnički neispravnost mehanizama itd.) i poduzeo odgovarajuće mjere za njihovo otklanjanje, sud ima pravo pribjeći pomoći stručnjaka, a tijekom vještačenja podići pitanja za čije su rješavanje potrebna posebna znanja89.

Ako se tijekom suđenja otkriju okolnosti koje su pridonijele počinjenju kaznenog djela, a koje su uzrokovane povredom zakona ili nepoštenim obavljanjem službenih dužnosti, kao iu slučajevima kada postoje dokazi o krivom ponašanja pojedinih građana na radu ili u svakodnevnom životu, kršenja javne dužnosti, te službene osobe i građane u pravilu treba ispitati pred sudom kao svjedoci90.

Predmet dokazivanja je isti (ako se ne uzima u obzir faza pokretanja kaznenog postupka) u svim fazama kaznenog postupka. To znači da, primjerice, u fazi prethodne istrage (ako se ne dokaže postojanje okolnosti koje onemogućuju postupanje u predmetu) svaki od onih koji su propisani čl. 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije. Njihovo osnivanje ne može se odgoditi do trenutka kada se radnja provede u sudskim fazama. Ne utječe na strukturu i sadržaj predmeta dokazivanja i kvalifikaciju kaznenog djela. Jedina iznimka od ovog pravila su kaznena djela maloljetnika, neuračunljivih osoba i osoba koje nakon počinjenja kaznenog djela oboljevaju od psihičkog stanja, za koje je predmet dokazivanja nešto proširen.

Ako predmet dokazivanja odgovara na pitanje čemu je usmjeren kaznenoprocesni dokaz, odnosno što čini njegov neposredni neposredni cilj, onda granice dokazivanja odgovaraju na pitanje kako, kojim sredstvima, kojim rasponom sredstava, osigurava se optimalna dubina i pouzdanost poznavanja činjenica i okolnosti koje čine predmet dokazivanja.

Pod granicama dokazivanja podrazumijeva se dovoljan skup dokaza koji omogućuje da se utvrđenima smatraju kako pojedinačne okolnosti koje se dokazuju, tako i predmet dokazivanja u Zakonu o kaznenom postupku u cjelini.

5.7. Dokaz

5.7.1. Pojam i značenje dokaza

Dokazi su jedinstvo informacija i procesnog izvora. Protokol ispitivanja (izvor), koji ne sadrži podatke bitne za predmet, također neće biti dokaz, kao ni informacija operativno-istražnog, a ne procesnog karaktera u vezi s incidentom. Kada će, međutim, podaci, koji su u početku bili poznati iz operativno-istražnih mjera, biti objedinjeni u jednom od izvora navedenih u 2. č. 74. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, dokaz će biti rođen.

Vrhovni sud Ruske Federacije također djeluje s konceptom kao što je "činjenica" u značenju dokaza91. Unatoč različitom viđenju koncepta dokaza koji izražava većina proceduralnih djelatnika, nemoguće je biti ravnodušan, čak i ako se razlikuje od općeprihvaćene prakse najvišeg pravosudnog tijela u našoj državi.

Koncept formiranja znakova dokaza. 1)

Dokazi sadrže informacije. 2)

Informacije su informacije o okolnostima koje su bitne za slučaj. 3)

Informacije se moraju “prikupiti” do izvora predviđenog zakonom. 4)

Podaci su uključeni u kazneno-procesni dokaz u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom.

Informacija je sadržaj dokaza - informacija o istraženom (razmotrenom i razriješenom) događaju.

Iskaz svjedoka, iskaz žrtve, iskaz osumnjičenog, iskaz optuženog, mišljenje i iskaz vještaka, mišljenje i iskaz vještaka, materijalni dokazi, protokoli istražnih i sudskih radnji i drugi dokumenti su oblik dokazima, oni se obično nazivaju proceduralnim izvorima informacija ili izvorima dokaza.

Popis izvora informacija utvrđen zakonom je konačan i ne podliježe proširenom tumačenju.

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije zemlje od 29. travnja 1996. „O sudskoj presudi” (stav 3.) objašnjava da, pozivajući se u presudi na svjedočenje osoba ispitanih u predmetu, vještačenja92, protokola istražnih i sudskih radnji i drugih dokumenata, koji potvrđuju, po ocjeni suda, određene činjenične okolnosti, potrebno je otkriti njihov sadržaj. Primjerice, ne samo navesti imena žrtava, svjedoka, nego i navesti bit njihovog svjedočenja93. Sa stajališta teorije dokaza, ovo objašnjenje znači da najviše pravosudno tijelo u zemlji usmjerava niže sudove da se presuda ne ograniči samo na navođenje izvora (oblika objedinjavanja) informacija, već i na analizirati sadržaj dokaza.

Vrijednost dokaza leži u činjenici da njihov procesni oblik osigurava potrebnu razinu istinitosti informacija sadržanih u njima. Samo uz pomoć ovih pojava (dokaza) moguće je i prethodno i sudsko utvrđivanje krivnje osobe za počinjenje kaznenog djela. Istraživanjem ovih u kaznenom postupku utvrđuje se istina.

5.7.2. Vrste dokaza

Ovisno o osnovi klasifikacije, dokazi se dijele na sljedeće vrste.

Prema izvoru u kojem su činjenični podaci fiksirani, dokazi se dijele na: -

iskaz osumnjičenog, -

iskaz optuženog, -

iskaz žrtve, -

iskaz svjedoka, -

stručna mišljenja, -

vještačenje, -

mišljenje stručnjaka, -

svjedočenje specijaliste, -

dokaz, -

protokoli istražnih i sudskih radnji, -

drugi dokumenti.

U odnosu na predmet dokazivanja, dokazi su podijeljeni

ravno i -

neizravno.

Izravni - to je takav dokaz, čiji sadržaj odražava barem jedan od elemenata predmeta dokaza, barem jednu od okolnosti navedenih u čl. 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije. Svi ostali dokazi su neizravni. U posrednim dokazima nema podataka o događaju zločina, krivnji, okolnostima koje karakteriziraju osobnost optuženika, prirodi i visini štete. Podaci u njima, relevantni za slučaj, samo pomažu u utvrđivanju okolnosti koje treba dokazati.

Prema prirodi reprodukcije podataka o istraženoj činjenici, dokazi se dijele na: -

početni i -

izvedenice.

Početni izravno odražavaju okolnosti relevantne za slučaj94. Inače, ispada da samo izravni dokazi mogu biti originalni. U isto vrijeme, i izravni i neizravni dokazi mogu biti i izvorni i izvedeni.

Između događaja koji se istražuje i prvotnog dokaza, objektivno nema niti je moglo biti drugog dokaza. Izvedeni dokaz je onaj koji je također odražavao okolnosti koje se utvrđuju, ali ne izravno, nego posredno, odnosno putem nekog drugog dokaza ili drugog medija koji nije uključen u kazneni postupak, a koji je imao mogućnost (barem teoretski) za takvo uključenost.

Tipičan primjer početnih dokaza je svjedočenje očevidaca kada je zločin počinjen. Izvedeni dokaz će biti iskaz osobe kojoj je ovaj svjedok ispričao ono što je vidio na mjestu događaja. Svjedočenje svjedoka koji sam nije bio nazočan počinjenju kaznenog djela bit će izvedeni dokaz u odnosu na događaj kaznenog djela i u slučaju kada osoba od koje je saznao podatke nije sama svjedočila, npr. u vezi s njegovom smrću.

Ovisno o tome je li svijest osobe sudjelovala u prikazivanju dokaznih informacija na nosaču, znanstvenici dokaze dijele na: -

osobni i -

Materijalni dokazi su oni u čijem formiranju nije sudjelovala ljudska svijest. Ostalo je osobno.

Vlasnički dokazi uključuju sve materijalne dokaze i neke druge dokumente (video, foto, audio dokumente). Neki od dokaza su u dva dijela. Jedan dio je osobni, drugi materijalni. Pojedini prilozi uz protokole istražnih radnji (snimke, videosnimke, fotografije s foto stola i sl.) i zaključci vještaka, specijalista (najčešće fotografije) imaju znakove materijalnih dokaza. Ostali dokazi su potpuno osobni.

Materijalni dokazi uvijek u manjoj mjeri iskrivljuju tragove događaja koji se istražuje na njima. Koliko god subjekt bio savjestan, dokazi koje je stvorio njegov um sugeriraju gubitak određeni iznos informacija.

Znanstvenici istražuju i druge vrste dokaza. Predlaže se razvrstavanje onih po drugim osnovama. Praktična važnost podjele dokaza na: -

optužujući i -

oslobađajućim.

Uobičajeno je da se dokazi da je osoba počinila određeno kazneno djelo, kao i prisutnost otegotnih okolnosti, nazivaju optužnicama. I, naprotiv, oslobađajući - koji sadrži podatke potpuno ili čak djelomično oslobađajuće prirode, kao i o okolnostima koje ublažavaju kaznu optuženom, omogućujući da se osoba prizna kao zaslužna za blagost, posebnu blagost itd. Tipični primjeri oslobađajućih dokaza su oni koji podupiru alibi optuženika.

5.7.3. Relevantnost i prihvatljivost dokaza

Dokazi moraju nužno sadržavati sve podatke koji su važni za ispravno rješavanje slučaja. Moraju imati svojstvo relativnosti. Relativnost dokaza je obvezno svojstvo informacija (bez njegove prisutnosti nema dokaza), koje se očituje u njihovoj mogućoj povezanosti s događajem koji se istražuje u kaznenom postupku.

Stoga, kada, primjerice, protokol istražne radnje u cjelini ili njezin dio ne sadrži takve podatke, predsjednik porote ima pravo ne dopustiti poroti da se upozna sa sadržajem takve istražne radnje. protokol (fotografija tablice u prilogu protokola, fotografije itd.) 95 ...

Na temelju čl. 75. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije iu skladu s odredbama 2. dijela čl. 50. Ustava Ruske Federacije u kaznenom postupku nije dopuštena uporaba dokaza pribavljenih kršenjem zakona. Takav dokaz nema pravnu snagu i ne može se koristiti kao osnova za optužbu, niti se njime može dokazati bilo koja od okolnosti navedenih u čl. 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije. Dokazi koji su priznati kao nedopušteni ne podliježu uključivanju u optužnicu ili optužnicu (dio 3. članka 88. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije), ne mogu se koristiti kao osnova presude ili drugog osuda, kao i istraženi i korišteni tijekom sudskog postupka (dio 5. članka 235. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).

Dopuštenost dokaza je njihova usklađenost s normama morala, istinitosti, kao i zahtjevima zakona u pogledu izvora, načina prikupljanja i uključivanja informacija u kazneni postupak.

Prema izravnim uputama zakona nedopuštenim dokazima priznaju se: svjedočenje osumnjičenog, optuženog, dato tijekom pretkaznenog postupka u kaznenom predmetu u odsutnosti branitelja, uključujući slučajeve odbijanja branitelja , a nije potvrđeno od strane osumnjičenog, optuženog na sudu; kao i iskaz žrtve, svjedoka na temelju nagađanja, pretpostavki, priča iz druge ruke, kao i iskaz svjedoka koji ne može naznačiti izvor svojih saznanja.

Prilikom odlučivanja o dopuštenosti ovog ili onog dokaza, sudovi se mogu rukovoditi objašnjenjem sadržanim u stavku 16. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 31. listopada 1995. br. 8 „O nekim pitanjima primjena Ustava od strane sudova Ruska Federacija u provođenju pravde".

Proceduralni izvori koji sadrže informacije koje ne zadovoljavaju norme istine ili morala ne bi se smjele priznati kao dokaz. Primjer dokaza koji ne odgovara normama istine može biti svjedočenje vidovnjaka ispitanog kao svjedoka o mjestu gdje je pokopan leš ili o znakovima zločinca, ako je, prema njemu, saznao te podatke uz pomoć magije. Razina razvoja našeg društva i predstava o iracionalnim pojavama ne dopušta da se protokol istražne radnje koji sadrži takve podatke, čak i sa stajališta zakona ispravno sastavljen, prizna kao dopušteni dokaz.

Sasvim je legitimno priznati protokol o ispitivanju, čiji je sadržaj opscenim jezikom iznet, nedopuštenim dokazom, čak i kada u potpunosti odgovara onome što je rečeno tijekom ispitivanja.

Dokazi se smatraju pribavljenim kršenjem zakona (nedopuštenim) ako su tijekom njihovog prikupljanja i objedinjavanja ljudska i građanska prava zajamčena Ustavom Ruske Federacije ili postupkom za njihovo prikupljanje i osiguranje utvrđenim kaznenim procesnim zakonodavstvom, a također i ako je prikupljanje i objedinjavanje dokaza izvršila neprikladna osoba ili tijelo ili kao rezultat radnji koje nisu predviđene pravilima postupka.

Nikakvo kršenje zahtjeva Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije ne dovodi do činjenice da dokazi postaju neprihvatljivi. Beznačajna povreda koja nedvojbeno ne utječe na dokaznu vrijednost podataka utvrđenih u dokazima ne bi trebala povlačiti za sobom priznanje dokaza nedopuštenim. Ne biste, na primjer, trebali priznati protokol istražne radnje nedopuštenim ako umjesto imena i prezimena, kako to zahtijeva stavak 3. dijela 3. čl. 166. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, službenik istražnog tijela koji sudjeluje u njemu, u protokolu su naznačeni samo inicijali potonjeg.

U skladu s dijelom 2. čl. 48. Ustava Ruske Federacije i na temelju čl. 49. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, svaki pritvorenik, priveden, ima pravo koristiti pomoć odvjetnika (branitelja) od trenutka stvarnog uhićenja, pa čak i u ranijoj fazi istrage, a svaki optuženi na temelju navedene ustavne norme i na temelju čl. 47. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije ima pravo koristiti pomoć odvjetnika (branitelja) od trenutka podnošenja optužbe. Ako je povrijeđeno ovo ustavno pravo, sve iskaze uhićene osobe, pritvorenika, optuženika i rezultate istražnih radnji provedenih uz njegovo sudjelovanje, sud treba smatrati dokazima dobivenim nezakonitim radnjama.

po zakonu.

Primjer dokaza pribavljenih protivno zakonu je protokol o saslušanju osumnjičenog, optuženog, njegovog bračnog druga i bliski rođak, ne objašnjavajući im čl. 51. Ustava Ruske Federacije i uz istovremeno upozorenje na kaznenu odgovornost za odbijanje svjedočenja96; vještačenje, kada naredba za određivanje vještačenja nije pravodobno dostavljena optuženom (prije vještačenja) kako bi se mogao izjasniti

izazov stručnjaku; pošaljite dodatna pitanja za primanje na

njegova stručna mišljenja itd.

Ako se utvrdi da su dokazi pribavljeni protivno zakonu, sud mora obrazložiti svoju odluku o isključenju iz skupa dokaza u predmetu, naznačujući u čemu je bila povreda zakona207. Po opće pravilo Nedopušteni dokazi ne bi smjeli sudjelovati u postupku dokazivanja, ne samo kada predmet razmatra porota, već i na uobičajen način, ne samo u sudskoj, već i u pretkrivičnoj fazi. Ne samo optužujuće, već i oslobađajuće informacije moraju se zabilježiti bez kršenja zakona. U međuvremenu, priznanje dokaza nedopuštenim nije obveza, već pravo suda. S tim u vezi, sud može, na temelju okolnosti slučaja i tijeka istrage, oslobađajuću presudu ili olakotne dokaze priznati nedopuštenim.

Pobornici stava o istinitosti presude kao samo apsolutne istine određuju je ovisno o ispunjavanju zadataka istražnih tijela i suda s kojima se susreću. Takav pristup definiciji apsolutne istine dovest će do poistovjećivanja pojmova objektivne i apsolutne istine i eliminacije pojma relativne istine općenito, što je, naravno, pogrešno.

Razmotrimo s tim u vezi prosudbe o prirodi istine postignute u kaznenom postupku, koje je formulirao M. S. Strogovich: „... Materijalna istina u kaznenom postupku to može biti samo apsolutna istina ili uopće nije objektivna istina, već samo nagađanje, vjerojatna pretpostavka, hipoteza ^ verzija, koja ni na koji način ne može biti temelj sudske presude. ”Tako, prema mišljenju MS Strogovich: a) u kaznenom postupku problem nepotpune spoznaje nekog događaja otklanja se sa stajališta svih njegovih svojstava, veza itd.; b) nepotpuna istina se poistovjećuje s vjerojatnošću.

Naime, istina postignuta u kaznenom postupku okarakterizirana je kao relativna, ne zato što je “nagađanje, vjerojatna pretpostavka”, već zato što je nepotpuna. Nepotpunost je svojstvo svake istine zbog neiscrpnosti predmeta spoznaje.

Relativnost istine također je određena njezinom konkretnošću. Ne postoji apstraktna istina, istina je uvijek konkretna - to je jedna od najvažnijih odredbi materijalističke dijalektike. Ona ima izravan utjecaj na karakterizaciju istine u kaznenom postupku. Sud uvijek sazna za određeno kazneno djelo sa stajališta i u granicama važećeg zakona. Rezultati spoznaje presude istiniti su jer ispravno odražavaju konkretan zločin počinjen u specifičnim uvjetima mjesta i vremena. Ista odluka suda, ako se razmatra u odnosu na druge uvjete, može se pokazati neistinitom.

Konkretna istina uvijek je povezana sa zadaćama spoznaje i ograničena je razinom razvoja konkretne povijesne prakse.

Nepotpunost i konkretnost koje karakteriziraju relativnost istine čine svaku objektivnu istinu i apsolutnom i relativnom. Marksističko-lenjinistička doktrina o apsolutnoj i relativnoj istini izražava dijalektiku kako procesa (razvoja) ljudske spoznaje u cjelini, tako i pojedinačnog čina spoznaje. Apsolut ne može postojati odvojeno od relativnog, kao što ni relativno ne može postojati odvojeno od apsolutnog. To su korelativni pojmovi.

Poricanje relativnosti (konkretnosti, nepotpunosti) objektivne istine utvrđene u kaznenom postupku zapravo niječe još jedno svojstvo ISTINE – apsolutnost2.

I.D.Perlov to nije uzeo u obzir, ustvrdivši da istina u kaznenom postupku u određenom trenutku može biti relativna ili apsolutna, ali ne oboje istovremeno.3 Stoga je njegova obrana ispravnog stava o širenju filozofskih kategorije relativne i apsolutne istine izgleda neuvjerljivo.za saznanja u kaznenom postupku. Nemoguće je dokazati legitimnost primjene pojmova relativne i apsolutne istine, a istovremeno zapravo poreći primjenjivost jednog od njih.

Pojmovi apsolutne i relativne istine su neodvojivi, jer izražavaju kretanje znanja na putu približavanja ljudskog znanja punom znanju objektivne stvarnosti.

Objektivna istina, na čije postizanje su usmjereni napori istražnih organa i suda, apsolutna je istina, a ujedno, zbog nepotpunog i konkretnog poznavanja pojave, djeluje kao relativna istina.

Nemoguće je priznati kao dosljedno mišljenje pojedinih pravnika koji priznaju filozofsku kategoriju objektivne istine u kaznenom postupku, ali istovremeno poriču mogućnost da se ona okarakterizira kao apsolutna i relativna. Prepoznavši objektivnu istinu, nemoguće je stati na tome i ne dati odgovor na pitanje o prirodi istine. “Biti materijalist”, istaknuo je Lenjin, “znači prepoznati objektivnu istinu koju nam otkrivaju osjetila. Prepoznati objektivnu, odnosno istinu koja ne ovisi o čovjeku i čovječanstvu, znači na ovaj ili onaj način prepoznati apsolutnu istinu”2.

Agashkova Marina Sergeevna,
Pravna akademija u Omsku

Po prvi put koncept "istine" upotrijebio je starogrčki filozof Parmenid iz Eleje. Definirao je istinu nasuprot mišljenju. Mišljenje je subjektivni sud o onome što se događa. Istina je objektivan sud. Da biste utvrdili istinu, trebate usporediti takve kriterije kao što su razmišljanje i postojanje. Mišljenje je kognitivna aktivnost osobe, a biće postojanje okolnog svijeta. Da biste spoznali istinu, morate znati život i ono što se događa okolo. Istina uvijek ima svoje granice i ne ovisi o mišljenjima i postupcima ljudi. Istina se ne može promijeniti i osporiti. To je činjenica koja se može prihvatiti kao općeprihvaćeno pravilo. Istina je univerzalna. Njegova svrha nije samo u filozofiji, već iu pravnom sustavu, odnosno u kaznenom procesu.

Kazneni postupak - reguliran zakonom o kaznenom postupku, rad ovlaštenih osoba u vezi s otkrivanjem, istragom i razmatranjem predmeta na sudu. Za ispravno provođenje svojih aktivnosti ovlaštene osobe moraju utvrditi istinu.

U aktivnostima sudionika u postupku postoji faza dokazivanja, potrebna je kako bi se utvrdila uzročna veza i osoba privela kaznenoj odgovornosti. Za pravilnu istragu ispitanici trebaju utvrditi činjenične i druge okolnosti koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja. Dokazni postupak je praktičan i misaona aktivnost o prikupljanju, provjeravanju, ocjeni i provedbi dokaza radi utvrđivanja istine. Predmet dokazivanja su tijela prethodne istrage, tužitelj i sud.

Vjeruje se da je istina cilj dokaza, u Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije) nema ni riječi o istini, pa možda to uopće nije cilj ? Svojedobno je to izazvalo mnoga pitanja, budući da je Zakon o kaznenom postupku RSFSR-a (u daljnjem tekstu: Zakon o kaznenom postupku RSFSR) konsolidirao pojam istina i odredio ga kao svrhu kaznenog postupka. Može se pretpostaviti da, budući da zakonodavac nije smatrao potrebnim prenijeti ovaj pojam u Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije, onda možemo reći da je istina svrha dokazivanja apsurda. To je, pak, izazvalo kontroverzu među znanstvenicima o definiciji ciljeva kaznenog pravosuđa. Teoretičari su se držali stajališta da se u pretkrivičnom postupku treba utvrditi objektivna istina, uzimajući u obzir zahtjeve sveobuhvatnosti, potpunosti i objektivnosti istrage okolnosti slučaja. Praktičari smatraju da bi bilo ispravnije utvrditi formalnu istinu, budući da sud svoje zaključke temelji uglavnom na materijalu kaznenog predmeta kojim raspolaže. Cilj istina ili na drugi način naziva se i materijalno sredstvo potpuna i točna podudarnost zaključaka istražitelja i suda stvarnosti. O takvoj istini, po meni, ne vrijedi niti govoriti, stvarnost može znati samo osoba koja je počinila zločin, žrtva i svjedoci koji su neposredno prisutni u trenutku zločina. Trebate realno sagledati što se događa i shvatiti da nitko od gore navedenih osoba neće moći reproducirati, zbog psiholoških čimbenika, točnu sliku onoga što se događa. Žrtve možda nisu uvijek. Očitavanja mogu biti netočna. Time će se otežati utvrđivanje objektivne istine, kao i potpuna i sveobuhvatna istraga kaznenog predmeta. A što se zapravo dogodilo, tijela prethodne istrage nikada neće saznati. I u takvim slučajevima nemoguće je postići objektivnu istinu. Najvjerojatnije se teoretičari neće složiti s mojim mišljenjem, te će opovrgnuti i dokazati da je istina i potvrditi to činjenicom da je istina događaj zločina, kvalifikacija, pravna ocjena, kazna. Sljedeća vrsta je istinita - pravnim ili formalno. To znači usklađenost zaključaka suda s materijalima kaznenog predmeta. Ova istina je već više slična stvarnosti, materijali kaznenog predmeta predstavljaju dokaze koji su prikupljeni tijekom prethodne istrage. I ovaj dokaz mora zadovoljiti svojstva dokaza: relevantnost, prihvatljivost, dostatnost i pouzdanost. Kriteriji za ova svojstva su strogo regulirani, s izuzetkom dostatnosti, naravno, radi se o određenom zbroju sva tri svojstva. Kazneni postupak je strogo regulirana djelatnost, a za uspješno razotkrivanje kaznenog djela potrebna vam je logika, potrebna je taktika koja bi dovela do istine. Među filozofima se vodi rasprava o odnosu istine i istine. Dakle, po mom mišljenju, koncept "istine" je prikladniji za ovu vrstu aktivnosti.

Također, ovisno o prirodi istine, razlikuju apsolutnu i relativnu istinu. Apsolutno istina je cjelovita i sveobuhvatna, iscrpna spoznaja o predmetu koji se istražuje, odnosno takva spoznaja koja se u budućnosti ne može opovrgnuti niti promijeniti. Relativno istina nije potpuno znanje, nije potpuna ideja o objektu znanja. Tim povodom svojevremeno su izbili i sporovi. Isticala su se tri gledišta: znanstvenici M.S. Strogovich, P.S. Elkind,

L.M. Karnejev je smatrao da treba utvrditi samo apsolutnu istinu. Navedeni znanstvenici su smatrali da je relativna istina također objektivna istina i da je točan, ali ne i potpun odraz objekta, koji se može i treba naknadno nadopunjavati, produbljivati ​​i usavršavati. L.T. Ulyanova je vjerovala da je moguće utvrditi isključivo relativnu istinu, budući da je nemoguće saznati sve detalje zločina. Možda se može složiti s ovim stajalištem, ono je realnije i to će biti češće u praksi. I predstavnici potonjeg stajališta V.Ya. Dorokhov i A.A. Chuvilov vjeruju da je moguće uspostaviti relativnu istinu s apsolutnim elementima. Znanstvenici to argumentiraju činjenicom da je predmet istraživanja konkretan događaj sa svim svojim osobitostima, a za utvrđivanje apsolutne istine potrebno je proučavanje svih okolnosti, čak i onih koje se ne odnose na kazneni predmet. Nije uzalud predmet i granice dokazivanja, koji su, za razliku od istine, utvrđeni zakonom i kojih se treba pridržavati.

Ako govorimo o istini u kaznenom postupku, onda o relativnom i formalnom, njihov sadržaj odražava načela, odredbe kaznenog postupka, ali čini mi se da pojam "istine" nije takav. Istina podrazumijeva znanje, ovo je više filozofska aktivnost, a kaznenoprocesna djelatnost treba biti točna, promišljena i bez filozofskih promišljanja. Filozofska promišljanja znače preduvjete i razloge za počinjenje svakog zločina. Kao rezultat toga, kazneno-procesna radnja dovodi osobu pred lice pravde i kažnjava. Analizirajući događaje, može se doći do zaključka da je istina svakodnevnog života u suprotnosti s istinom u kaznenom procesu. Na primjer, u stvarnom slučaju u jednom od gradova Rusije, manijak je silovao petogodišnju djevojčicu na stubištu, mladić je vidio što se događa, koji je manijaka "odvukao" od djevojčice, kao rezultat je zločinac udario sljepoočnicu o ogradu i umro. Kao rezultat toga, tip koji je odlučio pomoći kažnjen je za ubojstvo. Filozofski gledano, životna istina je potpuno drugačija, a kriv je onaj tko je na kraju ispao žrtva. A službenici za provođenje zakona vidjeli su ubojstvo u istini i, nažalost, razlog počinjenog nije bitan. Takav nesklad je nepravedan i ispada da je istina proturječna sama sebi. Za mene je ta idealno planirana djelatnost operativno-istražna, posebno prikrivena operativno-istražna radnja, od velike je koristi za istragu, budući da je rezultat upravo informacija dobivena iz izvornog izvora, koja se ne može procijeniti unutarnjim uvjerenjem. I namjera osobe da laže je smanjena. To, naravno, nije u potpunosti zakonito, sa stajališta ustavnih prava, ali je učinkovito. U kaznenom postupku do informacija se dolazi uglavnom komunikacijom s ljudima.

Mnogo se pažnje posvećuje objektivnoj istini. Netko misli da je njegovo uspostavljanje nemoguće, a netko smatra da je jedino moguće uspostaviti. Primjerice, MS Strogovich je na sve moguće načine "brani" i smatra da je bez nje kazneni postupak nesvrsishodan, pa je čak povezuje s provedbom načela suparničarstva stranaka i presumpcije nevinosti. Vjeruje da je suparništvo sredstvo da se dođe do istine. Svi znamo za izreku "istina se rađa u sporu", u tome ima istine i ona će u svakodnevnom životu pomoći u rješavanju sukoba, ali u kaznenom procesu teško je zamisliti takvu metodu. Što se tiče načela presumpcije nevinosti,

MS Strogovich objasnio je to činjenicom da pravilo „svaka sumnja tumači se u korist optuženika“ i pravilo o teretu dokazivanja u kaznenom postupku, prema MS Strogovich, „predstavljaju jedinstvenu cjelinu procesnog početka, neraskidivo povezanu s princip materijalne istine."... I suprotan stav objektivnoj istini u 2014. koju je izrazio Odbor Državna Duma... Dana 19. ožujka održan je okrugli stol na temu „Uvođenje Zavoda za utvrđivanje objektivne istine u krivičnom predmetu“, gdje je rečeno da istina nije našla svoju primjenu u Zakonu o krivičnom postupku RSFSR-a i stoga je bilo neprikladno prenositi ga na važeći Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije. Također su rekli da je "prije svega, objektivna istina filozofska kategorija, koja je temelj za konstruiranje epistemoloških koncepata o mogućnosti i granicama ljudske spoznaje okolnog svijeta." NA Yakubovich je primijetio: „Nagađanje, pretpostavka, hipoteza može biti istinita, tj. odgovaraju stvarnosti, ali tek nakon što budu potkrijepljeni, dokazani, pretvorit će se u pouzdano znanje "," možete znati i biti vlasnik istinskog znanja "za sebe" .e. neka vrijedi za sve."

Zaključno, želio bih reći da je sadržaj istine, njezin cilj - razjasniti istinu, nedvojbeno nužan, ali iako se istina korištena u kaznenom procesu naziva znanstvenom, ona je svoje podrijetlo potekla u filozofiji i uvijek će biti filozofski. Istina će pomoći u svakodnevnom životu, a njezino postignuće agencije za provođenje zakona neće uvijek pozdraviti. Kazneni proces zahtijeva usredotočenost, preciznost i nepobitnost. I čini mi se da iz kaznenog procesa treba isključiti pojam „istine“, on samo unosi nesporazum.

U članku se istražuje bit, sadržaj i problemi istine u kaznenom postupku na temelju analize odredaba Ustava Ruske Federacije, kaznenog procesnog zakonodavstva, forenzičke prakse i pravne literature.

A.P. Kruglikov Još jednom o istini u kaznenom postupku // Stanje tehnike i problemi kaznenog i kaznenog procesnog prava, pravna psihologija. Odjeljci "Kazneno procesno pravo" i "Pravna psihologija": materijali med. znanstveno-praktična konferencija, Rusija, Volgograd, 13.-14. prosinca. 2012.; komp .: I.S. Dikarev, A.V. Borovkov, E.I. Elfimova. - Volgograd: Izdavačka kuća VolGU, 2012. S. 232-243.

A.P. Kruglikov
Još jednom o istini u kaznenom postupku

Pojam, sadržaj i priroda istine u kaznenom postupku predmet su žučne rasprave među znanstvenim i praktičnim djelatnicima. Dodatni poticaj sporovima dao je nacrt zakona "O izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije u vezi s uvođenjem institucije utvrđivanja objektivne istine u kaznenom predmetu" koji je pripremio Istražni odbor Ruske Federacije. . Prijedlog zakona objavljen je na web stranici Istražnog odbora Ruske Federacije, poduži intervju o tome na stranicama ruskih novina dao je predsjednik Istražnog odbora Ruske Federacije A.I. Bastrykin. Naravno, utvrđeni obim članka dopušta nam samo ukratko istaknuti neke od problematike istine u kaznenom postupku.

O pitanju pojma istine u kaznenom postupku.

Prije svega, potrebno je obratiti pozornost na činjenicu da značajan broj znanstvenih i praktičnih radnika, iako polaze od isto definirajući objektivnu istinu kao adekvatan odraz stvarnosti od strane subjekta koji spoznaje, reproducirajući je onakvom kakva je izvan i neovisno o svijesti, istovremeno pozivajući se na istinu u kaznenom postupku i izražavajući isti pojam, označava različitim terminima.

Tako mnogi autori u svojim publikacijama objektivnu istinu utvrđenu u kaznenom postupku ujedno nazivaju i "materijalnom istinom". Na primjer, M.S. Strogovich je u svom djelu u dva sveska "Tiječaj sovjetskog kaznenog postupka" napisao: "Materijalna istina i objektivna istina nisu različiti pojmovi, već jedan te isti pojam, termin" materijalna istina "koristi se za označavanje objektivne istine, a ne nešto drugo... Sam izraz "materijalna istina" koristi se u sovjetskoj teoriji kaznenog postupka kako bi se izrazilo da je ta istina prava, istinska istina, da su zaključci istrage i suda istiniti kada odgovaraju stvarnost. U tom smislu, pojam materijalne istine suprotstavlja se formalnoj istini, koja se shvaća kao usklađenost zaključaka istrage i suda s različitim formalnim uvjetima (npr. prisutnost određenog broja svjedoka, ovjera činjenica određenim dokumentom itd.).

Sličan stav dijeli i I.V. Tomin. U jednom od svojih posljednji radovi naznačio je da u njemu: „Pod pojmom materijalna istina podrazumijeva se objektivna istina koja se u kaznenom predmetu može saznati sredstvima dopuštenim kaznenim postupovnim zakonom.(naglasak dodao VT Tomin)".

Ovdje treba napomenuti da su pojam "materijalna istina" koristili, zajedno sa stranim autorima, mnogi domaći znanstvenici u procesu čak i u predsovjetskom razdoblju ruske povijesti. Na primjer, profesor Carskog moskovskog sveučilišta S.V. Poznyshev je napisao: “kazneni sud bi trebao nastojati otkriti objektivna, materijalna istina, tj. saznati, što su stvarno svi objektivni i subjektivni aspekti događaja koji podliježu razmatranju koji mogu biti relevantni za kaznenu odgovornost. Koncept materijalne istine suprotstavljen je formalnoj istini, koja se sastoji samo u korespondenciji rješenja s poznatim podacima, čije je značenje unaprijed utvrđeno (na primjer, dokumentima). Presuda kaznenog suda mora u potpunosti odgovarati okolnostima slučaja, kako su se razvile u stvarnosti, to mora biti, da tako kažem, materijalno, a ne formalno istinito ”(naglasak dodan - A.K.). Drugim riječima, presuda suda mora se temeljiti na okolnostima koje su se zbile u stvarnosti, odgovarati tim okolnostima, pa se tek tada može smatrati da je sud utvrdio objektivnu istinu.

Kazneni proces carske Rusije, u razdoblju nakon donošenja Povelje o kaznenom postupku 1864. godine, značajno se promijenio. Dakle, S.V. Borodin je napomenuo: "Kazneni proces u Rusiji dobio je nove kvalitete koje nisu inferiorne u odnosu na engleski ili francuski kazneni proces u pogledu mogućnosti, kako su tada govorili, utvrđivanja" materijalne istine "u istraženim i neriješenim kaznenim predmetima". Ukinut je sustav formalnih dokaza koji je omogućio slobodnu ocjenu dokaza na temelju savjesti i unutarnjeg uvjerenja.

Što se tiče sovjetskog i kasnijih razdoblja ruske povijesti, kazneno procesno zakonodavstvo nije predviđalo korištenje sustava formalnih dokaza. Naprotiv: u važećem Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije u 2. dijelu čl. 17. propisuje pravilo: "Nijedan dokaz nema unaprijed određenu snagu", a dio 3. čl. 240. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije propisuje: "Presuda suda može se temeljiti samo na dokazima koji su ispitani na sudskoj sjednici."

Polazeći od navedenog, nameću se sljedeća pitanja: „Koliko je potrebno i svrsishodno objektivnu istinu istovremeno nazivati ​​materijalnom istinom? Zašto koristiti različite izraze za isti koncept?"

S obzirom na gornju situaciju s pojmovima "objektivna istina" i "materijalna istina", može se navesti sud poznatih znanstvenika-proceduralista N.S. Alekseeva, V.G. Daeva, L. D. Kokoreva: "... jedva da postoji potreba za korištenjem različitih izraza u odnosu na isti koncept...".

Prema teoretičaru prava S.S. Aleksejeva, „nedopustivo je koristiti različite izraze za označavanje istih pojmova“. Pojam u znanosti, prema drugim autorima, trebao bi biti nedvosmislen.

Iz navedenog se, po našem mišljenju, može zaključiti da u ovom trenutku nema potrebe da se objektivna istina utvrđena u kaznenom postupku naziva materijalnom..

Utvrđivanje objektivne istine u kaznenom predmetu - je li to načelo kaznenog postupka ili njegova svrha?

Mnogo od navedenog analogno je primjenjivo kada se razmatra pitanje što je utvrđivanje istine u kaznenom predmetu – načelo kaznenog postupka ili njegova svrha?

Ovo pitanje nije novo: na raspravi o sustavu načela kaznenog postupka koju je 1952. godine organizirao Odsjek za kazneni postupak Moskovskog pravnog instituta na zajedničkom sastanku ovog odjela i odjela za kazneni postupak Instituta Međunarodni odnosi i Svesavezni dopisni pravni institut, unatoč dugoj raspravi o jedinstvenom pogledu na sustav načela, nije ga bilo moguće razviti. Kako navodi N.N. Polyansky, među pitanjima koja su izazvala neslaganje tijekom ove rasprave bilo je sljedeće: je li uključivanje načela objektivne istine u sustav načela kaznenog postupka zbrka pojmova načela i svrhe kaznenog postupka?(naglasak moj - A.K.).

Prema našem mišljenju, kao što je već navedeno, jedan te isti pojam ne može se označiti različitim pojmovima. Štoviše, neki autori smatraju da je utvrđivanje objektivne istine u kaznenom predmetu i načelo kaznenog postupka i njegova svrha. Dakle, T.N. Dobrovolskaya je jedan od dijelova svog rada o načelima kaznenog postupka nazvala: "Načelo objektivne istine", ali u istom odjeljku piše: "Utvrđivanje istine u kaznenom predmetu je, nesumnjivo, prvenstveno cilj sovjetske kazneni proces." Što se tiče stajališta T.N. Dobrovolskaya, suprotna presuda N.S. Alekseeva, V.G. Daeva, L. D. Kokoreva: "... objektivna istina je cilj procesa, a ista kategorija ne može biti i cilj i načelo u isto vrijeme." Stav ovih autora dijele i drugi znanstvenici.

Na primjer, I.F. Demidov je napomenuo: "Cilj kategorije" odgovara na pitanje - čemu je aktivnost usmjerena, princip kategorije "- kako, kako se provodi." Prema B.B. Glazunov: "identifikacija zadataka i načela je neprihvatljiva, budući da se radi o pravnim kategorijama koje su različite po svom sadržaju i svrsi."

Uzimajući u obzir gore navedene stavove, kao i iz gore navedenih razloga u svezi zašto se objektivna istina ne može istovremeno smatrati materijalnom, nema razloga da se koncept "utvrđivanja objektivne istine u kaznenom predmetu" smatra i načelom i svrhom kaznenog postupka.

Utvrđivanje objektivne istine u kaznenom predmetu - jedini cilj (zadaća) kaznenog procesa ili jedan od njegovih ciljeva (zadaća)?

Odgovarajući na ovo pitanje, treba poći od činjenice da su pojmovi "cilj" i "zadatak" sinonimi.

Mnogi su autori govorili o tome da utvrđivanje objektivne istine u kaznenom predmetu nije jedini cilj (zadaća) kaznenog procesa. Dakle, M.A. Cheltsov je napisao: „Objektivna istina u kaznenom predmetu je odraz činjenica objektivne stvarnosti u zaključcima istražitelja i suda o postojanju zločina i o krivnji ili nevinosti osobe privedene pravdi. ali utvrđivanjem istine ne iscrpljuju se zadaće kaznenog postupka... Sud mora donijeti sudsku presudu u svakom slučaju ”(naglasak dodan - A.K.). IB Mikhailovskaya je napomenula: „bez obzira na zakonodavnu formulaciju, cilj kaznenog postupka je„ skup „zadaća specifičnijeg sadržaja, koji su u hijerarhijskom odnosu.

I.L. Petrukhin je govorio o "ciljevima" kaznenog procesa, opravdano ih poistovjećujući sa zadacima. Smatra: „Novi Zakonik o kaznenom postupku bitno je izmijenio tekst „svrhe“, odnosno zadaće kaznenog postupka, stavljajući na prvo mjesto zaštitu prava pojedinca, dok je u prethodnom zakonu prednost davana na zaštitu javnog interesa, što je uključivalo brzo i potpuno razotkrivanje zločina, razotkrivanje krivnje odredbe ispravnu primjenu zakon (čl. 2 Zakona o kaznenom postupku RSFSR-a). To su prije zadaci preliminarne istrage nego suda, budući da sud ne rješava zločine i ne razotkriva krivce(naglasak moj - A.K.). U skladu sa Zakonom o kaznenom postupku Ruske Federacije (članak 6.), zaštita prava i legitimnih interesa žrtava zločina uključuje ne samo stvaranje povoljnih procesnih uvjeta za njih tijekom prethodne istrage i na sudu, već i također razotkrivanje zločina, identifikacija počinitelja, te nadoknada štete od njega. Drugi zadatak kaznenog postupka je zaštita pojedinca od nezakonitih i neutemeljenih optužbi, osuda, ograničenja njegovih prava i sloboda, te rehabilitacija nedužnih ljudi (dio 2. članka 6. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Navedeni ciljevi mogu se svesti na dva: postizanje istine u kaznenom predmetu i zaštita prava pojedinca u potrazi za istinom. Oba cilja su podjednako važna.

Navedeni stavovi proceduralnih znanstvenika i analiza kaznenog procesnog zakonodavstva dopuštaju, po našem mišljenju, zaključiti da utvrđivanje objektivne istine u kaznenom predmetu jedna je (možda i najvažnija) zadaća kaznenog postupka... Ovaj zaključak temelji se na odredbi čl. 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, koji je osigurao dužnost dokazivanja u svakom kaznenom predmetu("Predmet dokazivanja") događaj kaznenog djela (vrijeme, mjesto, način i druge okolnosti njegova počinjenja), krivnja osobe koja je počinila kazneno djelo, oblik njezine krivnje, narav i visina štete uzrokovano zločinom itd.

Štoviše, iz gornjeg teksta Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije nedvojbeno slijedi zaključak: te se okolnosti moraju utvrditi točno onakve kakve su bile u stvarnosti, a ne pretpostavljaju ili izmišljaju istražitelj i čelnik istražnog tijela, kao što se ponekad događa u praksi.

Postoje mnoge druge odredbe u Zakonu o kaznenom postupku Ruske Federacije koje imaju za cilj utvrđivanje objektivne istine u slučaju. Dakle, dio 2 čl. 21. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, određeno je da u svakom slučaju otkrivanja znakova zločina, tužitelj, istražitelj, istražno tijelo i istražitelj poduzimaju zakonom predviđene mjere za utvrđivanje događaja zločina, razotkriti osobu ili osobe koje su krive za njegovo počinjenje. Odredbe Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije usmjerene su na sveobuhvatnost, potpunost i objektivnost razjašnjavanja okolnosti počinjenog zločina, osiguravajući potrebu utvrđivanja okolnosti u predmetu, kako olakotnih tako i otegotnih (klauzula 6, dio 1). članka 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Prava i obveze sudionika u kaznenom postupku, kako na strani tužiteljstva tako i na strani obrane, kao i postupanje u kaznenom postupku po načelu suparničarstva stranaka (čl. 15. Zakona o kaznenom postupku). Ruske Federacije) doprinose utvrđivanju istine u predmetu.

Uzimajući u obzir navedeno, možemo zaključiti da nema osnova za uvođenje tzv. “instituta za utvrđivanje objektivne istine u kaznenom predmetu” u Zakon o kaznenom postupku RF. Ova institucija, kao što je gore prikazano, već je u Zakonu o kaznenom postupku RF.

O nacrtu zakona koji je pripremio Istražni odbor Ruske Federacije o uvođenju institucije utvrđivanja objektivne istine u kaznenom predmetu u Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Predsjednik Istražnog odbora Ruske Federacije A.I. Bastrykin Opseg članka omogućuje da se zadržimo samo na nekim aspektima navedenog intervjua i odredbama zakona.

Nažalost, moramo priznati da je kvaliteta preliminarnog istraživanja, kako ističu mnogi znanstvenici i praktičari, za posljednjih godina nije se popravila, pa čak i pogoršala. Govoreći s izvješćem 27. travnja 2011. na sjednici Vijeća Federacije Savezna skupština Ruske Federacije, glavni tužitelj Ruske Federacije Chaika je posebno istaknuo: “Postoji mnogo problema s kvalitetom preliminarne istrage. Kao i do sada, značajan broj kaznenih predmeta tužitelji vraćaju na dodatnu istragu. ... Posvuda istražni organi krše ustavna prava građana. Među najčešće otkrivenim prekršajima od strane tužitelja su nezakonito pokretanje kaznenih postupaka, povreda prava sudionika u kaznenom postupku, neopravdano privođenje kaznenoj odgovornosti.

Poznati su glavni razlozi situacije s kvalitetom istrage - oduzimanje mnogih ovlasti tužitelja za nadzor nad istragom, loša obučenost odvjetnika u obrazovne ustanove i niz drugih, čija je analiza izvan dosega ovog članka. No, jedan od razloga niske kvalitete prethodne istrage, čini se, spada u kategoriju glavnih, primijetit ću: slaba kontrola nad istragom kaznenih predmeta od strane voditelja istražnih odjela.

I ono što je važno: uneseni nacrt zakona, po našem mišljenju, daje solidnu osnovu za pretpostavku da je glavni razlog za njegovu pripremu i uvođenje cilj – „uključivanje” sudaca u istragu kaznenih predmeta i razotkrivanje počinitelji.

Osnova za ovaj zaključak proizlazi iz teksta imenovanog intervjua A.I. Bastrykin ruskim novinama. Kritizirao je odredbe članka 14. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, koji je učvrstio načelo presumpcije nevinosti u kaznenom postupku (i, prema tome, odgovarajuće odredbe Ustava Ruske Federacije i mnogih međunarodnih pravnih akata) . Nacrt zakona predlaže da se u Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije uključi pravilo da "sud nije vezan mišljenjem stranaka i, ako postoji sumnja, poduzima potrebne mjere za utvrđivanje činjeničnih okolnosti kaznenog predmeta ." Istodobno, predsjedatelja sjednice suda treba zadužiti da "poduzme mjere za cjelovito, potpuno i objektivno razjašnjenje svih okolnosti kaznenog predmeta".

Odnosno, istražitelji i tužitelj na sudu nisu mogli, a sud je dužan utvrditi sve okolnosti slučaja. Može se pretpostaviti da će nakon usvajanja zakona glavna dužnost dokazivanja krivnje optuženika za počinjenje kaznenog djela pasti na sud. A.I. Bastrykin je također rekao da predloženi zakon predviđa "otvoreni popis osnova za sud da vrati kazneni predmet tužitelju".

U međuvremenu, u Konceptu reforme pravosuđa u Ruskoj Federaciji, odobrenom rezolucijom Vrhovnog sovjeta RSFSR-a 24. listopada 1991., a čije odredbe nisu službeno ukinute ili promijenjene, sud je dužan vratiti kazneno Među elementima optužne uloge suda navedeni su predmeti za dodatnu istragu ako su nepotpuni, kao i obveza popunjavanja praznina u istragama dokazima iz vlastite potrebe.

Izjava u intervjuu da je sudu u današnjem procesu dodijeljena uloga pasivnog promatrača i da sud ne bi trebao pokazivati ​​nikakvu aktivnost u prikupljanju dokaza ne odgovara stvarnosti. Stvarni pravni status suda svjedoči suprotno: članak 86. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, koji nosi naziv: "prikupljanje dokaza", daje sudu pravo prikupljanja dokaza provođenjem istražnih i drugih procesnih radnji. propisano Zakonom o kaznenom postupku Ruske Federacije. I, na primjer, u skladu s člankom 283. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, sud ima pravo u tijeku sudske istrage na vlastitu inicijativu ili na zahtjev stranaka imenovati forenzička ispitivanja. Gdje je, pod ovim okolnostima, A.AND. Bastrykin je na sudu vidio "ulogu pasivnog promatrača sučeljavanja stranaka"?

Pri ocjeni odredbi nacrta zakona koji se razmatra, potrebno je prisjetiti se demokratskih dostignuća znanosti o kaznenom postupku u predsovjetskom razdoblju ruske povijesti. I ovdje je najprikladnije navesti sljedeće mišljenje docenta sveučilišta Tomsk I.V. Mihajlovski: „Za otkrivanje zločina, procesuiranje i razotkrivanje kriminalaca postoje i druge vlasti, čije dužnosti uključuju prikupljanje svih potrebnih podataka i njihovo podnošenje sudu. A ako ta tijela loše rade svoj posao, onda sva odgovornost treba pasti na njih, a ne na sud. Sudac bi se pretvorio u organ uprave ako bi bio prožet njezinim načelom “promicanja sveobuhvatnog kulturnog blagostanja naroda” i natjecao bi se s tužiteljem u rješavanju zločina. ... može se reći da bi onog dana kada bi suci bili prisiljeni "pomagati" vlastima u procesuiranju kriminalaca, prikupljanju exoffcio dokaza o krivnji i privođenju pravdi na vlastitu inicijativu, jedno upravno tijelo bilo više, ali sud, kao čuvar zakonitosti, kao branitelj prava svih i svih, kao glavni stup pravne države, prestao bi postojati."

Presude A.I. Bastrykin i odredbe nacrta zakona koji je pripremio Istražni odbor Ruske Federacije u suprotnosti su s općepriznatim međunarodnim kanonima, Konceptom reforme pravosuđa u Ruskoj Federaciji, Ustavom Ruske Federacije i važećim Zakonom o kaznenom postupku. No, nema sigurnosti da ovaj prijedlog zakona neće biti usvojen. Ovdje, čini se, Vrhovni sud Ruske Federacije mora reći svoju tešku riječ.

O "pravnoj istini".

Razmatrajući pitanje istine u kaznenom postupku, ne može se, barem ukratko, ne dotaknuti pitanje "pravne istine", čije postojanje priznaju mnogi autori. Dakle, I.B. Mikhailovskaya, napominjući da je novi Zakon o kaznenom postupku Ruske Federacije proširio opseg dispozitivnosti, piše: „Dispozitivnost, koja dopušta strankama da koriste prava predviđena zakonom ili ih odbiju po vlastitom nahođenju, kako bi utjecali na svoje odluke o ishod procesa i sl. u suprotnosti je s načelom javnosti (formalnosti) i tjera zakonodavca da traži kompromis između njih. U slučajevima kada se navedena proturječnost rješava u korist diskrecionog prava, ocjena zakonitosti kazne vrši se prema kriteriju usklađenosti ili nesuglasnosti zaključaka suda s materijalom predmeta. Uspostavljanje takve korespondencije daje povoda govoriti o postizanju pravne istine, a ne materijalne. Pravna istina može ili ne mora odgovarati činjenicama koje su se dogodile u stvarnosti."

godišnje Lupinskaya je smatrala da poštivanje postupka utvrđenog zakonom prilikom prikupljanja, provjere i ocjene dokaza, vođenja sudskog postupka na temelju načela suparničarstva i jednakosti stranaka leži u temelju razumijevanja zaključaka suda kao "pravne istine" ili "materijalne istina" (u smislu formiranja uvjerenja na temelju materijala Poslova)" .

Ne mogavši, zbog ograničenog obima članka, detaljno analizirati stajališta drugih autora o biti "pravne" istine, primijetit ću samo sljedeće.

Shvativši i znajući da sudovi često odlučuju na temelju raspoloživih materijala u kaznenom predmetu i dokaza koji su ispitani na sudu, ipak mislim da nema razloga za postojanje neke posebne “pravne istine”. Koncept istine je jedan - odgovaraju li naše znanje i zaključci onome što se dogodilo u stvarnosti ili ne. Ako to učine, onda je istina utvrđena.

Postojanje "pravne istine" može dovesti, a u praksi ponekad i dovodi do krivotvorenja dokaza, na temelju kojih istražitelji i suci donose odluke, tvrdeći da je istina (naravno, "pravna") utvrđena.

Obim članka samo je ukratko omogućio da se u njemu istaknu niz odredbi koje se odnose na istinu u kaznenom postupku, a potrebno ih je dodatno istražiti.

Vidi, na primjer: Filozofski rječnik / Ed. TO. Frolov. - 6. izd., prerađeno i dodatno. - M .: Politizdat, 1991. S. 169; Aleksejev P.V., Panin A.V. Filozofija. Udžbenik. Drugo izdanje, prerađeno i prošireno. - M. "Prospekt", 1999. S. 120.

Vidi: Tomin V.T. Kazneni proces: stvarni problemi teorija i praksa. M .: Izdavačka kuća Yurayt, 2009. S. 208.

Vidi: S.V. Poznyshev. Osnovni udžbenik ruskog kaznenog postupka. Objavio G.A. Lnman. Moskva, 1913. S. 29-30.