Da li je postojala prava alternativa boljševicima. Godina: Da li je postojala alternativa? Promjena je bila neizbježna. Ali šta

Uništenje autokratije i monarhističkih partija, koje su služile kao protivteža moćnim socijalističkim partijama, kao i uključivanje najširih masa u politiku – sve to u uslovima kulturnog i delimično političkog otuđenja vrha i dna i revolucionarnog uzbuđenje koje je zahvatilo društvo, dovelo je 1917. do kolosalnog jačanja socijalističkih partija.

Posebno brzo je rasla socijalističko-revolucionarna partija. Ponekad su se u njega upisivala i čitava sela, a u vojsku - čete. Prema različitim procjenama, članstvo stranke kretalo se od 400.000 do 1.200.000 ljudi. AKP je privukla seljake svojim radikalnim agrarnim programom, revolucionarnom ideologijom bliskom ruskoj tradiciji i oreolom herojskih boraca protiv autokratije za "zemlju i slobodu". Po mnogim važnim pitanjima, socijalisti-revolucionari su prećutno priznavali "ideološku hegemoniju" menjševika.

Broj menjševika je takođe brzo rastao. U aprilu-maju se približio 100 hiljada, a do jeseni je premašio 200 hiljada ljudi. Stranka je ostala podijeljena na dvije relativno nezavisne frakcije; Menjševici-internacionalisti na čelu sa Ju. O. Martovim i defanzivci (A. Potresov, A. Tsereteli).

U središtu političke doktrine menjševika i esera 1917. postavio je tezu da Rusija nije bila spremna za socijalizam. Stoga su se zalagali za saradnju sa liberalnom buržoazijom i „uslovnu“ podršku Privremenoj vladi, zbog straha od raskida sa buržoazijom pristajali su na odlaganje najvažnijih društvenih preobražaja i pokušavali da sprovedu samo delimične, kompromisne reforme.

U proljeće i ljeto 1917. održan je približan paritet u broju boljševika i menjševika. Broj boljševika do maja porastao je na 100 hiljada, a do avgusta na 200-215 hiljada ljudi. Nakon februara, ruski boljševici su se „ispravljali“, zauzimajući stav menjševika po mnogim pitanjima. Priključili su se formuli uslovne podrške Privremenoj vladi i pritiska na nju u cilju sklapanja mira i razvoja revolucije. U partiji je postojao jasan trend ka organizacionom spajanju sa menjševicima. Ali Lenjinov dolazak u Petrograd 3. aprila okončao je ta kolebanja.

Uzimajući u obzir povjerenje masa u Privremenu vladu, Lenjin je iznio taktiku mirne tranzicije u drugu, socijalističku etapu revolucije, prenoseći svu vlast na Sovjete i objašnjavajući narodu "imperijalističku suštinu" Privremena vlada i rat koji je u toku. Za razliku od drugih političara, Lenjin je predložio kurs ne za društveno-političku konsolidaciju, već za raskol u društvu, za utvrđivanje prioriteta proletarijata i njegove partije. Nije slučajno što lenjinistički kurs nije podržalo čak ni vodstvo boljševika, od kojih su neki smatrali da buržoasko-demokratska revolucija u Rusiji nije završena. Ali već krajem aprila, oslanjajući se na „podoficirski” sloj članova partije, koji su bili bliže povezani sa revolucionarnim masama, Lenjin je uspeo da „nadigra” „stare” boljševike i ubedi partiju u ispravnost. njegovih stavova. Centralni komitet RSDLP (b) je 20. aprila na hitnoj sednici usvojio rezoluciju u kojoj je naglašeno da i pored personalnih raseljavanja, Privremena vlada zadržava „imperijalistički karakter“, a demokratski mir može da se obezbedi tek nakon prenosa vlasti. revolucionarnom proletarijatu i vojnicima koje su predstavljali Sovjeti.

Dok je boljševički Centralni komitet otvoreno pozivao na masovne manifestacije protesta, lideri umjerenih socijalista nastavili su politiku kompromisa. Međutim, saradnja sa liberalima dalje najviši nivo u krajnjoj liniji, nanijela je ogromnu štetu popularnosti menjševika i esera i narušila njihov imidž „branitelja interesa radnog naroda“. Ova taktička greška zapravo ih je učinila taocima opadajuće Privremene vlade.

U kontekstu rastuće radikalizacije masa, boljševici sa svojim populističkim, jednostavna rješenja Problemi sa kojima se zemlja suočava, klasna oštrina propagande postepeno je počela da dobija na popularnosti. U junu su fabrički komiteti prešli na njihovu stranu, njihova zastupljenost u Sovjetima se povećala, iako su u njima i dalje preovladavali umjereni socijalisti.

Posljednji mjesec dvojne vlasti potvrdio je ovaj trend koji se pojavljuje u socijalističkom taboru. Prvi sveruski kongres Sovjeta, održan 3-24. juna, odbio je ogromnu superiornost menjševika i esera. Od 777 delegata kongresa koji su se izjasnili o članstvu u partiji, prisustvovalo je 290 menjševika, 288 esera i 105 boljševika. Po svim tačkama, kongres je usvojio menjševičko-socijalističko-revolucionarne odluke, uključujući povjerenje u Privremenu vladu i podršku ofanzivi na frontu. Ostale rezolucije su usvojene "u nastavku". Uprkos predlogu menjševika da se 18. juna održe demonstracije podrške Privremenoj vladi i odlukama kongresa u Petrogradu i nizu drugih mesta, govori su održani uglavnom pod boljševičkim sloganima „Dole rat“, “Dole 10 kapitalističkih ministara”, “Sva vlast Sovjetima”. Dok su održavali svoju prevlast u organima vlasti, umjereni su počeli gubiti podršku masa.

Nakon julskih događaja, lijevi bok ruske socijaldemokratije postao je još radikalniji. Lenjin dolazi do zaključka da je dvojna vlast gotova, Privremena vlada je pobijedila, a Sovjeti su se pretvorili u „smokvin list kontrarevolucije“. Stoga je potrebno privremeno ukloniti slogan "Sva vlast Sovjetima", očistiti Sovjete od kontrarevolucionarnih elemenata i pripremiti snage za socijalističku revoluciju. Nakon brojnih rasprava VT-a, partijski kongres, održan polulegalno od 26. jula do 3. avgusta, odobrio je Lenjinove taktičke smjernice, što je značilo nagli zaokret u politici.

Centar - menjševici i socijalisti-revolucionari - doživljavao je sve veću ideološku i organizacionu rascjepkanost. Većina menjševika, na čelu sa Tseretelijem, u osnovi je odobravala postupke Privremene vlade tokom julskih događaja i zalagala se za dalju saradnju sa liberalnom buržoazijom. , za okupljanje svih snaga u borbi protiv "kontrarevolucije i anarhije". Istovremeno, čak i tokom julske krize, Martov se zalagao za stvaranje homogene socijalističke vlade. Podrška akcijama Privremene vlade od strane vođa esera takođe je izazvala pomešane reakcije u partiji, doprinela daljoj polarizaciji partijskih snaga, jačanju levičarskih eserskih organizacija na terenu, često blokirajući boljševici.

Generalno, tokom ovog perioda postoji tendencija određenog pada popularnosti umjerenih socijalista. Njihovo pridržavanje principa demokratije i saradnje sa buržoazijom zahtijevali su kompromise, klasnu konsolidaciju, ali kako se stanje u zemlji pogoršavalo, ova politika je sve više gubila tlo pod nogama i kritikovana je i s desna i s lijeva, jer nije mogla u potpunosti zadovoljiti interese bilo kojeg od društvene grupe i tražio od njih samo međusobne ustupke i strpljenje. Do jeseni 1917. porast broja menjševika je praktično prestao.

Poraz Kornilovske regije doveo je do nagle promjene u odnosu snaga u zemlji. Pod uticajem ovih događaja, Centralni komitet menjševika i socijalista-revolucionara usprotivio se učešću kadeta u Privremenoj vladi. Međutim, većina lidera ovih stranaka i dalje se protivila homogenoj socijalističkoj vladi i naginjala koaliciji sa kvalifikovanim elementima.

Neviđeni rast popularnosti boljševika nakon poraza Kornilovske pobune izražen je u značajnom, 1,5 puta povećanju njihovog broja i boljševizaciji Sovjeta. Tokom prve polovine septembra, boljševičku rezoluciju kojom se odriču svake koalicije sa kadetima i kvalifikovanim elementima i sa prelaskom vlasti u ruke predstavnika revolucionarnih radnika i seljaka podržalo je 80 Sovjeta velikih i srednjih gradova.

Lenjin je u ovim događajima vidio jedinstvenu priliku da se nastavi miran razvoj revolucije. Početkom septembra predložio je sporazum sa menjševicima i eserima kako bi oni formirali vladu odgovornu Sovjetima, a boljševici bi napustili kurs neposredne preuzimanja vlasti.

Međutim, vođe menjševika i socijalista-revolucionara odbili su uslove koje je predložio Lenjin. Zajedno sa brzom radikalizacijom masa, to je navelo boljševičkog vođu da uskoro odustane od predloženog kompromisa. Već 15. septembra, u pismima Centralnom komitetu, tražio je da se odmah, ne čekajući završetak rada Demokratske konferencije, na kojoj je planirao da objavi svoje predloge, zauzme kurs za oružani ustanak od CK. odbio je Lenjinov ultimatum i odlučio da spali 9 od 10 kopija njegovih pisama kako ne bi pala u ruke radnika i da ne bi izazvala razdor među članovima partije.

Postojala su tri gledišta o pitanju izgleda boljševičkog štaba dalji razvoj događaji. L. Trocki i njegove pristalice nadali su se da će Drugi kongres Sovjeta mirnim putem preuzeti vlast u svoje ruke i da će raspuštanje Privremene vlade tako biti ne samo sankcionisano, već će se pretvoriti i u puko „tehničko“ pitanje. Desničarski boljševici (Kamenev, Rykov, Nogin) bili su vođeni stvaranjem vladine koalicije socijalističkih partija, formiranih na osnovu ne samo Sovjeta, već i drugih organizacija. Lenjin je smatrao da je potrebno izvesti ustanak prije Drugog kongresa Sovjeta. Nesiguran da će boljševici dobiti većinu na kongresu i da će kongres prihvatiti njihove odluke, želio je da ga suoči sa svršenim činjenicom da su boljševici preuzeli vlast.

Kao odgovor na neslaganje Centralnog komiteta sa njegovim stavom, Lenjin je 29. septembra pribegao ultimatumu i zapretio da će se povući iz Centralnog komiteta i „zadržati slobodu agitacije u nižim klasama i na partijskom kongresu“. Krutost Lenjinove pozicije i nezadovoljstvo prestoničkih boljševika, koji su saznali za Lenjinova pisma i njihovo gušenje od strane Centralnog komiteta, naveli su boljševičke vođe da preispitaju svoje stavove. Pitanje oružanog ustanka odlučeno je 10. oktobra na sednici Centralnog komiteta RSDLP (b). Sa izuzetkom Kamenjeva i Zinovjeva, ostali boljševički lideri su se složili sa Lenjinovim prijedlogom da se započne s pripremama za oružani ustanak.

Organizaciju ustanka preuzeo je Vojnorevolucionarni komitet, stvoren 12. oktobra na inicijativu Petrogradskog sovjeta. Na sledećem sastanku Centralnog komiteta 16. oktobra, Lenjin je ponovo ponovio svoje argumente u korist hitnog organizovanja ustanka. Napomenuo je da se ne treba voditi promjenjivim raspoloženjima masa i da od boljševika očekuju odlučnu akciju, da će cijela proleterska Evropa biti na strani revolucionarne Rusije, a budući da buržoazija želi da preda Sankt Peterburg u ruke. Nijemci, ustanak se ne može odgoditi.

Posljednja prilika da se Rusija "odvede" od jednopartijske diktature nije iskorištena na Drugom kongresu Sovjeta. Mogućnost formiranja koalicione socijalističke vlade zaista je postojala na početku kongresa, ali su ideološke razlike i lične ambicije ponovo žrtvovane nacionalnim interesima, a nakon što su menjševici napustili kongres, a levi eseri odbili da uđu u vladu. godine, boljševici su odobrili svoju Privremenu (do saziva Ustavotvorne skupštine) radničko-seljačku vladu - Vijeće narodnih komesara (SNK). Kongres je izabrao novi sastav Sveruskog centralnog izvršnog komiteta koji se sastojao od 62 boljševika, 29 lijevih socijalrevolucionara, 6 menjševika-internacionalista. Kamenev je postao predsednik Sveruskog centralnog izvršnog komiteta.

Pre nego što sam stigao da priznam svoju ljubav prema delu kapetana Šurigina, on je izbio u svom dnevniku sa temom koja je uzburkala zainteresovanu javnost http://shurigin.livejournal.com/61595.html#cutid1
Istovremeno, kako to obično biva, značajan dio učesnika u diskusiji ili nije razumio šta autor želi da kaže, ili nije znao o čemu piše.
U međuvremenu, ovo pitanje zahtijeva ozbiljnu raspravu.
Istina, mnogo puta sam se zakleo da ću pisati u LiveJournal “o politici”. I ovdje, kao grijeh, pa Staljin, pa građanski rat. Ali nema šta da se radi, kapetan mi je prijatelj, a prijatelji ne odlaze.

Suština autorovog stava je, po mom mišljenju, u sljedećim riječima: „... Očigledno je da je Rusija imala alternativu boljševizmu. Ovo je „Bela osveta“, koja po broju žrtava i razmerama represije ne bi bila mnogo inferiorna od „Crvenog projekta“, ali bi po istorijskoj „efikasnosti“ bila više nego kontroverzna. i teško je predvidjeti. Naročito u svjetlu predstojeće 1941. godine…”

Odmah ću rezervirati da uopće nisam ljubitelj "istorijskih alternativa". Pokojni Vadim Valerijanovič Kožinov, čije knjige sada izlaze sa natpisom „alternativna istorija“ na koricama, tačno je u jednom od svojih intervjua rekao da u istoriji nema alternative. Jer ono što se desilo jedina je "alternativa". Zanimljivo je da se i kršćanska koncepcija historije i već napola zaboravljeni „istorijski materijalizam“ potpuno spajaju u ovakvom razumijevanju problematike.
Ipak, s čisto praktične tačke gledišta, potraga za mogućim scenarijima je vrlo produktivna. Na primjer, veoma je korisno mentalno se staviti, tako pametnog i pristojnog, na mjesto nekog poznatog istorijskog nitkova i razmisliti kako biste voljeli da upravljate svojom rodnom zemljom, recimo, u oktobru 1941. godine... Pod ostalim stvarima .
Dakle, kapetan Šurigin je u svom poslednjem tekstu ubedljivo dokazao da se po specifičnim metodama obračuna sa svojim političkim protivnicima, beli ni po čemu ne razlikuju od crvenih, a u slučaju hipotetičke pobede u građanskom ratu, Rusija bi bio obliven krvlju. Šta su oni, inače, radili na teritorijama pod njihovom kontrolom. Konkretni podaci koje je iznio autor nisu nimalo novi, a za to postoji toliko dokaza da su prigovori njegovih protivnika jednostavno nevjerovatni.
Poređenje bijelih i crvenih u smislu stepena "krvavosti" nije baš obećavajuće zanimanje. Građanski rat generalno okrutna stvar. Anđeli se u njemu nisu borili, ma šta krstaški apologeti mislili o tome bijeli pokret. Uzgred, sve vrste "trećih sila" - "zelene", Antonov, mahnovci, nacionalisti svih rasa prolivali su krv s ništa manjim entuzijazmom.

Da li je postojala prava alternativa pobjedi boljševika 1918-1922? Siguran sam da nije. Možda mi se više sviđaju crnostotni monarhisti nego boljševici, ali jedina adekvatna politička snaga koja je mogla da vodi državu nakon raspada Rusko carstvo, to su postali boljševici.
Samo su boljševici uspjeli riješiti" glavno pitanje Ruska revolucija" - pitanje zemlje. Nakon izdavanja Uredbe o zemljištu, nijedan "alternativni" agrarni program neće podržati seljaštvo. A ovo, šta god da se kaže, 80 posto stanovništva. Tako su boljševici dobili glavnu bitku budućeg građanskog rata 26. oktobra 1917. godine.
Boljševici su bili u stanju da urade ono najneophodnije, bez kojih je bilo nemoguće ostati na vlasti ili iskoristiti ovu moć: eliminisali su razbojništvo, garantujući ličnu sigurnost stanovnicima zemlje, i uveli čvrstu valutu, garantujući ekonomsku sigurnost stanovnicima. .
Osim toga, boljševici su uspjeli da obnove, iako ne u potpunosti, teritorijalni integritet ruska država. Sve je to stvarna istorijska zasluga sovjetske vlasti koju nisu mogli a da ne prepoznaju ni oni koji ne podržavaju boljševički politički program.
Ironija istorije se očitovala i u činjenici da su boljševici morali donositi odluke koje u velikoj mjeri nisu odgovarale njihovom predrevolucionarnom partijskom programu. U stvari, Dekret o zemljištu, kao što znate, u osnovi je eser (samo eseri, koji su bili na vlasti nekoliko mjeseci, nisu izdali takav zakon, ali boljševici jesu prvog dana). Nova ekonomska politika, strani ustupci, zlatnici su bile iznuđene ekonomske mjere. Obnova "jedinstvenog i nedjeljivog", sa svim saveznim rezervama, bila je u direktnoj suprotnosti s nekadašnjom nacionalnom politikom boljševika.
Shurygin je prilično iscrpno govorio o teroru i suzbijanju banditizma - bilo koja vlada bi pucala i pucala u takvoj situaciji (uostalom, Crveni su uništili ne samo svoje političke protivnike, već i osobe koje bi uništila svaka vlast koja poštuje sebe).

Ako bi se u Rusiji pronašla druga sila sposobna da učini isto što su radili boljševici, možda bi to postala prava alternativa „crvenom projektu“. Međutim, nije bilo "drugih boljševika". Dakle, nije bilo alternative.
I ovde, zaista, kako je primetio jedan od učesnika u diskusiji, nije važno da li je Denjikin okupirao Moskvu ili je Judenič zauzeo Petrograd. Generalno, namjerno izostavljam čisto vojne aspekte događaja. Na kraju krajeva, građanski rat se ne dobija bitkama, "već mišljenjem naroda". Sovjetsku vlast, na ovaj ili onaj način, odmah ili postepeno, dobrovoljno ili ne baš svjesno, podržavala je većina stanovništva zemlje.
Sve ovo ne znači da pitanje "Bijele alternative", koje je autor postavio u ovom obliku, nema pravo na postojanje.
Ali uglavnom, sve što je Šurigin pisao, i sve što je napisao Nikolaj Reden, koga je citirao, svedoči o tome da „stvar Belog pokreta treba smatrati gubitkom od samog početka“.

I konačno, u vezi sa "istorijskom djelotvornošću bijele osvete". Godina 1941. ovdje je malo nategnuta od strane autora. Hitler je prije fenomen novog, postoktobarskog svijeta. Ali uglavnom, autor je opet u pravu. „Problem iz 1941. godine“ bio je rezultat reakcije cjelokupnog kapitalističkog okruženja (a nikako samo Njemačke) na jačanje sovjetske Rusije.
Snažna Rusija, bez obzira na društveni sistem, razvijenim kapitalističkim zemljama ranih 20-ih nije bila potrebna na isti način na koji im nije potrebna danas. O tome najjasnije svjedoči tužna priča o podršci bijelom pokretu od strane stranih osvajača. Što je, inače, izazvalo značajan odliv patriotskih ljudi iz bijelaca u boljševike koje nisu poštovali. Tipičan primjer je general Brusilov.
Svaki "alternativni boljševici", da su na vlasti, morali bi se suočiti sa ovim problemom. Koliko će se dobro nositi s tim, veliko je pitanje. Pitanje je i koliko su se pravi boljševici snašli u tome. Ja lično smatram da su se snašli sasvim zadovoljavajuće. Ali ponavljam još jednom - nije bilo „drugih boljševika“ za Rusiju. Ni 17. ni 41. godine.

U međuvremenu, Lenjin je došao do zaključka da je nakon julskih događaja "kontrarevolucija pobijedila" i da je dvojna vlast okončana. VI kongres boljševika, koji se održao od 26. jula do 3. avgusta, krenuo je u pravcu prelaska na socijalističku revoluciju. Pokazivanje mekosti prema boljševicima. Privremena vlada je time podstakla aktiviranje desnih, konzervativnih snaga. Bili su sve uvjereniji da je samo autoritarni režim u stanju suzbiti anarhiju. Ovo mišljenje dijele i kadeti. Priznati vođa desnice bio je general Kornilov. Kao glavnokomandujući, predstavio je vladi program za izlazak iz krize: uspostavljanje jedinstva komandovanja u vojsci, uvođenje vanrednog stanja u željeznice, rudnici, vojne fabrike, zabrana skupova i štrajkova, vraćanje smrtne kazne u pozadini i na frontu. To je bio program vojne diktature. 23. jula otvoren je 9. kongres Partije "narodne slobode" (Kadeti) koji je govorio za odlučno jačanje državne vlasti i uspostavljanje reda, eliminaciju političkog uticaja Sovjeta. Kao što se vidi, i desni (kadeti) i levi (boljševici) bokovi ruskog partijskog sistema postajali su sve radikalniji i skloniji drastičnim merama. Kao iu revoluciji 1905-1907, došlo je do dalje polarizacije, jačanja ekstremnih snaga, što je odražavalo tradicionalnu podjelu društva. Centar, koji su predstavljali menjševici i socijalisti-revolucionari, sve je više doživljavao teškoće povezane s ideološkom i organizacionom fragmentacijom. Od tada je došlo do određenog pada popularnosti ovih partija. Njihova demokratija, saradnja sa buržoazijom, politika kompromisa, kako se situacija pogoršavala, kritikovani su i sa „desnice“ i „s leve“, a boljševici su ih „razotkrivali“ kao saučesnike buržoazije. Kerenski je zauzeo centristički stav, želio je stvoriti široku demokratsku koaliciju sposobnu braniti slobodu i spriječiti uspostavljanje diktature, lijeve ili desne. U tu svrhu sazvao je Državnu konferenciju u Moskvi od 12. do 15. avgusta. Učesnici su bili ministri, vojskovođe, poslanici Sovjeta, predstavnici zadruga, sindikata i političkih partija. Boljševici i monarhisti su odbili da učestvuju. Međutim, za Kerenskog, sastanak je završio potpunim fijaskom: buržoazija i socijalisti se nisu konsolidirali, već su se desnica i liberali ujedinili. Većina učesnika se zalagala za čvrstu, autoritarnu vlast i pozdravila Kornilova kao spasitelja otadžbine, upriličujući mu trijumfalni sastanak. Kerenski je, zajedno s Kornilovim, bio prisiljen razviti mjere za uspostavljanje reda. Međutim, stare nesuglasice i međusobne sumnje su uticale. Osim toga, Kornilov je ubrzao prebacivanje u Petrograd jedinica 3. konjičkog korpusa generala AM Krimova, njemu lojalne Kavkaske divlje divizije, pod izgovorom potrebe da se prijestolnica brani od Nijemaca, u stvarnosti da izvrši državni udar. Kerenski je tražio prebacivanje 3. konjičkog korpusa pod kontrolu Ministarstva rata.

Kada je Kornilov prenio Kerenskom zahtjev da mu se preda vojna i civilna vlast, da Petrograd bude proglašen za vanredno stanje i da se pošalje u štab, Kerenski ga je svrgnuo. Odlučio je da se riješi rivala, da slomi desnicu, da postane spasilac revolucije, da pokori ljevicu. Kornilov je optužio vladu da djeluje pod pritiskom boljševičkih Sovjeta, u potpunosti slažući se s planovima njemačkog Generalštaba. Pozvao je sve da se zauzmu za spas domovine, ali njemu, „sinu kozačkog seljaka“, lično ništa ne treba, on želi da dovede narod na Ustavotvornu skupštinu. Kerenski je optužio Kornilova za pobunu. Pod ovim uslovima, čak ni kadeti nisu smeli da otvoreno podrže Kornilova. Kornilovu su se protivili vlada, Sovjeti, menjševici, socijal-revolucionari, boljševici, Crvena garda, vojnici i mornari. U pobunjene jedinice poslane su stotine agitatora, koji su pozivali vojnike da se ne pokoravaju Kornilovu, jer. on želi rat, uvođenje smrtne kazne, dok se Kerenski zalaže za narod, mir i slobodu. Željezničari su pobunjeničkim jedinicama blokirali kretanje vozova. Bez ispaljenog metka do 31. avgusta, pobuna je ugušena. General Krimov se upucao. Kornilov je uhapšen. Vojna diktatura nije prošla, jedna od mogućih razvojnih opcija je nestala. Zemlja je nastavila da se razvija demokratskim putem. Boljševici su imali više koristi od ove pobjede nego Kerenski. odnos snaga se dramatično promijenio u korist boljševika, najaktivnije kontrarevolucionarne snage su poražene, a prestiž kadeta je stradao. Popularnost Boljševičke partije kao aktivnih učesnika u porazu Kornilovske regije je rasla, njeno članstvo u avgustu-oktobru poraslo je 1,5 puta i dostiglo 350 hiljada ljudi. Počela je boljševizacija Sovjeta. Petrogradski sovjet je 31. avgusta usvojio boljševičku rezoluciju o vlasti. Govorilo se o odbijanju bilo kakve koalicije sa kadetima i prelasku vlasti u ruke Sovjeta. Tokom prve polovine septembra, 80 Sovjeta je podržalo takvu rezoluciju.

Pod uticajem radikalizacije masa, menjševici i socijalisti-revolucionari 1. septembra stvaraju novi organ vlasti - Direktorij, bez učešća kadeta. Od 14. do 22. septembra sazvana je Demokratska konferencija predstavnika Sovjeta, sindikata, zadruga, vojske i drugih u cilju jačanja vlasti. Učestvovali su i boljševici. Izabran je Demokratski savet (Predparlament) koji je odobrio stvaranje koalicione vlade sa kadetima. Vladina kriza je prevaziđena. Ali Kerenski je gubio nekadašnju popularnost. Nije bilo moguće stvoriti široku koaliciju oko centra, gubila je podršku i s desnice i s ljevice. Desnica ga je optužila za izdaju, ljevica - za dosluh sa pobunjenicima.

2. Da li je postojala alternativa za oktobar. Uveče 24. oktobra (6. novembra) 1917. godine, kada se u glavnom gradu revolucionarne Rusije nekontrolisano vrteo zamajac oružanog ustanka protiv buržoaske Privremene vlade, dogodio se događaj koji, iako nije ostavio primetan trag u istoriji , bacio je jarko svjetlo na uzaludnost pokušaja reformskog rješenja najhitnijih problema u zemlji. Na inicijativu eserovskih i menjševičkih frakcija Privremenog saveta Republike (tzv. Predparlamenta) usvojena je rezolucija (prema tadašnjoj terminologiji - „formula tranzicije“ na sledeći posao). ). U njemu je, pored osude boljševičkog ustanka, Privremena vlada pozvala - da bi se otklonio temelj za ustanak - da odmah donese dekret o prelasku zemlje u nadležnost zemaljskih komiteta i odlučnu akciju u spoljna politika- sa prijedlogom saveznicima da proglase uslove mira i započnu mirovne pregovore.

Sovjetski istoričari su ovu rezoluciju dugo s pravom ocjenjivali kao pokušaj maloburžoaskih reformističkih menjševika i esera da osujeti ustanak koji je započeo špekuliranjem popularnih slogana o zemlji i miru. Bila je to, da tako kažemo, demokratska alternativa socijalističkoj revoluciji s vrlo hipotetičkim izgledima za uspjeh. Ali, prvo, očigledno je zakasnila. Sam vođa esera V. M. Černov tada je primijetio uzaludnost takvih pokušaja: "Ako se niste držali za grivu, sigurno se ne biste mogli držati za rep." Drugo, šef Privremene vlade A.F. Kerenski, upoznavši se sa „formulom tranzicije“, nije je procijenio i odmah je odbio preporuku Predparlamenta. Tako je izgubljena "poslednja šansa" za spas buržoaske vlasti.

Radoznali i neki tek relativno nedavno utvrđeni detalji ove priče. Kao savremeni istraživač rusko-američkih odnosa, R. Sh. Ganelin je saznao, otprilike nedelju dana pre Oktobarske revolucije, ideju o „krađi boljševičkog slogana“ o prenošenju zemlje seljacima usadili su Kerenskom od strane američkih zvaničnika. , koji je djelovao pod zastavom misije Crvenog križa, WB Thompson i R. Robinson. Daleko smo od toga da, u duhu naših nedavnih pravila, pripisujemo autorstvo "formule tranzicije" agentima američkog imperijalizma i smatramo ovu epizodu pokušajem iskusnog starijeg brata da mladu rusku demokratiju nauči političkom manevriranju. Međutim, tada je vidjela ideja da se nešto hitno učini po pitanju zemlje i mira.

Naizgled beznačajna u pozadini grandioznih oktobarskih događaja, epizoda sa glasanjem u Predparlamentu (radnici Sankt Peterburga su je prezirno nazvali svlačionica) omogućava nam da postavimo zaista veliki problem, naime: da li je 1917. . alternativa Oktobarskoj revoluciji?

Bez straha od pretjerivanja, možemo reći da je ovo pitanje, postavljeno u naslovu članka, postalo jedno od najmodernijih u istorijskom novinarstvu.

Rasprave o alternativama koje su bile pred našom zemljom 1917., 1921. godine, krajem 1920-ih i tako dalje, postaju sastavnica ne samo našeg naučnog života, već i nove istorijske svijesti naroda.

U uslovima perestrojke, razvoj problema istorijskih alternativa ima i veliki praktični značaj, koji nas usmerava ka traženju najpovoljnijih oblika i metoda društvenih transformacija.

Među sovjetskim društvenim naučnicima, uključujući istoričare, ne postoji konsenzus o pitanju: da li je postojala alternativa za oktobar 1917. godine? Neki smatraju da nije postojao i nije mogao postojati, jer su Oktobarska revolucija i prelazak na socijalizam bili istorijska neminovnost generisana celokupnim tokom društveno-istorijskog razvoja.

Drugi smatraju da se alternativa nije pojavila zbog stvarne ravnoteže društvenih snaga: u jesen 1917. Sovjeti, boljševici, imali su odlučujuću prednost.

Drugi pak polaze od činjenice da je samo svrgavanje buržoazije i prelazak na socijalizam otvorio izlaz iz slijepog ćorsokaka u kojem se Rusija našla 1917. zbog zaostalosti, rata i razaranja i omogućio rješavanje najakutnijih problemi u interesu većine naroda - oko mira, oko zemlje, oko nacionalnog oslobođenja.

Ako prvo gledište u suštini reproducira naše prethodne dogmatske stereotipe o „gvozdenoj“ nepromjenjivosti djelovanja društvenih zakona, isključujući unaprijed druge opcije osim revolucionarnog ishoda krize, onda mi se posljednje dvije čine zasnovane na drugačije shvatanje istorijske alternative. U svakom slučaju, nisu trebali dovesti do nedvosmislenog zaključka da 1917. nije bilo alternative za oktobar. (Poređenja radi: opšteprihvaćen je i, zapravo, neosporan stav da u sadašnjim uslovima u našoj zemlji nema alternative perestrojci. Ali to uopšte ne znači da u stvarnosti nema drugih opcija za razvoj.)

Čitaoca će verovatno zanimati da sazna gledište stranih nemarksističkih istoričara. Pred nama su počeli da razvijaju pitanje alternativa oktobru i aktivnije provode istraživanja. Pokušava se ponovo stvoriti slika mogućeg razvoja Rusije bez Oktobarske revolucije i socijalizma. U ovom slučaju se, po pravilu, za uzor uzima „zapadni put“ kapitalizma i buržoaske demokratije.

Većina nemarksističkih istoričara vjeruje da je 1917. ne samo da je postojala buržoasko-demokratska alternativa socijalističkoj revoluciji, već bi kapitalizam i buržoaska demokratija bili poželjniji za Rusiju. Samo nekoliko američkih istraživača vidi druge propuštene prilike u historiji 1917. - na primjer, formiranje jednoobrazne socijalističke vlade sastavljene od boljševika, menjševika i socijalista-revolucionara. Treba napomenuti da je određeni dio sovjetske inteligencije, umoran od naših dogmatskih postulata i pobjedničkih planova, počeo pažljivije da sagledava predrevolucionarnu prošlost tokom godina stagnacije, pa čak i retroaktivno isprobava zapadnoevropski model razvoja za Rusija.

Moja razmišljanja o 1917. godini (a prvi put sam razmišljala o problemu izbora puteva društvenog razvoja prije više od 30 godina) dovela su do zaključka da je zaista postojala alternativa Oktobarskoj revoluciji, ali ona nije provedena.

Polazna tačka je februarska buržoaska demokratska revolucija.

Poznato je da je nakon poraza prve ruske revolucije 1905-1907. Cijelu deceniju vodila se borba između klasa i partija oko dvije mogućnosti buržoaskog razvoja: ili će se Rusija reformama "odozgo" transformisati u ustavnu buržoasku monarhiju, ili će nova revolucija pomesti carizam. Liberalna buržoazija, predvođena Partijom ustavnih demokrata (Kadeti; službeni naziv je Partija narodne slobode), nastojala je da usmjeri razvoj zemlje prvim putem i time spriječi revolucionarne prevrate. Ali je svoj cilj nastojala postići sporazumom i podjelom vlasti sa carizmom, tražeći od njega ustupke u političkom smislu i računajući na "razboritost" vladajućih krugova. „Do poslednjeg trenutka, i dalje sam se nadao“, kasnije je rekao jedan od kadetskih vođa, AI Šingarev, „pa, odjednom Gospod Bog prosvetli - oni će popustiti ... Sporazum sa Dumom (to jest, buržoaski- zemljoposednička opozicija. P.V.), šta god da je, to je posljednja prilika da se izbjegne revolucija.”

Ali Nikolaj II i dvorska kamarila, na čelu sa Rasputinom, svojom nepopustljivošću prema buržoaskoj opoziciji, nespremnošću da se odreknu makar djelića vlasti, čvrsto su blokirali mogućnost bilo kakvih reformi. Februarska eksplozija postala je istorijska neminovnost. A uz to i alternativa: ili socijalistička revolucija, ili buržoasko-reformistička transformacija koja čisti društvene i ekonomske strukture zemlje od ostataka feudalizma i uspostavlja buržoasko-demokratski sistem.

Pa zašto buržoasko-reformistički put razvoja nije krenuo 1917. godine? Zašto je Rusija, pošto još nije završila svoju buržoasku evoluciju ka zrelom kapitalizmu oslobođenom ostataka feudalizma, nakon što nije konsolidovala demokratski sistem, naglo, i ranije od naprednih zemalja Zapada, skrenula na novi, socijalistički put?

Februarska revolucija, koja je srušila carizam, politički je pretvorila Rusiju u jednu od najistaknutijih demokratskih zemalja svijeta, a ipak nije riješila dugogodišnje probleme. U stvari, čak i pod novom, buržoaskom vlašću, najteži rat, omražen u narodu, nastavio se. Pitanje zemlje ostalo je neriješeno, što je pogoršalo stoljetni sukob između višemilionskog seljaštva i šačice zemljoposjednika. Radnička klasa je bila podvrgnuta varvarskoj eksploataciji, a njene osnovne zahtjeve (za uvođenje 8-satnog radnog dana, za veće plate i sl.) vlada i kapitalisti su izvršavali pod snažnim pritiskom odozdo. Iz dana u dan ekonomska propast se pojačavala. Kontradikcije između težnji naroda nacionalnih regija Rusije i velikodržavne šovinističke politike ruske buržoazije također su bile izuzetno oštre. Narodne mase, koje su se organizovale oko Sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika nastalih širom zemlje, nastojale su da udovolje njihovim zahtevima i uspostave istinsku demokratiju. Buržoazija je, naprotiv, čeznula za brzom obnovom "reda" i "čvrste moći".

„Na berzi su znali“, kasnije je pisao istaknuti lik moskovske trgovačke i industrijske buržoazije, P. A. Buriškin, „da revolucija tek počinje i da se nije znalo do čega će doći.“

Dolaskom na vlast, buržoazija je htela ili da odloži rešavanje hitnih zadataka, ili da krene u reforme, ali takve koje neće uticati na osnovne interese i privilegije kapitalista i zemljoposednika. Za razliku od, na primjer, francuske buržoazije 1793. godine, ruska buržoazija nije bila u stanju da žrtvuje zastarjelo posjedovanje zemlje i zbog toga je izgubila podršku seljaštva. Isto tako, vladajuća buržoazija nije htela da odustane od nastavka rata, u suštini, zbog himeričnih planova imperijalističkih osvajanja. Nije slučajno da je vođa kadeta P. N. Miljukov, kada je bio ministar inostranih poslova u prvoj Privremenoj vladi, dobio nadimak Miljukov-Dardaneli.

Privremena vlada, nazvana privremenom upravo zato što je vladala zemljom prije Ustavotvorne skupštine, sabotirala je njen saziv na sve moguće načine: buržoazija se razumno bojala da će u kontekstu demokratske revolucije ova skupština ispasti previše ljevičarska. Stoga je, prema riječima jednog od kadetskih vođa, bilo potrebno poslovati tako da Rusija dođe na Ustavotvornu skupštinu "iscrpljena i iscrpljena, izgubivši na tom putu značajan dio revolucionarnih iluzija".

U pogledu društvenih reformi, buržoazija je zauzela nedvosmislen stav: „prvo smirenje, a zatim reforme“. Kratkovido se nadala, kako je rekao jedan od njenih najautoritativnijih predstavnika, P. P. Rjabušinski, da će "sve uspeti i da ruski narod neće nikoga uvrediti". Nije uspelo! Džon Rid je bio u pravu kada je u svojoj čuvenoj knjizi "Deset dana koji su potresli svet" primetio: "...buržoazija treba bolje da poznaje svoju Rusiju". Istorija pokazuje da pre ili kasnije vlastodršci moraju da plate za neznanje o zemlji i narodu, ignorišući njihove potrebe...

Do jeseni 1917. demokratske stranke - menjševici i eseri - dominirale su narodnim pokretom, od 5. maja bile su u sastavu Privremene vlade, odnosno postale su vladajuće i vladine stranke zajedno sa kadetima. Njihov cilj je bio rješavanje hitnih problema reformističkim metodama, izvođenje zemlje iz krize i osiguranje njenog razvoja na buržoasko-demokratskom putu. Menjševici su bili uvjereni da Rusija zbog svoje zaostalosti još nije zrela za socijalizam i vjerovali su da je "granica mogućih dobitaka... potpuna demokratizacija zemlje na bazi buržoaskih ekonomskih odnosa".

V. I. Lenjin je procijenio namjere socijalističko-revolucionarno-menjševičkog bloka na sljedeći način: „Partije socijalista-revolucionara i menjševika mogle bi Rusiji dati mnoge reforme dogovorom s buržoazijom. Ali „reforme neće pomoći. Ne postoji put reformi koji vodi iz krize - iz rata, iz razaranja" (Cjelokupni zbornik radova, knj. 32, str. 386, 407). Zaista, situacija koja se razvila 1917. godine, posebno u julu-oktobru, nakon mirnog perioda razvoja revolucija, ostavila je malo prostora za reformska rješenja glavnih problema. Prvo, ekstremna oštrina klasnih kontradikcija otežavala je izgradnju reformističkih mostova i postizanje konsenzusa između imućnih klasa i radnih ljudi. Drugo, čvor brojnih i složenih problema bio je toliko stegnut da je njegovo reformsko "razdvajanje" zahtijevalo veliku vještinu i vrijeme. Treće, praksa je pokazala izuzetnu slabost buržoazije i malograđanskih demokrata, njihovu nesposobnost da ostvare reformske mogućnosti.

Menjševici i socijalisti-revolucionari polagali su nadu u iskustvo, znanje, stvaralačke i organizacione sposobnosti ruske buržoazije. Ali ona nije opravdala i nije mogla opravdati njihove nade. Formiran u uslovima carskog apsolutizma i stoga politički neiskusan, konzervativan, ekonomski isključivo usko sebičan, lišen, za razliku od zapadnoevropskog, svakog prestiža u očima masa, predisponiran ne na ustupke narodu, već na autoritarne metode vlasti - takva buržoazija je najmanje odgovarala da postane nosilac reformizma.

S tim u vezi, prisjetimo se dubokog zapažanja NG Černiševskog: „Postoje situacije u istoriji iz kojih nema dobrog izlaza – ne zato što je to bilo nemoguće zamisliti, već zato što volja od koje ovaj izlaz ne zavisi ni u kom slučaju način može to prihvatiti."

Naravno, pogrešno je ne vidjeti, kao što smo to činili ranije, da je ruska buržoazija nešto naučila u toku revolucije. Nivo njene političke svijesti je značajno porastao. Ona je, na primjer, brzo savladala iskustvo političkog blokiranja kod reformističkih partija. Dovoljno je podsjetiti da kada je moć Privremene vlade visila u zraku u danima aprilske krize, vladajući buržoaski krugovi su napravili vješti manevar, provjereno iskustvom Zapada - odlučili su da stvore koalicionu vladu sa učešće "umjerenih socijalista" - menjševika i socijalista-revolucionara. Pa ipak, buržoazija je i dalje bila draža i bliža starim, carističkim - grubim i nasilnim - oblicima političke borbe i javne uprave. I već u aprilu, ako ne i ranije, čeznula je za vojnom diktaturom. A nakon julskih dana i privremenog poraza boljševika, organ velike moskovske buržoazije, list Utro Rossii, postavio je otvoreno pitanje: „Nema čega da se plašite reči „diktatura“. Ona je potrebna!" U svom zloglasnom govoru na Drugom sveruskom trgovinsko-industrijskom kongresu u Moskvi 3. avgusta, Rjabušinski je cinično izjavio da je "koščata ruka gladi i narodnog siromaštva" potrebna da bi se eliminisali "razni komiteti i saveti".

Narodne mase su ispravno shvatile značenje ovog drskog poziva - glađu će ugušiti revolucionarni narod. Zauzvrat, u anarhistički nastrojenim krugovima čulo se - "napraviti antrekot od buržuja". Treba li reći da je ovakvim postupcima samo produbljen jaz između imovinske i radničke klase?!

Kratkovida politička pozicija buržoazije predodredila je bankrot reformističke politike esera i menjševika. Stidljivi reformski pokušaji koje su činili slomljeni su otporom i sabotažom buržoazije, njenih ministara i stare birokratije. U jesen 1917. morali su to priznati i sami vođe menjševika i esera. Tako je jedan od vođa menjševika, B. O. Bogdanov, u govoru na Demokratskoj konferenciji 14. septembra, izjavljujući svoju načelnu privrženost koaliciji sa buržoazijom, rekao: „Jedan deo vlade (buržoaski. - P.V.) kontinuirano usporava rad drugog (socijaliste. - P.V.); činjenica da su sve reforme otežane odvojila je vladu od širokih slojeva naroda.” A bivši ministar privremene vlade V. Černov, ocenjujući delovanje vlade na stranicama socijalističko-revolucionarnog lista Delo Naroda, rekao je da se „ispostavilo da je ona pogođena stvaralačkim sterilitetom“. Kompromis sa buržoazijom vezao je za ruke i noge reformsku aktivnost maloburžoaskih demokrata. Tako je ljevičarski menjševički list Novaya Zhizn pisao o dvojnosti, zapravo, o dvoličnosti eserovske politike u zemljišnom pitanju: „Za narod – grom i munja protiv zemljoposjednika. Ali u stvarnosti, to je nešto drugo." Nacrt zemljišne reforme koji su razvili socijal-revolucionari u Glavnom zemljišnom komitetu predviđao je očuvanje zemljišnog vlasništva. "Glavna reakcionarna gnijezda", "glavni oslonac starog režima - zemljoposjednici - bit će na svojim mjestima."

Na kraju, vođe menjševika i esera morali su, u stvari, da odustanu od programa društvenih reformi, žrtvujući ih politici saradnje (sporazuma, u tadašnjoj terminologiji) sa buržoazijom. Ali mase, posebno seljaci i vojnici, u prvim mjesecima revolucije vjerovali su eserima i menjševicima, nadajući se da će se reformama i sporazumima s buržoazijom moći riješiti sva pitanja za opće dobro.

Značajne šanse za rješavanje gorućih problema kroz reforme postojale su u prvim mjesecima revolucije. Ali za to je buržoazija morala napraviti kompromis sa narodom. Ona to nije učinila i čak nije mogla naći zajednički jezik po pitanju zemlje sa prosperitetnim, kulačkim dijelom seljaštva.

U Rusiji je 1917. politički dijalog bio generalno težak, a kompromisni sporazumi su sklapani nevoljko. Dakle, poznato je da su vodeći centri menjševika i esera, koji su se hvalili svojom političkom kulturom, odbili kompromis koji su im predložili boljševici nakon poraza Kornilovske oblasti - od prelaska vlasti na socijalističke- Revolucionarno-menjševički Sovjeti i raspad bloka sa buržoazijom (Vidi: Lenjin V.I. Kompletna zbirka radova. T. 34. str. 244). Sada je teško procijeniti kakve bi izglede za politički razvoj ovo otvorilo zemlji, ali jedno je sigurno: bilo bi moguće izbjeći rascjep između revolucionarnih i demokratskih snaga (ili ga odložiti), i, dakle, da spreči građanski rat.

Decenijama smo, pod uticajem zvanične istorijske nauke, razvijali ideje o boljševicima kao beskompromisnim i nemilosrdnim revolucionarima. Ali upravo su oni u martu-oktobru 1917. bili jedina politička snaga u zemlji koja je pokazala spremnost za dijalog sa demokratskim strankama. Inače, upravo je politički blok sa levim socijalrevolucionarima i kompromis sa radničkim seljaštvom omogućio Drugom sveruskom kongresu sovjeta da usvoji čuveni dekret o zemlji i obezbedio pobedu u oktobru.

Za osam mjeseci koliko su buržoazija i kompromisnici na vlasti, masa nije dobila ni zemlju, ni mir, ni kruh, ni zakon o 8-satnom radnom danu, ni ublažavanje ekonomskih poremećaja. Ali za to su se borili i prolivali svoju krv u Februarskoj revoluciji! Što se tiče Ustavotvorne skupštine, menjševičke novine Svobodnaya Zhizn su početkom septembra pisali o izgledima za njeno sazivanje: „Konstitutivna skupština nema sreće! To je odloženo, zaboravljeno, nije pripremljeno.” Odgođen je za devet mjeseci - "užasno dug period, kakav nije poznavala nijedna evropska revolucija".

Kao što vidite, razloga za rast narodnog nezadovoljstva bilo je više nego dovoljno.

Osjetivši približavanje raspleta, 14. oktobra 1917. eserovski list Delo Naroda molio je vladu: „... moramo konačno pustiti masama da osjete opipljive rezultate revolucije, jer je sedam mjeseci revolucionarne jalovosti dovelo do razaranja, anarhije, gladi.” Dodajmo da je zbog vojnih poraza i političke nestabilnosti unutar zemlje međunarodna pozicija Rusije naglo oslabila i zapravo je prestala da bude velika sila. Štaviše, prijetilo mu je teritorijalno rasparčavanje i gušenje od strane imperijalističkih država. Boljševici su alarmirali ovu prijetnju, a o tome je počela govoriti i menjševička štampa.

Boljševička partija je trezveno procijenila katastrofalnu situaciju u zemlji u jesen 1917. godine i ukazala na revolucionarni izlaz iz ćorsokaka kao siguran put nacionalnog spasa. Ako su se menjševici i eseri, iako su sebe smatrali revolucionarima, bojali "revolucionarnih prevrata" i "pobunjene rulje", onda su boljševici, naprotiv, otvoreno proklamirali hitnu potrebu za socijalističkom revolucijom. Lenjin i boljševici tranziciju ka socijalizmu nisu gledali kao neku vrstu natprirodnog "skoka u nepoznato", već kao praktičan izlaz iz krize buržoasko-zemljoposedničkog sistema, odnosno kao konkretan odgovor na specifične probleme društvenog života. razvoj.

Uoči oktobra došlo je do oštre polarizacije klasnih i političkih snaga na dva suprotstavljena fronta: revoluciju i kontrarevoluciju. Takva je, kako pokazuje iskustvo istorije, logika revolucionarnih kriza u buržoaskom društvu - one dovode sve klase i partije u alternativnu formulu: ili diktatura proletarijata, ili diktatura kontrarevolucionarne vojske. U takvim situacijama otvorene konfrontacije između revolucionarnih i kontrarevolucionarnih snaga, srednji elementi, pristalice reformskog puta, nemaju šanse za međurešenje. To je, posebno, pokazala sudbina “formule tranzicije” Predsabora, o kojoj smo govorili na početku teksta.

Nove alternative su na dnevnom redu. Ruska buržoazija, koja je dugo čeznula za vojnom diktaturom, u jesen 1917. konačno se odrekla buržoaske demokratije, a time i svih reformističkih ideja. Kasnije, dok je bio u egzilu, to je prepoznao vođa Kadetske partije P. N. Milyukov. Napisao je da je tada u zemlji nastala “paradoksalna situacija”: buržoasku republiku branili su “samo socijalisti umjerenih pravaca”, dok je u isto vrijeme gubila “posljednju potporu buržoazije”. Evo političkog portreta ruskog liberalizma, koji se naglo poboljšao do jeseni 1917., koji nije nacrtao boljševik, već levičarski menjševički publicista: „Hipostas liberala, još nikome nepoznata, pogledala je u svjetlo dana: lice izobličeno besmislenom zlobom bez ikakvih znakova ne samo „plemenitosti” ili „kulture” nego i bilo kakve misli na čelu; širom otvorenih usta, prskajući otrovnom pljuvačkom, bljujući čitave potoke čaršijskih zloupotreba, najapsurdnijih laži i kleveta, tražeći okrutne odmazde nad uznemirenim seljacima, radnicima, vojnicima, a posebno agitatorima, na čiju zlu namjeru sve nevolje „anarhije ” koje doživljavamo se pripisuju. Buržoazija je postavila kurs za pripremu kontrarevolucionarne pobune - "druge Kornilovljeve pobune".

Sada su narodne mase zapravo morale da biraju ne između moći Sovjeta i buržoaske demokratije (uoči naglo poboljšane i omražene Privremene vlade), kao u prva četiri meseca revolucije, već između moći Sovjeti i diktatura kontrarevolucionarne vojske. Suštinu alternativne situacije koja se razvila uoči oktobra, vođa boljševika je ovako izrazio: br, objektivno ne, ne može biti, Osim toga diktatura Kornilovaca ili diktatura proletarijata" (Cjelokupni zbornik radova, tom 34, str. 406). Istorijski je neosporno da bi, da su boljševici odgađali preuzimanje vlasti i nisu spriječili kontrarevoluciju, slabu vladu Kerenskog zamijenila vojna klika. Došle su decenije najžešćeg belogardejskog terora (verovatno ne inferiornog od Staljinovog), socijalnog, ekonomskog i kulturnog nazadovanja.

U isto vrijeme, u jesen 1917., nova alternativa poprimila je prijeteće obrise: mogućnost anarhističkog revolta - "besmislene i nemilosrdne", prema riječima A. S. Puškina. O rastu anarhističkog pokreta u zemlji sve levice su izveštavale sa uzbunom, a desnica sa likovanjem. Spontana pobuna bila je bremenita smrću kulture i, u krajnjoj liniji, također bi rezultirala stranom intervencijom i trijumfom kontrarevolucionarne diktature. Jedan od razloga zašto je Lenjin požurio boljševike da preuzmu vlast bio je strah da će spontana eksplozija anarhije nadmašiti sve kalkulacije i planove.

Imperativ istorije se pokazao sledećim: Rusija, da bi ostala Rusija, mora postati socijalistički.

Buržoaski istoričari u svojim raspravama o našoj revoluciji zaobilaze glavnu stvar – stepen verovatnoće reformističke alternative. Naprotiv, smatramo potrebnim naglasiti da je ona u uslovima ruske stvarnosti 1917. bila mala (nemjerljivo manje nego otvoreno kontrarevolucionarna).

Nikome nije zabranjeno da uzdiše za propalim buržoaskim alternativama Oktobru. Ali stvarnost je sljedeća: prevlast snaga bila je na strani revolucionarnog naroda, a oni su izborom puta riješili izborom socijalizma u svoju korist.

3. Kao što znate, boljševici su preuzeli vlast kao rezultat oružanog ustanka 25-26. oktobra (7-8. novembra) 1917. godine. Šta je Lenjin rekao na sastanku Petrogradskog sovjeta radničkih i vojničkih deputata: „Drugovi! Dogodila se radnička i seljačka revolucija, o čijoj neophodnosti su boljševici sve vreme govorili. » Stvorena je nova vlada - Vijeće narodni komesari(SNK) na čelu sa Lenjinom. Nakon toga je otpočelo uspostavljanje sovjetske vlasti na terenu – proces pretežno mirnog uspostavljanja sovjetske vlasti širom zemlje u periodu od 25. oktobra (7. novembra) 1917. do februara – marta 1918. godine. Osnovana na 2. sveruskom kongresu sovjeta, sovjetska vlada pod vodstvom Lenjina vodila je likvidaciju starog državnog aparata i izgradnju organa sovjetske države, oslanjajući se na Sovjete. Dekretom od 15. (28.) januara 1918. počinje stvaranje Radničko-seljačke Crvene armije (RKKA), a dekretom od 29. januara (11. februara) 1918. - Radničko-seljačke Crvene flote. . Bili su predstavljeni besplatno obrazovanje i zdravstvene zaštite, 8-časovni radni dan, doneta uredba o osiguranju radnika i namještenika; eliminisani su posjedi, činovi i titule, uspostavljen je zajednički naziv - "građani Ruske Republike". Proglašena sloboda savesti; crkva je odvojena od države, škola od crkve. Žene su imale jednaka prava sa muškarcima u svim oblastima javnog života. Treći kongres Sovjeta u januaru 1918. usvojio je rezoluciju "O federalnim institucijama Ruske Republike" i formalizovao stvaranje Ruske Socijalističke Federativne Sovjetske Republike (RSFSR). RSFSR je osnovana na osnovu slobodne zajednice naroda kao federacija sovjetskih nacionalnih republika. U proljeće 1918. započeo je proces formalizacije državnosti naroda koji su naseljavali RSFSR. Dekretom Sveruskog centralnog izvršnog komiteta od 21. januara (3. februara) 1918. poništeni su inostrani i domaći zajmovi carske i privremene vlade. Ugovori koje su sklopile carska i privremena vlada sa drugim državama su poništeni. U martu 1918. s Njemačkom je potpisan Brestski mirovni sporazum - cijena mira bila je odbijanje teritorije od 780 hiljada kvadratnih metara od Sovjetske Rusije. km. sa populacijom od 56 miliona ljudi. Drugi rezultat bio je građanski rat u Rusiji, u kojem su pobijedili boljševici. Glavni rezultat je uspostavljanje sovjetske vlasti na cijeloj teritoriji bivšeg Ruskog carstva (osim Poljske i Finske, koje su se samoopredjelile prema nezavisnosti) i formiranje SSSR-a 30. decembra 1922. godine.

U Rusiji se do jeseni 1917. razvila situacija kada se pojavio glavni zadatak - pitanje vlasti: ili je vlast prešla u ruke radnika i seljaka i stvorena je nova vlada, ili je došlo do obnove monarhije. u Rusiji. U nemogućnosti da razmrsi čvor socio-ekonomskih problema, Privremena vlada je izgubila podršku javnosti. Zemlja je bila na ivici haosa. Razlozi za dolazak boljševika na vlast:- uticaj Prvog svetskog rata na revolucionarno raspoloženje u zemlji: ekonomska propast, ogorčenje masa, obezvređenje ljudskog života. Tokom ovih godina manifestovala se monstruozna logika boljševika: „pretvorimo imperijalistički rat u građanski rat“ – slabost carizma, propast neograničene monarhije kao institucije vlasti. Na kraljevskom dvoru Rasputin postaje prva osoba. - neodlučnost i bespomoćnost Privremene vlade, nemogućnost rješavanja osnovnih pitanja. - razjedinjenost političkih partija, njihova nesposobnost da blokiraju put boljševicima, da daju tačan program djelovanja. Bilo je ukupno 70 utakmica. Najutjecajniji: socijalisti-revolucionari (seljačka partija) - za ukidanje feudalnih ostataka, darivanje seljaka zemljom, ali protiv privatnog vlasništva. Kadeti (partija liberalne buržoazije) - za put reformi, posebna pažnja na slobode. - revolucionarni uticaj inteligencije na rusko društvo. Inteligencija se oduvek zalagala za ukidanje autokratije i kmetstva. - carska orijentacija ruskog naroda na jaku ruku, koju su vidjeli u boljševicima. - Boljševička partija je partija novog tipa, odnosno partija revolucije. Cilj: ne reforma, već nasilni državni udar. Ovom cilju podređena je cjelokupna struktura stranke, principima organizacije: gvozdena disciplina, vertikalna podređenost sa obaveznim vođom na vrhu. - fleksibilna taktika boljševika. Sposobnost savladavanja situacije, odlučnost, beskompromisnost, svrsishodnost, opklada na surovost i nasilje. - sposobnost boljševika da manipulišu parolama, upotreba demagogije, kao efikasan lek uticaj na politički nerazvijene mase. U to vrijeme u Smolnom je počeo sa radom Drugi sveruski kongres Sovjeta. Većina delegata bili su boljševici i levi eseri. Noću, nakon što je primio vijest o zauzimanju Zimskog dvorca, kongres je proglasio Rusiju Republikom Sovjeta. Sljedećeg dana, na drugoj sjednici kongresa, usvojeni su dekreti: 1. Sva vlast Sovjetima: navodno od sada sva vlast pripada narodu. Doista, na početku su Sovjeti imali moć, ali su boljševici odmah počeli da ih popunjavaju svojim narodom, a do ljeta 1918. Sovjeti su postali boljševičke vlasti. 2. Zemlja ljudima: Zaista, svi seljaci su dobili zemlju. To je zadobilo podršku naroda, a u ljeto 1917. uveli su višak procjene - počeli su nasilno oduzimati sav kruh. A 1927-1929. izvršili su kolektivizaciju, odnosno uveli novo kmetstvo na selu. 3. Mir narodima: Boljševici su zaista povukli Rusiju iz rata u proljeće 1918. godine, ali po cijenu strašnih ustupaka: ogromne teritorije su ustupljene Njemačkoj, uz ogromnu odštetu. Usvojeni dekreti isprva su ispunili nade masa i to je doprinijelo pobjedi sovjetske vlasti na terenu.

Općenito, ovo pitanje alternativa nije novo. I mora se reći da je jedan od prvih koji je pokrenuo ovo pitanje niko drugi do Lenjin. Jer, poznato je da je Lenjin u septembru-oktobru 1917. godine zaista strastveno agitovao boljševike za momentalno preuzimanje vlasti, ističući da ako odložimo, ne progovorimo, onda će privremena vlada, do dana otvaranja drugog sve- Ruski kongres Sovjeta, okupiće Kozake i neće nam dozvoliti da govorimo, uhapsi naš štab, razoruža Crvenu gardu. Lenjin je to povezao sa zajedničkim akcijama Kerenskog i desničarskih generala.

U svom drugom djelu, Istorija druge ruske revolucije, Miljukov procjenjuje pravce razvoja politički događaji U jesen 1917. razmišljao je na isti način kao Lenjin. Napomenuo je "ili Lenjin ili Kornilov".

Ove alternative nisu ograničene.

Sovjetski istoričari su oštro odbacili stajalište, koje su zastupali strani, da se oktobar dogodio uglavnom zbog grešaka VP. I da je reformistička alternativa potpuno iscrpljena, nije imala šanse do jeseni 1917. godine? Mora se imati na umu da su menjševici i eseri bili pošteni predstavnici ove alternative. Usput, trebao bih dati jedno pojašnjenje. Mi obično klasifikujemo socijaliste-revolucionare kao umerene socijaliste. Socijal-revolucionari su vjerovali da će nakon rušenja autokratije početi izgradnja socijalizma, koliko su umjereni? Oni su u martu 1917. doživeli neverovatnu transformaciju, izjavili su lideri socijalističke revolucionarne partije: neka vlast pripada VP, mi ćemo je podržati u meri u kojoj će to pomoći da se konsoliduju rezultati iz februara. Rekli su da radnička demokratija još nije konsolidovana i da je verovatna kontramonarhistička revolucija.

U ljeto je postalo očito da će seljaci stati na njihovu stranu, ako eseri najave prijenos posjedovne zemlje. Socijalizam u Rusiji je premlad i nesrećno će propasti ako pokuša sam da stane na državno kormilo, - Černov.

Što se tiče reformističke alternative, zaista, govoreći o umjerenim socijalistima, mora se uzeti u obzir da su oni smatrali da je nemoguće ići naprijed bez oslanjanja na kreativne i organizacione sposobnosti ruske buržoazije. Može se složiti sa istoričarima koji veruju da je buržoazija uvek bila usko povezana sa autokratijom, ekonomski zavisna od nje, a u drugoj polovini 19. veka ruski stvaralački potencijal je stvoren uz podršku vlade.

Buržoazija nije imala širok politički pogled, čak se može govoriti o njenom političkom egoizmu.

Pitanje je: da li je reformistička alternativa osuđena na propast? Po mom mišljenju, možemo govoriti o ozbiljnim greškama privremene vlade. Nisu bili programirani. Nepotrebno je reći da su bili neizbježni - istoriju stvaraju ljudi. U jesen 1917. Kerenski, koji je bio na čelu VP različiti ljudi, koji su bili dio njegovog najužeg kruga, savjetovao je da je neophodno otrgnuti inicijativu iz ruku boljševika. One. potrebni su odlučni koraci, naime, neophodan je govor premijera o dva pitanja: Kerenski mora javno da izjavi da se Rusija povlači iz rata (primirje sa Nemačkom) i, drugo, da će zemlja biti prebačena u nadležnost zemljišnih odbora. A onda bi konstitutivna skupština mogla ove odluke zaodjenuti u formu zakona. Ali Kerenski je morao da pokaže politička inicijativa.
Ministar rata general Verhovski je u jesen 1917. otvoreno rekao Kerenskom: vojska se ne može boriti ako živimo do proleća, na proleće će ponestati iz rovova, potreban je separatni mir sa Nemačkom. On je zadržan ministar pomorstva. One. Kerenskom je rečeno da se treba osloniti ne na silu, već na političko rješenje. Kerenski je, s druge strane, rezonovao ovako: „Šta je sa boljševicima? Da, sprema se njihov govor, neka govore. Uradićemo isto kao u julu." Bio je siguran u snagu svog položaja, pa je ministar rata Verhovski poslat na dvonedeljni odmor na ostrvo Valaam. Istovremeno, Kerenski je imenovao potpukovnika Polkovnikova za komandanta, dodijelivši mu čin pukovnika. I ovaj pukovnik Polkovnikov skoro svaki dan je govorio Kerenskom da može biti miran, da će trupe petrogradskog garnizona podržati privremenu vladu. Oktobarski događaji su pokazali na čijoj se strani nalazio petrogradski garnizon.

Ali Kerenski je imao šansu. Čak i u poslednjem trenutku, preokrenuti tok i održati političku inicijativu.

Želeo bih da istaknem još 2 alternative. Ovo je mogućnost anarhističke eksplozije. Zaista, tokom godina Prvog svjetskog rata društveno se tlo naglo proširilo, na kojem je izrasla lumpen psihologija iz onih grupa koje su izbačene iz uobičajene kolotečine (vojnici, mornari, kvalificirani radnici u Poljskoj i baltičkim državama, izbjeglice iz provincije na liniji fronta). U vojsku je mobilisano 15,5 miliona ljudi aktivnog stanovništva, od čega 13 miliona seljaka. Sve su to ljudi koji su van posla. Nije iznenađujuće da su boljševici na svom sastanku Centralnog komiteta 16. oktobra 1917. bili prinuđeni da konstatuju da se anarhistička osećanja pojačavaju u brojnim preduzećima u Petrogradu, među kojima je bila i fabrika Putilov, gde su anarhisti jačali. njihove pozicije.

Druga alternativa je mogućnost formiranja homogene socijalističke vlade, tj. vlada predstavnika socijalističkih partija. To je bilo moguće od 14. do 22. septembra na sastanku. Uoči ovog sastanka rasla su raspoloženja u korist homogene socijalističke vlade. Početkom septembra, na sastanku Menjševičke partije, glasovi su potpuno podijeljeni: polovina je bila za koaliciju sa liberalima, dok su drugi bili za homogenu socijalističku vladu. Lijevo krilo je nastavilo da se aktivira u socijalističko-revolucionarnoj partiji, lijevi eseri su pobijedili na Sjevernoj partijskoj konferenciji, koja je zastupala interese 45.000 članova socijalističko-revolucionarne partije. I zaista je došlo do raskola po ovom pitanju na radu demokratske konferencije u septembru. U konačnoj analizi, neslaganja oko toga šta čini revolucionarnu demokratiju pokazala su se nerazjašnjenim. Boljševici su vjerovali da je to savjet. Menjševici su zapamtili vojničke komitete i zadruge.

Može se reći da sve stranke socijalističke orijentacije nisu bile na visini zadatka sa kojim su se suočile.

Stranke nisu uspjele da dođu do razumijevanja opšteg partijskog zadatka i da postignu kompromis koji bi omogućio formiranje homogene socijalističke vlade koja bi mogla zaštititi narod od građanskog rata.