Судебные иски по водоснабжению в частном доме. Судебное делопроизводство. Что влечет за собой нарушение закона
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-7571
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Кочергиной А.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Тихонова В.К.
установила:
Тихонов В. К. обратился в суд с иском к Меркидоновой Л.А. о признании незаконным подключение к водопроводу, указав, что он в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанный жилой дом был возведен отцом истца – Т.К.Н. в период времени с 1958 года по 1962 года. Между Т.К.Н. и трестом «В» 18.10.1962 года было подписано обязательство об отпуске воды пользователю. Во исполнение данного обязательства для присоединения к городской водопроводной сети Т.К.Н. за свои средства поставил водомерный колодец и осуществил через него врезку в водопровод.
Истец указал, что в период проживания в указанном доме он обнаружил низкую пропускную способность водопроводной сети. В процессе ремонта водопровода им было обнаружено самовольное подключение собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к системе водоснабжения его дома. Незаконную врезку истица осуществила в июле 2011 года. Технические условия на присоединение к водопроводной сети дома истца разработаны не были, разрешение на присоединение не выдавалось.
Истец полагает, что устранение нарушений его прав должно заключаться в отключении домовладения ответчицы от водопроводной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, просил суд признать незаконным подключение ответчицы к водопроводной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчицу за свой счет произвести отключение от данной водопроводной сети.
Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный колодец относится к городской системе водоснабжения. 07.07.2011 года она получила утвержденные технические условия на проектирование подключения к городским водопроводным сетям индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Тихонов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на доводы аналогичные доводам иска, которые сводятся к тому, что произведенное ответчицей подключение к водопроводу является незаконным, нарушает права истца. Полагает, что данное подключение могло быть осуществлено только с его согласия как основного абонента.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица МУП «Х», не выяснив обстоятельства подключения ответчицы к водопроводным сетям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 48 Градостроительного кодекса РФ, 3, 11, 12, 304 ГК РФ, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.
Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Суд установил, что истец не является собственником водопроводных сетей, также не является основным абонентом, в связи с чем законом не предусмотрено согласование с ним получения технических условий присоединения к сети инженерно технического обеспечения.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчицей, в обоснование правомерности присоединения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети предъявлены суду технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.7.2011 года (л.д.29), акты обследования присоединения объекта к муниципальной водопроводной сети (л.д. 28,30), договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 09.02.2012 года (л.д.31-33).
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно приведенным правовым нормам на истце лежало бремя доказывания факта нарушения его права, однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов как собственника домовладения со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом установлено , что жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчице подключен к уличному хозпитьевому водопроводу, который является собственностью муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).
Для присоединения домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети были разработаны технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода (л.д.29).
Инженером и начальником ПТО МУП «Х» были составлены акты обследования присоединения объекта к муниципальной водопроводной сети (л.д. 28,30) и с ответчицей был заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в частном жилом фонде от 09.02.2012 года (л.д.31-33) При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчицы при присоединении домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к городской водопроводной сети.
Доводы Тихонова В.К. о том, что суд не разобрался в его требованиях, поскольку он просил обязать ответчицу отключиться от водопроводной трубы, которая проходит в его домовладение по его участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств тому, что такая врезка существует и влияет на пропускную способность водопроводной сети, истцом не представлено.
Более того, сам истец в судебном заседании не присутствовал, а его представитель, поддерживая исковые требования, пояснял о незаконном подключении именно к водопроводному колодцу, считая, что на это должно быть получено согласие истца. Требований об отключении водопроводной сети ответчицы от трубы, проходящей по земельному участку истца, не заявлялось, и суд таких требований не рассматривал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий.
В обратился истец Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» с иском к ответчику М. А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. П.Б. поддержал и пояснил, что ответчик М. А.Е., являясь собственником домовладения по <адрес> в ст.<адрес>, пользуется услугами водоснабжения на основании заключенного с ГУП «<адрес>водоканал» -<адрес извлечен> «Райводоканал» договором от 3 декабря 2009г.. С января 2012г. по 1 июня 2013г. М. А.Е. производит оплату услуг водоснабжения не в полном объеме - не по нормативу потребления. Поэтому задолженность рассчитана по периодам норматива и цены потребления, и составила: с января 2012г. по 1 июля 2012г. из норматива потребления воды на 1 человека-5,78 куб.м. при цене 42руб.43коп.; с июля 2012г. по август 2012г. из норматива потребления 5,78 куб.м. при цене 44руб.97коп., и составляет - 3 162рубля 68 копеек; с сентября 2012г. по 1 января 2013г. из норматива потребления 7,3 куб.м.воды на 1 человека при цене 46руб.62коп.; с 1 января 2013г. 1 июня 2013г. из норматива потребления 7,3 куб.м.воды на 1 человека при цене 42руб.18коп., размер задолженности составляет 1 248 рублей 91 копейку. Решением <адрес извлечен> райсуда от 25.12.2012г. М. А.Е. отказано в удовлетворении иска о принятии в эксплуатацию прибора учета воды, как установленного без технических условий, непосредственно в домовладении, а не на границе сетей. Поэтому ГУП «Райводоканал» не принимает у М. А.Е. к учету показания прибора учета воды (по счетчику), и начисляет ему оплату по нормативу потребления. М. А.Е. производит оплату за водоснабжение ежемесячно по показаниям своего прибора учета воды, через РКЦ. ГУП «Райводоканал» принимает эту оплату. Проверкой оплаты, произведенной М. А.Е. за водопользование за период с января 2012г. по 1 июня 2013г., установлено, что размер произведенной М. А.Е. оплаты и размер начисленной ему задолженности по нормативу за этот же период, одинаков. То есть, М. А.Е. за указанный период не имеет задолженности перед ГУП за водопользование. Так как прибор учета холодной воды М. А.Е. не сдан в эксплуатацию, то полив обрабатываемого им земельного участка домовладения по <адрес> в ст.<адрес> 1 500 кв.м., подлежит оплате по нормативу потребления воды для полива. Задолженность оплаты воды за полив, в период поливного сезона: с мая 2012г. по сентябрь 2012г., и с апреля 2013г. по 1 июня 2013г., составляет - 59 075 рублей. Решением суда 25.12.2012г. было отказано М. А.Е. в снятии начисления платы за водоснабжение. Так как М. А.Е. потребляет водоснабжение по прибору учета холодной воды, то задолженность за указанный период подлежит взысканию в полном размере искового требования, по нормативу потребления за водопользование и за полив. При проверке в июле 2013г. с участием М. А.Е., установлено, что площадь обрабатываемого земельного участка составляет 1 568 кв.м., из них капельным путем поливается 140 кв.м. и 280 кв.м., имеются две металлические емкости и шланги, проложенные к реке <адрес извлечен>. Но ГУП «Райводоканал» не проверило полив огорода из реки, в связи с тем, что в домовладении имеется водопровод и М. А.Е. пользуется водой, подаваемой ГУП. Поэтому М. А.Е. следует производить оплату за полив огорода подаваемой водой ГУП. В случае использования воды из реки <адрес извлечен>, оплата за полив предприятием ГУП не начисляется. Встречный не признает, так как является безосновательным. 190 рублей, уплаченные М. А.Е. за опломбирование прибора учета воды были зачтены в свет оплаты услуг водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным листком. Так как водоканал не нарушал прав потребителя М. А.Е. на водоснабжение, просит в удовлетворении иска М. А.Е. отказать.
Ответчик М. А.Е. в судебном заседании не признал, предъявил встречный , и пояснил, что он является собственником домовладения и земельного участка по <адрес> в ст.<адрес>. Счетчик учета холодной воды он поставил в жилом доме для удобства своего пользования, контроля водоканалом, без технических условий Райводоканала. Купил счетчик за свои денежные средства, с помощью сторонних лиц. ГУП незаконно не принимает прибор учета, поэтому просит взыскать с ГУП убытки с оплатой прибора учета воды и его установки в размере 2 780 рублей. 25 июля 2011г. обратился к ответчику с заявлением об установлении прибора учета холодной воды. На его , водоканал ответа не дал. В ноябре 2011г. обратился с заявлением об опломбировании счетчика холодной воды, ответа не дали. Он оплатил за опломбирование прибора учета воды 190 рублей в кассу ГУП, поэтому просит взыскать с ответчика эту сумму. Он производит оплату потребляемой воды по показаниям прибора учета воды, ежемесячно по квитанциям через РКЦ. ГУП принимает эту оплату. Он переплатил за воду, поэтому задолженности у него перед «Райводоканалом» за водопользование нет. Просит обязать ответчика снять незаконное начисление оплаты услуг за водоснабжение, произвести регистрацию и опломбирование прибора учета воды. Полив своего огорода он производит из реки «<адрес извлечен>», находящейся в 100 метрах от его домовладения. Комиссии в 2012г., 2013 г. видели шланги, протянутые к реке, и установку в огороде капельного полива. Но ГУП не проверило, что полив им ведется из реки, а не из водопровода из домовладения. Во дворе нет водяного крана, он противник использования питьевой воды для полива огорода. Экспертиза, которую он провел в 2012г., подтвердила, что полив огорода он ведет из реки. При проверке в июле 2013г. показания его счетчика составили 117 ку.м., с 2011г.. И это подтверждает, что огород он не поливает водопроводной водой. Просит в иске отказать, встречный удовлетворить. Имеются решения Арбитражного суда по правам на приборы учета холодной воды, ГУП «Райводоканал» привлекался к административной ответственности. За нарушения его прав потребителя, не регистрацией прибора учета воды, незаконным начислением оплаты, просит взыскать в его пользу «Потребителя» и Общественной организации «Контроль качества» штраф в размере по 30 139 рублей 92 копейки, неустойку в его пользу 55 402 рубля.
Выслушав стороны, исследуя материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.
Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование ст.426 п.4 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета холодной воды в помещении туалета жилого дома по <адрес> в ст.<адрес> М. А.Е. в ноябре 2011г., без технических условий подключения к сетям ресурсоснабжающей организации. М. А.Е. самостоятельно составил проект на водоснабжение домовладения №245 с точкой установки прибора учета в ванной комнате, проект на водоснабжение домовладения №245 водоканалом не утвержден.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в решении Изобильненского райсуда от 25 декабря 2012г. по гражданскому делу №г., которым отказано в удовлетворении иска <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах М. А.Е. к ГУП «<адрес>» <адрес извлечен> филиал ГУП «<адрес>» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета.
Ст.61 ч.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленный вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 25 декабря 2012г. установлено, что в нарушение закона и заключенному М. А.Е. договору на водоснабжение на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры, М. А.Е. не прибор учета на границе сетей, поэтому М. А.Е. обязан производить оплату по нормативу потребления.
Вступило в законную силу, поэтому встречное требование М. А.Е. о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа - как в нарушение его прав потребителя, является необоснованным, и в удовлетворении иска следует отказать.
При этом, справки №2747 ГУП «<адрес>» <адрес извлечен> «Райводоканал» от 29 июля 2013г. - 190 рублей, уплаченные М. А.Е. за опломбирование прибора учета воды, 06.12.2012г. зачтены в счет оплаты услуг водоснабжения на лицевой счет М. А.Е. №.
В соответствии с п.п.»и п.34,п.63,п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011г., ст.ст.153,155 ЖК РФ - абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги: ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
То есть, в соответствии с действующим , собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.
Поэтому, при отсутствии в домовладении № прибора учета холодной воды, в виду незаконно установленного счетчика вне границы сетей, ГУП <адрес>» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» обоснованно произвел начисления М. А.Е. за водоснабжение и полив огорода за период с января 2012г. по 1 июня 2013г., по нормативу потребления.
Договору от 3.12.2009г., заключенному «потребителем» М. А.Е. с филиалом ГУП «С.» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, п.1 - ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры, подачу питьевой воды и отвод бытовых стоков, а «потребитель» обязуется принять и оплатить количество полученной воды и сброшенных сточных вод.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что размер начисленной М. А.Е. оплаты за период с января 2012г. по 1 июня 2013 составил 3 162руб. 68коп. и 1 248 рублей 91 копейку, что за указанный период М. А.Е. производил оплату за водопользование и ГУП приняло эту оплату, размер оплаты равен сумме начисленной задолженности по иску за этот период.
То есть, в судебном заседании установлено, что задолженности за водопользование у М. А.Е. перед ГУП за период с января 2012г. по 1 июня 2013г. нет, так как Райводоканал принял оплачиваемые М. А.Е. ежемесячные платежи, и размер этих платежей совпадает с размером, начисленным по нормативу потребления за водопользование.
В связи с установленным, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за водопользование следует отказать.
Акту от 4 июля 2013г. комиссия в составе представителей ГУП «Райводоканал», М. А.Е., представителя общества защиты прав потребителей проверкой земельного участка домовладения М. А.Е. по <адрес> в ст. <адрес извлечен>, установила, что площадь обрабатываемого земельного участка составляет 1 568 кв.м., из них капельным путем поливается 140 кв.м. и 280 кв.м., на земельном участка обнаружены две металлические емкости и рукава (шланги) проложенные по направлению к реке.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ГУП не проверило факт полива земельного участка из реки, не предложило М. А.Е. показать, как осуществляется полив земельного участка, так как М. А.Е. было отказано в снятии начисления оплаты за полив огорода и в связи с этим он должен производить оплату из норматива потребления за водопользование, рассчитанного по нормам полива.
Однако, ссылка истца на в этой части исковых требований, является не состоятельной, так как из решения <адрес извлечен> суда от 25 декабря 2012г. следует, что отказ в иске М. А.Е. был мотивирован не предоставлением доказательств «тому, что за поливной период 2012г. огород не поливался».
В судебном заседании установлено, что Акты проверки земельного участка домовладения М. А.Е. от 02 мая 2012г. от 19 мая 2012г., составлены односторонне - представителями ГУП, без участия М. А.Е.; в Актах указана площадь обрабатываемого участка, однако сведения о том, что полив участка ведется подаваемой ГУП водой через водопроводные сети, отсутствуют. Актом от 4 июля 2013г. не установлено наличие во дворе домовладения водопроводного крана, указано, что шланги проложены к реке, полив огорода осуществляется капельным путем.
Что истец не представил доказательств осуществления М. А.Е. полива огорода подаваемой ГУП водой через водопроводные сети, и не опроверг утверждений и доказательств ответчика о поливе огорода из реки <адрес извлечен>.
Заключению строительно-технической экспертизы № от 19.09.2012г. ГУП «Бюро экспертиз» <адрес>, представлены ответчиком в дело, проведенной по договору с М. А.Е. - полив огородов домовладений № и № осуществляется из реки <адрес извлечен>; кроме этого полив огородов осуществляется дождевыми водами, собираемыми в металлические емкости.
В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств использования ответчиком водопроводной воды для полива огорода, оснований для взыскания начисленной оплаты за полив огорода, не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом установленного, руководствуясь ст.194,ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении искового требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>» в лице филиала ГУП «<адрес>» -<адрес извлечен> «Райводоканал» к М. А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении встречного искового требования М. А.Е. к ГУП «<адрес>» о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа - отказать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6122
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.08.2012 г. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение
Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2012 г., которым
постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Признать самовольной постройкой, возведенное А. помещение-тамбур, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.
Возложить на А. обязанность снести помещение, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в срок до 1 октября 2012 года."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения ответчика А., его представителей У., Л., М., представителей истца М., Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к А. о признании самовольной постройкой пристроенного к многоквартирному дому помещения тамбура, расположенного по адресу <...>, об обязании снести данный объект недвижимости и восстановить земельный участок. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец является арендатором водопроводных сетей на основании договора аренды от 02.04.2011 г. Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки - пристроенного помещения-тамбура по адресу: <...>, на не отведенном для этих целей земельном участке. Строительство выполнено с нарушением п. 7.23 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (2.07.01-89), согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть: от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - пять метров. Истец указывает, что в соответствии с техническим паспортом водопровода г. Александровска возведенный А. тамбур расположен над водопроводной сетью. В случае прорыва водопроводной сети на участке, расположенном под помещением тамбура, произвести ремонтные работы будет невозможно, в связи с чем, будет приостановлено на неопределенное время обеспечение питьевой водой трех жилых многоквартирных домов, детского сада и продовольственного магазина. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просил признать пристроенное помещение тамбура, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное пристроенное помещение и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика.
В судебном заседании представитель истца М., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и его представитель Л. иск не признали.
Представители третьих лиц администрация Александровского городского поселения и ОАО "Организация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик А., указывая на то, что ООО <...> является ненадлежащим истцом, поскольку его имущественные права не нарушены. Истец не доказал, что он является лицом, обладающим на законных основаниях имуществом - водопроводной сетью в г. Александровске. Договор аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., представленный в качестве правоустанавливающего документа, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. На момент заключения указанного договора арендодатель ОАО "Организация" не являлся собственником объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства, так как его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП только 11.10.2011 г. Кроме того, договор аренды, заключаемый на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, несоблюдение данного требования влечет недействительность сделки. Т.е. ООО <...> не является надлежащим лицом при обращении в суд с иском о признании постройки самовольной, поскольку не является ни собственником земельного участка, ни законным владельцем водопровода, поэтому его права не нарушены возведением постройки, что является основанием для отказа в иске.
На момент выдачи разрешения на строительство (20.08.2009 г.) формирование земельного участка, на котором находится многоквартирный дом и пристроенное помещение тамбура по ул. <...> в г. Александровске, не было произведено, однако, письмом от 07.07.2010 г. администрация Александровского муниципального района в ответ на обращение А. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения строительства входа к нежилому помещению разъяснила, что земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость повторного предоставления этого же земельного участка под строительство дополнительного объекта. Также письмом от 28.12.2010 г. администрация Александровского муниципального района на заявление истца о проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по ул. <...> г. Александровска, сообщила, что администрацией принято решение о формировании данного земельного участка. При данных обстоятельствах заключения о возможности использования земельного участка, выданного 16.07.2009 г. администрацией Александровского городского поселения и разрешения на строительство было достаточно, чтобы начать строительство. Т.е. земельный участок под строительство пристроя-тамбура был использован законно.
Кроме того, из технического паспорта от 10.01.2000 г. следует, что земельный участок под многоквартирный жилой дом был сформирован еще в 1971 г. Согласно решения Горисполкома N 32 от 02.1969 г. по акту приема-передачи от 23.12.1971 г. Организация был передан дом с земельным участком. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 10.06.2009 г., в котором приняли участие собственники, обладающие 77,07% голосов, поэтому необходимый кворум для принятия решения о согласовании строительства пристроя-тамбура на придомовой территории имелся. Последующее обращение собственников с заявлением о формировании земельного участка имеет целью юридическое оформление уже существующих отношений. На дату проведения общего собрания собственники жилых помещений имели право согласовывать строительство пристроя-тамбура и реконструкцию стены исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Судом сделан вывод о том, что разрешение на строительство было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, однако истец при обращении с иском в суд не заявлял требование о признании данного разрешения, выданным с нарушением требований закона. Разрешение на строительство является правовым актом, выданным органом местного самоуправления, который может быть отменен, или действие
его приостановлено самим органом местного самоуправления, или судом. До настоящего времени разрешение на строительство от 20.09.2008 г. не отменено, действие его не приостановлено, поэтому вывод суда о несоответствии разрешения на строительство Градостроительному кодексу РФ не обоснован.
Кроме того, ООО <...> не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что водопроводная сеть фактически проходит под помещением пристроя-тамбура. При этом в материалах дела достаточно доказательств того, что никаких водопроводных сетей под пристроем-тамбуром нет: показания свидетеля М1., письмо администрации Александровского городского поселения о том, что планы водопроводных сетей не утверждались и в наличии их нет. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: справка Александровского филиала ЦТИ о том, что данных по вводу в эксплуатацию водопроводной трубы, расположенной по адресу г. Александровск, ул. <...>, нет; выписка из архивного дела, из которой следует, что водопроводные сети не проходят под пристроем-тамбуром.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО <...> и третье лицо ОАО "Организация" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14, из которой следует, что от инженерных сетей водопровода и запорной арматуры до фундаментов зданий и сооружений должно соблюдаться расстояние в пять метров.
Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что ООО <...> является арендатором водопроводной сети г. Александровска на основании договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 года, заключенного с собственником водопроводной сети - ОАО "Организация".
Согласно плана водопроводной сети г. Александровска по ул. <...> водопроводная сеть, по которой осуществляется водоснабжение многоквартирных домов N <...>, N <...>, магазина, детского сада, отходит от водопроводного колодца N <...>. Данный водопровод расположен на расстоянии 3,8 метра от фундамента многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, что также подтверждено схемами расположения водопроводных сетей, представленными сторонами в суд апелляционной инстанции.
К многоквартирному дому N <...> по ул. <...> г. Александровска пристроено помещение-тамбур. Согласно техническим характеристикам, приведенным в техническом паспорте, ширина данного помещения от стены многоквартирного дома по внутреннему обмеру составляет 6,25 метра, по наружному - 7,16 метра, общая площадь застройки составляет 82,3 кв. м. Т.е. помещение-тамбур размещено на земельном участке данного многоквартирного дома, где залегает водопровод.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Александровск был поставлен на государственный кадастровый учет 29 марта 2002 года, границы земельного участка под многоквартирным домом были сформированы 15 марта 2012 года.
Решением от 10.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <...> г. Александровска, А. дано согласие на реконструкцию стены многоквартирного дома и на использование земельного участка площадью 100 кв. м под пристрой-тамбур.
16.07.2009 г. А. обращался в администрацию Александровского городского поселения с просьбой согласовать строительство пристроя, администрацией выдано заключение о возможности использования земельного участка под строительство помещения тамбура, пристраиваемого к зданию по ул. <...> г. Александровска. Администрация Александровского муниципального района Пермского края также не возражала против возведения на придомовой территории многоквартирного дома по ул. <...> г. Александровска отдельного входа к нежилому помещению, поскольку земельный участок уже используется под многоквартирным домом, поэтому отсутствует необходимость предоставления этого же участка для строительства дополнительного объекта, достаточно получить разрешение на строительство. 20.08.2009 г. Администрацией Александровского городского поселения А. выдано разрешение на строительство.
Из акта проверки от 28.09.2010 г., составленного администрацией Александровского городского поселения следует, что границы возводимого А. объекта не соответствуют проектной документации и схеме расположения.
01.10.2010 г. закончился срок действия разрешения на строительство, А. предупрежден о необходимости сноса самовольно возведенного объекта.
07.11.2011 г. А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Александровского городского поселения от 30.01.2012 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что А. самовольно захватил земельный участок и произвел на нем строительство пристроя-тамбура к многоквартирному дому. Согласие на возведение объекта выразили как администрация Александровского городского поселения, администрация Александровского
муниципального района Пермского края, так и собственники многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что возведением данной постройки нарушено право владения и пользования каким-либо земельным участком, принадлежащим на каком-либо праве ООО <...>, суду не представлено, поэтому данный довод истца не обоснован и не может являться основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. А. возвел строение на существующих инженерных сетях водопровода, что является нарушением п. 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство было выдано А. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В частности при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство А. не были представлены градостроительный план земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям и их взаимное расположение должны исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений, повреждения близрасположенных сетей, а также обеспечивать возможность ремонта сетей. ООО <...> является арендатором объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Александровска, в том числе линии водопровода, проходящей под пристроем-тамбуром, возведенным А. На ООО <...> лежит обязанность по содержанию и обслуживанию данной сети водопровода, иные способы устранения протечек в водопроводе кроме проведения раскопа и замены трубы водопровода ООО <...> не доступны. Выход из строя водопровода повлечет необходимость отключения водоснабжения, невозможность производства работ на данном участке водопровода приведет к нарушению прав жильцов нескольких многоквартирных домов, детей, посещающих детский сад, владельцев продовольственного магазина, а значит повлечет ответственность ООО <...> перед данными потребителями.
Таким образом, возведение постройки А. на уже существующих сетях водопровода нарушает требования строительных норм, создает угрозу нарушения прав ООО <...>, как законного владельца водопроводной сети по использованию водопровода в соответствии с его назначением. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное А. строение подлежит сносу.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что разрешение на строительство никем не оспорено, не отменено, а потому возведенное им строение должно считаться построенным в соответствие с требованиями закона, не состоятельны. Необходимость отмены разрешения на строительство, выданного А. 20.08.2009 г. в нарушение действующих строительных норм и правил, отсутствует, так как срок действия данного разрешения истек 01.10.2010 г., новое разрешение на строительство не выдано.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора аренды объектов водопроводно-канализационного и теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г., заключенного ОАО "Организация" и ООО <...>. ОАО "Организация" является собственником водопроводных сетей со 02.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.04.2011 г. 11.10.2011 г. ОАО "Организация" выдано другое свидетельство о праве собственности на этот же объект в связи с выделением из него отдельных объектов - артезианских скважин. Т.е. на момент заключения договора аренды ОАО "Организация" вправе было пользоваться и распоряжаться данным объектом по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды недействителен, так как не прошел государственную регистрацию, также несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.
Из договора аренды объектов водопроводно-канализационного и
теплоэнергетического хозяйства от 02.04.2011 г. следует, что данный договор заключен на срок до 31.12.2011 г. При этом ОАО "Организация" и ООО <...> оговорили, что если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок. Из содержания и. 2 ст. 651 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, права ООО <...>, как арендатора водопроводной сети, подтверждены договором аренды, который не оспорен, не признан недействительным, факт нарушения вещных прав истца по пользованию водопроводом доказан, соответственно он является надлежащим истцом по требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Технический прогресс привносит изменения и в сферу водоснабжения и водоотведения, например, введение в хозяйственный оборот новых и модернизированных измерительных устройств, а вместе с ними и установление нормами права обязательного использования абонентом приборов учета. Неисполнение участниками гражданских правоотношений данного требования влечет за собой возникновение споров, связанных с определением объема потребленных ресурсов и денежными расчетами за оказанные услуги в отсутствие измерительных устройств, при их несоответствии техническим характеристикам и требованиям нормативно-правовых актов, а также при несанкционированном самовольном присоединении потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.
Данная статья посвящена рассматриваемым арбитражными судами спорам, возникающим в правоотношениях сторон при определении расчетным способом количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов, и отражает основные подходы, сложившиеся при рассмотрении данной категории дел. В () (далее - ГК РФ) не содержится прямых норм, непосредственно регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ. Пунктом 10 Правил установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ . Правила содержат основной перечень прав и обязанностей обеих сторон договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и, как показывает практика исследования договоров, заключенных организациями ВКХ и абонентами, они включают в себя аналогичные положения. Бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33). К таким случаям-исключениям законодателем отнесены: потребление питьевой воды без заключения договора или с нарушением условий заключенного договора (самовольное пользование), с заключением договора в письменной форме, но без применения средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации ВКХ доступа к узлу измерений, а также при самовольном присоединении к системам водоснабжения и (или) канализации. При наличии хотя бы одного (либо нескольких) из названных обстоятельств организация ВКХ применяет расчетный метод определения объема потребленной воды и сброшенных стоков. Способ такого расчета содержится в Правилах. В частности, пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. К указанному способу расчета отсылает и пункт 77 Правил, согласно которому таким же образом производится определение количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений, за исключением предусмотренных пунктом 55 Правил случаев. В силу пункта 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Несмотря на утверждение Правил в 1999 году, толкование и применение пунктов 57 и 77 Правил в настоящее время не потеряли свою актуальность, что подтверждается разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 о применении пункта 77 Правил и циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 о применении пункта 57 Правил, а также представленным обобщением практики арбитражных судов. Анализ судебной практики, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) и федеральных арбитражных судах других округов, свидетельствует о том, что несмотря на установление Правилами способа расчета количества безучетно потребленной воды и сброшенных стоков у арбитражных судов возникают проблемы при рассмотрении данной категории споров.
Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу. Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Аналогичные споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора. Специфика рассматриваемых правоотношений и пункт 1 Правил обусловливают выяснение судами принадлежности присоединенных к организации ВКХ сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов. Приведенные выводы следуют из Постановления ФАС СЗО по делу от 02.07.2008 N А66-1825/2007 . Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые "арендодатели", заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем коммунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены. При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия абонента суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным. Принимая Постановление от 08.10.2007 по делу N А66-8054/2006 , суд кассационной инстанции также исходил из толкования пункта 1 Правил и делал выводы на основании выяснения фактического владельца и пользователя водопроводных сетей. ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности. В судебной практике ФАС СЗО встречаются дела, когда иск о возмещении стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и отведению стоков предъявлен структурному подразделению юридического лица, являющегося абонентом. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. На необходимость исследования наличия у абонента статуса юридического лица указала кассационная коллегия в своем Постановлении от 06.03.2007 по делу N А56-11998/2006 . Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее - Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть - своевременно оплачивать услуги. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил. Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению. Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ , согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и Постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 05.11.2008 по делу N А21-7833/2007 . МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу, и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу. Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако следует привести примеры, когда, несмотря на заключение договора от имени филиала, обязанность по оплате услуг водоснабжения возложена на само юридическое лицо, поскольку договор подписан руководителем филиала по доверенности, выданной юридическим лицом. Так, исследование судом первой инстанции полномочий генеральной доверенности, выданной генеральному директору филиала, послужило основанием для признания заключенным договора, подписанного последним от имени юридического лица, и следовательно, возлагающим на само юридическое лицо соответствующих обязательств. В Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-6639/2006 суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такой правовой оценкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.03.2009 N 2004/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. При этом в названном судебном акте надзорная инстанция указала на необоснованность довода ответчика о том, что при заключении договора филиалом не создаются какие-либо обязанности для самого юридического лица, и даже отсутствие в тексте договора ссылки на оформление его от имени самого юридического лица не имеет в таком случае значения, если соответст вующие полномочия имеются в доверенности. 2. При рассмотрении данной категории споров также имеет существенное значение определение статуса снабжающей организации и соответствие его признакам понятия "организация ВКХ" , определенным в пункте 1 Правил. При определении объема безучетного потребления воды и сброшенных стоков в самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в субабонентских правоотношениях расчетный метод, установленный пунктами 57 и 77 Правил, не применяется, поскольку поставщик услуг водоснабжения и водоотведения не является организацией ВКХ. Данный вывод, основанный на циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, содержится в Постановлении ФАС СЗО от 28.11.2008 по делу N А26-6392/2007. Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и Постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора. Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом. ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества. ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами. Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды. Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца. Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 , статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным. При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено. Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.
Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под "самовольным пользованием" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:
- без средств измерений;
- с неисправными приборами;
- по истечении их межповерочного срока;
- с нарушением целости пломб на средствах измерений;
- при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.
Проверка правильности определения объемов водопотребления При проверке правильности определения объемов водопотребления и подтверждения обоснованности требований организации ВКХ суды часто сталкиваются с рядом вопросов. 1. Определенная сложность ранее возникала у судов при определении начала периода расчета задолженности за безучетное потребление. В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом считается равным объему водопотребления. Из толкования названной нормы права начало периода расчета безучетного потребления производится с момента обнаружения нарушения. В связи с изложенным арбитражные суды длительное время исходили из того, что период расчета безучетного потребления воды и сброса стоков ограничен моментом обнаружения правонарушения. С принятием Верховным Судом Российской Федерации решения от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, из которого следует, что "положения пункта 57 Правил не содержат запрета для организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения", произошли изменения сложившейся тенденции, и теперь организации ВКХ исходят из положений статьи 15 ГК РФ и сохранения за ними возможности требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при применении расчетного способа, предусмотренного пунктом 57 Правил, арбитражным судам необходимо исследовать и оценивать правильность определения организацией ВКХ количества израсходованной воды и принятых сточных вод , в связи с чем судами проверяется метод проведенного истцом (организацией ВКХ) расчета на соответствие его пунктам 57 и 77 Правил, условиям договора и фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора. Отсутствие в деле доказательств примененного способа расчета суммы исковых требований указано в качестве одного из оснований отмены судебных актов в вышеупомянутом Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. 3. Следует отметить, что для удовлетворения требований организации ВКХ в дело должны быть представлены в том числе и доказательства, подтверждающие сам факт безучетного потребления абонентом воды и сброса сточных вод. Учитывая специфику правоотношений в данной категории дел, судами исследуется схема водоснабжения. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 16685/05, необходимо обратить внимание, что в случае возникновения неясности или сомнений суд и участвующие в деле лица вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к экспертам, заключения которых будут также рассматриваться при разрешении спора наравне с другими доказательствами. При рассмотрении материалов дела судами исследуются следующие обстоятельства и особенности: фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды (Постановление ФАС СЗО D=50179;T= от 18.02.2008 по делу N А56-11610/2007]), пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2008 по делу N А56-40423/2007, Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12441/08). Общество обратилось в суд с иском к Предприятию ВКХ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просило Постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, количество воды, указанное Предприятием, не могло быть пропущено в спорный период через присоединенное устройство истца. Согласно заключенному сторонами договору Общество получает воду из системы водоснабжения по двум вводам диаметрами 100 и 150 мм. Ввод диаметром 100 мм является резервным, он заглушен и не используется Обществом. К вводу диаметром 150 мм присоединена пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, которая заглушена и опломбирована, и хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм, оборудованная прибором учета, срок поверки которого истек, что подтверждается актом обследования узла учета. Этим же актом Обществу предписано поверить прибор учета, однако данное предписание не выполнено. Ссылаясь на то, что Общество в период с момента вынесения предписания производило водопотребление с использованием прибора учета с просроченным сроком поверки, Предприятие произвело расчет задолженности по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм и выставило Обществу платежное требование. Общество полагает, что расчет стоимости потребленной и отведенной в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм и стоимость услуг водопотребления и водоотведения должна составить меньшую сумму. Между тем Общество полностью выплатило Предприятию сумму, указанную в платежном требовании. Излишне уплаченные, по мнению Общества, в спорный период денежные средства и послужили основанием иска. Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Обществом нарушены пункты 57 и 77 Правил и пункт 4.7 договора. Удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Предприятия неосновательное обогащение, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет водопотребления и водоотведения должен производиться по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм. Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что количество потребленной и отведенной Обществом в спорный период воды следует определять по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм, в связи с чем согласилась с возражениями Предприятия. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему. Пунктами 57 и 77 Правил строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Материалами дела, в частности актом обследования узла учета, подтверждено, что пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, присоединенная к водопроводному вводу диаметром 150 мм, не использовалась Обществом в спорный период. В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что названная линия заглушена и опломбирована в установленном порядке, факт повреждения пломбы Предприятием не установлен. Не оспаривает Предприятие и то обстоятельство, что в спорный период Общество использовало только хозяйственно-бытовую линию диаметром 80 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 мм. При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм при заданном режиме за определенное время. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения. Доказательств существования иной схемы водоснабжения Общества в спорный период в деле не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции признан правильным, соответствующим материалам дела. Постановление апелляционной инстанции отменено, так как выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 4. Правильность определения объемов потребления в спорных ситуациях зависит от представленных в дело сторонами доказательств. При рассмотрении дела N А56-11610/2007 (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008) кассационная коллегия указала, что бремя доказывания исполнения предусмотренных Правилами обязанностей устанавливать в случае отсутствия, иметь приборы учета, содержать их в надлежащем состоянии, соблюдать сроки поверки лежит на абоненте и является его обязанностью. Вывод суда первой инстанции об обратном признан ошибочным. Следует также отметить, что в случае невыполнения этой обязанности и непредставления соответствующих доказательств в суд ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из Постановления ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 усматривается следующее. Предприятие ВКХ обратилось в суд с иском к Колледжу о взыскании задолженности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 18.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств, связанных с истечением срока поверки. При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку истечение срока поверки имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для расчета задолженности Колледжа в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания сторонами этого обстоятельства и дать оценку представленным ими доказательствам. При новом рассмотрении решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск Предприятия ВКХ удовлетворен, поскольку межповерочный срок средств измерений, установленных на узлах учета, истек, а Колледж не предпринял мер к своевременному проведению поверки и доказательств обратного не представил. Кассационная коллегия оставила решение без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Из актов, составленных Предприятием, видно, что последняя поверка приборов учета Колледжа проводилась в 1999 г. Эти сведения, а также межповерочный период отражаются в технической документации к приборам учета (средствам измерения), которые находятся у абонента. При подписании актов, а также при рассмотрении дела представители Колледжа не оспаривали факта истечения срока поверки. Определением о назначении судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства поверки приборов учета. При новом рассмотрении дела судом доказательства соблюдения срока поверки приборов учета Колледжем также не представлены. Более того, представитель ответчика не явился и на сверку расчетов, назначенную Предприятием ВКХ на основании указанного выше определения суда. С учетом этих обстоятельств суд признал правильным расчет Предприятия, произведенный на основании пункта 77 Правил. Исходя из смысла пункта 57 Правил, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла или халатности. Фактическое соглашение организации ВКХ с отсутствием приборов учета у абонента в течение длительного срока, оплата абонентом полученных услуг по согласованным сторонами в договоре объемам, отсутствие доказательств потребления абонентом воды в большем объеме, чем им оплачено, в отдельных случаях могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказания услуг, определенной на основании пункта 57 Правил. При своевременном уведомлении абонентом организации ВКХ о выходе из строя прибора учета и принятии мер к восстановлению учета оснований для применения порядка расчетов, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил, не имеется в силу прямого указания пункта 55 Правил. Неопределение в договоре сторонами конкретного срока установления прибора учета воды и сброшенных стоков не влечет отсутствие обязанности абонента его установить и не исключает возможность и право организации ВКХ применить в таком случае расчетный метод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил. Ссылки абонентов на уменьшение стоимости оказания услуг, исчисленной установленным Правилами расчетным методом, в зависимости от количества потребителей, наличия в период задолженности выходных и нерабочих дней и иных причин судами не принимаются.
Особенности осуществления расчетов между сторонами Способ расчетов между сторонами по возмещению стоимости услуг, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил, также имеет свою особенность, так как в таких случаях организация ВКХ не вправе применять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента. Данное положение направлено на защиту интересов абонента при неправомерных действиях организации ВКХ. Указанная судебная практика сложилась на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1) и неоднократно поддерживалась в судебных актах ФАС СЗО (Постановления от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15, от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006 и от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007). В качестве примера рассмотрим следующее Постановление ФАС СЗО от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006. Общество обратилось в суд с иском к Водоканалу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции иск полностью удовлетворен. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Водоканал просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагал, что акт о срыве пломбы не подтверждает отсутствие прибора учета, а свидетельствует об использовании истцом питьевой воды и сбрасывании им воды в канализацию в обход водосчетчика, и не согласился, в частности, с выводом суда о том, что списание денежных средств произведено не на основании измерительного прибора, а по пункту 57 Правил. Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. Сторонами не оспаривается факт действия данного договора в рассматриваемый период. В результате проведенной ответчиком проверки водомерного узла Водоканалом составлен акт о том, что на обводной линии сорвана пломба. Водоканал произвел повторную проверку, зафиксировав в акте закрытие обводной линии и ее опломбирование. Рассчитав стоимость услуг расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил, Водоканал выставил истцу платежное требование для списания в безакцептном порядке денежных средств. Как указано в платежном требовании, оно выставлено "за фактически отгруж. продукцию - вода, стоки, прием загрязн. в-в". Не согласившись со стоимостью услуг, определенной ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Водоканала процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ . Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения стоимости услуг, оказанных ответчиком в указанный период, периода взыскания, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости оказанных ему услуг, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 426, 1102 ГК РФ, пункт 57 Правил, Постановление N 4725-1, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора водоснабжения, акты и платежное требование, не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг и пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона. Кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договор банковского счета, заключенный с Обществом, в деле отсутствует. Судом правильно установлено, что объем оказанных услуг, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем. Данное обстоятельство подтверждается счетом и выставленным согласно ему платежным требованием. При таких обстоятельствах и с учетом списания с расчетного счета Общества денежных средств по указанному платежному требованию в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Водоканала в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Особого внимания заслуживает и Постановление ФАС СЗО от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15 . Лесозавод обратился в суд с иском к Обществу о признании незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования ссылки на договор ввиду его незаключенности сторонами, а также о запрещении Обществу незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счетов истца. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд запретил Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истца, между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор водоснабжения. Между тем Общество выставляет в Сбербанк и Балтийский банк, в которых у Завода открыты счета, платежные требования на безакцептное списание со счетов истца платы за потребленную электроэнергию, оказанные услуги водоснабжения и повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1. Считая, что действия Общества нарушают права истца и создают угрозу нарушения права на распоряжение своими денежными средствами, Завод обратился в арбитражный суд с иском. Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу Общества, руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Пункт 3.2.3 договора банковского счета, заключенного Заводом со Сбербанком, и пункт 2.9 договора банковского счета, заключенного истцом с Балтийским банком, соответствуют пункту 2 статьи 854 ГК РФ. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Судами обеих инстанций установлен факт оказания Заводу Обществом услуг по водоснабжению. Данное обстоятельство Заводом не оспаривается. Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод подписан Заводом с указанием на наличие к нему протокола разногласий. В материалах дела имеется подписанный Заводом протокол разногласий к указанному договору. Протокол согласования сторонами разногласий по договору водоснабжения в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора водоснабжения, заключенного в письменной форме. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части запрещения Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение и считает их в этой части не соответствующими материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1, на которое имеется указание в спорных платежных требованиях, расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Согласно представленным в материалы дела платежным требованиям на безакцептное списание с Завода денежных средств за отпуск воды и прием сточных вод указанные платежные документы выставлены Обществом "по данным приборов учета". Между тем Завод оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что ответчик производил расчеты на основании показаний, снятых по сечению трубы. Общество не представило документального подтверждения того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение произведены им на основании приборов учета абонента получаемой воды и сбрасываемых сточных вод. Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Имеющийся в деле расчет платы за отпуск воды и прием сточных вод, составленный представителем Общества, свидетельствует о том, что расчет за спорный период произведен ответчиком на основании пункта 57 Правил. Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Таким образом, примененный Обществом метод расчета соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил. Между тем Постановление N 4725-1, на основании которого ответчик выставил спорные платежные требования, предусматривает безакцептное списание со счета плательщика платы за услуги водопотребления и водоотведения только на основании показателей измерительных приборов. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. В данном случае истцом заявлен иск не о взыскании с Общества неосновательного обогащения и не о признании не подлежащими исполнению конкретных платежных требований на безакцептное списание денежных средств за водопотребление и водоотведение. Заводом избран иной способ защиты нарушенного права, который не подлежит в данном случае удовлетворению, поскольку суд по существу запретил Обществу производить на будущий период действия по списанию со счетов Завода в безакцептном порядке платы за водопотребление и водоотведение независимо от возможности изменения обстоятельств, имеющих существенное значение (заключение сторонами в письменной форме договора водоснабжения, установка Заводом измерительных приборов, осуществление Обществом расчетов исходя из показаний данных приборов и т.д.). С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований. Аналогичные выводы относительно способа расчета содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. Проведенное обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство в сфере водоснабжения и водопотребления основано на принципе учета интересов как организаций ВКХ, так и абонентов. Нарушение последними условий подключения к сетям, учета объемов полученных услуг, содержания приборов учета и сетей влечет серьезные правовые последствия. Из этого исходят суды при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил. В настоящее время спорной является возможность включения в условия договоров водоснабжения и водоотведения права определения объемов воды по приборам учета, установленным на сетях организаций ВКХ, а также условий об определении этих объемов, отличных от содержания пунктов 57 и 77 Правил. В остальном в ФАС СЗО и других окружных судах Российской Федерации сложилась единообразная судебная практика по толкованию пунктов 57 и 77 Правил и применению расчетного метода при определении объемов количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов. Бобарыкина О.А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Материал опубликован в журнале "Арбитражные споры" (официальный вестник ФАС СЗО).