Понятие критерия показателя эффективности правосудия. Юридическая фирма «Legist. Р а з д е л в т о р о й роль организации труда и подготовки судебных кадров в устранении судебных ошибок

• • Суд, судебная власть: генезис и эволюция
    • Суд, судебная власть: генезис и эволюция - страница 2
    • Суд, судебная власть: генезис и эволюция - страница 3
    • Суд, судебная власть: генезис и эволюция - страница 4
  • Стадии генезиса судебной власти
• • Судебная власть: понятие, сущностные характеристики
    • Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 2
    • Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 3
    • Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 4
    • Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 5
    • Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 6
    • Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 7
• • Судебно-властное отношение: критерии эффективности
    • Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 2
    • Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 3
    • Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 4
    • Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 5
• Судебные органы в Древнерусском государстве
  • Восстановление нарушенных прав на Руси в период возникновения государственности
  • Судопроизводство в Древнерусском государстве
• Особенности суда в Новгороде и Пскове
  • Судные грамоты Новгорода и Пскова
  • Структура судебных органов в Новгороде и Пскове
• Судебная власть в Московском государстве
  • Развитие судебного законодательства в XIV-XVI вв.
  • Соборное Уложение 1649 г.
• Система судебных органов в Московском государстве
  • Боярская дума и Расправная Палата
  • Приказы
  • Церковный суд
  • Вотчинные суды
  • Участие населения в суде
• Судебный процесс в Московском государстве
  • Организация судопроизводства и подсудность
  • Розыск
  • Исполнение судебных решений
• Судебные органы Российской империи в XVIII - первой половине XIX в.
  • Принципы организации судебной системы в России в конце XVII - первой половине XVIII в.
  • Высшие судебные учреждения
  • Центральные судебные учреждения
  • Местные судебные учреждения
  • Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в.
    • Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в. - страница 2
• Развитие судебной системы во второй половине XVIII - начале XIX в.
  • Судебная реформа Екатерины II
  • Изменения в судебной системе в 1796-1800 гг.
  • Судебные преобразования в первой половине XIX в.
• Судебный процесс в XVIII - первой половине XIX в.
  • Гражданское судопроизводство
    • Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 2
    • Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 3
    • Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 4
    • Гражданское судопроизводство в XVIII - первой половине XIX в. - страница 5
  • Уголовный процесс в XVIII - первой половине XIX в.
• Великая судебная реформа в 60-х годах XIX в.
  • Проекты реформы суда
  • Судоустройство в Российской империи по законам 1864 г.
  • Институт судей
• Специальные суды в России второй половины XIX - начала XX в.
  • Крестьянские суды
  • Коммерческие суды
  • Военные суды
  • Церковный суд
• Развитие гражданского судопроизводства в России
  • Реформирование гражданского процесса в общих судах
  • Гражданский процесс в специальных судах
  • Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.
    • Исполнительное производство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. - страница 2
• Развитие уголовного процесса в России во второй половине XIX в.
  • Уголовное судопроизводство
  • Устройство суда присяжных
  • Судопроизводство с участием присяжных заседателей
• Судебная система России в начале XX в.
  • Совершенствование законодательства в начале XX в., новые организационные формы правосудия
  • Разработка нового Уголовного уложения
  • Положение о военно-полевых судах
  • Попытка восстановления института мировых судей
  • Воссоздание военно-полевых судов
  • Российский суд в феврале-октябре 1917 г.
• Реформирование судебной системы после Октября 1917 г.
  • Создание основ советского права
  • Ликвидация старой системы судопроизводства и создание новой
  • Стихийное возникновение революционных судов
  • Декрет о суде № 1
  • Декрет о суде № 2
  • Декрет о суде № 3
• Развитие советского права в период Гражданской войны
  • Общие тенденции в становлении советского права
  • Уголовное право в период Гражданской войны
• Судебная система Советского государства в 1920-1930-е годы
  • Судебная реформа 1922 г.
  • Судейские кадры
  • Специальные сессии суда
  • Губернские суды
  • Создание советской прокуратуры
  • Становление советской адвокатуры
• Развитие советского права в 1920-1930-е годы
  • Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.
  • Процессуальное право
  • Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
  • Развитие судебной системы в 1920-1930-е годы
  • Уголовное право и уголовный процесс в период репрессий
• Судебные органы СССР в период Великой Отечественной войны
  • Советское право в период Великой Отечественной войны
  • Расширение подсудности и укрепление системы военных трибуналов
  • Развитие судебного права в годы войны
  • Судебное управление в годы войны
• Судебная система в СССР во второй половине 1940-х - конце 1980-х годов
  • Развитие советского права
  • Кодификация советского законодательства
  • Перестройка судебной системы
  • Развитие правовой системы в период перестройки
• Конституционные основы судебной власти в Российской Федерации
  • Институт судебной власти в постсоветской России
    • Институт судебной власти в постсоветской России - страница 2
    • Институт судебной власти в постсоветской России - страница 3
  • Развитие законодательства Российской Федерации о судебной системе
  • Реформа принудительного исполнения 1997 г.
  • Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг.
    • Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг. - страница 2
    • Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг. - страница 3
    • Ход судебной реформы России в 2002-2006 гг. - страница 4

Судебно-властное отношение: критерии эффективности - страница 5

Представляется, что понятие «эффективность» правосудия, а тем более ее критерии должны конструироваться исходя из задач, определенных законом о судебной власти. Как правило, закон возлагает на судебную систему задачу разрешения социальных конфликтов. Задачи такого рода разрешаются судами при рассмотрении ими конкретных дел.

При этом нельзя забывать, что помимо их рассмотрения на судебную власть как на особую форму социальных отношений возложены и иные задачи, а следовательно, перед судебной властью поставлены и иные цели. К их достижению направлена не только деятельность судов, рассматривающих конкретные дела, но и всего государственного механизма, многих других правовых и социальных институтов.

Поэтому при определении рассматриваемого понятия необходимо различать эффективность правосудия в узком его понимании, когда речь идет о выпал нении судами задач по рассмотрению и разрешению конкретных дел, и о понятии эффективности правосудия в широком смысле понимания данного термина, когда речь заходит о вкладе судебной власти в достижение целей государства в целом.

Анализ трудов российских авторов свидетельствует, что исследование эффективности правосудия в широком его значении, к сожалению, им представляются весьма малопродуктивным занятием. В основной массе они считают, что при современном развитии науки невозможно измерить вклад судебных систем в достижение глобальных целей государства. При этом обычно ссылаются на высказывание Ф. Энгельса о том, что в науке об обществе царит такое многообразие взаимоотношений и причинных связей, что не только каждый отдельный вопрос поднимает огромное множество новых вопросов, но и каждый отдельный вопрос может быть решен в большинстве случаев только по частям, путем ряда исследований, которые часто требуют столетий.

Поскольку в механизме государства рассматривается судебная власть в целом, а не деятельность какой-то отдельно взятой судебной системы, тем более одного конкретного суда (группы судов), то в настоящем пособии рассматриваются проблемы как эффективности судебной власти в целом, так и таких связанных с ней установлений. как судебная система, ее базовый элемент суд.

Поскольку анализ эффективности работы конкретных государственных учреждений находится за пределами вопросов, затрагиваемых в данном учебном пособии, остановимся лишь на тех аспектах проблемы, правильное разрешение которых позволит выбрать верный курс в понимании эффективности судебной власти в целом.

Приступая к решению этой задачи на базе системного анализа, прежде всего отмстим, что в понятие входят следующие элементы:

• задачи правосудия;
• деятельность судов по их достижению;
• результаты этой деятельности.

Причем достижение результатов правосудия связано не только с деятельностью судов (судей). В этой деятельности принимают участие стороны (истец, ответчик в гражданском судопроизводстве; прокурор и адвокат - в уголовном; заявитель и государство - в конституционном и административном). В то же время в основе правосудия лежит не их деятельность, а деятельность именно суда (судьи) как центральной фигуры судопроизводства.

Власть - форма взаимоотношений между людьми. Она многолика судебная власть государства не более чем одно из уникальных ее проявлений. Судебно-властные правоотношения на заре человеческой цивилизации зародились наряду с другими пилами властных, в том числе и государственно-властных, отношений, в рамках естественного отбора выдержали с ними жесткую конкуренцию, весьма распространены в наши дни, чем уже доказали свою эффективность.

Вместе с тем конкуренция эта весьма далека от завершения, если вообще есть смысл говорить о перспективах завершения селекции взаимоотношений между людьми. История неопровержимо свидетельствует, что удельный вес судебно-властных правоотношений, вместе с этим и реальная власть судов, роль правосудия в разрешении социальных конфликтов - величины суть переменные. В этой связи анализ критериев эффективности правосудия как одного из основных направлений государственной деятельности следует начать с уяснения места и рати судебно-властных правоотношений в конкретном государстве.

Основным предназначением судебной власти в целом, ее носителя суда является разрешение конфликтных ситуаций в обществе. Разрешение конфликтов органами судебной власти может осуществляться в различных как видах, так и формах. Более того, способы и методы достижения целей, стоящих перед органами судебной власти, могут быть весьма далеки от традиционно признанного правосудия. Тем не менее, если стороны в конфликте сделали выбор в пользу судебного способа его разрешения, то в интересах государства в целом, судебной власти в частности обеспечить максимально возможное в каждом конкретном случае восстановление нарушенных прав всех участников процесса.

Подводя итоги главы, сделаем следующие выводы.

Основой функционирования судебной власти, судебной системы является взаимодействие ее компонентов, которое проявляется в судебно-властных отношениях.

Судебно-властные отношения - это общественные отношения, возникающие в процессе реализации судами в установленных законом случаях и в установленной законом форме государственной власти при разрешения конфликтов, возникающих в процессе взаимодействия между субъектами права

Признаками судебно-властных отношений являются следующие:

1. возникают в процессе реализации органами судебной власти (судами, судьями) своих функций;
2. имеют в качестве обязательного субъекта судебную власть - один (или сразу несколько) ее носителей - органов судебной власти - суд, суды, судью, судей;
3. всегда публичны, поскольку все виды судопроизводства осуществляются только от имени государства;
4. являются отношениями власти и подчинения, а потому характеризуются юридическим неравенством суда и сторон, участвующих в деле;
5. их цель - разрешение конфликтов путем применения судами, судьями норм права;
6. отличаются особой процессуальной формой;
7. характеризуются специфическим правовым режимом обеспечения законности и правовой защиты.

Без наличия судебно-властных отношений невозможно осуществление правосудия. Можно выделить комплекс основных сущностных характеристик правосудия.

1. Разрешение социальных конфликтов осуществляется специально на то уполномоченными органами государственной власти - судами (судьями, судебными составами).
2. Социальные конфликты разрешаются на основе норм права (как материального, так и процессуального).
3. От несудебных форм судебную отличает то, что государство в данном случае соглашается на максимально полное удовлетворение потребности каждой из сторон - обосновать перед самостоятельным, независимым и поведенчески предсказуемым судом (судьей) правильность избранной ею позиции.
4. Государство в лице суда (судьи) самостоятельно и публично принимает общеобязательное решение в споре обратившихся к нему за помощью сторон.
5. Государство, осуществляя правосудие, гарантирует сторонам в споре, а равно всему обществу исполнение судебного решения.
6. Судебный способ разрешения социальных конфликтов позволяет сторонам избежать неоправданного применения силы и самоуправства.
7. Наличие суда экономически выгодно сторонам, поскольку в этом случае расходы по разрешению конфликта в значительной степени распределяются между всеми членами общества.

Осуществление правосудия в обществе должно быть эффективным. Ясно, что критерии эффективности правосудия динамичны во времени и разнообразны в пространстве. Тем не менее, можно выделить следующие критерии эффективности правосудия.

• Судебно-властные отношения эффективны уже потому, что, несмотря на присущий им комплекс недостатков, в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы им нет. Суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно.
• Считается, что суд - дорог. Данное суждение неверно, ибо судебные процедуры в конечном итоге гораздо дешевле иных форм разрешения конфликтов. Суд эффективен потому, что он приемлем тогда когда иным путем определить цену иска невозможно, например, при взыскании в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда при убийстве.
• Суд эффективен потому, что принимаемые им решения отвечают социальным ожиданиям.
• Суд эффективен потому, что он уводит конфликт из повседневной реальности в сферу апробированных временем таких стабильных социальных постулатов, как право.
• Суд эффективен потому, что при необходимости он в состоянии дополнить право нормами морали, нравственности, обосновать необходимость данного дополнения, убедить в этом стороны и общество.
• Суд эффективен потому, что в отличие от других органов в состоянии оперировать комплексом таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость.
• Суд эффективен потому, что данная инстанция - последняя.

Страницы: 1 2 3 4 5

В современной юридической литературе эффективность правосудия понимается как рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанных на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав . Уровень эффективности определяется на основе статистических данных, свидетельствующих о соотношении числа рассмотренных судом дел и общего числа рассмотренных дел.

Понятно, что точные количественные данные об эффективности правосудия Древней Руси установить не представляется возможным из-за отсутствия статистических данных, которые не собирались в условиях древнего правосудия, и ведения судопроизводства в устной форме. В то же время у нас имеется достаточно данных, чтобы дать обоснованный ответ на вопрос, могло ли правосудие в условиях средневекового феодального общества быть эффективным.

Не подлежат сомнению высокие благие цели, которые ставило общество, а впоследствии и государство, создавая органы осуществления правосудия. В идеале они желали видеть в суде орган защиты прав индивидов, укрепления правопорядка, борьбы с правонарушителями, будучи уверенными и в том, что князь должен творить «суд истинен и нелицемерен, не обинуясь лица сильных своих бояр, оби- дящих меньших и роботящих сироты и насилье творящих» . Как указывалось выше, в своих поучениях Владимир Мономах утверждает, что он «и худого смерда, и убогую вдовицу не давал сильным обидеть». Вполне возможно, что Владимир творил правосудие так, как он утверждает. Но следовали ли ему другие судьи?

Владимирский епископ Серапион упрекает суды в том, что они судят не по правде. И тут же приводит три причины этому: иной это делает по вражде, другой - желая той горестной прибыли, третий - по недостатку ума. От судов не отстают и свидетели, которые увлекаются лжесвидетельством и клевещут на своих ближних. Эти слова епископа находят подтверждение в самых различных исторических фактах. В частности, одним из поводов киевского восстания 1146-1147 гг. послужили многочисленных факты принятия тиунами князя неправосудных решений, противоречащих закону и правовым обычаям. По мнению восставших, тиун Ратша погубил Киев. Князь Святослав признал эти претензии обоснованными и обещал восставшим лично осуществлять правосудие, а виновного передал в их руки, после чего имение Ратши было разграблено, а виновный убит.

Несомненно, определенная часть принятия неправосудных решений в судах Древней Руси, как и в наше время, связана с субъективными причинами, названными епископом Серапионом. Любовь к «горестной прибыли» и «недостаток ума» по-прежнему тенью следуют за судами, умаляя их престиж в глазах общества и принижая их значение в деле формирования правового государства и защиты прав граждан и иных субъектов права. Но разве дело только в низкой правовой культуре и правосознании судей, особенно в период Древней Руси, когда правосудие делало лишь первые шаги и было не столько сражающимся, сколько сражаемым под действием таких объективных факторов, как: 1) наличие презумпции безошибочности судебных решений; 2) применение формальных доказательств, которым придается приоритет над рациональными доказательствами; 3) отсутствие развитого материального и процессуального законодательства; 4) недостаточный профессионализм судей; 5) соединение в одном государственном органе, а также в должностном лице функций управления и правосудия; 6) отсутствие ответственности за лжесвидетельство;

7) недоступность суда для большей части населения, не обладающей достаточными материальными средствами.

Правосудие Киевской Руси, имеющее основанием общинный суд, сохранило ряд его анахронизмов, в том числе отсутствие института обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию. В условиях общины отсутствие названного института признается правомерным и обоснованным. Община в силу малочисленности ее членов, к тому же состоящих между собой в кровном родстве, не нуждалась в развитой системе судебных органов. Вождь или собрание общины успешно улаживали все конфликты между ее членами; решение общего собрания членов общины было бесспорным и общеобязательным, поскольку принималось на чисто демократических основах, при участии всех членов общины большинством поданных за данное решение голосов.

Иной представляется ситуация в условиях Древней Руси. Формально суд князя признавался единым, несмотря на то, что правосудие осуществлялось разными лицами - его родственниками, высокопоставленными должностными лицами как в Киеве, так и в волостях. Множественность лиц, причастных к осуществлению правосудия, обладающих индивидуальным и потому различным правосознанием, разным уровнем владения профессиональными навыками судьи, не могла не порождать разнобоя в судебной практике, когда сходные, по сути, дела, рассмотренные разными судами, приводили к прямо противоположным решениям. Однако наиболее значительный ущерб единству правосудия наносился судебными ошибками.

Преодолению разнобоя судебной практики и выработке единого подхода к решению однотипных дел могла бы способствовать самостоятельная кассационно-надзорная инстанция, правомочная как отменять принятые судебные решения, так и принимать решения по существу. Подобная инстанция могла стать действенным средством воспитания добросовестного отношения суда к своему делу.

Судья, зная, что принятое им решение может быть отменено или пересмотрено вышестоящей инстанцией, более тщательно относился к сбору и оценке доказательств и формулированию конкретных прав и обязанностей сторон, чем при полной уверенности в том, что никто его решение не будет ни отменять, ни ревизовать. При этом недостаточно ответственное решение судьи к своему делу заметно усиливалось искушением получить мзду, взятку за решение дела в пользу взяткодателя. Не всякий судья способен был отказаться от взятки, в связи с чем практика принятия неправосудных решений получила весьма широкое распространение, о чем свидетельствуют уже упоминавшиеся выше факты народных бунтов против судей-мздоимцев. Шемякин суд по сей день остается синонимом кривосудия, жестокости и беззакония.

Как уже говорилось выше, формальные доказательства использовались судами Древней Руси в качестве бесспорного доказательства вины или невинности ответчика. Создавая лишь видимость правосудия, суды выносили решения, основываясь на обстоятельствах, не имеющих никакой связи с рассматриваемым делом: физической силе и умении владеть оружием при испытании полем и способности иммунной системы человека к заживлению телесных повреждений при испытании железом. Соответственно, достоверность решений суда, основанных на результатах ордалий, согласно законам теории вероятности не может превышать 50%.

Фактором, негативно влиявшим на эффективность правосудия Древней Руси, была значительная пробельность действующего законодательства, как материального, так и процессуального. Устав князя Владимира, признает С. В. Юшков, «является кратким конспективным кодексом церковно-судного права, начиная с принятия христианства до XVIII в. Первоначальная основа его, возникшая при Владимире, была простым скелетом, на котором нарастали впоследствии различного рода наслоения» . Конспективность, лапидарность мысли законодателя явственно прослеживается не только в Уставе, но и во всех редакциях Русской Правды.

Во-первых, в большинстве статей Русской Правды содержатся только санкции, а гипотезы отсутствуют. Во-вторых, санкции являются неполными, в них определены лишь штрафы в пользу князя, тогда как выплаты в пользу истца нередко отсутствуют (см. ст. 3, 11, 13-17, 23 Пространной Правды и др.). В-третьих, остаются не урегулированными процессуальные отношения. Законодатель не находит целесообразным закреплять их в законе под тем предлогом, что эти отношения населению известны из обычного права. Получается, что публичная судебная власть должна была действовать по законам общества, которые она могла свободно интерпретировать, и с учетом конкретных обстоятельств одни нормы применять, а другие - игнорировать.

Если в современных условиях при наличии развитого законодательства пробелы признаются его существенным дефектом, необоснованно расширяющим сферу судебного усмотрения, то абсолютная пробельность законодательства, когда пробел является правилом, а законодательные нормы редким исключением, сфера судейского усмотрения становится ведущим принципом правосудия. Судья не столько применяет право, сколько его творит, выступает в роли правотворца, формирующего право применительно к делам, которые он рассматривает. Осторожное отношение современных ученых-право- ведов и практиков к проблемам судейского усмотрения имеет под собой объективные основания - творя собственное право применительно к своеобразию рассматриваемого дела, единичного казуса, суд не всегда способен органично сочетать его с духом и буквой действующего законодательства, подменяет подлинное право актами судебного самодеятельного правотворчества.

Понятно, что пробельность законодательства на начальной стадии его формирования обусловлена объективными причинами. Средневековый законодатель, лишенный опоры на научные исследования и даже обстоятельный анализ судебной практики, был способен создать то, что создал, - небольшие по объему и со значительными пробелами правды. В этих условиях суд выступал практически единственным органом, способным с учетом потребностей практики совершенствовать действующее право, формировать новые позитивные нормы права. Однако этот путь успешного развития права таит широкий судебный произвол, массовые нарушения прав малоимущих слоев населения в пользу имущих и власть предержащих слоев общества.

Судебные ошибки, обусловленные пробельностью действующего законодательства, могут быть заметно сокращены при условии осуществления правосудия опытными профессионалами, способными чутко улавливать дух и букву закона и органично проводить их в своих решениях. Конечно, высоким профессионализмом судебная система Древней Руси не отличалась, поскольку для достижения профессионализма необходимо наличие, во-первых, учебных заведений, готовящих юридические, в том числе судебные, кадры, во-вторых, науки, способной обеспечивать судей доктринальными комментариями к действующему законодательству и обобщениями судебной практики, и, в-третьих, кассационно-надзорной инстанции, призванной вырабатывать единство судебной практики и своевременно исправлять судебные ошибки. Судья был предоставлен самому себе и судил как умел, «как Бог на душу положит».

Недостаточный профессионализм судейского корпуса Древней Руси заметно усиливался существующим в тот период порядком его формирования. На должность судьи ставили не потому, что человек положительно зарекомендовал себя на этом поприще, а потому, что он занял одну из управленческих или воинских должностей, был назначен волостелем, воеводой, тысяцким или находился в родственной связи с князем либо состоял одним из управителей княжьего хозяйства.

Между тем судейская должность в силу специфики правоприменительной деятельности требует от лица, ее занимающего, способностей к абстрактному мышлению, хороших знаний действующего законодательства и норм обычного права, умелого владения навыками правоприменительной деятельности, навыками систематизации и оценки судебных доказательств. Поэтому далеко не всякий, даже хороший воин, неизбежно побеждающий врага, или умелый администратор мог столь же успешно вершить правосудие.

Совмещение должности воинской или управленческой с судейской имеет еще одно негативное последствие. Лицо, совмещающее управленческую должность с судебной, неизбежно отдает приоритет управленческой сфере деятельности, т. е. тому, что на него возложено в первую очередь самой должностью. Осуществляя правосудие, управленец менее всего думает о целях правосудия и необходимости защиты прав малоимущих, сирот и вдов, обиженных сильными. На первом месте для него как администратора стоят публичные задачи управления, а уже на втором - частные проблемы истцов, их обиды и жалобы. Более того, управленец стремится по возможности свою судейскую функцию подчинить управленческой, извлечь из нее какую- либо пользу для решения задач в сфере управления. Этого соблазна не сумел избежать даже князь Владимир.

По настоянию церковных иерархов и в целях усиления борьбы с разбоями князь Владимир за год до принятия Русью христианства ввел смертную казнь, отменив предусмотренную за подобные деяния виру. Однако вскоре он вынужден был вернуться к прежней санкции, мотивируя свое решение тем, что старый порядок приносил ему дополнительный доход: «...ожа вира, то на оружьи и на конях буди», тогда как от смертной казни никакого прока нет.

Объективная необходимость разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, убедительно доказанная Ш. Монтескьё в XVIII в., проявлялась с начала становления государства в негативных результатах деятельности его органов, сочетающих две, а то и все три ветви власти.

Факторами, сдерживающими желание смердов и иных малоимущих слоев населения прибегать к княжескому или местному суду за защитой нарушенного права, были высокая стоимость судебных пошлин, уроков и иных выплат в пользу князя и отсутствие уверенности, что дело будет решено в пользу истца, даже если закон и правда на его стороне. Проигрыш дела при отсутствии достаточных материальных средств влек серьезные последствия для ответчика: как несостоятельный должник, он подлежал продаже в холопы. Поэтому большая часть населения, будучи недостаточно обеспеченной материально, не спешила обращаться в княжеские суды, пытаясь решить дело «полюбовно» или с помощью общинного суда.

Таким образом, было бы необоснованным позитивно оценивать процесс становления судебной системы в Древней Руси, видеть в нем только положительные стороны и абстрагироваться от ряда его весьма существенных недостатков. Феодальный суд Древней Руси был во многом несовершенен, он был способен разрешать конфликты на началах законности, обоснованности и справедливости не чаще, чем сохранять и даже усиливать противоречия конфликтующих сторон. Несовершенный суд, как и среда, в которой он действовал, не могли обеспечить эффективное правосудие.

Сказанное не означает, что суд вообще не был эффективно действующим институтом, иначе он был бы значительно реформирован или совсем прекратил свое существование уже в период Древнерусского государства. Суд был неэффективным с точки зрения качества правосудия, поскольку не обеспечивал высокий уровень вынесения правосудных и справедливых решений. Однако это был весьма эффективный орган в качестве мощного источника пополнения княжеской казны и действенного средства обращения свободных смердов в холопов. Высокие размеры вир, назначаемые судом за убийство, кражу, иные преступления, сделали весьма полноводным поток дополнительных поступлений в княжескую казну.

Аппарат князя четко следил за тем, чтобы каждый преступник уплатил положенный штраф в пользу князя, даже по своей инициативе стал проводить судебные процессы над правонарушителями, действуя вопреки обычному праву, связывающему начало судебного процесса и ответственность виновного лица с подачей иска потерпевшим. Так, монах Киево-Печерского монастыря Георгий поймал с поличным воров, пытавшихся украсть его книги. Следуя христианскому учению, он простил не очень удачливых воров, отпустив их с миром. Однако о краже стало известно в княжеских кругах и городской управитель по своей инициативе решил судить воров. Суд был прекращен лишь после того, как Григорий отдал управителю свои книги, единственное имущество, которое у него было 1 .

Практика возбуждения по инициативе суда дел по фактам преступных деяний имела настолько широкое распространение, что Псковская судная грамота вынуждена была воспроизвести норму обычного права, признав, что князь лишается следуемой в его пользу пени, если истец откажется от своего иска, предъявленного к вору или разбойнику.

Г. Е. Колоколов считает, что действующая в Древней Руси система, позволяющая потерпевшему и виновному лицу вступать в мировые сделки, приводила к социальной несправедливости, в том числе безнаказанности несостоятельных лиц, не способных уплатить требуемую потерпевшим денежную сумму за обиду . Данное положение является неточным.

Виновное в обиде лицо, если оно не было способно возместить ущерб потерпевшему, не оставалось безнаказанным, а подвергалось судебному преследованию, по результатам которого приговаривалось к уплате штрафа в пользу князя, возмещению вреда потерпевшему и уплате судебных издержек. Тот же, кто не мог уплатить сумм, предписанных судебным решением, подлежал продаже в рабство (в холопы). Поскольку значительная часть населения была малоимущей, за совершенные правонарушения она отвечала личной свободой, переходя по суду из свободного состояния в холопское. Таким образом, суд становился действенным средством реализации основной тенденции средневекового феодализма, выражающейся в постепенном, но неуклонном превращении свободных крестьян в крепостных.

Юшков С. В. Устав кн. Владимира (историко-юридическое исследование) // Юшков С. В. Труды выдающихся юристов. С. 335.

См.: Киево-Печерский патерик. О святом Григории Чудотворце // URL:http://www.drevne.ru/lib/kppaterik_s.htm.

См.: Колоколов Г. Е. Уголовное право: курс лекций. М., 1894-1895. С. 25.

В России первая попытка разработки системы критериев и показателей эффективности судопроизводства была предпринята в 2009 г. в рамках государственного федерального проекта «Поддержка судебной реформы» научно-исследовательским отделом группы компаний «Консалтум». Были учтены показатели, на регулярной основе рассчитываемые в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; показатели, рассчитываемые Росстатом; показатели, рассчитываемые в международной практике и т.п. Авторы использовали как западный опыт, так и достижения отечественных ученых, заложивших основы теории эффективности правосудия.

В целом разработанная оценочная система показателей эффективности работы судебной системы состоит из 12 критериев:

1. Доступность судебного решения.

2. Независимость судей.

3. Открытость и подотчетность судов населению.

4. Качество судебного процесса.

5. Разрешение общественных противоречий, достижение социального компромисса в государстве на основе права.

6. Эффективность судебного разбирательства.

7. Кадровое обеспечение.

8. Финансовое, материально-техническое обеспечение судов.

9. Информационно-коммуникационное обеспечение судов.

10. Организация процесса судопроизводства.

11. Доверие.

12. Эффективность исполнения судебных актов.

Критериям оценки эффективности соответствуют определенные показатели, каждый из которых имеет свои индикаторы. К примеру, первый критерий («доступность судебного решения») раскрывается в таких показателях как: 1) физическая доступность; 2) финансовая доступность; 3) организационная доступность; 4) количество судей на 100 000 жителей. Индикатором финансовой доступности является размер судебных издержек; индикатором организационной доступности – удобный режим работы судов и т.д. На основании экспертного опроса в «Системе критериев…» определен вес индикаторов, представленный величиной, отражающая степень влияния индикатора на итоговую величину показателей эффективности работы судебной системы.

Предложенная система расчета индикаторов с использованием статистических данных и опросных методик, по утверждению ее авторов, позволяет

проводить регулярный мониторинг изменений показателей эффективности функционирования судебной системы Российской Федерации в ходе реализации реформ и представлять результаты мониторинга в удобном для восприятия формате.

Фактически это первая комплексная модель оценки эффективности правосудия в нашей стране, практика применения которой, думается, будет положительной для российской судебной системы. Внедрение оценочных процедур требует, однако, предварительной апробации данной методики. Первичная апробация была осуществлена Центром правовых программ Л. Никитинского при поддержке Волгоградского областного суда. Был выявлен ряд недостатков «Системы критериев…» и сформулированы предложения по ее совершенствованию . Представляется очевидным, что включение в процедуру апробации «Системы критериев…» других судов ускорит процесс ее доработки. В настоящий момент инициативы со стороны судейского сообщества явно недостаточно. Можно предположить, что традиционная закрытость судебной системы, ее дистанцированность от общества, стереотипы мышления правоприменителей не позволяют пока в должной мере понять значение использования оценочных механизмов. Заметим, что в США, Финляндии, некоторых других странах предложения о создании и применении моделей качества правосудия исходили именно от органов судебной власти.

Всесторонняя оценка эффективности судебной деятельности предполагает использование всех доступных информационных источников. В большинстве существующих за рубежом систем оценки качества правосудия предусмотрена именно совокупная оценка, интегрирующая данные, полученные от различных субъектов, путем использования различных методов измерений.

Формальный подход к определению эффективности правосудия недопустим. Одни лишь статистические данные, например, не позволяют судить о том, как оперативность рассмотрения дел сказывается на ходе судебного разбирательства, законности и обоснованности выносимых решений, поэтому незначительный процент нарушений процессуальных сроков не свидетельствует об эффективности правосудия. Государственная судебная статистика, содержащая количественные показатели работы судебной системы, должна дополняться качественным (содержательным) анализом, основанном в том числе, на данных социологических исследований, а его результаты доводиться до сведения представителей судейского корпуса, органов исполнительной и законодательной власти, ответственных за проведение судебной политики.

Судебная система, как любая организация, для своего успешного функционирования должна поддерживать информационные связи с внешней средой, обладать свойством респонсивности (от англ. response – ответ, отклик), т.е. способности воспринимать воздействия и отзываться на них оптимальным образом. Включение в систему оценок правосудия результатов опросов общественного мнения и экспертных оценок способствует выявлению положительных и отрицательных сторон осуществления правосудия в государстве. Учет потребностей и ожиданий «судебных пользователей» («court users») позволяет планировать систему ответного воздействия. Оценка эффективности правосудия таким образом необходима как для внутреннего управления судебной системой (самоуправления), так и внешнего (законодательного регулирования). Не менее важны индивидуальные оценки, которые для ответственных правоприменителей являются стимулом к корректировке своего поведения, профессиональному совершенствованию.

Указанные оценки носят, по преимуществу, этико-юридический характер и этим принципиально отличаются от формально-правовых оценок, фиксируемых в судебной статистике. Так или иначе, изучение эффективности судебной деятельности не должно опираться только на юридические средства оценки (соотношение количества отмененных и измененных судебных решений с оставшимися в силе). Нельзя обойтись без аксиологического, ценностноориентированного подхода, при котором учитываются такие критерии как справедливость и целесообразность судопроизводства. При этом акцент в значительной степени смещается с оценки судебного решения на оценку процессуальной деятельности, предшествующую его принятию, процедуру взаимодействия судьи с участниками судопроизводства в ходе разбирательства уголовного дела. Приговор суда неотделим от правоприменительной деятельности, результатом которой он является.

В Рекомендации № R (95) 12 Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 года относительно управления системой уголовного правосудия содержится предложение о введении в действие процедуры периодического и непрерывного контроля, направленного на анализ функционирования учреждений системы уголовного правосудия, оценку их эффективности и действенности и содействие совершенствованию их деятельности. Отмечается, что прогресса в этих областях можно достичь с помощью либо созданиявнутренних консультационных органов, либо использования услуг внешних консультантов .

Полагаем, что для изучения различных аспектов эффективности правосудия требуется взаимодействие и согласование усилий общественных организаций, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, представителей научного сообщества, с тем чтобы исследования носили полномасштабный и комплексный характер. Не исключена возможность создания единого координационного центра по изучению эффективности правосудия, в состав которого войдут научные и практические работники.

В заключении отметим, что понятие «эффективность» постепенно начинает использоваться законодателем. В ст. 6.1. УПК («Разумный срок уголовного судопроизводства») указывается, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Эффективность правосудия есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом.

Чтобы решить практический вопрос об измерении эффективности правосудия, исследователь должен иметь четкое представление о его «эталоне», т.е. о тех социально полезных целях, которые могут быть достигнуты с помощью правосудия как вида специфической государственной деятельности. Без такого «эталона» (шкалы) нельзя оценить правосудие, поэтому нормативная оценка целей правосудия приобретает качество нормативной обязательности (категорический императив) при организации функционирования судебной системы. Цель правосудия отражает то, что должно быть достигнуто в результате его осуществления. Поскольку социальных целей, которые могут достигаться правосудием, чрезвычайно, много, законодатель поставлен перед необходимостью определения основных типов данных целей и закрепления их в законе, то и эффективность правосудия должна определяться применительно ко всем целям. Разумеется, это не исключает выделения цели главной и определения комплексного показателя эффективности правосудия.

Оценка эффективности правосудия может и должна вестись с позиции основного требования: насколько оно гарантирует социальные условия, необходимые равно для всех людей в достижении ими своих правомерных целей.

Оценка эффективности проявляется посредством ряда критериев, которые характеризуют:

а) вынесение судами обоснованных и законных решений;

б) обеспечение судами прав лиц, участвующих в делах;

в) обеспечение судами других социально полезных результатов, указанных в законе.

Среди критериев эффективности правосудия должен быть указан и показатель названных трат, который призван отразить соблюдение важнейшего свойства категории «эффективность» - достижение результата с минимальными социальными издержками.

Измерение эффективности правосудия как разновидность государственно-правового исследования характеризуется следующими признаками:

а) направлено на определение конкретно-исторического состояния правосудия;

б) проводится с целью обеспечения компетентных органов государства необходимой информацией для принятия обоснованных решений, направленных на изменение правосудия в сторону повышения его эффективности;

в) осуществляется с помощью специальных методов судебной статистики и социологии.

Измерение уровня эффективности правосудия при всей его важности не является все же самоцелью. Его результаты выступают лишь исходной базой для поиска более результативных моделей организации и осуществления правосудия. Определив состояние правосудия, необходимо переходить к новому этапу исследования: установлению причин неэффективности правосудия и определению путей их устранения.

Можно подчеркнуть, что целью измерения эффективности правосудия является наиболее полное выявление недостатков, имеющих место в его организации и осуществлении, и прогнозирование более эффективных его моделей.

Процесс подготовки к измерению эффективности правосудия можно разделить на две стадии:

а) определение целей правосудия;

б) определение методов и техники сбора и обработки информации о правосудии в конкретно-исторических условиях.

Если цели правосудия, получившие закрепление в законе и правильно познанные наукой, характеризуются относительной статичностью, т.е. исследователь может не определять их каждый раз, то методы и техника сбора и обработки информации подвержены определенной динамике, требуют от исследователя навыков и умений по их применению. Измерение эффективности правосудия возможно при наличии следующих условий:

а) исследователь располагает сведениями о критериях, характеризующих качество правосудия;

б) определена мера влияния каждого критерия (признака) на конечные результаты правосудия;

в) если, кроме максимально достижимой для каждого критерия оценки, будут вычислены, определены различные степени приближения к идеальному результату; г) если различные критерии (признаки) будут соотнесены между собой количественно по значению и степени влияния на качество правосудия.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ УЛУЧШЕНИЯ

В.С. АНОХИН

Деятельность судебной системы в экономической сфере должна быть эффективной, то есть максимально способствующей достижению поставленных перед ней целей. Недостатки в организационной деятельности, нестабильность законодательной базы и ошибки судов, встречающиеся в правоприменительной деятельности, снижают эффективность судопроизводства, эффективность деятельности арбитражных судов. Они особенно опасны, поскольку не способствуют укреплению и стабильности экономики страны, гражданского оборота в целом, стабильности и определенности во взаимоотношениях участников рыночных отношений, бизнеса, государства, общества в целом. Понятно поэтому, что изучение и анализ недостатков в организации и деятельности системы арбитражных судов, их причин и способов устранения представляют собой важную научную и практическую проблему, составляющую часть повышения эффективности экономического правосудия в Российской Федерации.
Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ). Исходя из изложенного, перед арбитражными судами поставлены задачи экономико-правового характера: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Эти задачи судопроизводства в арбитражных судах воспринимаются как само собой разумеющееся, и их выполнению подчинены общеправовые задачи судопроизводства: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 АПК РФ).

Осуществление основных задач арбитражного судопроизводства, арбитражный процесс в целом основаны на подлинно демократических началах, обеспечивающих вынесение законных и обоснованных судебных актов по гражданским делам в сфере экономики.
Независимость судей арбитражных судов, законность при рассмотрении дел арбитражным судом, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность судебного разбирательства, гласность, государственный (русский) язык судопроизводства - эти и другие принципиальные положения демократического характера последовательно воплощены и реализуются в арбитражном процессуальном праве и служат надежными гарантиями законного и своевременного правосудия, гарантиями против судебных ошибок, повышения эффективности правосудия в экономической сфере.
Государство, общество, отдельные граждане и юридические лица, добросовестно осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заинтересованы в том, чтобы правосудие в стране было эффективным, то есть полностью выполняло возложенные на него задачи.
Эффективность правосудия зависит как от того, насколько точно и реально определены в законе его задачи и цели, так и от того, достаточно ли процессуальных и иных средств (гарантий) для их достижения.
Определить степень, уровень эффективности правосудия можно как по одному конкретному делу, так и по совокупности конкретной категории дел в одном суде или в системе арбитражных судов в течение определенного периода: квартала, полугодия, года. Эффективность правосудия можно изучать и применительно к деятельности определенного судьи или суда либо применительно к рассмотрению судами отдельных категорий дел. На практике наибольшее распространение получило исследование эффективности правосудия именно применительно к рассмотрению отдельных категорий арбитражных дел судьей или судом (суды первой инстанции, апелляционные и кассационные инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации); эффективность деятельности отдельного судьи по осуществлению правосудия анализируется в случае проведения аттестации судьи в связи с назначением на вышестоящую должность, присвоением очередного квалификационного класса судьи или в связи с представлением к государственной награде, иному поощрению.
Эффективность может быть большей или меньшей. Эффективность - значит дающий эффект, приводящий к нужным результатам, отсюда эффективность - это результативность. Критерий результативности - это мерило целенаправленного действия. Говоря об эффективности, необходимо иметь в виду цель, систему действий, направленных на ее достижение, информацию о степени ее достижения, выработку и передачу корректирующего сигнала, с тем чтобы еще в большей мере приблизиться к цели - эффективности судопроизводства, правосудия.

Важно выяснить причины отмены судебных актов. Обычно ими являются неправильное применение норм материального права или процессуальные нарушения.
Неправильное применение норм материального права объясняется нестабильностью законодательства, часто вносимыми изменениями в отдельные законодательные акты. Многочисленные изменения особенно характерны для налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Достаточно сказать, что арбитражные суды при разрешении дел о банкротстве руководствуются всеми принятыми законами о банкротстве, то есть тремя действующими законами, а в последний из них только в последний год изменения вносились трижды.
Эффективность правосудия в большой степени зависит от содержания норм материального и процессуального права и выражается она в законности и своевременности принимаемых решений, что весьма важно для правосудия в экономической сфере, где на передний план выдвигается скорейшее восстановление нарушенных прав и установление определенности во взаимоотношениях участников гражданского оборота. Однако отдельные нормы законодательства о банкротстве не только не содействуют, а, наоборот, удлиняют сроки рассмотрения дел о банкротстве. Например, положение о том, что до установления всех заявленных в срок требований кредиторов не может быть проведено первое собрание кредиторов и закончено наблюдение, может вывести эту процедуру далеко за пределы семимесячного срока (ст. 51 Закона о банкротстве); установленный подзаконными актами порядок голосования уполномоченного органа по отдельным вопросам повестки дня собрания кредиторов только после получения команды Федеральной налоговой службы, как правило, лишь затягивает решение вопроса по существу и в целом процедуру банкротства. Не повысит эффективность судопроизводства по делу о банкротстве установление для процедуры конкурсного производства шестимесячного срока. Арбитражному управляющему теперь за месяц до окончания срока конкурсного производства необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением, основанным на решении собрания кредиторов, обсудившего ход выполнения мероприятий по процедуре и отчет арбитражного управляющего. С учетом того что арбитражные управляющие одновременно ведут дела по банкротству нескольких десятков предприятий, сделать это своевременно будет практически невозможно. На практике в отдельных делах о банкротстве арбитражные управляющие длительные промежутки времени, иногда до года, осуществляют свои полномочия без продления срока. Нереальность шестимесячного срока на проведение процедуры конкурсного производства совершенно очевидна, ибо вряд ли отыщется случай завершения этой процедуры хотя бы за год.

К отмене судебных актов нередко приводит неправильное толкование норм материального права правоприменителями и судьями.
Так, длительное время органы Пенсионного фонда Российской Федерации предъявляли требования к индивидуальным предпринимателям о взыскании штрафов за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменялось непредставление в указанные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Таких требований (перечень данных, срок представления, меры ответственности) ни налоговое законодательство, ни пенсионное не устанавливало, и первоначально отдельные арбитражные суды первой инстанции, в том числе Арбитражный суд Воронежской области, в удовлетворении таких требований отказывали, как им казалось, на вполне законных основаниях. Но кассационный окружной суд посчитал по-иному и, отменяя решения суда первой инстанции, обязал суды удовлетворять такие требования. Потребовалось более трех лет, чтобы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора рассмотрел спорный вопрос и принял положительное решение для индивидуальных предпринимателей - плательщиков страховых взносов. Такие ситуации вряд ли свидетельствуют об эффективности правосудия всей системы арбитражных судов, которая, представляется, из подобных ситуаций должна извлекать соответствующие уроки. Между тем положительный момент из этой ситуации очевиден в связи с сокращением числа разрешаемых споров: только в Арбитражном суде Воронежской области их количество уменьшится не менее чем на 2 - 3 тысячи.
Если эффективность деятельности по осуществлению правосудия в судах первой инстанции слагается из результативности отдельных и всех судей арбитражного суда субъекта Российской Федерации и выражается она отношением судебных актов, вступивших в законную силу, к числу принятых судебных актов каждым судьей и судом в целом, то эффективность арбитражной системы в целом зависит еще и от результативности работы проверяющих судебных инстанций: апелляционной и кассационной. Однако представляется, что эффективность деятельность этих судебных инстанций должна определяться не исходя из числа отмененных судебных актов судов первой инстанции, а исходя из числа предотвращенных ошибок судов первой инстанции.
Апелляционный суд в силу своих полномочий обязан в случае необходимости отменить неправомерное с его точки зрения решение, определение суда первой инстанции и принять новое решение, рассматривая при этом дело в качестве и по правилам суда первой инстанции. Следует иметь в виду, что позиция апелляционного суда не является окончательной и нередко постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией отменяются и оставляются в силе судебные акты суда первой инстанции (по статистике Арбитражного суда Воронежской области такие постановления апелляционного суда составляют до 5%).
Кассационная инстанция наделена более радикальными, более льготными для нее полномочиями: она имеет право (причем неоднократно!) отменить судебный акт как апелляционного суда, так и суда первой инстанции и, не утруждая себя излишними обременениями, направить дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию. При этом кассационный суд Центрального федерального округа, например, использует это право достаточно часто (по статистическим данным до 90% случаев).
Разумеется, и такие подходы позволяют устранять судебные ошибки, но суды первой инстанции при новом рассмотрении принимают иные решения лишь в единичных случаях. Напрашивается вывод: проверяющие инстанции либо не хотят брать на себя ответственность за принятие нового решения, либо в силу своей квалификации не способны разобраться в сложных делах, либо просто стремятся создать соответствующие показатели, а в результате чаще всего происходят затягивание сроков окончательного разрешения спорной ситуации, судебная волокита.

Говоря о квалификации судей проверяющих судебных инстанций, следует прежде всего обратить внимание на уровень их подготовки и умение разрешать экономические споры. А эти качества приходят со временем и с практическим опытом. Представляется целесообразным комплектовать штаты судей апелляционной, кассационной, да и надзорной инстанции только судьями, имеющими стаж судейской работы в суде первой инстанции как минимум пять лет.
Исправлению судебных ошибок в большой мере способствует анализ и обобщение судебной практики с доведением результатов до сведения всех судов и судей. Такая работа активно ведется в судах первой инстанции и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Однако если местные обобщения позволяют судам самим находить ошибки и оперативно их устранять, то обобщения высшей инстанции оказывают влияние на практику местных судов лишь спустя длительное время, когда уже допущено много ошибок не только судами первой инстанции, но и проверяющими судебными инстанциями.
Полагаю, что более оперативно могли бы влиять на устранение и недопущение судебных ошибок обобщения и рекомендации промежуточных инстанций (апелляционной и кассационной в особенности), но они пока предпочитают создавать свои показатели отмен судебных актов, порой противоречивыми методами: когда по одинаковым делам разные составы судов принимают абсолютно противоположные судебные акты, что явно не способствует ни укреплению законности в судебной деятельности, ни повышению эффективности последней.
В огромной степени эффективность правосудия в сфере экономики зависит от объема работы, выполняемой судебной системой. При этом важен не объем работы сам по себе, а показатель нагрузки на одного судью. Если нагрузка превышает нормальную, оптимальную, качество работы, эффективность осуществления правосудия будут ухудшаться, хотя судьи и система могут долгое время успешно функционировать и при сверхнагрузках, однако известно, что бесследно это не проходит.
Несколько лет назад специалисты провели исследовательские работы и установили оптимальную нагрузку на судью - в месяц 12 - 16 гражданских дел, это относится и к арбитражным судам первой инстанции. Статистика же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает следующее. Среднестатистическая нагрузка на судью в системе арбитражных судов в месяц составила: в 2008 г. - 46 дел, в 2007 г. - 46, в 2006 г. - 56,7, в 2005 г. - 71,1, в 2004 г. - 61,6. При этом нагрузка свыше среднего показателя в 2008 г. зафиксирована в 25 судах, а в 2007 - в 28 судах, в том числе в Арбитражном суде Воронежской области она превышает средний показатель в 1,5 раза. Еще большая нагрузка в Арбитражных судах Нижегородской области (88 дел) и Омской области (89 дел). Такое положение дел наблюдается с момента создания системы арбитражных судов. И что примечательно, при такой пестроте нагрузки оклады у всех судей одинаковые. Думаю, что такое положение долго продолжаться не может. Таким образом, объем работы, или "пропускная способность", судебной системы - это не только критерий эффективности правосудия, но и фактор, влияющий на степень достижения целей правосудия.
То же следует сказать и о сроках рассмотрения арбитражных дел - о процессуальных сроках, установленных законом. Они установлены с целью оптимизации скорейшего восстановления прав заинтересованных лиц и едины для всех судов системы. Но вряд ли можно говорить в этом случае о равенстве судов перед законом. Одно дело, когда нагрузка на одного судью в месяц составляет 20 дел, и совсем другое, когда судья в отдельные месяцы разрешает до 250 "больших" и "малых" дел. И вовсе не факт, что такие судьи долго смогут обеспечивать рассмотрение дел в установленные сроки и без судебных ошибок. Ясно, что необходимо изменение ситуации как перераспределением числа судей в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, так и сокращением числа споров, подлежащих рассмотрению в последних.
Проблема числа арбитражных споров, по моему убеждению, может решиться через более широкое разрешение разногласий между участниками предпринимательских, хозяйственных отношений в досудебном или внесудебном порядке.
В последние годы много говорится о медиации, посредничестве, третейском разбирательстве. Но кроме разговоров никаких действий и результатов нет. В доперестроечное время в нашей стране в обязательном порядке любые разногласия подлежали урегулированию первоначально в претензионном порядке, и только в случае недостижения результатов заинтересованная сторона имела право обратиться с иском, заявлением в арбитражный суд. По моим личным исследованиям, проводившимся в 80-е годы прошлого столетия, благодаря претензионному порядку число споров, поступавших в Госарбитраж, составляло лишь 10 - 20%. При этом в Госарбитраж поступали материалы, уже готовые к разрешению, поскольку вместе с претензией заявитель направлял все обосновывающие документы, доказательства, а получатель претензии, в случае несогласия с претензионными требованиями, представлял заявителю претензии свои возражения с обоснованиями и доказательствами. По существу, на рассмотрение соответствующего органа поступало уже готовое к рассмотрению дело. Примерно такой же порядок рассмотрения предпринимательских споров существует в странах Западной Европы. Там заинтересованная сторона представляет суду с заявлением все обосновывающие его доказательства. В суде дело принимает помощник судьи и предлагает сторонам раскрыть друг перед другом, то есть представить, все доказательства требований и возражений. И только после раскрытия (читай "сбора") всех доказательств, сроки представления которых не ограничены, судья выносит судебный акт о принятии и назначении дела к судебному заседанию. По сути своей эта процедура сбора и раскрытия доказательств аналогична ранее существовавшему в нашей стране обязательному претензионному, то есть досудебному порядку урегулирования разногласий. Следует заметить, что приведенный порядок подачи исков и заявлений в суд в зарубежных странах не исключает медиации, посредничества, примирительных процедур и т.п., а в действующем законодательстве нашей страны предусмотрены многочисленные случаи обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий. Это законодательство (уставы) о транспорте, связи, налоговый и таможенный кодексы и т.д. Такое положение порождает неравенство участников гражданско-правовых отношений, бизнесменов, предпринимателей перед законом. Оно должно быть устранено введением всеобщего правила об обязательном досудебном урегулировании предпринимательских споров. Досудебный порядок урегулирования разногласий должен быть введен законодателем без промедления, так как позволит не только решить проблему чрезмерной занятости большинства арбитражных судов, но и сократить сроки разрешения споров, повысить качество принимаемых судебных актов, а следовательно, и повысить эффективность арбитражного судопроизводства. Причем осуществление предлагаемых мер не потребует никаких дополнительных финансовых затрат государства, а, наоборот, удешевит судопроизводство.
Важной составляющей эффективности правосудия в экономической сфере является оперативность разрешения хозяйственных споров. Как уже отмечалось, главной целью судопроизводства в экономической сфере является оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов субъектов хозяйствования, оперативное установление определенности в их правовых взаимоотношениях.
Оперативность разрешения хозяйственных споров является одним из принципов арбитражного процесса. От того, как скоро получит истец удовлетворение своих требований, зависит экономическое состояние истца. Имущественные требования, заявляемые в арбитражном суде, приобретают чаще всего денежное выражение, истец добивается через судебное решение возврата в свою собственность утраченных, неполученных вовремя денежных сумм, которые должны работать на собственника, а не на нарушителя правовых норм и договорных обязательств.
В условиях финансового кризиса наблюдается странная ситуация, когда получатели энергоресурсов, услуг и других договорных обязательств не оплачивают полученное до тех пор, пока дело не разрешится в арбитражном суде, пока решение суда первой инстанции не пройдет проверку во всех вышестоящих судебных инстанциях. Даже вступившее в законную силу судебное решение еще долго будет находиться на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей и, возможно, плавно перейдет в дело о банкротстве должника.
Причины такого положения дел видятся в отсутствии прямой ответственности должностных лиц за неисполнение судебных актов. Все вместе взятое позволяет заинтересованной стороне (должнику, ответчику) затягивать рассмотрение споров и исполнение решений суда на неопределенные сроки, что явно не повышает эффективность правосудия.

Обращает на себя внимание и слишком длительная и непрозрачная процедура исполнительного производства, полная бесконтрольность ее со стороны судов, выдававших исполнительные документы. Положения норм Закона об исполнительном производстве о направлении суду своих постановлений для судебного контроля за исполнительным производством не исполняются, усилия судебных приставов-исполнителей в большей степени направлены не на исполнение судебных актов, а на проведение мероприятий, мало способствующих исполнению исполнительных документов (оценка и продажа имущества, оперативно-розыскные функции, функция дознания и т.п.).
Одиозными представляются и такие "инновации" судебных приставов-исполнителей, как снятие денежных средств со счетов мобильных операторов связи, снятие пассажиров с поездов и авиарейсов. Во-первых, такие действия направлены на изъятие денежных средств из собственности третьих лиц, что причинит последним прямые убытки. Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание лишь на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и только лишь по решению суда. Таким образом, подобные действия со стороны приставов-исполнителей явно противоречат действующему законодательству и не могут получить одобрения и распространения.
Именно такая бесконтрольная работа судебных приставов-исполнителей является результатом того, что решения арбитражных судов по имущественным спорам исполняются лишь в пределах 40%.
Представляется, что следует отдельно изучить вопрос о подчинении службы судебных приставов-исполнителей соответствующим судам, как это имело место в советском правосудии, когда проблема исполнения судебных актов не существовала вообще. Оппоненты такого предложения могут сослаться на принцип разделения государственной власти, на самостоятельность судебной и исполнительной властей. Но при этом надо иметь в виду, что арбитражный процесс, как и гражданский, включают в себя все стадии от принятия искового заявления до принятия решения и его исполнения. Необходимо лишь определить оптимальное распределение функций исполнения судебных актов между судебными органами и органами исполнительной власти. Контроль за этой деятельностью уже закреплен за судами, несмотря на самостоятельность и независимость исполнителей власти. И в этой части никаких теоретических и правовых противоречий не существует.
Те достижения системы арбитражных судов, которые подтверждаются приведенными выше статистическими показателями, обеспечивают в целом цели и задачи правосудия в сфере экономики, и обеспечены они усилиями в первую очередь судей. Однако известно, что не все суды и судьи работают одинаково. Есть судьи, которые практически не допускают ошибок или имеют незначительное число отмен судебных актов. И есть судьи, у которых стабильно значительное число отмен, то есть судебных ошибок, иногда это число превышает средний уровень отмен по системе арбитражных судов или по конкретному суду. Одни судьи имеют хорошую теоретическую подготовку, достаточный опыт юридической работы, высокий моральный уровень и уровень ответственности за выполнение должностных обязанностей. Другие судьи не в полной мере обладают этими качествами. Одни добросовестны, другие - не в достаточной мере, одни по своим психологическим данным подходят для судейской работы, другие - не вполне. От этих качеств во многом зависит качество и эффективность правосудия. Поэтому отбору кандидатов на должность судьи должно быть уделено самое пристальное внимание, ибо кадры решают все.
Существующая система подбора и назначения судей на должность имеет существенные недостатки. Прежде всего представляется неправильным устранение руководителя суда от этой важной работы. Система проверки знаний и умений претендентов на должность судьи сама по себе не вызывает сомнений, но и не решает проблемы. Личное участие в работе экзаменационной комиссии на протяжении более 15 лет и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации позволяет сделать вывод о низкой теоретической и профессиональной подготовке юристов, рекомендуемых на должность судьи, а пятилетний стаж работы по юридической профессии и двадцатипятилетний возраст для назначения на должность судьи явно недостаточны. В настоящее время широко используется практика назначения на должность судьи помощников судей, юрисконсультов предприятий. Такой порядок позволяет изучить предполагаемого претендента непосредственно, проверить не только его теоретические знания, но и морально-психологические, деловые и житейские качества. Такая кандидатура получает осознанную рекомендацию суда для сдачи проверочного экзамена, она может получить и определенную подготовку за время контактов с судьями при рассмотрении конкретных дел.
Кроме того, необходимо повысить ответственность органов судейского сообщества за отбор кандидатов на должность судьи. Экзаменационные комиссии и квалификационные коллегии судей должны создавать заслон проникновению в судейское сообщество неподготовленных и недостойных лиц, а не содействовать им в этом.
Кадровое обеспечение системы арбитражных судов включает не только подбор судей, но и работников аппарата, обеспечивающего деятельность судей по отправлению правосудия. Для того чтобы судья принял правильное, законное решение по делу, ему не только необходимо собрать и оценить все обстоятельства и доказательства, но и правильно применить необходимую норму права. В условиях осложнения имущественно-правовых связей вся подготовительная работа суда по разрешению спора вызывает необходимость сбора большого объема письменных доказательств, почтовой переписки со сторонами арбитражного процесса, делопроизводства и т.п. Всю эту работу должны осуществлять помощники судей. Однако действующая практика выделения штатных работников для судьи в виде помощника судьи и секретаря судебного заседания явно недостаточна. В ФРГ, например, каждый судья первой инстанции имеет по 4 - 5 помощников, у нас же - 2, и то не у каждого судьи. Кроме того, необходимы специалисты канцелярии, кадровой службы, отдела анализа, обобщения и информатизации, материально-технического обеспечения, секретариата руководства и т.п. В ходе судебной реформы все эти требования в достаточно полной мере учтены во всех вышестоящих инстанциях, кроме арбитражных судов первой инстанции. А ведь именно в судах первой инстанции правосудие и отправляется, вырабатывается судебная практика. Именно судам первой инстанции должно быть уделено самое серьезное внимание. А пока лишь один пример. При создании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с численностью 50 человек было предусмотрено создание отдела кадров в составе четырех человек, а в Арбитражном суде Воронежской области на 170 человек действует кадровая службы из трех человек, да и то за счет "внутренних резервов", а отдел материально-технического снабжения не предусмотрен в штатном расписании вообще.

В настоящее время численность кадров судей и специалистов, обеспечивающих деятельность по осуществлению правосудия, не соизмеряется в должной мере ни с количеством рассматриваемых судами дел, ни с уровнем социально-экономического развития регионов, ни с расширением обязанностей, возлагаемых на суды в целом и на каждого судью в отдельности, ни с изменяющимися технологиями в судебной деятельности.
Важно, чтобы на основе статистических данных, характеризующих изменения нагрузки судов по рассмотрению дел, своевременно и обоснованно решались вопросы об изменении численности судебных работников.
В самом общем виде ошибка - это утверждение, не соответствующее действительности, если искажение в познании или отклонение от цели допущено непреднамеренно, то есть является результатом добросовестного заблуждения. Судебная ошибка - это решение суда, принятое по неполно исследованным обстоятельствам, на основе оценки доказательств, не соответствующих действительным обстоятельствам, материалам дела.
Таким образом, понятие судебной ошибки связано с познанием действительности, содержания спора (гносеологический аспект) и с результатом познания, послужившим основанием для принятия судебного акта, достижения конкретной цели (телеологический аспект).
Ошибки могут быть теоретическими и практическими. Судебные ошибки - это ошибки практической деятельности органа судебной власти государства - суда, призванного осуществлять правосудие, восстановление нарушенных прав и защиту законных интересов в сфере экономики, в частности.
Закон требует установления действительных обстоятельств по делу на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и благодаря этому принимает законное решение.
Недостижение судом этих целей означает допущение судебных ошибок: либо неправильное (не соответствующее действительности) установление фактических обстоятельств, либо неправильная материально-правовая оценка правонарушения.

Совершенно очевидным является тот факт, что судебные ошибки снижают эффективность правосудия в сфере экономики, они тесно взаимосвязаны и нуждаются в недопущении (ошибки) и в совершенствовании, улучшении (эффективность), а в целом деятельность по отправлению правосудия - совершенствования, как представляется, за счет создания таких условий организации и деятельности судов по осуществлению правосудия в сфере экономики, которые бы обеспечили нормальные условия при равномерной и сбалансированной нагрузке на судей; принятия срочных мер по снижению количества арбитражных дел, подлежащих разрешению в суде за счет введения широкой практики досудебного урегулирования разногласий; упорядочения вопросов подведомственности и подсудности дел арбитражным судам; деятельного анализа и обобщения судебной практики всеми звеньями системы арбитражных судов с целью выявления судебных ошибок и выработки единообразия в толковании и применении законодательных норм и процессуальных правил; обеспечения систематического повышения квалификации судей и работников судов.

Только комплексное решение всех отмеченных проблем позволит создать условия для достижения высокой эффективности правосудия в сфере экономических отношений, развития и укрепления рыночных отношений, подъема экономики страны в целом.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Глава I. Социальная природа правосудия и его цели. . . . . . . . . . . . . . .17
1. Правосудие особый вид социальной деятельности. . . . . . . . . . . . . . .17
2. Значение целей правосудия для определения его эффективности. . . . . . . . 48
3. Воздействие правосудия на преступность. . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
Глава II. Предмет и методы теории эффективности правосудия. . . . . . . . . .104
1. Системная теория системного объекта. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
2. Система методов теории эффективности правосудия. Роль материалистической
диалектики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
3. Кибернетический и системно-структурный методы. . . . . . . . . . . . . . .123
4. Математический и статистический методы. . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5. Экспериментальный метод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131
6. Психологические и социально-психологические методы. . . . . . . . . . . . 142
7. Социологические методы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Глава III. Общетеоретические проблемы эффективности правосудия. . . . . . . .165
1. Понятие оптимальности и эффективности правосудия. . . . . . . . . . . . . 165
2. Компоненты оптимального правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
3. Оптимальность права и эффективность деятельности суда по его применению. .195
4. Суды, правосудие и условия его эффективности как системы социального
управления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
Глава IV. Проблемы измерения эффективности правосудия. . . . . . . . . . . . 242
1. Понятие критерия и показателя эффективности правосудия. . . . . . . . . . 242
2. Общий подход к оценке эффективности правосудия. . . . . . . . . . . . . . 261
3. Показатели эффективности стадии предания суду. . . . . . . . . . . . . . .266
4. Показатели эффективности стадии судебного разбирательства. . . . . . . . .273
5. Показатели эффективности контрольных стадий судебного процесса. . . . . . 308
6. Показатели эффективности стадии исполнения приговора. . . . . . . . . . . 321
Глава V. Судебное управление как условие эффективности правосудия. . . . . . 340
1. Основные направления организационного руководства судами. . . . . . . . . 340
2. Значение осведомляющей информации в организационном руководстве судебной
деятельностью и методы ее собирания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
3. Измерение уровня организации судебной деятельности и проблемы научной
организации труда в судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
4. Состояние судебных кадров как фактор, влияющий на эффективность
правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .375