• Dom
  •  > 
  • Profesije
  •  > 
  • Niskoenergetske nuklearne reakcije i izgledi za alternativnu nuklearnu energiju. Je li nuklearna energija potrebna za borbu protiv klimatskih promjena? Borci protiv atomske energije

Niskoenergetske nuklearne reakcije i izgledi za alternativnu nuklearnu energiju. Je li nuklearna energija potrebna za borbu protiv klimatskih promjena? Borci protiv atomske energije

Tijekom sljedećih 50 godina čovječanstvo će potrošiti više energije nego što je korišteno u cijeloj prethodnoj povijesti. Ranija predviđanja o stopi rasta potrošnje energije i razvoju novih energetskih tehnologija nisu se ostvarila: razina potrošnje raste puno brže, a novi izvori energije počet će s radom u industrijskoj mjeri i po konkurentnim cijenama najkasnije 2030. godine. Problem nestašice fosilnih energetskih resursa postaje sve akutniji. Mogućnosti izgradnje novih hidroelektrana također su vrlo ograničene. Ne zaboravite na borbu protiv "efekta staklenika", koji nameće ograničenja na izgaranje nafte, plina i ugljena u termoelektranama (TE).

Rješenje problema bi moglo biti aktivni razvoj nuklearna energija, jedan od najmlađih i najbrže rastućih sektora globalnog gospodarstva. Sve velika količina zemlje danas dolaze do potrebe da započnu razvoj mirnog atoma.

Koje su prednosti nuklearne energije?

Ogroman energetski intenzitet

1 kilogram urana obogaćenog do 4%, korištenog u nuklearnom gorivu, kada potpuno izgori, oslobađa energiju koja je jednaka sagorijevanju oko 100 tona visokokvalitetnog antracit ili 60 tona nafte.

Ponovna upotreba

Fisilni materijal (uran-235) ne izgara u potpunosti u nuklearnom gorivu i može se ponovno koristiti nakon regeneracije (za razliku od pepela i troske fosilnih goriva). U budućnosti je moguć potpuni prijelaz na zatvoreni ciklus goriva, što znači potpunu odsutnost otpada.

Smanjenje "efekta staklenika"

Intenzivan razvoj nuklearne energije može se smatrati jednim od sredstava suzbijanja globalnog zatopljenja. Svake godine nuklearne elektrane u Europi izbjegavaju emisiju od 700 milijuna tona CO2, au Japanu - 270 milijuna tona CO2. Radne nuklearne elektrane Rusije godišnje sprječavaju ispuštanje 210 milijuna tona ugljičnog dioksida u atmosferu. Po ovom pokazatelju Rusija je na četvrtom mjestu u svijetu.

Ekonomski razvoj

Izgradnja NEK osigurava gospodarski rast, otvaranje novih radnih mjesta: 1 radno mjesto tijekom izgradnje nuklearnih elektrana otvara više od 10 radnih mjesta u srodnim djelatnostima. Razvoj nuklearne energije pridonosi rastu znanstveno istraživanje i intelektualni potencijal zemlje.

Interaktivna aplikacija "Usporedba izvora proizvodnje električne energije"

“Na primjer, želite povećati energetski kapacitet svoje zemlje. Koji izvor proizvodnje električne energije odabrati? Usporedimo proizvodnju ugljena, hidroelektrane, vjetroelektrane i solarne elektrane i identificirajmo glavne prednosti nuklearne energije. Pokrenite aplikaciju i sami odredite najbolji izvor energije za gradnju.

Pustite video koji pokazuje glavne značajke interaktivne aplikacije "Usporedba izvora proizvodnje električne energije":

Za rad s aplikacijom:
1. Preuzmite aplikaciju sa donje poveznice.
2. Pomoću upravitelja datoteka na računalu pronađite izvršnu datoteku "ros-atom.exe" i pokrenite je.
3. Za ispravan prikaz slike postavite razlučivost zaslona na 1920 x 1080.
4. Kliknite "Igraj!" za pokretanje aplikacije.

Važno! Za ispravan rad aplikacije koristite računalo bazirano na i7 procesoru, s Windows 7 ili 10x64 operativnim sustavom, radna memorija najmanje 8 Gb, najmanje GTX77 video kartica i 128 Gb SSD.

Nuklearna energija je moderna industrija koja uključuje pretvaranje nuklearne energije u električnu i toplinsku energiju. Taj se proces odvija u nuklearnim elektranama.

Korištenje i popularizacija atomske (nuklearne) energije kontroverzna je više od 65 godina. Sporovi nisu započeli ni od trenutka kada je puštena u rad prva nuklearna elektrana na svijetu (NEK Obninsk 1954.), već mnogo ranije. U sovjetsko vrijeme postojalo je uvjerenje da se "mirni atom" koristi u službi ljudi, iz čega nije moglo biti negativnih posljedica. katastrofa na nuklearna elektrana u Černobilu 1986. u Ukrajini je pokazalo suprotno, nakon nje je bilo još nekoliko katastrofa velikih razmjera.

Aktivisti pozivaju na napuštanje nuklearne energije zbog njezine opasnosti. A neke su zemlje doista uključile takvu klauzulu u svoje razvojne planove za iduće godine. Međutim, u globalnom kontekstu nuklearna energija igra veliku ulogu. Pomaže u rješavanju niza aktualnih problema koji se teško mogu riješiti drugačije. Prednosti nuklearne energije su vrlo značajne i značajne. Ne smijemo zaboraviti da u svakodnevnom životu većina nas uživa u blagodatima upravo tog “mirnog atoma”.

Nuklearna energija - rješenje za borbu protiv nestašice energije

Čovječanstvu je potrebno sve više energije. Prema prognozama, u sljedećih 50 godina bit će korišten više nego u cijeloj dosadašnjoj povijesti postojanja ljudske rase. A energije već osjetno nedostaje. O alternativnim obnovljivim izvorima moći će se ozbiljno razmišljati najranije do 2030. godine. Fosilni energetski resursi se još uvijek aktivno kopaju, ali imaju tendenciju da ponestaju. I to će se jednog dana dogoditi - svi depoziti dostupni za razvoj bit će prazni.

Već sada postoji ozbiljan problem s emisijom plinova nakon spaljivanja ugljena, nafte i plina u termoelektranama. Ljudi sve više osjećaju posljedice “efekta staklenika”. Izgradnja "zelenih" hidroelektrana suočava se s brojnim ograničenjima.

Jedan od načina rješavanja problema nestašice energije je maksimalno iskorištavanje nuklearne energije. Ovo područje znanosti i ekonomije je mlado i aktivno se razvija. Trideset i četiri zemlje upravljaju nuklearnim elektranama, a još nekoliko ih kupuje energiju iz nuklearnih elektrana. Glavni razlog popularnosti nuklearnih elektrana je njihova ekstremna snaga. Nuklearne elektrane mogu osigurati onoliko energije koliko je potrebno u uvjetima rastuće potražnje. Postoje i druge prednosti nuklearne energije.

Glavne prednosti nuklearnih elektrana

S obzirom na gore rečeno, čovječanstvo zanima ogroman, jednostavno fantastičan energetski intenzitet atomskog goriva. 1 kilogram urana obogaćenog do 4% nakon potpunog izgaranja daje istu količinu energije koja se oslobađa pri izgaranju 100 tona visokokvalitetnog ugljena ili 60 tona nafte. Ostale prednosti nuklearne energije:

  • Gorivo se može koristiti u drugom krugu. Nuklid uran-235 ne izgara 100% pri korištenju goriva. Može se regenerirati i ponovno koristiti. To se ne može učiniti s ostacima i otpadom organskog goriva. Istraživanja su u tijeku za razvoj zatvorenog ciklusa goriva u kojem uopće ne bi bilo otpada urana.
  • Nuklearne elektrane ne ispuštaju stakleničke plinove. Za razliku od drugih izvora energije, nuklearna energija se razvija i ne pogoršava učinak staklenika. Potonje se smatra problemom planetarnih razmjera, jer izaziva globalno zatopljenje i klimatske promjene. Vjeruje se da nuklearne elektrane u Europi pomažu u izbjegavanju emisije od 700 milijuna tona CO2 godišnje, au Rusiji - 210 milijuna tona.
  • Nuklearna energija ima pozitivan učinak na razvoj gospodarstva. Tijekom izgradnje nuklearne elektrane otvaraju se radna mjesta u samoj elektrani i u susjednim prostorima. Razvoj nuklearne energije, količina znanstvenih istraživanja i gospodarski rast zemlje međusobno su povezani.

Drugi argumenti za nuklearno gorivo

To su glavne prednosti nuklearne energije, zbog kojih je tražena, razvija se, unapređuje i širi. Ima i dodatnih. Među njima:

  • Jeftina proizvodnje energije, isplativost u odnosu na ugljen i druga fosilna goriva.
  • Visoka ekološka prihvatljivost procesa i rezultata. Dugo se vjerovalo da će "mirni atom" stati na kraj zagađenju okoliša. Gradovi koji se nalaze u blizini nuklearnih elektrana zeleni su i ekološki prihvatljivi, a ako su zagađeni, onda od drugih čimbenika. Istovremeno, termoelektrane stvaraju oko 25% svih štetnih emisija u atmosferu.
  • Ušteda prostora i drugih prirodnih resursa (NPP se ne nalazi na malom području).
  • Napredak tehnologije može riješiti problem odlaganja radioaktivnog otpada. To znači da će jedan od nedostataka korištenja atoma biti manji.
  • Obnovljivi izvori energije, koji imaju velike nade, možda neće moći osloboditi svijet energetske krize. U ovom slučaju, budućnost pripada nuklearnoj energiji.
  • Poboljšanja u nuklearnoj tehnologiji mogla bi potaknuti sigurnu energetsku revoluciju.

Nuklearnu energiju karakterizira izvrsna isplativost i niska cijena. Trošak prijevoza goriva do mjesta njegove upotrebe praktički je nula. Pogotovo u usporedbi s drugim vrstama elektrana (na primjer, kod transporta ugljena na ugljen je do 50% troškova). Nuklearne elektrane ne zahtijevaju izgradnju postrojenja za pročišćavanje.

Ali to nisu sve prednosti nuklearne energije. Važna je još jedna točka – takozvana približavanja energetskoj gladi. Naslage ugljičnog goriva su iscrpljene. Ali rezerve urana i drugih radioaktivnih elemenata u zemljinoj kori su milijuni tona. A, s obzirom na trenutnu stopu potrošnje, ovaj se resurs može nazvati neiscrpnim.

Ukratko, atom osigurava sigurnu i jeftinu energiju. U normalnim uvjetima ne zagađuje zrak, što mnogim zemljama omogućuje da se oslobode vanjske energetske ovisnosti i razviju svoja gospodarstva. Ovo područje je vrlo perspektivno i perspektivno.

Nuklearna energija - lijek za moderno gospodarstvo?

Za Rusiju, udio nuklearne energije je oko 19,3% ukupne energetske bilance zemlje. Istodobno, pokazatelj raste iz godine u godinu: s 15,9% na 19,3% u 2007.-2018. Na području Ruske Federacije radi 11 nuklearnih elektrana, u pogonu je 37 elektrana. Zemlja ima energetsku strategiju do 2030. godine. Njime se predviđa povećanje proizvodnje električne energije u nuklearnim elektranama za četiri puta.

Resursi nuklearne energije mogu 100% opskrbiti svijet energijom. Niti jedan drugi energetski sektor to ne može učiniti. Zato se sposobnosti nuklearnih elektrana tako aktivno koriste. Ali nemojte zaboraviti da ovaj energetski sektor ima i nedostatke, sve do mogućnosti globalnog uništenja života na Zemlji.

Ono što nadmašuje - prednosti ili nedostatke nuklearne energije - sasvim je očito. Nuklearne elektrane se aktivno koriste, grade se nove elektrane, potpisuju se ugovori za izgradnju novih nuklearnih elektrana u budućnosti. Da bi se negativne posljedice umanjile, potrebno je voditi se pravilima nuklearne i radijacijske sigurnosti, osposobljavati osoblje i provoditi inspekcije. I sasvim je stvaran. Stoga možemo reći da je svijet napravio svoj izbor u korist atoma.

31. siječnja 2014. (verzija 2)
Yusen ASUKA, profesor na Sveučilištu Tohoku
Seung-Yeon PARK, izvanredni profesor na Sveučilištu Kwansei Gakuin
Mutsuyoshi NISHIMURA, bivši UN-ov veleposlanik za pregovore o klimatskim promjenama
Toru MOROTOMI, profesor na Sveučilištu Kyoto

Poštovani liječnici Caldeira, Emanuel, Hanseni i Vili,
Predstavimo se: mi, znanstvenici iz Japana, bavimo se proučavanjem i razvojem preporuka za borbu protiv klimatskih promjena iz ekonomske i političke perspektive. Pišemo Vam kao odgovor na Vaše pismo „Onima koji su povezani s razvojem ekološka politika ali ne podržava razvoj nuklearne energije” (Caldeira i sur., 2013.).

Prije svega, želimo izraziti naše poštovanje i iskreno divljenje vašem radu, koji je od velike važnosti u proučavanju problema klimatskih promjena. Međutim, budući da je nuklearna katastrofa u Fukushimi 11. ožujka 2011. imala tako ozbiljne posljedice, mi, kao članovi japanske javnosti, željeli bismo dati neke komentare u vezi s vašim stavovima o jačanju uloge nuklearne energije u mjerama ublažavanja klimatskih promjena.

Vjerujemo da argument “nužnost nuklearne energije s obzirom na ozbiljnost klimatskih promjena” zahtijeva pažljivo proučavanje, a to je naš glavni razlog za ove bilješke. Rizike nuklearne energije nije lako usporediti s rizicima drugih izvora energije i ekoloških problema. Kada govorimo o rizicima nuklearne energije, ne smijemo zaboraviti činjenicu da svaka teška nesreća u nuklearnoj elektrani ima nepovratne posljedice. U tom smislu vjerujemo da ste vi i drugi znanstvenici možda podcijenili rizike nuklearne energije, dok ste podcijenili ulogu drugih mjera u sprječavanju klimatskih promjena, kao što su zamjena goriva, obnovljivi izvori energije i očuvanje energije. skeptici o klimatskim promjenama više podrške u japanskoj političkoj areni nego što možete zamisliti. Oni tvrde da je sprječavanje klimatskih promjena shema koju su zagovornici nuklearne energije smislili kako bi je promovirali. Stoga mi, japanski znanstvenici, želimo naglasiti potrebu i mogućnost pronalaska univerzalnog rješenja koje bi moglo ukloniti rizike nuklearne energije i klimatskih promjena. Zabrinuti smo da bi pismo eminentnih znanstvenika poput vas koji podržavaju nuklearnu energiju kao mjeru ublažavanja moglo ojačati argumente takvih zagovornika i u konačnici zamijeniti svrhu vašeg pisma o potrebi za boljim razumijevanjem mjera ublažavanja.

Dalje u pismu želimo govoriti o sljedećem: što podrazumijevamo pod rizicima nuklearne energije, njezinom cijenom, o reaktorima nove generacije, o mogućnosti primjene mjera za sprječavanje klimatskih promjena bez nuklearne energije, te o trenutnoj stanje stvari u Japanu. Iskreno se nadamo da će vam informacije sadržane u ovom pismu pomoći u vašem daljnjem istraživanju mogućnosti za sprječavanje klimatskih promjena.

Sadržaj:

2. Usporedba broja nesreća sa smrtnim ishodom
3. Trošak proizvodnje nuklearne energije
4. Najgori scenarij izbjegnut u Japanu
5. Uvođenje nuklearnih elektrana uz elektrane na ugljen
6. Uloga reaktora nove generacije
7. Mogućnosti za postizanje cilja u 20C bez korištenja nuklearne energije
8. Zaključak: Politika bez ruskog ruleta
1. Vjerojatnost nesreća u nuklearnim elektranama
Najvažniji čimbenik u usporedbi rizika i sigurnosnih razina proizvodnje nuklearne energije i drugih izvora energije je vjerojatnost velikih nesreća u nuklearnim elektranama. Kao što je poznato, William Nordhaus je 1997. proveo detaljnu analizu racionalnosti vođenja nenuklearne politike u Švedskoj. Međutim, kao pretpostavke u njegovom radu uzeto je sljedeće: „vjerojatnost nastanka teških nesreća, čije će posljedice dovesti do taljenja jezgre reaktora, iznosi milijun reaktorskih godina do sto milijuna (jedna reaktorska godina je godine rada jednog reaktora).“ Međutim, ova mala vjerojatnost nastala je zbog modeliranja od strane Probable Risk Assessment (RRA), a istovremeno ju je Međunarodna agencija za atomsku energiju (IAEA) prihvatila kao "sigurnosni cilj". Japanska politika nuklearne energije nije uspjela zbog činjenice da obje grane vlasti, izvršna i sudbena, vjeruju da su ove brojke "dokaz sigurnosti." Rezultat modeliranja procjene rizika, kao što je analiza stabla događaja, bio je samo relativan broj koji je trebao poboljšati prognozu rada nuklearne elektrane. To nije bio broj koji bi se mogao koristiti kao apsolutni "dokaz sigurnosti".

Što kada bismo nekom osiguravajućem društvu koje stručno procjenjuje rizike ponudili da po najnižoj stopi osiguranja procijeni isplate osiguranja u slučaju nesreće u nuklearnoj elektrani, koja bi se pak temeljila na takvoj vjerojatnosti? Budite uvjereni, nijedno osiguravajuće društvo ne bi potpisalo policu osiguranja pod takvim uvjetima.

Zatim bismo vam željeli reći kako je Japan Nuclear Insurance Pool odredio stopu osiguranja 1997. godine, nekoliko godina prije nesreće u Fukushimi. U to vrijeme, osigurani iznos za štete iznosio je samo 30 milijardi jena (oko 0,3 milijarde dolara) za svaki objekt (stvarni trošak nesreće u Fukushimi bio bi najmanje 10 bilijuna jena). Štoviše, uspostavljeni su takvi uvjeti koji su oslobođeni plaćanja osiguranja u slučaju nesreća uslijed potresa, tsunamija, vulkanske erupcije itd., u skladu s japanskim zakonom. 1997. godine osiguravajućim društvima je plaćeno oko 2,3 milijarde jena premija osiguranja za 23 nuklearne elektrane, što je 0,1 milijarda jena po objektu. Uzimajući ovu brojku kao približnu neto premija osiguranja, to nam je dalo do znanja da su osiguravajuća društva procijenila vjerojatnost nesreće, vrijedne 30 milijardi jena kao odštete, kada radioaktivne tvari uđu u vanjsko okruženje, što će biti jednom u 300 godina na jednoj nuklearnoj elektrani, čak ni ne uzimajući u obzir nesreće zbog elementarnih nepogoda. Drugim riječima, ako Osiguravajuća društva izračunali bi premiju osiguranja na temelju gornje vjerojatnosti da jednom svakih 10 milijuna godina, naknada za osiguranje iznosila bi samo 3000 jena po objektu. Međutim, nisu.

Nakon nesreće u Fukushimi, Odbor za atomsku energiju japanske vlade preispitao je sve troškove i rizike povezane s nuklearnim nesrećama. Ideja predstavljena Odboru je bila da je vjerojatnost nesreće jedna u 500 reaktorskih godina, uzimajući u obzir činjenicu da je Japan doživio tri najveće nesreće u 1500 reaktorskih godina. Što bi značilo, kao da je u pogonu 50 reaktora, kao što je bio slučaj prije nesreće u Fukushimi, svakih 10 godina bi se dogodila jedna velika nesreća.

Za preispitivanje rizika od nesreća u nuklearnim elektranama, treba realno sagledati stvari. U najmanju ruku, smatramo da se broj dobiven modeliranjem Procjene vjerojatnosti rizika ne smije koristiti kao vjerojatnost stvarnih nuklearnih nesreća, a korištenje ovog broja je problematično kada se raspravlja o vjerojatnosti rizika.

2. Usporedba broja nesreća sa smrtnim ishodom

Kada se uspoređuju rizici nuklearne energije i alternativnih izvora proizvodnje električne energije, često se koristi broj smrtnih slučajeva, posebice broj umrlih od posljedica onečišćenja zraka izgaranjem ugljena u zemljama u razvoju. Često se čuje argument da je broj smrtnih slučajeva od onečišćenja zraka mnogo veći nego od nuklearne energije, te je stoga nuklearna energija potrebna kao mjera za smanjenje onečišćenja zraka (Revkin, 2013.).

Općenito, projekcije smrti zbog onečišćenja zraka odnose se na Ardena Popea i dr. (2002.) koji su proučavali odnos između proizvoda koji zagađuju zrak, kao što je AP2.5 (proizvodi u aerosolu), i ranih stopa smrtnosti. U ovoj studiji, Arden Pope je koristio statistike dostupne u SAD-u kako bi pokazao povezanost između povećanja stope smrtnosti, uglavnom od kardiopulmonalnog zatajenja i raka pluća, i povećanja AP2.5 porasta smrtnosti za određena količina stanovništvo. Iako nema sumnje da onečišćenje zraka uzrokuje ozbiljne zdravstvene probleme, shvaćamo da nije ispravno izravno uspoređivati ​​štetu od onečišćenja zraka sa štetom od radioaktivne kontaminacije. Budući da se simptomi i smrtni slučajevi značajno razlikuju.

Što se Fukushime tiče, do sada nije zabilježen niti jedan smrtni slučaj izravno povezan s izlaganjem radioaktivnim tvarima. Ne radi se o tome da su nesreća u nuklearnoj elektrani i učinci radijacije “sigurni”, već da je većina ljudi, stotine tisuća, relativno brzo evakuirana iz kontaminiranog područja, ali izloženost radioaktivnim tvarima poput joda -131, manifestira se prije poznatog stupnja i njegovi dugoročni učinci još nisu utvrđeni.

Najozbiljniji je neizravni utjecaj nuklearnih nesreća na smrtnost.Tijekom Velikog potresa i tsunamija u istočnom Japanu, većini područja katastrofe Tohoku (na sjeveroistoku) pružena je hitna pomoć u spašavanju, koju su organizirali sami građani i japanski oružani snage i SAD. Međutim, u obalna područja Fukushime nitko, pa ni oružane snage, nije mogao stići zbog opasnosti od zaraze radijacijom, pa su žrtve dugo bile bez pomoći. To je dovelo do takozvanih neizravnih smrti, ljudi koji su umrli kao posljedica složenih i dugotrajnih evakuacija, ili onih koji su počinili samoubojstvo dok su patili od radioaktivne kontaminacije svoje zemlje i životinja i koji su izgubili nadu da će se ikada vratiti normalnom životu. Ti smrtni slučajevi nastali su zbog nesreće u nuklearnoj elektrani, a prema podacima Ureda prefekture Fukushima (Fukushima Minpo, 6. rujna 2013.) na 1459 u rujnu 2013. godine. Ne bi se dogodili da nije došlo do nesreće u nuklearnoj elektrani. elektrana.

U studenom 2013., broj evakuiranih zbog nesreće u Fukushimi iznosio je oko 159 tisuća ljudi (prema podacima Agencije za obnovu, 2013.). Štoviše, postoji mnogo teritorija ne samo u prefekturi Fukushima, već iu njoj sjeveroistočna regija i regiju Kanto u Japanu, gdje su pronađene visoke koncentracije radioaktivnih materijala. Većina stanovnika ovih područja bila je na duže vrijeme prisiljena na evakuaciju. Drugim riječima, puno je ljudi koji su morali napustiti svoj rodni grad, koji su zbog nuklearne nesreće ostali bez posla, sredstava za život i domova. Mnoge su žene napustile svoje rodne gradove kako bi rodile, a neke su odlučile uopće ne rađati bojeći se da bi fetus mogao biti zračen. Kao rezultat toga, stanovništvo i broj novorođenčadi su opali u mnogim regijama od nesreće u Fukushimi. Primjerice, 2010. godine stanovništvo grada Koriyame u Fukushimi bilo je oko 340 tisuća ljudi, od siječnja 2013. zabilježen je pad broja novorođenčadi za 34% u odnosu na siječanj 2011. (prema podacima grada Koriyama, 2013.).

U slučaju nesreća u nuklearnim elektranama, deseci tisuća ljudi mogu biti prisiljeni na evakuaciju ovisno o težini nesreće, uništavajući lokalne zajednice, ljudske živote, pa čak i gubitak života koji su se mogli roditi. To je raspon mogućih gubitaka u slučaju nesreća u nuklearnim elektranama. Rizici od takvih nesreća su nevjerojatno veliki. S obzirom na te čimbenike, smatramo da je besmisleno jednostavno uspoređivati ​​rizike nuklearne energije s rizicima onečišćenja zraka na temelju predviđenog povećanja smrtnosti od bolesti.

3. Trošak proizvodnje nuklearne energije
Drugi argument za potrebu za nuklearnom energijom kao mjerom za ublažavanje klimatskih promjena je pretpostavka da je cijena proizvodnje nuklearne energije niska u odnosu na cijenu proizvodnje energije iz alternativnih izvora. Međutim, oko toga postoje mnoge sumnje.

U raspravama o cijeni proizvodnje nuklearne energije, japanska je vlada objavila brojke (5,9 jena/kWh: procjena koju je izvršila japanska vlada 2004.) koje su izazvale kritike kao vrlo niske čak i prije nesreće u Fukushimi. To je zato što su objavljeni podaci o troškovima energije uzeti iz idealnog modela postrojenja i nisu uključivali, na primjer, troškove istraživanja i razvoja (Oshima, 2011.). Zapravo, te su troškove snosili Japanci u obliku poreza.

Osim toga, u Japanu su proizvođači električne energije oslobođeni odgovornosti, kao i u Sjedinjenim Državama, na temelju toga da odgovornost za nesreće u nuklearnim elektranama snosi cjelokupna nuklearna industrija (elektrane). znači da ako će bilo koji proizvođač opreme za nuklearne elektrane isporučiti neispravne proizvode, što bi kasnije dovelo do nesreće u reaktoru, onda on i dalje neće snositi nikakvu odgovornost. Ako proizvođači budu smatrani odgovornim za svoje proizvode, izbjegavat će proizvodnju takvih djela ili proizvoda ili će im podići cijene.

Nakon nesreće u Fukushimi, japanska vlada ponovno je izračunala trošak proizvodnje energije i uključila društvene troškove kao što su troškovi razvoja i hitni troškovi (čišćenje u slučaju nesreće, kompenzacija, troškovi obnove), trošak se povećao na 8,9 jena po kWh ili više za nuklearnu energiju (tj. Pretpostavljalo se da će se trošak povećati ako se trošak nesreća u budućnosti poveća, dapače, trošak nesreća je povećan od preračunavanja), 9,5 jena / kWh za energiju na ugljen, 10,7 jena / kWh za stanice na prirodni plin, od 9,9 do 17,3 jena/kWh za vjetroelektrane (na kopnu), od 33,4 do 38,3 jena/kWh za solarne elektrane (na stambenim zgradama) od 2010. (Vijeće za energiju i okoliš, 2011.). Međutim, podaci o troškovima proizvodnje nuklearne energije ne uključuje trošak skladištenja nuklearnog otpada, trošak razgradnje reaktora, a posebno naknadu za osiguranje. Kada bi se ovi troškovi uključili, onda bi trošak bez sumnje dosegao 100 jena/kWh, kao što je prikazano u nekim studijama (Mikami, 2013.) Osim toga, unatoč činjenici da je danas cijena energije vjetra i sunca i dalje relativno visoka u Japan, međunarodne cijene proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora brzo padaju.16 centi/kWh za zemlje koje nisu članice OECD-a. Što se tiče solarne energije (na stambenim zgradama), 20 do 46 centi/kWh za zemlje OECD-a, 28 do 55 centi/kWh za zemlje koje nisu članice OECD-a i 16 do 38 centi/kWh za Europu. Za zemaljsku solarnu energiju, trošak je sljedeći: 12 do 38 centi/kWh za zemlje OECD-a, 9 do 40 centi/kWh za zemlje koje nisu članice OECD-a i 14 do 34 centa/kWh za Europu (Mreža za razvoj obnovljive energije u 21. stoljeću , 2013.).
Drugim riječima, trošak proizvodnje nuklearne energije samo se čini niskim u usporedbi s drugim izvorima energije i to samo zato što ne uključuje vanjske troškove, što se pokazalo prilično značajnim. Ako se ne uzme u obzir stvarno stanje, rad nuklearne elektrane je poput vožnje automobila bez autoosiguranja, pa se stoga relativno visoka konkurentnost ubrzano smanjuje.

4. Najgori scenarij izbjegnut u Japanu

Razgovarajmo ovdje što se zapravo dogodilo u Japanu. U trenutku nesreće u nuklearnoj elektrani br. 1 u Fukushimi, tim za hitne slučajeve nalazio se u Glavnoj seizmičkoj zgradi na području NEK. Ova glavna seizmička zgrada bila je jedina zgrada na cijelom teritoriju nuklearne elektrane koja je izgrađena sa seizmičkim otporom, te je stoga izbjegnuta uništenje uslijed potresa.Ako ova zgrada nije bila otporna na potres, tada su sve kontrolne i upravljačke funkcije jedne nuklearni reaktor bi bio uništen i najvjerojatnije bi bio potpuno izvan kontrole.

Zapravo, ova glavna seizmička zgrada izgrađena je zbog još jednog potresa koji se dogodio 2007. u prefekturi Niigata, gdje se nalazi još jedna velika nuklearna elektrana, u srpnju 2010. u NPP-u br. 1 i br. 2 u Fukushimi (TEPCO 2010.). potres 11. ožujka dogodio bi se samo 9 mjeseci ranije, kada u NPP br. 1 u Fukušimi nije bilo seizmičke zgrade, pa prema tome ne bi bilo mogućnosti upravljanja nuklearnim reaktorom, to bi dovelo do trenutne evakuacije većinu osoblja TEPCO-a i ostalih zaposlenika nuklearne elektrane. Štoviše, ako se potres nije dogodio u vrijeme ručka radnim danom, već vikendom ili noću, kada ima manje osoblja u nuklearnoj elektrani, onda bi vrlo vjerojatno bilo iznimno teško kontrolirati nuklearni reaktor.

Prema dokumentima od 25. ožujka 2011. g. Sansakea Kondoa, tadašnjeg predsjednika Odbora za atomsku energiju, da se gore navedena situacija dogodila, više od snažna eksplozija vodika, što bi izazvalo istjecanje značajne količine radioaktivnih tvari iz bloka br. 1, a svi zaposlenici nuklearne elektrane morali bi biti evakuirani, a zatim bi još više radioaktivnih tvari dospjelo u zrak iz reaktora br. 2 i 3, kao i iz rashladnog bazena bloka br. 4, što bi zahtijevalo evakuaciju svih ljudi koji žive u krugu od 250 km. Zauzvrat, to bi dovelo do evakuacije oko 30 milijuna ljudi koji žive u metropoli Tokija. Ti su dokumenti pokazani samo ograničenom broju ljudi iz japanske vlade u vrijeme nesreće, a informacija je postala javna mnogo kasnije u jesen 2011. godine.

Da se potres dogodio nekoliko mjeseci ranije, pa čak i nekoliko sati kasnije ili ranije, tada bi postalo nemoguće ohladiti rastaljene jezgre reaktora ili bazena istrošenog goriva, te evakuaciju nekoliko desetaka milijuna ljudi, uključujući oni iz Tokija, bili bi potrebni. Tješeći se mišlju da smo uspjeli izbjeći "uništenje" istočnog dijela Japana, nesreća u nuklearnoj elektrani broj 1 u Fukushimi izgleda kao "utjeha usred katastrofe".

Također, ne treba zaboraviti ni terorističke napade na nuklearne elektrane. Nesreća u nuklearnoj elektrani broj 1 u Fukushimi pokazala je cijelom svijetu kako je lako izazvati topljenje nuklearnog reaktora samo uništavanjem njegovog rashladnog sustava, to se može učinjeno isključivanjem napajanja napadom na kompleks električne mreže konvencionalnim oružjem. Trenutno postoje stotine energetskih stupova koji bi mogli biti meta za terorističke napade s eksplozivom. Ako se neki od ovih stupova potkopaju, noćna mora iz Fukushime mogla bi se ponoviti u Japanu.

5. Uvođenje nuklearnih elektrana uz elektrane na ugljen
Teorija o uvođenju nuklearnih elektrana kako bi se smanjio pad broja termoelektrana na ugljen u političkom smislu izgleda previše naivno, zapravo su nuklearne elektrane i termoelektrane na ugljen izgrađene i puštene u rad u Japanu u isto vrijeme. Nuklearku i elektroenergetiku smatrali smo kompleksom, kada su elektrane na ugljen rezerva u slučaju smanjenja proizvodnje energije u nuklearnim elektranama. Kao posljedica toga, Japan je dosljedno povećavao broj termoelektrana na ugljen, dok je aktivno promicao nuklearnu energiju, što je na kraju rezultiralo povećanjem emisije CO2.

Najvažniji razlog za to je taj što su dionici u promicanju nuklearne energije iste stranke koje promoviraju energiju ugljena, t.j. birokrati iz gospodarstva, energetskih tvrtki, velikih proizvođača teških strojeva i energetski intenzivnih industrija, budući da su u obostrano korisnim odnosima, imaju ekonomski interes za izgradnju moćnog centraliziranog elektroenergetskog sustava u cilju povećanja imovine i prodaje električne energije. Stoga ovi dionici nisu baš oduševljeni provedbom mjera za uštedu energije i obnovljive izvore energije. U Japanu su vlada i drugi dionici namjerno podržali kompromis o odnosu između nuklearne energije i mjera klimatskih promjena.Mjere klimatskih promjena su "pokrite" radi promicanja nuklearne energije. Mnogi Japanci su na kraju prihvatili tu ideju.

I kao zaključak za Japan: kako bi se smanjio broj elektrana na ugljen, potrebno je reformirati industriju kroz uvođenje politike bez nuklearne energije. Osim toga, vjerujemo da se ovi događaji koji su se dogodili u Japanu mogu ponoviti u bilo kojoj drugoj zemlji u kojoj su industrija i gospodarstvo u istoj fazi razvoja.

6. Uloga reaktora nove generacije
Možda se također slažete s tim da sigurniji reaktori nove generacije ne mogu predstavljati takve probleme. Međutim, broj reaktora treće generacije opremljenih "pasivnim sigurnosnim sustavom", za koje se tvrdi da imaju više sigurnosne standarde, nije veći od 20% 76 nuklearnih elektrana u izgradnji diljem svijeta od siječnja 2013. (Japan Nuclear Industry Forum, 2013.). Istodobno, velika većina drugih nuklearnih elektrana ima reaktore druge generacije (Gartweit, 2011.). Većina postojećih nuklearnih reaktora izgrađena je korištenjem osnovnih tehnologija prije 30-40 godina. U međuvremenu, komercijalizacija reaktora četvrte generacije, za koje se kaže da su sigurniji, potrajat će dosta dugo.

Ako preporučate gradnju novih, sigurnijih nuklearnih elektrana, smatramo da biste trebali zagovarati i gašenje već postojećih opasnih nuklearnih elektrana. Istodobno, bit će potrebno zagovarati zabranu izvoza stare nuklearne tehnologije u zemlje u razvoju, unatoč činjenici da Japan i druge zemlje trenutno izvoze takav izvoz.

Štoviše, ako i dalje budemo vidjeli da su proizvođači oslobođeni odgovornosti za proizvode i ograničene odgovornosti za nuklearne elektrane sve dok privatna osiguravajuća društva i dalje odbijaju osigurati štetu, tada neće biti osnova čak ni za teorijske premise „nove i sigurne nuklearne energije bilje. Ako želite promovirati sigurne nuklearne elektrane, smatramo da je potrebno preispitati te sustave.

Bez obzira na to koliko je reaktor siguran, problem nuklearnog otpada ionako će ostati.Moliti buduće generacije da se bave nuklearnim otpadom bit će etičnije, kao što će buduće generacije biti opterećene pitanjima klimatskih promjena.

Međutim, implementacija sigurnih nuklearnih elektrana traje mnogo dulje. Stoga je pretpostavka da se nuklearna energija može koristiti kao jedna od mjera za smanjenje emisije stakleničkih plinova u bliskoj budućnosti za postizanje cilja od 20C nije realna.

7. Mogućnosti za postizanje cilja u 20C bez korištenja nuklearne energije
Provedeno je nekoliko studija kako bi se utvrdilo može li se ambiciozni cilj borbe protiv klimatskih promjena postići bez upotrebe nuklearne energije. U 2010. Edenhofer je usporedio scenarije s niskim udjelom ugljika koristeći pet razni modeli očuvanje energije, i otkrio da bi dodatni trošak potreban za zaustavljanje ulaganja u nuklearnu energiju 2000. godine bio samo 0,7% BDP-a u 2100. Nedavno su drugi znanstvenici radili istraživanje, uzimajući u obzir kretanje za politiku bez nuklearne energije nakon nesreća u Fukušimi. Bauer je 2012. godine tvrdio, na primjer, da je smanjenje emisija stakleničkih plinova potrebno kako bi se ograničio porast globalne Prosječna temperatura 20C iz predindustrijskog doba bit će dostižan uz inkrementalne troškove manje od 0,1% BDP-a do 2020. i manje od 0,2% do 2050. godine. bez upotrebe nuklearne energije. Duscha (2013) tvrdi da će uvođenje politike bez nuklearne energije povećati globalne emisije stakleničkih plinova za 2% do 2020., ali će do tada razvijene zemlje moći ispuniti cilj od 20C za dodatnu potrošnju od samo 0,1% BDP-a . Duscha je također pregledao druge studije i zaključio da većina postojećih studija također ukazuje da se ambiciozno smanjenje emisija stakleničkih plinova može postići uz dodatni trošak od 1% BDP-a diljem svijeta bez nuklearne energije. Štoviše, ove studije ne uključuju koristi od smanjenja štete od intervencija klimatskih promjena. Uključivanje takvih pogodnosti nedvojbeno će dovesti do toga da će primjena mjera klimatskih promjena povećati njihov gospodarski značaj.

Neki bi ove izračune mogli kritizirati kao slabe rezultate ekonomskog i energetskog modeliranja, ali postoji nekoliko činjenica koje potvrđuju te izračune, uključujući brzi pad cijena prirodnog plina i smanjenje troškova uvođenja obnovljivih izvora energije, koji su bili puno više od očekivanog. Štoviše, mnoge su zemlje već pokazale kako političke poluge, poput feed-in tarifa, utječu na širenje obnovljivih izvora energije.

Bilo da se radi o izboru mjera ublažavanja ili opcija energetske bilance, najspornija pitanja su ekonomski troškovi, vrijeme i spremnost ljudi da plate. Kao što je gore spomenuto, ako možemo prevladati stečene interese, tada je cilj 20C prilično ostvariv i tehnološki i ekonomski bez nuklearne energije i energije ugljena, preferirana opcija, ne samo zbog njihove značajne uloge u ublažavanju klimatskih promjena, već i u smislu energetske sigurnosti i otvaranja novih radnih mjesta u proizvodnji. Ako se ne oslanjamo na nuklearnu energiju, to će također imati pozitivan učinak na smanjenje proliferacije plutonija i njegovu transformaciju u nuklearno oružje. Time će se dodatno smanjiti trošak skladištenja radioaktivnog otpada, a time i teret budućih generacija.

8. Zaključak: Politika bez ruskog ruleta
Sramotno je vidjeti kako međunarodna zajednica kao cjelina nije u stanju poduzeti brze mjere kako bi spriječila klimatske promjene, unatoč rastućoj ozbiljnosti i ozbiljnosti problema. Na prvi pogled, čini se da je nuklearna energija održiva mjera ublažavanja, ali kada se detaljno analizira, nuklearna energija može stvoriti izvedivost i etička pitanja, bez obzira u kojoj ulozi, bilo kao mjera za ublažavanje klimatskih promjena ili kao izvor energije .

Naime, promicanjem nuklearne energije, koja se sve više podupire ugljenom, možemo dobiti izrazito nepovoljne rezultate, kako je gore opisano. Na početku ovog pisma razgovarali smo sa skepticima u Japanu o klimatskim promjenama.Mnogi od njih se već dugo igraju važna uloga u pokretu protiv uvođenja nuklearne energije u Japanu. Oni su se okupili protiv retorike japanske vlade da je "nuklearna energija potrebna kao mjera protiv klimatskih promjena" i stoga nerado prihvaćaju ideju klimatskih promjena koje je stvorio čovjek.

Zemlja poput Japana, koja je preživjela nuklearnu nesreću u Fukushimi, može biti izuzetna po tome što joj nedostaju menadžerske sposobnosti u raznim područjima. Međutim, to je jedna od ekonomski najrazvijenijih zemalja svijeta s relativno demokratskom politički sustav. Japan je zemlja koja se više od 40 godina ponosi "najvišom svjetskom sigurnosnom razinom" rada nuklearnih elektrana. S druge strane, mnoge zemlje koje danas žele graditi nuklearne elektrane daleko su od bogatih i često nedemokratskih. izgradnje novih nuklearnih elektrana u takvim zemljama, dvojbeno je, pa čak i opasno, da će međunarodna zajednica dopustiti promicanje nuklearne energije kao mjere za sprječavanje klimatskih promjena. Iskreno se nadamo da međunarodna zajednica u potpunosti razumije ozbiljnost japanskog iskustva nuklearne katastrofe 11. ožujka i preispituje svoj stav o klimatskom djelovanju i energetskoj bilanci, koji se neće oslanjati na ruski rulet, odnosno na nuklearnu energiju.

Široka upotreba nuklearne energije započela je zahvaljujući znanstvenom i tehnološkom napretku, ne samo u vojnom području, već iu miroljubive svrhe. Danas je nemoguće bez toga u industriji, energetici i medicini.

Međutim, korištenje nuklearne energije ima ne samo prednosti, već i nedostatke. Prije svega, to je opasnost od zračenja, kako za čovjeka tako i za okoliš.

Korištenje nuklearne energije razvija se u dva smjera: korištenje u energetici i korištenje radioaktivnih izotopa.

U početku se atomska energija trebala koristiti samo u vojne svrhe, a sav razvoj je išao u tom smjeru.

Korištenje nuklearne energije u vojnoj sferi

Za proizvodnju nuklearnog oružja koristi se veliki broj visokoaktivnih materijala. Stručnjaci procjenjuju da nuklearne bojeve glave sadrže nekoliko tona plutonija.

Nuklearno oružje se spominje jer uzrokuje uništenje na ogromnim područjima.

Prema dometu i snazi ​​naboja, nuklearno oružje se dijeli na:

  • Taktički.
  • Operativno-taktička.
  • Strateški.

Nuklearno oružje se dijeli na atomsko i vodikovo. Nuklearno oružje temelji se na nekontroliranim lančanim reakcijama fisije teških jezgri i reakcijama.Za lančanu reakciju koristi se uran ili plutonij.

Skladištenje tako velike količine opasnih materijala velika je prijetnja čovječanstvu. A korištenje nuklearne energije u vojne svrhe može dovesti do strašnih posljedica.

Prvi put nuklearno oružje korišteno je 1945. za napad na japanske gradove Hirošimu i Nagasaki. Posljedice ovog napada bile su katastrofalne. Kao što znate, ovo je bila prva i posljednja upotreba nuklearne energije u ratu.

Međunarodna agencija za atomsku energiju (IAEA)

IAEA je osnovana 1957. godine s ciljem razvoja suradnje među državama u području korištenja atomske energije u miroljubive svrhe. Agencija od samog početka provodi program "Nuklearna sigurnost i zaštita okoliša".

Ali najvažnija funkcija je kontrola nad aktivnostima zemalja u nuklearnoj sferi. Organizacija kontrolira da se razvoj i korištenje nuklearne energije odvija samo u mirnodopske svrhe.

Svrha ovog programa je osigurati sigurno korištenje nuklearne energije, zaštitu čovjeka i okoliša od djelovanja zračenja. Agencija je također proučavala posljedice nesreće u nuklearnoj elektrani Černobil.

Agencija također podržava proučavanje, razvoj i korištenje nuklearne energije u mirnodopske svrhe te djeluje kao posrednik u razmjeni usluga i materijala između članova agencije.

Zajedno s UN-om, IAEA definira i uspostavlja sigurnosne i zdravstvene standarde.

Nuklearna elektrana

U drugoj polovici četrdesetih godina dvadesetog stoljeća sovjetski znanstvenici počeli su razvijati prve projekte za miroljubivo korištenje atoma. Glavni smjer tog razvoja bila je elektroprivreda.

A 1954. godine izgrađena je stanica u SSSR-u. Nakon toga počeli su se razvijati programi za brzi rast nuklearne energije u SAD-u, Velikoj Britaniji, Njemačkoj i Francuskoj. Ali većina njih nije ispunjena. Kako se pokazalo, nuklearna elektrana nije mogla konkurirati stanicama koje rade na ugljen, plin i loživo ulje.

No, nakon početka globalne energetske krize i rasta cijena nafte, potražnja za nuklearnom energijom je porasla. Sedamdesetih godina prošlog stoljeća stručnjaci su smatrali da kapacitet svih nuklearnih elektrana može zamijeniti polovicu elektrana.

Sredinom 80-ih rast nuklearne energije ponovno je usporen, zemlje su počele revidirati planove za izgradnju novih nuklearnih elektrana. Tome je doprinijela i politika štednje energije i pad cijena nafte, kao i katastrofa u černobilskoj elektrani, koja je imala negativne posljedice ne samo za Ukrajinu.

Nakon toga su neke zemlje u potpunosti obustavile gradnju i rad nuklearnih elektrana.

Nuklearna energija za svemirska putovanja

Više od tri desetke nuklearnih reaktora odletjelo je u svemir, korišteni su za proizvodnju energije.

Amerikanci su prvi put koristili nuklearni reaktor u svemiru 1965. godine. Uran-235 je korišten kao gorivo. Radio je 43 dana.

U Sovjetskom Savezu, na Institutu za atomsku energiju pokrenut je reaktor Romashka. Trebao se koristiti na svemirskim letjelicama zajedno s Ali nakon svih testova, nikada nije lansiran u svemir.

Sljedeća nuklearna instalacija Buk korištena je na satelitu za radarsko izviđanje. Prvi aparat lansiran je 1970. s kozmodroma Bajkonur.

Danas Roskosmos i Rosatom predlažu projektiranje svemirski brod, koji će biti opremljen nuklearnim raketnim motorom i moći će doći do Mjeseca i Marsa. Ali za sada je sve u fazi prijedloga.

Primjena nuklearne energije u industriji

Nuklearna energija se koristi za povećanje osjetljivosti kemijskih analiza i za proizvodnju amonijaka, vodika i drugih kemikalija koje se koriste za proizvodnju gnojiva.

Nuklearna energija, čija uporaba u kemijskoj industriji omogućuje dobivanje novih kemijski elementi, pomaže u ponovnom stvaranju procesa koji se događaju u zemljinoj kori.

Nuklearna energija se također koristi za desalinizaciju slane vode. Primjena u crnoj metalurgiji omogućuje dobivanje željeza iz željezne rude. U boji - koristi se za proizvodnju aluminija.

Korištenje nuklearne energije u poljoprivredi

Korištenje nuklearne energije u poljoprivredi rješava probleme selekcije i pomaže u suzbijanju štetnika.

Nuklearna energija se koristi za stvaranje mutacija u sjemenkama. To se radi kako bi se dobile nove sorte koje donose veći prinos i otporne su na bolesti usjeva. Dakle, više od polovice pšenice uzgojene u Italiji za izradu tjestenine uzgojeno je mutacijom.

Radioizotopi se također koriste za određivanje najboljih načina primjene gnojiva. Primjerice, uz njihovu pomoć utvrđeno je da je kod uzgoja riže moguće smanjiti primjenu dušičnih gnojiva. Time je ne samo uštedjen novac, već je sačuvan i okoliš.

Pomalo čudna upotreba nuklearne energije je zračenje ličinki insekata. To je učinjeno kako bi se neškodljivo prikazali za okoliš. U ovom slučaju, kukci koji su nastali iz ozračenih ličinki nemaju potomstvo, ali su u ostalim aspektima sasvim normalni.

nuklearna medicina

Medicina koristi radioaktivne izotope za postavljanje točne dijagnoze. Medicinski izotopi imaju kratko vrijeme poluraspada i ne predstavljaju posebnu opasnost i za druge i za pacijenta.

Još jedna primjena nuklearne energije u medicini otkrivena je sasvim nedavno. Ovo je pozitronska emisijska tomografija. Može pomoći u otkrivanju raka u ranoj fazi.

Primjena nuklearne energije u prometu

Početkom 50-ih godina prošlog stoljeća pokušano je stvoriti tenk na nuklearni pogon. Razvoj je započeo u SAD-u, ali projekt nikada nije zaživio. Uglavnom zbog činjenice da u tim tenkovima nisu mogli riješiti problem zaštite posade.

Poznata Fordova tvrtka radila je na automobilu koji bi radio na nuklearnu energiju. Ali proizvodnja takvog stroja nije išla dalje od izgleda.

Stvar je u tome što je nuklearna instalacija zauzimala puno prostora, a automobil se pokazao vrlo sveobuhvatnim. Kompaktni reaktori se nikada nisu pojavili, pa je ambiciozni projekt prekinut.

Vjerojatno najpoznatiji transport koji radi na nuklearnu energiju su razni brodovi, vojni i civilni:

  • Transportni brodovi.
  • Nosači zrakoplova.
  • Podmornice.
  • krstarice.
  • Nuklearne podmornice.

Prednosti i nedostaci korištenja nuklearne energije

Danas je udio u svjetskoj proizvodnji energije oko 17 posto. Iako čovječanstvo koristi, ali njegove rezerve nisu beskrajne.

Stoga se kao alternativa koristi, no proces dobivanja i korištenja povezan je s velikim rizikom za život i okoliš.

Naravno, nuklearni reaktori se stalno usavršavaju, poduzimaju se sve moguće sigurnosne mjere, ali ponekad to nije dovoljno. Primjer su nesreće u Černobilu i Fukušimi.

S jedne strane, reaktor koji ispravno radi ne emituje okoliš nema zračenja, dok iz termoelektrana u atmosferu ulazi velika količina štetnih tvari.

Najveća opasnost je istrošeno gorivo, njegova prerada i skladištenje. Jer do danas nije izmišljen potpuno siguran način zbrinjavanja nuklearnog otpada.

Hrvači sa nuklearna elektranačinilo se da su uspjeli uvjeriti svijet da je nuklearna energija opasna. Pokret za nuklearno razoružanje zamro je s generacijom koja je vidjela Hirošimu. U Sjedinjenim Državama skladištenje, održavanje i uporaba nuklearnog oružja obavijeni su tako gustim velom tajne da se ni pomisao ne nameće koliko je nuklearno oružje opasno, prvenstveno za same Amerikance. U vojnim korporativnim krugovima strahuju da će se svaka rasprava o sigurnosti nuklearnog oružja neminovno razviti u široku raspravu o strategiji uporabe nuklearnog oružja, ekonomiji i politici nuklearnog oružja, te najvažnijem pitanju: je li to uopće potrebno. .

Knjiga Erica Schlossera otkriva tajne održavanja američkog nuklearnog arsenala i pokazuje kako kombinacija ljudske pogreške i tehnološke sofisticiranosti predstavlja ozbiljnu opasnost za čovječanstvo. Schlosser istražuje dilemu koja postoji od početka nuklearnog doba: kako primijeniti oružje za masovno uništenje, a da nas to oružje ne uništi?

Eric Schlosser ozbiljan je istraživački novinar koji preuzima lepršavost i životni problemi moderna Amerika. Njegova knjiga “Fast Food Nation” postala je svjetski bestseler, po njoj je snimljen film koji je zaobišao ekrane cijelog svijeta. Utjecajni časopis Fortune proglasio je Fast Food Nation najboljom poslovnom knjigom godine. Serija "Ludilo od marihuane" govori o trgovini marihuanom u Americi. Njegove knjige o iskorištavanju radnika migranata u kalifornijskim poljima jagoda i o pornografiji u SAD-u pokrenule su važna pitanja koja su i danas na dnevnom redu. Schlosser je stekao priznanje i u ljevičarskim i u konzervativnim krugovima, među prosvjednim pokretima i u kabinetima velikih poduzeća.

Nova tema, sigurnost nuklearnog oružja, iznenadila je tek na prvi pogled.

S prethodnim knjigama Erica Schlossera zajednička joj je kvaliteta, golema nova građa koju autor uvodi u javni promet. Sve njegove knjige, naime, imaju zajedničku temu: moćne korporativno-birokratske komplekse koji sprječavaju raspravu o dugogodišnjim problemima.

Gledajući unatrag kroz povijest, od početka hladni rat Do danas je teško zamisliti koliko je magle, laži i dezinformacija američka vlada ubacila u problem čuvanja nuklearnog oružja.

"Command and control" je izraz iz američkog vojnog leksikona, što znači da je oružje u pripravnosti, da se koristi kada ga treba upotrijebiti, kako ne bi dospjelo u neželjene ruke, te da se pri korištenju oružja striktno pridržavala subordinacije . Uz sve to, američke oružane snage su uvijek imale ozbiljnih problema. Prvi test Trinityja (Trinity) za testiranje nuklearne tehnologije zamalo se pretvorio u katastrofu zbog neočekivane oluje s grmljavinom.

Dogodilo se da sam 18. rujna završio čitanje Schlosserove knjige. Prije točno 33 godine na današnji dan, u bazi američkog ratnog zrakoplovstva u blizini Damaska ​​(Arkansas), samo je čudom izbjegnuta nuklearna eksplozija, koja je mogla zbrisati cijelu državu i okrenuti cijeli istočni dio Sjedinjenih Država države u radioaktivnu pustinju. Knjiga govori o nizu incidenata, od kojih bi svaki mogao uzrokovati nuklearnu katastrofu. Incident u Damasku dogodio se tijekom dežurnog tehničkog pregleda lansirne rakete. Vojnik ratnog zrakoplovstva radio je na skeli na samom vrhu rakete, na visini deseterokatnice, pored nuklearne bojeve glave najveće američke rakete. Ispustio je ključ. Ključ je pao niz lansirnu osovinu i nekako probio rupu u trupu, uzrokujući ogromno curenje pogonskog goriva.

Schlosser je intervjuirao umirovljenike i inženjere koji su godinama proveli održavajući nuklearno oružje. Svi su jednoglasno ustvrdili da čak i ako namjerno bace ključ u rudnik, ništa se ne smije dogoditi. Međutim, nesreća se dogodila i dovela je Strateško zapovjedništvo američkog ratnog zrakoplovstva u strašnu situaciju. Jednostavno nisu znali što da rade. Vatra bi mogla zapaliti i od najmanje iskre. Projektil je bio opremljen bojnom glavom koja je bila snažnija od svih bombi koje su koristile sve zaraćene strane u Drugom svjetskom ratu zajedno, uključujući nuklearne bojeve glave bačene na Hirošimu i Nagasaki.

Njihova bi eksplozija mogla zbrisati polovicu američke populacije i promijeniti svjetsku povijest.

Amerikance je spasilo čudo, odnosno dva čuda. Prvo čudo: programeri rakete uspjeli su obraniti sigurnosne uređaje u borbi protiv vojnih kupaca koji su zahtijevali jednostavnost i lakoću korištenja oružja. Vremena su bila relativno liberalna. Uplašeni sovjetskim "satelitima", generali su na neko vrijeme ostavili po strani svoj tradicionalni američki antiintelektualizam i slušali "štrebere s jajoglavima".

Unatoč naporima, eksplozija se ipak dogodila. Vatreni oblak uzdigao se 300 metara iznad zračne baze. Međutim, nuklearna bojna glava je nekim čudom preživjela. Izbacio ju je zračni val ispred kapija vojne baze. Stručnjaci su rekli da je riječ o staroj bombi koja je mogla eksplodirati pri udaru. Bomba u incidentu u Damasku već je bila dotrajala, zastarjela, nije u skladu s standardom, ali nije povučena, budući da je Pentagon nakon rata u Vijetnamu smanjio proračun, a vlasti su odlučile zadržati staro oružje.

Tijekom incidenta u Damasku bilo je žrtava. Održavanje nuklearnog oružja povjereno je vojnicima zračnih snaga od 19-20 godina (iako ih je netočno nazivati ​​vojnicima u američkim terminima, vojnici su samo u kopnenim snagama, koje se u američkim terminima zovu vojska). Jedna osoba je umrla. Mnogi vojnici primljeni su iz vojske s ozljedama. Još više ljudi primljeno zračenje. Stara raketa je bila radioaktivna i morala se upravljati u svemirskim odijelima.

Osoblje je pokazalo izvanredno herojstvo u borbi protiv nesreće. Ljudi su dobrovoljno ušli u silos radioaktivnih projektila, iako su znali u što se upuštaju. Svaka iskra može uzrokovati eksploziju. Kako se to stalno događa, junaštvo nekih, u pravilu, redova i nižeg osoblja, posljedica je gluposti, nemara, kukavičluka drugih, u pravilu, viših zapovjednika i šefova.

U Washingtonu bi se trebao postaviti spomenik vojnim osobama i civilima koji su herojski poginuli tijekom Hladnog rata pokušavajući spriječiti nuklearne eksplozije, izvršavajući zadaće, koji su pokazali herojstvo u službi, siguran je Schlosser.

Knjiga ne prikazuje karikirane slike militarističkih ratnika poput histeričnog generala Jacka Rippera (Trbosjeka) iz klasične crne komedije Stanleyja Kubricka Dr. Strangelove, koji je zaobišao predsjednika pokrenuvši nuklearni rat protiv SSSR-a. Edward Teller ili Henry Kissinger, koji su bili prototipovi Doktora Strangelovea, također su bili puno kompliciraniji od filmskog negativca.

Bilo ih je razliciti ljudi, odgovorni, promišljeni, dobri profesionalci, i oni su bili odgovorni za svoju dužnost da zaštite Ameriku. I sami su hodali i promatrali nuklearne testove, penjali se u sam pakao kratera kako bi shvatili kako će vojnik reagirati u borbenim uvjetima.

Dobro oslikan portret generala Curtisa Lamaya, prototipa generala Bucka Turgedsona iz Kubrickove komedije.

Glasine su optužile Lameya da pokušava isprovocirati Ameriku na rat sa SSSR-om. General LaMay bio je vrlo konzervativan i izolacionist. Nije volio strance i crnce, ali nije vjerovao u američki imperijalizam, protivio se Vijetnamskom ratu i želio je da se vlada brine o kućanskim poslovima.

Lamay je poznavao rat iz prve ruke. Bio je borbeni pilot, sudjelovao u zračnoj bitci za Japan. General je svojim očima vidio užasna razaranja kojoj je ova zemlja bila podvrgnuta. Uvidio je posljedice nuklearnog bombardiranja japanskih gradova i uništavanja civilnog stanovništva američkim zrakoplovima, koje su u spisima njemačkih povjesničara nazivali vatrenim holokaustom. Zapaljeno bombardiranje Tokija 26. svibnja 1945. bilo je mnogo razornije i odnijelo je mnogo više života od Hirošime i Nagasakija.

Istodobno, kao vojni profesionalac, general Lamey se držao agresivne doktrine - ako smo se borili, onda je potrebno svom snagom zadati preventivni udar protiv Rusa i izbrisati SSSR s lica zemlje tako da nisu mogli odgovoriti. Lamay je bio protivnik "ograničenih" ratova i vjerovao je da ako se boriš, onda se moraš boriti svim sredstvima ili se uopće ne boriti. Više puta je rekao da je ograničeni rat ograničen samo na udovice koje oplakuju muževe koji su pali u bitci.

Povijest američke vojske poznaje tisuće incidenata koji su se mogli pretvoriti u nuklearnu nesreću. „Koliko možeš baciti nuklearne bombe sve dok jedan od njih ne eksplodira? .. Jedan takav incident definitivno će se pretvoriti u veliku katastrofu”, zaključuje publicist.

Kraj biti...