Koncept kriterija za pokazatelj djelotvornosti pravde. Odvjetničko društvo “Legist. Sekcija uloga organizacije rada i osposobljavanja pravosudnog osoblja u otklanjanju sudačkih pogrešaka

• • Sud, pravosuđe: postanak i evolucija
    • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija - stranica 2
    • Sud, pravosuđe: geneza i evolucija - stranica 3
    • Sud, pravosuđe: nastanak i evolucija - stranica 4
  • Faze geneze pravosuđa
• • Pravosuđe: pojam, bitne karakteristike
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 2
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 3
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - strana 4
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - stranica 5
    • Pravosuđe: pojam, bitne karakteristike - stranica 6
    • Sudska vlast: pojam, bitne karakteristike - stranica 7
• • Omjer sudske i vlasti: kriteriji učinkovitosti
    • Omjer sudske i vlasti: kriteriji učinkovitosti - Stranica 2
    • Omjer sudske i vlasti: kriteriji učinkovitosti - stranica 3
    • Omjer sudske i vlasti: kriteriji uspješnosti - stranica 4
    • Omjer sudske i vlasti: kriteriji djelotvornosti - stranica 5
• Pravosudni organi u staroruskoj državi
  • Obnova povrijeđenih prava u Rusiji tijekom nastanka državnosti
  • Pravni postupci u staroruskoj državi
• Značajke suda u Novgorodu i Pskovu
  • Sudska pisma Novgoroda i Pskova
  • Struktura pravosuđa u Novgorodu i Pskovu
• Sudska vlast u moskovskoj državi
  • Razvoj pravosudnog zakonodavstva u XIV-XVI stoljeću.
  • Zakonik katedrale iz 1649
• Pravosudni sustav u moskovskoj državi
  • Boyar Duma i Komora Dispenzacije
  • Narudžbe
  • Crkveni sud
  • Patrimonijalni sudovi
  • Sudjelovanje javnosti na sudu
• Sudski sporovi u državi Moskvi
  • Organizacija sudskog postupka i nadležnost
  • traži
  • Izvršenje sudskih odluka
• Sudske vlasti Rusko Carstvo u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća.
  • Načela ustrojstva pravosudnog sustava u Rusiji krajem 17. - prvoj polovici 18. stoljeća.
  • Više pravosudne institucije
  • Središnje pravosudne institucije
  • Lokalne pravosudne institucije
  • Promjene u pravosudnom sustavu u drugoj četvrtini 18. stoljeća.
    • Promjene u pravosudnom sustavu u drugoj četvrtini 18. stoljeća. - stranica 2
• Razvoj pravosudnog sustava u drugoj polovici 18. - početkom 19. stoljeća.
  • Reforma pravosuđa Katarine II
  • Promjene u pravosudnom sustavu 1796.-1800
  • Reforme pravosuđa u prvoj polovici 19. stoljeća.
• Suđenje u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća
  • Građanski postupak
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 2
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 3
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 4
    • Parnični postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća - stranica 5
  • Kazneni postupak u 18. - prvoj polovici 19. stoljeća
• Velika reforma pravosuđa 60-ih godina godine XIX v.
  • Projekti sudske reforme
  • Pravosudni sustav u Ruskom Carstvu prema zakonima iz 1864. godine
  • Institut sudaca
• Posebni sudovi u Rusiji u drugoj polovici 19. - početkom 20. stoljeća.
  • Seljački sudovi
  • Trgovački sudovi
  • Vojni sudovi
  • Crkveni sud
• Razvoj građanskog postupka u Rusiji
  • Reforma parničnog postupka u općim sudovima
  • Parnični postupak na posebnim sudovima
  • Ovršni postupak prema Povelji o građanskom postupku iz 1864. godine
    • Ovršni postupak prema Povelji o građanskom postupku 1864. - strana 2
• Razvoj kaznenog postupka u Rusiji u drugoj polovici XIX stoljeća.
  • Kazneni postupak
  • Raspored žirija
  • Zbornik žirija
• Pravosudni sustav Rusije početkom XX stoljeća.
  • Unapređenje zakonodavstva početkom XX. stoljeća, novo organizacijski oblici pravda
  • Izrada novog Kaznenog zakona
  • Pravilnik o vojnim sudovima
  • Pokušaj obnove institucije mirovnih sudaca
  • Rekonstrukcija vojnih sudova
  • Ruski sud u veljači-listopadu 1917
• Reforma pravosudnog sustava nakon listopada 1917
  • Stvaranje temelja sovjetskog prava
  • Ukidanje starog pravosudnog sustava i stvaranje novog
  • Spontana pojava revolucionarnih sudova
  • Sudski dekret br.1
  • Sudska uredba br.2
  • Sudska uredba br.3
• Razvoj sovjetskog prava tijekom građanskog rata
  • Opći trendovi u formiranju sovjetskog prava
  • Kazneno pravo tijekom građanskog rata
• Pravosudni sustav sovjetske države 1920-1930-ih
  • Reforma pravosuđa iz 1922
  • Sudačko osoblje
  • Posebne sjednice suda
  • Pokrajinski sudovi
  • Osnivanje sovjetskog tužiteljstva
  • Formiranje sovjetske advokature
• Razvoj sovjetskog prava 1920-1930-ih
  • Krivični zakon RSFSR-a iz 1922
  • Procesno pravo
  • Zakonik o građanskom postupku RSFSR
  • Razvoj pravosudnog sustava 1920-1930-ih
  • Kazneno pravo i kazneni postupak u razdoblju represije
• Pravosudne vlasti SSSR-a za vrijeme V Domovinski rat
  • Sovjetsko pravo tijekom Velikog Domovinskog rata
  • Širenje nadležnosti i jačanje sustava vojnog suda
  • Razvoj pravosudnog prava tijekom rata
  • Pravosudna uprava za vrijeme rata
• Pravosudni sustav u SSSR-u u drugoj polovici 1940-ih - kasnim 1980-im
  • Razvoj sovjetskog prava
  • Kodifikacija sovjetskog zakonodavstva
  • Restrukturiranje pravosudnog sustava
  • Razvoj pravnog sustava u razdoblju perestrojke
• Ustavni temelji pravosuđa u Ruska Federacija
  • Institut za pravosuđe u postsovjetskoj Rusiji
    • Institucija pravosuđa u postsovjetskoj Rusiji - strana 2
    • Institucija pravosuđa u postsovjetskoj Rusiji - stranica 3
  • Razvoj zakonodavstva Ruske Federacije o pravosudnom sustavu
  • 1997. Reforma prisilne ovrhe
  • Tijek reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006
    • Tijek reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006 - stranica 2
    • Tijek reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006 - stranica 3
    • Tijek reforme pravosuđa u Rusiji 2002-2006 - stranica 4

Omjer sudske i vlasti: kriteriji djelotvornosti - stranica 5

Čini se da pojam "učinkovitosti" pravosuđa, a još više njegove kriterije treba konstruirati na temelju zadaća definiranih zakonom o pravosuđu. Zakon u pravilu pravosudnom sustavu dodjeljuje zadaću rješavanja društvenih sukoba. Zadaće ove vrste rješavaju sudovi kada razmatraju konkretne predmete.

Ne treba zaboraviti da pored njihovog razmatranja od strane pravosuđa kao poseban oblik društvenim odnosima povjeravaju se drugi poslovi, pa se stoga pred pravosuđe postavljaju drugi ciljevi. Na njihovo ostvarivanje usmjerene su ne samo aktivnosti sudova koji razmatraju konkretne slučajeve, već i cjelokupni državni mehanizam, mnoge druge pravne i društvene institucije.

Stoga je pri definiranju pojma koji se razmatra potrebno razlikovati učinkovitost pravde u njenom užem smislu, kada je riječ o obavljanju sudova zadaća razmatranja i rješavanja konkretnih predmeta, i koncepta učinkovitosti pravde. u širem smislu shvaćanja ovog pojma, kada je u pitanju doprinos pravosuđa postizanju ciljeva države u cjelini.

Analiza djela ruskih autora pokazuje da im se proučavanje djelotvornosti pravde u njezinom širem smislu, nažalost, čini vrlo neproduktivnom vježbom. Uglavnom vjeruju da kad suvremeni razvoj znanosti, nemoguće je izmjeriti doprinos pravosudnih sustava postizanju globalnih ciljeva države. U ovom slučaju obično se pozivaju na izjavu F. Engelsa da takva raznolikost odnosa vlada u znanosti o društvu i uzročne veze da ne samo da svako zasebno pitanje postavlja ogromnu raznolikost novih pitanja, nego se svako pojedinačno pitanje u većini slučajeva može riješiti samo u dijelovima, nizom studija, koje često traju stoljećima.

Budući da državni mehanizam razmatra pravosuđe u cjelini, a ne aktivnosti nekog pojedinog pravosudnog sustava, posebno jednog određenog suda (skupine sudova), ovaj priručnik razmatra probleme kako učinkovitosti sudbene vlasti u cjelini tako i takve povezane ustanove. kao pravosudni sustav njegov je temeljni element sud.

Budući da je analiza izvedbe specifičnih vladine agencije je izvan okvira ovoga studijski vodič, zadržat ćemo se samo na onim aspektima problema čije će nam ispravno rješavanje omogućiti da odaberemo pravi put u razumijevanju učinkovitosti pravosuđa u cjelini.

Počevši rješavati ovaj problem na temelju analize sustava, prije svega ćemo se osvetiti što koncept uključuje sljedeće elemente:

• zadaće pravde;
• aktivnosti sudova za njihovo postizanje;
• rezultate ove aktivnosti.

Štoviše, postizanje rezultata pravde nije povezano samo s djelovanjem sudova (sudaca). U ovoj aktivnosti sudjeluju stranke (tužitelj, okrivljenik u parničnom postupku; tužitelj i odvjetnik - u kaznenom; podnositelj zahtjeva i država - u ustavnom i upravnom). Pritom, temelj pravde nije njihova djelatnost, već djelatnost suda (suca) kao središnje osobe sudskog postupka.

Moć je oblik odnosa među ljudima. To je višestruka pravosudna moć države, samo jedna od njezinih jedinstvenih manifestacija. Sudsko-vlasti pravni odnosi u zoru ljudske civilizacije nastali su zajedno s drugim pilama moći, pa tako i odnosi država-vlast, u okviru prirodne selekcije izdržali s njima žestoku konkurenciju, danas su vrlo česti, koji su već dokazali svoju učinkovitost.

Istodobno, ovo natjecanje je daleko od završetka, ako uopće ima smisla govoriti o izgledima za dovršetak odabira odnosa među ljudima. Povijest nepobitno svjedoči da su udjeli sudbeno-vlasnih pravnih odnosa, uz to stvarna moć sudova, uloga pravde u rješavanju društvenih sukoba, promjenjivi. S tim u vezi, analizu kriterija djelotvornosti pravosuđa kao jednog od glavnih pravaca državnog djelovanja treba započeti razumijevanjem mjesta i potvrđivanjem sudbeno-vlasnih pravnih odnosa u pojedinoj državi.

Osnovna svrha pravosuđa u cjelini, njegovog nositelja, suda, jest rješavanje konfliktnih situacija u društvu. Rješavanje sukoba od strane pravosuđa može se provoditi u različitim oblicima i oblicima. Štoviše, načini i sredstva za postizanje ciljeva koji stoje pred pravosuđem mogu biti vrlo daleko od tradicionalno priznate pravde. Ipak, ako su se strane u sukobu opredijelile za sudski način rješavanja, onda je u interesu države u cjelini, a posebno pravosuđa osigurati maksimalnu moguću obnovu povrijeđenih prava svi sudionici procesa u svakom konkretnom slučaju.

Sumirajući rezultate poglavlja, donosimo sljedeće zaključke.

Temelj funkcioniranja pravosuđa, pravosudnog sustava je međudjelovanje njegovih sastavnica, što se očituje u odnosima sudbene vlasti.

Odnosi sudbene vlasti su društveni odnosi koji nastaju u postupku provedbe sudova u slučajevima utvrđenim zakonom i u obliku državne vlasti utvrđene zakonom pri rješavanju sukoba koji nastaju u postupku međudjelovanja subjekata prava.

Znakovi odnosa sudbene vlasti su sljedeći:

1. nastaju u procesu izvršavanja svojih funkcija od strane pravosudnih tijela (sudova, sudaca);
2. imaju kao obvezni subjekt sudbenu vlast – jedan (ili više) njezinih nositelja – pravosudne vlasti – sud, sudovi, sudac, suci;
3. uvijek javno, budući da se sve vrste sudskih postupaka provode samo u ime države;
4. odnosi su moći i podređenosti, te ih stoga karakterizira pravna nejednakost suda i stranaka u predmetu;
5. cilj im je rješavanje sukoba primjenom sudova, sudaca vladavine prava;
6. razlikuju se u posebnom postupovnom obliku;
7. karakterizira specifičan pravni režim za osiguranje zakonitosti i pravne zaštite.

Bez postojanja odnosa sudbene i vlasti nemoguće je dijeliti pravdu. Može se izdvojiti kompleks glavnih bitnih karakteristika pravde.

1. Rješavanje društvenih sukoba provode posebno ovlaštena tijela državne vlasti - sudovi (suci, sudska vijeća).
2. Društveni sukobi rješavaju se na temelju pravnih normi (i materijalnih i procesnih).
3. Ono po čemu se pravosudni oblici razlikuju od nesudskih oblika jest to što država u ovom slučaju pristaje na što potpunije zadovoljenje potreba svake od stranaka – da opravda ispravnost svog stava pred neovisnim, neovisnim i ponašajući se predvidivim sudom. (suditi).
4. Država, koju zastupa sud (sudac), samostalno i javno donosi opću obvezujuću odluku u sporu između strana koje su joj se obratile za pomoć.
5. Država, vodeći pravdu, jamči strankama u sporu, kao i cijelom društvu, izvršenje presude.
6. Sudski način rješavanja društvenih sukoba omogućuje stranama izbjegavanje neopravdane uporabe sile i samovolje.
7. Prisutnost suda je ekonomski korisna za strane, jer su u ovom slučaju troškovi rješavanja sukoba u velikoj mjeri raspoređeni na sve članove društva.

Sprovođenje pravde u društvu mora biti učinkovito. Jasno je da su kriteriji djelotvornosti pravde dinamični u vremenu i raznoliki u prostoru. Ipak, mogu se razlikovati sljedeći kriteriji za učinkovitost pravde.

• Odnosi sudbene vlasti već su učinkoviti jer, usprkos njihovom inherentnom nizu nedostataka, nema alternative za njih u rješavanju određenih vrsta sukoba. Sud je učinkovit kada su druge metode rješavanja sukoba neučinkovite. Sud jamči postizanje tih ciljeva, čije je postizanje drugim metodama očito nemoguće.
• Vjeruje se da je sud skup. Ova je presuda netočna, jer su sudski postupci u konačnici puno jeftiniji od drugih oblika rješavanja sukoba. Sud je djelotvoran jer je prihvatljiv kada je cijenu tužbenog zahtjeva nemoguće odrediti na drugi način, primjerice, prilikom naplate naknade nematerijalne štete u slučaju ubojstva u korist oštećenih.
• Sud je učinkovit jer odluke koje donosi ispunjavaju društvena očekivanja.
• Sud je učinkovit jer sukob iz svakodnevne stvarnosti uklanja u sferu vremenski provjerenih stabilnih društvenih postulata kao što je pravo.
• Sud je djelotvoran jer, ako je potrebno, može dopuniti zakon normama morala, etike, opravdati potrebu za tim dopunom, uvjeriti u to stranke i društvo.
• Sud je učinkovit jer, za razliku od drugih tijela, može djelovati s kompleksom kategorija kao što su zakonitost, valjanost i pravičnost.
• Sud je učinkovit jer je ova instanca posljednja.

Stranice: 1 2 3 4 5

U suvremenoj pravnoj literaturi djelotvornost pravde podrazumijeva razmatranje i rješavanje sporova iz svoje nadležnosti od strane suda u postupku utvrđenom procesnim zakonom, uz poštovanje procesnih rokova, na temelju pravilnog utvrđivanja pouzdanosti činjenice i preciznu primjenu zakona na njih, ispunjavanje načela pravednosti, jednakosti, zakonitosti i osiguravanje stvarne zaštite povrijeđenih prava. Stupanj učinkovitosti utvrđuje se na temelju statističkih podataka koji pokazuju omjer broja predmeta koje sud razmatra i ukupno pregledanih slučajeva.

Jasno je da su točni kvantitativni podaci o učinkovitosti pravosuđa Drevna Rus nije moguće utvrditi zbog nedostatka statističkih podataka, koji nisu prikupljani u uvjetima antičkog pravosuđa, te vođenja usmenog postupka. Istodobno, imamo dovoljno podataka da damo razuman odgovor na pitanje može li pravda biti učinkovita u srednjovjekovnom feudalnom društvu.

Nema sumnje u visoke dobre ciljeve koje je postavilo društvo, a potom i država, stvarajući organe za provođenje pravde. U idealnom slučaju, htjeli su na sudu vidjeti tijelo za zaštitu prava pojedinaca, jačanje vladavine prava, borbu protiv prijestupnika, uvjereni da bi knez trebao stvoriti „sud je istinit i nelicemjeran, ne vrijeđajući lice svojih jakih bojara vrijeđajući manju i robotsku siročad i nasilje onih koji stvaraju." Kao što je gore spomenuto, u svojim učenjima Vladimir Monomakh tvrdi da "nije dopustio da jaki uvrijede i mršavog smrdljivaca i siromašnu udovicu". Moguće je da je Vladimir učinio pravdu onako kako tvrdi. No, jesu li ga ostali suci slijedili?

Vladimirski biskup Serapion zamjera sudovima da ne prosuđuju istinu. I onda za to navodi tri razloga: jedni to čine iz neprijateljstva, drugi - želeći tu jadnu zaradu, treći - zbog nedostatka inteligencije. Za sudovima ne zaostaju ni svjedoci koji su zaneseni krivokletstvom i klevetanjem svojih susjeda. Ove biskupove riječi potvrđuju se u raznim povijesne činjenice... Konkretno, jedan od razloga kijevskog ustanka 1146-1147. poslužile kao brojne činjenice donošenja kneževih tiuna nepravednih odluka suprotnih zakonu i pravnim običajima. Prema ustanicima, tiun Ratsha je uništio Kijev. Knez Svjatoslav je ove tvrdnje prepoznao kao opravdane i obećao pobunjenicima da će osobno provoditi pravdu, a krivca je predao u njihove ruke, nakon čega je imanje Ratshi opljačkano, a krivac ubijen.

Bez sumnje, određeni dio donošenja nepravednih odluka na sudovima Drevne Rusije, kao i u naše vrijeme, povezan je sa subjektivnim razlozima koje je naveo biskup Serapion. Ljubav prema "jadnoj dobiti" i "nedostatak inteligencije" još uvijek zasjenjuju sudove, umanjuju njihov prestiž u očima društva i omalovažavaju njihov značaj u formiranju pravne države i zaštiti prava građana i drugih subjekata zakon. No, radi li se samo o niskoj pravnoj kulturi i pravnoj svijesti sudaca, osobito u razdoblju antičke Rusije, kada je pravda činila tek prve korake i nije se toliko borila koliko se borila pod utjecajem objektivnih čimbenika kao što su: 1 ) pretpostavka nepogrešivosti sudskih odluka; 2) korištenje formalnih dokaza, kojima se daje prednost pred racionalnim dokazima; 3) nedostatak razvijenog materijalnog i procesnog zakonodavstva; 4) nedovoljna profesionalnost sudaca; 5) veza u jednom Vladina agencija kao i u službeniku funkcija uprave i pravosuđa; 6) nedostatak odgovornosti za krivokletstvo;

7) nedostupnost suda za većinu stanovništva, koje nema dovoljno materijalnih sredstava.

Pravda Kijevske Rusije, koja se temelji na sudu zajednice, zadržala je niz svojih anakronizama, uključujući nepostojanje institucije za žalbu na sudsku odluku višoj instanci. U uvjetima zajednice odsutnost ove institucije prepoznata je kao legitimna i opravdana. Zajednici, zbog malog broja članova, koji su k tome bili i krvni srodnici, nije bio potreban razvijen sustav pravosudnih tijela. Vođa ili skupština zajednice uspješno je rješavala sve sukobe među svojim članovima; odluka skupštine zajednice bila je nesporna i općeobvezujuća, budući da je donesena na čisto demokratskim osnovama, uz sudjelovanje svih članova zajednice većinom glasova danih za ovu odluku.

Čini se da je situacija drugačija u uvjetima Drevne Rusije. Formalno, knežev je sud bio priznat kao jedan, unatoč činjenici da su pravdu dijelile različite osobe - njegovi rođaci, visoki dužnosnici kako u Kijevu tako i u volostima. Mnoštvo osoba uključenih u provođenje pravde, individualne, a samim time i različite pravne svijesti, različite razine stručnosti suca, nije moglo a da ne izazove zabunu u sudskoj praksi, kada su, zapravo, slični predmeti, razmatrani od strane različitih sudovima, dovelo do izravno suprotnih odluka. No, najveću štetu jedinstvu pravde nanijele su sudske pogreške.

Nezavisna kasacijska i nadzorna instanca, nadležna kako za poništavanje donesenih sudskih odluka tako i za meritorno odlučivanje, mogla bi pomoći u prevladavanju nejednakosti u sudskoj praksi i razvijanju jedinstvenog pristupa rješavanju sličnih predmeta. Takva bi instanca mogla postati učinkovito sredstvo za poticanje savjesnog stava suda prema svom predmetu.

Sudac je, znajući da njegovu odluku može poništiti ili revidirati viša instanca, više pazio na prikupljanje i ocjenu dokaza te na formuliranje konkretnih prava i obveza stranaka nego s punim povjerenjem da nitko neće poništiti ili revidirati njegova odluka.... Istodobno, nedovoljno odgovorna odluka suca prema njegovom predmetu osjetno je pojačana iskušenjem primanja mita, mita za rješavanje predmeta u korist davatelja mita. Nije svaki sudac mogao odbiti mito, zbog čega je praksa donošenja nepravednih odluka postala vrlo raširena, o čemu svjedoče već spomenute činjenice o pučkim nemirima protiv sudaca za mito. Šemjakinov sud do danas ostaje sinonim za krivu pravdu, okrutnost i bezakonje.

Kao što je gore spomenuto, sudovi Drevne Rusije koristili su formalne dokaze kao neosporan dokaz krivnje ili nevinosti optuženika. Stvarajući samo privid pravde, sudovi su donosili odluke na temelju okolnosti koje nisu imale nikakve veze s predmetnim predmetom: fizičke snage i sposobnosti rukovanja oružjem kada ih testira teren i sposobnosti imunološki sustav osoba za iscjeljivanje tjelesnih ozljeda kada se testira željezom. Sukladno tome, pouzdanost sudskih odluka temeljenih na rezultatima horde, prema zakonima teorije vjerojatnosti, ne može biti veća od 50%.

Čimbenik koji je negativno utjecao na učinkovitost pravosuđa u drevnoj Rusiji bio je značajna praznina u postojećem zakonodavstvu, kako materijalnom tako i proceduralnim. Povelja kneza Vladimira, priznaje S. V. Yushkov, „je sažeti sažeti kodeks crkvenog prava, od prihvaćanja kršćanstva do 18. stoljeća. Njegova početna osnova, koja je nastala pod Vladimirom, bio je jednostavan kostur, na kojem su naknadno izrasle razne vrste slojeva. Sažeta, lapidarna misao zakonodavca jasno je praćena ne samo u Povelji, već iu svim izdanjima Ruske Pravde.

Prvo, većina članaka Ruske Pravde sadrži samo sankcije i nema hipoteza. Drugo, sankcije su nepotpune, definiraju samo novčane kazne u korist kneza, dok plaćanja u korist tužitelja često izostaju (vidi članke 3, 11, 13-17, 23 Opširne Pravde itd.). Treće, procesni odnosi ostaju neriješeni. Zakonodavac ih ne nalazi za svrsishodno fiksirati u zakonu pod izlikom da su ti odnosi stanovništvu poznati iz običajnog prava. Ispada da je javno pravosuđe moralo djelovati po zakonima društva, koje je moglo slobodno tumačiti, te, uzimajući u obzir specifične okolnosti, primjenjivati ​​neke norme, a zanemarivati ​​druge.

Ako se u suvremenim uvjetima, u prisutnosti razvijenog zakonodavstva, praznine prepoznaju kao njegov značajan nedostatak, koji neopravdano proširuje djelokrug sudske diskrecije, onda apsolutna praznina u zakonodavstvu, kada je praznina pravilo, a zakonodavne norme rijetka iznimka, sfera sudske diskrecije postaje vodeće načelo pravde. Sudac ne primjenjuje toliko pravo koliko ga stvara, djeluje kao zakonodavac, oblikujući zakon u odnosu na predmete koje razmatra. Oprezni odnos suvremenih pravnika i praktičara prema problemima sudske diskrecije temelji se na objektivnim osnovama - stvarajući vlastito pravo u odnosu na originalnost predmetnog slučaja, jedan incident, sud nije uvijek u stanju organski ga kombinirati. u duhu i slovu važećeg zakonodavstva, zamjenjuje pravo pravo aktima pravosudnog amaterskog zakonodavstva.

Jasno je da je praznina u zakonodavstvu u početnoj fazi njegova formiranja posljedica objektivnih razloga. Srednjovjekovni zakonodavac, lišen oslanjanja na Znanstveno istraživanje a čak je i temeljita analiza sudske prakse uspjela stvoriti ono što je on stvorio – malog obima i sa značajnim prazninama istine. U tim uvjetima sud je djelovao kao praktički jedino tijelo koje se, uzimajući u obzir potrebe prakse, može unaprijediti mjerodavno pravo, formirati nove pozitivne pravne norme. Međutim, ovaj put uspješnog razvoja prava opterećen je širokom sudskom samovoljom, masovnim kršenjima prava siromašnih slojeva stanovništva u korist vlastodržaca i onih na vlasti.

Sudske pogreške uzrokovane nedostatkom postojećeg zakonodavstva mogu se značajno smanjiti pod uvjetom da pravdu provode iskusni stručnjaci koji su u stanju osjetljivo uhvatiti duh i slovo zakona i organski ih implementirati u svoje odluke. Naravno, pravosudni sustav Drevne Rusije nije se odlikovao visokim profesionalizmom, budući da je za postizanje profesionalizma potrebno imati, prvo, obrazovne institucije koje obučavaju pravne, uključujući pravosudne, kadrovske, i drugo, znanost sposobnu pružiti sucima doktrinarni komentari na postojeće zakonodavstvo i generalizacije sudske prakse, te, treće, kasacijska i nadzorna instanca, osmišljena za razvijanje jedinstva sudske prakse i promptno ispravljanje sudskih pogrešaka. Sudac je bio prepušten sam sebi i sudio je kako je mogao, "kako će Bog na dušu staviti".

Neprofesionalizam pravosuđa u Drevnoj Rusiji zamjetno je pojačan redoslijedom njegovog formiranja koji je postojao u to vrijeme. Na mjesto suca postavljeni su ne zato što se osoba pozitivno etablirala na ovom području, nego zato što je zauzela neko od rukovodećih ili vojnih dužnosti, bila imenovana za volostela, vojvodu, tisuću ili bila u obiteljske veze s knezom ili je bio jedan od vladara kneževe ekonomije.

U međuvremenu, sudačka pozicija, zbog specifičnosti provođenja zakona, zahtijeva od osobe koja je obnaša sposobnost apstraktnog mišljenja, dobro poznavanje važećeg zakonodavstva i običajnog prava, vještu upotrebu vještina provođenja zakona, vještine sistematizacije i ocjenjivanje sudskih dokaza. Stoga ne bi svatko, čak ni dobar ratnik koji neizbježno pobijedi neprijatelja, ili vješt administrator, mogao jednako uspješno dijeliti pravdu.

Kombiniranje vojnog ili rukovodećeg položaja sa pravosudnim ima još jednu negativnu posljedicu. Osoba koja spaja rukovodeću poziciju sa sudskom neminovno daje prednost upravljačkoj sferi djelovanja, odnosno onome što joj je u prvom redu sama pozicija povjerena. Prilikom dijeljenja pravde upravitelj najmanje misli o ciljevima pravde i potrebi zaštite prava siromašnih, siročadi i udovica koje su uvrijedili moćnici. Njemu kao upravitelju na prvom su mjestu javne zadaće uprave, a već na drugom su privatni problemi tužitelja, njihove pritužbe i pritužbe. Štoviše, menadžer nastoji, kad god je to moguće, svoju pravosudnu funkciju podrediti upravljačkoj, izvući bilo kakvu korist od nje za rješavanje problema u sferi upravljanja. Čak ni knez Vladimir nije mogao izbjeći ovo iskušenje.

Na inzistiranje crkvenih arhijereja i radi jačanja borbe protiv pljački, knez Vladimir je godinu dana prije prihvaćanja kršćanstva od strane Rusije uveo smrtnu kaznu, ukinuvši virus predviđen za takva djela. Međutim, ubrzo je bio prisiljen vratiti se na prijašnju sankciju, motivirajući svoju odluku činjenicom da mu je stari poredak donosio dodatne prihode: "...ako čekaš, onda se probudi na oružju i na konjima", dok nema koristi od smrtne kazne.

Objektivna nužnost podjele državne vlasti na zakonodavnu, izvršnu i sudbenu, koju je u 18. stoljeću uvjerljivo dokazao C. Montesquieu, očitovala se od početka nastanka države u negativnim rezultatima djelovanja njezinih tijela, spajajući dva ili čak sve tri grane vlasti.

Čimbenici koji su sputavali želju smerda i drugih siromašnih slojeva stanovništva da se obrate kneževskom ili mjesnom sudu radi zaštite povrijeđenih prava bili su visoki troškovi sudskih pristojbi, pouka i drugih plaćanja u korist kneza te nedostatak povjerenja. da bi se slučaj riješio u korist tužitelja, pa makar i zakon i istina na njegovoj strani. Gubitak predmeta u nedostatku dovoljnih materijalnih sredstava izazvao je ozbiljne posljedice za okrivljenika: kao nesolventni dužnik bio je predmet prodaje robovima. Stoga se većina stanovništva, nedovoljno financijski osigurana, nije žurila obraćati kneževskim sudovima, pokušavajući riješiti slučaj "pomirljivo" ili uz pomoć općinskog suda.

Stoga bi bilo nerazumno pozitivno ocijeniti proces formiranja pravosudnog sustava u Drevnoj Rusiji, vidjeti samo pozitivne strane a apstrahirati od niza njegovih vrlo značajnih nedostataka. Feudalni sud Drevne Rusije bio je nesavršen u mnogim aspektima, mogao je rješavati sukobe na temelju zakonitosti, opravdanja i pravde ne češće nego održavati, pa čak i intenzivirati proturječnosti sukobljenih strana. Nesavršen sud, kao i okruženje u kojem je djelovao, nije mogao pružiti učinkovitu pravdu.

Navedeno ne znači da sud uopće nije bio djelotvorna institucija, inače bi se značajno reformirao ili potpuno prestao postojati već u razdoblju staroruske države. Sud je bio neučinkovit u pogledu kvalitete pravosuđa, jer nije davao visoku razinu poštenih i pravednih odluka. Međutim, to je bilo vrlo učinkovito tijelo kao moćan izvor nadopune kneževske riznice i učinkovito sredstvo pretvaranja slobodnih kmetova u robove. Visoki iznosi tužbi, koje je sud odredio za ubojstva, krađe i druge zločine, učinili su protok dodatnih primitaka u kneževu riznicu vrlo punim.

Knežev aparat je jasno pratio da svaki zločinac plati dospjelu kaznu u korist kneza, čak i na vlastitu inicijativu počeo je voditi procese nad prijestupnicima, postupajući protivno običajnom pravu koje obvezuje početak suđenje te odgovornost počinitelja uz podnošenje tužbe žrtvi. Dakle, redovnik Kijevsko-pečerskog samostana George uhvatio je lopove koji su pokušavali ukrasti njegove knjige. Slijedeći kršćanski nauk, oprostio je ne baš sretnim lopovima, pustivši ih na miru. No, u kneževskim se krugovima doznalo za krađu te je gradski namjesnik samoinicijativno odlučio suditi lopovima. Suđenje je prekinuto tek nakon što je Gregory dao svoje knjige upravitelju, jedinu imovinu koju je imao 1.

Praksa pokretanja, na inicijativu suda, predmeta o činjenicama kaznenih djela bila je toliko raširena da je Pskovska presuda bila prisiljena reproducirati pravilo običajnog prava, priznajući da je knez lišen kazne izrečene u njegovom korist ako je tužitelj odustao od svog zahtjeva protiv lopova ili razbojnika.

GE Kolokolov smatra da je sustav koji je funkcionirao u Drevnoj Rusiji, omogućavajući žrtvi i krivcu da uđu u svjetske transakcije, doveo do društvene nepravde, uključujući nekažnjivost nesolventnih osoba koje nisu mogle platiti iznos novca koji je žrtva zahtijevala za kazneno djelo. . Ova odredba je netočna.

Osoba kriva za djelo, ako nije mogla nadoknaditi štetu žrtvi, nije prošla nekažnjeno, već je bila podvrgnuta kaznenom progonu, uslijed čega je osuđena da plati novčanu kaznu u korist kneza, naknadi žrtvu i platiti sudske troškove. Oni koji nisu mogli platiti iznose propisane sudskom odlukom bili su predmet prodaje u ropstvo (robovi). Budući da je značajan dio stanovništva bio siromašan, za zločine počinjena osobnom slobodom je odgovarala, prelazeći kroz sud iz slobodne države u servilnu. Tako je sud postao djelotvorno sredstvo za ostvarivanje glavne tendencije srednjovjekovnog feudalizma, izražene u postupnom, ali postojanom pretvaranju slobodnih seljaka u kmetove.

Yushkov S.V. Vladimir (povijesna i pravna istraživanja) // Yushkov S.V. Djela istaknutih pravnika. str. 335.

Vidi: Kijevsko-pečerski paterikon. O svetom Grguru Čudotvorcu // URL: http: //www.drevne.ru/lib/kppaterik_s.htm.

Vidi: Kolokolov G.E. Kazneno pravo: tečaj predavanja. M., 1894-1895. str. 25.

U Rusiji je 2009. godine u okviru državnog saveznog projekta „Potpora reformi pravosuđa“ od strane istraživačkog odjela grupe tvrtki Consultum učinjen prvi pokušaj razvoja sustava kriterija i pokazatelja učinkovitosti sudskih postupaka. U obzir su uzeti pokazatelji koji se redovito izračunavaju u sudovima opće nadležnosti i arbitražnim sudovima; pokazatelji koje je izračunao Rosstat; pokazatelji izračunati u međunarodnoj praksi itd. Autori su koristili kako zapadna iskustva, tako i dostignuća domaćih znanstvenika koji su postavili temelje teoriji učinkovitosti pravde.

Općenito, razvijeni sustav ocjenjivanja pokazatelja učinkovitosti pravosudnog sustava sastoji se od 12 kriterija:

1. Dostupnost presude.

2. Neovisnost sudaca.

3. Otvorenost i odgovornost sudova prema javnosti.

4. Kvaliteta suđenja.

5. Rješavanje društvenih proturječja, postizanje društvenog kompromisa u državi na temelju zakona.

6. Učinkovitost suđenja.

7. Kadrovi.

8. Financijska, logistička potpora sudovima.

9. Informacijska i komunikacijska potpora sudovima.

10. Organizacija sudskog postupka.

11. Povjerenje.

12. Učinkovitost izvršenja sudskih akata.

Određeni pokazatelji odgovaraju kriterijima za ocjenjivanje učinkovitosti, od kojih svaki ima svoje pokazatelje. Primjerice, prvi kriterij („dostupnost sudske odluke”) otkriva se u pokazateljima kao što su: 1) fizička dostupnost; 2) financijska dostupnost; 3) organizacijska dostupnost; 4) broj sudaca na 100.000 stanovnika. Pokazatelj financijske dostupnosti je iznos pravnih troškova; pokazatelj organizacijske pristupačnosti - prikladan način rada sudova itd. Na temelju stručnog istraživanja u "Sustavu kriterija..." utvrđuje se težina pokazatelja, predstavljena vrijednošću koja odražava stupanj utjecaja pokazatelja na konačnu vrijednost pokazatelja učinkovitosti pravosudnog sustava. .

Predloženi sustav za izračun pokazatelja korištenjem statističkih podataka i anketnih metoda, prema riječima njegovih autora, dopušta

provoditi redovito praćenje promjena u pokazateljima uspješnosti pravosudnog sustava Ruske Federacije tijekom provedbe reformi i prezentirati rezultate praćenja u lako razumljivom formatu.

Zapravo, ovo je prvi sveobuhvatan model za procjenu učinkovitosti pravosuđa u našoj zemlji, čija će praksa, mislim, biti pozitivna za ruski pravosudni sustav. Uvođenje postupaka ocjenjivanja zahtijeva, međutim, prethodno odobrenje ove tehnike. Početno odobrenje proveo je Centar za pravne programe L. Nikitinski uz potporu Regionalnog suda u Volgogradu. Utvrđeno je niz nedostataka "Sustava kriterija..." te su formulirani prijedlozi za njegovo poboljšanje. Čini se očitim da će uključivanje drugih sudova u postupak odobravanja "Sustava kriterija..." ubrzati proces njegovog završetka. V trenutno inicijativa od strane pravosudne zajednice očito nije dovoljna. Može se pretpostaviti da nam tradicionalna zatvorenost pravosudnog sustava, njegova udaljenost od društva, stereotipi razmišljanja službenika za provođenje zakona još uvijek ne dopuštaju pravilno razumijevanje važnosti korištenja evaluacijskih mehanizama. Napominjemo da su u SAD-u, Finskoj i nekim drugim zemljama prijedlozi o stvaranju i primjeni modela kvalitete pravosuđa dolazili od pravosudnih tijela.

Sveobuhvatna procjena učinkovitosti pravosudne djelatnosti podrazumijeva korištenje svih dostupnih izvora informacija. U većini sustava za procjenu kvalitete pravosuđa koji postoje u inozemstvu, upravo je agregatna procjena koja integrira podatke dobivene od različitih subjekata korištenjem različitih metoda mjerenja.

Formalni pristup utvrđivanju djelotvornosti pravde je neprihvatljiv. Sami statistički podaci, na primjer, ne dopuštaju nam da prosudimo kako učinkovitost razmatranja predmeta utječe na tijek suđenja, na zakonitost i valjanost donesenih odluka, stoga neznatan postotak povreda procesnih rokova ne ukazuje na djelotvornost pravde. Državnu pravosudnu statistiku, koja sadrži kvantitativne pokazatelje rada pravosudnog sustava, treba nadopuniti kvalitativnom (smislenom) analizom koja se temelji, između ostalog, na podacima socioloških istraživanja, a njezine rezultate treba priopćiti predstavnicima pravosudne, izvršne vlasti. i zakonodavna tijela nadležna za vođenje pravosudne politike ...

Pravosudni sustav, kao i svaka organizacija, za svoje uspješno funkcioniranje mora održavati informacijske veze s vanjskim okruženjem, imati svojstvo responzivnosti (od engl. odgovor- odgovor, odgovor), t.j. sposobnost uočavanja utjecaja i reagiranja na njih na optimalan način. Uključivanje rezultata ispitivanja javnog mnijenja i stručnih ocjena u sustav ocjenjivanja pravosuđa pomaže u prepoznavanju pozitivnih i negativnih aspekata provođenja pravosuđa u državi. Uzimanje u obzir potreba i očekivanja “korisnika suda” omogućuje planiranje sustava odgovora. Procjena učinkovitosti pravosuđa stoga je neophodna kako za unutarnje upravljanje pravosudnim sustavom (samouprava), tako i za vanjsko (zakonodavna regulacija). Ništa manje važne nisu ni pojedinačne procjene, koje su odgovornim policajcima poticaj za ispravljanje ponašanja i stručno usavršavanje.

Ove ocjene su uglavnom etičke i pravne prirode i po tome se bitno razlikuju od formalno-pravnih ocjena zabilježenih u pravosudnoj statistici. Na ovaj ili onaj način, studija učinkovitosti pravosudne djelatnosti ne bi se trebala oslanjati samo na pravna sredstva procjene (omjer broja ukinutih i izmijenjenih sudskih odluka s onima koje su ostale na snazi). Ne može se zanemariti aksiološki, vrijednosni pristup koji uzima u obzir kriterije kao što su Pravda i svrsishodnost pravna procedura. Pritom se naglasak u velikoj mjeri prebacuje s ocjene sudske odluke na ocjenu postupovne aktivnosti koja prethodi njenom donošenju, na postupak interakcije suca sa sudionicima u postupku u tijeku postupka u kriminalni slučaj. Presuda suda neodvojiva je od aktivnosti provedbe zakona, čiji je rezultat.

Preporukom br. R (95) 12 Komiteta ministara Vijeća Europe od 11. rujna 1995. o upravljanju kaznenopravnim sustavom predlaže se uvođenje periodičnog i kontinuiranog postupka praćenja s ciljem analize funkcioniranja institucija kaznenog pravosuđa, ocjenjujući njihovu učinkovitost i djelotvornost te promicanjem poboljšanja njihovih aktivnosti. Napominje se da se napredak u tim područjima može postići bilo stvaranjem unutarnjim savjetodavnim tijelima ili korištenjem usluga vanjskih savjetnika.

Smatramo da proučavanje različitih aspekata učinkovitosti pravde zahtijeva interakciju i koordinaciju napora javne organizacije, Pravosudni odjel pri Vrhovnom sudu Ruske Federacije, predstavnici znanstvene zajednice, tako da istraživanje bude cjelovito i sveobuhvatno. Nije isključena mogućnost stvaranja jedinstvenog koordinacijskog centra za proučavanje učinkovitosti pravosuđa, koji će uključivati ​​znanstvene i praktične djelatnike.

Zaključno, napominjemo da koncept "učinkovitosti" postupno počinje koristiti zakonodavac. U čl. 6.1. ZKP ("Razumni rok za kazneni postupak") navodi da se prilikom određivanja razumnog roka za kazneni postupak uvažavaju okolnosti kao što su pravna i činjenična složenost kaznenog predmeta, ponašanje sudionika u kaznenom postupku i dostatnost i djelotvornost postupanja suda i osoba koje provode kazneni progon.

Učinkovitost pravosuđa je sposobnost (imovina) pravosuđa kao vrste državne djelatnosti koju sud provodi u zakonom utvrđenom postupovnom obliku da razmatra i rješava određene sudske predmete donošenjem zakonitih, opravdanih i pravičnih odluka o njima, osigurati, pod određenim uvjetima, postizanje društveno značajnih ciljeva. Ovu sposobnost karakterizira omjer razine stvarno ostvarenih ciljeva pravde prema normativno utvrđenim zakonom.

Da bi riješio praktično pitanje mjerenja učinkovitosti pravde, istraživač mora imati jasnu predodžbu o njezinu "standardu", tj. o onim društveno korisnim ciljevima koji se mogu ostvariti uz pomoć pravde kao vrste specifične državne djelatnosti. Bez takvog “standarda” (ljestvice) nemoguće je ocjenjivati ​​pravednost, pa normativna ocjena ciljeva pravde poprima kvalitetu normativne obvezujuće (kategorički imperativ) u organizaciji funkcioniranja pravosudnog sustava. Cilj pravde odražava ono što se mora postići kao rezultat njegove provedbe. Budući da postoji izuzetno mnogo društvenih ciljeva koji se mogu ostvariti pravdom, zakonodavac je suočen s potrebom da odredi glavne vrste tih ciljeva i zakonski ih učvrsti, onda učinkovitost pravde treba odrediti u odnosu na sve ciljeve. . Naravno, to ne isključuje identifikaciju glavnog cilja i određivanje sveobuhvatnog pokazatelja učinkovitosti pravde.

Ocjenjivanje učinkovitosti pravde može se i treba provoditi sa stajališta osnovnog zahtjeva: u kojoj mjeri ono jamči društvene uvjete potrebne za sve ljude jednako za postizanje svojih legitimnih ciljeva.

Procjena učinkovitosti očituje se kroz niz kriterija koji karakteriziraju:

a) donošenje utemeljenih i zakonitih odluka od strane sudova;

b) sudsko osiguranje prava osoba koje sudjeluju u predmetima;

c) davanje sudova drugih društveno korisnih rezultata utvrđenih zakonom.

Među kriterijima učinkovitosti pravosuđa treba navesti i pokazatelj navedene potrošnje, koji je osmišljen tako da odražava poštivanje najvažnijeg svojstva kategorije "učinkovitost" - postizanje rezultata uz minimalne društvene troškove.

Mjerenje učinkovitosti pravosuđa kao vrste državnopravnog istraživanja karakteriziraju sljedeće značajke:

a) usmjeren je na utvrđivanje specifičnog povijesnog stanja pravde;

b) provodi se kako bi se nadležnim tijelima države pružile potrebne informacije za donošenje informiranih odluka usmjerenih na promjenu pravosudnog sustava u pravcu povećanja njegove učinkovitosti;

c) provedena posebnim metodama forenzičke statistike i sociologije.

Mjerenje stupnja učinkovitosti pravosuđa, uz svu njegovu važnost, nije samo sebi svrha. Njegovi rezultati služe samo kao početna osnova za potragu za učinkovitijim modelima organiziranja i provođenja pravde. Nakon utvrđivanja stanja pravde, potrebno je prijeći na novu fazu istraživanja: utvrditi uzroke neučinkovitosti pravde i odrediti načine njihovog otklanjanja.

Može se naglasiti da je svrha mjerenja učinkovitosti pravosuđa što potpunije prepoznavanje nedostataka u njegovoj organizaciji i provedbi, te predviđanje učinkovitijih modela.

Proces pripreme za mjerenje učinkovitosti pravde može se podijeliti u dvije faze:

a) utvrđivanje ciljeva pravde;

b) utvrđivanje metoda i tehnika za prikupljanje i obradu informacija o pravosuđu u specifičnim povijesnim uvjetima.

Ako se ciljevi pravednosti, koji su zapisani u zakonu i ispravno shvaćeni od strane znanosti, karakteriziraju relativna statičnost, t.j. istraživač ih ne mora svaki put definirati, tada su metode i tehnike prikupljanja i obrade informacija podložne određenoj dinamici i zahtijevaju od istraživača vještine i sposobnosti za njihovu primjenu. Mjerenje učinkovitosti pravde moguće je pod sljedećim uvjetima:

a) istraživač ima informacije o kriterijima koji karakteriziraju kvalitetu pravde;

b) utvrđuje se mjera utjecaja svakog kriterija (obilježja) na konačne rezultate pravde;

c) ako se, uz maksimum koji se može postići za svaki kriterij ocjenjivanja, izračunati i odrediti različiti stupnjevi aproksimacije idealnom rezultatu; d) ako su različiti kriteriji (znakovi) međusobno kvantitativno povezani u smislu njihove vrijednosti i stupnja utjecaja na kvalitetu pravde.

UČINKOVITOST PRAVOSUĐA U GOSPODARSKOJ SFERI: STANJE I IZGLED ZA POBOLJŠANJE

V.S. ANOKHIN

Djelatnost pravosudnog sustava u gospodarskoj sferi trebala bi biti učinkovita, odnosno maksimalno pogodna za postizanje njegovih ciljeva. Nedostaci u organizacijskim aktivnostima, nestabilnost pravnog okvira i pogreške sudova koje se susreću u aktivnostima provedbe zakona smanjuju učinkovitost sudskih postupaka, djelotvornost djelovanja arbitražnih sudova. Posebno su opasni jer ne doprinose jačanju i stabilnosti gospodarstva zemlje, civilnog prometa općenito, stabilnosti i izvjesnosti u odnosima između sudionika u tržišnim odnosima, poslovanja, države, društva u cjelini. Stoga je jasno da proučavanje i analiza nedostataka u organizaciji i radu sustava arbitražnih sudova, njihovih uzroka i metoda otklanjanja predstavljaju važan znanstveni i praktični problem, koji je dio povećanja učinkovitosti ekonomske pravde u Rusiji. Federacija.
Arbitražni sudovi u Ruskoj Federaciji provode pravdu u području poduzetničkih i drugih gospodarskih djelatnosti rješavanjem gospodarskih sporova i razmatranjem drugih predmeta iz svoje nadležnosti, u skladu s pravilima utvrđenim zakonodavstvom o postupku pred arbitražnim sudovima (članak 1. Arbitražnog postupka). Kodeks Ruske Federacije). Na temelju navedenog, arbitražnim sudovima dodijeljene su zadaće ekonomske i pravne prirode: zaštita povrijeđenih ili osporenih prava i legitimnih interesa osoba koje se bave poduzetničkim ili drugim gospodarskim aktivnostima, kao i prava i legitimnih interesa Ruske Federacije , sastavni subjekti Ruske Federacije, općine u području poduzetničkih i drugih gospodarskih djelatnosti, tijela državne uprave Ruske Federacije, tijela državne uprave sastavnica Ruske Federacije, tijela lokalne samouprave, druga tijela, dužnosnici u ovom području; jačanje vladavine prava i sprječavanje prekršaja u području poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti; pomoć u stvaranju i razvoju partnerstava Poslovni odnos, formiranje običaja i etike poslovnog prometa. Ove zadaće sudskih postupaka na arbitražnim sudovima podrazumijevaju se, a njihovom ispunjavanju podređeni su opći pravni zadaci sudskog postupka: osiguranje dostupnosti pravde u sferi poduzetničkih i drugih gospodarskih djelatnosti; pravičnu javnu raspravu u roku utvrđenom zakonom od strane neovisnog i nepristranog suda; formiranje stava poštovanja prema zakonu i sudu (članak 2. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Provedba glavnih zadataka arbitražnog postupka, arbitražnog procesa u cjelini, temelji se na istinski demokratskim načelima, osiguravajući donošenje zakonitih i utemeljenih sudskih akata u građanskim predmetima iz područja ekonomije.
Neovisnost sudaca arbitražnih sudova, zakonitost pri razmatranju predmeta pred arbitražnim sudom, jednakost svih pred zakonom i sudom, jednakost stranaka, kontradiktornost, neposrednost sudskog postupka, javnost, državni (ruski) jezik sudskog postupka - ove i druge temeljne odredbe demokratske prirode dosljedno se utjelovljuju i provode u arbitražnom procesnom pravu i služe kao pouzdana jamstva zakonite i pravovremene pravde, jamstva protiv neostvarenja pravde, povećavajući učinkovitost pravde u gospodarskoj sferi.
Država, društvo, pojedini građani i pravna lica, koji savjesno obavljaju poduzetničke i druge gospodarske aktivnosti, zainteresirani su da pravosuđe u zemlji bude djelotvorno, odnosno da u potpunosti ispunjava zadaće koje su joj dodijeljene.
Učinkovitost pravosuđa ovisi o tome koliko su točno i realno u zakonu definirani njezini zadaci i ciljevi, te postoji li dovoljno procesnih i drugih sredstava (jamstava) za njihovo postizanje.
Moguće je odrediti stupanj i razinu učinkovitosti pravosuđa kako u jednom konkretnom slučaju tako iu zbiru određene kategorije predmeta u jednom sudu ili u sustavu arbitražnih sudova u određenom razdoblju: kvartal, pola godine, ili godinu dana. Učinkovitost pravde može se proučavati u odnosu na djelovanje pojedinog suca ili suda ili u odnosu na razmatranje određenih kategorija predmeta od strane sudova. U praksi je najrasprostranjenija studija učinkovitosti pravosuđa upravo u odnosu na razmatranje određenih kategorija arbitražnih predmeta od strane suca ili suda (prvostupanjski, žalbeni i kasacioni sudovi, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije) ; analizira se učinkovitost djelovanja pojedinog suca u provođenju pravosuđa u slučaju certificiranja suca u vezi s imenovanjem na višu dužnost, raspoređivanjem sljedećeg kvalifikacionog razreda suca ili u vezi s podnošenjem do državna nagrada, drugi poticaj.
Učinkovitost može biti veća ili manja. Učinkovitost znači imati učinak koji vodi do željene rezultate, stoga je učinkovitost učinkovitost. Kriterij učinkovitosti je mjera svrhovitog djelovanja. Govoreći o učinkovitosti, potrebno je imati na umu cilj, sustav radnji usmjerenih na njegovo postizanje, informacije o stupnju njegovog postizanja, razvoju i prijenosu korektivnog signala kako bi se još više približili cilju - djelotvornost sudskog postupka, pravda.

Važno je saznati razloge za ukidanje sudskih akata. Obično su to pogrešna primjena materijalnog prava ili povrede postupka.
Pogrešna primjena materijalnog prava posljedica je nestabilnosti zakonodavstva, često uvedene izmjenama i dopunama pojedinih zakonskih akata. Brojne promjene posebno su karakteristične za porezne i stečajne (stečajne) zakone. Dovoljno je reći da se arbitražni sudovi pri rješavanju stečajnih predmeta rukovode svim donesenim stečajnim zakonima, odnosno trima zakonima koji su na snazi, a u posljednjem od njih, samo u posljednjih godinu dana, tri su puta mijenjane.
Učinkovitost pravde uvelike ovisi o sadržaju normi materijalnih i procesno pravo a izražava se u zakonitosti i pravovremenosti donesenih odluka, što je vrlo važno za pravednost u gospodarstvu, gdje se u prvi plan stavlja rana obnova povrijeđenih prava i uspostavljanje izvjesnosti u odnosu sudionika građanskog prometa. . Međutim, određene norme stečajnog zakonodavstva ne samo da ne pomažu, već, naprotiv, produljuju rok za razmatranje stečajnih predmeta. Primjerice, odredba da se prvi sastanak vjerovnika ne može održati i da se promatranje ne završi dok se ne utvrde sva pravodobno prijavljena potraživanja vjerovnika, ovaj postupak može produžiti i dalje od roka od sedam mjeseci (čl. 51. Stečajnog zakona). ; Postupak glasanja ovlaštenog tijela o pojedinim pitanjima dnevnog reda skupštine vjerovnika utvrđen podzakonskim aktima tek nakon zaprimanja naredbe Federalne porezne službe, u pravilu samo odgađa meritorno rješavanje pitanja i stečajni postupak općenito. Određivanje roka od šest mjeseci za stečajni postupak neće povećati učinkovitost stečajnog postupka. Stečajni povjerenik sada, mjesec dana prije okončanja stečajnog postupka, mora se obratiti sudu s odgovarajućom izjavom na temelju odluke skupštine vjerovnika na kojoj se raspravljalo o tijeku radnji u postupku i izvješću o stečaju. povjerenik. Uzimajući u obzir činjenicu da stečajni upravitelji istovremeno vode stečajne postupke nekoliko desetaka poduzeća, to će biti praktički nemoguće učiniti na vrijeme. U praksi, u pojedinačnim stečajnim predmetima, arbitražni upravitelji dulje vrijeme, ponekad i do godinu dana, vrše svoje ovlasti bez produljenja roka. Nerealnost šestomjesečnog roka za vođenje stečajnog postupka je sasvim očita, jer gotovo da i za godinu dana nema slučaja da se ovaj postupak završi.

Pogrešno tumačenje normi materijalnog prava od strane službenika za provedbu zakona i sudaca često dovodi do ukidanja sudskih akata.
Tako, Dugo vrijeme Tijela Mirovinskog fonda Ruske Federacije zahtijevala su od individualnih poduzetnika da naplate novčane kazne zbog nepodnošenja, blagovremeno, podataka potrebnih za provedbu individualnog (personificiranog) računovodstva u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja. Kao objektivna strana kaznenog djela, poduzetnik je optužen da u zakonskom roku nije dostavio podatke potrebne za provedbu individualnog (personificiranog) računovodstva u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja. Ni porezno ni mirovinsko zakonodavstvo nisu utvrdili takve zahtjeve (popis podataka, rok za podnošenje, mjere odgovornosti), a u početku su odvojeni arbitražni sudovi prvog stupnja, uključujući Arbitražni sud Voronješke regije, odbili udovoljiti takvim zahtjevima, kako se činilo njima, uopće. pravne osnove... No, kasacijski okružni sud je smatrao drugačije i, poništavajući odluke prvostupanjskog suda, naložio je sudovima da zadovolje takve zahtjeve. Više od tri godine trebalo je da Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije nadzorom razmotri sporno pitanje i donese pozitivnu odluku za pojedinačne poduzetnike - obveznike premija osiguranja. Takve situacije teško da ukazuju na učinkovitost pravosuđa za cjelokupni sustav arbitražnih sudova koji bi, čini se, iz takvih situacija trebali izvući odgovarajuće pouke. U međuvremenu, pozitivan trenutak iz ove situacije očit je u vezi sa smanjenjem broja riješenih sporova: samo u Arbitražnom sudu Voronješke regije njihov će se broj smanjiti za najmanje 2-3 tisuće.
Ako se učinkovitost aktivnosti provođenja pravde na prvostupanjskim sudovima sastoji od učinkovitosti pojedinih i svih sudaca arbitražnog suda sastavnog entiteta Ruske Federacije i izražava se omjerom sudskih akata koji su stupili u pravne snage na broj sudskih akata koje donosi svaki sudac i sud u cjelini, zatim učinkovitost arbitražnog sustava općenito, ovisi i o učinkovitosti rada provjeravajućih sudova: žalbenih i kasacijskih. No, čini se da učinkovitost rada ovih sudova ne treba utvrđivati ​​na temelju broja poništenih sudskih akata prvostupanjskih sudova, već na temelju broja grešaka koje su prvostupanjski sudovi spriječili. .
Drugostupanjski sud dužan je, prema svojim ovlastima, po potrebi poništiti rješenje prvostupanjskog suda protuzakonito rješenje i donijeti novu odluku, razmatrajući predmet u kvaliteti i prema pravilima prvostupanjskog suda. Treba imati na umu da stav drugostupanjskog suda nije konačan i često se odluke drugostupanjskog kasacijskog stupnja poništavaju, a sudski akti prvostupanjskog suda ostaju na snazi ​​(prema statistici Arbitražnog suda regije Voronjež, takve odluke žalbenog suda su do 5%).
Kasacijska instanca ima za nju radikalnije, povlaštenije ovlasti: ima pravo (i to više puta!) opozvati sudski akt i drugostupanjskog i prvostupanjskog suda i, ne opterećujući se nepotrebnim opterećenjima , predmet poslati na novo razmatranje nižoj instanci. Istodobno, kasacijski sud Središnjeg federalnog okruga, primjerice, vrlo često koristi ovo pravo (prema statistici, do 90% slučajeva).
Naravno, ovakvi pristupi omogućuju i otklanjanje nepravdi, ali prvostupanjski sudovi, nakon novog razmatranja, donose drugačije odluke samo u pojedinačnim slučajevima. Zaključak se nameće sam od sebe: inspekcijska tijela ili ne žele preuzeti odgovornost za donošenje nove odluke, ili zbog svoje kvalifikacije nisu u stanju razumjeti složene slučajeve, ili jednostavno nastoje stvoriti odgovarajuće pokazatelje, te kao rezultat toga, rokovi za konačno rješenje sporne situacije često kasne, sudska birokratija.

Govoreći o kvalifikacijama sudaca provjeravajućih sudova, prije svega treba obratiti pozornost na razinu njihove osposobljenosti i sposobnost rješavanja gospodarskih sporova. A te kvalitete dolaze s vremenom i praktičnim iskustvom. Čini se preporučljivim da se osoblje sudaca žalbenog, kasacijskog i nadzornog stupnja popuni samo sucima koji imaju najmanje pet godina iskustva kao suca u prvostupanjskom sudu.
Ispravljanje sudskih pogrešaka uvelike je olakšano analizom i generalizacijom sudske prakse, a rezultati se saopštavaju svim sudovima i sucima. Takav se rad aktivno provodi na prvostupanjskim sudovima iu Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije. Međutim, ako lokalne generalizacije dopuštaju sudovima da sami pronađu pogreške i brzo ih otklone, generalizacije više instance utječu na praksu lokalnih sudova tek nakon dužeg vremena, kada su mnoge pogreške već napravljene ne samo od strane sudova. prvostupanjskog, ali i od strane kontrolnih sudova.
Smatram da bi generalizacije i preporuke srednjih instanci (osobito žalbene i kasacijske) mogle brže utjecati na otklanjanje i sprječavanje sudskih pogrešaka, ali ipak radije stvaraju vlastite pokazatelje ukidanja sudskih akata, ponekad i kontradiktornim metodama: kada u U istim slučajevima različiti sastavi sudova prihvaćaju apsolutno suprotne sudske akte, što očito ne doprinosi ni jačanju vladavine prava u sudskoj djelatnosti, niti povećanju učinkovitosti potonjeg.
Učinkovitost pravde u gospodarskoj sferi u velikoj mjeri ovisi o količini posla koji obavlja pravosudni sustav. U ovom slučaju nije bitan sam obim posla, već pokazatelj opterećenja po sucu. Ako opterećenje prijeđe normalnu, optimalnu, kvalitetu rada, učinkovitost provođenja pravde će se pogoršati, iako suci i sustav i pod prevelikim opterećenjima mogu uspješno funkcionirati dugo vremena, no poznato je da to ne prolazi bez traga .
Prije nekoliko godina, stručnjaci su proveli istraživački rad i utvrđeno optimalno opterećenje za suca - 12-16 građanskih predmeta mjesečno, to vrijedi i za prvostupanjske arbitražne sudove. Statistika Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije pokazuje sljedeće. Mjesečno prosječno statističko opterećenje suca u sustavu trgovačkih sudova iznosilo je: 2008. - 46 predmeta, 2007. - 46, 2006. - 56,7, 2005. - 71,1, 2004. - 61,6. Istodobno, opterećenje iznad prosjeka u 2008. zabilježeno je na 25 sudova, au 2007. - na 28 sudova, uključujući Arbitražni sud Voronješke regije, premašuje prosjek za 1,5 puta. Još veći obim posla je u arbitražnim sudovima regije Nižnji Novgorod (88 predmeta) i Omske regije (89 predmeta). Ovakvo stanje promatra se od uspostave sustava arbitražnih sudova. I što je izvanredno, uz ovako šarolik teret, plaće svih sudaca su iste. Mislim da ova situacija ne može dugo trajati. Dakle, obujam rada, odnosno "propusnost" pravosudnog sustava nije samo kriterij učinkovitosti pravosuđa, već i čimbenik koji utječe na stupanj ostvarenja ciljeva pravde.
Isto treba reći i o rokovima za razmatranje arbitražnih predmeta – o procesnim rokovima utvrđenim zakonom. Instaliraju se u svrhu optimizacije. rani oporavak prava dionika i jedinstveni su za sve sudove u sustavu. Ali teško da je u ovom slučaju moguće govoriti o jednakosti sudova pred zakonom. Jedno je kada je opterećenje po sucu mjesečno 20 predmeta, a sasvim drugo, kada sudac u nekim mjesecima riješi i do 250 "velikih" i "malih" predmeta. I uopće nije činjenica da će takvi suci dugo vremena moći osigurati razmatranje predmeta na vrijeme i bez sudačkih pogrešaka. Jasno je da je potrebno promijeniti situaciju kako preraspodjelom broja sudaca u arbitražnim sudovima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, tako i smanjenjem broja sporova koji se razmatraju u potonjim.
Problem broja arbitražnih sporova, po mom mišljenju, može se riješiti širim rješavanjem nesuglasica između sudionika u poslovnim, gospodarskim odnosima na predraspravni ili izvansudski način.
V posljednjih godina mnogo se govori o posredovanju, posredovanju, arbitraži. Ali osim razgovora nema akcija i rezultata. U vrijeme prije perestrojke kod nas su se eventualne nesuglasice prvotno morale rješavati u žalbenom postupku, a tek ako rezultati nisu postignuti, zainteresirana strana imala je pravo podnijeti tužbu, prijavu arbitražnom sudu. Prema mom osobnom istraživanju, provedenom 80-ih godina prošlog stoljeća, zahvaljujući tužbenom postupku, broj sporova predanih Državnoj arbitraži bio je samo 10 - 20%. Istovremeno, Državna arbitraža zaprimila je materijale koji su već bili spremni za rješavanje, budući da je uz tužbeni zahtjev podnositelj zahtjeva poslao svu popratnu dokumentaciju, dokaze, a primatelj tužbe, u slučaju neslaganja sa zahtjevima tužbe, dostavio podnositelj zahtjeva svoje prigovore s obrazloženjem i dokazima. U suštini, predmet koji je već bio spreman za razmatranje dostavljen je nadležnom tijelu na razmatranje. Približno isti postupak za rješavanje poslovnih sporova postoji u zapadnoeuropskim zemljama. Tamo zainteresirana strana predočava sudu s izjavom sve dokaze koji to potkrepljuju. Na sudu sučev pomoćnik prihvaća predmet i poziva stranke da jedna drugoj iznesu, odnosno iznesu sve dokaze o tvrdnjama i prigovorima. I tek nakon objelodanjivanja (čitaj "prikupljanje") svih dokaza, čiji uvjeti nisu ograničeni, sudac donosi sudski akt o prihvaćanju i imenovanju predmeta na sjednicu. U suštini, ovaj postupak prikupljanja i iznošenja dokaza sličan je dosadašnjem prisilnom tužbenom postupku u našoj zemlji, odnosno pretkrivičnom postupku za rješavanje sporova. Treba napomenuti da je navedeni postupak podnošenja tužbe i zahtjeva sudu u strane zemlje ne isključuje posredovanje, posredovanje, postupke mirenja i sl., a aktualno zakonodavstvo naše zemlje predviđa brojne slučajeve obveznog pretkrivičnog postupka za rješavanje sporova. To su zakoni (zakoni) o prometu, komunikacijama, porezni i carinski zakoni itd. Ovakva situacija dovodi do nejednakosti sudionika građanskopravnih odnosa, gospodarstvenika, poduzetnika pred zakonom. Trebalo bi ga otkloniti uvođenjem općeg pravila o obveznom rješavanju poslovnih sporova prije suđenja. Pretkrivični postupak za rješavanje sporova zakonodavac bi trebao uvesti bez odlaganja, jer će time ne samo riješiti problem prezaposlenosti većine arbitražnih sudova, već i skratiti vrijeme rješavanja sporova, poboljšati kvalitetu donesenih sudskih akata, te, posljedično, povećati učinkovitost arbitražnog postupka. Štoviše, provedba predloženih mjera neće zahtijevati nikakve dodatne financijske troškove države, već će, naprotiv, smanjiti troškove sudskog postupka.
Važna komponenta učinkovitosti pravde u gospodarskoj sferi je ažurnost rješavanja gospodarskih sporova. Kao što je već napomenuto, glavni cilj sudskih postupaka u gospodarstvu je brzo vraćanje povrijeđenih prava i legitimnih interesa poslovnih subjekata, brzo uspostavljanje sigurnosti u njihov pravni odnos.
Ažurnost rješavanja gospodarskih sporova jedno je od načela arbitražnog procesa. Ekonomsko stanje tužitelja ovisi o tome koliko brzo će tužitelj dobiti namirenje svojih potraživanja. Imovinski zahtjevi podneseni arbitražnom sudu najčešće stječu novčanu vrijednost koju tužitelj ostvaruje kroz osuda vratiti u svoju imovinu izgubljene, neudobne novčane iznose, koji bi trebali raditi za vlasnika, a ne za prekršitelja zakonskih normi i ugovornih obveza.
U kontekstu financijske krize, čudna je situacija kada primatelji energenata, usluga i drugih ugovornih obveza ne plaćaju ono što su dobili dok se slučaj ne riješi na arbitražnom sudu, dok se ne donese odluka prvostupanjskog suda. provjereni od strane svih viših sudova. Čak i pravomoćna sudska odluka dugo će se provoditi u službi ovršitelja-izvršitelja i, moguće, nesmetano ući u stečajni postupak dužnika.
Razlozi ovakvog stanja vide se u nepostojanju izravne odgovornosti dužnosnika za neizvršavanje sudskih akata. Sve to zajedno omogućuje zainteresiranoj strani (dužnik, tuženik) da odgađa razmatranje sporova i izvršenje sudskih odluka na neodređeno vrijeme, što očito ne povećava učinkovitost pravosuđa.

Skreće se pozornost na predug i netransparentan postupak ovršnog postupka, njegovu potpunu nekontrolu od strane sudova koji su donijeli ovršne isprave. Odredbe odredaba Zakona o ovršnom postupku o slanju sudu svojih odluka na sudski nadzor nad ovršni postupak se ne ovrše, napori ovršenika-izvršitelja u većoj mjeri nisu usmjereni na izvršenje sudskih akata, već na obavljanje poslova koji malo olakšavaju izvršenje izvršnih isprava (procjena i prodaja imovine, operativno-pretraga). funkcije, funkcija istrage itd.).
Odvratno se čine i takve "inovacije" ovršitelja-ovršitelja kao što je povlačenje sredstava s računa. mobilni operateri komunikacije, uklanjanje putnika iz vlakova i letova. Prvo, takve radnje imaju za cilj povlačenje sredstava iz imovine trećih osoba, što će potonjima uzrokovati izravne gubitke. Drugo, prema sadašnjem zakonodavstvu, naplata se može izvršiti samo na dužnikovoj imovini u vlasništvu trećih osoba, i to samo odlukom suda. Dakle, takve radnje od strane ovršenika jasno su u suprotnosti s važećim zakonodavstvom i ne mogu dobiti odobrenje i raspodjelu.
Ovakav nekontrolirani rad ovršitelja-izvršitelja rezultat je činjenice da se odluke arbitražnih sudova o imovinskopravnim sporovima izvršavaju samo u 40%.
Čini se da je potrebno posebno proučiti pitanje podređenosti službe ovršitelja-izvršitelja odgovarajućim sudovima, kao što je to bio slučaj u sovjetskom pravosuđu, kada problem izvršenja sudskih akata uopće nije postojao. Protivnici takvog prijedloga mogu se pozivati ​​na načelo podjele državne vlasti, na neovisnost sudbene i izvršne vlasti. No, treba imati na umu da arbitražni proces, kao i građanski, uključuje sve faze od usvajanja tužbeni zahtjev prije donošenja odluke i njezine provedbe. Potrebno je samo utvrditi optimalnu raspodjelu funkcija izvršenja sudskih akata između tijela sudbene i izvršne vlasti. Kontrola nad ovom djelatnošću već je dodijeljena sudovima, unatoč neovisnosti i neovisnosti izvršitelja vlasti. I u ovom dijelu nema teorijskih i pravnih proturječnosti.
Postignuća sustava arbitražnih sudova, koja potvrđuju navedeni statistički pokazatelji, u cjelini osiguravaju ciljeve i ciljeve pravde u gospodarstvu, a osiguravaju se prije svega zalaganjem sudaca. No, poznato je da svi sudovi i suci ne rade na isti način. Ima sudaca koji praktički ne griješe ili imaju mali broj otkaza sudskih akata. I postoje suci koji konstantno imaju značajan broj otkaza, odnosno sudačkih pogrešaka, ponekad taj broj prelazi prosječnu razinu otkaza u sustavu arbitražnog suda ili na pojedinom sudu. Neki suci imaju dobru teoretsku izobrazbu, dovoljno iskustva u pravničkom radu, visoku moralnu razinu i razinu odgovornosti za obavljanje službenih dužnosti. Ostali suci ne posjeduju u potpunosti ove kvalitete. Jedni su savjesni, drugi nedostatni, jedni su psihički pogodni za pravosudni rad, drugi nisu sasvim. Kvaliteta i djelotvornost pravde uvelike ovisi o tim kvalitetama. Stoga se najviše pažnje treba posvetiti odabiru kandidata za dužnost suca, jer kadrovi odlučuju o svemu.
Postojeći sustav izbora i imenovanja sudaca ima značajne nedostatke. Prije svega, čini se pogrešnim maknuti čelnika suda s ovog važnog posla. Sustav provjere znanja i vještina kandidata za sudačku dužnost sam po sebi ne izaziva dvojbe, ali ne rješava ni problem. Osobno sudjelovanje u radu ispitne komisije više od 15 godina i Visokog kvalifikacijskog kolegija sudaca Ruske Federacije omogućuje nam da zaključimo da je teorijska i stručna izobrazba pravnika preporučenih za poziciju suca niska, a pet godina radnog iskustva u odvjetništvu i dvadeset i pet godina života za izbor na mjesto suca očito nedovoljno. Trenutno se široko koristi praksa imenovanja pomoćnika sudaca i pravnih savjetnika u poduzećima. Ovaj postupak vam omogućuje da izravno proučite budućeg podnositelja zahtjeva, provjerite ne samo njegovo teorijsko znanje, već i moralne, psihološke, poslovne i svakodnevne kvalitete. Takva kandidatkinja od suda dobiva svjesnu preporuku za polaganje probirnog ispita, a može se i osposobiti tijekom kontakta sa sucima prilikom razmatranja konkretnih predmeta.
Uz to, potrebno je povećati odgovornost tijela pravosudne zajednice za izbor kandidata za sudačku dužnost. Ispitne komisije i kvalifikacijski kolegiji sudaca trebaju stvarati barijeru prodoru nespremnih i nedostojnih osoba u sudačku zajednicu, a ne pomagati im u tome.
Kadrovska popuna sustava arbitražnih sudova uključuje ne samo izbor sudaca, već i osoblje aparata koji osigurava rad sudaca u provođenju pravde. Da bi sudac donio ispravnu, zakonitu odluku o predmetu, ne samo da treba prikupiti i ocijeniti sve okolnosti i dokaze, već i pravilno primijeniti potrebnu vladavinu prava. U uvjetima zamršenosti imovinsko-pravnih odnosa, sav pripremni rad suda za rješavanje spora zahtijeva prikupljanje velikog broja pisanih dokaza, poštansku korespondenciju sa strankama u arbitražnom postupku, uredski rad i sl. Sav ovaj posao trebaju obavljati pomoćni suci. Međutim, dosadašnja praksa raspoređivanja stalno zaposlenih za suca u obliku suca pomoćnika i sudskog službenika očito je nedovoljna. U Njemačkoj, primjerice, svaki sudac prvog stupnja ima 4 - 5 pomoćnika, dok mi imamo 2, a ni tada nema svaki sudac. Osim toga, potrebni su stručnjaci iz ureda, kadrovske službe, odjela analize, generalizacije i informatizacije, logistike, tajništva uprave itd. Tijekom reforme pravosuđa svi su ti zahtjevi u dovoljnoj mjeri uzeti u obzir na svim višim instancama, osim na prvostupanjskim arbitražnim sudovima. Ali upravo se na prvostupanjskim sudovima provodi pravda i razvija sudska praksa. Najozbiljniju pažnju treba posvetiti prvostupanjskim sudovima. Za sada samo jedan primjer. Prilikom stvaranja Devetnaestog arbitražnog žalbenog suda s populacijom od 50 ljudi, bilo je predviđeno stvaranje kadrovskog odjela od četiri osobe, a u Arbitražnom sudu Voronješke regije, kadrovska služba od tri osobe djeluje za 170 ljudi, pa čak i zatim na teret "unutarnjih rezervi", a odjel materijalno-tehničke opskrbe uopće nije predviđen u kadrovskom rasporedu.

Trenutačno, broj sudaca i stručnjaka uključenih u provođenje pravosuđa nije adekvatno razmjeran niti s brojem predmeta koje sudovi razmatraju, niti s razinom društveno-ekonomskog razvoja regija, niti s proširenjem dodijeljenih odgovornosti. sudovima u cjelini i svakom sucu u izolaciji, niti s promjenom tehnologija u pravosudnoj djelatnosti.
Važno je da se, na temelju statističkih podataka koji karakteriziraju promjene u opterećenosti sudova za razmatranje predmeta, promptno i razumno rješavaju pitanja promjene broja pravosudnih djelatnika.
U svom najopćenitijem obliku, pogreška je tvrdnja koja ne odgovara stvarnosti ako je do poremećaja u spoznaji ili odstupanja od cilja došlo nenamjerno, odnosno rezultat je savjesne zablude. Pogreška pravde je sudska odluka donesena na nepotpuno istraženim okolnostima, temeljena na ocjeni dokaza koji ne odgovaraju stvarnim okolnostima, materijalima predmeta.
Dakle, pojam neostvarenja pravde povezuje se sa spoznajom stvarnosti, sadržajem spora (epistemološki aspekt) i s rezultatom spoznaje, koji je poslužio kao temelj za donošenje sudskog akta, postizanjem sudskog akta. specifični cilj (teleološki aspekt).
Pogreške mogu biti teorijske ili praktične. Pogreške u pravdi su greške praktične aktivnosti državna sudbena vlast - sud pozvan da provodi pravdu, vraća povrijeđena prava i štiti legitimne interese, posebno u gospodarskoj sferi.
Zakon zahtijeva utvrđivanje stvarnih okolnosti slučaja na temelju sveobuhvatnog, potpunog, objektivnog i neposrednog ispitivanja dostupnih dokaza u predmetu. Arbitražni sud ocjenjuje dokaze prema svom unutarnjem uvjerenju i zahvaljujući tome donosi pravnu odluku.
Nepostizanje ovih ciljeva od strane suda znači priznavanje sudskih pogrešaka: ili pogrešne (neistinite) utvrđivanja činjeničnih okolnosti, ili pogrešne materijalnopravne ocjene djela.

Sasvim je očito da sudske pogreške smanjuju učinkovitost pravosuđa u gospodarstvu, usko su povezane i treba ih izbjegavati (greške) i poboljšati, poboljšati (učinkovitost), a općenito je provođenje pravde poboljšanje, tj. čini se, zbog stvaranja takvih uvjeta za organizaciju i djelovanje sudova za vođenje pravde u gospodarskoj sferi, koji bi osigurali normalne uvjete uz ravnomjerno i uravnoteženo opterećenje sudaca; poduzimanje hitnih mjera za smanjenje broja arbitražnih predmeta koji se rješavaju na sudu uvođenjem široke prakse predraspravnog rješavanja sporova; pojednostavljenje pitanja nadležnosti i nadležnosti predmeta arbitražnim sudovima; aktivna analiza i generalizacija sudske prakse od strane svih karika sustava arbitražnih sudova u cilju utvrđivanja sudskih pogrešaka i razvijanja ujednačenosti u tumačenju i primjeni zakonskih normi i proceduralnih pravila; osiguravanje sustavnog stručnog usavršavanja sudaca i sudskih djelatnika.

Samo cjelovito rješenje svih navedenih problema stvorit će uvjete za postizanje visoke učinkovitosti pravosuđa u području gospodarskih odnosa, razvoja i jačanja tržišnih odnosa, te oporavka gospodarstva zemlje u cjelini.

Naša tvrtka pruža pomoć u izradi seminarskih i diplomskih radova, kao i magistarskih radova na temu Arbitražnog procesa, pozivamo Vas da koristite naše usluge. Garancija na sve radove.

Uvod. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
Poglavlje I. Društvena priroda pravde i njezini ciljevi. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .17
1. Pravda je posebna vrsta socijalne aktivnosti. . . . . . . . . . . . . . .17
2. Vrijednost ciljeva pravde za utvrđivanje njezine učinkovitosti. ... ... ... ... ... ... ... 48
3. Utjecaj pravde na kriminal. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .81
Poglavlje II. Predmet i metode teorije djelotvornosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... .104
1. Teorija sustava sustava sustava. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .104
2. Sustav metoda teorije djelotvornosti pravde. Uloga materijalističkog
dijalektika. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .116
3. Kibernetičke i sistemsko-strukturne metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .123
4. Matematičke i statističke metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 127
5. Eksperimentalna metoda. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .131
6. Psihološke i socio-psihološke metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 142
7. Sociološke metode. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 147
Poglavlje III. Opći teorijski problemi djelotvornosti pravde. ... ... ... ... ... ... .165
1. Koncept optimalnosti i učinkovitosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 165
2. Komponente optimalne pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 177
3. Optimalnost zakona i djelotvornost rada suda u njegovoj primjeni. .195
4. Sudovi, pravosuđe i uvjeti za njegovu učinkovitost kao sustava društvenog
upravljanje. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .204
Poglavlje IV. Problemi mjerenja djelotvornosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 242
1. Pojam kriterija i pokazatelja djelotvornosti pravde. ... ... ... ... ... ... ... ... ... 242
2. Opći pristup ocjenjivanju učinkovitosti pravosuđa. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 261
3. Pokazatelji učinkovitosti faze privođenja na suđenje. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .266
4. Pokazatelji učinkovitosti faze ispitivanja. ... ... ... ... ... ... ... .273
5. Pokazatelji učinkovitosti kontrolnih faza ispitivanja. ... ... ... ... ... 308
6. Pokazatelji učinkovitosti faze izvršenja kazne. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 321
Poglavlje V. Pravosudni menadžment kao uvjet učinkovitosti pravosuđa. ... ... ... ... ... 340
1. Glavni pravci organizacijskog upravljanja sudovima. ... ... ... ... ... ... ... ... 340
2. Vrijednost informacija o zviždaču u organizacijskom vodstvu pravosuđa
aktivnosti i metode prikupljanja. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 346
3. Mjerenje razine organiziranosti pravosudne djelatnosti i problematike znanstvenog
organizacija rada u pravnim postupcima. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .352
4. Stanje pravosuđa kao čimbenik koji utječe na učinkovitost
pravda. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .375