Molim vas, recite mi kakav ugovor da dogovorim prijenos (prijenos klijenata jedne organizacije (pojedinaca)) u drugu organizaciju i da li je to moguće sredinom godine npr. od rujna. Tvrtke pružaju komunikacijske usluge, točnije pristup internetu. Klijenti imaju i potraživanja i obveze.S jedne strane, organizacija je na OSNO, organizacija primateljica je na pojednostavljenom poreznom sustavu. Osnivači društva su iste osobe.

U ovoj situaciji, organizacije imaju pravo sklopiti ugovor o prijenosu korisničke usluge. Za ovo dalje potraživanja trebate sastaviti prijenos duga, a prema vjerovniku - sporazum o ustupanju prava tražbine. To se može učiniti u bilo kojem trenutku.

Obrazloženje za ovaj stav je dato u nastavku u materijalima Glavbukhovog sustava

1. Preporuka: Kako sastaviti i računovodstveno odraziti ustupanje prava tražbine ustupitelju

Ustupanjem prava tražbine vjerovnik (cedent) prenosi na drugu osobu (cesionar) pravo tražbine od dužnika radi ispunjenja njegovih obveza. Primjerice, vjerovnik ima pravo prenijeti svoja tražbina kada dužnik ne može na vrijeme podmiriti svoje obveze.

Razlozi za ustupanje prava potraživanja

Vjerovnik može svoja prava prenijeti na drugu osobu:

• prema ugovoru o ustupanju; *
• na temelju zakona (na primjer, sudskom odlukom, prilikom reorganizacije organizacije).

Trošak prava potraživanja, prema kojem se ono obračunava na saldu ustupitelja, treba se odraziti kao dio ostalih troškova na zaduženju računa 91 (stavci i 14.1 PBU 10/99). U tom slučaju, na dan potpisivanja ugovora o ustupanju, izvršite sljedeći unos u računovodstvo:

Debit 91-2 Kredit 62 (76, 58)
- trošak ostvarenog prava tražbine po ugovoru o cesiji otpisan je iz bilance.

Po primitku uplate od cesionara po ugovoru o ustupanju prava tražbine upišite:

Dugovanje 51 (50) Kredit 76 podračuna "Namirenja po ugovoru o ustupanju prava tražbine"
- primljena je uplata od cesionara prema ugovoru o ustupanju. *

Ovaj postupak slijedi iz Uputa na kontni plan (kontni,).

Primjer odraza u računovodstvu ustupanja prava tražbine. Računovodstvo kod ustupitelja *

CJSC "Alpha" je 16. ožujka prodao robu u iznosu od 165.200 rubalja. (uključujući PDV - 25.200 RUB). Trošak prodane robe je 120.000 rubalja.

Alpha je 20. travnja ustupila pravo potraživanja potraživanja drugoj organizaciji za 160.000 rubalja. Ovaj iznos je doznačen na račun Alfe 17. svibnja.

Budući da prihod od ustupanja prava potraživanja (160.000 rubalja) ne prelazi iznos samog potraživanja (165.200 rubalja), poreznu osnovicu Alfa ne prima PDV.

Računovođa "Alfa" u računovodstvu izvršila je sljedeće unose.

Debit 62 Kredit 90-1
- 165 200 RUB - odražava prihod od prodaje robe;

Debit 90-3 Kredit 68 podračun "Obračuni za PDV"
- 25.200 rubalja - PDV naplaćen na promet robe;

Debit 90-2 Kredit 41
- 120.000 rubalja. - trošak prodane robe je otpisan.

Potraživanje 76 podračuna "Namirenja po ugovoru o ustupanju prava tražbine" Kredit 91-1
- 160.000 rubalja. - odražava se ustupanje prava tražbine;

Debit 91-2 Kredit 62
- 165 200 rubalja - otpisan trošak ostvarenih potraživanja po ugovoru o ustupanju prava tražbine.

Debit 51 Kredit 76 podračun "Namirenja po ugovoru o ustupanju prava tražbine"
- 160.000 rubalja. - novac je primljen od cesionara po ugovoru o ustupanju prava tražbine.

Porez

Za informacije o tome kako uzeti u obzir prihode i rashode povezane s ustupanjem prava tražbine prilikom obračuna poreza, pogledajte Kako razmotriti ustupanje prava potraživanja u oporezivanju ustupitelja. *

Sergej Razgulin,

aktivni državni savjetnik Ruske Federacije, 3. raz

2. Članak: Pet novih pravila za promjenu obveznika. Što ponoviti u standardnim uvjetima zadatka i prijevod duga (revidirana vip verzija)

Globalni izazov: od 1. srpnja 2014. godine vrijedi poglavlje 24. GZ (o promjeni obveznika). novo izdanje... Potrebno je smisliti kako sklopiti ugovore o cesiji i prijenosu duga po novim pravilima (što se iz temelja promijenilo, koje su se nove mogućnosti pojavile koje treba iskoristiti i novi rizici), kao i kako će novo izdanje utjecati na kontroverzne situacije koje mogu nastati nakon stupanja na snagu novih normi, ali u vezi s ustupcima i prijenosom duga koji su se dogodili prije 1. srpnja. *

Riješenje: nova pravila mogu se podijeliti u dvije skupine. U prvu skupinu spadaju one norme koje su čisto tehnički ugrađene u kodeks te su detaljnije razvile pristupe koji su se već primjenjivali u praksi. U smislu takvih pravila, prijelaz sa starog izdanja na novo globalno neće ništa promijeniti i bit će praktički nevidljiv. Druga skupina pravila su temeljno nove odredbe koje radikalno mijenjaju prijašnje pristupe. Imajući na umu ova nova pravila, potrebno je revidirati sve modele ugovora tvrtke i pripremiti se za kontroverzna pitanja tijekom prijelaznog razdoblja.

Prvo na što treba obratiti pozornost: u novom se izdanju pojedinačna osnovna pravila razlikuju ovisno o tome za koji su odnos namijenjena - normalnom ili za odnose unutar poduzetničku djelatnost... U drugom slučaju vrijede posebna pravila. Ova posebna pravila za cesiju uključuju, prvo, nemogućnost dužnika da spriječi ustupanje novčanog potraživanja prema njemu (to je još uvijek moguće zabraniti ugovorima, ali vjerovnik i dalje ima pravo ustupiti novčani dug drugoj osobi unatoč zabrana) i, drugo, mogućnost priznavanja budućeg potraživanja koje još nije nastalo (članak 388.1 Građanskog zakona Ruske Federacije). Istina, pravilo o ustupanju budućih potraživanja ne može se nazvati revolucionarnim - u sudskoj praksi ta je mogućnost potvrđena u proteklih sedam godina (članak 4. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. listopada , 2007. br. 120 "Pregled prakse primjene od strane arbitražnih sudova odredbi poglavlja 24. Građanskog zakonika Ruske Federacije", u daljnjem tekstu - pregled Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 120). Posebna pravila za prijenos duga uključuju, prvo, mogućnost sklapanja sporazuma o prijenosu duga na poseban način (ne između bivšeg dužnika i novog dužnika, već između novog dužnika i vjerovnika) i, drugo, solidarna odgovornost starih i novih dužnika pred zajmodavcem.

U poslovnoj praksi sada je dopušteno ustupanje koje zaobilazi ugovorno ograničenje

Razred: potpuno novo pravilo.

Revizija modela ugovora: potreban.

Mogući utjecaj na ugovore zaključene prije 01.07.14.

Novo izdanje konsolidiralo je sličan pristup na zakonodavnoj razini.

Novo pravilo. Nova verzija članka 385. Građanskog zakona ne utvrđuje obavijest dužnika o ustupanju kao obvezu novog ili prvotnog vjerovnika. No pojašnjava da količina dovoljnih dokaza o ustupanju koju dužnik ima pravo zahtijevati ovisi o tome tko ga od vjerovnika obavijesti.

CITIRAMO DOKUMENT

Obavijest dužnika o prijenosu prava za njega vrijedi bez obzira da li ju je poslao izvorni ili novi vjerovnik.

Dužnik ima pravo ne ispuniti obvezu prema novom vjerovniku sve dok mu se ne predoče dokazi o prijenosu prava na ovog vjerovnika, osim ako je obavijest o prijenosu prava primljena od izvornog vjerovnika (čl. 1. čl. 385.). Građanskog zakonika Ruske Federacije).

To ne znači da je dužnik općenito oslobođen izvršavanja obveze dok ne dobije dodatne dokaze o ustupanju. Po dospijeću dužnik je dužan ispuniti obvezu prema izvornom vjerovniku (vidi, na primjer, definiciju Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.02.13. br. VAS-582/13 u predmetu br. A07 -1277 / 2012).

Drugim riječima, ako pisana obavijest o ustupanju dolazi od izvornog vjerovnika, tada je ta obavijest dovoljna za dužnika. Ako pisana obavijest dolazi samo od novog vjerovnika, tada dužnik ima pravo zahtijevati dodatne dokaze o ustupanju i ne može ispuniti obvezu prema novom vjerovniku dok ne primi te dokaze. Sastav ovog dodatnog dokaza nije otkriven u kodeksu, stoga se u ovom pitanju još uvijek možete usredotočiti na stavak 14. revizije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 120 (dužnik nema pravo na zahtijevati sam ugovor o ustupanju, ali može zahtijevati akt potpisan od izvornog vjerovnika kojim se potvrđuje prijenos prava tražbine novog zajmodavca).

Budući da novo pravilo zapravo nije promijenilo pristup razvijen u sudskoj praksi, malo je vjerojatno da će prijelaz na novu verziju u smislu obavještavanja dužnika pokrenuti neka teška pitanja.

Utvrđen je novi opseg zahtjeva za ustupljeno pravo, za čije je poštivanje ustupitelj odgovoran ustupitelju

Razred: djelomično novo pravilo (proširen je opseg odgovornosti ustupitelja).

Revizija modela ugovora: potreban.

Ne utječe na ugovore zaključene prije 01.07.14.

Pravila o odgovornosti ustupitelja koji je ustupio svoje potraživanje (članak 390. Građanskog zakonika Ruske Federacije) predviđala su da je on odgovoran novom vjerovniku (prijamniku) za nevaljanost tražbine koja je na njega prenesena, ali nije odgovoran zbog dužnikovog neispunjavanja ovog zahtjeva. Istodobno, ovaj članak nije razotkrio specifičan niz okolnosti u kojima je ustupitelj bio odgovoran cesionaru. Posebno nije precizirala što treba podrazumijevati pod nevaljanošću prenesenog zahtjeva - samo nevaljanost transakcije iz koje je taj zahtjev proizašao, ili je to širi pojam. Novo izdanje članka 390. Građanskog zakonika dalo je odgovarajuća pojašnjenja.

CITIRAMO DOKUMENT

Dopuštenost ustupanja prava (tražbine) ne ovisi o tome je li ono nesporno i je li mogućnost njegove provedbe uvjetovana protuizvršenjem ustupitelja svojih obveza prema dužniku. Ocjenjujući stajalište suda prema kojem je prijenos prava (tražbina) moguć samo ako je ustupljeno pravo (potraživanje) nesporno, žalbeni sud je ukazao da zakonodavac ne povezuje mogućnost ustupanja prava ( tužbeni zahtjev) uz neosporivost potonjeg (str. 8. revizije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 120). *

Vjerovnik je prenio dug društva na novog dužnika sklapanjem ugovora s njim. Poduzeće (prvi dužnik) ne sudjeluje u ugovoru i ne zna za njega. Jeste li je dužni obavijestiti o prijenosu duga?

Ne, novo izdanje, koje dopušta prijenos duga bez sudjelovanja izvornog dužnika, ne obvezuje strane u ovom sporazumu da o tome obavijeste izvornog dužnika. To je vjerojatno zbog činjenice da opće pravilo izvorni dužnik i dalje odgovara uz novog dužnika, što znači da mu prijenos duga nije od velike važnosti (ovo postaje dodatno jamstvo za vjerovnika, a ne oslobađanje od dužnikove obveze).

U slučaju da ustupitelj prekrši bilo koji od uvjeta koji se odnose na ustupanje (kako izravno navedenih u stavku 1. ili stavku 2. članka 390. Građanskog zakona, tako i dodatnih uvjeta navedenih u ugovoru), ustupitelj ima pravo zahtijevati od ustupitelja povrat svega što je preneseno po ugovoru o ustupanju, kao i naknada štete. Sada je ova posljedica izričito predviđena u stavku 3. članka 390. Građanskog zakonika.

Kako primijeniti novo izdanje. U pogledu jamstava da ustupljeno potraživanje postoji u stvarnosti, ustupitelj ima pravo izvršiti ustup, a ustupljeno potraživanje nije prethodno ustupljeno drugoj osobi, nova izdanja članka 390. Građanskog zakonika samo je konsolidirala pristupe koji su već postojali. razvijena sudskom praksom. Isto vrijedi i za posljedice povrede ovih jamstava od strane cedenta (pravo cesionara da od ustupitelja zahtijeva povrat isplate stečene tražbine i naknadu štete). Slijedom toga, u okviru asignacija izvršenih prije 1. srpnja 2014. godine, asignanti imaju isti iznos jamstava.

Ono što je doista postalo inovacija je, prvo, jamstvo da ustupitelj nije niti će izvršiti nikakve radnje koje bi mogle poslužiti kao osnova za prigovore dužnika na ustupljeno potraživanje, i drugo, izravna naznaka mogućnosti proširenja popisa. jamstva u ugovoru o cesiji. To, međutim, ne znači da su dodatna jamstva predviđena ugovorima sklopljenim prije 1. srpnja 2014. u potpunosti lišena sudske zaštite jer su u suprotnosti s prethodnom inačicom Građanskog zakona. S obzirom da se mišljenje o nezakonitosti dodatnih jamstava temeljilo na ideji imperativnosti norme članka 390. Građanskog zakonika, ovaj pristup se također može promijeniti uzimajući u obzir nedavnu odluku Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda. Ruske Federacije od 14. 03. 14. br. 16 "O slobodi ugovora i njezinim granicama."

Uzimajući u obzir nove mogućnosti, sada u slučajevima kada tvrtka sklapa ugovor o ustupanju kao cesionar, vrijedi razmotriti maksimalnu moguću listu rizika koji mogu ugroziti "kvalitetu" stečenog potraživanja (odnosno njegovu ovrhu), i zahtijevaju odgovarajuća jamstva od ustupitelja. Osobito ima smisla u ugovor uključiti jamstva da je ustupljeno potraživanje oslobođeno ikakvih prava trećih osoba (nije založeno, nije obećano kao dar, nije sporno ili uhićeno), da ni dužnik ni izvorni vjerovnik je dao izjavu o prebijanju, u vezi s ustupljenim pravom, a nemaju osnova za takav preboj.

U ugovor o ustupanju bolje je uključiti jamstvo da cedent nema dugovanja prema dužniku, za koje može izjaviti protutražbinu za prebijanje, a ako se otkrije, ustupitelj se obvezuje nadoknaditi cesionaru iznos koji je morat će krenuti umjesto ustupitelja. To je zbog činjenice da dužnik ima pravo izjaviti novom vjerovniku o prebijanju tražbina koje je dužnik imao prema prethodnom vjerovniku (čl. Građanski zakon Ruske Federacije). Slijedom toga, zbog prijebijanja, novi vjerovnik može dobiti od dužnika ispunjenje manje nego što je očekivao (odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20.08.2007. br. 9972/07 u predmetu br. A05-9381/05- 3)

Prijenos duga u poslovnom odnosu: izvorni dužnik odgovara solidarno s novim dužnikom

Na temelju doslovnog tumačenja prethodne verzije stavka 1. članka 391. Građanskog zakona, prijenos duga je shvaćen kao sporazum između prvotnog dužnika i novog dužnika uz pristanak vjerovnika. No, u praktičnom smislu, svrha prijenosa duga (oslobađanje od obveze prvobitnog dužnika i preuzimanje njegove obveze od strane novog dužnika) može se postići i na drugi način: sporazumom između vjerovnika i novog dužnika, tj. napravljen bez sudjelovanja prvog dužnika. Formalno, ova opcija nije potpadala pod koncept prijenosa duga, pa se u praksi nije koristila. Novo izdanje izravno je uključilo mogućnost korištenja ove opcije u poslovnim odnosima (stav 2. stavka 1. članka 391. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Osim toga, za takve je slučajeve, u pravilu, utvrdila solidarnu odgovornost prema vjerovniku starih i novih dužnika (članak 3. članka 391. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Prethodna praksa. Danas su trostrani ugovori o prijenosu duga između vjerovnika, prvobitnog dužnika i novog dužnika postali široko rasprostranjeni. Time se tehnički poštuje obvezan uvjet pribavljanja suglasnosti vjerovnika za prijenos duga, a ujedno je ispunjeno i formalno shvaćanje prijenosa duga kao sporazuma između prvobitnog i novog dužnika. Ali nema stvarne potrebe za trilateralnim sudjelovanjem u takvom sporazumu. Prvo, nije potrebna suglasnost dužnika da ga se oslobodi duga prema vjerovniku (čak i ako pretpostavimo da se vjerovnikova prava iz ove obveze prenose na novog dužnika koji je ispunio tražbinu za prvotnog vjerovnika, za prvobitnog dužnika to će značiti promjenu vjerovnika, a za to, kao što znate, u pravilu nije potrebna suglasnost dužnika). Drugo, sporazumi vjerovnika i novog dužnika, kao i dužnika međusobno, na različitim su ravnima odnosa (vjerovnik ne mora znati razloge zašto je novi dužnik spreman odgovarati umjesto prvobitnog dužnika). , a sami dužnici možda neće htjeti otkriti te razloge ako su povezani s poslovnim odnosom između njih). Stoga su ti odnosi samo formalno trostrani, a u stvarnosti oni samo reguliraju zamjenu dužnika u odnosima s vjerovnikom, a sva međusobna nagodba između prvobitnih i novih dužnika izvlače se iz sporazuma s vjerovnikom.

Razred: potpuno novo pravilo.

Revizija modela ugovora: potreban.

Ne utječe prijenos duga dovršeno do 01.07.14.

Međutim, postojao je još jedan razlog zašto se prakticirao trojni odnos. U pravilu prijenos duga znači potpuno povlačenje prvotnog dužnika iz odnosa s vjerovnikom. Posljedično, vjerovnik je lišen mogućnosti da podnese tužbu izvornom dužniku ako se pokaže da je novi dužnik nesolventan. Sklapanje tripartitnog sporazuma omogućilo je promjenu općeg pravila o potpunom povlačenju prvotnog dužnika iz odnosa i, posebice, utvrđivanje njegove solidarne ili supsidijarne odgovornosti prema vjerovniku uz novog dužnika. To je, dakako, išlo na ruku vjerovnicima, ali sami izvorni dužnici nisu uvijek pristajali na takve uvjete.

Prema predlagačima izmjena i dopuna Građanskog zakonika, taj je rizik ometao aktivnu upotrebu institucije prijenosa duga u poslovnim odnosima.

Nova pravila. Novo izdanje, prvo, izravno je ugradilo mogućnost u obvezama vezanim uz obavljanje poduzetničkih aktivnosti od strane njihovih stranaka, da prenesu dug bez sudjelovanja prvobitnog dužnika - sklapanjem sporazuma između vjerovnika i novog dužnika (st. 2. stavka 1. članka 391. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Drugo, za takve je slučajeve kao posebno pravilo utvrđeno da prvotni i novi dužnik solidarno odgovaraju vjerovniku. Ova odredba ima dispozitivni karakter – u sporazumu između vjerovnika i novog dužnika može se ustanoviti supsidijarna odgovornost prvotnog dužnika ili općenito oslobođena ispunjenja obveze.

Najpouzdanija za cesionare obično su novčana potraživanja iz ugovora o kreditu, zajmu, leasingu i leasingu, ako je to glavni dug zajmoprimca, primatelja leasinga ili leasingoprimca. Rizici da će se takva potraživanja pokazati kontroverznima obično su niži od rizika u odnosu na druga potraživanja (dužnicima je teže izbjeći naplatu potraživanja, pozivajući se na neizvršenje ili neuredno izvršavanje obveza od strane vjerovnika, budući da je činjenica izvršenje vjerovnika u zajmu, kreditu, najamnini ili najmu obično je očitije nego u drugim ugovorima).

CITIRAMO DOKUMENT

Prijenos duga s dužnika na drugu osobu može se izvršiti sporazumom između prvobitnog i novog dužnika.

U obvezama koje se odnose na obavljanje poduzetničke djelatnosti od strane njihovih stranaka prijenos duga može se izvršiti sporazumom između vjerovnika i novog dužnika, prema kojem novi dužnik preuzima obvezu prvobitnog dužnika (čl. 1. čl. 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prilikom prijenosa duga po obvezi vezanoj uz obavljanje poduzetničke djelatnosti od strane njegovih subjekata, u slučaju iz stavka 2. stavka 1. ovoga članka, prvotni i novi dužnik solidarno odgovaraju vjerovniku, osim ako je sporazumom o prijenosu duga predviđena supsidijarna odgovornost prvotnog dužnika ili prvotnog dužnika koji nije oslobođen ispunjenja obveze. Izvorni dužnik ima pravo odbiti oslobađanje od ispunjenja obveze (članak 3. članka 391. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Dakle, korištenje prijenosa duga postaje ne samo apsolutno sigurno za vjerovnike, već i korisno za njih (ovaj instrument postaje donekle sličan jamstvu - vjerovnik ne mijenja samo jednog dužnika za drugog, već se zapravo pojavljuje "dodatni" dužnik ). Istodobno, više nema potrebe formalizirati prijenos duga tripartitnim sporazumima.

Kako primijeniti novo izdanje. Pravilo o solidarnoj odgovornosti izvornih i novih vjerovnika vrijedit će samo za prijenose duga izvršene nakon stupanja na snagu novog izdanja Građanskog zakonika (od 1. srpnja 2014.). Što se tiče ranije obavljenih transakcija, ostaje prijašnje pravilo o potpunom povlačenju prvotnog dužnika iz odnosa (vjerovnik nema pravo iskazati tražbinu prema njemu, osim ako je ugovorom stranaka drugačije određeno).

Ostala pravila koja su se pojavila u novom izdanju Građanskog zakonika Ruske Federacije

Novo pravilo	Prethodna praksa
Moguć je djelomični prijenos novčanog potraživanja (članak 2. članka 384. Građanskog zakona Ruske Federacije). Ako prenesena tražbina nije novčana, tada je njezin djelomični prijenos moguć samo pod uvjetom da je odgovarajuća obveza djeljiva i da djelomični ustup ne čini izvršenje obveze mnogo opterećujućim za dužnika (čl. 3. članka 384. Građanskog zakona). Ruske Federacije)	Unatoč nepostojanju posebnih pravila, djelomični prijenos ustupanja potraživanja po obvezi bio je ranije dopušten. I također pod uvjetom da je predmet obveze, na koji je zahtjev djelomično ustupljen, podijeljen (članak 5. revizije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 120). Nije bilo uvjeta da djelomično ustupanje dužnika ne stvara značajne terete
U poslovnom odnosu moguć je ustup budućeg potraživanja. Buduća tražbina treba biti formulirana u ugovoru o ustupanju na način koji omogućuje da se ovo potraživanje identificira u trenutku njegovog nastanka ili prijelaza na primatelja. U pravilu, buduće potraživanje prelazi na primatelja od trenutka njegovog nastanka (članak 388.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije)	Mogućnost ustupanja budućeg potraživanja je neko vrijeme izazivala sumnje među sudovima. No, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije potvrdio je da takav prijenos nije u suprotnosti sa zakonom i da se buduće potraživanje prenosi na primatelja tek nakon što ustupitelj postavi taj zahtjev (članak 4. revizije Vrhovnog arbitražnog suda Rusije). Federacija broj 120). Istodobno, ostao je problem identificiranja ustupivih budućih potraživanja - riješen je u novom izdanju
Zajednički vjerovnik ima pravo ustupiti potraživanje trećoj strani uz suglasnost drugih vjerovnika, osim ako sporazumom između njih nije drugačije određeno (članak 5. članka 388. Građanskog zakonika Ruske Federacije)	Ni u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, niti u sudskoj praksi, nije riješeno pitanje ustupanja prava tražbine, koje istovremeno pripada više vjerovnika. Ali u sudskoj praksi još nije bilo sporova - norma je fiksirana za budućnost, uzimajući u obzir teorijsku mogućnost takvih situacija
Ako vjerovnik da prethodni pristanak na prijenos duga, smatra se da se taj prijenos dogodio u trenutku kada vjerovnik primi obavijest o prijenosu duga (članak 2. članka 391. Građanskog zakona Ruske Federacije)	Postojala je neizvjesnost kada prijenos duga, za koji je data prethodna suglasnost, stupa na snagu - od trenutka stupanja na snagu sporazuma između dužnika ili od trenutka kada vjerovnik sazna za prijenos duga.
Na novog dužnika koji je ispunio obvezu povezanu s provedbom poduzetničke djelatnosti od strane njegovih stranaka, prava vjerovnika iz ove obveze se prenose, osim ako ugovorom između prvotnog dužnika i novog dužnika nije drugačije određeno ili proizlazi iz suštine njihova odnosa. (članak 3. članka 391. Građanskog zakonika Ruske Federacije)	Unatoč nepostojanju slične odredbe u prethodnom izdanju, sudovi su namirili potraživanja novih dužnika koji su prvobitnim dužnicima isplatili dug za naknadu njihovih troškova (vidi npr. odluku Sedmog arbitražnog suda). od 02. 12. 11. u predmetu broj A45-13712 / 2010.). Sudovi su polazili od činjenice da se čak i u nedostatku uvjeta plaćanja u ugovoru o prijenosu duga, pretpostavlja da je nadoknađen (članak 3. članka 423., točka 4. članka 575. Građanskog zakona Ruske Federacije)
Novi dužnik ne može ostvariti protiv vjerovnika pravo na prebijanje protutražbine koja pripada izvornom dužniku (članak 392. Građanskog zakona Ruske Federacije)	Iako prije nije postojala odgovarajuća norma, iz suštine prijenosnog odnosa proizlazi da novi dužnik nije mogao prijaviti prijeboj protutražbine koji pripada bivšem dužniku, jer se bivši dužnik već povukao iz odnosa, pa je njegov tužba je prestala biti protutužba
Ako se prilikom prijenosa duga izvorni dužnik oslobodi obveze, tada prijenos duga povlači i prestanak jamstva za ispunjenje te obveze, bez obzira na to je li osiguranje dao izvorni dužnik ili Treća strana. Postoje dvije iznimke. Jamstvo se zadržava ako ga je dala treća osoba i ona je pristala odgovarati za novog dužnika. Također, jamstvo je očuvano ako ga je dao sam izvorni dužnik i prenio imovinu (predmet osiguranja) na novog dužnika (klauzula, članak 392.1. Građanskog zakona Ruske Federacije)	Ranije su postojala samo posebna pravila da u slučaju prijenosa duga zalog i jamstvo prestaju ako zalogodavac ili jemstvo nije pristalo odgovarati za novog dužnika (čl. 356. st. 2. č. 367. ZPP-a). Kodeks Ruske Federacije u prethodnom izdanju). Što se tiče ostalih kolaterala, takvo pravilo nije postojalo, pa je postojalo stajalište da se pri prijenosu duga obveza prenosi u cijelom svom pravnom integritetu, uz zadržavanje kolaterala
Uveden je novi članak koji uređuje prijenos ugovora u cjelini kao skup prava i obveza. Utvrđeno je da se u ovom slučaju istodobno primjenjuju pravila o ustupanju i prijenosu duga (članak 392.3 Građanskog zakonika Ruske Federacije) *	Prethodna sudska praksa također je polazila od činjenice da istovremeni prijenos prava i obveza iz ugovora znači i ustupak i prijenos duga uz primjenu relevantnih pravila (članak 6. revizije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 120)

Marija Bazyuk, do. y. D., vodeći stručnjak časopisa "Company Lawyer"

Časopis „Odvjetnik društva“, broj 7, srpanj 2014

Iskreno,

Nadezhda Polyakova, stručnjakinja FSS-a "Sustav Glavbuh".

Odgovor je odobrila Varvara Abramova,

vodeći stručnjak BSS-a "Sustav Glavbukh".

Unutar samo dva članka Građanskog zakonika Ruska Federacija regulirajući prijenos duga, teško je odmah snaći se u ispravnosti ovog postupka. Za početak je potrebno jasno razlikovati promjenu osoba u obvezi: ustupanje tražbina i prijenos duga. Prvo, ove vrste promjene osoba u obvezi regulirane su različitim normama građanskog zakona Ruske Federacije. Drugo, najosnovnija razlika: pri ustupanju prava tražbine vjerovnik se mijenja, ali dužnik ostaje isti. Kada se dug prenese, dužnik se mijenja, ali vjerovnik ostaje isti. Stoga je prijenos duga moguć samo uz pismenu suglasnost vjerovnika. V rusko zakonodavstvo Postoje dvije vrste prijenosa duga: promjena dužnika u obvezi kao rezultat opće sukcesije i promjena dužnika u obvezi sporazumom stranaka.

Valja napomenuti da odredbe čl. 389. i 391. Građanskog zakona Ruske Federacije, jer određuju zahtjeve za ugovore o prijenosu duga. Ovaj članak se bavi prijenosom duga po dogovoru stranaka.

E klauzula o prijenosu duga u pravilu se sastoji u izvršenju drugog obveznog posla, koji sadrži osnovu za prijenos duga.

Ako ste dužnik

Obično odluku o sklapanju sporazuma o prijenosu duga donosi organizacija dužnika ako zbog nekih okolnosti ne može samostalno ispuniti svoje obveze iz ugovora, ali češće - ako ima dužnika koji je spreman preuzeti obveze ove organizacije i time otplatiti svoj dug prema njemu.

Ugovor o prijenosu duga sklapa se kako bi se zatvorili prethodno nastali (postojeći u određenom trenutku) dugovi, kada nijedan od sudionika ne prenosi novac drugome, što je posebno važno u današnje vrijeme financijske nestabilnosti na ruskom tržištu robe. i usluge.

Primjer 1

Sažmi emisiju

DOO "Plamya" je dužnik organizacije "Koster", a tvrtka "Fakel" je dužnik "Plamya". Nije bitna vrsta obveza koje su nastale i ugovor prema kojemu su nastale (po ugovoru o isporuci robe, kupoprodaji nekretnine, ugovoru, plaćenim uslugama, ugovoru o kreditu i sl.). Bitno je samo postojanje duga.

Ugovorom o prijenosu duga omogućit će se poduzeću "Plamya" da dug prema tvrtki "Koster" prenese na tvrtku "Fakel", odnosno "Fakel" se obvezuje isplatiti iznos utvrđen ugovorom "Kosteru" organizacije i ujedno se oslobađa duga prema tvrtki "Plamya".

U prijenosu duga u pravilu sudjeluju dvije strane - stvarni dužnik i planirani novi dužnik. Prvo, shvatimo koje radnje dužnik treba poduzeti kako bi se riješio postojećeg duga.

Prije sklapanja ugovora o prijenosu duga dužnik je dužan:

1. Izmiriti dugove s vjerovnikom i novim dužnikom.
2. Pribaviti suglasnost zajmodavca u skladu s čl. 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zakon ne utvrđuje poseban oblik suglasnosti za vjerovnika. No, kako biste izbjegli priznanje ugovora o prijenosu duga kao nevažećeg, preporučujemo da dobijete pismenu suglasnost vjerovnika. Štoviše, čl. 562 i 657 Građanskog zakona Ruske Federacije utvrđuju, prilikom prodaje ili zakupa poduzeća kao imovinskog kompleksa, prisutnost pisane poruke vjerovnika o njegovom pristanku za prijenos duga. Nepoštivanje ovog uvjeta ima za posljedicu takve negativne posljedice kao što je pravo vjerovnika, u roku od tri mjeseca od dana primitka obavijesti, zahtijevati ili raskid ili prijevremeno ispunjenje obveze i naknadu za gubitke nastale u vezi s tim. , ili priznavanje ugovora nevažećim u cijelosti ili djelomično.

Za dobivanje suglasnosti dužnik mora odrediti iznos postojećeg duga, datum od kojeg će dug biti prenesen, novog dužnika. Vrijedno je zapamtiti da će najveći rizik u prijenosu duga snositi zajmodavac. Stoga je, radi lakšeg dobivanja njegove suglasnosti, dužnik, uz zahtjev za suglasnost vjerovnika, preporučljivo dostaviti i paket dokumenata koji potvrđuju dobronamjernost novog dužnika. Oni. to su dokumenti koji potvrđuju njegovu državnu registraciju, registraciju, ovlasti voditelja, ispunjenje poreznih obveza na vrijeme i u cijelosti, dostupnost licenci i dozvola, ako to zahtijevaju obveze.

Zahtjev za pristanak vjerovnika za prijenos duga može biti strukturiran na sljedeći način:

U postupku prijenosa duga novi dužnik treba paziti na iznos prenesenog duga, datum od kojeg se dug prenosi, te biti oprezan u odnosu na vjerovnika.

Ako ste zajmodavac

Najzainteresiranija osoba za prijenos duga je zajmodavac. Stoga, sukladno čl. 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije, mora postupati s maksimalnim stupnjem diskrecije i opreza prilikom obavljanja ove transakcije, osobito u sadašnjem trenutku financijske nestabilnosti.

Što zajmodavac treba uzeti u obzir kako bi izbjegao negativne pravne posljedice?

Prilikom prijenosa duga u obvezi dolazi do promjene dužnika čije je imovinsko stanje i pouzdanost bitni.

Prije nego što pristane na sklapanje takve transakcije prijenosa duga, zajmodavac bi trebao uzeti u obzir sljedeće okolnosti:

1. Prisutnost posebne poslovne sposobnosti novog dužnika, dostupnost odgovarajućih dozvola ili dozvole nužne za ispunjenje obveze, u protivnom neće biti namirena potraživanja vjerovnika, budući da novi dužnik, temeljem odredbi zakona, nije ima pravo ispuniti obvezu prvotnog dužnika (ako je za ispunjenje obveze potrebna dozvola ili dozvola).
2. Neophodno je biti izravno uključen u sklapanje transakcije za prijenos duga kao treća osoba.
3. Treba obratiti veliku pozornost na jasnoću individualizacije predmeta ugovora, iznos duga i uvjete za njegov povrat. Jedna od glavnih točaka je utvrđivanje iznosa obveza koje se prenose na novog dužnika. U pravilu se dug u cijelosti prenosi na dužnika.
4. Za utvrđivanje posebne poslovne sposobnosti vjerovnik mora od novog dužnika zatražiti sljedeće dokumente:

• potvrda o državnoj registraciji pravne osobe;
• potvrda o poreznoj registraciji pravne osobe;
• izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba;
• statut;
• protokol (odluka osnivača) o imenovanju pročelnika;
• nalog za imenovanje upravitelja;
• uzorci potpisa osobe ovlaštene za potpisivanje ugovora (voditelja pravne osobe ili punomoćnika), uzorci pečata organizacije;
• punomoć, ako je ugovor potpisao predstavnik organizacije;
• obavijest o oslobađanju od PDV-a ili primjeni pojednostavljenog sustava oporezivanja (ako ne plaća PDV);
• potrebne licence ili dopuštenje, ako to zahtijeva obveza.

Ovaj stav u smislu brige i diskrecije pravne osobe podržava Ministarstvo financija (pismo Ministarstva financija Ruske Federacije od 10.04.2009. br. 03-02-07 / 1-177) i potvrđuje sudskom praksom. Budući da je prijenos duga uvršten u kategoriju visokorizičnih transakcija, sve navedene mjere pomoći će vjerovniku da izbjegne susret s nesavjesnim dužnikom.

Nakon provjere dužnika prema vjerovniku temeljem st. 1. čl. 391 Građanskog zakona Ruske Federacije, morate izraziti svoj pristanak. Zakon ne utvrđuje u kojem obliku treba biti izražen. Stoga, na temelju sudske prakse, smatramo da se to može izraziti u sljedećim oblicima:

• poseban dokument-pismo (rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske regije od 03.02.2006. br. KG-A40 / 14208-05);
• vjerovnik viza na ugovor o prijenosu duga;
• klauzula glavnog ugovora formulirana kao suglasnost;
• tripartitni ugovor o prijenosu duga.

U posebnom dokumentu suglasnost zajmodavca može se izraziti na sljedeći način:

U pismu suglasnosti zajmodavca mora biti navedeno:

• pojedinosti ugovora prema kojem je dug formiran;
• volumen prenesenog duga;
• podatke o izvornim i novim dužnicima.

U suprotnom, sud može obvezati na vraćanje duga vjerovniku prvotnog dužnika, navodeći da vjerovnik ne pristaje na prijenos duga kupca (rješenje MO FAS-a od 27.04.2006., br. KG-A40/3131-06 ).

Drugi oblik ugovora vjerovnika može biti sljedeći postupak: dužnik i novi dužnik mogu sklopiti bilateralni ugovor o prijenosu duga i dogovoriti ga s vjerovnikom tako što će na ovom ugovoru staviti riječ "dogovoreno", potpis čelnika i pečat organizacije vjerovnika.

Što se tiče iskazivanja pristanka vjerovnika za prijenos duga u obliku klauzule uključene u glavni ugovor između vjerovnika i dužnika, to je moguće samo ako vjerovnik pristane na prijenos duga na prijateljsku organizaciju koja je poznata vjerovniku zbog svoje dobre vjere.

U protivnom, vjerovnik vjerojatno neće izraziti svoj pristanak u pisanom obliku u glavnom ugovoru. Tekst glavnog ugovora, na primjer, ugovora o opskrbi, može se uključiti u odjeljak "Postupak plaćanja" i može se izraziti na sljedeći način:

„Ukoliko Kupac nije u mogućnosti ispuniti novčane obveze u navedenom roku ili ih je potpuno nemoguće ispuniti, Isporučitelj je suglasan sklopiti ugovor o prijenosu duga između Kupca i Fakel doo u iznosu koji je potvrđen relevantnim dokumentima s obveznim dostavljanje kopije ugovora o prijenosu duga Dobavljaču u roku od tri radna dana od trenutka njegovog sklapanja "...

Četvrti oblik izražavanja pristanka vjerovnika može biti tripartitni sporazum između dužnika, novog dužnika i vjerovnika (Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. srpnja 2002., br. 11754/01) .

Važeće zakonodavstvo (čl. 313. Građanskog zakonika Ruske Federacije) predviđa mogućnost da treća strana ispuni obvezu. Tako, na primjer, u nedostatku novca od organizacije - dužnika, dužnik može tražiti od druge organizacije da to plati kod vjerovnika. Primanje plaćanja je korisno za zajmodavca, međutim, često se javljaju poteškoće s izvršenjem takvog plaćanja.

Ispunjenje obveze plaćanja za drugu osobu moguće je u dva slučaja:

• Na zahtjev dužnika, ako bit obveze ne slijedi obvezu dužnika da osobno izvrši obvezu.
• U slučaju da trećoj osobi prijeti opasnost od gubitka imovine.

Dakle, svaka organizacija može tražiti od druge organizacije da izvrši uplatu za to (ispuni novčanu obvezu), a primitak tog novca na naš tekući račun bit će uredno ispunjenje obveze plaćanja. No, potrebno je moći razdvojiti plaćanje "za drugog klijenta" od pogrešnog prijenosa sredstava pogrešnom primatelju, budući da se u slučaju pogrešnog primitka sredstava neopravdano primljena mora vratiti.

Kako bismo mogli dokazati da je primljena uplata plaćanje za drugog klijenta, te kako bismo spriječili nepotrebna pitanja tijekom poreznih kontrola, potrebno je od klijenata pribaviti sljedeće:

• 1) Od klijenta koji mora platiti (Dužnik) - dopis u kojem se navodi da je tražio od druge organizacije (Uplatitelja) da plati za sebe.
• 2) Od klijenta koji je izvršio plaćanje (Uplatitelj) - ili dopis da je izvršio plaćanje na zahtjev Dužnika, ili naznaka u svrhu plaćanja "plaćanje za dužnika po takvim i takvim osnovama") ili oboje ovih dokumenata (pismo i upute svrha plaćanja).

Prisutnost gore navedenih pisama omogućit će dokazivanje činjenice plaćanja za drugoga entiteta i neće imati negativne posljedice u vidu mogućeg zahtjeva za neosnovano bogaćenje i sl.

Primjeri dokumenata za obradu plaćanja od druge organizacije:

Od dužnika:

Dopis dužnika uplatitelju (pismo treba biti u našem originalu, sa "živim" pečatima i potpisima:

DOO "DUŽNIK" PIB 7800000000 KPP 780000000 OGRN 1080000000000
		za: LLC "Payer" Adresa, INN kopija: LLC "Primatelj"
St. Petersburg
Uplatite dobavljaču LLC "Primatelj" INN: ... KPP ... PSRN .... tekući račun .... u toj i toj banci, c/s ..., BIK ..., u otplati duga prema nama određeni iznos". Glavni računovođa LLC Dužnik __________________ / O.S. Sidorova Generalni direktor DOO "Dužnik" _______________ / Petrov P.P.

Od platitelja:

V nalog za plaćanje u svrhu plaćanja morate navesti: "Plaćanje za DOO" Dužnik "INN ... dopisom br. ... od ... za isporučenu robu."

Ako iz naloga za plaćanje ne proizlazi jasno da je plaćanje izvršeno za drugu osobu, trebate dobiti dopis od Uplatitelja (također u originalu sa “živim” potpisima):

DOO "PAYER" PIB 7800000000 KPP 780000000 OGRN 1080000000000 190000, Sankt Peterburg, sv. Pochtamptskaya, 1 BIK 044000000 kor. računati. 30101800000000000000
		za: LLC "Primatelj" 192000, Sankt Peterburg, sv. Yakubovich, 23.
St. Petersburg		izlazni broj ____ od "datum" mjesec 2011
Ovim vas obavještavamo da je nalog za plaćanje br. 000 koji smo napravili s datumom "datum" mjesec godina u iznosu od toliko rubalja plaćanje za LLC "Dužnik" izvršeno na temelju dopisa LLC "Dužnik" br. datum "datum" mjesec godina.

Sigurno plaćanje trećim stranama. Kako se registrirati?

Prije ili kasnije, svaka se tvrtka suoči s potrebom plaćanja trećim stranama. Neki računovođe su oprezni s takvim isplatama. Isplati li se plaćati trećim stranama i kako pravilno organizirati takav prijenos sredstava?
Odmah napominjem: računovođa nema pravo vršiti takva plaćanja samo svojom voljom, jer on nije voditelj organizacije. Stoga ćemo razmotriti situacije kada inicijativa za plaćanje trećim stranama dolazi od drugih strana tvrtke ili od njezine uprave.

Za početak, razjasnimo tko su treće strane, što se podrazumijeva pod ovim pojmom. Ovaj se koncept često koristi u tekstu Građanskog zakonika, ali Zakonik ne sadrži njegovu definiciju. Međutim, iz konteksta odredbi Građanskog zakona, kao i drugih zakona, poput Zakona o parničnom postupku i Zakona o arbitražnom postupku, proizlazi da je treća osoba osoba koja nije ugovorno s društvom u odnosu na na konkretnu obvezu. Iz ovoga proizlazi da će inicijativa za plaćanje u korist treće strane najvjerojatnije doći od neke druge ugovorne strane tvrtke. Na primjer, dobavljač može tražiti od partnera da mu isplati dug prema njegovom ugovoru s organizacijom za opskrbu toplinskom energijom. Potonji je u ovom slučaju za organizaciju koja vrši plaćanje treća strana. U ovom članku ćemo razmotriti ona plaćanja za koja obveznik nije dužnik.

Hoćeš - ne želiš

“Je li legalno? Što ako tvrtka ne želi tako plaćati?" - takva se pitanja u prvom redu postavljaju od računovođe tvrtke. Da biste odgovorili na njih, morate obratiti pažnju na Građanski zakonik. Sadrži članak 313. "Ispunjenje obveze od strane treće osobe". Kaže da „izvršenje obveze dužnik može povjeriti trećoj osobi, ako obveza dužnika da osobno ispuni obvezu ne proizlazi iz zakona, drugih pravnih akata, uvjeta obveze ili njezine suštine. . U tom slučaju vjerovnik je dužan prihvatiti ispunjenje koje je za dužnika ponudila treća osoba "(članak 1. članka 313. Građanskog zakona Ruske Federacije). Kao što vidimo, plaćanje za drugu stranu (dobavljača ili izvođača) bilo kojoj trećoj strani nije zakonom zabranjeno. Štoviše, ova treća strana je dužna prihvatiti takvo plaćanje. Na isti način, organizacija, koja je sada platitelj, bit će dužna prihvatiti isplatu ako dolazi iz duga druge ugovorne strane-kupca od treće strane.

Osim toga, u nekim slučajevima, organizacija može, na vlastitu inicijativu, izvršiti plaćanje trećoj strani. Tvrtka ima takvo pravo u situaciji kada je u opasnosti od gubitka prava na imovinu dužnika druge strane (članak 2. članka 313. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Uzimajući u obzir brojnu i uhodanu arbitražnu praksu, može se pouzdano ustvrditi da porezna tijela i sudovi trenutno ne bi trebali imati nikakva pitanja prema tvrtki, kako prilikom priznavanja troškova tako i prilikom prihvaćanja ulaznog PDV-a za odbitak pri plaćanju robe, radova. ili usluge trećoj strani....

Prema normama Građanskog zakonika, „radnje bez upute, druge naznake ili prethodno obećanog pristanka zainteresirane osobe kako bi se spriječilo nanošenje štete svojoj osobi ili imovini, da bi ispunila svoju obvezu ili u svojim drugim protupravnim interesima (radnje u tuđi interes) zainteresirana osoba treba izvršiti na temelju svoje očite koristi ili koristi i stvarnih ili vjerojatnih namjera za dotičnu osobu te uz dužnu pažnju i diskreciju koju zahtijevaju okolnosti slučaja” (čl. 1. članka 980. Građanski zakonik Ruske Federacije). Ako ih osoba, u čijem se interesu poduzimaju radnje bez njegovih uputa, odobri, naknadno se primjenjuju pravila o ugovoru o narudžbi ili drugom sporazumu koji odgovara prirodi poduzetih radnji (članak 982. Građanskog zakonika Ruske Federacije). na odnose stranaka.
Ali najčešće se plaćanja trećim osobama vrše u okviru članka 313. Građanskog zakona. Odmah ću odgovoriti na moguće pitanje: je li organizacija dužna platiti u korist treće strane, ispunjavajući volju svoje druge strane? Uobičajeno, ako to nije izričito navedeno u ugovoru, nije obvezan. I prema sudu, malo je vjerojatno da će ih biti moguće prisiliti na to. Arbitri su mišljenja da se dobrovoljna radnja ne može odrediti na sudu.

Obrada plaćanja

U praksi se nalog za plaćanje trećoj strani sastavlja pismom druge strane čelniku organizacije. Potrebno je da u pismu bude naveden iznos koji se plaća, podaci o tvrtki u koju će se izvršiti uplata, kao i točna svrha prijenosa (broj ugovora, račun i sl.). Što je pismo detaljnije, to bolje: ti će podaci zaštititi tvrtku koja plaća od mogućih rizika.

Ako se plaćanje trećoj strani vrši radi otplate protuobveze, tada se u pismu moraju odraziti i relevantni podaci (pojedinosti ugovora, akta, računa, naloga za plaćanje itd., ovisno o konkretnim okolnostima). Također je potrebno da se u papiru jasno naznači koja će protuobveza biti otplaćena takvom uplatom.
Također je vrlo važno da pismo potpisuje ovlaštena osoba. Najbolje je da to radi izravno sam čelnik organizacije, a ne bilo koja osoba putem opunomoćenika. I, naravno, isplati se platiti samo ako u rukama imate originalno pismo, a ne njegovu kopiju.

Platio i predomislio se

Pretpostavimo da je organizacija primila pismo od svoje druge ugovorne strane sa zahtjevom da plati ne njemu osobno, već nekoj drugoj tvrtki prema nekom ugovoru, tvrtka je izvršila takvo plaćanje, a zatim se predomislila i odlučila vratiti novac, navodeći , na primjer, pogreška plaćanja. Odmah napominjem da treća osoba - primatelj takve uplate ne smije vratiti primljeni novac. A sud, ako dođe do njega, najvjerojatnije priznaje da organizacija nema pravo zahtijevati povrat iznosa takvog prijenosa.

Plaćanje trećim stranama je potpuno legalno. Tvrtka ima pravo, na zahtjev druge ugovorne strane, prenijeti novac tvrtki koju je on naveo. Međutim, u ovom slučaju važno je poštivati ​​sve formalnosti. Dakle, morate biti sigurni da je pismo od partnera ispravno izvršeno.

Arbitri u takvim situacijama priznaju da pravo dužnika da nametne činidbu trećoj osobi odgovara obvezi obveznika da prihvati odgovarajuću činidbu, te je u tom slučaju obveznik dužan prihvatiti činidbu koju je za dužnika ponudila treća osoba. . Arbitri također ističu da zakon ne obvezuje vjerovnika dobrovjernog da ispita postojeći odnos između dužnika i trećeg lica, utvrdi motive koji su potaknuli dužnika da povjeri izvršenje svoje obveze drugoj osobi, te ne daje ovlasti da provjeri je li dužnik stvarno nametnuo izvršenje obveze trećoj osobi (vidi, na primjer, Definicije Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20.11.2013. br. VAS-15848/13, od 18.11. 2013 broj VAS-15480/13 od 28.10.2010 broj 7945/10 od 23.08.2013 broj BAC-11737/13).

U ovom slučaju suci se pozivaju na pravni stav izrečen u Rezoluciji Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. listopada 2010. br. 7945/10, koja, između ostalog, sadrži vrlo važan zaključak da „naknadna izjava o nepostojanju sporazuma između dužnika i treće osobe o nametanju činidbe trećoj osobi ne ukazuje na pojavu neosnovanog bogaćenja na strani vjerovnika u obliku ispunjenja primljenog od Treća strana ".

Porezno računovodstvo

Je li zakonito primijeniti odbitak PDV-a ako plaćanje nije izvršeno ugovornoj strani, već na njezin zahtjev trećoj osobi? Ovo je još jedno pitanje koje bi knjigovođa mogao imati. Odmah napominjem da Porezni broj ne sadrži zabranu ili bilo koja druga ograničenja za prihvaćanje odbitka PDV-a u takvim situacijama. Ali Kodeks je kodeks, a što o tome objašnjavaju regulatorna tijela? Ministarstvo financija također ne vidi prepreke za prihvaćanje PDV-a na odbitak. Takvi su zaključci izneseni, primjerice, u Dopisu od 22. studenog 2011. broj 03-07-11/320, u kojem se navodi da u članku 172. Poreznog zakona nema posebnih odredbi za primjenu odbitaka pri plaćanju poreza. od strane treće strane, te stoga takva činjenica ne utječe na valjanost primjene odbitaka.

Napominjem da je tijekom godina kada se PDV prihvaćao na odbitak nakon stvarne uplate, postojala je velika sudska praksa u korist tvrtki. Sudovi su naveli da činjenica plaćanja trećoj strani ne utječe na valjanost primjene odbitaka PDV-a (vidi, na primjer, rezoluciju FAS-a Dalekoistočnog okruga od 01.09.2008. br. F03-A51 / 08 -2 / 3556 u predmetu br. A51-1184 / 200733 -20, Rješenje Federalne antimonopolske službe Volgo-Vyatka Distrikta od 04.04.2006. o predmetu br. A82-703 / 2005-15, Rješenje Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 19.12.2006. br. A19-31799 / 05-44-F02-6724 / 06-C1 u predmetu br. A19-31799 / 05-44).

Praksa KSK grupa pokazuje da prijenos poslovanja na nova tvrtka postaje sve popularniji među ruskim poduzetnicima. Prilikom osnivanja nove tvrtke, stara najčešće ima dugovanja prema poreznoj upravi. Što vlasnik treba uzeti u obzir prilikom prijenosa poslovanja? Kakav je stav sudova po tom pitanju? Savjete pruža Yegor Gorin, vodeći odvjetnik KSK grupe.

Kada vlasnik uspješnog poslovanja dobije značajne dodatne naknade kao rezultat porezne revizije, suočen je s teškim izborom. Možete učiniti kako zakon propisuje – isplatiti zaostale porezne obveze. Ovo je izvrsna opcija, ali može negativno utjecati na profitabilnost poslovanja, a razvoj tvrtke će se usporiti. No, pritom će ostati struktura rada i izvor prihoda.

Druga opcija je stvoriti novu tvrtku i uštedjeti novac. Prenesite svu likvidnu imovinu u novu firmu, napustite staru ili bankrotirajte. U tom slučaju, porezna tijela će ostati iscrpljujući sudski spor za naplatu duga.

Opcija pokretanja nove tvrtke čini se privlačnijom. On dopušta pravne osnove ne gasiti nagomilani dug i zadržati unosan posao pod novim imenom. Ali da vidimo je li sve tako jednostavno?

Kako ne prenijeti posao u novu tvrtku: studija slučaja

Sudska praksa potvrđuje da je ranije ova strategija izbjegavanja poreza bila učinkovita, ali se situacija promijenila. Sudovi su sve češće počeli stajati na strani poreznih vlasti i priznavati prijenos poslovanja kao utaju poreza. Takva sudska odluka povlači za sobom prijenos obveze plaćanja poreza starog poduzeća na novo, što obesmišljava samo stvaranje nove tvrtke. Do danas postoji nekoliko velikih slučajeva u kojima su nove tvrtke bile odgovorne za dugove svojih prethodnika.

Dobar primjer je situacija s poslovanjem distributera Wimm-Bill-Dann OJSC. DOO "Intercros Opt" naloženo je da plati više od 230 milijuna rubalja zaostalih poreza, ali nisu uspjeli naplatiti zaostale obveze. Odmah nakon porezne revizije tvrtka je prestala postojati: prestale su aktivnosti na stvarnoj adresi, a bankovni računi su blokirani.

Istovremeno s prestankom djelatnosti Intercros Opt doo osnovano je Interos doo. Nova tvrtka potpisala je ugovore sa svim izvođačima pod istim uvjetima kao i originalna tvrtka. Gotovo svi zaposlenici primljeni su iz stare tvrtke u kadrove nove.

Zakonodavac je utvrdio da svaka osoba koja sudjeluje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore. Ovo pravilo teret dokazivanja svih materijalnih okolnosti stavlja na porezno tijelo.

Ovlašteno tijelo na sudu je dokazalo da su oba društva međuovisna, a sud je naplatio dug od novog društva u svezi sa sljedećim:

• stara i nova poduzeća imaju zajednički gospodarski interes;
• osobe koje su obavljale poslove prijenosa imovine i Novac(prihodi, kolateral, roba) međusobno su ovisni;
• prijenos poslovanja je umjetan i izvršen je samo radi prijenosa imovinske osnove, zbog čega je trebala biti ispunjena obveza plaćanja poreza.
• Nova tvrtka nalazila se na istoj adresi i zauzimala je ista područja kao i stara. Svi stručnjaci napustili su likvidiranu tvrtku i prešli na posao u novu. Na stare brojeve telefona i e-mail adrese javili su se djelatnici nove tvrtke. Sve navedeno u zbroju bilo je dovoljno da Inspektorat Federalne porezne službe dokaže zakonitost svojih potraživanja.

U opisanom slučaju prijenos poslovanja je izvršen ugovorom o ustupanju. Jedini sudionik Intercros Opt za milijun rubalja sklopio je ugovor s LLC Interosom. Ugovorom se sudionik obvezao olakšati sklapanje ugovora između tvrtki o dodjeli zauzetog administrativnog i skladišnog prostora. Također, jedini sudionik Intercros Opta preporučio je novu tvrtku kao službenog distributera Wimm-Bill-Dann OJSC. Nadzirao je prijenos baze klijenata i omogućio ponovno dogovaranje ugovora sa svim dobavljačima i izvođačima, što je pridonijelo prijenosu svih poslovnih procesa iz stare tvrtke u novu.

U ovom slučaju porezno je tijelo dalo uvjerljive argumente i dokazalo fiktivnost prijenosa poslovanja, ali težina tereta dokazivanja ovisi o svakoj konkretnoj situaciji, što ne dopušta da govorimo o zajamčenom uspjehu IFTS-a u takvim sporovima. .

Što tražiti ako planirate prenijeti svoje poslovanje u novu tvrtku

Ako pogledamo gornji primjer, greška je napravljena na samom početku. Zapravo, stvorena je točna kopija stare tvrtke sa očuvanim svim poslovnim procesima. Promjena samo naziva tvrtke ne znači otvaranje novog poduzeća.

Prilikom izrade klona, ​​budite spremni na to da će IFTS pokušati naplatiti porezne dugove stare tvrtke od nove tvrtke na sudu. Dolaskom na sud po potvrdu vlastite nevinosti riskirate da se suočite s činjenicom da sudovi vrlo elegantno tumače važeće zakonodavstvo. Primjerice, priznavanje ponovnog sklapanja ugovora kao prijenosa prava i obveza po postojećim ugovorima, odnosno prijenosa imovinskih prava bez naknade. Umjetnost. 45. Poreznog zakona Ruske Federacije upravo govori o mogućnosti naplate poreznih dugova osobe koja je prenijela imovinu od osobe koja je primila imovinu. Osim toga, takve će okolnosti također igrati u prilog stajalištu poreznog tijela:

• sličnost poslovnog modela;
• sličnost kontakt podataka;
• otpuštanje radnika iz stare tvrtke s naknadnim zapošljavanjem u novom;
• djelomična ili potpuna podudarnost sastava osnivača stare i nove tvrtke;
• prijenos ugovora iz stare tvrtke u novu (porezno tijelo može provjeriti ne samo vašu tvrtku, već i vaše druge ugovorne strane).

Ukupno postoji više od 20 znakova neizravne pripadnosti. Svaki od ovih znakova sam po sebi ne govori o međuovisnosti, ali će njihovu kombinaciju sud ocijeniti kao fiktivni prijenos poslovanja i pokušaj utaje poreza.

Kako prenijeti posao i ne praviti probleme

Postoje mnoge druge priče o novim tvrtkama koje bježe od odgovornosti za dugove svojih prethodnika. Evo nekoliko primjera u kojima se, unatoč prisutnosti neizravnih znakova, osnivanje nove tvrtke ne priznaje kao prijenos poslovanja.

Dvojica suosnivača odlučila su više ne raditi zajedno, a jedan od njih, nakon što je prodao udio u tvrtki, stvorio je vlastitu tvrtku po ugledu na originalnu. Tržište će suditi i ocjenjivati ​​dva konkurenta. U tom slučaju IFTS neće moći natjerati drugu tvrtku da plati u proračun dugove prve.

Odlučite li se za kupnju zgrade u kojoj se prije nalazio autoservis i tu napravite vlastiti autoservis, također možete biti mirni. Zgrada je izvorno prilagođena za organizaciju ove vrste poslovanja. Organiziranje poduzeća sličnog ustrojstva na ovoj adresi neće povlačiti potraživanja od porezne uprave.

Svaki slučaj je jedinstven, ali će u svim nadležnim tijelima inzistirati da utajite porez. Pogrešna procjena rizika i formalna priprema transakcija za prijenos likvidnih sredstava na novo poduzeće su neprihvatljivi. To može dovesti do nerazumno visokih troškova i, u iznimnim slučajevima, čak i gubitka poslovanja.

Poslovanje postoji u uvjetima konstantno oštre konkurencije na svim tržištima Rusije. Rad u izazovnoj poslovnoj klimi i zakonima koji se dinamički mijenjaju karakteriziraju vas kao talentirane vođe i pametne poslovne ljude. Ne ponavljajte greške većine i povjerite zaštitu interesa svog poslovanja profesionalcima. U svakoj situaciji postoji pravo rješenje. Stručnjaci KSK Grupe pomoći će vam da ga pronađete.