• glavni
  •  > 
  • Dizajner
  •  > 
  • Opisi kazne jednostrano. Možda zbog iznosa glavnice. Divite li se interferenciji zahtjeva? Naslov kazne na račun plaćanja za obavljeni rad

Opisi kazne jednostrano. Možda zbog iznosa glavnice. Divite li se interferenciji zahtjeva? Naslov kazne na račun plaćanja za obavljeni rad

Vođenje ugovora o opskrbi, izvođaču ili pružanju usluga, sudionik za civilno prometanje želi biti zaštićen od kašnjenja ispunjenja od strane njezine druge ugovorne strane. U tom smislu, stranke su sklone uključivati \u200b\u200buvjete za kaznu, koja se plaća za takvo kašnjenje.

Zamislite takvu situaciju. Izvođač je donio kašnjenje u datumu dostave. Nakon što je rad predao, kupac je ugovorniku platio ugovornu cijenu manje od iznosa kazne da se oporavi od izvođača. Međutim, izvođač se žalio na sud zahtijeva da se oporavi u plaćanju njegove korist u cijelosti. Kako bi sud trebao ući takvu situaciju? Jesu li postupci kupca koji su zadržali iznos kazne i zapravo platili manje nego što je to utvrđeno ugovorom?

Norme zakona ne daju nedvosmislen odgovor na gore navedena pitanja i čini se da su sudska praksa kontradiktorna.

Zahvaljujući stavak 2. članka 154. \\ t i članci 410. Građanskog zakonika Ruska Federacija Pomak kao metoda prestanka obveze je jednosmjerna transakcija, za koju je potrebno da zahtjevi budu u suprotnosti, homogeni i s rokovima.

Osim toga, u sudskim praksom, postoje mnoge odluke koje pružaju na provedbi poretka, kontra koja bi također trebala biti neosporna.

Prije izrade predsjedništva Ruske Federacije u lipnju i srpnju 2012. godine, razjašnjavanje pravilnika o mogućnosti testiranja kaznenih arbitražnih sudova izrazio je različite točke gledišta. Neki sudovi tvrde da je zahtjev za ispuštanje duga prema ugovoru i zahtjev za isplatom kazne nije ujednačen. Drugi su priopćili da bi od iznosa kazne mogao smanjiti sud na zahtjev okrivljenika, zahtjev za plaćanjem kazne nije neosporna.

Da biste donijeli sudski praksu Općem nazivnom, predsjedanjem Suda RF-a razmatrao je dva slična sporova iz ugovornih sporazuma i došla do sljedećeg.

Prvo, u oba sporova, koje je predstojeće izlazi, ugovori su predviđeni za pravu kupca da imaju iznos kazne, prikupljeni izvođač radova za povredu rada, u provedbi završnih naselja. Ruska Federacija je to ukazivala na to da nije jednosmjerna transakcija, takav sporazum o gospodarstvu, iako nije svjedočanstvo o zahtjevima kolega, ali ne proturječi zahtjevima građanskog prava.

Vođeni ovim zaključcima, predsjedanik Suda arbitraže Ruske Federacije priznao je iznos kaznenog iznosa s kupcem s kupcem od cijene ugovora.

Drugo, predsjedništvo je nedvosmisleno objasnio da su nadolazeći zahtjevi za isplatu kazne i oporavak duga u biti monetarni, odnosno uniform, i nakon polaganja izvršenja, mogu se prekinuti. Stranka je dužna platiti kaznu, ima pravo podići pitanje primjene odredbi članka 333. Građanskog zakonika na njegovu veličinu, kako u određenom slučaju i predstavljanjem neovisnog razloga za povratak nepravednog obogaćivanja prema Pravila članka 1102. Kodeksa.

Dakle, predsjedništvo, u stvari, eliminiralo je stanje formulirane od strane sudova da bi zahtjev za plaćanje kazne bio nesumnjivo.

Međutim, u listopadu 2012. godine, prva tri suci Ruske Federacije usvojili su definiciju čija je po mom mišljenju, zapravo pomiješala ta dva nepovezana objašnjenja predsjednika Ruske Federacije.

Dakle, opet u redu. Prve stranke imaju pravo utvrditi uvjet u ugovoru kako bi se držao iznos kazne za plaćanje prema ugovoru, takav uvjet nije svjedočanstvo. Drugi - član Sporazuma ima pravo na proizvodnju kredita za iznos kazne i iznosa plaćanja prema ugovoru u ovom Sporazumu izravno u ovom Ugovoru na temelju članka 40. Građanskog zakonika. sudski proces Uzimajući u obzir zahtjev Suda, normu na smanjenju kazne.

Dakle, kontroverzna priroda zahtjeva za isplatu kazne ne može spriječiti sud da razmotri slučaj, uzimajući u obzir test.

Međutim, u definiciji u listopadu, Ruska Federacija je istaknula da se kazna naknada ne može izvršiti kada stranka ne priznaju zahtjev za plaćanjem kazne, au ugovoru sklopljenim od strane stranaka (ponuda) "ne postoji uvjet za mogućnost odglednosti nastao jednostrano obveze za prijenos robe za plaćanje za isporučenu robu. "

Slična definicija usvojila je Ruska Federacija u rujnu 2013. i motivirana činjenicom da je optuženi koji je osjetio kaznu na račun potraživanja podnositelja zahtjeva za povrat duga nisu se žalili na sud s potražnjom za oporavak kazna. Osim toga, Ruska Federacija je uzela u obzir činjenicu da tužitelj ne priznaje kaznu koju zahtijeva optuženik, dok se Građanski zakon (prema sudu) može proizvesti samo s neospornom prirodom navedenih zahtjeva.

Čini se da su gore navedene definicije sudaca Ruske Federacije, da ga blagošćuju, ne u potpunosti ne poštuju objašnjenja predsjedništva Ruske Federacije.

Očito, u ovom slučaju nije bitno što sporazum sadrži uvjet za držanje (poretka), ugovor o ugovoru ili isporuci. Pravilo o držanju kazne, formuliran od strane predsjedništva puta Ruske Federacije, može se primijeniti bez obzira na vrstu ugovora koji su zaključili stranke. U isto vrijeme, predsjedanik ne povezuje mogućnost testiranja kazne s prisutnošću u ugovoru koji nije testiranje uvjeta o odbitku kazne uz naknadu na temelju ugovora.

Na temelju propisa arbitražnih sudova Ruske Federacije, definiciju vas Ruske Federacije, za razliku od uredbi predsjedništva Ruske Federacije, ne može odrediti praksu primjene zakonodavstva od strane arbitražnih sudova, a time i zahtjev je podložno objašnjenju.

Ipak, najpouzdaniji način održavanja kazne iz iznosa plaćanja prema ugovoru je uključiti ugovor o relevantnom stanju. Pogotovo jer o pitanju zakonitosti takvog ugovorni uvjet za sudove nema nesuglasica.

U gore opisanim primjerima, ugovori su sadržavali uvjet da je iznos kazne može čuvati od strane kupca na cijenu ugovora krši od strane izvođača vremena radnog vremena. Prednost takvog stanja za kupca je da se ublažava od potrebe za odlazak na sud kako bi se povratila kaznu i ima pravo jednostavno ne platiti u cijelosti.

Sličan uvjet može se predvidjeti ugovorom i zaštititi prava izvođača u kršenju svojih obveza od strane kupca. Na primjer, ako izvođač daje usluge ili obavlja radove na uvjetima djelomičnog (unaprijed) ili potpune prijevremene pretplate, ugovor može uključivati \u200b\u200bda kada prijenos sljedeće novčane tranše, izvođač ima pravo zadržati kaznu uzrokovanu takav kašnjenje iz iznosa prijevremenog plaćanja. Nakon što je izvođač zadržao iznos kazne, ima pravo tražiti kupca da mu se vrati trajni iznos plaćanja prema ugovoru. U slučaju odbijanja kupca, izvođač će biti prisiljen primijeniti na sud. A ako postoje uvjeti u ugovoru o zakonitosti držanja ugovora od strane izvođača iznosa kazne, sud će biti voljniji na strani izvođača i zadovoljit će zahtjev za oporavak od kupca iznos na koje je pretplata smanjena.

Izvođač će također biti zaštićen ovim uvjetom iu slučaju prestanka ugovora. Ako kazna podliježe oporavku od kupca, izvođač će imati pravo nakon prestanka ugovora da vrati iznos pretplate prema kupcu minus iznos kazne.

Uključujući takve uvjete u ugovorima, ona bi trebala biti s obzirom na načelo formulirane u sudskim praksom da je svrha kazne osigurati ispunjenje obveze, a ne obogaćivanje vjerovniku na štetu dužnika. U tom smislu, preporuke plenuma Ruske Federacije o pitanju smanjenja sudova nametnutu kaznu, prema kojima je iznos koji je dovoljan za kompenzaciju gubitaka vjerovnika određen na temelju dvostrukog računovodstva Stopa Banke Rusije, koja je postojala tijekom razdoblja povrede koje je počinio dužnik.

Rezolucija predsjednika Vrhovnog Arbitražnog suda Ruske Federacije 19.06.2012. 1394/12 u predmetu broj A53-26030 / 2010, uredba predsjedništva Ruske Federacije 10. srpnja 2012. br. 2241/12 u Slučaj br. A33-7136 / 2011.

Rezolucija Sedamnaestog arbitražnog suda od 19. srpnja 2011. br. 17AP- 5866/2011-GK u predmetu br. A50-28560 / 2010, odluka FAS okruga Moskov od 28. siječnja 2002. broj kg- A40 / 8328-01, rješavanje Dalekog istočnog okruga FAS od 06.03. 2001 br. F03-A73 / 01-1 / 273.

Određivanje onoga što je od Ruske Federacije od 10/15/2012 br. A56-14752 / 2011 broj A56-14752 / 2011.

Sudska praksa o dopuštenosti otplate glavničkog duga testiranjem zahtjeva za isplatu kazne bila je nedvosmislena - takav test je neprihvatljiv. Nedavno je prezizija vrijedne ruske Federacije proširio slobodu poduzetnika u ovom pitanju. Suci su prepoznali legitimno prestanak potražnje potražnje otplatom ugovornog zahtjeva za plaćanjem kazne.

Zakon ne sadrži kriterije ujednačenosti zahtjeva

Jedan od načina za ukidanje obveza je offset nadolazećih homogenih zahtjeva. Na ovu opciju završetka poslovni odnos Mnoge tvrtke su pribjegle jer ne zahtijeva dodatni novčani tok, au nekim slučajevima je jedina moguća mogućnost isplate duga i izbjegavanje građanske odgovornosti za odgodu. Na primjer, u nedostatku novca na bankovnom računu Banke ili kada blokira porezno tijelo.

Građansko pravo utvrđuje uvjete pri obavljanju koje je dopušteno Interfon:

  • očekuje se da će se zahtjevi testirati i homogeni;
  • rok za ispunjenje glavnog i brojača zahtjeva u vrijeme kredita treba doći (čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Značenje ovog vladavine prava je da se offset može biti posvećen zaista postojećim zahtjevima i sposobnim za ispunjavanje obveza, odnosno rok za koji je došlo (rezolucija FAS okruga Volga-Vyatka datira u travnju 13, 2012 u slučaju br. A11-3980 / 2011).

Mnoga pitanja u provedbi međusobnih naselja nastala je zbog nesigurnosti koncepta "homogenog zahtjeva". Glavni znak homogenosti je monetarni izraz obveza - u praksi se ispostavilo da nije dovoljno.

Tijekom sudskih sporova, uvjeti za razmjenu ravnatelja i iznos kaznenog suda nisu bili priznani kao homogeni, unatoč činjenici da su oba zahtjeva imala monetarni izraz.

Glavni argument bio je činjenica da zahtjevi za oporabu glavnog duga i kazne imaju drugu pravnu prirodu, te stoga nisu homogeni. Uostalom, dug, na primjer, za isporučenu ili izvedenu robu, je neispunjena obveza, a kazna je samo način da se osigura izvršenje takve obveze. Osim toga, obveza plaćanja kazne je osporavana i dužnik ima pravo proglasiti smanjenje veličine kazne na temelju čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bilo je opasno provesti jednostrani offset duga

Sudska praksa je nedvosmisleno: kredit za iznos duga u iznosu kazne je nevažeći. A sva sudskih akata u kojima se izražava ovaj zaključak, u stvari, razlog je podijeljen u dvije skupine. U prvoj skupini, nedopustivost kredita potkrijepljena je raznim prirodom kazne i duga, u drugom izazovnom karakteru kazne, iako je mogućnost održavanja duga kredita kaznoj kazni u načelu dopuštena. U isto vrijeme, ako je obveza plaćanja kazne potvrđena, na primjer, na sudu ili suglasnost stranaka o visini kazne, sudovi su bili prepoznati što je više moguće nadoknaditi takav iznos na račun otplate glavni dug.

Primjeri sudskih akata prve skupine: Određivanje Vrhovne arbitraže Ruske Federacije 02.04.2012. YOU-3033/12, Uredba FAS ural okruga od 13.05.2010. F09-3390 / 10-C3 ,

Primjeri sudskih akata druge skupine: Rezolucije VOLGA-VYATKE okruga od 27. travnja 2010. u slučaju broja A82-8771 / 2009, od 11.05.2011. U slučaju broja A43-9007 / 2010, datiran 04/13 / 2012 u slučaju br. A11-3980 / 2011, East Sibirmanski okrug datiran 14. prosinca 2010. u slučaju broja A19-5570 / 10, od 04.09.2008. A33-1238 / 08-F02-4282 / 08, sjeverozapadni District Dated 19. siječnja 2012. u slučaju broja A21-999 / 2011, od 03/18/2011 u slučaju broja A56-73370 / 2009, Zapadno Sibirski Distrikt 01.03.2011 u slučaju broja A46-5974 / 2010 i drugi.

Ruske Federacije: monetarna priroda zahtjeva znači njihovu homogenost

U lipnju, predsjedništvo Ruske Federacije razmotrio je slučaj, od kojih je posljedica odluke od 19.06.2012. No. 1394/12. U ovom Sudskom aktu, suci su izrazili stajalište, radikalno se razlikovale s popularnim ranijem mišljenjem, obveze plaćanja glavni dug, a kazne se priznaju kao homogeni na temelju svoje monetarne prirode i mogu se prekinuti provođenjem pravilnosti pojavu njihovog izvršenja.

Suština razmatranog spora bila je sljedeća. Izvođač se žalio na arbitražni sud uz zahtjev za oporavak od kupca duga za obavljenu rad. Prva instanca odbila je zadovoljiti tužbu, ali žalba i kasacija vidjele su razloge za ispunjavanje navedenih zahtjeva. Predsjednik Ruske Federacije odlučio je da je prva instanca odbila ispuniti tužbu zakonski. Ugovor za izvođača zaključen je između stranaka Izvođača za svaki dan kašnjenja. Taj iznos kazne prema ugovoru Kupac ima pravo biti održan od iznosa koji će se prenijeti na izvođača. Postupak je iznosio 94 kalendarskih dana, a kupac s konačnim izračunom koji se održava od nagrađivanja izvođača odgovarajućeg iznosa slanjem najnovije obavijesti o završenom poretku.

Izvođač je podnio zahtjev za povrat duga prema ugovoru. Sudovi apelacijskih i kasacijskih slučajeva zadovoljili su zahtjev na temelju standardnih zaključaka za sudsku praksu: Zahtjev za plaćanje kazne je izazvan i stoga ne podliježe testu. Međutim, predsjedništvo Ruske Federacije istaknuo je da aktivnosti kupca za odbitak plaćanja uplate na računu zbog kazne ne budu nadoknađeni.

Građanski kodeks Ruske Federacije pruža predmete poslovne aktivnosti Pravo na sklapanje sporazuma o uvjetima koji su ih odredili samostalno, ako takvi uvjeti ne u suprotnosti s zabranama utvrđenim u zakonodavstvu (članak 421. Građanskog zakona Ruske Federacije). U tom slučaju, stranke su utvrđene u ugovoru takav način prestanka obveza, budući da je Kupac držao iznos kazne u neophodnom rezultatima rada iz iznosa naknade zbog izvođača. Ova osnova za prestanak obveza nije jednosmjerna transakcija, te stoga nije svjedočanstvo, ali dopušteno zbog slobode ugovora.

Još jedan zanimljiv zaključak predsjednika Ruske Federacije u potpunosti je prešao praksu u ovom trenutku o dopuštenosti redovnog duga i kazni. Suci su objasnili da je monetarna priroda nadolazećih zahtjeva dovoljna da ih prepoznaju homogenim. Zapravo, predsjedništvo Ruske Federacije priznao je kredit i kazne legitimne, eliminirajući prepreku u obliku izazovnog jednog od zahtjeva. U isto vrijeme, suci su naglasili da je ograničenje ne lišava zajmodavca (dužnik o "zbunjenoj" obvezi) kako bi se smanjila veličina kazne prema pravilima umjetnosti. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, vrijedi napomenuti da ovaj zaključak nije osiguranje za tvrtku koja namjerava izvršiti dug s obzirom na kaznu, od moguće parnice.

Ti su zaključci izraženi na razini predsjednika Suda Ruske Federacije po prvi put, donesena odluka donesena je slučaj presedan karakter: na temelju njegove osnove, sudske akte o slučajevima sa sličnim stvarnim okolnostima mogu se revidirati.

Prikupljanje se može izdati drugačije

Ako se poštuju svi uvjeti za zbunjujući, da biste prekinuli obveze potrebno je samo na volju jedne od stranaka (članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Štoviše, koja određena vrijednost nema, želja za provedbom netiranja može proglasiti i zajmodavcu i dužnika. Međutim, postoje neke nijanse u ovom pitanju.

Stoga, među okolnostima koje ometaju državni kodeks Ruske Federacije nazivaju "drugim slučajevima predviđenim zakonom ili ugovorom". I to znači da stranke u ugovoru mogu pružiti zabranu udjela jednostrano ili zabranu na načelu. U tom slučaju, jednostrana izjava o natjecanju očito nije dovoljno (rezolucije Sjeverni okrug Kavkaza od 20.04.2011 u slučaju br. A32-8793 / 2010, sjeverozapadni okrug od 07.08.2012 u Slučaj br. A52-3380 / 2010).

Osim toga, offset na primjeni jedne od stranaka moguć je samo na fazi prije suđenja. Ako je zajmodavac u skladu s jednim od nastojećih obveza već podnio tužbu Sudu, tada će biti moguće zaključiti samo ako postoji protutužbi ili odgovarajući zahtjev proglašen u okviru paralelnog procesa (određivanje vrhovne arbitraže Ruska Federacija od 01.03.2010. Broj Vi-2166/10, FAS Eastern Resolutions -sibirsk Distrikt datiran 14. prosinca 2010. u slučaju broja A19-5570 / 10 i okrug Volga-Vyatsky od 04.27.2010. U slučaju broja A82-8771 / 2009). Jednostavno rečeno, ispovijed suda obveza dužnika da ispuni monetarnu obvezu daje takvu predanost "više zakonske sile" i ne dopušta da se prepozna jednaka obvezi da plati kaznu (i obrnuto).

Ako je izvršni dokument već izdana u slučaju oporavka iznosa glavnice, tada je test moguć samo u nazočnosti izvršnog dokumenta za oporavak iznosa kazne (rješavanje FAS-a Uralsko okrug od 17.02.2012. F09-194 / 12 u slučaju br. A60-15772 / 2011).

Metode registracije poretka protukomonih zahtjeva jasno su zastupljeni u tablici.

Metode krila

Kada možete koristiti

Zahtjevi za sadržaj

Jednostrano voljno

Ako ne postoje zabrane za jednostrano kredit (čl. 411 Građanski kodeks Ruske Federacije), ne postoji pravosudni spor. Uključujući i ako nema zabrane na jednostranu kreditnu ili offset u načelu

Volja jedne stranke može se izdavati pismom s tiskanim poduzećem (ili poduzetnikom, ako je dostupan) i potpisivanjem ovlaštenog predstavnika tvrtke (ili poduzetnika, njegov zastupnik). Potrebno je imati dokaze o isporuci ovog pisma dužnici (označiti na ulazak u dolazni broj i datum dostave osobno, oznaku na poštanskoj obavijesti o prezentaciji, itd.). U pismu, potrebno je ukazati na pojedinosti stranaka obvezama da budu nadoknađeni, u kojem iznosu od kojih je svaka od obveza prekinuta (budući da je offset može biti djelomičan), kao i osnova za nastanak takvih obveza (na primjer, datum i broj ugovora). Potonji posebno vrijedi za tvrtke između koje se zaključuje nekoliko ugovora. Najvažnija stvar - namjera provesti test mora se izraziti što jasnijim i spriječiti dvosmisleno tumačenje (određivanje Ruske Federacije od 03.02.2011. 066/11)

Zajednički dogovor

Ako nema zabrane za jednostranu kreditu (čl. 411 Građanski kodeks Ruske Federacije), ne postoji pravosudni spor

Sporazum se može izvršiti u obliku zasebnog bilateralnog dokumenta, razmjenom pisama (prihvaćanje i ponudu u klasičnom razumijevanju Građanskog zakonika Građanskog zakonika Ruske Federacije), uključujući u obliku jednog od uvjeta U ugovoru (vidi gore - odluku predsjednika Vrhovnog Arbitražnog suda Ruske Federacije od 19.06.2012. 1394/12). U prvom i drugom slučaju, sporazum ili pisma ukazuju na iste informacije koje su potrebne za jednostrano obavijest o poretku (pojedinosti stranaka koje identificiraju znakove obveza, itd.). Ako je uvjet uključeno u ugovor, dovoljno je uspostaviti postupak za održavanje testa, kao i ograničenje veličine otkupljenih zahtjeva, ako stranke imaju želju da se utvrdi takva zabrana

Zahtjev

Ako postoji mamac
O oporavku duga
(kazne)

Da bi izjavio potvrdu o stranci u slučaju može biti sudska odluka u obliku protutužbi. Osim toga, moguće je proglasiti poretka ako je "zbunjena" predanost vjerovnika za glavnu obvezu već potvrdio sudsko djelovanje

Regija: St. Petersburg, St. Petersburg

Položaj: Pravni savjetnik, OJSC "Motor prijevoz poduzeća br. 15"

Područje prava: Ugovorni odnos

Postupak rješavanja problema :: SudskiA40-394 / 11 109-3

Bit slučaja

Sporazum o zakupu jednostrano je prekinut zbog povrede najmoprimca o vremenu plaćanja leasinga. Najmodavac je napravio test koji nije otpisao izvan predujma o otplatu kazne, nakon čega je pozvao na sud o oporavku duga o plaćama za leasing i ostatak kazne. Najmoprimac je morao dokazati nemogućnost otplate nadolazećih zahtjeva na glavni dug i kaznu i prikupiti iznos nepravednog obogaćivanja u iznosu neotkrivenog napretka prema sporazumu o najmu.

Zadatak i njezinu odluku

OJSC "Motor transport Enterprise br. 15" (najmoprimac) i muškarac Prainsenshial LLC (najmodavac) zaključio je ugovor o zakupu u 2008. godini, u skladu s od kojih je najmodavac prenesen na pet teretnih vozila. Ukupan iznos ugovora bio je jednak 936 256. 91 eura i sastojao se od predujma (106.000 eura), fiksni iznos (7068 eura) i plaćanja u leasingu (preostali iznos).

U srpnju 2009. godine, zbog značajnog povećanja veličine plaćanja najma, najmoprimac nije mogao dodatno ispuniti svoje obveze prema ugovoru u smislu pravodobnog plaćanja i vraćene vozila Najmodavac. U isto vrijeme, najmodavac je ostao nedefiniran napredak u iznosu od 76.892,74 eura, a najmoprimac je naveden za plaćanja u iznosu od 21 021,91 eura. Sporazum o prestanku ugovora o dogovoru obje strane nije uspio.

U kolovozu 2009. godine, čovjek fini indijski servis LLC obavijestio je najmoprimac o jednostranom odbijanju ugovora o zakupu i stoji neosporni dio predujma plaćanja o plaćanju duga na kaznu. Nakon odbijanja najmoprimca da dobrovoljno nadoknađuje dug o plaćama leasinga i ostatak kazne, najmodavac se primjenjuje na odgovarajući zahtjev za arbitražnom sudu Moskve. OJSC "Motorni prijevoz poduzeće br. 15" predstavio je krivotvorenu potraživanje o priznavanju nevažeće zanemarive transakcije, korištenje posljedica svoje invalidnosti i oporabe zbroja nepravednog obogaćivanja u iznosu nedefiniranog napretka prema sporazumu o najmu.

Glavna poteškoća u ovom slučaju bila je upravo dokaza o beznačajnosti certificiranog testa. Sudska praksa o oporavku od najmodavca nepravednog obogaćivanja, što je neotkriveni dio napretka, u u posljednje vrijeme Utvrđeno je i bio je pozitivan na najmoprimcu, međutim, jednostrani pomak potraživanja tužitelja nije dopustio da smanji veličinu znatne kazne.

Pristupi sudske prakse na poleđini glavni dug i kazne.

Zbog činjenice da se pitanje o homogenim i šalterskim obvezama plaćati glavni dug i obvezu plaćanja za kaznu na razini predsjednika Vrhovnog arbitražnog suda, još uvijek nije riješen, nema ujednačenosti sudske prakse o ovom pitanju.

Postoji drugačija sudska praksa koja:

Potvrđuje mogućnost kredita (na primjer, definiciju od 30.09.2008 br. 12212/08, rješavanje Moskovskog okruga FAS od 27. veljače 2007. u slučaju broja KG-A40-824-07);

Poriče mogućnost testiranja (na primjer, prema položaju predsjednika Suda Rusije, izražene u odluci predsjednika RF br. 779/96 od 3. rujna 1996. godine, priznat je kao heterogena i, prema tome , ne sposoban za testiranje zahtjeva za prijenos predujma za primljenu robu - na jedan ugovor i o oporavku kazne za zlouporabu - inače (dug i sankcija).

Predsjednik Ruske Federacije iu brojnim drugim slučajevima (stavak 11. predsjedništva Ruske Federacije Ruske Federacije 29. prosinca 2001., došao je do sličnih zaključaka o heterogenosti istih zahtjeva.

Pravni položaj najmoprimca:

Proizvedeno pretraga je nezakonito (beznačajno), budući da nedostaju potrebni uvjeti za ispitivanje preventivnih zahtjeva. U skladu s člankom 40. Građanskog zakona Ruske Federacije, obveza je u potpunosti ili djelomično pomaknuta protumogenoj potražnji, koja se dogodila ili je razdoblje od kojih nije određeno ili određeno u trenutku potražnje. Za testiranje dovoljna je dovoljna izjava jedne strane.

Zahtjev da bude offset trebao biti ujednačen sa zahtjevom protiv kojih je predstavljen. U smislu navedene norme, homogenost zahtjeva podrazumijeva ne samo identitet generički znakovi Predmet obveza, ali i identitet pravne prirode obveza, prvenstveno na temelju njihovog pojavljivanja. Ova se pozicija temelji na činjenici da je potrebno vjerodostojnost zahtjeva za ispitivanje zahtjeva u vrijeme izvještaja o poretku. Čak i homogeni, ali, bez nesporne, zahtjevi (ili jedan od njih) nisu sposobni testirati (na primjer, u slučaju provedbe jedne stranke na test takvih zahtjeva kao sankcija (kazne, kazna), Budući da mogu doći do problema u smislu određivanja veličine zahtjeva, budući da je iznos kazne izazvane ugovornoj strani ili umanjen od strane suda u skladu s člankom 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Dodatni argumenti:

Nakon podnošenja zahtjeva na sud, predsjedanik Ruske Federacije u informacijskom pismu od 10/20/2010 br. 141 dao je preporuke, prema kojima je sporazum koji je u ispunjavanju monetarne obveze, ne u potpunosti, zahtjevi Za isplatu kazne, kamate i druge, zahtjevi povezani s povredom obveze se otkupljuju ranije od zahtjeva navedenih u članku 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije, proturječi značenje ovog članka i je beznačajno. Stoga je stanje ugovora o najmu da su iznosi primljeni od najmoprimca na otplatu duga će prije svega vratiti kaznu prema ugovoru, je beznačajna.

Pravni položaj najmodavca:

Argument najmoprimca o nerazumnosti završenog kredita zbog heterogenosti uvjeta predstavljenih na test je izmišljen. Oba protutužba (nedefinirani dio napretka i kaznu za kašnjenje plaćanja) izravno su povezani s istim ugovorom, tj. Osnova nastajanja monetarnih obveza je jedan, oba zahtjeva su monetarni, rok za izvršenje oba zahtjeva za vrijeme testiranja je došlo, ne postoji zabrana zabrane testiranja ove vrste zahtjeva. P.7 Informacijskog pisma predsjednika Suda Rusije br. 65 od 29. prosinca 2001. ne zahtijeva da zahtjev za offset teče od obveza jedne vrste.

Zaključci brodova:

Prvostupanjski sud (odluka Arbitražnog suda u Moskvi 06/09/2011 (Operativni dio je objavljen 03/30/2011) u slučaju broja A40-394 / 11 109-3) dogovoreno s argumentima Najmoprimac i zadovolji protutužbu o priznavanju nevažeće zanemarive transakcije i oporavak iznosa nepravedno obogaćivanje u iznosu neotkrivenog predujma prema sporazumu o najmu.

Žalbeni sud (Rezolucija br. 09AP-20027/2011 od 26. kolovoza 2011.) i Sud Casuacije (Rezolucija br. A40-101178 / 10-11-882 od 14.11.2011) također su dogovorili s argumentima najmoprimac.

Što je uspjelo postići

Kao rezultat sudskih akata usvojenih u slučaju, bilo je moguće dokazati nemogućnost otplate nadolazećih zahtjeva na ravnatelju i kazne, da se od okrivljenika povrati iznos neotkrivenog napretka, kako bi se smanjila ugovornu kaznu od 106.000 eura 10.000 eura, vraćajući značajan iznos novca, a sudska praksa je nadopunjavala još jedan pozitivan posao koji će pomoći najmoprimcu koji je pao u sličnu situaciju.

Ako vam se sviđa ovaj slučaj i želite pomoći autoru da pobijede u All-ruskoj pravnoj nagradama "odvjetnik tvrtke '2012' - možete

Članak 410. Građanskog zakonika propisuje da je obveza raskinuta u potpunom ili djelomično povredu protumogene potražnje, čije je razdoblje došlo ili nije određeno ili utvrđeno zahtjevom zahtjeva. Za testiranje dovoljna je dovoljna izjava jedne strane.

Iz ove norme, domaće doktrine i nakon njega, sudska praksa je izvedena iz sljedećih znakova testa: sastanak, homogenost i izvršenje zahtjeva.

Međutim, kredit ima još jedan znak - neupitu (izvjesnost) zahtjeva. Dakle, u komentarima na načelima međunarodnih komercijalnih ugovora, Unidua 2004 navodi da se "prisutnost obveze određuje kada je obveza samo po sebi nesporna, na primjer, kada se temelji na važećem i izvršenom ugovoru ili na finalu sudska odluka ili odluka o arbitražikoji se ne može revidirati. "

U tom smislu, postavlja se pitanje: Je li moguće provjeriti kaznu i glavni dug u domaćem pravu i nalogu, ako uzmemo u obzir da su ti zahtjevi homogeni, a znak odnosa (izvjesnosti) zahtjeva izravno u Građanski kodeks Ruske Federacije nije definiran?

Sudska praksa o ovom pitanju je dvosmislena, ali sljedeća pozicija dominira: pomak kazne na trošak glavni dug je nemoguć, unatoč homogenosti ovih zahtjeva, budući da bez sudske odluke ili dogovora stranaka veličina Kazna nije sigurna i neosporna. To se objašnjava prisutnošću umjetnosti. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa mogućnost smanjenja kazne u slučaju svoje izražene nesrazmjere posljedicama kršenja obveze. Veličina kazne, prema sudovima, potvrđuje se u sudskoj odluci ili suglasnosti stranaka.

Postoji i suprotan položaj, međutim, u sudskim aktima u kojima se taj položaj odražava, pitanje sigurnosti veličine kazne u vezi s mogućnošću njegovog smanjenja nije razmotreno.

Također je poželjno obratiti pozornost na to da je nemoguće isključiti mogućnost mijenjanja sudske prakse o pitanju zbog objavljivanja odluke predsjednika Vrhovnog Arbitražnog suda Ruske Federacije 13. siječnja 2011. br. 11680 / 10 u slučaju br. A41-13284 / 09 (u daljnjem tekstu odluke).

Odluka je doslovno sljedeće: "stopa refinanciranja je u biti najmanja naknada za korištenje gotovine u ruskom gospodarstvu, što je dobro poznata činjenica. Stoga je smanjenje kazne ispod stope refinanciranja moguće samo u ekstremnoj slučajeva, ali opće pravilo Ne bi trebalo biti dopušteno, jer taj iznos kazne ne može biti jasno nesrazmjerno posljedica kašnjenja u plaćanju novca. "

Na temelju ovog pravnog položaja, može se zaključiti da je moguća definicija kazne na trošak glavni dug u iznosu koji je jednak stopi refinanciranja, jer je u ovom dijelu definirana veličina kazne i rizik od njenog smanjenje je niže od stope refinanciranja.

Međutim, hoće li sudovi doći do ovog zaključka, samo će se pokazati daljnji razvoj sudska praksa.

Ipak, gore navedene pokazuju da je sadašnje kazne i glavni dug konjugiran s pravnim rizikom da se to prepoznaje nezakonito zbog nesigurnosti veličine kazne.


Vidjeti, posebno, komentar na Građanski kodeks Ruske Federacije. Prvi dio: obrazovni i praktični komentar (kušani) / ed. A.P. Sergeeva. - m.: Prospekt, 2010. - komentar na umjetnost. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. ATP "ConsultantPlus"; Komentari na Građanski kodeks Ruske Federacije (obrazovne i praktične). Dijelovi prvi, drugi, treći, četvrti (članak) / s.S. Alekseev, A.S. Vasilyev, V.V. Golofaev i sur; Ed. S.a. Stepanova. 2. ed., Pererab. i dodajte. M.: Prospekt; Ekaterinburg: Institut za privatno pravo, 2009. - komentar na umjetnost. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. ATP "ConsultantPlus".

Informacijsko pismo predsjednika Vrhovnog Arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. prosinca 2001. N 65 "Pregled prakse rješavanja sporova vezanih uz prestanku obveza povlačenja prihvaćanja homogenih zahtjeva."

Načela međunarodnih komercijalnih ugovora UNIGSA 2004 / po. s engleskog A. S. Komarov. M.: Statut, 2006. P. 287.

Rezolucije FAS okruga Volga-Vyatka od 11.05.2011. U slučaju br. A43-9007 / 2010, FAS istočne Sibirske četvrti od 14. prosinca 2010. u predmetu br. A19-5570 / 10, FAS zapada Sibirski okrug od 05/18/2011 u slučaju br. A45-12863/2010, FAS Daleko Eastern Distrikt 05/10/2011 n F03-1735 / 2011 u slučaju br. A51-8241 / 2010, FAS Moskovske četvrti 02/17/2011 n KA-A40 / 164-11-P u slučaju br. A40-88655 / 09-12-653.