Пустые предвыборные обещания как называются. Предвыборные обещания президента. Диверсификация экономики, устранение неравенства
Почти шесть лет тому назад, 24 сентября 2011 г., Владимир Путин и Дмитрий Медведев, тогдашние самоназначенные кандидаты на посты президента и премьер-министра страны, сформулировали свои предвыборные обещания на предстоящий шестилетний срок деятельности президента (скорее всего, и правительства). Ключевые положения их докладов затем вошли в предвыборную программу партии «Единая Россия». По итогам так называемого электорального цикла 2011–2012 гг. один из них занял пост президента страны, другой – премьера. Оба кандидата получили ресурсы – политические, правовые, административные, финансовые, экспертные, силовые – для выполнения сделанных ими тогда обещаний. Сейчас, когда приближается начало новой президентской кампании, можно подвести предварительные итоги: что из того, что было обещано в сентябре 2011 г., было сделано, а что нет.
1. Экономический рост и место России в мире
«Сегодняшний экономический рост России – порядка 4%. При этом наиболее развитые страны прибавляют по 1–2% в год, но это не должно вводить нас в заблуждение... Поэтому объективное требование одно: темпы нашего развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня. Нужно <...> раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7% в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Абсолютно реальная задача» (Путин). «Наша страна <...> не должна быть слабой, бедной» (Медведев).
Выборы неотвратимо приближаются, и что мы слышим? Мы слышим все более и более желаемого. И о зарплатах военным, и о пенсиях, и даже об «антикоррупционных мерах». Из последнего, например, дождались обещания ввести периодическую ротацию чиновников контрольных и надзорных органов. Надо понимать, только теперь, перед самыми выборами, додумались?
Поднимаю документ - свое Дополнение к отчету о работе Счетной палаты за 1997 год, направленное тогда официально в Думу и в Совет Федерации. В документе, среди прочего, пункт о необходимости периодической ротации аудиторов по направлениям деятельности - можно догадаться, чем было вызвано тогда это мое предложение. Нет, документ не затерялся - Совет Федерации в июле 1998 года на пленарном заседании даже принял специальную резолюцию в поддержку моей позиции по ряду поставленных тогда вопросов. Что же мешало ввести эту и иные необходимые меры не сейчас, к выборам, а раньше? Вопрос без ответа.
К празднику же обещают, наконец, ввести и контроль не только за доходами, но и за соответствием им расходов должностных лиц. Но введут ли - не в шутку, а всерьез, без каких-либо хитрых нивелирующих оговорок?
Напомню: пункт с поручением правительству Гайдара ввести соответствующие декларации содержался еще в мартовском 1992 года указе президента Ельцина о борьбе с коррупцией. А прямое саботирование этого поручения стало тогда одним из первых оснований для моего (тогда начальника Контрольного управления Президента) конфликта с Гайдаром (тогда председателем Правительства). В 1995 году вопрос об этих декларациях стал одной из тем закона об основах госслужбы - мне довелось быть сопредседателем согласительной комиссии по этому закону от Совета Федерации, но дело практически так тогда и не сдвинулось. После 1999-го года, как нас теперь уверяют, вроде, наступили новые времена - могли бы за двенадцать лет что-то сделать? Или даже если на такое нужно более десятка лет, да и теперь вопрос решается не в текущем режиме, а только к празднику, то почему же и сейчас, перед праздником, вопрос на самом деле не решается, а лишь появляется обещание окончательно решить его в будущем?
Тем не менее, сейчас хоть что-то делают и обещают, когда еще такое будет? Ближайший сеанс совсем скоро - через полгода. Но потом - только через пять лет (после нынешних осенних выборов). Почему же так, кто это нас так обделил? Известно: те, кто дружно голосовал за увеличение сроков полномочия президента в полтора раза - на два года, то есть, до шести лет, а заодно и чуть-чуть - на один год - Думы.
И, возвращаясь к подаркам перед праздником: если это уже осуществленные действия, то мы их можем как-то оценить. А если лишь обещания, то какие основания не то что для уверенности, но даже и для предположения, что обещания будут выполнены? И приходим к еще одному фундаментальному дефекту современной политической системы - обещания можно давать любые, не неся затем за их исполнение совершенно никакой ответственности. И это не печальное отличие или отставание практики от идеи, теории. Напротив, это, оказывается, в строгом соответствии с теорией. Напомню: когда несколько лет назад рабочие АвтоВАЗа проводили забастовку в связи с тем, что не было выполнено предвыборное обязательство по повышению зарплаты (мне тогда пришлось писать об этом в «Столетии»), специалисты авторитетно объяснили, что предвыборные обязательства у нас … не являются публичной офертой. Значит, и об этом сейчас невредно напомнить, можно вообще ничего не слушать о том, что будет. Или якобы будет. Исключительно - анализировать прошлое, оценивать то, что уже делалось и сделано в предшествующий период.
Специально обращаю на это внимание: ряд комментаторов к моим статьям периодически ставит вопрос: зачем ворошить прошлое, мол, важно, что дальше делать? Согласен: думать, понимать, планировать, что делать дальше, необходимо. И мы много об этом говорим. Но это имеет лишь самый минимум отношения к вопросу о выборе, за кого голосовать. Для последнего важнее другое - именно «ворошить прошлое». Тщательно и пристрастно. И не из любви к чьему-либо «грязному белью». Нет, исключительно из желания не ошибиться в выборе, который, повторю, естественно и ответственно делать именно на основе анализа прошлого, а никак не на основе радужных обещаний на будущее.
Вообще, в последнее время многие и в комментариях к статьям в разных изданиях, и на встречах с людьми, в частности, на представлениях моих новых книг, задавали мне один и тот же вопрос: так за кого же голосовать? Или, как минимум, что вообще делать на выборах? Ведь, как известно, сейчас ведется множество не только предвыборных кампаний партий, но и новых специфических кампаний - за то или иное самого разного рода «нестандартное» поведение на выборах. От игнорирования выборов вообще, мол, недопустимо, чтобы ваша подпись вообще где-либо фигурировала, до сознательного превращения бюллетеня в недействительный или выноса его с избирательного участка. При таком обилии тщательно аргументируемых рекомендаций, согласитесь, есть о чем задуматься. Но к этому мы еще вернемся ниже.
Дело в том, что всякое предложение голосовать за ту или иную политическую силу, а тем более, развернутая аргументация за это у нас рассматривается как политическая агитация. И она должна вестись только на платной основе и исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов. Если же какое-то СМИ без взимания платы предоставляет свои страницы тем или иным гражданам для выражения их политической позиции, с выходом на прямой вывод в части поведения на избирательном участке, то это рассматривается как незаконная скрытая агитация. Да еще и с подозрением, что деньги за агитацию были выплачены кому-либо «черным налом» - из противозаконных скрытых фондов и, соответственно, прямиком в карманы руководителей соответствующего СМИ. И как в этих условиях мне отвечать вам на сакраментальный вопрос, за кого голосовать?
На этом примере видно, сколь наша политическая жизнь и ее регламентация противоречивы и, на самом деле, лицемерны. Я даже не имею в виду пресловутое использование «административного ресурса» - это уже очевидная банальность. Даже не зная ничего более, даже, скажем, упав с Луны, достаточно было посмотреть вечерние новости по основным телеканалам в нынешние последние перед выборами выходные - какие уж тут «равнее возможности»? Какая тут минимальная «корректность» по отношению к соперникам-противникам? Это, повторю, банальность, но с той лишь, похоже, сейчас актуализирующейся оговоркой, что в условиях относительного благополучия - не объективного, а с точки зрения сиюминутной оценки его гражданами - этот «административный ресурс» может как бы не замечаться, во всяком случае, не вызывать активного протеста. Но при любом изменении ситуации, при малейшем нарастании общественного недовольства привычный метод может неожиданно вызывать и весьма острую обратную реакцию - выступать как сильнейший инструмент агитации против себя же, когда власть фактически своими руками множит и сплачивает ряды своих противников. Предупреждать здесь бесполезно, да и не являюсь я столь искренним доброжелателем нынешней власти, который спешил бы ее предупредить об опасности. Но предупреждаю - не власть, а общество. К сожалению, всякая бесконтрольная власть устроена так, что совершенно аномальное, но до поры не вызывающее протеста и потому разрастающееся и привычное, она воспринимает как единственно возможное и естественное. Когда же протест возникает, совершенно искренне воспринимает его как совершенный экстремизм - то есть сама себя в этом всерьез уверяет…
Но возвращаемся к общему случаю. С одной стороны, требования, призванные хотя бы минимально приблизиться к идеалу «равных возможностей агитации», обоснованны и необходимы. Но, с другой стороны, понятно, что лобовая агитация типа «Голосуйте за Х» - это лишь самый простой и незамысловатый метод воздействия, ориентированный, уж извините, на самых тупых, привыкших при принятии решений в обыденной жизни следовать наставлениям всепроникающей рекламы.
Решения же хотя бы чуть более сложно организованными живыми существами принимаются на основе совершенно иной - мировоззренческой, а также на основе совокупности данных, формирующих ту или иную репутацию политических сил и политиков. При этом, очевидно, во-первых, мировоззрение формируется не сиюминутно перед выборами, а в течение предшествующего более длительного периода времени, когда этот процесс никакими правилами ведения избирательных кампаний не регламентируется. И, во-вторых, репутация политиков для более или менее думающих людей также формируется не сиюминутно перед выборами, а в течение длительного времени. И. более того, не на основе оценочных суждений, в изобилии вбрасываемых в предвыборный период, но и на основе фактических данных, которые думающие люди способны оценить и сами.
Соответственно, возникает вопрос: а сообщения или напоминания о фактах, пусть и играющих против кого-либо или на руку той или иной политической силе - есть ли это агитация, которая должна строго ограничиваться в интересах «равенства возможностей агитации»? Например, я, не баллотируясь никуда лично, но видя, что идут те, про кого я знаю принципиально важное и кто без моей информации может ввести окружающих в заблуждение, должен ли покорно сидеть сложа руки? Или же, напротив, обязан о фактах, существенных при оценке избирателями той или иной партии или тех или иных политиков, найти способ громко заявить? Таким образом, в общем случае: данные о подобных фактах - это политическая агитация, регламентируемая избирательным законодательством, или же это, напротив, объективная информация, право на которую граждане должны иметь независимо от того, идет ли сейчас какая-либо избирательная кампания? Узко юридически, очевидно, агитация. Морально же, по большому счету и даже по духу и букве Конституции - жизненно важная информация, права на которую никто граждан лишать не вправе.
Далее, соответственно, и аргументированная оценка этих фактов, а также предложения по разрешению тех или иных проблем - на это тоже на предвыборный период «табу»? Но тогда, по логике, нужно и категорически запретить на этот период власти вообще принимать какие-либо решения, как минимум, имеющие долгосрочные последствия. Ведь иначе, получается, что общественные силы, не принимающие участие в избирательной кампании, оказываются вообще лишены возможности участвовать в какой-либо общественной дискуссии по самым актуальным жизненно важным вопросам, включая, например, наше нынешнее вступление в ВТО.
Слава Богу, до подобного маразма мы еще не дошли. И по вопросу, например, предстоящего вступления в ВТО никто не препятствует публиковать различные мнения, в том числе, у нас на страницах «Столетия». Более того, ничто не препятствовал мне и в прошлой статье, перед самыми выборами, заявить, что совокупность последствий нашего предстоящего вступления в ВТО столь масштабна, что принятие подобного решения без референдума категорически недопустимо. Это я выразил свою позицию по содержательному вопросу. А вот агитировать напрямую за какую-либо партию, во всяком случае, если не хочу подставлять издание, не вправе. Правда, думающий человек, если сочтет вопрос действительно фундаментальным, наверное сопоставит мою позицию с позициями по этому вопросу различных партий, участвующих в избирательной кампании. Значит, я таким образом оказываю влияние на будущий результат выборов?
К сожалению, нет. Или, скажем так, в существенно меньшей степени, нежели это было в прошлый раз, четыре года назад, когда я, баллотируясь в Думу, имел хотя бы в одном конкретном регионе возможность почти два месяца регулярно непосредственно общаться с людьми.
Да, заповедники свободомыслия нам оставлены, но в действительно массовые СМИ, масштабно влияющие на общественное мнение, имею в виду, прежде всего, основные телеканалы, с альтернативными мнениями именно по ключевым содержательным вопросам и, тем более, серьезной аргументацией никого, конечно же, не допускают. Более того, не допускают совершенно безотносительно того, идет ли избирательная кампания или нет. То есть, масштабное регулирование информационного поля, в том числе, в части формирования массового мировоззрения и допущения и даже раскручивания или же, напротив, растаптывания тех или иных репутаций, осуществляется совершенно иными инструментами, не имеющими отношения к регламентации узко лишь ведения избирательных кампаний.
В довершение картины к этому стоит добавить одну из последних «инноваций» - перевод вопроса о распространении заведомо клеветнических измышлений из плоскости уголовной в сугубо гражданскую. В чьих это интересах? Очевидно - в интересах более сильных, имеющих финансовые и административные ресурсы для массированного введения граждан в заблуждение, в том числе, в предвыборных целях. Согласитесь, клеветать на массовом ТВ по заказу за немалые деньги на ту или иную партию проще и спокойнее тогда, когда после того, как дело сделано и враг на выборах повержен, даже и в худшем случае, по результатам рассмотрения вопроса постфактум, тюрьма не грозит ни в какой ситуации. Максимум - компенсация «ущерба», от чего можно элементарно застраховаться, предусмотрев включение стоимости этого ущерба в «серебренники» за клевету…
Таким образом, обращаю внимание на систему и ее развитие. Ранее мне приходилось говорить и писать о том, что всякая «либерализация» по отношению к мошенникам, всякое смягчение наказания за мошенничество - это не только подрыв экономики страны, но и разрушение (или институциональное закрепление разрушения) важнейших моральных устоев жизни общества. Затем - выведение из числа смертных грехов взятки. Это прямо. А таким образом косвенно - и всей коррупции. Если наказание лишь штраф, то это уже что-то не слишком серьезное, за что можно именно «отделаться» штрафом. Это, очевидно, дальнейшее разложение общества. И теперь, наконец, недвусмысленное поощрение если не всякого, то, как минимум, некоторых видов неприкрытого и целенаправленного вранья - речь ведь не об ошибках и заблуждениях, но о распространении заведомо несоответствующих действительности порочащих измышлений. Какая тут модернизация? Какое единое евразийское пространство? Разлагающееся не способно к созидательному объединению. Хотя, повторю, «либерализация» ответственности за клевету - это не только именно про клевету. Еще и вкупе с тем, что предвыборные обещания у нас - «не публичная оферта», это прямое поощрение вранья вообще как нормы. И коль врать теперь можно и не стыдно, никогда и ни о чем, так и про прогресс в объединении ничто не помешает врать столько, сколько будет угодно…
Но о воссоединении на такой ли основе мы мечтаем?
И вернемся не к голосованию за ту или иную партию, а к методу действия на выборах вообще. Недавно несколько раз прослушал на популярном радио от имени нескольких бывших министров ельцинских правительств, а ныне «оппозиционеров» рекламу конкретного метода поведения на выборах. А именно: прийти, всех зачеркнуть, написать какие-нибудь слова против власти и т.п. Любопытно - ведь это явно платная реклама, но кто же на это выделил деньги. Если из избирательного фонда (хотя так прямо - вряд ли), то из чьего же?
Парадокс, но ведь очевидно, что единственная сила, всерьез заинтересованная в таком поведении, так это та, у которой, с одной стороны, максимален «административный ресурс», но, с другой стороны, именно против нее - как против любой действующей власти - и может голосовать наибольшее количество избирателей по принципу «от противного». А ведь проценты подсчитываются не от всех граждан, а исключительно от числа действительных бюллетеней. Значит, чем больше противников действующей власти не проголосует «от противного» за кого-то иного, а подсказанным такой «оппозицией» методом сделает свой бюллетень недействительным, тем больший процент голосов действующая власть наберет честно, безо всяких фальсификаций. И эти деятели всерьез именуют себя радикальной «оппозицией»?
И в заключение, во избежание недоразумений: в списках каких-то партий, в том числе, в моем родном Петербурге, фигурируют мои однофамильцы, и потому вынужден специально обратить внимание на то, что я лично никуда ни в каких партийных списках не баллотируюсь.
Общая же позиция моя неизменна. В стране, в которой более 90 процентов граждан - не олигархи, не их родственники и даже не их лакеи, просто удивительно и абсурдно прямо или косвенно (неучастием в выборах или порчей бюллетеней) поддерживать неприкосновенность олигархической собственности, право «топов» того же, например, полугосударственного ВТБ получать бонусы (еще сверх основной зарплаты) в несколько десятков миллионов долларов в год, а также «плоскую» шкалу подоходного налогообложения даже для самых, причем, явно неправедно богатых (см. репортажи с лондонского процесса между Березовским и Абрамовичем)…
Специально для Столетия
Центральная избирательная комиссия во вторник, 6 февраля, зарегистрировала Владимира Путина кандидатом в президенты РФ. DW рассказывает, что действующий глава государства обещал перед победой на прошлых выборах шесть лет назад, и удалось ли ему воплотить в жизнь эти обещания.
Программные статьи
"Российские граждане, мне кажется, должны получить возможность обсуждать не только достоинства и недостатки политиков, что само по себе неплохо, а именно содержание политики, те программы, которые намерены осуществлять те или иные политические деятели", - написал Путин в январе 2012 года в одной из своих программных статей. Однако собственно документа под названием "предвыборная программа кандидата в президенты" он тогда так и не представил.
На его кандидатском сайте www.putin2012.ru в соответствующем разделе был перепечатан проект программы "Единой России" на выборах главы государства (Путин шесть лет назад пошел на выборы кандидатом от этой партии, а не самовыдвиженцем), лишенный конкретных цифр и целевых показателей. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков тогда отметил, что этот документ Путин сам не писал и его программу "еще предстоит увидеть". Вместо этого в январе-феврале того года за авторством нынешнего главы государства были опубликованы в различных СМИ семь объемных статей с общим описанием положения дел в стране и его видением пути развития России. Сам по себе такой формат не очень располагал к конкретике, но все же в этих материалах можно найти некоторые ключевые обещания, поддающиеся количественной оценке.
Хорошо оплачиваемые рабочие места и искоренение бедности
"Создание 25 млн новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования - это не красивая фраза. Это насущная необходимость, минимальный уровень достаточности", - отмечал Путин в одной из статей. Это обещание позднее перекочевало в президентские "майские указы" 2012 года, где данные рабочие места были обозначены "высокопроизводительными" и уточнялись сроки для достижения такого показателя - 2020 год. Но пока это намерение далеко от воплощения в жизнь. В 2012 году Росстат насчитал 16,37 млн подобных рабочих мест, до 2014 года их число постепенно росло, но к 2016 году опустилось даже ниже исходного показателя - до 15,98 млн мест. Более свежих данных пока нет.
"10-11% наших граждан все еще остаются по своим доходам ниже черты бедности. По самым разным причинам. К концу текущего десятилетия эту проблему нам надо решить", - продолжал Владимир Путин. По этому показателю к концу его нынешнего президентского срока тоже наметился скорее регресс. В декабре 2017 года глава Счетной палаты РФ Татьяна Голикова сообщила, что за чертой бедности находятся 20,3 млн россиян, то есть порядка 14 процентов граждан РФ.
Рост зарплат, пенсий и стипендий
"Средняя заработная плата по экономике вырастет в реальном выражении в 1,6-1,7 раза, почти до 40 тысяч рублей в ценах 2011 года. Номинально она, конечно, будет выше", - обещал перед прошлыми выборами Путин. По официальным данным, средняя номинальная зарплата в 2017 году составила порядка 38 тысяч рублей. В то же время реальная зарплата выросла лишь незначительно, оставшись примерно на уровне 2012 года.
Владимир Путин утверждал также, что стипендия "для тех, кому она реально необходима", должна достигнуть "прожиточного минимума студента". "На сегодняшний день это означает прибавку к стипендии в размере 5 тысяч рублей в месяц", - подчеркивал он. Однако стандартные выплаты студентам так и не приблизились к уровню, обозначенному тогда Путиным. На сегодня академическая стипендия составляет порядка 1,5 тысячи рублей, социальная - чуть больше двух тысяч.
Пенсии обещали повышать так, чтобы "прибавка не съедалась ростом цен". Это сделать удалось - только в 2015 году реальный размер пенсий несколько сократился, но в целом за нынешний президентский срок Путина пенсии в реальном выражении немного росли.
Диверсификация экономики, устранение неравенства
Владимир Путин ратовал также за диверсификацию экономики страны, "где кроме современного топливно-энергетического комплекса, будут развиты и другие конкурентоспособные сектора". В частности, к 2020 году он обещал, что "доля высокотехнологичных и интеллектуальных отраслей в ВВП должна увеличиться в 1,5 раза". По данным Росстата, в 2011 году этот показатель составлял 19,7 процента, к 2016-му он подрос до 22 процентов. Был обещан также двукратный рост высокотехнологичного экспорта РФ. Пока он вырос с 10,2 процента в 2013 году (более ранних данных нет) до 14,2 процента в 2016 году. За прошлый год данных еще нет.
"Цена ипотеки должна снизиться вместе со снижением инфляции", - прогнозировал Путин. В январе 2012 года средневзвешенная ставка по ипотеке составляла 11,9%. На протяжении большей части нынешнего президентского срока она превышала показатель в 12%, но ближе к выборам, во второй половине 2017 года стала снижаться и к декабрю оказалась на уровне 10,78%.
Контекст
МОСКВА, 6 сен — РИА Новости. До выборов мэра Москвы осталось совсем немного — они пройдут в единый день голосования 8 сентября. Путь к этому дню для кандидатов в градоначальники был нелегким — от сбора подписей депутатов и избирателей до поиска незаконных агитматериалов и претензий к законности доходов друг друга.
Выборы столичного градоначальника должны были пройти в 2015 году. Однако в начале июня этого года действующий мэр Сергей Собянин решил сложить свои полномочия, чтобы провести прямые досрочные выборы градоначальника, и заявил о своем желании в них участвовать в качестве самовыдвиженца. Президент РФ Владимир Путин 5 июня подписал указ об отставке Собянина, а день выборов был назначен на 8 сентября.
Сбор подписей
Для того чтобы принять участие в выборах столичного градоначальника и зарегистрироваться кандидатом в мэры претендентам необходимо было собрать как минимум 110 подписей муниципальных депутатов, а самовыдвиженцам еще и более 73 тысяч подписей избирателей. Изначально на пост мэра Москвы претендовали около 38 человек, однако собрать подписи удалось немногим.
Брифинг ВЦИОМ о результатах выборов мэра Москвы В понедельник, 9 сентября, в 12.00 в ММПЦ РИА Новости пройдет брифинг генерального директора Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерия Федорова, посвященный предварительным результатам выборов мэра Москвы, которые состоятся 8 сентября 2013 года.Так, Собянин собрал около 120 тысяч подписей избирателей, 250 подписей муниципальных депутатов и на этом решил остановиться, чтобы, по его словам, дать другим кандидатам возможность преодолеть муниципальный фильтр. Более того, он попросил муниципальных депутатов поставить подписи за кандидата от РПР-ПАРНАС Алексея Навального, чтобы не лишать москвичей возможности высказать свое отношение "к точке зрения, которую представляет Навальный и выдвинувшая его партия".
Вскоре секретарь политсовета Московского городского отделения "Единой России" Ирина Белых сообщила журналистам, что необходимые подписи для выдвижения Навального собраны. При этом его пресс-секретарь Анна Ведута сообщила, что штаб Навального планирует самостоятельно собрать подписи муниципальных депутатов. Однако буквально за день до окончания сбора подписей штаб оппозиционера принял 49 подписей, собранных по просьбе Собянина.
Подобные "манипуляции" с подписями пришлись по вкусу не всем кандидатам. Так, один из претендентов на пост мэра Самсын Шоладеми снял свою кандидатуру с выборов из-за "чехарды" с голосами муниципальных депутатов. Он посчитал ненормальным, когда один из кандидатов "как будто с барского плеча" отдает голоса депутатов Навальному. Также недовольство подобными действиями высказал кандидат от партии "Альянс зеленых" Глеб Фетисов, которому, по его словам, не удалось собрать нужное число подписей, так как "власти устроили двойной муниципальный фильтр. Они не только сами собрали большее число подписей, чем нужно, но и призвали помогать прохождению фильтра только Алексею Навальному".
Участие в выборах под вопросом
Несмотря на спорный успех Навального в сборе подписей депутатов, его участие в выборах все равно оставалось под вопросом, поскольку его привлекали уголовной ответственности по нескольким делам. Так, по версии следствия, работая советником губернатора Кировской области, в мае-сентябре 2009 года Навальный вступил в сговор с директором "Вятской лесной компании" Петром Офицеровым и гендиректором "Кировлеса" Вячеславом Опалевым и организовал хищение более 10 тысяч кубометров леса.
Навальный подал все документы для регистрации кандидатом в Мосгоризбирком до оглашения приговора суда. При этом в избирательной комиссии заявили, что его снимут с выборов мэра Москвы, если оппозиционер будет осужден по делу "Кировлеса" и приговор вступит в законную силу до дня голосования. 18 июля Ленинский суд Кирова приговорил Навального к пяти, а Офицерова к четырем годам лишения свободы и штрафу по полмиллиона рублей.
Кудрин: выборы мэра Москвы могут стать "серьезным шагом вперед" Алексей Кудрин признался, что ему импонирует та команда, которая сложилась вокруг "второго кандидата" на выборах мэра Москвы и "та искренность того желания сделать эти выборы реально конкурентными".После оглашения приговора оба осужденных были взяты под стражу и препровождены в один из СИЗО Кирова. В связи с этим сразу встал вопрос об участии Навального в выборах. Однако в тот же день прокуратура подала представление, полагая, что Навальный и Офицеров до вступления приговора в законную силу могут находиться под подпиской о невыезде. На следующий день Кировский областной суд удовлетворил представление региональной прокуратуры, и оба осужденных прямо в зале суда были освобождены под подписку о невыезде, до вступления в силу приговора Ленинского суда Кирова. После этого Навальный заявил, что все-таки будет участвовать в выборах.
В итоге Мосгоризбирком зарегистрировал кандидатами в мэры Москвы шесть человек: первого зампреда ЦК КПРФ Ивана Мельникова, врио мэра Москвы Сергея Собянина, председателя партии "Справедливая Россия" Николая Левичева, депутата Госдумы от ЛДПР Михаила Дегтярева, председателя партии "Яблоко" Сергея Митрохина и кандидата от РПР-ПАРНАС Алексея Навального.
© РИА Новости/Аврора
© РИА Новости/Аврора
Нехорошая квартира и подпись Путина
Не обошлось в предвыборной кампании и без нападок кандидатов друг на друга. Так, в середине августа кандидату в мэры Николаю Левичеву поступила информация от местных жителей о том, что в одной из квартир на Чистопрудном бульваре якобы незаконно изготавливают и затем распространяют агитпродукцию в пользу другого кандидата в градоначальники. Левичев решил убедиться в нарушении закона лично, и был намерен находиться возле квартиры, пока дверь в нее не вскроют. Позже в пресс-службе столичной полиции сообщили, что из квартиры идет дым, и принято решение вскрыть двери, чтобы обеспечить безопасность других жильцов дома. В квартире полиция нашла несколько людей и агитационные материалы. По данным СР, речь шла о незаконной агитпродукции кандидата в мэры Москвы Алексея Навального. При этом пресс-секретарь Навального Анна Ведута не признала причастность ее руководителя к незаконным агитматериалам.
После этого инцидента партия "Справедливая Россия" подала жалобу в Мосгоризбирком по факту обнаружения агитационных материалов в квартире на Чистопрудном бульваре, а Мосгоризбирком решил провести тщательную проверку нарушений Навальным правил предвыборной агитации, что могло привести к снятию кандидатуры оппозиционера с выборов. Однако по результатам проверки комиссия вынесла только устное предупреждение. "Мы уверены, что в дальнейшем кандидат учтет свои ошибки и не допустит нарушений законодательства со стороны сотрудников своего предвыборного штаба", — сказали в пресс-службе комиссии, добавив, что Навальный — "кандидат молодой, неопытный" и баллотируется впервые.
А вот к Сергею Собянину возникли претензии в законности его участия в выборах. Навальный написал в своем блоге в "Живом Журнале", что при регистрации кандидатом Собянин подал в Мосгоризбирком неполный комплект документов, не предоставив согласие президента на его участие в выборах. При этом представитель комиссии заверил, что Собянин предоставил все необходимые документы и был зарегистрирован в полном соответствии с законодательством. Позже избирательная комиссия продемонстрировала журналистам документ, подтверждающий согласие президента России Владимира Путина на выдвижение Сергея Собянина. Навальный, в свою очередь, документу не поверил и обратился в Мосгорсуд, который отказался назначить почерковедческую экспертизу подписи Путина на документе.
© РИА Новости/Аврора. Константин Богданов
© РИА Новости/Аврора. Константин Богданов
Фирма в Черногории и квартира Собянина
Все претенденты на пост мэра Москвы, согласно законодательству, должны были отчитаться по всем своим доходам и расходам. Мосгоризбирком опубликовал отчеты всех зарегистрированных кандидатов, из которого следовало, что никто из них и их ближайших родственников не имеет счетов и имущества за рубежом.
При этом данные, предоставленные избирательной комиссией, устроили не всех кандидатов. Вопросом о том, откуда у Собянина квартира в Москве заинтересовался Навальный, написавший об этом в своем блоге. И.о. пресс-секретаря врио градоначальника Гульнара Пенькова сообщила, что эта квартира была выделена Собянину управлением делами президента РФ в январе 2006 года, когда он занимал пост руководителя администрации президента РФ, приватизирована в установленном порядке и официально задекларирована. Собянин, в свою очередь, рассказал, что квартира в Москве досталась ему не бесплатно — он продал свое прежнее жилье в Тюмени и сдал деньги в управление администрации президента РФ. "Квартиру в Москве получил в 2005 или в 2006 году. Тюменскую квартиру продал и деньги сдал в управление администрации президента РФ. Бесплатно (квартиру в Москве) не получил", — подчеркнул врио мэра.
Однако на этом злоключения с квартирами не закончились — в некоторых СМИ появилась информация о том, что старшая дочь Собянина Анна имеет квартиру в центре Санкт-Петербурга стоимостью более 100 миллионов рублей. На это Пенькова заявила, что "дочь Собянина, Анна, замужем, живет в Санкт-Петербурге. Сергей Собянин никакого отношения к их совместной квартире не имел и не имеет".
Однако не все так просто оказалось и с отчетностью Навального. В блогах появилась информация о том, что он является соучредителем компании MRD Company, зарегистрированной в Черногории. Глава предвыборного штаба Навального Леонид Волков заявил, что соответствующую запись в реестр налоговой службы Черногории внесли хакеры. При этом налоговая администрация Черногории подтвердила факт существования компании, зарегистрированной на имя Навального, и заявила, что сайт ведомства атаке хакеров не подвергался. Глава Мосгоризбиркома Валентин Горбунов, в свою очередь, подчеркнул, что кандидатам не запрещено вести бизнес за рубежом, и прямого запрета на это нет.
Предвыборные обещания
Во время избирательной кампании каждый из кандидатов стремился отличиться своими предвыборными обещаниями. Собянин, например, чтобы учесть все пожелания избирателей, решил собирать все их просьбы и предложения — от благоустройства парков до ремонта квартир. Навальный, в свою очередь, сосредоточился на необходимости перераспределения властных полномочий в Москве, создании системы выборности мировых судей, решении транспортных проблем.
Левичев в своей программе "Город справедливости" выступил за расширение полномочий местного самоуправления, муниципальных депутатов, за большее участие граждан в управлении своим городом. А Дегтярев решил выдворить всех "нелегалов" из города, проводить политику по культурной ассимиляции мигрантов, сделать платным въезд в зону Третьего транспортного кольца, а парковку — бесплатной. Также он предложил заморозить стоимость проезда на общественном транспорте на пять лет, развивать в Москве сеть канатно-струнных дорог от МКАД до центра, а также открыть небо Москвы для вертолетов — "богатые москвичи должны летать на работу и не мешать своими кортежами всем остальным". Женскую часть электората Дегтярев решил привлечь предложением предоставлять "трехдневные отпуска во время критических дней".
Итак, партия «Авода» обещает реализовать целевую правительственную программу строительства жилья, включающую в себя возведение двухсот тысяч единиц жилья; партия НДИ грозится привести в ближайшее десятилетие 3,5 миллиона новых репатриантов; «Демократический лагерь» предлагает экологически-экономическую программу стоимостью в 420 миллиардов шекелей; «Кахоль-лаван» хочет, чтобы каждый третий израильтянин трудился в сфере высоких технологий; а "Ямина" прямо сейчас готовы построить 113 тысяч квартир со скидкой в Иудее и Самарии и переселить туда полмиллиона человек.
Все это напоминает фантастику, и даже не научную, тем более что речь идет о каких-то заоблачных суммах и цифрах, которые в состоянии и постичь только ум фантастический. Однако если говорить серьезно, то у любой, имеющей смысл программы должна быть опора в реальности, и потому, хотя амбициозное видение при этом должно присутствовать и мыслить следует масштабно, но реально, понимая, как справиться с дороговизной жизни, социальными разрывами, ужасной скученностью на дорогах и переполненностью больниц.
Нельзя не признать, что некоторые из выдвинутых предложений звучат неплохо. Они касаются нашего будущего и направлены на решение насущных проблем. Кому-то, в конце концов, надо заняться устранением транспортного коллапса, пробелов в образовании и высокими ценами на жилье.
Так откуда цинизм? Почему программы, которые предлагают нам политики, кажутся нам необоснованными и практически не имеют шансов быть реализованными? Не потому ли, что мы сыты по горло их пустыми обещаниями? Нам надоело несоответствие между выдвигаемыми программами и способностью их воплотить в жизнь? Или, может быть, нас раздражает тот факт, что партии, которым опросы сулят всего несколько мандатов, не преуспеют, вне зависимости от того, будут они в коалиции или нет? И, может быть, еще одна причина: партийная предвыборная платформа включает в себя бесчисленные пункты, но вхождение в правительство ограничивается одним пунктом. Или одним человеком. Или одной синекурой. И никто не настаивает на том, чтобы приняты были все пункты программы или хотя бы их подавляющая часть.
Так, собственно, случилась с партией «Зеут», единственной партией, разработавшей обстоятельную экономико-социальную программу; она поддалась уговорам Биньямина Нетаниягу, снявшись с предвыборной дистанции в обмен на министерскую должность и несколько пунктов из программы. То есть, вся остальная платформа, над которой работало немало людей, никому не нужна?
Теперь перейдем к партии «Наш дом Израиль». Вы видите, как Либерман обуславливает свое участие в правительстве тем, что оно обязуется привезти 3,5 миллиона новых репатриантов в течение десяти последующих лет? Нет, конечно. Потому что три месяца назад он торпедировал создание правого коалиционного правительства на основании того, что Нетаниягу, дескать, капитулировал перед религиозными в вопросе, связанном с принятием Закона о воинском призыве.
Вы можете вообразить, что «Кахоль-лаван» главным пунктом в коалиционном соглашении выставляет требование, чтобы каждый третий израильтянин работал в сфере высоких технологий? И близко такого нет. Единственное, на чем они настаивают - правительство без Нетаниягу.
Давайте обратимся к цифрам, которыми жонглируют политики. С момента создания государства в Израиль прибыло 3,3 миллиона новых репатриантов. Для того чтобы 3,5 миллиона человек в ближайшее десятилетие рванулись на Землю обетованную, должно произойти только одно: какая-то страшная катастрофа, поставившая под угрозу судьбы евреев во всем мире. Интересно: это то, что Либерман им желает?
Теперь о фантазиях «Кахоль-лаван», в которых каждый третий израильтянин работает в сфере высоких технологий. Сегодня данный показатель составляет 8,7% из практически четырех миллионов человек, занятых в различных отраслях экономики. Если этот процент возрастет до тридцати (при том, что население Израиля возрастет до 11 миллионов человек), то это означает, что в течение десятилетия должно быть создано 1,1 миллиона рабочих мест в хайтеке. Это, безусловно, впечатляющее направление, но стоит учесть, что динамика развития хайтека в последнее время сильно сдала.
Есть два варианта добиться реализации этого обещания: повысить уровень безработицы, устранив с рынка занятости тех, кто не работает в сфере высоких технологий; а второй вариант – принять за основу идею Либермана, но стимулировать репатриацию исключительно специалистов в хайтеке.
Более того: когда выясняется, что за последние два года число людей, занятых в высокотехнологичных отраслях выросло всего на 28 тысяч человек, то намерения «Кахоль-лаван» - сто тысяч дополнительных сотрудников хайтека в год, - кажутся совершенно необоснованными.
Альянс правых партий, возглавляемый Айелет Шакед, возвращается к своей прежней программе, предлагая возвести за последующие пять лет в Иудее и Самарии 113 тысяч квартир, переселив туда полмиллиона израильтян; предполагается, что квартиры будут стоить по 950 тысяч шекелей, по сравнению с 1.7 миллиона шекелей за аналогичную квартиру в Гуш-Дане. Что и говорить, дешевое жилье и расселение населения – цели достойные, если только удастся нейтрализовать международное возмущение по поводу незаконного строительства в Иудее и Самарии, а также решить вопрос высокой плотности палестинского населения и его враждебного отношения к населению еврейскому. Абсурден и сам посыл: даже строительство сотен квартир в Иудее и Самарии - международная политическая сага, о которой каждой стране есть, что сказать. Это не комната или надстройка.
Скученность, плотность – вот ключевые слова в программах, предусматривающих увеличение инвестиций в общественный транспорт, количество больничных коек, социальное жилье и многое другое. «Демократический лагерь» представил платформу, которая учитывает вышеуказанную проблему, предлагая, в частности, вкладывать большие средства в общественный транспорт, стимулировать служащих к отказу от использования частных автомашин, а также ввести налог на «пробки». Собственно говоря, эта идея базируется на стратегическом плане, подготовленном в министерствах финансов и транспорта в 2012 году, но еще до сих пор не реализованном.
«Демократический лагерь» предлагает реализовать его в ускоренном двенадцатилетнем режиме вместо намеченного четвертьвекового. Проблема плана заключается в затратах: 290 миллиардов шекелей за 12 лет, и «Демлагерь» утверждает, что он принесет экономические выгоды в размере 420 миллиардов шекелей. Способна ли столь маленькая партия продвигать такой план? Готова ли она к тому, чтобы заявить, что они будут сидеть в одном правительстве с Нетаниягу при условии, если он примет их план? Вероятность этого ничтожно мала, потому что принципы «Демократического лагеря» лежат в иной плоскости.
Другими словами, что же нам, избирателям, делать? В конце концов, партии тратят много времени, сил и таланта на разработку своих платформ. Должно ли мы сказать им, что все их предложения идут в мусорную корзину? Что все эти предложения не имеют отношения к мнению избирателей? Чем больше вы об этом думаете, тем вернее приходите к выводу: цифровые показатели, которыми щеголяют партийные платформы, не имеют большого значения. Они бессмысленны. Не потому, что люди, которые их готовили, не серьезны, но потому проекты касаются той стороны жизни, которая увлекает, они о планах, идеях, видении. А реальность, с которой политики столкнутся после выборов - распределение портфелей, синекуры, коалиционные компромиссы, а главное - необходимость сокращать расходы и повышать налоги задолго до того, как они смогут начать реализовывать свои программы.
Сами Перец, TheMarker, М.К. На снимке: новые репатрианты в аэропорту Бен-Гурион.
Фото: Гиль Коэн Маген