Сборник идеальных эссе по обществознанию. Ещё по фэндому "Фикбук и всё, что с ним связано" Как в драматургии называют авторские комментарии
В доме энтих атташе По сту штук на этаже, Мне от их одеколону Аж не дышится уже!..
Я часто вспоминаю одну свою статью, в последней главе которой читатели стали свидетелями моего откровенного батхерта на тему, цитата: Что это за «Оцените этот бред))) 00)))» или «Да, плохо у меня получается, как вам?» в конце твоего произведения, Автор?! И тут по стечению обстоятельств я дошла в своих заключениях вот до чего. Авторы в своих главах (давайте брать именно то, что люди пишут как примечания) пишут что-то читателям от своего лица. И мысль моя такова, что не всегда это что-то достойно\должно\необходимо\etc. вообще попадаться на глаза человеку, который ваше творчество в руки фигурально взял и решил его прочесть… В то же время, как и какая-то информация, возможно нужная, которую может предоставить автор, и которая по идее есть обычно в напечатанных книгах, мало где в работах на ФБ встречается. Сначала давайте разберемся, что это вообще за зверь такой, авторский комментарий. Это та информация, которую обычно автор хочет донести до читателя (иначе зачем он это пишет), но донести до читателя с определенной целью (иначе, опять же, зачем он это пишет). Кто бы что не отрицал, целей у таких приписок (ну или причин - не суть) по пальцам пересчитать (и далее все они будут предоставлены). И именно от этих целей зависит содержание авторского послания, но порой, люди не понимают, что, на самом деле, читатель запросто проживет без этих приписок . Более того, часть из них может (а зачастую так и бывает) негативно повлиять на восприятие человека.
Подробнее.
Цель первая, просветительная
Цель, само собой, благородная. Этот случай относится к числу приписок НУЖНЫХ, но часто не имеющихся. Яркий пример тут такой: много процентов здешней аудитории - это анимешники, которые в своих текстах часто используют мунспик и непонятные названия непонятных предметов на том же мунспике, от которых у человека, не прочитавшего предварительно энциклопедию, начнут в зюзю загибаться глаза. Однако же если автор-сан изволил побеспокоиться о человеке, не совсем осведомленном, (ведь нет ничего зазорного в том, чтобы расширять круг своих читателей от узко прошаренных до поверхностно ознакомленных), то в начале или конце глав будут соответствующие сноски, которые и особо не прибавят автору работы, и окажутся очень полезными целевой аудитории. Живой пример такой приписки, пожалуйста:
Мунспик - сленговое название японского или любого другого, «понятного» юзеру языка.
Тут нет особого труда или общения с читателями, однако, эта вещь - вообще давать определение непонятным словам, появляется тогда, когда появляется сознание. Чтобы это случилось важно понять одну истину: если я знаю значение сложного слова, допустим, «экивоки», это никак не связано со знаниями тех, кто будет читать мои работы, и коли я хочу, чтобы люди поняли, что я пишу (иначе, пардон, смысл моих изысканий?) я сделаю сноску и все разъясню. Более того, если вы оперируете терминами, то есть вообще словами для специалистов в конкретной области, вы обязаны дать сноску. Но есть и крайний случай. Коли вы решили делать такие словари, следите за тем, чтобы вас не занесло в дет-сад, и там не оказалось слов типа «мама», «красный», «осьминог с альфацентавры» и подробной инструкции, что конкретно человек делает, когда он, допустим, поет (имеется в виду подробное описание: открывает рот и издает протяжные звуки, и бла-бла-бла). Ибо это просто неуважение к людям. Читатель увидит такое разъяснение, сочтет себя оскорбленным и до конца жизни будет уверен, что вы, автор, его вообще не уважаете и «какого вы тогда о нем мнения». Так что вывод такой: не ленитесь объяснять где-то около текста какие-то слова, значение которых не общеизвестно. Более того, если ваш извращенный филологический ход, (который вы в конвульсивном хохоте продумывали три недели к ряду), несет важную смысловую нагрузку, но содержит в себе только суровую терминологию или словосочетания, связанные с чем-то не явно, вы должны приоткрыть читателю завесу вне контекста фика. Фэндомов - много, фиков - много, слов там вообще не представляю сколько, а для всего остального есть мастер кард фантазия автора безгранична, поэтому тема у фанфа может зайти в такие дебри, из которых без пикиведии не выйти. Поэтому следим, господамы, читателя тоже информируем. Это важно. Без конца гуглить никто не будет и работу быстро забросит. (А если не забросит, то ваш труд пропадет напрасно. Так что из уважения хотя бы к себе любимым и своему ЧСВ).
Цель вторая с половиной, извинительная
«Ребята, простите, болела\уезжала\упилась в хламинушку, но вот глава, не бейте меня». Так как дальше я собираюсь окунуться с головой в жуткую чащу, именуемую правами человека и «я автор, я так вижу», этот случай я решила вынести вперед и отдельно. Конечно, нет никакого криминала в том, чтобы попросить у читателей прощения за долгое отсутствие, это вроде даже вежливо. Авторы - личности творческие, эмоциональные, на нас, в конце концов столько всего давит… Так что если это есть, это, конечно, никакого оттенка не несет. Да, автор перед самим собой будет чувствовать себя спокойнее, ну, психология так работает . Да, читатель будет знать, что автору хоть мало-мальски стыдно и всю тяжесть своего поступка бедняга ощущает, однако. Тут надо знать меру и не уходить особо в сопли и слезы. Подробности вашей личной жизни, запомните и осознайте, ни-ко-го не вол-ну-ют . Ясно? Написать причину - можно, написать причину с подробностями, по размеру превосходящую главу, - нельзя. Не надо. Просто поверьте. Да, человечество как вид падко на слухи, сплетни и прочее словоблудие, но когда человек читает фик, а особенно получает долгожданную новую главу, его волнует только судьба персонажей, а никак не ваша. Отдельно еще хочется сказать, что эти все «каюсь», уместны только для тех, кто читает ваш фик, так сказать, онлайн. То есть в реальном времени по мере выхода новых глав. После того, как вы это все допишите, не поленитесь, и удалите все приписки подобного содержания. Во-первых, оно смотреться будет, прямо скажем, неочень. Во-вторых, опять же, никого из ваших читателей особо не будет парить история создания этой работы. Им нужен фик и энца и судьбы персов, все комментарии с извинениями будут сбивать с атмосферы, (хотя конечно, от них никто не умрет). Вывод: давайте уважать друг друга. Коли извинились - хорошо, коли удалили извинение в скором времени после завершения фика - еще лучше. Работа должна быть чистенькой, а лишняя информация ее грузит и загрязняет .
Цель вторая, совещательная
Цель третья, попрошайническая
Возьмем комментарий из цитаты, приведенной в самом начале. Сразу примем за данность, что людей, пишущих подобные вещи вразумить не в моих (если вообще в чьих-то) силах. Даже не хочу об этом распространяться. Конечно, само-собой разумеется, таких комментариев быть не должно. Категорически . Почему? Потому что это откровенное выпрашивание отзывов, причем отзывов положительных, ибо любое давление на чувство жалости и людское сострадание подразумевает получение желаемого пряника просящим. Более того, читателю адекватному данную цепь рассуждений провести легко, и интуитивно это происходит каждый раз при встрече с подобными вещами. Тогда, просто моментально же, впечатление о фике и авторе у бедняги ухудшается в разы по понятным причинам, и ему на душе становится противно. При этом даже если вы честно считаете бредом то, что написали, к вам возникает один единственный вопрос: а, пардон, нахуя тогда выкладывали ? Люди, искренне полагающие, что пишут не очень хорошо, дальше черновиков свою работу редко выпускают. А когда выпускают скромненько пишут не судите строго, (хотя об этом дальше поговорим подробнее). Но у этого всего ужаса есть более мягкая форма. Это не так критично, хотя тоже этого читатель видеть не должен, но если вдуматься, смысл такой же, как в предыдущем абзаце. «Получилось не так как хотелось» - пишут нам в работах авторы. С первого взгляда: да, человек, так сказать, признается в своей огрешности, но. Написав такую вещь, автор непременно ждет, что ему напишут: «ой, да что ты брат, все норм <…>» плюс прочие попытки утешить беднягу. Написав такое, вы какбэ доносите до читателя совершенно ненужную ему информацию о том, что вы эту работу видели изначально как-то иначе. Во-первых, блять, да вы же ее уже написали и выложили, чего теперь размазывать эти сопли и грустить о прошлом?! Не получилось, возьми и перепиши ! Уже не так хорошо работает пословица «написанного пером, не вырубишь топором». Нет же! Граждане, нет! Мы «в этих ваших интернетах» единственную фатальную ошибку можем допустить, когда вконтактике не тому парню отправляем свои некультурные фоточки да не туда пересылаем пошлую картиночку в ЛС. Здесь-то что?.. Во-вторых, конечно, читателю никогда не надо знать того, что осталось в голове у автора (по воле последнего), так как это может перекроить впечатление о работе. То есть, грубо говоря, таким «получилось не так как хотелось», вы делаете вот что. - Планировалось, конечно, иначе, но мне лень что-то править, я и так человек гениальный, вы же схаваете это, да? - говорит автор читателю и кидает. Читатель первичной стадии арт-дизайна не видел, поэтому, конечно, хавает, вот только вы берете и говорите ему во всеуслышание, что вместо этого ломтика сельдерея вы ему хотели дать вот такой шикарный цезарь с курочкой и сухариками, но что-то не задалось, поэтому как-то так. Да и в конце концов, не так как планировалось еще не значит плохо. А читателю, еще раз, эти издержки производства совершенно ни к чему. И не надо приплетать сюда честность или что-то еще такое эфемерное. Да, если вы действительно переживаете из-за того, что сделали не так как хотели, блин, возьмите и поработайте над этим дольше , исправьте и выложите нормально, а не с этими «сю-сю бла-бла… в общем вот… я несчастный, пожалуйста напишите мне, что это не так ». Это прям-таки бесит в разы сильнее предыдущего случая. После этого всего напрашивается вывод один. Даже не так паршиво, что вы косвенно требуете отзывов. Хуже то, что читатель после таких раскаяний знает то, что ему совсем знать не обязательно. Это как раз тот случай, когда счастье в неведенье , и всем от этого только лучше.
Цель третья с половиной, честная
Бывает, Автор даже в шапке прямым текстом пишет что-то на подобии «мне важны ваши отзывы» или «прошу оставляйте комментарии». Сразу оговорюсь, почему этот пункт не попал в юрисдикцию предыдущего: это все-таки разные вещи. Одно дело, когда «оцените этот бред)00)0», другое - когда адекватная и честная просьба писать отзывы. Прямая, без какой-либо окраски и грамотно написанная - вот это, кстати, важно. Всем интересно, как и что у них получается, и ничего плохого в том, чтобы интересоваться чужим мнением по этому поводу нет. Однако. Очень легко упорхнуть из этого пункта в позорный предыдущий, потому что от того как вы оформите всю свою просьбу, а главное где и сколько раз, будет и зависеть восприятие читателей. Во-первых, если вы все же решились на подобный кич, достаточно одного раза . Мне в этом плане например импонируют люди, которые единожды в шапке вежливо и без лишнего давления проинформировали о том, что ждут критики в свой адрес. Ведь если в каждой главе встречается копипаста с просьбой, она превращается в навязчивое требование, а читателя, как существо очень, просто крайне нежное таким кормить нельзя. Теперь, во-вторых, видели там словосочетание «лишнее давление». Так вот это даже важнее количества ваших просьб. Если комментарий «пишите пожалуйста отзывы» нормален и никакой окраски не несет, то вот торги типа: «нет фидбэка - нет главы» - это уже просто низко , господа. Вы берете и читателя макаете лицом в свой говнистый характер, при этом свято верите, что от этого устава отзывов будет больше(?). Не смешите мои подковы. Вы не Франция какая, Чтобы смуту подымать. Вы этой просьбой читателя прогневите, и думать он о вас и вашей работе будет, прямо скажем, неочень, и половина адекватных, тех, кто отзыв рано или поздно написать бы мог, просто уйдет прочь от вашей работы. Более того, вы заставите страдать и обливаться крокодиловыми слезами человека, который за продолжение вашей работы душу продаст. Только вот, позвольте, открыть секрет, этот человек напишет отзыв и так. И без ваших условий. Потому что ему ваша работа действительно нравится. А когда он увидит подобные запросы, у него сердце кровью обольется, он вам и в личку напишет, и отзыв накатает, только вот проблемка-то - он делал так всегда, и ему непонятно, с чего бы вы взъерепенились на мир, а в личке отвечаете ему «сорян, отзывов нет, вот я и ослаб». То есть вы действительно самого преданного своего читателя берете и просто меняете на толпу «хоть каких-то». Неужели вам так важно количество, а не качество?.. Так что, коли есть желание намекнуть народу, что вы жаждите его мнения, кратенько напишите, что ждете отзывов. Без лишних угроз, эмоций и прилагательных. Кстати, возвращаясь к авторам-новичкам, которые просят тапки в них не кидать. Первая часть фразы «Это моя первая работа, не бейте меня» - имеет право на жизнь, да, но лишь в самом своем информативном виде, то бишь коротком и неназойливом. Достаточно написать «это моя первая работа», чтобы человек вас понял. Вторая же часть, где «не бейте меня», что обычно предстает в форме «не судите строго», либо не должна появляется вообще, (см. пункт о попрошайнеческих целях), либо должна преобразоваться в вид «жду конструктивную критику», ибо это и вам окажет бОльшую услугу, и, плюс, человек, уже собравшийся вашу работу разносить по косточкам (в хорошем смысле), сделает это вне зависимости от «не судите строго».
Цель четвертая, эмоциональная
Цель со звездочкой, предупредительная
Что касается всяких алертов, варнингов и дисклеймеров тут хозяин - барин (ну, то есть конечно, автор все равно всегда сам решает, что делать, но здесь им. ввиду в контексте этой наставительной статьи). Если вы считаете нужным написать, что, допустим, права на персонажей не ваши; если, допустим, решаете проинформировать читателя о том, что если ему, там скажем, меньше пятнадцати, вашу работу ему вряд ли имеет смысл читать, то ваше право. Это даже уважительно, на мой взгляд, по отношению к аудитории. Более того, такое обычно пишется крайне осознано, поэтому эту тему развивать смысла особого нет. Здесь еще надо бы упомянуть о предупреждениях в началах\концах статей, основная мысль которых: «никого обижать не хочу, это просто моя точка зрения по данному вопросу, ваше мнение может не совпадать с моим <…>». Честно, я в них иного смысла как остаться вежливым и написать это для галочки не вижу, ибо и так ясно. Однако, так как ныне времена тяжелые, а нравы крутые, галочку эту вставлять приходится, как дань уважения друг к другу. Поэтому, кстати, в данной статье я тоже оскорбить никого не хотела, ваше право поступать как хочется, а это все - просто сводка советов и замечаний человека, который не одну сотню фиков прочел. В итоге сказать хочу следующее: во-первых, авторские комментарии в ста процентах случаев как-то влияют на человеческое восприятие, во-вторых, краткость сестра не только таланта, но и успеха. Ибо мыльные оперы и слезливые истории, никак не связанные с фиком, читателю не нужны. Даже, что там, сейчас скорость поглощения информации и скорость отсеивания ненужной возросла в разы, а вместе с ней кубарем покатилось желание ее потреблять (поэтому, кстати, фики с главами в пару страничек в доле своей успешней, чем «длинные и занудные»; не зря я там пару раз перечеркивала дополнения про энцу). Читателю нужна только та информация, без которой он не осознает всей полноты картины. И очень важно понимать, какая информация действительно нужная , а какая только таковой кажется . Поэтому последний совет: перечитывайте свое творение и выкладывайте главы минимум через три дня после их написания (самим же потом не так стыдно будет), во-вторых, прежде чем снова накатать на пару строчек историю из вашей жизни или потребовать очередного фидбэка, подумайте, а нужно ли это, раз, и будет ли от этого какой-то прок, два. Прока, конечно, не будет, ибо читатель вам ничем не обязан , и, кстати, отзывы - это услуга исключительно добровольная. И, наконец, созидайте для удовольствия и позитива, в конце концов все благодарности и повествования можно написать по окончанию работы, аки завершающее слово создателя.
При написании статьи всегда стоит проблема, определенная еще на заре журналистики: «Напишешь подробно и длинно – будет скучно и нудно, напишешь коротко – получится неинтересно». Поэтому написал я длинно, а потом более тридцати раз переписывал, каждый раз сокращая. В моей статье нет ни одного голословного утверждения, все подтверждается фактами. Если кажется, что маловато доказательств, то это из-за той проблемы, что я определил чуть выше – ведь невозможно по каждому поводу громоздить горы и баррикады фактов – умному человеку хватит и одного, было бы желание понять. Ведь чаще всего невежество – это не отсутствие знаний, а нежелание вдуматься и понять, понимание подменяется верой, или безверием и тут никакое количество убедительных фактов не прошибет эту броню. Судя по откликам шум вызвал мой абзац о вреде ковки, поэтому чуть подробнее здесь в дополнении, кому неинтересно – могут не читать. (Писать я и здесь буду коротко, только для понятливых).
А дело было так: два инженера, работавших в Златоусте над созданием стальных орудий, опубликовали свои заметки и наблюдения в «Артиллерийском журнале». Статья А.С. Лаврова вышла в двух номерах за 1866 г., а Н.В. Калакуцкого – в четырех за 1867 г. Д.К. Чернов в это время работал на заводе Обухова в С.Петербурге, и над этой же самой темой. Поэтому он тщательно изучил статьи. Кроме описания технологических процессов его внимание привлекли некоторые наблюдения этих инженеров. Цитирую: А.С.Лавров: «Абсолютный удельный вес непрокованной стали нисколько не ниже, чем в прокованных образцах того же номера. Более того, незначительный удельный вес образцов, взятых из середины кованых слитков, указывает, что ковка натягивает, разделяет металл и приносит только вред» (sic! Запомните это, еще вернемся!).
Н.В. Калакуцкий: «Ковка изменяет структуру литого металла, а вместе с тем уменьшает его плотность».
В то время ковка почиталась за единственное средство, улучшающее структуру стали, но Чернов был ученым, а не горлопаном, поэтому, прочитав эти слова, он не закричал: « Они покусились на святое!». Нет. Он принялся за опыты. Два года кропотливой работы, сотни опытов, и он не только доказал правильность наблюдений этих двух «талантливых инженеров» (слова Чернова), но и вывел новую форму обработки металла.
Со своим докладом Д.К. Чернов выступил на заседании «Императорского Русского технического общества» в 1868 г. Цитаты из его доклада: «Мы привыкли с понятием о ковке стали соединять всегда понятие об ее уплотнении, но на самом деле ковка только изменяет форму». «Как сильно влияют ложные предубеждения: что будто бы, чем большее число раз мы прокуем кусок стали, тем будет он плотнее; но ведь следующий нагрев полностью уничтожает действие предыдущей ковки».
Доклад Чернова вызвал шок, но поскольку там были только ученые, то опять же никто не закричал: «Бей его!». Выступил А.В. Гадолин, академик, профессор Петербургского практического технологического института, ученый с мировым именем, специалист по механической обработке металлов. Чернов учился у него, был любимым учеником и вдруг на тебе - ударил под дых. Цитата из речи А.В. Гадолина: «По моему мнению, отвергая значение ковки, которая многими людьми и на протяжении веков почиталась средством, улучшающим качество стали, г-н Чернов сделал слишком поспешные выводы». Выступление, как видите, эмоциональное и бездоказательное. Но в то время еще не перевелись люди действия. Прямо на собрании была создана комиссия во главе с А.В. Гадолиным для проверки доклада Д.К. Чернова.
Два года непрерывной исследовательской работы этой комиссии полностью подтвердили выводы Чернова. В 1870 г. были опубликованы результаты и этот год можно считать поворотным в деле обработки металлов. Каковы были выводы этой комиссии: ковка улучшает структуру стали не более, чем фрезер, т.е. ковка только меняет форму. Более того, ковка может разрушать сталь. Структуру стали может улучшить только термообработка.
Выводы комиссии были опубликованы, проверены и перепроверены во всех странах мира и с тех самых пор молот, токарный и фрезерный станок служат только для придания формы, а термообработка – для придания нужной структуры.
Представьте, уже минуло 139 лет, вся металлообрабатывающая промышленность всего мира работает по принципам, разработанным Д.К. Черновым. И только кузнецы талдычат о ковке, как средстве уплотнения металла! Ну, хоть иногда, в перерывах между ковкой и ковкой, надо и литературу почитывать. Мышление рядового потребителя может оставаться на уровне XVIII века, его вера в уплотнение металла молотом вредит только ему и более никому не мешает. Но человек обрабатывающий металл, должен знать особенности этой обработки.
Вот мнение металлурга, академика А.А. Байкова: «Д.К. Чернов не только доказал ложность и неправильность взглядов на значение ковки для качества стали, но и открыл правильный путь для придания стали высоких качеств. Д.К. Чернов указал, что решающим фактором является не механическая обработка при помощи молота, а тепловая обработка, и положил основание термообработке стали».
Правильная термообработка может в 2,5 раза увеличить прочность литой стали, в то время, как ковка не увеличивает ни один показатель, более того, ухудшает их. Вот как это происходит. Вернемся к высказыванию А.С. Лаврова, которое я отметил. Д.К. Чернов тщательно исследовал и объяснил это явление. Литой прокатный металл обладает анизотропией, т.е. неравномерностью свойств в разных направлениях. Поэтому любой брусок, или пруток металла можно представить, как пакет дамаска. Если равномерно осаживать этот пакет то по плоскости, то поперек, тогда по периметру плотность бруска останется той же, что и была. А вот внутри все слои разойдутся, как и сказал Лавров: «Натягивается и разъединяет металл».
Пакет до ковки После ковки
Если взять пруток ø40 мм и перебить его на пруток ø25 мм, то плотность внешнего слоя, как была 7,8 г/см3, так останется, а вот плотность середины упадет до 7,6 гр/см3.
С 1870года началась новая эпоха обработки металла: литьё и термообработка, а молоты начали исчезать. Были разобраны чудовища, у которых вес бабы был вес 50 – 100 тонн, а вес наковальни 600-1000тонн. Еще раз повторю: ковка меняет форму, тем она и хороша: кузнец из шарика ø30 мм может отковать полномерное лезвие, а фрезеровщик из этого же шарика может только сережку сделать. Не надо ковке придавать никаких мистических свойств – это глупость и невежество на уровне средневековья. Знать, как ковать – надо, иначе происходит разрушение металла, а вот улучшения не бывает никогда – выбросьте это из головы.
Меня уже упрекали, что в статье «Просто кованый» я возвеличиваю ковку, а сейчас – развенчиваю. Каждый раз выяснялось, что эту статью не читали, был только прочитан заголовок и картинки поглядели. Все-таки чтение научной статьи – не просмотр мексиканского сериала, надо напрягать извилину. Статью «Просто кованый» я написал тогда, когда убедился, что современный дамаск обладает худшими качествами, нежели моносталь. Это понимание в статье обозначено: «Продавайте свои ножи из дамаска только в том случае, если он окажется лучше просто кованного». Поскольку это невозможно, то и выбор был за кузнецом. Ковать я призывал осторожно, со сталью обращаться бережно, как с булатом. То, что ковка улучшает только плохую, пористую, мартеновскую сталь, а на чистую электросталь не действует, тоже отметил. Ну и главное – процесс: все внимание уделено торсированию, отжигу и науглероживанию. Что это давало: избавляло металл от анизотропии и воссоздавало волокнистую псевдобулатную структуру. Происходило разделение на низкоуглеродистые и высокоуглеродистые волокна, да еще они и скручивались. Таких циклов было до 7-8 на один кусок стали. Ковка была необходима для изменения формы при переходе от одного цикла к другому. Хотя зря выбрал единицей измерения «осаживание во столько-то раз» - это как раз отношение к делу имело косвенное. Надо считать количество циклов «торсирования – отжига».
На всякий случай просто цифры: плотность низкоуглеродистой стали, прокованной нахолодную (наклепанная коса) 8,1 г/см3. Плотность закаленной, сильно прокованной, высокоуглеродистой стали – 7,5 г/см3.
Плавно переходим к следующему пункту: все уверены, что при закалке металл садится и плотность его возрастает, увы! Д.К. Чернов всесторонне исследовал этот вопрос и доказал, что плотность стали при закалке уменьшается на 1%. Кузнецы могут повторить его опыты: берем брусок сечением 25х25 мм, равномерно нагреваем до закалочной температуры и опускаем в воду наполовину вдоль. Брусок изогнется, закалочная часть удлинится, т.е. закалка увеличивает объём, уменьшая уд. вес. Те, которые не кузнецы, могут вспомнить фильм о японских кузнецах, закаливающих свои катаны в воде и добивающихся нужного изгиба «зори». Клинок в воду опускается прямой, лезвием вниз, а достают его изогнутый. Отсюда вывод: лучшая ножевая сталь та, которая закаливается на воздухе и не дает изгиба, т.е. ее плотность не уменьшается.
Чуть подробнее об узорах на внутренней поверхности тигля. Д.К. Чернов, открыв дендритное строение стали, всесторонне исследовал это явление, не оставив потомкам ни белых пятен, ни черных дыр. Очень подробно изучил он рост дендритов в зависимости от неровностей тигля и пришел к выводу, что таковые никакой роли не играют. Дендриты не растут в безвоздушном пространстве, они активно взаимодействуют друг с другом и всегда параллельны, как побеги в бамбуковой роще. Вот как это происходит:
Так что разговоры об особом росте дендритов в зависимости от мешковины, наклеенной на стенку тигля – от невежества и неумения представить этот процесс. Это был способ производства тиглей: брали мешочек с мокрым песком, забивали в форму, опрокидывали на доску и начинали обмазывать глиной послойно. После сушки мешочек развязывался, песок высыпался, ткань выдергивалась, а рисунок ее оставался, но никакой роли не играл в последующей плавке.
Описание россыпей алмазов, которые наши кузнецы находят в дамаске, тоже оказалось объёмистым, его пришлось вынести в комментарий, чтобы не тормозить чтение статьи. Сначала цитата: "... Способ повышения твёрдости дамаска с чугунными прослойками: пакет нагревают... и резко охлаждают в ледяной воде. Часть углерода превращается в алмазы. По словам Басова... твёрдость "алмазной стали" может достичь 76ед. HRC" Л.Б.Архангельский, "О булатах и булатных клинках". А теперь синтаксический разбор цитаты. По свидетельству историка Л.Н.Гумелёва ровно 1000лет назад из лексикона летописцев исчезли вводные обороты: "бают..., а ещё говорят...". Если в X веке встречались выражения: "По словам Басова, извините, путешественника Ахмеда, в Индии есть птица Рух, столь велика, что птенцов своих кормит слонами", то в XI веке начали писать то, что доказано. А здесь: алмазы не найдены, твёрдость не измерена, но разговоров, разговоров.... А их бы не было, если хотя бы один из двух кузнецов знал металловедение. Поскольку описан процесс " отбеливания чугуна", известный с XIII века и подробно изученный в XIX веке. Не спорю, чугун - это круто, но всё же это не алмаз. А вот яркий пример истинно научного подхода к решению точно такой же проблемы. В 1867году Д.К.Чернов, растворяя сталь в азотной кислоте, нашёл в осадке миниралы: прозрачные шестиугольные пластинки с высокой переломляемостью световых лучей и очень большой твёрдостью. Сделать химический анализ этих минералов он не смог. Обратился за помощью к химикам, но помощи не получил. В 1876году он воззвал к химикам всего мира через международные журналы и только в 1900году отозвался французский химик Флорис Осмонд. Завязалось сотрудничество, Чернов высылал кристаллы, Ф.Осмонд их анализировал. В 1902году исследования были закончены: оказалось - это карборунд, твёрдость 9ед.М, ювелирное название - сапфир. В 1907году (через 40лет после находки!!!) Чернов публикует статью "Об алмазах Чернова", где рассказывает о результатах исследования. Дело в том, что все эти годы упорно муссировались слухи, что Чернов нашёл в стали алмазы, поэтому он так и назвал эту статью. Я не призываю каждую проблему решать за 40лет, если её можно решить "от заката до рассвета", но решать её нужно всё-таки научно: найти алмазы, сделать анализ, а не пускать мыльные пузыри. Примечание: технические алмазы получают сжигая графит при 2200° и давлении 30000ат, так что не надейтесь найти их в металле при охлаждении на 350°.
Теперь небольшое резюме о статье. На самом деле у меня очень мало тем, а вся писанина – это доказательства. Поэтому не плутайте в трех соснах, зрите в корень.
История изучения булата насчитывает почти три сотни лет. Первую сотню лет секрет булата искали в химсоставе: то это была добавка платины, то серебра, то алюминия. Величайшая заслуга П.А. Аносова в том, что он твердо заявил, что булат – это железо и углерод в особой форме. После него наступил опять провал: начали искать секрет булата в параметрах остывания и в дендритах. (Меня смешит полное отсутствие логики: ну если в стали, и в булате дендритов поровну, то как может быть, что дендриты – это отличие булата от стали?!). Оказалось, что труды П.П. Аносова не читали и не изучали, более того перевирали. Он говорил о кипящем металле, а ему приписывали недорасплав. Так что первым, за 170 лет прочитавшим его правильно, был я. Наступил катарсис, прозрение, и открытие секрета булата. Это воистину так, поскольку доказано: где, как и почему сталь превращается в булат; об этом никто не заикнулся за предыдущие триста лет. Пишу об этом не с целью самовосхваления; поскольку есть мудрость: «Мы видим дальше наших предков, так как мы выше их, но на самом деле мы пигмеи, стоящие на плечах титанов». Не будь работ Аносова и Чернова – не было бы никаких моих открытий.
Никакие дендритные теории не объясняют свойств булата. Нельзя же всерьез считать за теорию такое умозаключение: «Булат твердый, а гнется потому, что в нем есть коленные суставы». Все проще: булат мягок, имеет незакаливаемую низкоуглеродистую матрицу, поэтому он гнется. А рубит и режет он, поскольку насыщен частицами цементита. В одном из опытов был установлен своеобразный рекорд: булат с твердостью 33-36 ед. рубил сталь с твердостью 63 ед., т.е. разница между статичной и ударной твердостью составила 30 ед. HRC.
Собственно и статичная твердость колеблется в больших пределах, особенно, если матрица слегка закалена, как это часто бывает в легированных булатах. Обычные цифры: 52-69 ед. HRC и бывало 54-70 ед. HRC. Т.е. чем тверже матрица, тем меньше тонут в ней частицы цементита. Если матрица 30-45 ед., то не бывает точек выше 63-64 ед.; как видно, это очень крупные дендриты цементита: и алмаз не соскальзывает с них и плавучесть высокая. Это булат невысокого качества: плохая дисперсность цементита и неравномерное его распределение в матрице дают слабые режущие свойства.
За судьбу этого открытия я не переживаю абсолютно. Мы живем в уникальной стране, где отношение к изобретателю определяется фразой: «Ты чё выпендриваешься, самый умный што ли?»; открытие при жизни отрицается, а после смерти – предается забвению. Правда, иногда, в припадке квасного патриотизма раздаются крики: «Телевизор изобрел в Америке – выходец из России, вертолёт построил в Америке – выходец из России, Голливуд создал в Америке – выходец из России!». Ну, а почему они стали «выходцами» и не получили признания на месте – молчок. Так что огульное отрицание моего открытия вполне укладывается в логику невежества, которому все равно на что испражняться.
В моей статье все факты доказуемы, для того, чтобы их опровергнуть, недостаточно закричать: «А я не верю!», - надо проделать сотни опытов и доказать противоположное.
Повторяю суть открытия: булат – это композит, состоящий из матрицы и цементита. Различие между сталью и булатом находится на молекулярном уровне, а не в макроструктуре: смесь чего-то с чем-то. Этот композит получается при долгой варке высокоуглеродистой стали, при температурах выше 1430°, когда гамма-железо превращается опять в альфа-железо, или поскольку это вторичное превращение, то металловеды говорят – «бета-железо».
Чем выше температура и энергичнее конвенция, тем быстрее идет процесс, выше дисперсия цементита, выше ковкость и качество булата. Дендриты присутствуют, как и во всяком слитке металла, но играют вторичную роль. Вот и все. Контрольный пакет информации в 51 процент я оставляю за пределами написанного, иначе лев сожрет кролика. Долгие годы я потратил на получение булата, только сейчас началось исследование его свойств. Вполне возможно, что он не будет резать лучше стали, поскольку при получении булата абсолютно все работает на увеличение его прочности, но не реза. Возможно – это лучшая броневая сталь, будущие исследования покажут. Во всяком случае он должен занять свою нишу. Так что ждите продолжения.
В начале статьи я неопровержимо доказал, что теоретик и флагман булатоведения проф. Таганов не знает металловедения, истории металлургии и работ П.П. Аносова. Очередной опус г-на проф-ра новое тому подтверждение. (журнал «Калашников», 3, 2009 г., стр. 78-82).
О вкусах не спорят, поэтому не стану обсуждать заголовок, запугивающий нас тем, что любой булат имеет в себе тайное несмываемое клеймо печати проклятий Люцифера. Стиль желтой прессы, информации не содержит, недостоин научной статьи, говорит только о литературных пристрастиях автора. А речь идет всего лишь о повышенном содержании фосфора в старых булатах.
Нелепы претензии на открытие, поскольку первым об этом написал швейцарец Б.Жокке в 1924 г., потом Тавадзе и Назаренко в 70-х, Верховен в 90-х, последним – Герасимов в 2008 г. (Таганов действительно претендует на открытие. Цитата: «Новым
результатом наших анализов явилось открытие
необычно большого содержания фосфора в булатах»). Если об этом известно вот уже 85 лет, то это не открытие, а общеизвестный факт. Зато отсутствует даже проблеск догадки, зачем древние добавляли фосфор в булат. Обратимся к наукам, которые г-н проф. И.Таганов не знает. История металлургии рассказывает нам об индийских железных нержавеющих колоннах и уральских Катав-Ивановских рельсах. То и другое коррозийностойко из-за добавки фосфора в 0,25%-0,35%. Химия объясняет нам, что Р находится в периоде с С, поэтому фосфид железа равен по свойствам карбиду: увеличивает твердость, износостойкость и режущие свойства стали. Металловедение сообщает, что фосфор увеличивает «хладноломкость» стали. (Не «красноломкость», как написано в статье! Сами подумайте, как может увеличиться «красноломкость», если фосфид легкоплавок?!). Но эта «хладноломкость» не во всех сталях одинакова, а зависит от структуры. Оказывается, г-н проф., сталь бывает не только зернистой, но и волокнистой, и слоистой, к каковым и относится булат. На разные структуры фосфор действует по разному. Цитата: «Фосфор понижает сопротивление удару, так что гайки, приготовленные из литого
фосфористого железа (Р = 0,3%) не выдерживают и ломаются, тогда как изготовленные из пудлингового железа, несмотря на содержание фосфора до 0,5%, благодаря волокнистому
строению металла хорошо сопротивляются удару. Метод изготовления оказывает существенное влияние на прочность». (Металловедение, К.Ф. Грачев, стр. 125, 2-й абзац сверху).
Так что в булате фосфор проявляет незначительно свое отрицательное свойство и ярко положительные.
В середине статьи я писал уже, что в металловедении есть все ответы на все вопросы булатников, поэтому мой совет популяризаторам: проснувшись утречком, на свежую голову, запишите свои ночные эротические фантазии, а потом все-таки возьмите учебник и подрежьте им крылья, приведите в соответствие с действительностью.
(О фосфоре в булатах можно посмотреть статью Верховена: «Ключевая роль лигатуры в древних булатных клинках». (J.D. Verhoeven, A.H. Pevdray, W.E. Danlesch, «The key role of impurities in ancient damascus steel blades»).
Приводятся данные перепроверки 10-ти образцов булата, которые исследовал Жокке в начале ХХ века. (B. Zschokke, «Du damasse et des lames de damas», «Обзор металлургии», 21, 1924 г.).
Вернемся к статье И.Таганова. Он утверждает, что индусы задали нам три неразрешимые загадки. Сенсация выдута, как мыльный пузырь. Для того, кто варит и кует булат, этих загадок нет.
Первая загадка
– сварка булата.
На снимке №1 виден сварочный шов. Это действительно сварка, но не кузнечная, как пишет автор, а тигельная. Доказательством служит переход рисунка через границу – оба кусочка булата были жидкими вместе, одновременно, но не перемешались, поскольку кипения не было. Это простая утилизация кусочков булата, скопившихся в отходах. Быстрое и выгодное мероприятие, поскольку готовый булат варить уже не надо – достаточно его расплавить. Отковать можно как угодно: шов вдоль, поперек, или наискось. У меня в статье множество примеров, я сваривал даже разные сорта булата, чтобы показать разницу между ними. Можно еще показать:
Вторая загадка
– удлинение черена.
Каждый bladesmith знает почему иногда требуется нарастить хвостовик. Причин всего две: экономия металла, или технология (к примеру, невозможность нарезать резьбу на дамаске и легирате). Булат в древности был дорог, хвостовики были меньше мышиных, поэтому их удлиняли простыми железками, пайка серебром, чаще всего. Вот пример моей наварки. Древние такого не могли, да и никто из нынешних тоже.
К булату приварен хвостовик из СТ.45
Травление производилось мокрыми опилками, поэтому граница между сталями, но не травления.
Для неверующих: отполировал ещё раз и хвостовик опустил в кислоту.
Вот ещё один пример: булат + сталь.
Левая сторона
Правая сторона
Сварка ради экономии булата.
Третья загадка
– шов на обухе.
Шов на обухе булатного клинка получается при желании сэкономить металл. Если пытаться вывернуть килограммовый слиток булата усадочной раковиной наружу и вычистить грязный металл, то остается чуть больше половины слитка после этой операции. Поэтому грязь заковывали вовнутрь, а шов зачеканивали мягким металлом во избежание попадания воды. Вот как это начинается:
Конечный результат:
закова
Длина заковы по обуху 50-120 мм, глубина (внутрь клинка) 10-30 мм. Экономия металла и времени огромная, на прочности клинка – не сказывается. Так делали не только индусы. Вот описание аносовского клинка: «Осмотр показал, что практически по всей длине обуха присутствуют трещины и заковы, на поверхности они отсутствуют» В.Герасимов, Прорез №3, 2008 г., стр. 43.
Вваривание железа в булат – самая бредовая идея Таганова за время написания им ненаучно-фантастических статей. В технике заведено так: возникла идея – опровергни ее сам, не смог – попроси знающих товарищей. Они не смогли справиться с ней теоретически – воплоти ее в жизнь и предоставь результат. Ну нельзя же громоздить нелепицу за нелепицей. Вот простейшие опровержения.
- Поверхность заковы не сварена друг с другом, (это видно на рис. 6. в статье: внутри клинка идет трещина с воздухом, если бы по верху шел сварочный шов, то не было бы нужды его зачеканивать.
- Длина заковы определенная, можно всегда найти края.
- Если бы существовало вваривание железа внутрь булата, то никто бы не мучился с удлинением черена – это дешевое железо можно было бы сделать любой длины, так как это делают японцы.
Итог: в статье приводятся, как сенсации: один факт столетней давности без его правильного толкования и несколько нелепиц.
Вывод: надо знать предмет, о котором пишешь.
1. Идиографический и номотетический аспекты индивидуальности относятся соответственно к качественному и количественному аспектам анализа индивидуальности (подробнее см. Либин А.В. Дифференциальная психология. – М.: Эксмо, 2006; Либин А.В. Номотетический и идиографический аспекты изучения индивидуальности // Сборник работ, посвященных 110-летию Б.М. Теплова. – М.: ПИРАО, 2007).
2. ПСИХОГРАФИЧЕСКИЙ ТЕСТ «КОНСТРУКТИВНЫЙ РИСУНОК ЧЕЛОВЕКА ИЗ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ™» (Тест Идеографический, ТиГр) является оригинальной методикой, разрабатываемой авторами с 1984 года (см. Хронология разработки теста ТиГр). Тест основан на теоретически обоснованных и апробированных на практике принципах психодиагностики индивидуальных особенностей личности на основе:
1) предпочтения основных геометрических форм;
2) конструктивных рисунков;
3) графического изображения фигуры человека.
В идеографическом тесте (ТиГр) авторами (Либин А.В., 1986; 1988, 1989, 1991; Либин А.В., Либин В.В., 1988, 1994; Либина А.В., 1987) впервые предложена оригинальная концепция психодиагностики на основе комбинации трех вышеупомянутых принципов психографического анализа личности.
3. В некоторых работах авторами были использованы следующие названия: тест Конструктивных Рисунков Фигуры Человека, ТЕСТ «КОНСТРУКТИВНЫЙ РИСУНОК ЧЕЛОВЕКА ИЗ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФИГУР», идиографический тест «МИС» (ТиГр), ТиГр – тест Идиографический, Психографическая методика изучения индивидуальности.
4. Авторы считают необходимым подчеркнуть, что получившие за последние годы несанкционированные искаженные публикации основных инструкций и интерпретации теста являются нарушением российского и международного авторского права и потому не могут считаться достоверным источником информации по тесту «КОНСТРУКТИВНЫЙ РИСУНОК ЧЕЛОВЕКА ИЗ ГЕОМЕТРИЧЕСКИХ ФОРМ™» (ТиГр).
5. Case studies – с англ. анализ случаев, один из основных методов идеографического анализа, направленный на изучение общих закономерностей, преломленных через призму индивидуального опыта. Здесь и далее наряду с терминологией, принятой в русскоязычной литературе, указываются устоявшиеся в англоязычной литературе термины, чтобы облегчить поиск соответствующей исследовательской литературы в международных базах данных, таких как Psychlnfo, Academic Premier, OVID, ERIC.
6. Термин «психографика» был предложен нами (Либин А.В., 1987) для обозначения специфической области психических проявлений, регистрируемых с помощью графических техник. Впервые обсуждение психографики как диагностической и интерпретационной графической системы было представлено как часть авторского курса (Либин А.В., 1986–1989) по тесту ТиГр, прочитанного в рамках постоянно действующего семинара повышения квалификации психологических, консультационных и медицинских специалистов Центра пограничных состояний Министерства здравоохранения в Москве.
7. Это один из примеров того, как объективная логика исследования проявляется во времени и пространстве. Методика ТиГр была впервые представлена на обсуждение в лаборатории дифференциальной психологии и психофизиологии им. В.Д. Небылицына Института психологии Академии наук СССР в Москве в 1986 году, а также являлась частью авторского курса лекций Центра пограничных состояний 1986–1989 гг. (см. Приложения 1 и 2). Психогеометрия Диллинджер, так же как и дополнительная интерпретация теста графологом Махони, были опубликованы несколькими годами позже в США в 1989 году (Bellinger, S., 1989; Mahony, А. – In: Torrey, 1989).
8. Необходимо отметить, что в некоторых обзорных русскоязычных работах, цитирующих перевод популярной статьи Джоанны Торрей (Torrey, 1989), опубликованной на английском языке в журнале «Омни» в 1989 году, графологу Махони (Mahony, Ann) ошибочно приписывается создание теста выбора одной геометрической формы из набора, включающего четыре геометрические фигуры. Эта ошибка допущена автором статьи Дж. Торрей, не дающей ссылку на книгу «Психогеометрия», изданную Сюзан Диллинджер в этом же, 1989, году. Именно Диллинджер (Bellinger, 1989) предложила тест одного выбора (Прим. авт. При этом одна геометрическая форма выбирается из набора, включающего пять, а не четыре, геометрических форм – см. Bellinger, 1989). Нам не удалось обнаружить ни одной опубликованной работы графолога Махони, посвященной тесту одного выбора, ни в одной из существующих баз данных опубликованных и неопубликованных (например, диссертации, отчеты и пр.) работ, таких как Psychlnfo, Cochrane, Campbell Education, Academic Premier, Ovid, Social Abstracts, PubMed. Поиск работ Махони, посвященных выбору одной геометрической формы, по Интернету также не принес результатов.
9. Таблицы, интерпретационные схемы, обобщенные портреты типов и характеристики подтипов уточняют предыдущее издание теста (Либин А.В., Либин В.В. Назв. работа. – М.: ИП РАН, 1994).
10. Термин «внесознательное» употребляется нами как следующий этап в развитии терминов и концепций «бессознательное» и «подсознательное». Вместе с тем введение нами этого термина было продиктовано необходимостью показать, что процессы, которые локализуются в первичных структурах психики, обеспечивающих функционирование сознания, представляют особую самодостаточную сферу восприятия реальности. Явления, характеризующие эту сферу, не обязательно должны выражаться сравнительным определением: локализоваться «под» сознанием или являться его «безсознательной» частью. Скорее наоборот, сознание невозможно без наличия первичной стадии обработки информации, и роль сознания в регулировании взаимодействия человека с миром тем сильнее, чем прочнее связь между рассматриваемыми подструктурами психики.
«Вишнёвый сад» А.П. Чехов
Любовь Андреевна . Кто купил?
Лопахин . Я купил.
Пауза.
Любовь Андреевна угнетена; она упала бы, если бы не стояла возле кресла и стола. Варя снимает с пояса ключи, бросает их на пол, посреди гостиной, и уходит.
Я купил! Погодите, господа, сделайте милость, у меня в голове помутилось, говорить не могу... (Смеется .) Пришли мы на торги, там уже Дериганов. У Леонида Андреича было только пятнадцать тысяч, а Дериганов сверх долга сразу надавал тридцать. Вижу, дело такое, я схватился с ним, надавал сорок. Он сорок пять. Я пятьдесят пять. Он, значит, по пяти надбавляет, я по десяти... Ну, кончилось. Сверх долга я надавал девяносто, осталось за мной. Вишневый сад теперь мой! Мой! (Хохочет .) Боже мой, господи, вишневый сад мой! Скажите мне, что я пьян, не в своем уме, что все это мне представляется... (Топочет ногами .) Не смейтесь надо мной! Если бы отец мой и дед встали из гробов и посмотрели на все происшествие, как их Ермолай, битый, малограмотный Ермолай, который зимой босиком бегал, как этот самый Ермолай купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете. Я купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню. Я сплю, это только мерещится мне, это только кажется... Это плод вашего воображения, покрытый мраком неизвестности... (Поднимает ключи, ласково улыбаясь .) Бросила ключи, хочет показать, что она уж не хозяйка здесь... (Звенит ключами .) Ну, да все равно.
Слышно, как настраивается оркестр.
Эй, музыканты, играйте, я желаю вас слушать! Приходите все смотреть, как Ермолай Лопахин хватит топором по вишневому саду, как упадут на землю деревья! Настроим мы дач, и наши внуки и правнуки увидят тут новую жизнь... Музыка, играй!
Играет музыка.
Любовь Андреевна опустилась на стул и горько плачет.
(С укором .) Отчего же, отчего вы меня не послушали? Бедная моя, хорошая, не вернешь теперь. (Со слезами .) О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь.
Показать ответ
Ремарка - авторское пояснение в драматическом произведении, с помощью которого уточняется место действия, внешний или духовный облик персонажей, различные психологические состояния, переживаемые ими. Ремарка, наряду с действием и диалогом, является признаком драмы как особого литературного рода.
ремарка
73% выпускников не работают по специальности, потому что...
Выбрали профессию, опираясь только на опыт друзей и родителей
- Не учли свои личностные особенности, способности и интересы
- Выбрали вуз, опираясь только на баллы ЕГЭ
Мы поможем Вам не ошибиться!
…В январе 2007 года я узнала о существовании в Челябинске военно-патриотического молодежного объединения «Воин». Поведал об этом мне отец Игорь, настоятель Свято-Троицкого храма г. Челябинска и соорганизатор «Воина». Объединение появилось в 2003 году как школа рукопашного боя, ее руководителем стал Алексей Вепринцев. Уже в июле 2004 года прошли первые полевые сборы «Воина», а в октябре 2004 г. «Воин» стал именоваться школой резерва подразделения антитеррора «Альфа». В мае 2005 года «Воину» было присвоено имя майора ФСБ Александра Перова, Героя России, погибшего в Беслане при освобождении заложников.
Вспомнила я об организации спустя полгода. Возникла идея сделать о ребятах, занимающихся в «Воине», сюжет в «Молодежный проспект». В сентябре 2007 года познакомилась с Алексеем Вепринцевым, будущим героем моего телеочерка. Поразили его глаза - они, казалось, светились добротой! При первом же знакомстве Алексей Петрович предложил мне сотрудничество. Так, уже полгода я тесно взаимодействую с «Воином».
Идея создать очерк пришла случайно. В одном из выпусков газеты «Губерния» наткнулась на объявление о конкурсе «…А я прошел по той войне». Организаторы («Музей памяти воинов, погибших в локальных конфликтах», г. Златоуст) предлагали создать работу о ветеране войны. Не задумываясь, я решила сделать фильм об Алексее Вепринцеве.
Идейный замысел работы я сформулировала так: как бы страшно ни было на войне, как бы ни старалась она сломить человека, он выжил - не только физически, но и морально.
Цель передо мной стояла непростая - создать портрет уникального человека, причем сделать это так, чтобы не упустить ничего важного, но и не сказать лишнего. Да, коварная вещь - телевизионный портрет. Во-первых, рядом с собеседником выявляется и масштаб авторской личности. Во-вторых, многие авторы, берясь за портрет, даже не представляют себе трудностей этого предприятия и возможных методов достижения успеха.
Ричард Ликок, основатель жанра «вокс-поп», однажды сказал, что, создавая фильм о каком-то конкретном человеке, самое примитивное, что приходит в голову журналисту: поскорее задать ему вопрос. Это дурной вкус. Гораздо точнее - наблюдать за тем, как человек работает, но это требует времени и терпения. Это слова засели мне в душу. Я решила не торопиться и сначала понаблюдать за героем: посещала его тренировки, разговаривала с ним на различные темы, выезжала с «воинами» на стрельбища. Одним словом, узнавала Алексея Вепринцева.
Большая удача документалиста - встретить героя, который осознанно играет сам себя. Мой герой отлично сыграл сам себя! Его лучистые глаза, добрая улыбка говорят о его сущности лучше всяких слов.
Материал отснят, пора садиться за сценарий. Это, пожалуй, один из самых сложных этапов в создании очерка. Мой сценарий был переделан несколько раз. Первоначальный вариант был излишне пафосным, следующий - с громоздким текстом… И только третий вариант стал окончательным.
Очерк обладает многими признаками, присущими художественным произведениям. Вобрав в себя лучшие художественные приемы в изображении действительности, очерк отличается наличием собственного инструментария публицистической поэтики.
Одним из средств художественной типизации в очерковом произведении является деталь. Посредством удачно найденной детали можно заменить целые описательные фрагменты, отсекая лишние и заслоняющие суть дела подробности. При знакомстве с материалом для портретного телеочерка «Воин» сразу же выделилось несколько деталей:
· Алексей Вепринцев воспитан в духе патриотизма с детства;
· Он по собственному желанию подписал контракт на службу в горячей точке;
· Женился за день до отъезда в командировку, а жена, спустя два месяца после разлуки, приехала к нему и была с ним до окончания службы;
· Война послужила толчком для создания военно-патриотического молодежного объединения «Воин»;
· Алексей Вепринцев, как и другие офицеры-воспитатели «Воина», работает с ребятами почти бесплатно.
Опорной деталью, способной стать основой не только логической, но и художественной концепции произведения, в «Воине» стало то, что Алексей Вепринцев - патриот своей страны, что он болеет за ее будущее и что «Воином» он занимается не по принуждению, а по зову души.
Приемы обыгрывания деталей в очерке могут быть самыми разнообразными. В одних случаях детали используются для образной трактовки тех или иных событий, в других - для создания символического образа, в-третьих - для ассоциативных связок, в четвертых - для передачи особенностей внешних и внутренних человеческих проявлений.
В телеочерках используются не только существенные, но и несущественные детали. Они могут подготовить зрителя к восприятию опорной детали, или же создать некий фон, из которого и возникнет целостное впечатление о показанном фрагменте действительности.
Несущественных деталей в очерке «Воин» тоже немало. Рассмотрим некоторые из них.
· Супруга героя Наталья Вепринцева вспоминает о годах, проведенных во Владикавказе, добрыми словами: «Ничего плохого там не было, жили мы хорошо. Проблем не было никаких». Казалось бы, воспоминания самые спокойные, но если присмотреться к Наталье, нельзя не заметить ее грустные глаза и прячущийся взгляд. Очевидно, что те три года были страшным испытанием, воспоминание о котором до сих пор бередит душу.
· Коллектив в военно-патриотическом молодежном объединении сложился дружный. Об этом говорят и руководитель «Воина», и ребята-воспитанники клуба. Яркое доказательство этим словам - в заключительной сцене очерка. Алексей Вепринцев в окружении бойцов «Воина» дает заключительное интервью о том, что ребята, которые занимаются в «Воине», прежде всего, учатся жить в коллективе. И будто подтверждая его слова, один из бойцов делится шоколадом с сидящим рядом. Причем, второй явно смущен камерой.
Таким образом, особенность работы журналиста с деталью связана, с одной стороны, с тщательным отбором наиболее характерных деталей, а с другой - с искусством их обыгрывания.
Портрет в телеочерке зачастую выступает в качестве своеобразного аналога характера героя. Он дает возможность наглядно, зримо увидеть его. Другая функция портрета - помочь через выделение каких-то внешних деталей заглянуть в мир души человека, в мир его эмоций и чувств. Внешность человека, его манера одеваться, привычные позы, жестикуляция, мимика и т.п. могут при внимательном взгляде многое сказать о человеке. Так наш герой, давая интервью в домашней обстановке, часто меняет мимику. Рассказывая о свадьбе, он улыбается и активно жестикулирует, когда же вспоминает о войне, хмурится, темп его речи замедляется, голос становится тише, жестикуляция исчезает. Показан Алексей Вепринцев и в работе. Камуфляж, военная выправка, приказания строю бойцов - вот образ настоящего современного воина. Основное требование, которое предъявляется к любой портретной характеристике - это документальная точность отображения.
Чернышевский как-то заметил, что есть портреты, похожие на оригинал до отвратительности. Мелочные подробности лица переданы отчетливо, а главного недостает. Что главное в портрете? Духовный облик. Характер, темперамент, образ чувств и мыслей.
В современной публицистике усиливаются психологические начала в показе духовного мира личности. Они необходимы, когда журналисту нужно подчеркнуть какое-либо психологическое состояние героя, его привычные жесты и мимические реакции, наконец, манеру одеваться и держаться с людьми. Для наиболее глубокого раскрытия образа необходимо, чтобы у авторов был интерес к личности «портретируемого». Отметим, что наш интерес к Алексею Вепринцеву очень высок. Нам кажется, что главный герой очерка «Воин» - личность уникальная. Он занимается правым, богоугодным делом, воспитывая надежную опору для девушек, жен, матерей, для семьи, для города, для страны.
Как утверждает В. Саппак, «телевизионный портрет - это как раз те счастливые минуты, мгновения, когда телевидение становится искусством».
Процесссамораскрытия, самоанализа героя может проявляться в очерке через монолог или диалог. И в том, и в другом случае мы будем иметь дело с различными проявлениями его самосознания.
В нашем случае герой делится самыми сокровенными мыслями о роли каждого мужчины, о необходимости воспитывать патриотические чувства в современной молодежи, он делится воспоминаниями о годах учебы в военном училище, о службе на Кавказе, о свадьбе, размышлениями о необходимости военно-патриотического молодежного объединения «Воин». Чтобы настроить героя на такой искренний разговор, от нас требовалось максимум внимания и душевного такта. Нужна для этого была и особая атмосфера разговора, чтобы А. Вепринцев мог рассказать нам все, что наболело у него на душе.
Пейзаж в очерковых произведениях применяется не только в качестве украшения или своеобразного фона. Его «служебные» функции очень широки. Пейзаж может использоваться в качестве обрисовки места и обстановки, жизненной ситуации, разрядки напряженного повествования, постановки социально значимых проблем, передачи зрителям определенного настроения и показа внутреннего состояния героя и, наконец, как композиционный элемент. Первые кадры российской природы под песню «Россия» являются как бы предтечей важных, ключевых слов А. Вепринцева, отражающих его сущность. Герой сказал: «Земля нас кормит, мы пьем ее воду, едим ее хлеб, но сама себя она защитить не может, поэтому это святая обязанность тех, кто пьет воду, ест хлеб и любуется ее красотами. На то мы и мужчины, на то мы и защитники, на то мы и учимся защищать нашу Родину». Таким образом, первая пейзажная зарисовка несет глубокую смысловую нагрузку. Кадры Чеченской войны характеризуют те страшные годы, что прошли у героя на Кавказе, а также, воспринимаются как контраст между образом солдатской жены и образом войны.
Художественные средства изображения необходимы при создании телевизионного очерка не только для обрисовки внешней среды, но и для раскрытия внутреннего состояния человека. Описание основных изобразительно-выразительных средств телевидения не следует рассматривать как некий канон, отступление от которого непременно приведет к творческому краху. Это лишь объяснение и доказательство того факта, что в распоряжении журналиста телевидения имеется богатейший арсенал замечательных средств выражения, каких не знают печатные СМИ и радиовещание.
В заключение хочется отметить, что создание телевизионного портретного очерка - дело нелегкое, но очень интересное, особенно, если интересен герой работы. Я рада, что знакома с таким уникальным человеком, как Алексей Вепринцев, и считаю, что о его деятельности должны узнать многие: и представители власти, и молодежь, и старшее поколение. Ведь воспитание будущего поколения защитников нашей страны, здорового (и физически, и морально) поколения - дело богоугодное.