Bir tomonlama jarimani hisobdan chiqarish. Asosiy qarz miqdori bo'yicha jarima. Da'volarni qoplashim mumkinmi? Bajarilgan ish uchun to'lanadigan jarima hisobiga

Fuqarolik aylanmasi ishtirokchisi etkazib berish, ish yoki xizmatlar ko'rsatish to'g'risida shartnoma tuzish orqali o'z kontragenti tomonidan majburiyatlarni kechiktirishdan himoya qilishni xohlaydi. Shu munosabat bilan, tomonlar o'z shartnomalariga bunday kechikish uchun to'lanadigan jarima shartlarini kiritishga moyildirlar.

Keling, quyidagi vaziyatni tasavvur qilaylik. Pudratchi yetkazib berish muddatini kechiktirdi. Ishlar topshirilgandan so'ng, buyurtmachi pudratchiga pudratchidan undirilishi kerak bo'lgan jarima miqdorini olib tashlagan holda shartnoma narxini to'ladi. Biroq, pudratchi o'z foydasiga shartnoma bo'yicha to'lovni to'liq undirish talabi bilan sudga murojaat qildi. Bunday vaziyatda sud nima qilishi kerak? Pensiya miqdorini ushlab qolgan va shartnomada belgilanganidan kam to‘lagan mijozning harakatlari qonuniymi?

Qonun normalari yuqoridagi savollarga aniq javob bermaydi va sud amaliyoti bir-biriga zid ko'rinadi.

tufayli 154-moddaning 2-bandi va Fuqarolik kodeksining 410-moddasi Rossiya Federatsiyasi Majburiyatni bekor qilish usuli sifatida hisob-kitob qilish bir tomonlama bitim bo'lib, uni bajarish uchun da'volar qarama-qarshi, bir xil va to'lash muddati bo'lishi kerak.

Bundan tashqari, sud amaliyotida hisob-kitoblarni amalga oshirish uchun qarshi da'volar ham shubhasiz bo'lishi kerakligini ko'rsatadigan ko'plab qarorlar mavjud.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi tomonidan 2012 yil iyun va iyul oylarida jazoni qoplash imkoniyati to'g'risidagi qarorlarni aniqlashtirishdan oldin, hakamlik sudlari turli nuqtai nazarlarni bildirishdi. Ba'zi sudlar shartnoma bo'yicha qarzni to'lash to'g'risidagi da'vo va penya to'lash to'g'risidagi da'vo bir hil emasligini ta'kidladilar. Boshqalar, jarima miqdori sudlanuvchining iltimosiga binoan sud tomonidan kamaytirilishi mumkinligi sababli, jarimani to'lash to'g'risidagi da'vo shubhasiz emasligini aytdi.

Sud amaliyotini umumiy maxrajga keltirish uchun Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi mehnat shartnomalari bo'yicha ikkita shunga o'xshash nizolarni ko'rib chiqdi va quyidagilarga keldi.

Birinchidan, Prezidium so'zga chiqqan har ikkala nizoda ham ish shartnomalarida yakuniy hisob-kitoblarni amalga oshirishda buyurtmachining ishni bajarish muddatini buzganlik uchun pudratchiga undiriladigan jarima miqdorini ushlab qolish huquqi nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, bir tomonlama bitim bo'lmasa ham, ushlab qolish to'g'risidagi bunday shartnoma, garchi qarshi da'volarni hisobga olish bo'lmasa ham, fuqarolik qonunchiligi talablariga zid emasligini ta'kidladi.

Ushbu xulosalardan kelib chiqqan holda, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi mijozning jarima miqdorini shartnoma narxidan ushlab qolishini asosli deb tan oldi.

Ikkinchidan, Rayosat penya toʻlash va qarzlarni undirish toʻgʻrisidagi qarshi daʼvolar, mohiyatan, pul, yaʼni bir hil boʻlib, belgilangan muddatda hisob-kitob qilish yoʻli bilan tugatilishi mumkinligini soʻzsiz aniqlab berdi. Neustoykani to'lashi shart bo'lgan taraf aniq bir ish doirasida ham, asossiz boyib ketishni qaytarish to'g'risida mustaqil da'vo qo'yish orqali ham Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi qoidalarini uning miqdoriga qo'llash to'g'risida masalani qo'yishga haqli. Kodeksning 1102-moddasi qoidalari.

Shunday qilib, Prezidium, aslida, hisob-kitob qilish uchun jarima to'lash to'g'risidagi da'vo shubhasiz bo'lishi kerakligi to'g'risidagi sudlar tomonidan tuzilgan shartni rad etdi.

Biroq, 2012 yil oktyabr oyida Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudining uchta sudyasi, mening fikrimcha, Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining bu ikki bog'liq bo'lmagan tushuntirishlarini chalkashtirib yuborgan qaror qabul qildi.

Shunday qilib, yana bir marta tartibda. Birinchidan, tomonlar shartnomada shartnoma bo'yicha to'lov evaziga neustoyka miqdorini ushlab qolish shartini belgilashga haqli, bunday shart o'zaro hisoblanmaydi. Ikkinchidan, shartnoma tarafi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasi asosida unga to‘lanadigan penya summasini va shartnoma bo‘yicha to‘lov summasini to‘g‘ridan-to‘g‘ri bunda hisobga olish huquqiga ega. sud sud tomonidan jarimani kamaytirish to'g'risidagi ajrim qo'llanilishini hisobga olgan holda.

Shunday qilib, neustoykani to'lash to'g'risidagi da'voning munozarali xususiyati sudni hisob-kitoblarni hisobga olgan holda ishni ko'rib chiqishga to'sqinlik qila olmaydi.

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining oktyabr oyidagi ajrimida, agar taraf penya to'lash to'g'risidagi da'voni tan olmasa va tomonlar tuzgan shartnomada jarima hisoblab chiqilishi mumkin emasligi ta'kidlangan. (iqtibos) "tovarni etkazib berish uchun to'lovni kechiktirish majburiyatlari uchun bir tomonlama hisoblangan penyani qoplash imkoniyati bo'yicha hech qanday shart yo'q".

Shunga o'xshash ta'rif Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tomonidan 2013 yil sentyabr oyida qabul qilingan va sudlanuvchining da'vogarning qarzni undirish bo'yicha da'volariga nisbatan qoplanganligini da'vo qilgan sudlanuvchi sudga murojaat qilmaganligi bilan izohlanadi. jarimani undirishni talab qilish. Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi da'vogar javobgar tomonidan talab qilingan jarimani tan olmasligini hisobga oldi, shu bilan birga Fuqarolik Kodeksining 410-moddasiga muvofiq hisob-kitob qilish (sudning fikriga ko'ra) mumkin. ko'rsatilgan da'volar shubhasiz bo'lsagina amalga oshiriladi.

Aftidan, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi sudyalarining yuqoridagi ta'riflari, yumshoq qilib aytganda, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining tushuntirishlariga to'liq mos kelmaydi.

Shubhasiz, bu holda qaysi shartnomada saqlash (ofset) bandi, ish shartnomasi yoki etkazib berish muhim emas. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosati tomonidan ishlab chiqilgan neustoykani hisob-kitob qilish to'g'risidagi qoida taraflar tomonidan tuzilgan bitim turidan qat'i nazar, qo'llanilishi mumkin. Shu bilan birga, Prezidium neustoykani hisob-kitob qilish imkoniyatini shartnomada shartnoma bo'yicha to'lovni to'lashdan ushlab qolish to'g'risidagi hisobga qo'yilmaydigan shartning mavjudligi bilan bog'lamaydi.

Rossiya Federatsiyasining hakamlik sudlari qoidalariga binoan, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining qarorlari, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining qarorlaridan farqli o'laroq, qonun hujjatlarini qo'llash amaliyotini aniqlay olmaydi. hakamlik sudlari tomonidan, ular munosabati bilan Prezidiumning tushuntirishlari qo'llanilishi kerak.

Biroq, shartnoma bo'yicha to'lov miqdoridan jarimani ushlab qolishning eng ishonchli usuli shartnomaga tegishli bandni kiritishdir. Bundan tashqari, sudlarda bunday shartnoma bandining qonuniyligi bo'yicha kelishmovchiliklar yo'q.

Yuqorida tavsiflangan misollarda shartnomalarda, agar pudratchi ishni topshirish muddatini buzgan bo'lsa, jarima miqdori buyurtmachi tomonidan shartnoma narxidan ushlab qolishi mumkin bo'lgan shartni o'z ichiga olgan. Mijoz uchun bunday shartning afzalligi shundaki, u jarimani undirish uchun sudga murojaat qilish zaruratidan xalos bo'ladi va shunchaki to'liq to'lamaslik huquqiga ega.

Pudratchining majburiyatlari buyurtmachi tomonidan buzilgan taqdirda, uning huquqlarini himoya qilish uchun shartnomada shunga o'xshash shart ham nazarda tutilishi mumkin. Masalan, agar pudratchi qisman (avans) yoki to'liq oldindan to'lov bo'yicha xizmatlar ko'rsatsa yoki ishlarni bajarsa, shartnomada agar keyingi transh kechiktirilgan bo'lsa, pudratchi oldindan to'lovdan bunday kechikish tufayli yuzaga kelgan jarimani ushlab qolish huquqiga ega bo'lishi mumkin. olgan miqdori. Pudratchi jarima miqdorini ushlab qolgach, u buyurtmachidan shartnoma bo'yicha jarima miqdoriga kamaytirilgan to'lov miqdorini qaytarishni so'rashga haqli. Agar mijoz bunday tovon to'lashdan bosh tortsa, pudratchi sudga murojaat qilishga majbur bo'ladi. Va agar shartnomada pudratchi tomonidan jarima miqdorini ushlab qolishning qonuniyligi to'g'risida shart mavjud bo'lsa, sud pudratchining tarafini ko'proq qabul qiladi va buyurtmachidan jarima miqdorini undirish talabini qondiradi. oldindan to'lov kamaytirildi.

Pudratchi shartnoma bekor qilingan taqdirda ham ushbu shart bilan himoyalangan bo'ladi. Agar buyurtmachidan penya undirilishi kerak bo'lsa, pudratchi shartnoma bekor qilingandan so'ng, penya miqdorini chegirib tashlagan holda oldindan to'lov summasini mijozga qaytarishga haqli.

Bunday shartlarni shartnomalarga kiritgan holda, sud amaliyotida ifodalangan printsipni yodda tutish kerakki, jarimaning maqsadi qarzdorning hisobidan kreditorni boyitish emas, balki majburiyatning bajarilishini ta'minlashdir. Shu munosabat bilan, Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining sudlar tomonidan undirilishi mumkin bo'lgan jarimani kamaytirish masalasi bo'yicha tavsiyalari, unga ko'ra kreditorning yo'qotishlarini qoplash uchun etarli miqdor ikki baravar diskont stavkasidan kelib chiqqan holda belgilanadi. qarzdor tomonidan sodir etilgan huquqbuzarlik davrida mavjud bo'lgan Rossiya Bankining.

Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining 2012 yil 19 iyundagi 1394/12-sonli A53-26030 / 2010-sonli ish bo'yicha qarori, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 10 iyuldagi qarori; 2012 yil 2241/12-son A33-7136 / 2011-sonli ishda.

O'n yettinchi apellyatsiya sudining 19.07.2011 yildagi 17AP-5866/2011-GK-sonli A50-28560 / 2010-sonli ishi bo'yicha qarori, Moskva okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 28.01.2002 yildagi KG-20-sonli qarori. / 8328-01, Uzoq Sharq okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 06.03.2001 yildagi F03-A73 / 01-1 / 273-son qarori.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 15.10.2012 yildagi VAS-13428/12-sonli A56-14752 / 2011-sonli ishi bo'yicha qarori.

Asosiy qarzni penya to'lash to'g'risidagi da'voga qarshi hisob-kitob qilish yo'li bilan to'lashga yo'l qo'yilishi to'g'risidagi sud amaliyoti bir xil edi - bunday hisob-kitob qilish mumkin emas. Yaqinda Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi bu masalada tadbirkorlarning erkinligini kengaytirdi. Sudyalar neustoyka to'lash to'g'risidagi qarshi da'voni bekor qilish orqali qarzni to'lash to'g'risidagi da'voning bekor qilinishini qonuniy deb topdilar.

Qonunda da'volarning bir xilligi mezonlari mavjud emas

Majburiyatlarni bekor qilish usullaridan biri shunga o'xshash qarshi da'volarni qoplashdir. Ushbu tugatish variantiga biznes aloqasi ko'pgina kompaniyalar murojaat qilishadi, chunki bu qo'shimcha pul oqimini talab qilmaydi va ba'zi hollarda bu qarzni to'lash va kechikishlar uchun fuqarolik javobgarligini oldini olishning yagona mumkin bo'lgan variantidir. Masalan, kompaniyaning bank hisobvarag'ida pul bo'lmasa yoki soliq organi tomonidan bloklangan bo'lsa.

Fuqarolik qonunchiligi hisob-kitoblarga yo'l qo'yiladigan shartlarni belgilaydi:

• ofset uchun kutilayotgan talablar qarama-qarshi va bir hil bo'lishi kerak;
• hisob-kitob vaqtida asosiy va qarshi da'voni bajarish muddati kelishi kerak (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasi).

Ushbu qonun normasining ma'nosi shundaki, hisob-kitob haqiqatan ham mavjud talablarga va majburiyatlarni bajarishga qodir bo'lgan, ya'ni to'lash muddati kelgan (Volgo-Vyatka tumani FAS qarori) bo'yicha amalga oshirilishi mumkin. 2012 yil 13 aprel, A11-3980-sonli ishda / 2011) ...

Kompensatsiyani amalga oshirishda ko'plab savollar "bir hil talab" tushunchasining noaniqligi bilan bog'liq holda paydo bo'ldi. Bir hillikning asosiy xususiyati – majburiyatlarning pulda ifodalanishi amalda yetarli emasligi ma’lum bo‘ldi.

Sud ishlarini ko‘rib chiqish jarayonida sudlar asosiy qarzni o‘zaro hisob-kitob qilish to‘g‘risidagi da’volar va neustoyka miqdorini bir xil deb tan olishmadi, garchi ikkala da’vo ham pul ko‘rinishida bo‘lsa ham.

Asosiy dalil sifatida asosiy qarz va penyani undirish talablari turli huquqiy tabiatga ega va shuning uchun bir xil emasligi edi. Axir, masalan, etkazib berilgan tovarlar yoki ko'rsatilgan xizmatlar uchun qarz, bajarilmagan majburiyat bo'lib, penya esa bunday majburiyatning bajarilishini ta'minlashning bir usuli hisoblanadi. Bundan tashqari, jarimani to'lash majburiyati bahsli va qarzdor San'at asosida jarima miqdorini kamaytirishni e'lon qilish huquqiga ega. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi.

Qarzni bir tomonlama tartibda undirish bilan qoplash xavfli edi

Sud amaliyoti bir ma'noli edi: qarz miqdorini neustoyka miqdori bilan qoplash qabul qilinishi mumkin emas. Bundan tashqari, ushbu xulosa ifodalangan barcha sud hujjatlari mohiyatan ikki guruhga bo'lingan. Birinchi guruhda hisob-kitoblarga yo‘l qo‘yib bo‘lmasligi, neustoyka va qarzning har xil tabiati bilan, ikkinchisida – jarimaning bahsli xususiyati bilan oqlanadi, garchi qarzni neustoykaga qoplash imkoniyatiga printsipial jihatdan ruxsat berilgan. Shu bilan birga, agar neustoykani to'lash majburiyati, masalan, sudda yoki tomonlarning kelishuviga binoan, neustoyka miqdori to'g'risida tasdiqlangan bo'lsa, sudlar bunday summani asosiy qarzni to'lash uchun qoplash mumkinligini tan oldilar. .

Birinchi guruhning sud hujjatlariga misollar: Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 02.04.2012 yildagi VAS-3033/12-son qarori, Ural okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 13.05.2010 yildagi F09-330-son qarori. / 10-C3.

Ikkinchi guruh sud hujjatlariga misollar: Volgo-Vyatka okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 27 iyuldagi № A82-8771 / 2009 yildagi qarorlari, 2011 yil 5-11-sonli A43-9007-sonli ish bo'yicha. / 2010 yil, 2012 yil 13 apreldan boshlab No A11-3980 / 2011 , Sharqiy Sibir okrugi 14.12.2010 dan No A19-5570 / 10, 04.09.2008 y. A33-1238-F202-son. / 08, Shimoli-g'arbiy okrugi 19.01.2012 dan No A21-999 / 2011, 18.03.2011 dan No A56-73370 / 2009, G'arbiy Sibir okrugi 01.03.2011 dan № A21-999 / 2011-sonli holda № A46- 2010 va boshqalar.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi: da'volarning pul xususiyati ularning bir xilligini anglatadi.

Iyun oyida Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi ishni nazorat tartibida ko'rib chiqdi, natijada 2012 yil 19 iyundagi 1394/12-son qarori qabul qilindi. Ushbu sud hujjatida sudyalar ilgari keng tarqalgan fikrga tubdan zid bo'lgan nuqtai nazarni bildirganlar, asosiy qarzni to'lash majburiyatlari va nafaqalarni to'lash bo'yicha majburiyatlar o'zlarining pul xususiyatiga ko'ra bir hil deb e'tirof etiladi va ular muddati o'tganda hisob-kitob qilish yo'li bilan tugatilishi mumkin. .

Ko'rib chiqilgan nizoning mohiyati quyidagicha edi. Pudratchi buyurtmachidan bajarilgan ish uchun qarzni undirish talabi bilan hakamlik sudiga murojaat qildi. Birinchi instantsiya da'voni qanoatlantirishni rad etdi, ammo apellyatsiya va kassatsiya ko'rsatilgan talablarni qondirish uchun asoslar ko'rdi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi birinchi instantsiya da'voni qonuniy ravishda qondirishdan bosh tortdi, deb qaror qildi. Tomonlar pudratchiga ish natijasini etkazib berishni kechiktirilgan har bir kun uchun jarimalar bilan ta'minlagan ish shartnomasini tuzdilar. Shartnomaga ko'ra, buyurtmachi pudratchiga o'tkazilishi kerak bo'lgan summadan ushbu miqdorda jarimani ushlab turishga haqli edi. Kechikish 94 kalendar kunni tashkil etdi va mijoz yakuniy hisob-kitob paytida pudratchining to'lovidan tegishli miqdorni ushlab qoldi va ikkinchisiga hisob-kitob qilinganligi to'g'risida xabarnoma yubordi.

Pudratchi shartnoma bo'yicha qarzni undirish bo'yicha da'vo arizasi bilan chiqdi. Apellyatsiya va kassatsiya sudlari sud amaliyoti uchun allaqachon standart bo'lgan xulosalar asosida da'voni qanoatlantirdilar: neustoyka to'lash to'g'risidagi da'vo bahsli, shuning uchun hisobdan chiqarilishi mumkin emas. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosatining ta'kidlashicha, mijozning to'lovning bir qismini to'lash uchun to'lovni ushlab qolish bo'yicha harakatlari hisoblanmaydi.

Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik kodeksi sub'ektlarni taqdim etadi tadbirkorlik faoliyati agar bunday shartlar qonun hujjatlarida belgilangan taqiqlarga zid bo'lmasa, ular tomonidan mustaqil ravishda belgilangan shartlarda shartnomalar tuzish huquqi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 421-moddasi). Bunday holda, tomonlar shartnomada majburiyatlarni bekor qilish usulini buyurtmachi tomonidan pudratchiga to'lanadigan haq miqdoridan ish natijasini kechiktirilgan taqdirda jarima miqdorini ushlab qolish kabi belgilaydilar. Majburiyatlarni bekor qilish uchun bu asos bir tomonlama bitim emas va shuning uchun o'zaro hisob-kitob emas, ammo shartnoma erkinligi tufayli bunga yo'l qo'yiladi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining yana bir qiziqarli xulosasi asosiy qarz va nafaqani qoplashga yo'l qo'yilishi masalasida shu paytgacha ishlab chiqilgan amaliyotni butunlay bekor qildi. Sudyalarning tushuntirishicha, qarshi da'volarning moddiy xususiyati ularni bir hil deb tan olish uchun etarli. Aslida, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi da'volardan birining bahsliligi ko'rinishidagi to'siqni bartaraf etib, asosiy qarz va jarimani hisobga olishni qonuniy deb tan oldi. Shu bilan birga, sudyalar ta'kidladilarki, hisob-kitob qilish kreditorni ("himoya qilib bo'lmaydigan" majburiyat bo'yicha qarzdorni) San'at qoidalariga muvofiq jarima miqdorini kamaytirishni talab qilishdan mahrum qilmaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi. Biroq, shuni ta'kidlash kerakki, ushbu xulosa qarzni musodara qilishdan, yuzaga kelishi mumkin bo'lgan sud jarayonlaridan qoplashni maqsad qilgan kompaniya uchun sug'urta emas.

Ushbu xulosalar birinchi marta Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumi darajasida ifodalangan va qabul qilingan qarorga pretsedent xususiyat berilgan: uning asosida shunga o'xshash faktik holatlar bo'lgan ishlar bo'yicha sud hujjatlari qayta ko'rib chiqilishi mumkin.

Hisoblash turli yo'llar bilan amalga oshirilishi mumkin

Agar hisob-kitob qilish uchun barcha shartlar bajarilgan bo'lsa, u holda majburiyatlarni bekor qilish uchun faqat tomonlardan birining irodasi talab qilinadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasi). Bundan tashqari, qaysi biri, ham kreditor, ham qarzdor hisob-kitob qilish istagini e'lon qilishi muhim emas. Biroq, bu masalada ba'zi nuances bor.

Shunday qilib, hisob-kitoblarga to'sqinlik qiladigan holatlar orasida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi "qonun yoki shartnomada nazarda tutilgan boshqa holatlar" ni nomlaydi. Bu shuni anglatadiki, kelishuvda tomonlar bir tomonlama ravishda ofsetni taqiqlashni yoki uni amalga oshirishni printsipial ravishda taqiqlashni nazarda tutishlari mumkin. Bunday holda, ofset bo'yicha bir tomonlama bayonot etarli bo'lmaydi (Shimoliy Kavkaz okrugi FASning 20.04.2011 yildagi A32-8793 / 2010-sonli, Shimoliy-G'arbiy okrugining 07.08.2012 yildagi qarorlari). ish № A52-3380 / 2010).

Bundan tashqari, tomonlardan birining iltimosiga binoan hisob-kitob qilish faqat sudgacha hal qilish bosqichida mumkin. Agar kreditor sudga qarshi majburiyatlardan biri bo'yicha da'vo arizasi bilan murojaat qilgan bo'lsa, unda qarshi da'vo yoki parallel jarayon doirasida e'lon qilingan tegishli da'vo mavjud bo'lgandagina hisob-kitob qilish mumkin bo'ladi (Oliy arbitrajning ta'rifi). Rossiya Federatsiyasi sudi 01.03.2010 yildagi VAS-2166/10, FAS Vostochno -Sibir okrugining 14.12.2010 yildagi A19-5570 / 10-sonli va Volgo-Vyatka tumanidagi 27.04.2010-sonli qarori. A82-8771 / 2009). Oddiy qilib aytganda, sud tomonidan qarzdorning pul majburiyatini bajarish majburiyatini tan olish bunday majburiyatni "ko'proq yuridik kuch" beradi va uni penya to'lash majburiyatiga teng deb tan olishga imkon bermaydi (va aksincha).

Agar asosiy qarz miqdori undirilgan taqdirda ijro hujjati allaqachon berilgan bo'lsa, undirish summasini undirish uchun qarshi ijro hujjati mavjud bo'lgandagina hisob-kitob qilish mumkin (Ural tumani FASning 17.02.2002 yildagi qarori). .2012 yil No F09-194 / 12 ishda No A60-15772 / 2011).

Qarshi bir hil da'volarni hisobga olishni ro'yxatdan o'tkazish usullari jadvalda aniq ko'rsatilgan.

To'lovni ro'yxatdan o'tkazish usullari

Qachon foydalanishim mumkin	Tarkibga qo'yiladigan talablar
Bir tomonlama iroda ifodasi
Agar bir tomonlama hisob-kitob qilish bo'yicha taqiqlar bo'lmasa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 411-moddasi), huquqiy nizo yo'q. Shu jumladan, agar shartnoma printsipial jihatdan bir tomonlama hisob-kitoblarni yoki hisob-kitoblarni taqiqlamasa	Bir tomonning irodasining ifodasi kompaniyaning muhri (yoki tadbirkor, agar mavjud bo'lsa) va kompaniyaning vakolatli vakili (yoki tadbirkor, uning vakili) imzosi bilan xat bilan rasmiylashtirilishi mumkin. Qarzdorga ushbu xatning topshirilganligini tasdiqlovchi hujjat bo'lishi kerak (kirish raqami va shaxsan topshirilgan sana ko'rsatilgan kvitansiya belgisi, kvitansiyaning pochta kvitansiyasi va boshqalar). Xatda hisob-kitob qilinadigan majburiyatlar bo'yicha tomonlarning tafsilotlari, har bir majburiyat qancha miqdorda tugatilganligi (chunki hisob-kitob qisman bo'lishi mumkin), shuningdek, bunday majburiyatlarning yuzaga kelishi uchun asoslar (masalan, shartnomaning sanasi va raqami). Ikkinchisi, ayniqsa, bir nechta shartnomalar tuzilgan kompaniyalar uchun to'g'ri keladi. Eng muhimi shundaki, test o'tkazish niyati iloji boricha aniq ifodalanishi va noaniq talqin qilinishiga yo'l qo'ymaslik kerak (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudining 03.02.2011 yildagi VAS566 / 11-son qarori)
O'zaro kelishuv
Agar bir tomonlama hisob-kitob qilishni taqiqlash bo'lmasa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 411-moddasi), huquqiy nizo yo'q.	Shartnoma shartnoma shartlaridan biri sifatida kiritilgan xatlar almashinuvi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining klassik ma'nosida qabul qilish va taklif qilish) yo'li bilan alohida ikki tomonlama hujjat sifatida tuzilishi mumkin (yuqoriga qarang - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qarori). Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumi 19.06.2012 yildagi 1394/12-son). Birinchi va ikkinchi hollarda, kelishuv yoki xatlarda hisob-kitob qilish to'g'risida bir tomonlama xabar berish uchun zarur bo'lgan bir xil ma'lumotlar ko'rsatilgan (tomonlarning tafsilotlari, majburiyatlarning belgilari va boshqalar). Agar shartnomaga hisob-kitob moddasi kiritilgan bo'lsa, tomonlar bunday taqiqni belgilashni xohlasalar, hisob-kitob qilish tartibini, shuningdek, bekor qilinayotgan da'volar miqdorini cheklashni belgilash kifoya.
Talab
Agar huquqiy nizo bo'lsa qarzni undirish (yo'qotish)	Ishda ishtirok etuvchi taraf sudning hal qiluv qarori qabul qilingunga qadar qarshi da’vo shaklida hisob-kitob qilish to‘g‘risida talab qo‘yishi mumkin. Bundan tashqari, agar kreditorning asosiy majburiyat bo'yicha "to'lanmaslik" majburiyati qonuniy kuchga kirgan sud hujjati bilan tasdiqlangan bo'lsa, hisob-kitoblarni e'lon qilish mumkin.

Hudud: Sankt-Peterburg, Sankt-Peterburg

Lavozim: “15-son avtotransport korxonasi” AJ yuridik maslahatchisi

Qonun doirasi: Shartnoma munosabatlari

Muammoni hal qilish tartibi: SudIsh № A40-394 / 11 109-3

Masalaning mohiyati

Lizing shartnomasi lizing oluvchi tomonidan lizing to‘lovlarini to‘lash shartlarini buzganligi sababli bir tomonlama tartibda bekor qilingan. Lizing beruvchi avans to‘lovining yozilmagan qismini neustoyka hisobiga hisoblab chiqdi, shundan so‘ng lizing to‘lovlari bo‘yicha qarzni va jarimaning qolgan qismini undirish to‘g‘risida sudga da’vo arizasi bilan murojaat qildi. Lizing oluvchi asosiy qarz va jarimalar bo'yicha qarshi da'volarni qoplashning mumkin emasligini isbotlashi va ijara shartnomasi bo'yicha tan olinmagan avans to'lovi miqdorida asossiz boyib ketish miqdorini undirishi kerak edi.

Muammo va uning yechimi

15-sonli avtotransport korxonasi OAJ (lizing oluvchi) va “MAN Financial Services” MChJ (lizing beruvchi) o‘rtasida 2008 yilda lizing shartnomasi tuzilgan bo‘lib, uning shartlariga muvofiq lizing beruvchi lizing oluvchiga beshta yuk avtomobilini bergan. Shartnomaning umumiy summasi 936 256, 91 yevro bo‘lib, avans to‘lovi (106 000 yevro), belgilangan miqdor (7 068 yevro) va lizing to‘lovlaridan (summaning qolgan qismi) iborat edi.

2009 yil iyul oyida lizing to'lovlari miqdori sezilarli darajada oshgani sababli, lizing oluvchi o'z vaqtida to'lash bo'yicha shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini bajara olmadi va qaytarib berdi. transport vositasi lizing beruvchiga. Shu bilan birga, lizing beruvchida 76 892,74 yevro miqdorida qayd etilmagan avans to‘lovi, lizing oluvchida esa 21 021,91 yevro miqdorida to‘lanmagan to‘lov bo‘lgan. Shartnomani har ikki tomon uchun mos shartlarda bekor qilish bo'yicha kelishuvga erishib bo'lmadi.

2009-yil avgust oyida “MAN Financial Services” MChJ lizing oluvchiga lizing shartnomasini bir tomonlama bekor qilish va avans to‘lovining yozilmagan qismini neustoyka qarzini to‘lash hisobiga o‘tkazish to‘g‘risida xabar berdi. Lizing oluvchi lizing to'lovlari bo'yicha qarzni va jarimaning qolgan qismini ixtiyoriy ravishda qoplashdan bosh tortganidan so'ng, lizing beruvchi Moskva arbitraj sudiga tegishli da'vo bilan murojaat qildi. 15-sonli “Avtotransportnoe predmeti” OAJ tomonidan haqiqiy emas deb topilgan bitimni haqiqiy emas deb topish, uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo‘llash va ijara shartnomasi bo‘yicha hisobga olinmagan avans to‘lovi miqdorida asossiz boyitish summasini undirish to‘g‘risida qarshi da’vo arizasi berilgan.

Bu ishdagi asosiy qiyinchilik aniq hisob-kitoblarning haqiqiy emasligini isbotlash edi. Ijaraga beruvchidan avansning hisobga olinmagan qismi bo'lgan asossiz boyib ketishni undirish bo'yicha sud amaliyoti yaqin vaqtlar o'rnashib oldi va lizing oluvchi uchun ijobiy bo'ldi, ammo da'vogar tomonidan qo'yilgan da'volarning bir tomonlama hisob-kitobi korxona uchun muhim bo'lgan jarima miqdorini kamaytirishga imkon bermadi.

Asosiy qarz va jarimalarni hisobga olish bo'yicha sud amaliyotining yondashuvlari.

Oliy arbitraj sudi Prezidiumi darajasida asosiy qarzni to'lash majburiyati va neustoyka to'lash majburiyati bir hil va o'zaro bog'liqligi to'g'risidagi masala haligacha hal etilmaganligi sababli sud amaliyotida bir xillik mavjud emas. bu masala bo'yicha.

Turli xil huquqshunoslik mavjud, ular:

Hisoblash imkoniyatini tasdiqlaydi (masalan, Oliy arbitraj sudining 2008 yil 30 sentyabrdagi 12212/08-sonli qarori, Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2007 yil 27 fevraldagi KG-A40-824-sonli ishi bo'yicha qarori. -07);

O'zaro hisob-kitob qilish imkoniyatini rad etadi (masalan, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 03.09.1996 yildagi 779-sonli qarorida ifodalangan Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining pozitsiyasiga ko'ra). 96-moddaga binoan, ular bir xil bo'lmagan va shunga mos ravishda olingan tovarlar uchun avans to'lovini - bitta shartnoma bo'yicha va etishmovchilik uchun jarimani undirish bo'yicha - boshqa usulda (qarz va sanktsiya) o'tkazish talabini qoplashga qodir emaslar.

Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumi, shuningdek, predmeti bo'yicha bir xil bo'lgan da'volarning xilma-xilligi va boshqa bir qator hollarda yuzaga kelgan bir xil bo'lmagan majburiyatlari to'g'risida xuddi shunday xulosaga keldi (Oliy Hakamlik sudi Rayosatining 11-bandi). Rossiya Federatsiyasining Arbitraj sudi 2001 yil 29 dekabrdagi 65-son).

Lizing oluvchining huquqiy pozitsiyasi:

Lizing beruvchi tomonidan amalga oshirilgan hisob-kitoblar noqonuniy hisoblanadi (yaroqsiz va haqiqiy emas), chunki taqdim etilgan da'volarni hisobga olish uchun zarur shartlar mavjud emas. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasiga binoan, majburiyat muddati kelgan yoki muddati ko'rsatilmagan yoki belgilangan muddatda bir hil da'voni hisobga olish orqali to'liq yoki qisman bekor qilinadi. talab momenti. Hisoblash uchun bir tomonning bayonoti etarli.

Hisoblash uchun taqdim etilgan da'vo u taqdim etilgan da'vo bilan bir xil bo'lishi kerak. Ushbu me'yorning ma'nosida talablarning bir xilligi nafaqat o'ziga xoslikni nazarda tutadi. umumiy belgilar majburiyatlarning predmeti, shuningdek, majburiyatlarning huquqiy tabiatining o'ziga xosligi, birinchi navbatda, ularning yuzaga kelishi uchun asoslar. Ushbu pozitsiya hisob-kitob qilish uchun hisob-kitoblarni qo'llash vaqtida hisob-kitoblarga qo'yiladigan talablarning shubhasizligi talab qilinishiga asoslanadi. Da'volar (yoki ulardan biri) bir hil bo'lsa-da, lekin shubhasiz bo'lmasa ham, hisob-kitob qilish imkoniyatiga ega emas (masalan, agar bir tomonning iltimosiga binoan, sanktsiyalar (penya, penya, jarima) kabi da'volar hisobga olinsa, ular da'vo miqdorini aniqlashda muammolar paydo bo'lishi mumkin, chunki jarima miqdori kontragent tomonidan e'tiroz bildirilishi yoki Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasiga muvofiq sud tomonidan kamaytirilishi mumkin.

Qo'shimcha dalillar:

Sudga da'vo arizasi topshirilgandan so'ng, Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumi 2010 yil 20 oktyabrdagi 141-sonli ma'lumot xatida tavsiyalar berdi, unga ko'ra, agar qarzdor to'liq bajarmasa, shartnomada nazarda tutilgan. pul majburiyati, penya to'lash bo'yicha talablar, foizlar va boshqalar, majburiyatning buzilishi bilan bog'liq talablar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 319-moddasida ko'rsatilgan talablardan oldin bekor qilingan bo'lsa, ushbu moddaning ma'nosiga zid keladi va. bekor hisoblanadi. Shunday qilib, lizing shartnomasining sharti lizing oluvchidan qarzni to'lash uchun olingan summalar birinchi navbatda shartnoma bo'yicha jarimalarni to'laydi.

Lizing beruvchining huquqiy pozitsiyasi:

Ijaraga oluvchining o'zaro hisob-kitob qilish to'g'risidagi da'voning bir xilligi sababli amalga oshirilgan hisob-kitobning haqiqiy emasligi haqidagi argumenti juda asosli. Ikkala qarshi da'vo (avans to'lovining hisobga olinmagan qismi va kechiktirilgan to'lovlar uchun jarima) bevosita bir xil shartnoma bilan bog'liq, ya'ni. pul majburiyatlarining vujudga kelishi uchun asos bitta, ikkala talab ham puldir, har ikkala talabni hisobga olish vaqtiga kelib bajarish muddati kelgan, ushbu turdagi talablarni hisobga olishni taqiqlash qonun hujjatlarida nazarda tutilmagan. Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2001 yil 29 dekabrdagi 65-sonli Axborot xatining 7-bandida hisob-kitob qilish uchun taqdim etilgan da'vo bir xil turdagi majburiyatlardan kelib chiqishi kerakligi shart emas.

Sudlarning xulosalari:

Birinchi instantsiya sudi (Moskva Arbitraj sudining 06.09.2011 yildagi qarori (30.03.2011 yildagi qarori) № A40-394 / 11 109-3 ishi bo'yicha) argumentlar bilan rozi bo'ldi. lizing oluvchiga nisbatan bitimni haqiqiy emas deb topish va lizing shartnomasi bo‘yicha hisobga olinmagan avans to‘lovi miqdorida asossiz boyitish summasini undirish to‘g‘risidagi qarshi da’voni qanoatlantirdi.

Apellyatsiya sudi (2011 yil 26 avgustdagi 09AP-20027/2011-GK-son qarori) va kassatsiya instantsiyasi sudi (2011 yil 14 noyabrdagi A40-101178 / 10-19-882-son qarori) ham rozi bo'ldi. ijarachining dalillari.

Nimaga erishildi

Ish bo'yicha qabul qilingan sud hujjatlari natijasida asosiy qarz va jarimalar bo'yicha qarshi da'volarni hisob-kitob qilishning imkoni yo'qligini isbotlash, javobgardan hisobga olinmagan avans to'lovi miqdorini undirish, shartnoma penyasini 106 000 evrodan kamaytirish mumkin bo'ldi. 10 000 evroga, kompaniyaga katta miqdordagi pulni qaytarib berdi va sud amaliyoti shunga o'xshash vaziyatda ijarachilarga yordam beradigan bitta ijobiy narsa bilan to'ldirildi.

Agar sizga ushbu ish yoqqan bo'lsa va muallifga "Kompaniyaning yuristi 2012" Butunrossiya yuridik mukofotini qo'lga kiritishda yordam berishni istasangiz - mumkin.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasiga binoan, majburiyat muddati kelgan yoki ko'rsatilmagan yoki talab qilish vaqti bilan belgilanadigan qarama-qarshi da'voni hisobga olish orqali to'liq yoki qisman bekor qilinadi. Hisoblash uchun bir tomonning bayonoti etarli.

Ushbu me'yordan ichki doktrina va undan keyin sud amaliyoti o'zaro bog'liqlikning quyidagi mezonlarini chiqaradi: qarama-qarshilik, bir xillik va talablarning bajarilishi.

Biroq, ofsetning yana bir belgisi bor - talablarning shubhasizligi (aniqligi). Shunday qilib, 2004 yilgi UNIDROIT xalqaro tijorat shartnomalari tamoyillariga sharhda shunday deyiladi: "Majburiyatning mavjudligi, agar majburiyatning o'zi shubhasiz bo'lsa, masalan, u amaldagi va bajarilgan shartnomaga yoki yakuniy shartnomaga asoslangan bo'lsa, aniqlanadi. hukm yoki arbitraj qarori buni qayta ko'rib chiqish mumkin emas."

Shu munosabat bilan savol tug'iladi: ushbu talablar bir hil ekanligini va talablarning shubhasizligi (aniqligi) belgisi to'g'ridan-to'g'ri qonun hujjatlarida belgilanmaganligini hisobga olib, ichki huquqiy tartibga solishda jarima va asosiy qarzni qoplash mumkinmi? Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi?

Ushbu masala bo'yicha sud amaliyoti noaniq, ammo quyidagi pozitsiya ustunlik qiladi: ushbu talablarning bir xilligiga qaramay, penyani asosiy qarzga qoplash mumkin emas, chunki sud qarori yoki tomonlarning kelishuvisiz penya miqdori aniq emas. va shubhasiz. Bu San'atning mavjudligi bilan izohlanadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi, agar u majburiyatni buzish oqibatlariga aniq nomutanosib bo'lsa, jarimani kamaytirish imkoniyatini nazarda tutadi. Sudlarning fikriga ko'ra, jarima miqdori sud qarori yoki taraflarning kelishuvi bilan tasdiqlanadi.

Qarama-qarshi pozitsiya ham mavjud, ammo bu holat o'z aksini topgan sud hujjatlarida uni kamaytirish imkoniyati bilan bog'liq holda jarima miqdorining aniqligi masalasi ko'rib chiqilmagan.

Shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 13.01.2011 yildagi 11680/10-sonli qarori e'lon qilinganligi sababli ko'tarilgan masala bo'yicha sud amaliyotini o'zgartirish imkoniyati mavjudligiga e'tibor qaratish tavsiya etiladi. ishi bo'yicha N A41-13284 / 09 (bundan buyon matnda Qaror deb yuritiladi) rad etilishi mumkin emas.

Farmonda so‘zma-so‘z shunday deyilgan: “qayta moliyalash stavkasi mohiyatan foydalanuvchi to‘lovlarining eng kichik miqdorini bildiradi. naqd pulda Rossiya iqtisodiyotida, bu hammaga ma'lum fakt. Shu sababli, jarimani qayta moliyalash stavkasidan pastga tushirish faqat favqulodda holatlarda va undan keyin mumkin umumiy qoida yo'l qo'yilmasligi kerak, chunki bunday jarima pul mablag'larini to'lashni kechiktirish oqibatlariga aniq nomutanosib bo'lishi mumkin emas ".

Ushbu huquqiy pozitsiyadan kelib chiqqan holda, shunday xulosaga kelish mumkinki, jarimani asosiy qarzga qayta moliyalash stavkasiga teng miqdorda qoplash mumkin, chunki bu qismda jarima miqdori aniqlanadi va uning qayta moliyalash stavkasidan pastga tushish xavfi aniqlanadi. yo'qoladi.

Biroq, sudlar bunday xulosaga keladimi, faqat ko'rsatadi yanada rivojlantirish sud amaliyoti.

Shunga qaramay, yuqorida aytilganlar shuni ko'rsatadiki, hozirgi vaqtda neustoyka va asosiy qarzni o'zaro hisob-kitob qilish neustoyka miqdorining noaniqligi sababli noqonuniy deb e'tirof etilishining huquqiy xavfi bilan bog'liq.

Xususan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga sharhga qarang. Birinchi qism: O'quv va amaliy sharh (maqola bo'yicha) / Ed. A.P. Sergeeva. - M .: Prospekt, 2010. - San'atga sharh. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasi. SPS "ConsultantPlus"; Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga sharh (o'quv va amaliy). Birinchi, ikkinchi, uchinchi, to'rtinchi qismlar (moddalar) / S.S. Alekseev, A.S. Vasilev, V.V. Golofaev va boshqalar; ed. S.A. Stepanov. 2-nashr, Rev. va qo'shing. M .: istiqbol; Yekaterinburg: Xususiy huquq instituti, 2009. - San'atga sharh. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasi. SPS "ConsultantPlus".

Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining 2001 yil 29 dekabrdagi N 65-sonli "Bir hil da'volarni hisobga olish orqali majburiyatlarning bekor qilinishi bilan bog'liq nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish" axborot xati.

Xalqaro tijorat shartnomalari tamoyillari UNIDROIT 2004 / Per. ingliz tilidan A. S. Komarova. M .: Nizom, 2006. S. 287.

Volgo-Vyatka okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 05.11.2011 yildagi A43-9007 / 2010-sonli qarorlari, Sharqiy Sibir okrugining FAS 12/14/2010-sonli A19-5570 / 10-sonli ishida, G'arbiy Sibir okrugi FAS 18/05/2011 № A45 -12863/2010, Uzoq Sharq okrugi FAS 05/10/2011 N F03-1735 / 2011, N A51-8241 / 2010, FAS Moskva tumanining 17.02.2011 N KA-A40 / 164-11-P holda N A40-88655 / 09-12-653.