Literárne diela o spravodlivosti. Príklady z beletrie v recenzii skúšky z ruského jazyka. Pravda v mojom živote

Dobro a spravodlivosť často víťazia iba v rozprávkach, podobenstvách a legendách. Rozprávka je lož, ale je v nej náznak - poučenie pre dobrého človeka!
Vezmite si aspoň fantastický príbeh o nespravodlivosti a cnosti, mágii a realite. Z morských hlbín vyrážajú oddiely hrdinov. Vták sa mení na človeka, človek na čmeliaka. Pomsta a triumf. Áno, toto je A.S. Puškinov „Príbeh cára Saltana ...“.
Všetci poznáme rozprávku A.S. Puškinov „Rozprávka o rybárovi a rybe“.
Je v nej len päť postáv (autor, starček, starenka, ľudia a zlatá rybka).
A všetci milujeme zlatú rybku a starého rybára.
Ryba láskavo hovorí, plní všetky túžby, poddáva sa starcovi, je múdra, milá, šľachetná, dobre vychovaná.
Starý človek je svojou povahou prívetivý, trpezlivý, skromný, milý, nesťažný, poslušný, pozorný, pracovitý, citlivý, svedomitý, nezaujatý.
"Nechal rybu ísť."
A povedal jej láskavé slovo:
„Boh je s tebou, zlatá rybka!
Nepotrebujem tvoje výkupné...“
Na prvé požiadanie rybu pustí, odmietne výkupné, dá jej dobré slovo na rozlúčku, k bezbrannosti ryby pristupuje s pochopením a nevyužil jej postavenie.
Nie on sa pýta, len sa sťažuje na starenku a vysvetľuje rybám, čo si starká chce.
Rybár a príroda sú jedno a to je šťastie rybára. Človek je súčasťou prírody a príroda príde človeku na pomoc, ak bude žiť v súlade s jej múdrosťou.
A stará žena: hrubá, krutá, hádavá, tvrdohlavá, nevďačná, usilujúca sa o bohatstvo. Vždy nadáva svojmu manželovi, bije a ťahá horlivých sluhov chuprunom, nevyvoláva sympatie a obdiv ani v bohatom oblečení:
"Tu je týždeň, uplynie ďalší,
Stará žena bola ešte hlúpejšia;
Opäť posiela starého muža k rybe:
Starý muž. Čo si, žena, prejedá sa sliepka?
Nevieš šľapať ani rozprávať!
Rozosmejete celé kráľovstvo.
„Stará žena bola nahnevanejšia,
Udrela manžela po líci.
Stará žena. Ako sa opovažuješ, človeče, hádať sa so mnou,
So mnou, šľachtičná zo stĺpa? -
Choď k moru, hovoria ti so cťou,
Ak nepôjdeš, povedú ťa proti tvojej vôli."
V živote nie je zlatá rybka, ryby nevedia hovoriť ľudským hlasom, neplnia želania.
Ale v rozprávka, krásna zlatá rybka odmietla urobiť zo starenky pani mora, pretože nechcela, aby jej starenka na mori rozkazovala a vždy o niečo žiadala.
A tak „Rozprávka o rybárovi a rybe“ jasne ukazuje nespravodlivosť lakomca. V našom živote sú aj nespravodliví, chamtiví a nevďační ľudia. Na jednej strane môžete starú ženu pochopiť. Chudobná žena, bola unavená životom v chudobe a potom sa naskytla príležitosť dobre žiť bez starého manžela. Úplne stratila hlavu z príležitostí a bohatstva, ktoré mala. Chamtivosť spravodlivosť neničí, ale učí – vysmiala sa ryba starenke. A.S. Puškin chcel ukázať, že šťastie človeka spočíva v spravodlivosti a rovnosti rovných. Zlatá rybka v tejto rozprávke vystupuje ako vykonávateľ prianí milého starčeka, ktorý však nechcel slúžiť lakomej, nevďačnej a nespravodlivej starenke.
Prečo ryby potrestali starca a starenku? Áno, pre nepotlačiteľnú chamtivosť, nevďačnosť a nespravodlivosť starenky!
Čo učí táto rozprávka? Dobro, spravodlivosť a to, že nevieš byť chamtivý je veľmi zlá vlastnosť človeka, treba byť pracovitý, vďačný a pokorný.

A.V. Agoškov

Sociálna spravodlivosť v ruskej literatúre a folklóre

Autor sa téme sociálnej spravodlivosti venuje v kontexte štúdia tradičnej ruskej kultúry. Na základe analýzy ruského literárneho a folklórneho dedičstva sa vyvodzuje záver o zakorenenosti v ruskom národnom charaktere mystických, hlboko „ideálnych“ predstáv o spravodlivosti a rovnosti.

Kľúčové slová: sociálna spravodlivosť, rovnosť, tradičná ruská kultúra, literatúra, folklór, „vyššie sily“, božia vôľa, náboženstvo.

A.V. Agoškov. Sociálna spravodlivosť v ruskej literatúre a folklóre

Autor sa venuje téme sociálnej spravodlivosti v kontexte štúdia tradičnej ruskej kultúry. Na základe analýzy ruského literárneho a folklórneho dedičstva sa vyvodzuje záver o zakorenenosti v ruskej národnej povahe mystických, „ideálnych“ predstáv o spravodlivosti a rovnosti.

Kľúčové slová: sociálna spravodlivosť, rovnosť, tradičná ruská kultúra, literatúra, folklór, „najvyššie sily“, božia vôľa, náboženstvo.

Ak niekto nechce pracovať, nech neje.

(2 Tes. 3, 5).

Z kresťanskej legendy „Pyšný boháč“

Dejiny ruskej kultúry sú plné umeleckých, folklórnych obrazov účastníkov konfrontácie spoločenských pólov. Na jednom z nich - bohatých. Spravidla ich bohatstvo

je dôsledkom čírej náhody: „... Človek išiel do práce, začal biť suť, rozštiepil jeden kameň a videl, že je v ňom všetko zlato. Zlato si odniesol domov. Z toho zbohatol a začal obchodovať. Začali ho navštevovať žobráci, ale on už bol namyslený, neobdaroval ich. Spoločný znak bohatí sú bezcitní a lakomí – nedávajú „milosť“, neposkytujú prístrešie cudzincom, nevyhýbajú sa klamstvu. Na druhom extréme nerovnosti sú najchudobnejšie vrstvy obyvateľstva (chudobní členovia komunity, vdovy, siroty, žobráci a pod.). Zdroj ich nešťastia sa spravidla nezverejňuje, nízke sociálne postavenie im patrí od r. „Silní“ a nie abstraktní, teda vysoko na spoločenskom rebríčku, ale ich „príbuzní“ – prednosta, bohatý sused, obchodník, mlynár a pod. dedinčanov predpokladal okruh subjektov sociálneho a kultúrneho vplyvu.] Medzi týmito pólmi sú tradične „ochrancovia ľudu“ – Vasilij Roščin („robotník, odniekiaľ zo strany Oka“], Krivolutskij, Soroka („kováč, prvý článok kováč , náš, Guryevsky"), tajomný Lobov, syn bohatých rodičov Lichanov ("Likhanchik"), Foma je vojvoda, Serebryakov je lupič, Bezrukiy ("jeho šéfovia ho uškrtili špagátom na eshefet") atď. Ich činnosťou je, samozrejme, vyvlastňovanie bohatých („oni, Boh získané bohatstvo") a rozdelenie ukradnutého bohatstva chudobným. Výnimkou z tejto série domácich Robinov Hoodov je princ Voroncov („dobrý človek“), ktorý si od cára vypýtal svojich nevoľníckych robotníkov, napriek intrigám dvoranov, slobodu a právo na najatú prácu. Vtipný detail – jediný spôsob, ako zabiť pomstiteľa, bol „medený gombík“ („kedysi sa nosili na golieri“) vystrelený zo zbrane namiesto guľky. Obvyklé obvinenie bolo proti nemu bezmocné; „Nástrojom spravodlivosti“ bola spravidla aj osoba z nižších spoločenských vrstiev – „Leksandra Bessonov, jeden starý muž“, „pastier“, „tkáč“ atď.

Stelesnením absolútnej spravodlivosti je však vždy Boh a Božia vôľa... Činnosť vyšších síl zvyčajne nie je motivovaná žiadnymi ideologickými úvahami, ale je odplatou za spravodlivý alebo hriešny život. Je zaujímavé, že má spravidla dva zámery, alebo ak chcete, dve formy stelesnenia: „Po prvé, je to priame vyjadrenie spravodlivosti a nespochybniteľnosti odmeny, ktorá prichádza od Boha ľuďom za ich činy. Po druhé - tvrdenie o nepoznateľnosti motívov, pre ktoré Božia prozreteľnosť riadi činy ľudí: to, čo sa niekedy zdá prekvapivo nespravodlivé, má v skutočnosti vždy svoje najvyššie opodstatnenie, nedostupné ľudskému chápaniu. Napríklad krásne a cnostné dievča, ktoré ukazovalo cestu do postele v preoblečenom Kristovi, bolo Bohom ustanovené, aby sa najprv vydala za jedného z „obscénnych chlapov“, ktorí ho predtým urazili: „Jeden z týchto opitých nadávok bude jej manželom a bude musieť od neho znášať veľa zla, ale pre jej trpezlivosť a dva roky po svadbe ho preruším." -"A čo ju potom čaká?" - "A potom bude jej osud lepší, vydá sa za bohatého a pokojného obchodníka a bude s ním žiť v dobrote a spokojnosti." To, čo určuje fatalistické chápanie dobra – chápanie zvláštnej ťažkosti životná cesta spravodlivý človek („komu bolo veľa dané, od toho sa bude veľa žiadať“), nádej na vyššie sily z dôvodu nemožnosti dosiahnuť spravodlivosť od pozemských autorít a súčasné predstavenie Boha ako iracionálnej substancie „nad rámec dobra“ a zlo“ – to je filozoficko-antropologická a psychologická hádanka hodná samostatnej štúdie.

L.S. Prichodko tiež poznamenáva neustále úsilie o svetlú budúcnosť ako hlavnú črtu svetonázoru ľudí. Analyzujúc zápletky ruských ľudových rozprávok, ktorých podstatný pôvod siaha až do predtriednej spoločnosti, poukazuje na jedinečnosť tohto typu chápania a v konečnom dôsledku na kultiváciu sociálnej reality:

vznikol zázrak - negramotní roľníci, ktorí si uvedomili svoju jedinečnosť na zemi, pamätali si svojich predkov a premýšľali o svojich potomkoch, ukázali svetu úžasné obrazy ľudového umenia.<...>V .. rozprávkach sa odráža metafyzická snaha ruského ľudu o lepšie. Mimochodom, šťastie v ruskej mentalite priamo nesúvisí s vlastníctvom moci a bohatstva, to znamená, že odráža nezískanie moci a bohatstva: hrdinovia, ktorí porazili hada Gorynycha, sa vracajú k svojej práci („“ ísť rozdrviť kožu,“ napríklad Nikita Kozhemyaka), Emelya používa „diktát šťuky“ na neplechu. Starý rybár chytí zlatá rybka., púšťa ju do modrého mora, nelichotiac jej sľubmi. A stará žena, ktorá si chcela splniť všetky svoje túžby, stratila svoje bohatstvo a moc, nikdy si neuvedomila šťastie.

V inej rozprávke („Mráz“) milé, priateľské dievča dostáva od Frosta za trpezlivosť (toleranciu?) a „láskavú reč“, kožuch a šaty „vyšívané zlatom a striebrom“ a uštipačný nevlastná sestra, ktorá hneď požadovala a kožuch a šaty - smrť. Tento príbeh možno vnímať ako odraz v ruskej mentalite kresťanskej myšlienky odmeny za trpezlivosť a nezištnosť. Samozrejme, „rozprávka je lož, ale je v nej náznak“, preto je folklór plný príkladov negatívnych výsledkov legiend a rozprávok (pamätajte na osud ľudových pomstiteľov - spravidla je to tragické) . Zároveň množstvo ľudových rozprávok hovorí o existencii veľmi stabilných ľudové vystúpenia o dobre a zle, ktoré sa generačne reprodukujú aj napriek politickým kataklizmám. Jedným z takýchto obrazov dane je komunita, kolektivizmus: „V mnohých rozprávkach sa myšlienka komunity ruskej postavy („Husi-labute“, „Vasilisa Múdra“ atď.) spája s pojem „komunikácia“ (hovoriť, liečiť (-sya), pomáhať). Význam tejto myšlienky je jednoduchý: „ako to príde, tak to bude reagovať“ - zaobchádzajte opatrne, s úctou ku každému, s kým komunikujete, a budete odmenení stonásobne. Populárna rozprávka o repe ukazuje úlohu tímu pri riešení zložitých problémov; rozprávka o mačke, kohútovi a líške je rozprávkou o sile

priateľstvo, ktoré pomáha prekonať silného nepriateľa." O nevedeckosti bežných foriem osvojovania si reality, jednou z ktorých sú ľudové rozprávky, sa dá primerane dlho a rozumne rozprávať. Moderné kulturologické, filozofické a sociálno-ekonomické práce však hovoria, že komunálne spôsoby usporiadania života, najmä ekonomickej aktivity, sú stále aktuálne a ostanú nimi aj v budúcnosti, ak sa to stane postavením domácej vládnucej triedy.

Mnohé obrazy sociálneho „neporiadku“ nám sprostredkovala staroveká ruská literatúra (DRL). Nedokonalosť existujúceho poriadku si uvedomovali už raní autori, čo sa odrazilo v jednotlivých dielach. Pozoruhodným príkladom toho je úplne utkaný z aforizmov, zbožných výrokov a prísloví „Epis Daniela Uväzneného“ (nazýva sa aj „Slovo“ a „Modlitba“) nejakému veľkovojvodovi Jaroslavovi Vsevolodovičovi (samozrejme, otcovi Alexander Nevsky). Nie je nám presne známy ani autor, ani adresát, ani čas vzniku „Posolstva“ – pravdepodobne najneskôr v 30. rokoch 13. storočia. V „Posolstve“ nie je jasná kompozícia, zaoberá sa širokou škálou tém, no autor bol obzvlášť vynaliezavý pri spájaní výrokov o tom, ako zle sa žije chudobnému a odkázanému človeku. „Princ, môj pane! - napísal Zatochnik. - Zachráň ma od sejby chudoby, ako kamzíka pred osídlom, ako vtáka z roubíku [nástrahy], ako kačicu z nechtov jastraba, ako ovcu z tlamy lvov ... Ako cín je často vylial, tak človeče, prijímajúc veľa problémov." ... Aj vtedy teda mohla byť kľúčovou témou literárneho diela sociálna nerovnosť a útlak. Príklady tohto druhu v priebehu storočí XIII-XVP. možno citovať mnohé a v dielach rôznych žánrov, aj keď prevládajúca téma, samozrejme, bola predsa len iná - podľa spravodlivej poznámky D.S. Lichačeva, „charakteristickým rysom ruského kultúrneho rozmachu bola osobitná pozornosť venovaná štátnym záujmom krajiny“.

V tejto súvislosti nemožno nespomenúť jeden zaujímavý fenomén. V XVII storočí. obraz Ruska v DRL vznikal popri tradičných a skôr „polooficiálnych“ monumentálno-historických žánroch v rámci umeleckej publicistiky, teda zásadne novými prostriedkami ako v kronikách a historických dielach predchádzajúcich storočí. Diel nového žánru bolo málo a sú malé: len niekoľko príbehov, životov, chválospevov. Výnimočná je však ich hodnota, najmä tie, ktoré vytvorili vtedajší demokratickí spisovatelia. Ten sa snažil typizovať literárnych hrdinov a prostredníctvom rozprávania o ich živote odhaľoval život Ruska ako celku. Táto okolnosť dáva pamiatkam tohto typu DRL nielen literárnu, ale aj kultúrnu a sociologickú hodnotu.

Príkladom tohto druhu umeleckej a diskurzívnej praxe je Príbeh smútku-nešťastia. Nie je presne známy ani autor, ani čas, ani miesto jeho vzniku. „Rozprávka“ sa našla v jedinej historickej a literárnej zbierke z prvej polovice 18. storočia. a je pravdepodobne datovaný do druhej štvrtiny alebo dokonca do druhej polovice 17. storočia. Spojenie „Rozprávky“ a ľudových piesní o Hore je nepochybné. Veršovaná „Rozprávka“ (ale bez rýmov) rozprávala o tom, ako si istý chlapík – zrejme z kupeckej rodiny – zarobil, no nechal sa zlákať do krčmy, všetko prepil s kamarátmi, vyzliekol sa opitý a odišiel. hanbil sa vrátiť domov, opustil svoju rodnú stranu, ale zbohatol iba na cudzom a rozhodol sa oženiť sa, opäť horko pil ako predtým a všetko opustil. Kamkoľvek sa mladík zatúlal, bez ohľadu na to, aké rieky prekračoval, všade ho sprevádzali jej reči a huncútstva Smútok-nešťastie, ktorých sa nevedel zbaviť ani vo sne. Na samom konci "Príbehu", v jednom z jeho posledných riadkov, bolo oznámené, že statočný muž napriek tomu unikol Smútku tým, že bol tonzúrou mnícha.

Čo je také pozoruhodné na hlavnej postave a jej príbehu?

Po prvé, skutočne fenomenálna sociálna mobilita (nahor aj nadol), mobilita názorov, motivácie a psychologických postojov. Dobrý človek vždy zodpovedá prostrediu, v ktorom sa nachádza, všade je „svoj“: „dobrí ľudia“ ho učia, ako má žiť, „a naučil ho žiť zručne“; bolo zvykom oženiť sa – „postarať sa o nevestu podľa zvyku“. Ukazuje sa, že mladý muž je v krčme a teraz "pod jeho hlavu je položená tehla, je prehodený s krčmou hunka, pri nohách má ottochki malé topánky." Výborne, opäť mohol vstúpiť do kruhu “ milí ľudia"- a opäť má na sebe" šaty do obývačky ". Opäť "išiel dolu vypiť si brucho a zhodil zo seba šaty zo salónu, obliekol si krčmové granko." S ostatnými „dobrými ľuďmi“ vychádzal na druhej strane – „vzali mu krčmový bar, dali mu sedliacke porty“.

Po druhé, nápadnou nestabilitou ich hodnotových preferencií. Dobrý človek opakovane mení nielen svoj vonkajší, ale aj vnútorný vzhľad. A tak po dlhých rodičovských napomínaniach ("neviem, dieťa, s vedúcimi krčmy") sa jeden mladík zoznámil s kamarátom a ten ho "očaril nádhernými rečami, pozval ho na dvor krčmy." Obrazy prechodov mladého muža z jedného stavu do druhého pomáhajú vytvárať v Rozprávke široké umelecké zovšeobecnenie.

Po tretie, v správaní protagonistu sú jasne vyjadrené znaky negatívnej motivácie, ktoré sa mnohokrát snažili povýšiť na úroveň hlavnej črty ruského „ národný charakter„: Ten druh“ sa poklonil nečistému Smútku, poklonil sa Smútku vlhku zeme. Chodí veselo - nie rozstrapatený ... ale sám si pri svojej chôdzi v myšlienkach myslí: "Keď nič nemám a nemám za čo smútiť!" (Zdôraznenie pridané. - A.A.). Tento moment, opotrebovaný výskumníkmi DRL, napriek všetkému jeho anekdotizmu, nesie pečať zúfalstva, konečného odcudzenia subjektu od akéhokoľvek ovocia ekonomickej aktivity. Nedostatok buržoáznej motivácie, túžba po akumulácii, mnohokrát pripísaná nášmu národu

charakter, možno vnímať ako múdry, filozofický postoj – možno nevedomý, ale z tohto nemenej hodnotný.

Po štvrté, rozsah zovšeobecnení, ktoré autor urobil, nám umožňuje dospieť k záveru, že „Rozprávka“ si môže nárokovať status akéhosi „sociálneho výskumu“. Autorove sympatie a súcit s ľuďmi pomohli vykresliť všeobecný obraz: kamkoľvek v Rusku prídete, všade stretnete „dobrých ľudí“ a porazených, ktorí sa odtrhli od bývalých; všade blahobyt ohrozujú „hody a bratia“, „červené manželky“, „kostari a krčmári“. Tento obrázok nám umožňuje vyvodiť dva prechodné závery. Prvá je o tom, že už v tom storočí mal problém opitosti medzi ruským ľudom nielen každodenný, ale aj spoločenský význam vo všeobecnosti. Druhým je, že úplnosť a rôznorodosť autorových predstáv o tom, ako a čo ľudia v Rusku žijú, sa redukuje na určitú typológiu, vyjadrenú v „binárnej“ opozícii (vzore) „slušní ľudia – chodiaci ľudia“.

V rámci žánru umeleckého rozprávania, ktorý si autor osvojil, sa pokúša popísať spôsob života okrajových vrstiev obyvateľstva. V obraze hlavnej postavy autor ukázal odlišné typy havkáči, ktorí žili v Rusku – a úplne neskúsení, zmätení; a tí zrelí, ktorí sa na hostine dôležito chválili; a nahých, bosých, bezdomovcov, statočných, ktorí „vydávajú lúpež“ (s. 604), ktorí dokážu „zabíjať a lúpiť, aby ...

Obraz Ruska vytvorený „Príbehom nešťastia“ bol radikálne novým umeleckým počinom v ruskej literatúre. Nikdy predtým nebolo typické tak hlboko a organicky zobrazené cez konkrétne a sociálne cez každodenné, „nízke“.

Podobné spôsoby zovšeobecňovania, aj keď v menšej miere, používali spisovatelia niektorých malých satirických a humoristických príbehov 17. storočia. - "ABC asi

šrot a chudobný muž "," Legendy o nebeských vtákoch "," Príbeh Ruffa Ershovicha ". Ten posledný tiež zobrazoval, hoci možno bledší ako Príbeh beda-nešťastia, zlovestné, nepokojné susedstvo sveta prosperujúcich ľudí so svetom ľudí v núdzi.

Ďalšou etapou vo vývoji umeleckej generalizácie bol „Život“ veľkňaza Avvakuma – právom jeden z najznámejších dnes. literárnych diel XVII storočia Celkom dobre ho študovali ruskí literárni vedci, najmä V.E. Gusev 1. Historici a spoločenskí vedci ešte v sovietskom období našich dejín venovali značnú pozornosť osobnosti odbojného veľkňaza (samozrejme ako bojovníka proti cárizmu). Preto sa pri jeho hlavnej práci budeme venovať len krátko, čím úvahu ukončíme fikcia XVII storočia ako spoločenský a kultúrny fenomén.

Avvakum vo svojom živote uvádza epizódy zo svojho životopisu, najmä v chronologickom poradí, často sa vracia alebo uteká dopredu, rozptyľovaný prednáškami alebo príbehmi o iných osobách – jeho manželke a deťoch, priateľoch a nepriateľoch.

Novinkou umeleckého zovšeobecnenia v Avvakumovom Živote bolo, že osud Ruska tu nebol zobrazený cez život fiktívneho hrdinu, ale cez biografiu konkrétnej historickej osoby. Avvakumova snaha o typizáciu bola vedomejšia a silnejšia ako u autorov ruských príbehov, ktoré mu predchádzali. Spôsob písania udalostí, ktorý sa tu používa, je vlastný všetkým literárnym dielam Nového Času - ide o opis cesty hlavného charakter... Hrdina „Života“ nie s obavami, ale s akousi chamtivosťou navštevuje miesta, kam ho okolnosti uvrhli. Celé Rusko je pohltené jeho aktivitami. V Živote, najmä v druhej polovici, sú však užšie, lokálne epizódy. Ale nevypadnú zo všeobecného obrazu, ale naopak,

prehĺbia ho a sami sa stanú širšími a významnejšími. Ako je známe, Avvakum opísal konkrétne miesta na Sibíri s veľkou presnosťou, pričom množstvo faktografického materiálu vždy obsahovalo niečo široko zovšeobecňujúce. Toto je obraz ťažkého splavu dreva, ktorý prechádza pozdĺž rieky Ingoda, východne od jazera Bajkal: „Rieka je plytká, plte sú ťažké, exekútori sú nemilosrdní, palice sú veľké, batogy sú zauzlené, biče sú ostré. , mučenie je kruté. Ach, ten čas!" ...

V každej epizóde Avvakumovho života je obraz Ruska, v ktorom sa stretli dve sily – nemajetní schizmatici a prosperujúci Nikončania. Dielo násilného rebela s bezprecedentnou úľavou a umeleckými detailmi zobrazovalo Rusko prenasledované a trpiace.

Vo všeobecnosti môžeme povedať, že diela demokratických spisovateľov 2. polovice 17. stor. vďaka typizácii hrdinov vykreslili zovšeobecnený vzhľad rôznych spoločenských vrstiev Ruska, najmä nižších a stredných. Obraz národných katastrof je niekedy fatálny, nezničiteľný, boj proti nespravodlivosti má pre hrdinu boja tragické vyústenie, vyslobodenie je možné takmer výlučne v dôsledku zásahu vyšších síl – Boha a/alebo moci, čo je tiež od Boha. Práve týmito dielami sa začala samotná ruská fikcia.

Vplyv tejto tragickej tonality v zobrazovaní ruskej spoločenskej reality bolo cítiť v mnohých pamiatkach ruskej literatúry (RL) Novej a modernej doby. V ére zlatého veku RL, A.S. Puškin (poézia raného a zrelého obdobia, „História Pugačevovej revolty“); jednotliví výskumníci potvrdili, že starodávna ruská učebná literatúra slúžila ako podpora pre napäté re-

náboženské a etické hľadania neskorého N. V. Gogoľ 1. Neskôr sa k nim pridalo veľké množstvo skvelých autorov, vrátane A.I. Herzen, F.M. Dostojevskij, A.I. Kuprin, „prvý občiansky básnik Ruska“ a vynikajúci textár N.А. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin, L.N. Tolstoj, F.I. Tyutchev, A.P. Čechov a mnohí ďalší. V tejto historickej etape sa tak zachovala hlboká vnútorná jednota štýlov a smerov, založená na kontinuite dejov, charakteristických postáv, sémantických a sociálnych kontextoch diel.

Osobitnú akútnosť a zároveň „moderný“ zvuk dostala téma sociálnych katastrof v poreformnom období. V posledných desaťročiach sa niektorí politicky angažovaní výskumníci opakovane pokúšali na základe individuálnych faktov a množstva lokálneho vývoja prezentovať predrevolučnú realitu v „ružových“ tónoch a napĺňať ju listnatými obrazmi prosperujúceho ľudu, pravdy- milujúci šéfovia a horliví robotníci-podnikatelia2. Medzitým množstvo dôkazov, sociologických aj umeleckých, často naznačuje opak. Takže, L.S. Prichodko právom upozorňuje na hlboko protichodné výsledky roľnícka reforma Druhá polovica XIX storočia: „Zvláštnosť Ruska v dôsledku nedostatočného rozvoja kapitalizmu v poľnohospodárstve spočívala v tom, že zvýšenie produkcie obilia bolo dosiahnuté dvoma spôsobmi: ako technický pokrok. a návratom z kapitalistickej ekonomiky k odpadovej ekonomike, k zdieľaniu nájomného, viazanému nájmu atď." ... Vyspelých kapitalistických fariem bolo veľmi málo - asi 600 (z 30 tisíc), s rozlohou asi 6

1 Ako N. S. Demkova na Leningradskej štátnej univerzite M. Ptichenko obhájil dizertačnú prácu: "Vybrané pasáže z korešpondencie s priateľmi" a tradície staro ruskej literatúry "(pozri).

2 Pozri napríklad práce bádateľov L.N. Lopatina, N.L. Lopatina (Kemerovo).

miliónov, takže hlavná ťarcha produkcie obilia padla na plecia roľníkov. Zo 678 okresov Ruskej ríše však 145 (21,1 %) obilnín na obyvateľa predstavovalo málo: nie viac ako spodné hranice životného minima, v 238 (34,8 %) – výrazne pod hranicou životného minima, a ako výsledkom bolo, že 56 % vidieckeho obyvateľstva nepredávalo poľnohospodárske produkty a takmer nevychádzalo z peňazí. Do konca XIX storočia. export raže a pšenice sa znížil a Rusko sa ocitlo odsúdené na boj, čo nevyhnutne spôsobilo komplikácie v ekonomike a akútne sociálne a politické konflikty.

Sociálne procesy prebiehajúce v krajine v tomto období sa živo odzrkadľovali v tvorbe mnohých ruských spisovateľov, ktorí na stránkach svojich diel zobrazovali „ruský sedliacky svet“ a nového literárneho hrdinu – „ruského sedliaka“ a „ roľnícky svet“ (ME Saltykov -Schedrin). Rozborom diel G. Uspenského a Nikolaja El-pidiforoviča Petropavlovského, ktorí vstúpili do literatúry pod pseudonymom S. Karonin, venoval sedliackej tematike dve série poviedok – „Príbehy o paraškinitoch“ a „Príbehy o drobnostiach“, napísané najmä v r. obdobie od roku 1879 do roku 1883., L.S. Prichodko uzatvára, že reforma bola aktom nehanebného drancovania ľudí, pobúrením ich nádejí a túžob, prológom k nespočetným novým problémom a utrpeniam. Píše: „.. Súdiac podľa fikcie 60.-90. 19. storočia mala poreformná dedina dosť pochmúrny obraz: „Situácia roľníkov po reforme sa postupne a výrazne zhoršovala. V roku 1900 bol roľník chudobnejší ako v roku 1800. Reforma si vyžiadala značné úsilie zo strany roľníkov prispôsobiť sa novým podmienkam. Zahodila akúsi výzvu, no nedokázala sa vyrovnať s novými výzvami. Stratifikácia sa zvýšila. Pravidelný hlad svedčil o zbedačovaní. V krajine, kde roľníci tvorili 87,2 % obyvateľstva, hrozili tieto procesy degeneráciou celej spoločnosti. Situáciu zhoršil rast populácie.<...>

V päťdesiatich provinciách európske Rusko za 40 rokov po reforme vzrástol počet obyvateľov o 72% ... Za 45 rokov ... masa ľudí, ktorí sa nahromadili na pôde sa takmer zdvojnásobila ... roľnícky prídel sa znížil: ak v 60. rokoch prebiehal cenzus na obyvateľa. 4,8 desiatku, potom sa v roku 1880 prídel znížil na 3,5 desiatku. A v roku 1900 - až 2,6 dessiatínov “. Následne sa prídel zmenšil na 2 hektáre.

Rusko bolo prvou krajinou, kde sa tieto rozpory objavili tak jasne a v takom veľkom rozsahu. Do konca 19. stor. zistilo sa, že pätina roľníkov je bez pôdy. Približne rovnaký počet roľníkov bol chudobný na pôdu. A pätnásť až dvadsať rokov po zverejnení Ouspenského esejí sa „nahnevané žobranie“ v Rusku stalo realitou. Postupne sa táto výbušná spoločenská masa presúvala z dediny do mesta; spolu s dvoma neúspešnými vojnami a politickou krízou sa chudoba obyvateľstva a sociálno-psychologická nevyrovnanosť verejného života stali zdrojom revolučných udalostí, ktoré čoskoro nasledovali.

Najmä vo vtedajšej literatúre sa črtá pohľad na roľnícku, vlastne ruskú spoločnosť, na nezdravú psychologickú klímu spojenú s rozpadom odvekých tradícií spoločného poľnohospodárskeho spôsobu života. Hrdinovia S. Karonina - Frol Panteleev („gramotný človek, chodec a predstaviteľ svetských záujmov“, ktorý utrpel fiasko v úlohe samohláskového okresu zemstvo), Ivan Ivanov (neúspešný „vedec“, utrpel telesné tresty ), Yegor Pankratov („Slobodný človek“, náhodný incident, ktorý objavil iluzórnu povahu vôle, ktorá mu bola udelená) a ďalší - ponáhľajú sa medzi minulosťou a budúcnosťou, kde je v minulosti bič, a v budúcnosti panuje neistota. Ľudia sú zmätení: „Bláznivé výrazy tváre, bezcieľnosť a nedostatok rozumu v rozhovore, úplný nedostatok vedomia - to sú vlastnosti, ktoré odlišovali všetkých paraškinitov vo všeobecnosti ...

Začali piť, aby niečím vyplnili prázdny čas a prázdno v mysli, a keďže nemali vlastné prostriedky, snažili sa chytiť prvého páchateľa.

proti nim muž z inej dediny, priviedli ho do krčmy a vzali sivukhov. Tu, pri cukete, na tráve obrastenej palinou, všetci spolu popíjali; tu bolo veselšie, tu sa medzi niektorými často odohrávali bitky s krviprelievaním; konečne tu, proti krčme, niektorí horko plakali, vyčítali si hlúposť, svinstvo a bezbožnosť“ (cit.:).

Dá sa predpokladať, že vtedajší proces modernizácie bol dosť bolestivý. „Typ dobiehania“ obnovy, ktorý si kedysi zvolila vládnuca trieda Ruska, priniesol aj pozitívne výsledky, no stále to stálo veľké obete. Navyše, vykorenenie určitých tradícií a zvykov viedlo k vytvoreniu akéhosi „komplexu menejcennosti“ v celom národe. (Presvedčení o našej večnej zaostalosti vodcovia národa a s nimi aj celý ľud dospeli k záveru, že akékoľvek pozitívne zmeny vo vlasti sú možné len formou priamych alebo nepriamych výpožičiek zo zahraničia.) otázka je namieste: ak „pozápadné“ predstavy o tom, čo by sa malo robiť v spoločenskej realite (zrýchlená kapitalizácia a potom tá istá prudká socializácia) stáli Rusko určité morálne a fyzické obete, tak sa dá predpokladať, že spravodlivosť vnímali Rusi trochu inak ako od Európanov?

Opát Benjamin sa očividne až tak nemýli vo svojej viere v nereflexívnosť ruských predstáv o spravodlivosti a rovnosti vo všeobecnosti. Uvedený stručný rozbor vlastne potvrdzuje, že u nás prevládali takmer mystické rovnostárske názory národné povedomie pred oboma revolúciami na začiatku dvadsiateho storočia. Na druhej strane, slávne Vološinovo „majetkom je krádež“ zjavne neboli intrigy „pekelných diablov“ – boľševikov, ale dôsledok nevyváženej a nerozumnej politiky vládnucich kruhov Ruska na prelome dvoch storočí. . Sú v Rusku ešte morálne autority okrem ľudí aj politické

klasická trieda a inteligencia (veda, tvoriví ľudia), ktorí si po stáročia kládli otázku – ako vidí ruský človek spravodlivý („spravodlivý“, správny) spoločenský poriadok? Podľa ubezpečenia toho istého Benjamina v Rusku vždy zostala nesporná autorita v akýchkoľvek otázkach spoločenského života a „kultúrneho boja“ - toto je pravoslávna cirkev. Aký je jej názor na túto vec?

Téma spravodlivosti a sociálnej rovnosti sa odráža nielen v duchovnej kultúre našej krajiny, jej hmotnom i nehmotnom dedičstve. Aktívne o ňom diskutovali náboženskí vodcovia Ruska, ako aj filozofi a teológovia. Napriek tomu, že sa pravoslávna cirkev po stáročia cítila pod štátnym krídlom celkom pohodlne, cirkevná tradícia nám zanechala množstvo dôkazov o vážnych rozporoch v cirkevnej ohrade, pokiaľ ide o sociálnu spravodlivosť, bohatstvo a nerovnosť; extrémny konzervativizmus a nečinnosť cirkvi nezasahovali do práce živej cirkevnej myšlienky, koncilovej cirkevnej mysle. Očividne to umožnilo rozvoj na konci 19. storočia. široká paleta sociálno-politických trendov a doktrín, ako aj kruhy a skupiny, ktoré kladú sociálne hodnoty a myšlienku spoločného dobra do popredia svojich ideológií - právne marxistické, sociálno-konzervatívne (PB Struve, Vekhi , atď.), mystické (Symbolisti) atď. To ovplyvnilo aj formovanie sekulárneho náboženstva sovietizmu (VD Žukotskij), ktoré stelesňovalo konzervatívne, špecificky ruské chápanie marxizmu. História Ruska v XX storočia. ukázal, aký silný sa ukázal byť sociálno-kultúrny vplyv historického života Ruska-Ruska na sociálne a ekonomické reformy, vykonávané vždy „zhora“. Bez toho, aby sme mohli tieto príbehy úplne obsiahnuť, pripomenieme si ich hlavné míľniky. Zdá sa, že sa stanú jasným, aj keď stredným záverom štúdie o vzťahu ekonomiky a kultúry v dejinách Ruska, uvažovanej z uhla tejto štúdie.

Téma vzťahu pravoslávia k majetku, bohatstvu a nerovnosti je študovaná pomerne dôkladne. Vedci a duchovní veľakrát čítali biblické príbehy a prikázania, spomenuli si na aforizmus o ťave a uchu ihly a na slávny spor medzi Jozefom Volotským a Nilom Sorským. Už v našich dňoch sa znovu číta „Domostroy“, ktorý sa nečakane ukázal ako nie reakčná kniha, ale úplne relevantný a pragmatický dokument, ktorý ospravedlňuje ekonomiku vedúcu k obmedzenej prosperite; je známe, že v "Domostroy" je všetko bohatstvo rozdelené na spravodlivých a nespravodlivých. Za spravodlivosť sa považuje bohatstvo pochádzajúce od predkov alebo získané vlastnou prácou. Nespravodlivé, hriešne, neobmedzené bohatstvo bolo nadobudnuté v dôsledku odklonu od kresťanskej morálky, keďže vzniklo násilím a nepravdou.

Napriek tomu stále nepanuje v tejto otázke zhoda. Oficiálni ideológovia Ruskej pravoslávnej cirkvi presadzujú sociálny mier a partnerstvo tried, zatiaľ čo bežní pravoslávni kresťania, súdiac podľa údajov sociologických výskumov, stále považujú existujúci sociálno-ekonomický poriadok za nespravodlivý a neľudský.

Prečo je taký rozdiel v názoroch? Naozaj nejde len o ideológiu, ale o rozdielnosť svetonázoru, o to, že triedy sa navzájom nepočujú?

Zdalo by sa, že v dejinách cirkvi sa pre objasnenie majetkových záležitostí urobilo veľa, mnohí cirkevní otcovia sa k tomu vyjadrili jednoznačne. Podľa učenia blahoslaveného Augustína každý boj vo svete – vojny, nepriateľstvo, rebélie, nespravodlivosť, vraždy, nepravda – vzniká z toho, čo my osobne vlastníme. Kvôli týmto predmetom, ktoré ľudia vlastnia spoločne, neexistuje žiadny boj, nestávajú sa objektmi rivality a nesúladu. Z toho bol vyvodený záver: „Zdržme sa, bratia moji, súkromného vlastníctva alebo aspoň lásky k nemu, ak sa nemôžeme zdržať jeho vlastníctva“ (cit.:).

Ďalší slávny kazateľ, cirkevný spisovateľ 4. storočia. Lactantius, na ktorého „božskom poučení“ mnohí autori odmietajú právo na majetok, veril, že z hľadiska kresťanskej lásky má byť všetko spoločným majetkom, a ak to tak nie je, dôvodom je žiadostivosť. „Žiadosť,“ napísal Lactantius, „je zdrojom všetkého zla. Ľudia, ktorí niečím oplývajú, nielenže prestali dávať druhým svoj prebytok, ale začali si privlastňovať a kradnúť cudzie, pričom ich k tomu priťahuje ich vlastné sebectvo. To, čo bolo predtým bežne používané medzi všetkými ľuďmi, sa začalo často hromadiť v domoch niekoľkých. Aby ľudia podrobili otroctvu druhých, začali zbierať do jednej ruky prvé životné potreby a starostlivo sa o ne starať, aby si nebeské dary osvojili, nie preto, aby ich dávali blížnemu z ľudomilnosti. , ktoré nemali, ale aby uspokojili svoju jedinú žiadostivosť a vlastný záujem. Potom si pre seba vypracovali tie najnespravodlivejšie zákony. prostredníctvom ktorých bránili svoju dravosť proti silám ľudu." Inými slovami, ekonomická nerovnosť je podľa Lactantiusa založená na mravnej nedokonalosti človeka a jeho nedostatku lásky k blížnemu.

Napriek tomu sa v prítomnosti takýchto jednoznačných súdov o bohatstve cirkevní ideológovia opakovane postavili na stranu veľkých vlastníkov a buržoázie. Ruská teologická veda a cirkev teda v predrevolučnom období vstúpili so socialistami do sporu o „akceptovaný poriadok, ktorý ešte existoval medzi všetkými kresťanskými národmi“. Medzi diskutovanými témami bola aj otázka spoločenskej nevyhnutnosti inštitútu súkromného vlastníctva. (Je pozoruhodné, že obe strany používali starokresťanské texty, Knihy Starého a Nového zákona, a to tak na ochranu majetku, ako aj na preukázanie jeho skazenosti).

Oficiálne pravoslávie v spojenectve s buržoáznymi nacionalistami na čele s tak uctievanou modernou

styami Ruska I.A. Iljin, zarytý zástanca vlastníctva, ktorý zdôvodňoval jeho nevyhnutnosť, životnú účelnosť a „duchovnú vernosť“, presadzoval zachovanie vlastníckeho práva a varoval pred negatívnymi dôsledkami jeho zrušenia. „Ak by všetky požehnania zeme boli verejne dostupné a pôda by sa všeobecne obrábala, potom by dobré a správne hospodárenie bolo nemysliteľné, pretože každý by sa vyhýbal práci a kládol ju na iných; každý by začal dúfať v toho druhého, prirodzená lenivosť a nečinnosť by potom dosiahli svoj najvyšší rozvoj a chuť po práci by sa oslabila, keďže osobná práca by neprinášala nikomu zvláštny úžitok. Rovnako by nemohol byť poriadok v správe a nakladaní s verejným majetkom a nastali by večné zmätky a zmätky, keby sa všetci starali o všetko a všetkých. Toto univerzálne vlastníctvo by predstavovalo obzvlášť široké pole kontroverzií a nezhôd... Potom by ľudská rasa predstavovala smutnú arénu hádok, sporov a hrozných rebélií." Cirkev poukázala na deštruktívne, zhubné následky zrušenia súkromného vlastníctva, na „najväčšie ubližovanie a ničenie ľudí“, ak sa tak stane. Dobrá a správna hospodárnosť a hospodárnosť je možná len v prípade, „keď má každý svoj majetok na vlastné nakladanie a na užívanie si plodov svojej práce; len vtedy vládne poriadok medzi rôznymi radmi a triedami ľudí; potom môže byť zachovaný len mier a harmónia medzi ľuďmi“.

Takéto vyjadrenia však nezostali bez reakcie oponentov. Autor prác na začiatku storočia V. Eksemplyarsky vyvodil pre oficiálnu teológiu dosť tvrdé a nestranné závery: „Myslíme si a tvrdíme, že v úprimnom učení nie je ani náznak povinnosti“ získavať, uchovávať a zveľaďovať svoj majetok. Všade sa namiesto toho prikazuje nenadobúdať si poklady na zemi, nestarať sa o to, čo tlie, a ich bohatstvo rozdávať chudobným.

Inými slovami, explicitné učenie nariaďovalo presný opak toho, čo je povolené a schválené našimi systémami morálnej teológie.

Odvtedy prešlo celé storočie, no táto diskusia nedostala ani oficiálny koniec, ani žiadne zrozumiteľné pokračovanie. To však neznamená, že kostol zostal aj v dvadsiatom storočí. úplne bokom od procesov sociálno-ekonomických transformácií v našej krajine.

V poslednom desaťročí ROC v tomto smere prijalo množstvo doktrinálnych pravidiel a dokumentov. Najmä v „Základoch sociálnej koncepcie.“, ktorý podáva širokú definíciu majetku, ktorý sa chápe ako „spoločensky uznávaná forma postoja ľudí k plodom práce a prírodným zdrojom“, sa uvádza, že cirkev nedefinuje práva ľudí na majetok. Mimo jej zorného poľa však nezostáva ani materiálna stránka ľudského života. Cirkev volajúc hľadať predovšetkým „Božie kráľovstvo a jeho spravodlivosť“ (Mt 6:33), pamätá aj na potrebu „každodenného chleba“ (Mt 6:11), pričom verí, že každý človek by mal mať dostatok prostriedkov. za dôstojnú existenciu. Cirkev zároveň varuje pred prílišným nadšením pre hmotné statky a odsudzuje tých, ktorí sú oklamaní „starosťami, bohatstvom a rozkošami života“ (Lk 8,14). Podľa autorov „Základy sociálnej koncepcie.“ V postavení pravoslávnej cirkvi vo vzťahu k majetku neexistuje ani neznalosť materiálnych potrieb, ani opačný extrém, vychvaľujúci snahu ľudí dosiahnuť materiálne bohatstvo ako najvyšší cieľ a hodnota bytia.

Ideológovia a teológovia Ruskej pravoslávnej cirkvi sa snažia zladiť protichodné postoje a rozdielne doktríny, odstrániť protichodné tézy a biblické výroky pomocou druhého hlavného Kristovho prikázania, ktoré vyžaduje podriadenie ekonomických vzťahov morálnym. To znamená, že postavenie pravoslávneho kresťana k majetku je nezávislé od

Odlišnosť od úrovne jeho blaha by mala byť založená na evanjeliovej zásade lásky k blížnemu: „Nové prikázanie vám dávam, aby ste sa navzájom milovali“ (Ján 13:34). Toto prikázanie je základom mravného správania kresťanov. Pre nich a z pohľadu cirkvi aj pre ostatných ľudí má slúžiť ako imperatív v oblasti úpravy medziľudských vzťahov, vrátane majetku.

Cirkev zároveň uznáva existenciu rôznych foriem vlastníctva. Správne poukazuje na to, že štátne, verejné, podnikové, súkromné a zmiešané formy vlastníctva v rozdielne krajiny dostali v priebehu historického vývoja rôzne korene, preto cirkev neuprednostňuje žiadnu z týchto foriem. S každým z nich sú možné oba hriešne javy - krádež, hrabanie peňazí, nespravodlivé rozdeľovanie plodov práce a dôstojné, morálne oprávnené využitie materiálneho bohatstva.

A nedávno, na XI. Svetovej ruskej ľudovej rade, vtedajší popredný cirkevný ideológ a publicista, metropolita a teraz patriarcha Kirill venoval svoj prejav problémom chudoby a bohatstva v modernej ruskej spoločnosti. V ňom sa opäť pokúsil zosúladiť princípy buržoáznej demokracie s textom Biblie a kresťanskými prikázaniami: „Na jednej strane má krajina nevýslovné bohatstvo, ktorým Pán štedro obdaril naše útroby. Podľa rôznych odhadov je v našej krajine sústredených 30 až 40 % nerastných surovín Zeme. Vďaka vývozu prírodných zdrojov sa zbiera stabilizačný fond a veľmi malá časť spoločnosti bohatne. Na druhej strane väčšina obyvateľov krajiny žije v chudobných podmienkach. Dalo by sa povedať: "Netreba závidieť, ale treba pracovať." Faktom je, že ľudia pracujú a za svoju prácu dostávajú centy. Ak bol za starých čias takýto plat kompenzovaný silným sociálnym systémom zdedeným zo sovietskych čias, potom každý rok

stále viac sa topí, ale kúpna sila ľudí zostáva rovnaká.

Podľa oficiálnych štatistík sú v Rusku príjmy 10 % najbohatších pätnásťkrát vyššie ako príjmy 10 % najchudobnejších. Dá sa predpokladať, že pri zohľadnení skutočných príjmov bohatých občanov je tento rozdiel 20-25-násobný. Pre porovnanie uvediem situáciu vo Švédsku, kde je rozdiel v príjmoch 4-násobný a v priemere v Európe tento údaj nepresahuje 6-7-násobok, v USA - 9. Prekonanie do očí bijúcej nerovnosti v Rusku je predovšetkým záležitosťou o prežití našej krajiny. V iných krajinách sveta v podmienkach takejto priepasti medzi životnou úrovňou ľudí dochádza k sociálnym nepokojom a dokonca k revolúciám. Nemôžeme šliapnuť na rovnaké historické hrable, ľahostajne k takej ostrej materiálnej priepasti medzi bohatou menšinou a chudobnou väčšinou. Na začiatku 20. storočia nás takáto neopatrnosť stála príliš vysokú cenu, aby sme ju znova zaplatili.“

Podľa oficiálneho stanoviska Ruskej pravoslávnej cirkvi je človek, ktorý sa stará o usporiadanie svojho domova a krajiny, ako Boh, ktorému záleží na svete a človeku. V kresťanstve neexistuje odsúdenie bohatstva, ale odsúdenie pripútanosti k bohatstvu, ktoré je dané pre stvorenie, a nie pre hromadenie kvôli hromadeniu. Inými slovami, nie je hriešne (alebo spravodlivé) samotné bohatstvo, ale postoj človeka k nemu: „V kultúrnom kódexe Ruska niet zaváhania pri odpovedi na otázku: je potrebné alebo nie pracovať? Ruská tradícia jednoznačne odpovedá: "Je to potrebné." Ale ruský človek musí neustále odpovedať na otázku: "Prečo pracovať?" Samozrejme, v prvom rade treba sebe a svojej rodine zabezpečiť všetko potrebné. Ale teraz, ak sa to urobí, a dokonca nad rámec normy, čo potom robiť s bohatstvom? Pre mysliaceho človeka je to skutočne existenčná otázka. Môže sa vzdať všetkého a pochopiť, že šťastie nie je v bohatstve, a ísť do kláštora, ale tam bude pracovať aj fyzicky. Alebo možno nájsť

zmysel pri vytváraní hmotného bohatstva s cieľom nasmerovať prostriedky na stavbu chrámov, zlepšenie verejného života, rozvoj vedy, kultúry, otváranie škôl a sirotincov. Je dôležité, aby naši ľudia videli, ak chcete, najvyšší zmysel svojej práce. V tomto prípade má takmer nevyčerpateľné zásoby energie a podnikania.

Cirkev teda navrhuje uznať existujúci sociálno-ekonomický poriadok ako spravodlivý, ale pod podmienkou, že domáci biznis sa stane spoločensky zodpovedným a bude to robiť dobrovoľne, prirodzene, po kresťanskom chápaní svojej zodpovednosti.

Je zrejmé, že tento postoj sám o sebe nie je ani konzistentný, ani úplne spoločensky zodpovedný. Samozrejme, môžete počkať, kým predstavitelia veľkých a stredných podnikateľov (teda vedia výrazne ovplyvňovať sociálnu situáciu v našej spoločnosti, na rozdiel od malých podnikateľov, o ktorých pozícii sa už hovorí aj v meste), duchovne vyrastú. k ustanoveniam kresťanskej morálky, ronia slzy pokánia za svoje hriechy a stanú sa štedrou rukou na sponzorovanie sociálnych programov, pravidelné platenie daní atď. A ak nevyrastú a neprelejú? Alebo sa rozlejú, ale len zopár? Prevezmú v tomto prípade štát a Ruská pravoslávna cirkev zodpovednosť za milióny nenarodených detí, za tisíce, ktoré zomreli od hladu a zlomyseľnej práce, za všetkých tých, ktorí boli ponižovaní a urážaní v rokoch post-jeľcinizmu? velmi o tom pochybujem. Nezabudnite, že ruská vládnuca trieda pochádza z čias, keď bol v móde materialistický svetonázor. Veľmi dobre vie, že „košeľa má bližšie k telu“, „lepšia sýkorka v ruke ako žeriav na oblohe“ a „hus nie je sviňa súdruh“. A apelovať na jeho svedomie je ako žiadať od baránka, aby bol „spoločensky zodpovedný“.

Čo robiť, ako zosúladiť náš cirkevný život s ekonomickou a politickou realitou našej doby? Budeme schopní znovu objaviť to, čo sme už veľakrát čítali a potom znova

každodenné slová Svätého písma, že každý má jesť plody svojej práce a kto nepracuje, neje?

Zdá sa, že na to nie je potrebné znovu vynájsť koleso a písať nové „koncepty“. Stačí si pozorne prečítať existujúce dokumenty a nájsť politickú vôľu obrátiť sa na jednotlivé, dovtedy umlčané, ich ustanovenia.

Napríklad, že je možné a potrebné rozlišovať dve úrovne vlastníctva. Prvý z nich sa spája s prírodnými zdrojmi – „požehnania zeme by mali poskytovať prostriedky na živobytie všetkým ľuďom“, druhý – vytvorený človekom – je „plodom buď osobnej práce a práce každého, alebo dedičstvo zdedené po predkoch“. Že za pôvodne populárny základ vlastníckych práv, „jediný, vždy uznávaný a spravodlivý zdroj vlastníctva“, bola a naďalej je považovaná investovaná práca. A kým plody zeme a výsledky práce mnohých generácií ruského ľudu zostanú odcudzené od ruského ľudu a cirkev a štát sa budú snažiť dať aspoň nejaký podiel legitimity existujúcemu kanibalistickému spoločenstvu, -ekonomický systém, ktorý sa volá „výsledky privatizácie“, aký sociálny svet a skutočné sociálne partnerstvo u nás neprichádza do úvahy.

Netreba si myslieť, že takáto situácia je dôsledkom sovietskej éry, ktorá z nás urobila racionalistov-pragmatikov (veď máme milovníkov idealizácie tradičného Ruska, s cárom-otcom, obchodníkmi-patrónmi umenia a listnatými policajtmi v r. luxusné fúzy). O probléme majetku a bohatstva sa v Rusku diskutovalo ešte pred rokom 1917 a niekedy veľmi akútne. Nie raz a nejeden autor poukázal na to, že legitimita a zákonnosť vlastníctva v Rusku bola vždy našou „slabou stránkou“.

Skončí sa spor medzi „Jozefitmi“ a „nevlastníkmi“? Ťažko povedať, najmä vzhľadom na negatívne skúsenosti z minulých období. Táto skepsa však v žiadnom prípade nie je

zbavuje nás všetkých, a najmä cirkvi, zodpovednosti za dianie v krajine. Napriek všetkým zaklínadlám o posvätnosti práva na súkromné vlastníctvo a nedotknuteľnosti výsledkov privatizácie je už dávno každému jasné, že ich treba zrevidovať. Okrem toho sú tieto procesy latentné, ale prebiehajú už niekoľko rokov. Problém je, že sa vykonávajú v prospech štátu alebo tých istých veľkých vlastníkov, ale nie v prospech bežných ľudí.

A naša cirkev, ak chce byť dôsledná a relevantná, nemôže zostať bokom od týchto problémov. Ak sa nechce úplne vzdialiť verejnému životu, ako je to v Európe a Amerike. Samozrejme, bolo by naivné očakávať od našich hierarchov priame pokyny o tomto skóre, ale existuje dôvod, prečo sa uberať týmto smerom. Stojí za zváženie, ktoré podniky vrátiť do vlastníctva štátu, ktoré - do vlastníctva pracovných kolektívov, ktoré - s kompenzáciou a ktoré - so začatím trestného stíhania proti dočasným vlastníkom. Koniec koncov, ak existuje taký dôvod, musíte ho použiť.

1. Boh požehnal človeka, aby kultivoval tento svet: Príhovor metropolitu Kirilla zo Smolenska a Kaliningradu na XI. Svetovej ruskej ľudovej rade // Otázky kultúrnych štúdií. 2007. Číslo 5. S. 3-7.

2. Gačev G. Ruská duma. Portréty ruských mysliteľov. Moskva: Správy, 1991.

3. Demková NS Z dejín ruského príbehu 17. storočia: Na jednej staroruskej paralele k príbehu N.V. Gogol "Viy" // TODRL. 1989, zväzok 42.

4. Život Habakuka, ktorý napísal sám, a jeho ďalšie diela. Irkutsk: Východosibírske vydavateľstvo, 1979.

5. Zbierka: (Zbierka literárnych diel Staroveká Rus). M.: Beletria, 1969.

6. Dejiny ruskej literatúry XXX storočia. Moskva: Nauka, 1983.

7. Karonin S. (N.E. Petropavlovský). Pracuje v dvoch zväzkoch. Moskva: Goslitizdat, 1958. zväzok 1.

8. Komentáre // Ľudová próza / komp., Príspevok. čl., pripravený. texty a komentáre. S.N. Azbeleva. M .: Ruská kniha, 1992 (Knižnica ruského folklóru; T. 12).

9. Likhachev DS Kultúra Ruska z čias Andreja Rubleva a Epiphania Múdreho (koniec XIV - začiatok XV storočia). M.; L .: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1962.

10. Lichačev D.S. Vývoj ruskej literatúry v X-XVII storočí: epochy a štýly. L.: Nauka, 1973.

11. Lichačev D.S. Človek v literatúre starovekého Ruska. Moskva: Nauka, 1970.

12. Maltsev G.V. Roľnícka komunita v histórii a osude Ruska // Národné záujmy. 2009. Číslo 5-6. S. 27-38.

13. Obrancovia ľudu. Hriech a zmierenie. Bohatstvo a chudoba // Narodnaya Prose / komp., Vstup. čl., pripravený. texty a komentáre. S.N. Azbeleva. M .: Ruská kniha, 1992 (Knižnica ruského folklóru. T. 12).

14. Základy sociálnej koncepcie Ruskej pravoslávnej cirkvi. Jubilejná biskupská rada Ruskej pravoslávnej cirkvi. Moskva, 13.-16.8.2000

15. Prikhodko LS Ruská rozprávka ako forma reflexie mentality ľudí // Otázky kulturológie. 2008. Číslo 1. S. 59-60.

16. Prikhodko L.S. Ruské roľníctvo predrevolučného Ruska v realite éry a sociálno-filozofické vedomie // Otázky kultúrnych štúdií. 2009. Číslo 4. S. 78-82.

17. Mikuláš a muž // Ľudová próza / komp., Vstup. čl., pripravený. texty a komentáre. S.N. Azbeleva. M .: Ruská kniha, 1992 (Knižnica ruského folklóru. T. 12).

18. Slovo Daniela Zátočnika podľa vydaní XII. a XIII. a ich zmeny/prigot. vytlačiť N.N. Zarubin. L., 1932.

19. Osud dobrého dievčaťa // Ľudová próza / komp., Vstup. čl., pripravený. texty a komentáre. S.N. Azbeleva. M .: Ruská kniha, 1992 (Knižnica ruského folklóru. T. 12).

20. Susokolov A.A. Ekonomická kultúra ruskej spoločnosti v dvadsiatom storočí. (materiály na prednášky) // Otázky kulturológie. 2006. Číslo 4-5.

21. Schmch. Vladimír, metropolita kyjevský a haličský. Práca a majetok v učení ruskej cirkvi. ("Hlas cirkvi", 1912, december) // Ekonomika ruskej civilizácie / komp. O. Platonov. M., 1995.

22. Kópia V. Učenie starovekej cirkvi o majetku a dobročinnosti. Kyjev, 1910.

Problém triumfu spravodlivosti

Mnohé situácie v našom živote nás nútia zamyslieť sa nad tým, čo je spravodlivosť a jej triumf. Viktor Borisovič Shklovsky v tomto texte rozoberá problém triumfu spravodlivosti a uvádza príklady zo svojho života.

Okrem toho Shklovsky uvádza príklad zo životopisu vlastného spisovateľa, keď ho Konstantin Simonov neprávom obvinil z kozmopolitizmu, čo naznačuje cudzie slovo v názve knihy „Hamburský účet“. Po článku so Simonovovým prejavom, uverejnenom v denníku Pravda, nebol Šklovský nikde publikovaný. Čas však dal všetko na svoje miesto a fráza „Hamburgský účet“ sa stala populárnym príslovím, čo znamenalo, že ľudia čítali knihy zakázaného autora.

Spisovateľ verí, že spravodlivosť zvíťazí bez ohľadu na to, kto ju vykonáva - osoba alebo osud.

Mnohí spisovatelia vo svojich dielach hovorili o spravodlivosti. Jedným z týchto spisovateľov je Viktor Astafiev. Vo svojom príbehu „Cár-ryba“ opisuje muža, ktorý využíva rybárske zručnosti, škodí prírode, zapája sa do pytliactva. Osud sa s ním zahráva zlým, no pre jeho ďalšie vnímanie života veľmi dôležitým vtipom. V snahe samostatne chytiť kráľovskú rybu sa Ignatyich, zapletený s touto rybou do vlastných sietí, ocitne v rieke. V tejto pasci pochopí, akú bolesť spôsobil živým bytostiam a celej prírode. Úprimne oľutuje svoje skutky, po ktorých sa on aj ryby oslobodia zo sietí. Spravodlivosť úplne víťazí, pretože za svoje činy Ignatyich dostáva trest od osudu, no zároveň dostáva šancu žiť ďalej, ako mu káže jeho prebudené svedomie. Keď si Ignatyich uvedomí svoje hriechy, získa právo začať život odznova.

Zosobnením niekoho spravodlivého osudu môže byť samotná osoba a niekedy aj niektorí vonkajšie sily vytváranie osudov. V románe MA Bulgakova „Majster a Margarita“ je Woland zhmotneným stelesnením osudu. Nerobí zlo, ale odmeňuje len to, čo si zaslúži: posiela Likhodeeva do Jalty pre opilstvo; premení úplatok, ktorý prijal Nikanor Ivanovič Bossoy, na doláre, a preto Bossy skončí v blázinci. Ak Woland testuje ľudí, ako to robil Satan, potom vždy dáva subjektu na výber medzi „dobrom“ a „zlom“, preto je výsledok tejto voľby vždy spravodlivý.

Spravodlivosť vždy víťazí, a aby jej triumf neškodil ľuďom, treba vždy počúvať hlas svedomia a konať čestne a správne.

1. „Slovo o Igorovom pluku“.

Knieža Igor, jeho brat Vsevolod, Jaroslavna, kyjevské knieža Svjatoslav a jeho „zlaté slovo“ o potrebe zjednotiť ruské kniežatstvá na ochranu pred vonkajšími nepriateľmi.

Problémy: udatnosť a odvaha ruských vojakov, obrana ich zeme, tragické následky občianskych sporov ruských kniežat, lojalita a nežnosť ruských žien, predurčenie udalostí (zatmenie slnka), pomoc prírody ruský ľud.

2. Michail Vasilievič Lomonosov

Óda „V deň nástupu Alžbety Petrovnej na trón“, 1747

Problémy: veda, pochopenie tajomstiev prírody mysľou, schopnosť človeka tvorivo pretvárať svet.

3. Gabriel Romanovič Deržavin

"Vládcom a sudcom"

Problémy: satirické odsudzovanie zlomyseľných šľachticov, vytvárajúce obraz dôstojného občana, potvrdzujúce ideál múdreho, osvieteného vládcu.

4. Denis Ivanovič Fonvizin

"Podrast"

Pani Prostaková, jej manžel, syn Mitrofan, brat Skotinin, učitelia, zdravotná sestra, krajčírka Trishka, Sophia, Milon, Starodum, Pravdin.

Problémy: nevoľníctvo, konfrontácia progresívne zmýšľajúcich šľachticov a reakčných šľachticov, výchova a vzdelávanie detí, služba vlasti, nevedomosť, neľudskosť, schopnosť spáchať podlý, nečestný čin, múdrosť a spravodlivosť panovníka.

5. Alexander Sergejevič Gribojedov

Komédia "Beda vtipu"

Famusov, Chatsky, Sofya, Molchalin, Skalozub, Liza, Gorichi, Tugoukhovskys, Khryumins, Khlestova, Zagoretsky, Repetilov.

problematické : boj medzi novým a starým, opozícia slobodomyseľných, pokrokovo zmýšľajúcich šľachticov proti reakčnému táboru poddaných, postoje k poddanstvu, karierizmus, obdiv k verejnej mienke, hodnotenie osobnosti v závislosti od bohatstva, hodnosti, postavenia. v spoločnosti dodržiavanie vonkajších foriem života napriek ich obsahu, karierizmus, malichernosť záujmov, duchovná prázdnota, ideál nečinného života, postoj k výchove, vzdelávaniu mládeže, zmysel života, morálna voľba človeka.

6. Alexander Sergejevič Puškin

Román "Eugene Onegin"

Onegin, Tatiana Larina, Lensky, Olga

Problémy: výchova, vzdelanie človeka, sociálne prostredie ako základ pre formovanie charakteru, cesty osvietenej pokrokovej šľachtickej inteligencie, protiklad romantického a realistického vnímania života, vonkajšia a vnútorná krása človeka, hĺbka, sila a úprimnosť pocity, nečinný život a duchovná prázdnota predstaviteľov miestnej šľachty, ako aj moskovského panstva, postoj k svetským predsudkom, ľudský život a smrť, voľba medzi láskou a povinnosťou, ruský národný charakter ..

"Belkinov príbeh"

"Mladá dáma-roľníčka" - Liza Muromskaya, Alexey Berestov, ich otcovia.

Problémy: vzťah otcov a detí, láska hrdinov napriek pomyselným spoločenským bariéram, klam končiaci šťastím.

"Správca stanice" - Samson Vyrin, dcéra Dunya, husára.

Problémy: vzťah medzi otcami a deťmi, sociálna nerovnosť, osud „malého človiečika“, pokánie, odpustenie.

"Dubrovský"

Andrei Gavrilovič Dubrovský, syn Vladimír, Kirilla Petrovič Troekurov, dcéra Masha, princ Vereisky.

Problémy: roľnícke povstanie, vnútrotriedny konflikt, svojvôľa vlastníkov pôdy, byrokratické prešľapy miestnych úradov, láska k „vznešenému“ zbojníkovi-mstiteľovi.

"Piková dáma"

Dôstojník Hermann, stará grófka, žiačka Lizaveta Ivanovna.

Problémy: neukojiteľný smäd po peniazoch, zisku, zbohatnutí ako túžba po osobnej nezávislosti a moci, prenikanie peňažných vzťahov do všetkých sfér spoločnosti, odhaľovanie krutého, dravého egoizmu a mimoriadnej ambicióznosti.

"Bronzový jazdec"

Chudobný úradník Eugen, povodeň Petrohradu, pomník Petra I.

Problémy: tragédia vzťahov medzi štátnymi orgánmi a „malým človekom“, bezohľadnosť živlov, Petrohrad ako „umelo vytvorený“ pamätník Petra I., „Idol na bronzovom koni“ ako stelesnenie neľudskej moci trestajúcej aj nesmelý protest.

"Kapitánova dcéra"

Pyotr Grinev, Pugachev, kapitán Mironov, Masha, Shvabrin.

Problémy: rodiny Mironov a Grinev ako stelesnenie čestnosti, priamosti, jednoduchosti v každodennom živote, sebaúcty

„Opäť sa staraj o šaty a česť od mladosti“, opozícia starej „domorodej“ šľachty (Grineva) voči „novej šľachte“ (Shvabrin), črty národného charakteru na obraz Savelicha, lojalita , oddanosť, láska, milosrdenstvo, odpustenie, dôvody, dôsledky ľudovej vojny pod vedením Pugačeva.

7. Michail Jurijevič Lermontov

„Pieseň o cárovi Ivanovi Vasilievičovi, mladom oprichnikovi a odvážnom kupcovi Kalašnikovovi“

Cár Ivan Hrozný, opričnik Kiribejevič, Kalašnikov, Alena Dmitrievna.

problematické : konflikt medzi spravodlivosťou, materskou pravdou (Kalašnikov) a sebectvom, neskrotnými vášňami (Kiribejevič), ochranou cti, práv, ľudskej dôstojnosti v podmienkach autokratickej moci.

Báseň "Mtsyri"

problematické : protest proti dusnému otroctvu človeka, poetizácia boja, volanie po slobode, potvrdenie lásky k vlasti a hrdinskej službe jej, vášnivý smäd po živote.

Román "Hrdina našej doby"

Pečorin, Maksim Maksimych, Bela, Kazbich, undine, Yanko, slepý chlapec, stará žena, Grushnitsky, princezná Mary, kapitán dragúnov, Werner, Vulich.

problematické : hrdina a spoločnosť, „osoba navyše“, „portrét, ale nie jedného človeka, ale portrét zložený z nerestí celej generácie“, tragický postoj a filozofické hľadanie osobnosti, uvedomenie si svojho miesta vo svete, aktívna alebo pasívna životná pozícia, úspešné alebo neúspešné pokusy realizovať svoje túžby a talenty, problémy bytia-smrť, dobro-zlo, výber účelu života, postoj človeka k ľuďom okolo neho, láska a priateľstvo, podlosť a zrada, zodpovednosť človeka za svoje činy ..

8. Nikolaj Vasilievič Gogoľ

Zbierka "Večery na farme u Dikanky"

problematické : krása duchovnej podstaty ľudí, charaktery, duchovné vlastnosti, mravné pravidlá, spôsoby, zvyky, život, presvedčenie ukrajinského roľníka, víťazstvo dobra nad zlom, štedrosť nad chamtivosťou, humanizmus nad sebectvom, odvaha nad zbabelosťou, energia nad lenivosťou a zaháľaním, noblesa nad nížinou a podlosťou, inšpirovaná láskou nad hrubou zmyselnosťou; sila peňazí je deštruktívna, šťastie sa nedosahuje zločinom, ale dobrom, ľudské, pozemské sily porazia diabla, porušovanie prírodných, národných morálnych zákonov, zrada vlasti si zaslúži najprísnejší trest.

Príbeh "Taras Bulba"

Taras, Ostap, Andrii, Zaporizhzhya Sich

problematické : hrdinský boj ukrajinského ľudu za jeho národné oslobodenie, slobodu milujúca povaha kozákov, založenie demokratických základov Záporožskej siče, jej glorifikácia, zmysel pre kamarátstvo a kolektivizmus, túžba Záporožcov po slobode a sloboda, ich oddanosť vlasti, morálna voľba človeka medzi povinnosťou a láskou.

Príbeh "Plášť"

Akaki Akakievič Bashmachkin, významná osoba

Problémy: život „malého človiečika“, duchovné a fyzické potláčanie, obrusovanie ľudskej osobnosti v antagonistickej spoločnosti.

Komédia "Generálny inšpektor"

Guvernér, jeho manželka, dcéra, sudca Lyapkin-Tyapkin, správca charitatívnych inštitúcií Strawberry, riaditeľ školy Khlopov, poštmajster, Dobchinsky a Bobchinsky, Ivan Aleksandrovič Khlestakov.

problematické : spoločenská podstata, zvyky a život šľachty, zobrazený v podmienkach krajského mesta: prešľapy úradníkov (úplatkárstvo, sprenevera, hrubá svojvôľa), nečinný život veľkostatkárov, útlak obchodníkov úradmi a vlastné klamanie. kupcov, ťažký život buržoázie, odsudzovanie povalečov, klebiet, klamárov, komická postava milostného vzťahu.

Báseň "Mŕtve duše"

Pavel Ivanovič Čičikov, statkári Manilov, Korobochka, Nozdrev, Sobakevič, Plyushkin, úradníci, guvernér, prokurátor. Predseda komory, šéf polície, referent kancelárie Ivan Antonovič Kuvshinnoe Snout, „príjemná dáma“ a „dáma príjemná vo všetkých ohľadoch“.

9.Alexander Nikolajevič Ostrovskij

Dráma "Búrka"

Kabanova (Kabanikha), Tikhon, Katerina, Varvara, Boris, Dikoy, Kuligin, Kudryash.

problematické : rozpory medzi starými spoločenskými princípmi a pokrokovými ašpiráciami na rovnosť, slobodu ľudskej osoby, svet tyranie založený na rodinnej a majetkovej tyranii, divoká svojvôľa a despotizmus, odhaľovanie ubíjajúcich podmienok „temnej ríše“, prebudenie výraznej, integrálnej osobnosti, morálnej čistoty, duchovnej krásy ruskej ženy.

Dráma "Veno"

Larisa Ogudalová, Paratov, Knurov, Voževatov

problematické : presadzovanie sily bezcitného zarábania peňazí, ktoré premieňa chudobného, závislého človeka na predmet kúpy a predaja, na vec a vlastníka na posadnutého neukojiteľnou túžbou po zisku, obohatení, tragédii vznešená, zduchovnená duša vo svete namyslenosti a chladného sebectva.

10. Ivan Sergejevič Turgenev

Román "Otcovia a synovia"

Evgeny Bazarov, Pavel Petrovič, Nikolaj Petrovič a Arkady Kirsanovs, Odintsova a Katya, Sitnikov a Kukshina, Bazarovovi rodičia

problematické : vzťah „otcov“ a „detí“, spory o postoj ku kultúrnemu dedičstvu, o umení a vede, o systéme ľudského správania, o morálnych zásadách, o výchove, verejnej povinnosti, otázka osudu Ruska, ruský ľud o spôsoboch jeho ďalšieho rozvoja, nebezpečenstve nihilistického postoja k životu, pokrokovosti vedeckého myslenia, túžbe po praktické činnosti atď.

11. Ivan Alexandrovič Gončarov

Roman "Oblomov"

Iľja Iľjič Oblomov, Andrej Stolts, Olga Iľjinskaja

problematické : sociálna zotrvačnosť a zotrvačnosť, apatia a nedostatok vôle v dôsledku vplyvu gazdovho života, zánik najlepších charakterových vlastností človeka: živá myseľ, láskavosť, pravdovravnosť, miernosť, sklon k introspekcii, pravda priateľstvo a láska, skutočné šťastie, rovnosť žien, obmedzenosť praktickosti, snaha o aktívne šťastie.

12. Nikolaj Alekseevič Nekrasov. Texty piesní

Problémy: vlasť a ruský ľud, duchovný svet roľníka, jeho potreby, ašpirácie, podiel ruskej ženy, výška jej morálnych zásad, duchovná jednoduchosť, talent, účel básnika a poézie, občianstvo, národnosť tvorivosti, odhalenie tých, ktorí sú pri moci, hanba nevoľníctva,

ideálne verejný činiteľ, viera v mocné sily ľudu ..

13. Nikolaj Semjonovič Leskov

"Začarovaný pútnik"

Ivan Severyanich Flyagin, princ, Hruška.

problematické : rebelantský duch, neúnavnosť v hľadaní pravdy, jedinečné črty ruského národného charakteru, putovanie ako prvok ruskej identity, viera v mocné sily ľudu.

14. Michail Evgrafovič Saltykov-Shchedrin

"História jedného mesta", "Rozprávky"

problematické : zovšeobecňovanie zlomyseľnej podstaty predstaviteľov štátnej moci, nedokonalosť systému monarchickej vlády, vredy verejného života, galéria morálnych monštier (Intercept-Zalivatsky “: priviezol sa do mesta na bielom koni, vypálil telocvičňu, zrušil vedu “, Major Pryshch – majiteľ vypchatej hlavy, bojovník Brudasty s „orgánom“ namiesto hlavy, hrajúci iba dve frázy: „Zničím!“ a „Nebudem tolerovať!“).

15. Fiodor Michajlovič Dostojevskij

Román "Zločin a trest"

Rodion Romanovič Raskoľnikov, jeho matka, sestra Dunya, stará zástavníčka Alena Ivanovna, jej sestra Lizaveta, Razumikhin, Luzhin, Marmeladov, Sonya, Kateřina Ivanovna, Polenka, Porfiry Petrovič, Svidrigailov, Mikolka.

Problémy: individualistická vzbura proti poriadku života okolo, život „ponížených a urazených“, sociálna nespravodlivosť, beznádej, túžba stať sa „nadradeným“, „mocný tohto sveta“, ktorým je „všetko dovolené“, bolesti svedomie ako trest za zločin, zlyhanie „napoleonskej teórie“, utrpenie, milosrdenstvo, viera v Boha ako hlavné hodnoty, snaha o dobro a ľudskosť.

16. Lev Nikolajevič Tolstoj

Epický román "Vojna a mier"

Rostovs: Nataša, Nikolaj, Petya, princ Andrei Bolkonsky, princezná Marya, Pierre Bezukhov, Helena, Anatole, Vasilij Kuragin, Kutuzov, Napoleon, Alexander I, Boris Drubetskoy, Anna Pavlovna Sherer, Liza Bolkonskaya, Berg, Dolokhov, Vasilij Denisov, kapitán Tushin, kapitán Timokhin, Tikhon Shcherbaty, obchodník Ferapontov, Platon Karataev a ďalší.

Problémy: obraz vojny v tvrdej práci, krv, utrpenie, smrť, spravodlivosť vlasteneckej vojny z roku 1812, ruský ľud ako jediný, nedeliteľný celok, ochota ruského ľudu brániť vlasť, láska ľudu k ich vlasť, príspevok k víťazstvu „palice ľudovej vojny“ – partizánske hnutie, hrdinstvo účastníkov bitky pri Borodine, jednota ruskej armády, pocit „bratstva vojakov“, morálne víťazstvo ruských vojakov, duch armády ako hlavný motor vojny, úloha ľudového veliteľa Kutuzova v neuveriteľne ťažkom víťazstve ruskej armády nad zradným a mocným nepriateľom, jednota rôznych vrstiev obyvateľstva tvárou v tvár spoločné nebezpečenstvo, morálne kritériá udalostí v súkromnom a historickom živote spoločnosti (dobro, nezaujatosť, duchovná jasnosť, jednoduchosť, duchovné spojenie s ľuďmi), Kutuzov a Napoleon ako psychologické a morálno-filozofické póly románu, lásky, diela, krása ako základ rodiny, skutočná krása človeka, schopnosť „milovať život v nespočetných, nikdy a jeho vyčerpávajúce prejavy “, mravné kategórie: nezištnosť, vernosť povinnosti, hrdosť, ľudskosť, dôstojnosť, zodpovednosť, vlastenectvo, skromnosť, svedomie, kamarátstvo, česť, odvaha, láska, milosrdenstvo, ako aj póza, rivalita, individualizmus, nenávisť, zbabelosť , márnivosť, bigotnosť, ctižiadostivosť, sebectvo, arogancia, karierizmus, falošné vlastenectvo, pokrytectvo.

17. Anton Pavlovič Čechov. Rané príbehy

Problémy: rysy obrazu „malého muža“.("Tenký a tučný", "Smrť úradníka" - Ivan Dmitrievich Chervyakov), vtipné i vážne v Čechovových poviedkach("Chameleon", "Unter Prishibeev") - jadrom Čechovovho humoru je komickosť situácií, ale aj odhaľovanie hlúposti, nekultúrnosti ľudí, vulgárnosti života okolo nich.

Príbeh "Ionych"

Dmitrij Ionych Startsev, Turkins Ivan Petrovič, Vera Iosifovna, Jekaterina Ivanovna (Kotik)

Problémy: duchovná degradácia osobnosti, monotónnosť života rodiny Turkinovcov, prostredie ako faktor nútiaci hrdinu žiť podľa zákonov krajského mesta, strašné zlo umŕtvovania ľudských duší ponorených do bahna filistínskeho života.

Príbeh "Muž v prípade"

Grécky učiteľ Belikov, rozprávač Ivan Ivanovič Burkin, Varenka

Problémy: „škatuľkovitosť“ osobnosti, strach z „Nech sa stane čokoľvek“, sociálne dôsledky „Belikovščiny“.

Príbeh "Dáma so psom"

Dmitrij Gurov, Anna Sergejevna

Problémy: skutočná láska („To, čo zažívame, keď sme zamilovaní, je možno normálny stav človeka. Zamilovanosť ukazuje človeku, aký by mal byť "), stret plachej lásky so svetom netolerovateľnej vulgárnosti (" Jeseter s vôňou ")

Príbeh o skákaní

Oľga, jej manžel, lekár Dymov, umelecké prostredie hrdinky

problematické : pravé a falošné hodnoty života, pracovitosť, oddanosť človeka podnikaniu a nečinnosť a duchovná degradácia nudnej dámy, oneskorené pokánie.

Príbeh "Nevesta"

Nadia Shumina, jej snúbenec, Sasha

Problémy: duchovná prázdnota, bezvýznamnosť záujmov ľudí, hrdinkina túžba uniknúť z dusného sveta filistínov.

Hra "Višňový sad"

Lyubov Andreevna Raevskaya, dcéry Anya, Varya, jej brat Gaev, obchodník Lopakhin, Petya Trofimov, Epikhodov, Yasha, Firs.

Problémy: atmosféra všeobecných problémov, pocit osamelosti hrdinov, dráma života, zosúladenie sociálnych síl v ruskej spoločnosti: odchádzajúca šľachta, nastupujúca buržoázia a nové revolučné sily, zrútenie starých základov života, očakávania blížiaceho sa osudového konca, nejasná predtucha lepšej budúcnosti mladých hrdinov.

18. Ivan Alekseevič Bunin

"Pán zo San Francisca"

Parník Atlantis, pane

Problémy: Život a smrť, ich neúprosná, veľká konfrontácia, katastrofálna povaha ľudskej existencie, model civilizovaného kapitalistického sveta, pavučina pokrytectva a klamstiev, pravdivé a falošné hodnoty, kritický postoj k nedostatku spirituality kapitalistickej spoločnosti, voči vzostup technického pokroku na úkor vnútorného zlepšovania.

19.Alexander Ivanovič Kuprin

Príbeh "Olesya"

Ivan Timofeevich, Olesya, babička

Problémy: láska a odlúčenie, šťastie v jednote s prírodou, neodvratnosť tragického konca krátkeho šťastia hrdinov, súlad prírody s ľudskými citmi.

20. Maxim Gorkij

Príbeh "Makar Chudra"

Loiko Zobar, Rada

Problémy: maximalistická snaha o slobodu, najvyšší, výlučný prejav hrdosti, konflikt medzi láskou a pýchou.

Príbeh "Stará žena Izergil"

Problémy: hrdinovia legiend stelesňujú jedinú črtu: Larra je extrémny individualizmus, Danko extrémna miera sebaobetovania pre lásku k ľuďom. Izergil sama je životom pre seba. Nezištná služba ľuďom je v protiklade s Larrovým individualizmom a vyjadruje ideál samotného spisovateľa.

Zahrajte si hru „Na dne“

Satin, Luka, Herec, šľachtic, Barón, Tick, Anna, Bubnov, Nastya, Vaska Ashes, Kostylev, Vasilisa, Natasha.

Problémy: sociálny konflikt medzi majiteľmi ubytovne a ubytovňami. Protiľudské podmienky človeka ochromujú a ani láska ho nezachráni, ale vedie k tragédii: k smrti, zraneniu, vražde, tvrdej práci. Pomer pravdy a lži. Pravda-pravda a pravda-sen.

21. Jevgenij Ivanovič Zamjatin

román "My"

Benefactor, Bureau of Guardians, Green Wall,

D - 503, O - 90

Problémy: zodpovednosť vedy a vedcov voči spoločnosti, zásah človeka do štruktúry jednotlivca, v rámci jej tvorivej činnosti, podriadenosť sociálnej sfére. Čo sa stane s človekom a ľudstvom, ak bude násilne zahnaný do šťastnej budúcnosti?

22. Michail Afanaševič Bulgakov

Príbeh "Srdce psa"

Profesor Preobrazhensky, Bormental, Klim Chugunkin, Shvonder.

Problémy: myšlienka vytvorenia nového človeka, zodpovednosť vedy voči spoločnosti, motív transformácie a motív vlkolaka. Inteligencia a revolúcia.

Román "Majster a Margarita"

Woland, Berlioz, Bezdomovci, Azazello, Koroviev, Cat Behemoth, Pontius Pilát, Yeshua Ga - Nozri, Majster, Margarita, Nikanor Ivanovič Bosoi, Aloisy Mogarych, Baron Meigel, Styopa Likhodeev.

Problémy: zmysel života, čo je pravda, problém svedomia, problém moci, lásky a oddanosti, problém tvorivosti, dobra a zla, odpúšťania, porozumenia, zodpovednosti, skutočnej harmónie, tvorivosti.

23. Anna Andreevna Achmatova

Báseň "Requiem"

Problémy: spomienka, horkosť zabudnutia, nepochopiteľnosť života a nemožnosť smrti, motív ukrižovania, evanjeliová obeta, kríž. Myšlienka veľkého príhovoru za ľudí.

24. Michail Alexandrovič Šolochov

Epický román "Tichý Don"

Grigory Melekhov, Aksinya, Natalya, Peter, Dunyasha, Daria, Ilyinichna a Panteley, Michail Koshevoy, Mitka Korshunov, Listnitsky, Podtyolkov.

Problémy: epický román, epické stelesnenie života ľudu, jeho kultúry, kozáci ako osobitná trieda, charakterizovaná túžbou po nezávislosti, izolácii, disciplíne, pracovitosti, úcte k starším, imidžu Občianska vojna ako tragédia celého ľudu, pravdivo, bez prikrášľovania, v celej svojej neľudskosti, tragickom hľadaní pravdy, univerzálnych hodnôt.

O spravodlivosti a nespravodlivosti

Otázka nespravodlivosti znepokojuje ľudstvo už od staroveku.

Problém (vrátane problému tohto textu) je nasledovný. Ľudia, často urazení, sú presvedčení o tom, čo je to nespravodlivosť, vlastnou skúsenosťou. Ale o otázke, čo je spravodlivosť, sa každý rozhoduje predovšetkým z hľadiska svojich záujmov.

V komentári k tomuto problému môžeme povedať, že v všeobecných ľudí malé obavy zo skutočnosti, že s ostatnými sa zaobchádzalo nespravodlivo. Ak sa vo vzťahu k nim ukazuje nespravodlivosť, ľudia sú rozhorčení a cítia sa urazení, ponížení, nešťastní.

Aký je postoj autora? Verí: ľudstvo nemôže dúfať, že prístupy k pojmu „spravodlivosť“ môžu byť rovnaké pre všetkých. prečo? Pretože ľudia si na začiatku nie sú rovní. A spravodlivosť je „umenie nerovnosti“.

Súhlasím s názorom autora a na dôkaz jeho správnosti uvádzam prvý argument. O tom, že človek rozhoduje v otázke spravodlivosti najčastejšie vo svoj prospech, sa presvedčíme na mnohých príkladoch. Koľko ľudí, toľko názorov, toľko pozícií v živote. A to všetko preto, lebo ľudia si nie sú rovní a z mnohých dôvodov si rovní byť nemôžu. Ľudia sa líšia etnickými líniami; líšia sa pohlavím, vekom; môžu byť chudobní alebo bohatí. A názory formované v priebehu života ovplyvňujú ich postoj k téme spravodlivosti a nespravodlivosti.

O niektorých raz povedal publicista Kotlyarsky mladý muž, ktorý práve vyznal lásku a bol šťastím v siedmom nebi. V srdci svojho milovaného dievčaťa našiel obojstranný cit. Chcel bežať, kričať, povedať o sebe celému svetu! A čo malo znamenať prevrátené vedro na chodbe a prehrešky upratovačky, pokrčené veľkonočné koláče na detskom pieskovisku, zelenina rozhádzaná z peňaženky na zastávke! Milenec sa však nestaral o ľudí, ktorých urazil: sú koniec koncov sebeckí. No tí istí „šťastlivci“, tiež silní zamilovaní chlapi, mu rozdrvili hodinky a okúpali ho v jazierku. Mladíka táto nespravodlivosť strašne urazila. Na čo myslel predtým?

Argument dva. V románe F.M. Dostojevského "Zločin a trest" je otázka spravodlivosti pre hlavnú postavu Rodiona Raskoľnikova veľmi ťažká. Svoju, celkovo neľudskú, „napoleonovskú“ teóriu považuje za veľmi spravodlivú a dokonca „matematicky overenú“ a vražda „neužitočnej a škodlivej starenky“ nielenže nie je trestným činom, ale „skúškou“ jeho teória, dokonca to vidí ako dobrý biznis. Raskoľnikov však svojim činom „nezabil starenku“, ale „zabil seba“; zároveň sa mu nepodarilo prekročiť hranicu, za ktorou dominujú „vládcovia sveta“, tí, ktorí „majú právo“. U Raskoľnikova prevláda ľudskosť, zmysel pre svedomie a pochopenie skutočnej spravodlivosti.

Na záver treba povedať, že skutočne pre každého človeka je myšlienka spravodlivosti skôr osobná a odráža jeho záujmy. Na vytvorenie objektívneho obrazu sveta existujú právne a morálne zákony.

Hľadané tu:

SPRAVODLIVOSŤ PROBLÉM ARGUMENTY
otázka spravodlivosti
problém triumfu spravodlivosti argumenty