XIX amžiaus rusų literatūra

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis

Biografija

Černyševskis (Nikolajus Gavrilovičius) - garsus rašytojas. Gimė 1828 m. Liepos 12 d. Saratove. Jo tėvas arkivyskupas Gavriilis Ivanovičius (1795 - 1861) buvo labai puikus vyras. Puikus protas, turėdamas omenyje rimtą išsilavinimą ir ne tik senovės, bet ir naujų kalbų žinias, padarė jį išskirtine asmenybe provincijos užkampiuose; bet kas ryškiausias buvo jo nuostabus gerumas ir kilnumas. Tai buvo Evangelijos ganytojas gerąja to žodžio prasme, iš kurios tuo metu, kai turėjo būti griežtai elgiamasi su žmonėmis jų pačių labui, niekas negirdėjo nieko, išskyrus gerumo ir sveikinimo žodžius. Mokyklos byloje, kuri buvo visiškai pastatyta prieš žiaurų plakimą, jis niekada nesiėmė jokios bausmės. Ir tuo pat metu šis malonus žmogus buvo neįprastai griežtas ir griežtas, reikalaudamas; bendraujant su juo, buvo licencijuoti žmonės moraliai. Nepaprastas, gerumas, sielos tyrumas ir atsiribojimas nuo visko, kas smulkmeniška ir vulgaru, visiškai perėjo sūnui. Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis, kaip žmogus, buvo tikrai ryški asmenybė - tai pripažįsta patys blogiausi jo literatūrinės veiklos priešai. Labiausiai entuziastingi atsiliepimai apie Černyševską, kaip apie vyrą, priklauso dviem pagyvenusiems dvasininkų atstovams, kurie nerado pakankamai žodžių apibūdinti Černyševskio raštų ir teorijų žalą. Vienas iš jų, įvairių Palimpsestovo seminarijų mokytojas, nuoširdžiai liūdi, kad šis „gryniausios sielos padaras“, susižavėjęs įvairiais Vakarų Europos melagiais mokymais, virto „puolusiu angelu“; bet tuo pat metu jis kategoriškai pareiškia, kad Černyševskis „iš tikrųjų vienu metu buvo kaip angelas kūne“. Informacija apie asmenines Černyševskio savybes yra labai svarbi norint suprasti jo literatūrinę veiklą; jie suteikia raktą teisingam daugelio jo aspektų, pirmiausia to, kas labiausiai susiję su Černyševskio idėja - utilitarizmo skelbimui, aprėptimi. Pasiskolinta iš to paties išskirtinai gero žmogaus - J. St. Milla - Černyševskio utilitarizmas neatlaiko kritikos, kuri neužmerkia akies į realybę. Černyševskis nori redukuoti geriausius mūsų sielos judesius į „racionalų“ egoizmą - tačiau šis „egoizmas“ yra labai savotiškas. Pasirodo, žmogus, elgdamasis kilniai, elgiasi ne taip dėl kitų, o tik dėl savęs. Jam sekasi gerai, nes gerai dirbant jis teikia malonumą. Taigi reikalas baigiasi paprastu žodžių argumentu. Ar viskas taip, kaip motyvuoti pasiaukojimą; vienintelis svarbus dalykas yra noras paaukoti save. Černyševskio prisilietimas ir naivios pastangos įtikinti žmones, kad gerai sekasi „ne tik išaukštinti, bet ir naudingai“, aiškiai atsispindėjo tik aukštoje „racionalaus egoizmo“ pamokslininko, kuris taip originaliai suprato „naudą“, sieloje.

Chernyshevsky įgijo vidurinį išsilavinimą ypač palankiomis sąlygomis - tyliai iš idealiai taikios šeimos, kuriai priklausė Nikolajaus Gavrilovičiaus motinos pusbrolio A. N. Pypin šeima, gyvenusi tame pačiame kieme kaip ir Chernyshevsky. Černyševskis buvo 5 metais vyresnis už Pypiną, tačiau jie buvo labai draugiški ir bėgant metams jų draugystė sustiprėjo. Černyševskis išlaikė baisų priešreforminės epochos ir žemesniųjų klasių, seminarijų bursą ir tik būdamas 14 metų tiesiogiai pateko į aukštesnes klases. Jį daugiausia paruošė išmoktas tėvas, kuriam padėjo gimnazijos mokytojai. Atvykęs į seminariją jaunasis Černyševskis jau buvo labai gerai skaitomas ir stebino mokytojus didžiulėmis žiniomis. Draugai jį dievino: jis buvo universalus šaunių kompozicijų tiekėjas ir uolus dėstytojas visiems, kurie kreipėsi į jį pagalbos.

Praleidęs dvejus metus seminarijoje, Černyševskis tęsė studijas namuose ir 1846 m. \u200b\u200bIšvyko į Peterburgą, kur įstojo į universitetą, į istorinį ir filologinį fakultetą. Tėvas Černyševskis turėjo išgirsti kai kurių dvasininkų priekaištus šia tema: jie nustatė, kad jis turėtų siųsti sūnų į teologijos akademiją, o ne „atimti iš bažnyčios būsimą žvaigždę“. Universitete Černyševskis uoliai dirbo fakulteto dalykuose ir buvo tarp geriausių Sreznevskio studentų. Savo nurodymu jis sudarė Ipatievo kronikos etimologinį ir sintaksinį žodyną, kuris vėliau (1853 m.) Buvo išleistas Mokslų akademijos II skyriuje Izvestijoje. Dar daugiau universiteto dalykų sužavėjo kitais pomėgiais. Pirmieji Černyševskio studentų metai buvo aistringo susidomėjimo socialinėmis ir politinėmis problemomis era. Jis buvo užfiksuotas Rusijos progresyvios minties istorijos laikotarpio pabaigoje, kai socialinės utopijos, kurios pas mus iš 1840-ųjų metų atėjo viena ar kita forma, didesniu ar mažesniu mastu atsispindėjo literatūroje ir visuomenėje (žr. Petraševskij, XXIII, 750 ir Rusų literatūra XXVII, 634). Černyševskis tapo įsitikinusiu Furjeristu ir visą gyvenimą liko ištikimas šioms svajingiausioms socializmo doktrinoms, tačiau labai skyrėsi tuo, kad Furjerizmas buvo gana abejingas politiniams klausimams, klausimams apie valstybinio gyvenimo formas, o Černyševskis jiems skyrė didelę reikšmę. Černyševskio pasaulėžiūra taip pat skiriasi nuo furjerizmo religiniais klausimais, kuriuose Černyševskis buvo laisvas mąstytojas.

1850 m. Chernyshevsky baigė kursą kaip kandidatas ir išvyko į Saratovą, kur gavo gimnazijos vyresniojo mokytojo postą. Čia jis, beje, tapo labai artimas Kostomarovui ir kai kuriems ištremtiems lenkams, kurie buvo ištremti į Saratovą. Per tą laiką jį apėmė didelis sielvartas - mirė brangi mylimoji motina; tačiau tuo pačiu Saratovo gyvenimo laikotarpiu jis vedė savo merginą (po dešimties metų išleistas romanas „Ką daryti“, „skirtas mano draugei O. S. Ch.“, tai yra, Olgai Sokratovnai Černyševskajai). 1853 m. Pabaigoje dėl seno pažįstamo iš Sankt Peterburgo - garsaus mokytojo Irinarcho Vvedenskio, užėmusio įtakingą karinių mokyklų pedagoginį personalą - rūpesčių, Černyševskis išvyko tarnauti į Sankt Peterburgą rusų kalbos mokytoju 2-ajame kadetų korpuse. Čia jis truko ne ilgiau kaip metus. Puikus mokytojas, jis nebuvo pakankamai griežtas mokiniams, kurie piktnaudžiavo jo švelnumu ir, noriai klausydamiesi įdomių pasakojimų bei jo paaiškinimų, patys beveik nieko nepadarė. Dėl to, kad jis davė budėjimo pareigūnui nuraminti triukšmingą klasę, Černyševskis turėjo palikti korpusą, ir nuo to laiko jis visą laiką atsidavė literatūrai.

Savo veiklą jis pradėjo 1853 m., Naudodamas nedidelius straipsnius Sankt Peterburgo laikraštyje ir „Domestic Notes“, apžvalgose ir vertimuose iš anglų kalbos, tačiau 1854 m. Pradžioje persikėlė į Sovremennik, kur netrukus tapo žurnalo vadovu. 1855 m. Magistro egzaminą išlaikęs Černyševskis disertaciją pristatė kaip disertaciją: „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ (Sankt Peterburgas, 1855). Tais laikais estetiniai klausimai dar nebuvo sulaukę tokio socialinio ir politinio šūkio pobūdžio, kurį jie įgijo šeštojo dešimtmečio pradžioje ir dėl to, kas vėliau atrodė estetikos sunaikinimas, nesudarė jokių abejonių ar įtarimų Peterburgo universiteto labai konservatyvaus istorinio ir filologinio fakulteto nariams. . Disertacija buvo priimta ir patvirtinta gynybai. Magistrantas sėkmingai apgynė disertacijas ir fakultetas neabejotinai būtų suteikęs jam norimą laipsnį, tačiau kažkas (matyt - I. I. Davydovas, labai savotiško tipo „estetika“) sugebėjo sukurti prieš S. Černyševskį švietimo ministrą A. Norovą; jis pasipiktino „šventvagiškomis“ disertacijos nuostatomis ir laipsnis nebuvo suteiktas bakalaurams. Iš pradžių Černyševskio literatūrinė kūryba Sovremennike buvo beveik visiškai skirta kritikai ir literatūros istorijai. Per 1855 - 1857 m pasirodė daugybė išsamių istorinių ir kritinių jo straipsnių, tarp kurių ypač didelę vietą užima garsieji „Esė apie Gogolevo periodą“, „Lessingas“ ir straipsniai apie Puškiną ir Gogolį. Be to, tais pačiais metais, pasižymėdamas nuostabiu darbingumu ir nepaprasta rašymo energija, jis žurnale paskelbė keletą mažiau kritinių straipsnių apie Pisemskį, Tolstojų, Ščedriną, Benediktovą, Šerbiną, Ogarevą ir kitus, daugybę dešimčių išsamių apžvalgų, be to, jis taip pat kas mėnesį vedė „Pastabos“. apie žurnalus “.

1857 m. Pabaigoje ir 1858 m. Pradžioje visas šis literatūros produktyvumas buvo nukreiptas kita linkme. Išskyrus šį (1858 m.) Straipsnį, skirtą remti besikuriantį žurnalą „Athenaeum“ apie Turgenevo Asą (rusų kalbą „Renz-vous“), Černyševskis dabar beveik palieka kritikos lauką ir visą savo dėmesį skiria politinei ekonomijai, užsienio ir vidaus politikai, o iš dalies filosofinės pasaulėžiūros plėtra. Šį posūkį lėmė dvi aplinkybės. 1858 m. Įvyko labai kritinis momentas ruošiantis išlaisvinti valstiečius. Geroji vyriausybės valia išlaisvinti valstiečius nesusilpnėjo, tačiau, veikiant stipriems jos reakcinių elementų ryšiams su aukščiausia vyriausybės aristokratija, reformai iškilo pavojus, kad ji bus smarkiai iškreipta. Jo valdą reikėjo ginti plačiai. Tuo pat metu reikėjo ginti vieną labai brangų Černyševskio principą - bendruomeninę valdžią, kuri su savo furjeristiniu idealu apie bendrą žmonijos ekonominę veiklą buvo ypač artima. Bendruomenės žemės nuosavybės principą reikėjo apsaugoti ne tiek nuo reakcingų elementų, kiek nuo žmonių, kurie save laikė progresyviais - nuo buržuazinio ir liberalaus profesoriaus Vernadskio „ekonominio indekso“, nuo B. N. Chicherino, nuo tuometinių „Katkovsky Russian Herald“ gretų. ; ir visuomenėje bendruomeninis valdymas buvo traktuojamas su tam tikru nepasitikėjimu, nes jį garbino slavofilai. Pasirengimas radikaliems sukrėtimams Rusijos viešajame gyvenime ir brandus radikalus posūkis į didžiąją pažengusiųjų mūsų inteligentijos dalį socialinėje ir politinėje pasaulėžiūroje taip pat atitraukė Černyševskio žurnalistinį temperamentą nuo literatūros kritikos. 1858–1862 metai yra Černyševskio gyvenime - tai intensyvių vertimo, tiksliau sakant, Millevskio politinės ekonomikos pakeitimo studijų epizodas, aprūpintas plačiomis „pastabomis“, taip pat daugybe politinių, ekonominių ir politinių straipsnių. Iš jų išleidžiami šie straipsniai: „Žemės ir valstiečių klausimas“ - straipsnis „Žmonių gyvenimo ir tam tikrų Rusijos kaimo institucijų vidinių santykių tyrimai“ (1857, Nr. 7); „Dėl žemės nuosavybės“ (1857, Nr. 9 ir 11); straipsnis apie Babst'o kalbą „Dėl tam tikrų sąlygų, leidžiančių daugintis nacionaliniam kapitalui“ (1857, Nr. 10); „Atsakymas į provincijos laišką“ (1858, Nr. 3); „Priemonių, kurių imtasi iki šios dienos (1858 m.), Į valstiečių dvarininkų kasdienį gyvenimą, apžvalga“ (1858, Nr. 1); „Priemonės, kurių imamasi siekiant apriboti žemės valdų valdymą imperatorienės Jekaterinos II, Aleksandro I ir Nikolajaus I laikais“ (1858, Nr. 0); „Dėl p. Troitskio straipsnio„ Dėl baudžiauninkų skaičiaus Rusijoje “(1858, Nr. 2); „Dėl būtinybės laikytis nedidelių skaičių nustatant dvarų uždarymo vertę“ (1858, Nr. 11); „Ar sunku išpirkti žemę“ (1859, Nr. 1); nemažai apžvalgų, žurnalų straipsnių valstiečių klausimu (1858, Nr. 2, 3, 5; 1859, Nr. 1); „Filosofinių išankstinių nusistatymų prieš bendruomenės nuosavybę kritika“ (1858, Nr. 12); „Ekonominė veikla ir įstatymai“ (ankstesnio straipsnio tęsinys); „Valstiečių klausimo sprendimo medžiagos“ (1859, Nr. 10); „Kapitalas ir darbas“ (1860, Nr. 1); „Kredito reikalai“ (1861, Nr. 1). Politiniais klausimais: „Cavaignac“ (1858, Nr. 1 ir 4); „Partijų kova Prancūzijoje valdant Liudvikui XVIII ir Karoliui X“ (1858, Nr. 8 ir 9); „Turgot“ (1858, Nr. 9); „Žurnalistikos laisvės klausimas Prancūzijoje“ (1859, Nr. 10); Liepos monarchija (1860 m., Nr. 1, 2, 5); „Dabartinės angliškos šukės“ (1860, Nr. 12); „Įvadas į dabartinius Austrijos reikalus“ (1861, Nr. 2); „Prancūzijos spausdinimo įstatymai“ (1862, Nr. 8). Kai Sovremennikui buvo leista įsteigti politinį skyrių, Chernyshevsky kiekvieną mėnesį rašydavo politines apžvalgas 1859, 1860, 1861 m. Ir pirmaisiais 4 1862 m. Mėnesiais; Šios apžvalgos dažnai siekė 40–50 puslapių. Pastarosiose 4 knygose, pažymėtose 1857 m. (Nr. 9–12), Černyševskis priklauso „Modern Review“, o 1862 m. - Nr. 4 „Internal Review“. Tik gerai žinomas straipsnis yra tiesiogiai susijęs su Černyševskio filosofinių veikalų sritimi: „Antropologinis principas filosofijoje“ (1860, Nr. 4 ir 5). Mišrus personažas yra nemažai žurnalistinių ir poleminių straipsnių: „G. Chicherinas, kaip publicistas “(1859, Nr. 5),„ Grubių paprastų žmonių tingumas “(1860, Nr. 2); „Pasakojimas apie ponia Svechina“ (1860, Nr. 6); „Prosenelio moralas“ (dėl Deržavino užrašų, 1860 m., Nr. 7 ir 8); „Nauji periodiniai leidiniai“ („Pagrindai“ ir „Laikas“ 1861, Nr. 1); „Dėl Romos griūties priežasčių. Montesquieu imitacija “(apie Guizoto„ Civilizacijos istoriją Prancūzijoje “, 1880, Nr. 5); „Nepagarba valdžios institucijoms“ (dėl Tocqueville 1861 m. „Demokratija Amerikoje“, Nr. 6); „Poleminis grožis“ (1860, Nr. 6 ir 7); „Nacionalinis taktiškumas“ (1860, Nr. 7); „Rusijos reformatorius“ (apie barono Korfo „Grafo Speranskio gyvenimą“, 1860 m., Nr. 10); „Liaudies kvailumas“ (apie laikraštį „Diena“, 1860, Nr. 10); „Pasiskelbę vyresnieji“ (1862, Nr. 3); „Ar išmokai!“ (1862, Nr. 4).

Kad ir kokia intensyvi buvo ši stebėtinai gausi veikla, Černyševskis vis tiek nepaliks tokios svarbios žurnalistinės įtakos šakos kaip literatūros kritika, jei nebūtų sukūręs pasitikėjimo, kad gali rasti žmogų, kuriam galėtų ramiai perduoti kritinę žurnalo dalį. 1857 m. Pabaigoje, jei ne visai skaitančiai publikai, tada asmeniškai Černyševskiui, svarbiausias Dobrolyubovo talentas buvo išryškintas visu mastu, jis nesiryžo perduoti kritinio aukštesniojo žurnalo personalo dvidešimtmečiui berniukui. Vien tik šios įžvalgos dėka Dobrolyubovo veikla tampa šlovingu puslapiu Chernyshevsky literatūrinėje biografijoje. Tačiau iš tikrųjų Černyševskio vaidmuo Dobrolyubovo veikloje yra daug reikšmingesnis. Nuo bendravimo su Černyševskiu Dobrolyubovas išsiaiškino savo pasaulėžiūros pagrįstumą, mokslinį pagrindą, kuris, atsižvelgiant į jo gerovę, negalėjo būti dvidešimt vienerius, dvidešimt dvejus metus. Kai mirė Dobrolyubovas ir pradėjo kalbėti apie didžiulę Černyševskio įtaką jaunam kritikui, jis protestavo prieš tai specialiame straipsnyje („Dėkingumo išreiškimas“), bandydamas įrodyti, kad Dobrolyubovas ėjo savo keliu tobulėdamas tik todėl, kad buvo talentingas. virš jo, Černyševskis. Šiuo metu vargu ar kas nors prieštaraus pastarajam, nebent, žinoma, bus kalbama apie Černyševskio nuopelnus politinių ir ekonominių klausimų srityje, kur jis užima tokią didelę vietą. Rusijos kritikos lyderių hierarchijoje Dobrolyubovas yra neabejotinai aukštesnis nei Černyševskis. Dobrolyubovas vis dar atlaiko baisiausią iš literatūros testų - laiko išbandymą; jo kritiniai straipsniai yra skaitomi ir dabar susidomėję neįtikėtinai, ko negalima pasakyti apie daugumą kritinių Černyševskio straipsnių. Dobrolyubove, ką tik išgyvenusiame gilios mistikos periodą, yra nepalyginamai daugiau aistros nei Chernyshevsky. Jaučiama, kad jis kentėjo dėl savo naujų įsitikinimų, todėl jam labiau rūpi skaitytojas nei Černyševskis, kurio pagrindinė kokybė taip pat yra giliausias įsitikinimas, bet labai aiškus ir ramus, kuris jam buvo duotas be vidinės kovos, kaip nekintama matematinė formulė. Dobrolyubovo literatūrinis vidurdienis Černyševskis; ne veltui Turgenevas sakė Černyševskiui: "Tu esi tik nuodinga gyvatė, o Dobrolyubovas - akinių gyvatė". Satyriniame „Sovremennik“ priede „Švilpukas“, kuris savo priežastingumu atkūrė visus literatūrinius „Sovremennik“ oponentus, Černyševskis beveik nedalyvavo daugiau nei pats žurnalas; dominuojantį vaidmenį joje atliko koncentruota ir aistringa Dobrolyubovo sąmoja. Be sąmojingumo, Dobrolyubovas ir apskritai literatūrinis spindesys daugiau nei Černyševskis. Nepaisant to, bendras ideologinių turtų koloritas, kurį Dobrolyubovas taip ryškiai išplėtojo savo straipsniuose, todėl vienintelis negalėjo būti iš dalies Černyševskio įtakos padarinys, nes nuo pirmosios dienos, kai jie susitiko, abu rašytojai buvo nepaprastai prisirišę vienas prie kito ir beveik kasdien matė vienas kitą. Suderinta Černyševskio ir Dobrolyubovo veikla suteikė „Šiuolaikiniam“ didelę reikšmę progresyvaus judėjimo Rusijoje istorijoje. Tokia lyderio pozicija negalėjo jam sukurti daugybės priešininkų; labai daug žmonių su priešiškumu stebėjo didėjančią Černyševskio ir Dobrolyubovo vargonų įtaką jaunajai kartai. Tačiau iš pradžių ginčai tarp „Sovremennik“ ir kitų žurnalų vyko grynai literatūrinėse ribose, be ypatingo apsunkinimo. Tuomet Rusijos „progresas“ išgyveno savo medaus mėnesį, kai su visomis, galima sakyti, intelektualia Rusija buvo apimtas gyvas noras judėti į priekį ir skirtumai buvo tik detalėse, o ne pagrindiniuose jausmuose ir siekiuose. Būdinga šio vieningumo išraiška yra tai, kad Černyševskis maždaug šeštojo dešimtmečio pabaigoje maždaug metus buvo oficialios karinės kolekcijos redakcijos narys. Iki 60-ųjų pradžios Rusijos partijų santykis ir progresyvaus judėjimo vieningumas buvo žymiai pakitę. Valstiečiams emancipavus ir rengiant didžiąją dalį „didžiųjų reformų“, buvo įvykdytas išsivadavimo judėjimas valdančiųjų sferų ir nemažos dalies nuosaikių visuomenės elementų sąmonėje; tolesnis valstybės ir socialinės sistemos pokyčių ėmimas atrodė nereikalingas ir pavojingas. Bet nuotaika, kuriai vadovavo Černyševskis, nelaikė savęs patenkinta ir vis labiau ir atkakliau siekė į priekį.

1861 m. Pabaigoje ir 1862 m. Pradžioje dramatiškai pasikeitė bendras politinės situacijos vaizdas. Sankt Peterburgo universitete kilo studentų riaušės, sustiprėjo lenkų fermentacija, pasirodė jaunimas ir valstiečiai, raginantys skelbti riaušes, kilo baisūs Peterburgo gaisrai, kuriuose be menkiausio pagrindo, bet labai atkakliai matėsi ryšys su revoliucinių sentimentų generavimu tarp jaunimo. Geranoriškas požiūris į kraštutinius elementus visiškai išnyko. 1862 m. Gegužės mėn. Sovremennik buvo uždarytas 8 mėnesiams, o 1862 m. Birželio 12 d. Černyševskis buvo areštuotas ir įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje, kur praleido apie 2 metus. Senatas nuteisė Černyševskį 14 metų sunkiu darbu. Galutiniame patvirtinime terminas buvo sutrumpintas iki 7 metų. 1864 m. Gegužės 13 d. Mytninskaya aikštėje buvo paskelbtas nuosprendis Chernyshevsky. Černyševskio vardas beveik išnyksta iš spaudos; prieš grįždamas iš tremties, jis paprastai apibūdinamas kaip esė apie Gogoliovo periodą autorius arba estetinio meno santykio su tikrove autorius ir kt. 1865 m. buvo leidžiamas 2-asis estetinio meno santykio su realybe leidimas. , bet be autoriaus vardo („A. N. Pypino leidinys“), o 1874 m. Mill išleido „Politinės ekonomikos pagrindus“, taip pat kaip „A. N. leidimą Pypin “, be vertėjo vardo ir be užrašų. Pirmuosius 3 viešnagės metus Černyševskis praleido Sibire, Kadai mieste, Mongolijos pasienyje, o vėliau buvo paguldytas į Nerchinsky rajono Aleksandro gamyklą. Viešnagės Kadai metu jam buvo leista trijų dienų susitikimas su žmona ir 2 mažais sūnumis. Černyševskio gyvenimas finansine prasme nėra palyginti sunkus, nes tuo metu politiniai kaliniai nenešiojo tikro sunkaus darbo. Černyševskis nebuvo suvaržytas nei santykiuose su kitais kaliniais (Michailovu, lenkų sukilėliais), nei pasivaikščiojimais; vienu metu jis net gyveno atskirame name. Jis daug skaitė ir rašė, bet viskas, kas parašyta, buvo iškart sunaikinta. Vienu metu spektakliai buvo organizuojami Aleksandrovskio gamykloje, ir Chernyshevsky jiems sukūrė mažus spektaklius. „Paprasti kaliniai jiems nelabai patiko arba veikiau net nepatiko: Černyševskis jiems buvo per rimtas“ (Scientific Review, 1899, 4).

1871 m. Baigėsi bausmės laikas ir Černyševskis turėjo būti perkeltas į naujakurių kategoriją, kuriems patiems buvo suteikta galimybė pasirinkti gyvenamąją vietą Sibire. Tuometinis žandarų viršininkas grafas P. A. Šuvalovas atvyko su mintimi apie Černyševsko gyvenvietę Vilyuiskoje. Tai smarkiai pablogino jo likimą, nes Aleksandrovskio gamykloje klimatas buvo vidutinio klimato, o Černyševskis ten gyveno bendraudamas su protingais žmonėmis, o Vilyuiskas gulėjo 450 mylių už Jakutskio, atšiauriausio klimato sąlygomis, o 1871 m. Turėjo tik 40 pastatų. Černiševskio draugija Viliuškiuose apsiribojo keliais jai paskirtais kazokais. Pasilikti Černyševske tokiame taške, nutolusiame nuo civilizuoto pasaulio, buvo skausminga; nepaisant to, jis aktyviai dirbo prie įvairių kompozicijų ir vertimų. 1883 m. Vidaus reikalų ministras grafas D. A. Tolstojus paprašė grąžinti Černyševskį, kuriam buvo paskirta gyventi Astrachanė. Tremtyje jis gyveno iš lėšų, kurias, atsižvelgiant į jo kukliausius poreikius, atsiuntė Nekrasovas ir jo artimiausia šeima.

Nuo 1885 m. Prasideda paskutinis Černyševskio veiklos laikotarpis. Be pratarmės Weberio pasaulio istorijai, Černyševskis per tą laiką šiek tiek papasakojo: straipsnį „Rusijos laikraštyje“ (1885): Žmogaus žinių pobūdis, ilgas eilėraštis iš senovės kartaginiečių gyvenimo, himnas dangaus mergelėms. “(„ Rusų mintis “, 1885, 7) ir didelis straipsnis, pasirašytas slapyvardžiu„ Senasis transformistas “(visus kitus kūrinius ir Astrachanės laikotarpio vertimus pasirašo pseudonimas Andreevas) -„ Naudingo gyvenimo kovos teorijos kilmė “(„ Rusų mintis “, 1888, p. Nr. 9). Straipsnis „Senasis transformistas“ pritraukė dėmesį ir sužavėjo daugelį savo stiliumi: buvo keista dėl jos atstumiančio juokingo požiūrio į Darviną ir Darvino teorijos redukcijos į buržuazinius išradimus, sukurtus pateisinti buržuazijos darbo klasės išnaudojimą. Tačiau kai kurie šiame straipsnyje matė buvusį Černyševskį, kuris buvo įpratęs paversti visus interesus, įskaitant grynai mokslinius, kovos už socialinius idealus tikslais. 1885 m. Draugai surengė žinomam leidėjui-filantropui K. T. Soldatenkovui Černyševskui 15-osios tomo bendrosios istorijos vertimą. Černyševskis padarė šį milžinišką darbą su nuostabia energija, per metus išvertęs 3 tomus, kiekviename po 1000 puslapių. Iki penktojo tomo Černyševskis pažodžiui išvertė, bet tada pradėjo reikšmingai mažinti Weberio tekstą, kuris jam apskritai labai nepatiko dėl jo pasenimo ir siaurosios vokiečių požiūrio. Užuot tai išmetęs, jis pratarmių pavidalu pradėjo pridėti daugybę nuolat besiplečiančių esė: „Apie musulmonų ir ypač arabų vardų rašybą“, „Apie rases“, „Dėl žmonių klasifikavimo pagal kalbą“, „Dėl tautų skirtumų pagal nacionalinį charakterį“. , „Bendras progresą sukeliančių elementų pobūdis“, „klimatas“. Černyševskis pridėjo „mokslinių koncepcijų apie žmogaus gyvenimo situacijos atsiradimą ir žmonijos raidos eigą priešistoriniais laikais eskizą“, kad greitai sektų pirmasis Weberio pirmojo tomo antrasis leidimas. Astrachanėje Černyševskiui pavyko išversti 11 Weberio tomų. 1889 m. Birželio mėn. Tuometinio Astrachanės gubernatoriaus princo L. D. Vyazemskio prašymu jam buvo leista įsikurti gimtajame Saratove. Ten, turėdamas tą pačią energiją, jis pradėjo dirbti prie Weberio, sugebėjo išversti 2/3 XII tomo ir, atsižvelgdamas į tai, kad vertimas artėja į pabaigą, jis pradėjo galvoti apie naują grandiozinį vertimą - Brockhauso 16 tomų enciklopedinį žodyną. Bet per didelis darbas suplėšė senatvinį organizmą, kurio mityba sekėsi labai prastai, nes paūmėjo ilgai trunkanti Černyševskio liga - skrandžio katarinė liga. Chernyshevsky, sergantis tik 2 dienas, mirė nuo smegenų kraujavimo 1889 m. Spalio 16–17 d., Naktį.

Jo mirtis reikšmingai prisidėjo prie teisingo požiūrio į jį atstatymo. Įvairių krypčių spauda pagerbė jo didžiulį ir nuostabiai įvairiapusį išsilavinimą, puikų literatūrinį talentą ir nepaprastą moralinės būties grožį. Tikrųjų, kurie matė Černyševskį Astrachanėje, atsiminimuose buvo akcentuojamas jo stulbinantis paprastumas ir gilus pasibjaurėjimas viskuo, kas bent jau iš tolo prilygo pozai. Jie ne kartą bandė su juo kalbėti apie jo patirtas kančias, tačiau visada be reikalo: tvirtino, kad jokių specialių išbandymų neišlaikė. 1890-aisiais iš dalies buvo panaikintas draudimas meluoti Černyševskio darbus. Autoriaus vardas, kaip „M.N. Černyševskis “(jauniausias sūnus), pasirodė 4 estetinių, kritinių ir istorinių-literatūrinių Černyševskio straipsnių rinkiniai:„ Estetika ir poezija “(Sankt Peterburgas, 1893 m.); „Užrašai apie šiuolaikinę literatūrą“ (Sankt Peterburgas, 1894); „Esė apie rusų literatūros Gogolio periodą“ (Sankt Peterburgas, 1890 m.) Ir „Kritiniai straipsniai“ (Sankt Peterburgas, 1895 m.). Pirmasis reikšmingas Černyševskio darbas - „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ - vis dar laikosi nuomonės, kad tai yra estetikos sunaikinimo, kuris pasiekė kulminaciją Pisarevo, Zaicevo ir kitų straipsniuose, pagrindas ir pirmasis pasireiškimas. Ši nuomonė neturi pagrindo. Todėl vien Černyševskio traktatas negali būti laikomas „estetikos sunaikinimu“, nes jam visada rūpi „tikrasis“ grožis, kurį - teisingą ar neteisingą, tai yra kitas klausimas - jis mato daugiausia gamtoje, o ne mene. Černyševskiui poezija ir menas nėra nesąmonė: tai jiems tik uždavinys atspindėti gyvenimą, o ne „fantastiški skrydžiai“. Disertacija neabejotinai daro įspūdį vėlesniam skaitytojui ne dėl to, kad ji neva siekia panaikinti meną, bet dėl \u200b\u200bto, kad užduoda visiškai beprasmiškus klausimus: kas estetiniu požiūriu yra aukščiau - menas ar tikrovė, o kur tikrasis grožis yra labiau paplitęs - meno kūriniai ar laukiniai gyvūnai. Tai lygina nepalyginamą: menas yra kažkas visiškai originalaus, pagrindinį vaidmenį jame vaidina menininko požiūris į atgaminimą. Polemiškas klausimo formulavimas disertacijoje buvo reakcija prieš 40-ojo dešimtmečio vokiečių estetikos vienpusiškumą, jų atmestiną požiūrį į tikrovę ir tvirtinimą, kad grožio idealas yra abstraktus. Skvarbi disertacija, ideologinio meno ieškojimas buvo tik grįžimas prie Belinskio tradicijų, kurios jau 1841 - 1842 m. neigiamai susijęs su „menas menui“ ir taip pat laikomas menu „žmogaus moraline veikla“. Geriausias bet kokių estetinių teorijų komentaras yra jų praktinis pritaikymas konkretiems literatūros reiškiniams. Kuo Černyševskis yra kritinėje jo veikloje? Visų pirma, entuziastingasis apologetas Lessingas. Apie Lessingo „Laocoon“, šį estetinį kodą, kuris visada buvo bandomas įveikti „estetikos naikintojus“, Černyševskis sako, kad „nuo Aristotelio laikų niekas poezijos esmės nesuprato taip ištikimai ir giliai, kaip tai darė Lessingas“. Tuo pat metu, be abejo, Černyševską ypač sužavėjo Kovingo Lessingo veiklos pobūdis, jo kova su senosiomis literatūros tradicijomis, jo polemikos aštrumas ir apskritai negailestingumas, kuriuo jis išvalė Augean kioskus iš šiuolaikinės vokiečių literatūros. Nepaprastai svarbu suprasti literatūrinius ir estetinius Černyševskio požiūrį ir jo straipsnius apie Puškiną, parašytus tais pačiais metais, kai pasirodė disertacija. Chernyshevsky požiūris į Puškiną yra tiesiogiai entuziastingas. „Puškino, sukūrusio naują rusų literatūrą, kūryba suformavo naują rusų poeziją“, - pagal gilų kritiko įsitikinimą, „gyvens amžinai“. Nebūdamas pirmiausia mąstytojas ar mokslininkas, Puškinas buvo nepaprasto intelekto ir nepaprastai išsilavinęs žmogus; ne tik per trisdešimt metų, bet ir dabar mūsų visuomenėje bus nedaug žmonių, kurie yra lygūs Puškinui švietimo srityje “. „Puškino meno genijus yra toks didelis ir gražus, kad, nors ir praėjo besąlygiško pasitenkinimo švaria forma era, vis tiek galime pasinerti iš nuostabiojo, meninio jo kūrybos grožio. Jis yra tikrasis mūsų poezijos tėvas. “ Puškinas, „kaip ir Byronas, nebuvo kokio nors konkretaus požiūrio į gyvenimą poetas, net nebuvo apskritai minčių poetas, kaip, pavyzdžiui, Goethe ir Schiller. Fausto, Wallensteino ar Childe-Haroldo meno forma atsirado norint išreikšti gilų gyvenimo vaizdą; Puškino darbuose to nerasime. Jo meniškumas nėra tik vienas lukštas, bet grūdai ir lukštas kartu “.

Norint apibūdinti Černyševskio požiūrį į poeziją, labai svarbus yra ir jo trumpas straipsnis apie Ščerbiną (1857). Jei literatūrinė legenda apie Černyševską kaip „estetikos naikintoją“ būtų šiek tiek teisinga, Shcherbinas, šis tipiškas „gryno grožio“ atstovas, kuris visi buvo išvykę į senovės Hellas ir svarstė apie jos prigimtį bei meną, mažiausiai galėjo pasikliauti jo gera vieta. Tačiau iš tikrųjų Černyševskis, tvirtindamas, kad Ščerbinos „senovinis maniera“ yra „nesimpatiškas“, vis dėlto palankiai vertina poeto pritarimą: „Jei poeto vaizduotė dėl subjektyvių vystymosi sąlygų buvo kupina senovinių vaizdų, burna turėtų kalbėti iš begalės širdies, ir Ponas Shcherbina yra tiesiai priešais savo talentą. “ Apskritai „autonomija yra aukščiausias meno įstatymas“ ir „aukščiausias poezijos įstatymas: saugok savo, poeto, talento laisvę“. Analizuodamas Shcherbinos „iambą“, kuriame „mintis yra kilni, gyva, šiuolaikiška“, kritikas yra jais nepatenkintas, nes juose „mintis nėra įkūnyta poetiniame įvaizdyje; tai išlieka šaltas maksimumas, yra už poezijos sferos ribų “. Rosenheimo ir Benediktovo noras prisijungti prie tų laikų dvasios ir giedoti „progresą“ Chernyshevsky nesukėlė nė menkiausios simpatijos, kaip Dobrolyubov.

Laikydamasis meninių kriterijų, Chernyshevsky išlieka analizuodamas mūsų romanų ir dramaturgų darbus. Pavyzdžiui, jis labai griežtai ėmėsi Ostrovskio komedijos „Skurdas nėra blogybė“ (1854 m.), Nors jis apskritai labai vertino Ostrovskio „nuostabų talentą“. Pripažindamas, kad „melagingi darbai yra silpni net grynai menine prasme“, kritikas pabrėžia „autoriaus aplaidumą meno reikalams“. Tarp geriausių Černyševskio straipsnių yra maža pastaba (1856 m.) Apie Leo Tolstojaus „Vaikystę ir paauglystę“ ir „Karo istorijas“. Tolstojus yra vienas iš nedaugelio rašytojų, kurie iškart sulaukė visuotinio pripažinimo ir tikro įvertinimo; tačiau tik vienas Černyševskis pastebėjo Tolstojaus pirmuosiuose darbuose nepaprastą „moralinio jausmo grynumą“. Jo straipsnis apie Ščedriną yra labai būdingas nustatant bendrą Černyševskio kritinės veiklos fizionomiją: jis sąmoningai vengia diskutuoti apie socialinius ir politinius klausimus, kuriuos siūlo provincijos esė, visą savo dėmesį nukreipia į „grynai psichologinę Ščedrino pateiktų tipų pusę“, bandydamas parodyti. kad patys iš prigimties Ščedrino herojai iš viso nėra moraliniai keistuoliai: jie tapo moraliai negražiais žmonėmis, nes aplinkoje nėra tikrosios moralės pavyzdžių nemačiau. Garsusis Černyševskio straipsnis: „Rusų žmogus renzuo-vous“, skirtas Turgenevo „Asai“, visiškai nurodo tuos straipsnius „apie“, kur beveik nieko nesakoma apie patį kūrinį, o visas dėmesys sutelktas į socialines išvadas, susijusias su darbu. Pagrindinis tokio pobūdžio žurnalistinės kritikos kūrėjas mūsų literatūroje yra Dobrolyubovas, savo straipsniuose apie Ostrovskį, Goncharovą ir Turgenevą; bet jei atsižvelgsime į tai, kad minėti Dobrolyubovo straipsniai datuojami 1859 ir 1860 m., o Černyševskio straipsnis nurodo 1858 m., tada Černyševskis taip pat bus tarp žurnalistinės kritikos kūrėjų. Bet, kaip jau buvo pažymėta straipsnyje apie Dobrolyubovą, žurnalistikos kritika neturi nieko bendra su melagingai priskiriama žurnalistinio meno paklausa. Tiek Černyševskis, tiek Dobrolyubovas reikalauja iš meno kūrinio tik vieno dalyko - tiesos, o paskui panaudoja šią tiesą darydami visuomenei svarbias išvadas. Straipsnis apie „Asą“ skirtas paaiškinti, kad nesant viešojo gyvenimo, mes galime išsiugdyti tik tokią suglebusią prigimtį kaip Turgenevo istorijos herojus. Geriausias pavyzdys to, kad taikydamas žurnalistinį metodą tirdamas jų turinį literatūros kūriniams, Černyševskis visai nereikalauja tendencingo tikrovės vaizdavimo, vieno iš paskutinių (1861 m. Pabaigos) kritinių jo straipsnių.

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis yra garsus rašytojas, publicistas, kritikas ir filosofas. Nikolajus Černyševskis gimė 1828 m. Liepos 12 d. Saratove kunigo šeimoje.

1842–1845 metais Černyševskis mokėsi Saratovo seminarijoje, kurioje mokė jo tėvas. Jam buvo pranašauta nuostabi dvasinė karjera, tačiau Černyševskis šia perspektyva nebuvo ypač patenkintas.

1846 m. \u200b\u200bČernyševskis įstojo į Sankt Peterburgo universitetą, Filosofijos fakultetą, kur specializuojasi slavų filologijoje. Studijuodamas universitete formavosi būsimo rašytojo pasaulėžiūra, veikiama vokiečių klasikinės filosofijos ir prancūzų socializmo. 1850 m. Černyševskis išbandė save literatūroje. Pirmieji jo darbai buvo „Lilijos ir Goethe istorija“, „Josephine istorija“ ir kiti. Pirmą kartą baigęs studijas, Černyševskis mokė Antrojo kadetų korpuso.

Grįžęs į Saratovą, 1851–1853 metais gimnazijoje dirbo vyresniuoju literatūros mokytoju. 1853 m. Gegužės mėn. Černyševskis grįžo į Peterburgą. Planuodamas įgyti magistro laipsnį, dirbo disertaciją. 1854 m., Išeidamas į pensiją, Černyševskis pradėjo dirbti žurnale „Sovremennik“. Jis vadovavo kritikos ir bibliografijos kolonai. Rašytojo darbuose išryškėja revoliucinis demokratinis veikėjas. Jis stebimas, tačiau detektyvai nieko nerado.

1862 m. Černyševskis buvo areštuotas. 1864 m. Gegužės mėn. Įvyko civilinė Černyševskio egzekucija. Jis buvo laikomas grandine prie stulpo, po to nuteistas 14 metams sunkaus darbo su gyvenviete Sibire. 1889 m. Spalio 29 d. Nikolajus Černyševskis mirė nuo insulto.

Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis, produktyvus rašytojas, rašytojas, materialistas filosofas ir mokslininkas, revoliucinis demokratas, kritinio utopinio socializmo teoretikas, buvo išskirtinė asmenybė, palikusi pastebimą pėdsaką socialinės filosofijos ir pačios literatūros kritikos bei literatūros raidoje.

Kilęs iš Saratovo kunigo šeimos, Černyševskis vis dėlto buvo gerai išsilavinęs. Iki 14 metų mokėsi namuose, vadovaujamas tėvo, gerai skaitomo ir protingo žmogaus, o 1843 m. Įstojo į teologinę seminariją.

„Jo žiniomis, Černyševskis buvo ne tik pranašesnis už savo bendraamžius, kolegas praktikus, bet ir daugelį seminarijos mokytojų. Černyševskis seminarijoje laiką leido savišvietai ", - savo straipsnyje parašė sovietų literatūros kritikas Pavelas Lebedevas-Polianskis.

Neatlikęs seminaro kurso, 1846 m. \u200b\u200bČernyševskis įstojo į Sankt Peterburgo universiteto Filosofijos fakulteto istorinį ir filologinį skyrių.

Nikolajus Gavrilovičius susidomėjęs skaitė didžiųjų filosofų darbus, pradedant Aristoteliu ir Platonu, baigiant Feuerbachu ir Hegeliu, ekonomistais ir meno teoretikais, taip pat gamtininkų darbus. Universitete Černyševskis susitiko su Michailu Illarionovičiumi Michailovu. Būtent jis atvedė jauną studentą į petraševikų ratą. Černyševskis netapo šio rato nariu, tačiau dažnai dalyvaudavo kituose susitikimuose - Rusijos nihilizmo tėvo Irinarcho Vvedenskio kompanijoje. Po petraševikų arešto Nikolajus Černyševskis dienoraštyje rašė, kad Vvedenskio rato lankytojai „negalvoja apie sukilimo galimybę, kuris juos išlaisvintų“.

1850 m. Baigęs universitetinį kursą, jaunasis mokslų kandidatas buvo paskirtas į Saratovo gimnaziją. Naujasis mokytojas taip pat pasinaudojo savo pozicija skleisdamas revoliucines idėjas, kurioms jis buvo žinomas kaip laisvamanių mėgėjas ir volteras.

"Aš turiu tokį mąstymą, kad turiu bet kurią minutę palaukti, kol pasirodys žandarai, nuvežsiu į Peterburgą ir paguldysiu į tvirtovę. Dievas žino, kiek laiko tai užtruks. Aš čia darau dalykus, kurie kvepia sunkiu darbu - tokius dalykus sakau klasėje. “

Nikolajus Černyševskis

Po vedybų Černyševskis grįžo į Sankt Peterburgą ir buvo paskirtas mokytoju antrajame kadetų korpuse, tačiau jo viešnagė, nepaisant visų pedagoginių laimėjimų, buvo trumpalaikė. Nikolajus Černyševskis atsistatydino po konflikto su karininku.

Pirmieji literatūros kūriniai, būsimasis romano „Ką daryti?“ Autorius, pradėjo rašyti 1840-ųjų pabaigoje. 1853 m. Persikėlęs į Šiaurės sostinę, Černyševskis paskelbė nedidelius straipsnius „Sankt Peterburgo laikraštyje“ ir „Šalies užrašai“. Po metų, pagaliau baigęs mokytojo karjerą, Černyševskis atvyko į Sovremenniką ir jau 1855 m. Kartu su Nekrasovu pradėjo faktiškai valdyti žurnalą. Nikolajus Černyševskis buvo vienas iš ideologų žurnalą paversti revoliucinės demokratijos platforma, kuri daugelį autorių atitraukė nuo Sovremenniko, tarp kurių buvo Turgenevas , Tolstojus  ir Grigorovičius. Tuo pat metu Chernyshevsky tvirtai palaikė Dobrolyubova  , kurį 1856 m. jis patraukė prie žurnalo ir perdavė jam kritikos skyriaus vadovybę. Černyševskį su Dobrolyubovu siejo ne tik jo bendras darbas Sovremennike, bet ir daugelio socialinių sampratų panašumas, vienas ryškiausių pavyzdžių yra abiejų filosofų pedagoginės idėjos.

Tęsdamas aktyvų darbą Sovremennike, 1858 m. Rašytojas tapo pirmuoju žurnalo „Karinė kolekcija“ redaktoriumi ir pritraukė keletą revoliucijos sluoksnių Rusijos karininkų.

1860 m. Buvo išleistas pagrindinis Černyševskio filosofinis veikalas „Antropologinė filosofijos viršenybė“, o po metų, paskelbus manifestą dėl baudžiavos panaikinimo, autorius kalba daugybe reformą kritikuojančių straipsnių. Nors Chernyshevsky oficialiai nebuvo Žemės ir laisvės rato narys, vis dėlto jis tapo jo ideologiniu įkvėpėju ir pateko į slaptą policijos priežiūrą.

1862 m. Gegužės mėn. „Sovremennik“ buvo uždarytas aštuoniems mėnesiams „už žalingą kryptį“, o birželį buvo areštuotas pats Nikolajus Černyševskis. Rašytojo padėtis pablogino rašymą Herzenas  revoliucionieriui ir publicistui Nikolajui Serno-Solovievičiui, kuriame pirmasis paskelbė esąs pasirengęs leisti žurnalą užsienyje. Černyševskis buvo apkaltintas ryšiais su revoliucine emigracija ir buvo įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje.

Tyrimas dėl „Rusijos imperijos priešo numeris vienas“ truko pusantrų metų. Per tą laiką buvo parašytas romanas „Ką daryti?“ (1862–1863), išleistas po pertraukos atnaujintame „Sovremennik“, nebaigtas romanas „Pasakos pasakoje“ ir keli romanai.

1864 m. Vasario mėn. Černyševskis buvo nuteistas už sunkų darbą 14 metų, neturėdamas teisės grįžti iš Sibiro. Ir nors imperatorius Aleksandras II sumažino bausmę iki septynerių metų, apskritai kritikas ir literatūros kritikas kalėjime praleido daugiau nei du dešimtmečius.

XIX amžiaus 80-ųjų pradžioje Černyševskis grįžo į centrinę Rusijos dalį - Astrachanės miestą, o dešimtmečio pabaigoje sūnaus pastangų dėka Michailas persikėlė į tėvynę Saratove. Tačiau praėjus keliems mėnesiams po grįžimo rašytojas susirgo maliarija. Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis mirė 1889 m. Spalio 29 d., Buvo palaidotas Saratove Prisikėlimo kapinėse.

Sovietinėje biografinėje literatūroje N. G. Černyševskis kartu su N.A. Dobrolyubovas, pašlovintas kaip talentingas kritikas, filosofas, drąsus publicistas, „revoliucionierius demokratas“ ir kovotojas už šviesią Rusijos žmonių socialistinę ateitį. Dabartiniai kritikai, sunkiai dirbdami dėl jau padarytų istorinių klaidų, kartais eina į kitą kraštutinumą. Visiškai paneigdami ankstesnius teigiamus daugelio įvykių ir idėjų vertinimus, paneigdami to ar to asmens indėlį į vidaus kultūros plėtrą, jie tik numato ateities klaidas ir sudaro pagrindą naujai sukurtų stabų nuvertimui.

Nepaisant to, norėčiau tikėti, kad kalbant apie N.G. Černyševskis ir panašūs „pasaulio gaisro pripūtėjai“, istorija jau pasakė savo paskutinį svarų žodį.

Būtent utopijos revoliucionierių, kurie daugeliu atžvilgių idealizavo patį valstybės sistemos keitimo procesą, reikalaudami visuotinės lygybės ir brolybės, idėjos jau XIX amžiaus 50-aisiais į Rusijos žemę įmetė nesantaikos ir vėlesnio smurto sėklas. Iki 1880-ųjų pradžios, nusikalstamai prisižiūrėjus valstybės ir visuomenės, jie davė savo kruvinus ūglius, žymiai sudygusius iki 1905 m., Ir žiauriai pražydo po 1917 m., Beveik paskandindami šeštąją žemės dalį įnirtingo broliškos karo bangoje.

Žmogaus prigimtis tokia, kad kartais ištisos tautos linkusios ilgą laiką saugoti jau įvykdytų nacionalinių nelaimių atmintį, patirti ir įvertinti jų pražūtingus padarinius, tačiau ne visada ir ne visi gali prisiminti, kaip viskas prasidėjo? Kokia buvo priežastis, pradžia? Kas tapo „pirmuoju mažu akmenuku“, kuris riedėjo žemyn kalnu ir sukėlė destruktyvią, negailestingą laviną? .. Šiandieniniai moksleiviai turi „praeiti“ anksčiau uždrausto M. Bulgakovo kūrinius, įsiminti Gumilovo ir Pasternako eiles pagal širdį, išvardyti herojų vardus istorijos klasėse. Baltasis sąjūdis, tačiau vargu ar jis sugebės atsakyti į ką nors suprantamo apie dabartinius „antiherojus“ - Lavrovą, Nechajevą, Martovą, Plekhanovą, Nekrasovą, Dobrolyubovą ar tą patį Černyševską. Šiandien N. G. Černyševskis yra įtrauktas į visus „juodus sąrašus“, kuriuose nėra vardo mūsų tėvynės žemėlapyje. Jo darbai nuo sovietinių laikų nebuvo perspausdinti, nes tai yra daugiausiai nereikalaujama literatūra bibliotekose ir daugiausiai nepareikalautų tekstų interneto šaltiniuose. Toks „selektyvumas“ formuojant jaunosios kartos pasaulėžiūrą, deja, kiekvienais metais daro mūsų ilgą ir neseną praeitį vis labiau nenuspėjamą. Taigi mes to neapsunkinsime ...

N. G. Černyševskio biografija

Ankstyvieji metai

N. Černyševskis gimė Saratove kunigo šeimoje ir, kaip tikėjosi jo tėvai, trejus metus studijavo teologinėje seminarijoje (1842–1845). Tačiau jaunam vyrui, kaip ir daugeliui jo bendraamžių, kilusių iš dvasinės aplinkos, seminarijos išsilavinimas netapo brangus Dievui ir bažnyčiai. Priešingai, kaip ir daugelis to meto klierikų, Černyševskis nenorėjo sutikti su savo mokytojų įkvėpta oficialios stačiatikybės doktrina. Jis atsisakė ne tik religijos, bet ir pripažinti galiojančius įsakymus visoje Rusijoje.

Nuo 1846 iki 1850 metų Černyševskis studijavo Sankt Peterburgo universiteto istorinėje ir filologinėje katedroje. Šiuo laikotarpiu susiformavo interesų ratas, kuris vėliau nulemia pagrindines jo darbo temas. Be rusų literatūros, jaunuolis tyrinėjo garsius prancūzų istorikus - F. Guizotą ir J. Micheletą - mokslininkus, kurie padarė revoliuciją XIX amžiaus istoriniame moksle. Vienas pirmųjų jie pažvelgė į istorinį procesą ne kaip į ypač didelių žmonių - karalių, politikų, kariškių - veiklos rezultatą. XIX amžiaus vidurio Prancūzijos istorinė mokykla tyrinėjo mišių vietą - požiūris, kuris tuo metu tikrai buvo artimas Černyševskiui ir daugeliui jo bendraminčių. Ne mažiau svarbu formuoti jaunosios Rusijos žmonių kartos požiūrį buvo Vakarų filosofija. Černyševskio pasaulėžiūrai, susiformavusiai daugiausia jo studijų metais, įtakos turėjo vokiečių filosofijos klasikų, anglų politinės ekonomijos, prancūzų utopinio socializmo (G. Hegelio, L. Feuerbacho, S. Fourier) ir V.G. Belinsky ir A.I. Herzenas. Iš rašytojų jis gyrė A.S. Puškina, N.V. Gogolis, tačiau kaip bebūtų keista, N. A. geriausiu šiuolaikiniu poetu laikė Nekrasovas. (Gal todėl, kad dar nebuvo kitos ribojamos žurnalistikos? ..)

Universitete Černyševskis tapo tvirtu Furjeristu. Visą gyvenimą jis liko ištikimas šiai svajingiausiai socializmo doktrinai, bandydamas ją susieti su politiniais procesais, kurie Rusijoje vyko Aleksandro II reformų laikais.

1850 m. Černyševskis sėkmingai baigė kursą kaip kandidatas ir išvyko į Saratovą, kur iškart įgijo gimnazijos vyresniojo mokytojo pareigas. Matyt, jis jau tuo metu daugiau svajojo apie artėjančią revoliuciją, nei užsiėmė savo studentų mokymu. Bet kokiu atveju jaunasis mokytojas aiškiai neslėpė savo maištaujančių nuotaikų nuo gimnazijos mokinių, o tai neišvengiamai sukėlė valdžios nepasitenkinimą.

1853 m. Chernyshevsky ištekėjo už Olgos Sokratovna Vasilyeva, moters, kuri vėliau vyro vyrui ir pažįstamiems sukėlė konfliktiškiausius jausmus. Kai kurie ją laikė nepaprasta asmenybe, nusipelniusia rašytojos drauge ir įkvėpėja. Kiti aštriai pasmerkė už neapgailėjimą ir vyro interesų bei darbo nepaisymą. Kad ir kaip būtų, pats Černyševskis ne tik labai mylėjo savo jaunąją žmoną, bet ir laikė jų santuoką savotiška „išbandymo vieta“ naujoms idėjoms išbandyti. Jo manymu, naują, laisvą gyvenimą reikėjo suartinti ir pasiruošti. Pirmiausia, žinoma, reikėjo siekti revoliucijos, tačiau taip pat buvo sveikintina išsivadavimas iš visų vergijos formų ir priespaudos, įskaitant ir šeimos. Būtent todėl rašytojas skelbė absoliučią sutuoktinių lygybę santuokoje - to meto idėja buvo tikrai revoliucinga. Jis tikėjo, kad moterims, kaip vienai labiausiai prispaustų tuometinės visuomenės grupių, turėjo būti suteikta maksimali laisvė pasiekti realią lygybę. Būtent tai padarė Nikolajus Gavrilovičius savo šeimos gyvenime, leisdamas žmonai viską, įskaitant neištikimybę, manydamas, kad jis negali laikyti savo žmonos savo nuosavybe. Vėliau asmeninė rašytojo patirtis, be abejo, atsispindėjo romano „Ką daryti?“ Meilės linijoje. Vakarų literatūroje ilgą laiką jis pasirodė pavadinimu „rusų trikampis“ - viena moteris ir du vyrai.

Vedęs N. G. Černyševskis, priešingai savo tėvų valiai, negalėdamas pakęsti net ir neseniai mirusios motinos gedulo ceremonijos. Tėvas tikėjosi, kad sūnus kurį laiką liks su juo, tačiau jaunoje šeimoje viskas buvo pavaldi tik Olgos Sokratovnos valiai. Jos atkaklus reikalavimas, Chernyshevskys skubiai persikėlė iš Saratovo provincijos į Peterburgą. Šis žingsnis buvo panašus į pabėgimą: pabėgimą nuo tėvų, šeimos, nuo kasdienių paskalų ir išankstinio nusistatymo naujam gyvenimui. Černyševsko publicisto karjera prasidėjo Sankt Peterburge. Tačiau iš pradžių būsimasis revoliucionierius mėgino kukliai dirbti valstybės tarnyboje - užėmė rusų kalbos mokytojo vietą Antrajame kadetų korpuse, bet truko ne ilgiau kaip metus. Sužavėtas savo idėjų, aišku, Černyševskis nebuvo per daug reiklus ir uolus ugdydamas karinį jaunimą. Palikti savo prietaisams, jo palatos beveik nieko nepadarė, o tai sukėlė konfliktą su karininkais-auklėtojais, ir Černyševskis buvo priverstas palikti tarnybą.

Estetiniai Černyševskio vaizdai

Literatūrinė Černyševskio veikla prasidėjo 1853 m., Pateikiant nedidelius straipsnius Sankt Peterburgo laikraštyje ir buities užrašuose. Netrukus jis sutiko N.A. Nekrasovas, o 1854 m. Pradžioje jis tęsė nuolatinį darbą žurnale „Sovremennik“. 1855 - 1862 m. Černyševskis buvo vienas iš jo vadovų kartu su N.A. Nekrasovas ir N.A. Dobrolyubovas. Pirmaisiais darbo žurnale metais Černyševskis daugiausia dėmesio skyrė literatūros problemoms - šeštojo dešimtmečio vidurio Rusijos politinė padėtis nesuteikė galimybės išreikšti revoliucinių idėjų.

1855 m. Černyševskis laikė magistro egzaminą, pateikdamas disertacijos argumentą „Estetiniai meno santykiai su tikrove“, kur jis atsisakė grožio paieškų abstrakčiose kilniose „grynojo meno“ sferose, suformuluodamas savo tezę - „grožis yra gyvenimas“. Menas, anot Černyševskio, neturėtų atsigręžti į save - nesvarbu, ar tai būtų gražios frazės, ar dailiai pritaikyti dažai ant drobės. Vargšo valstiečio kartaus gyvenimo aprašymas gali būti daug gražesnis už nuostabius meilės eilėraščius, nes jis bus naudingas žmonėms ...

Disertacija buvo priimta ir priimta į gynybą, tačiau Černyševskiui nebuvo suteiktas magistro laipsnis. Akivaizdu, kad XIX amžiaus viduryje disertacijoms buvo keliami kitokie reikalavimai nei dabar, tik mokslinė veikla, net ir humanitarinė, visada apima jos rezultatų tyrimą ir bandymą (šiuo atveju įrodymą). Nei pirmoji, nei antroji filologo Černyševskio disertacijos akyse nėra akivaizdi. Pareiškėjo abstrakčios diskusijos apie materialistinę estetiką ir požiūrio į „gražų“ vertinimą mokslo bendruomenėje filosofinių principų peržiūra buvo suvokiamos kaip visiška nesąmonė. Universiteto valdininkai juos net vertino kaip revoliucinius veiksmus. Tačiau Chernyshevsky disertacija, kurią atmetė jo kolegos filologai, rado platų atsakymą tarp liberaliosios demokratinės inteligentijos atstovų. Tie patys universiteto dėstytojai - nuosaikūs liberalai - žurnaluose kruopščiai kritikavo grynai materialistinį požiūrį į modernaus meno tikslų ir uždavinių supratimo problemą. Ir tai buvo klaida! Jei „ekspertai“ visiškai nekreiptų dėmesio į diskusijas apie „kartaus žmonių gyvenimo aprašymo pranašumus" ir raginimus tai padaryti geriau, jie vargu ar būtų sukėlę tokias aršias diskusijas XIX amžiaus antrosios pusės meninėje aplinkoje. Galbūt rusų literatūra, tapyba ir muzikos menas vėliau būtų išvengę „švino pasibjaurėjimo“ ir „žmonių dejonių“ dominavimo, o visa šalies istorija pasisuko kitu keliu ... Nepaisant to, po trejų su puse metų Černyševskio disertacija buvo patvirtinta. Sovietmečiu tai tapo beveik visų socialistinio realizmo šalininkų katekizmu mene.

Černyševskis taip pat plėtojo mintis apie meno santykį su tikrove savo „Esė apie rusų literatūros Gogolio periodą“, išleistame Sovremennik 1855 m. „Esė“ autorius laisvai mokėjo rusų literatūrinę kalbą, kuri net ir šiandien atrodo moderni ir lengvai suvokiama skaitytojui. Jo kritiniai straipsniai parašyti gyvai, polemiškai, įdomiai. Juos entuziastingai sutiko tų dienų liberali demokratinė visuomenė ir rašytojų bendruomenė. Išanalizavęs ryškiausius ankstesnių dešimtmečių literatūros kūrinius (Puškinas, Lermontovas, Gogolis), Černyševskis juos nagrinėjo per savo idėjų apie meną prizmę. Jei pagrindinė literatūros, kaip ir viso meno, užduotis yra tikras tikrovės atspindys (pagal dainininkės metodą: „ką matau, ką dainuoju“), tada galima atpažinti tik tuos kūrinius, kurie visiškai atspindi „gyvenimo tiesą“. "Gerai." O tuos, kuriems trūksta šios „tiesos“, Černyševskis laiko estetinių idealistų, neturinčių nieko bendra su literatūra, fabulais. Siekdamas aiškaus ir objektyvaus visuomenės opos įvaizdžio, Černyševskis ėmėsi kūrybiškumo N.V. Gogolis - vienas mistiškiausių ir iki šiol neišspręstų Rusijos rašytojų XIX a. Būtent Černyševskis, sekęs Belinskiui, pakabino ant jo ir kitų autorių visiškai nesuprantamą demokratinei kritikai etiketes „atšiaurių realistų“ ir „eksponentų“ etiketėse apie Rusijos tikrovės ydas. Per siaurą šių idėjų rėmus Gogolio, Ostrovskio, Goncharovo darbai daugelį metų buvo laikomi rusų literatūros tyrinėtojų, po to pateko į visus mokyklinius rusų literatūros vadovėlius.

Bet, kaip vėliau pastebėjo vienas dėmesingiausių ir jautriausių Černyševskio paveldo kritikų, V. Nabokovas, pats autorius niekada nebuvo „realistas“ tiesiogine šio žodžio prasme. Ideali jo pasaulėžiūros prigimtis, linkusi kurti visokias utopijas, nuolat reikėjo Černyševskio, kad priverstų ieškoti grožio ne savo vaizduotėje, o realiame gyvenime.

„Dailiojo“ apibrėžimas jo disertacijoje yra toks: „Grožis yra gyvenimas; gražus yra padaras, kuriame mes matome gyvenimą tokį, koks jis turėtų būti pagal mūsų sampratas; gražus yra dalykas, kuris parodo gyvenimą pats sau ar primena gyvenimą “.

Koks turėtų būti šis „tikrojo gyvenimo“ svajotojas Černyševskis, ko gero, pats net neįsivaizdavo. Vedęs šmaikščią „tikrovę“, kuri jam atrodė ideali, jis nekvietė amžininkų, bet pirmiausia įtikinėjo grįžti iš įsivaizduojamo pasaulio, kur jam buvo daug patogiau ir įdomiau, į kitų žmonių pasaulį. Greičiausiai Černyševskiui to nepadarė. Taigi jo „revoliucija“, kaip idealas, baigiasi savaime ir utopija „svajoja“ apie teisingą visuomenę ir visuotinę laimę bei esminį produktyvaus dialogo su iš tikrųjų galvojančiais žmonėmis neįmanoma.

„Šiuolaikiniai“ (1850 m. Pabaiga - 60-ųjų pradžia)

Tuo tarpu politinė padėtis 1850-ųjų pabaigoje šalyje iš esmės pasikeitė. Įstojęs į sostą, naujasis suverenas Aleksandras II aiškiai suprato, kad Rusijai reikia reformų. Nuo pirmųjų savo valdymo metų jis pradėjo ruoštis baudžiavos panaikinimui. Šalis gyveno laukdama permainų. Nepaisant nuolatinės cenzūros, visų visuomenės aspektų liberalizavimas visapusiškai paveikė žiniasklaidą, paskatindamas naujų įvairių periodinių leidinių atsiradimą.

„Sovremennik“, kurios vadovai buvo Černyševskis, Dobrolyubovas ir Nekrasovas, redaktoriai, be abejo, negalėjo atsiriboti nuo šalyje vykstančių įvykių. Praėjusio amžiaus šeštojo dešimtmečio pabaigoje ir septintojo dešimtmečio pradžioje Černyševskis daug publikavo, pasinaudodamas proga atvirai ar slaptai išreikšti savo „revoliucines“ pažiūras. 1858–1862 m. Sovremennike buvo paaukštintos žurnalistikos (Černyševskio) ir literatūrologinės (Dobrolyubovo) katedros. Literatūros ir meno skyrius, nepaisant to, kad jame buvo atspausdinti Saltykovas-Ščedrinas, N. Uspenskis, Pomyalovskis, Sleptsovas ir kiti žinomi autoriai, per tuos metus išblėso. Palaipsniui Sovremennik tapo revoliucinės demokratijos atstovų ir valstiečių revoliucijos ideologų organu. Autoriai-didikai (Turgenevas, L. Tolstojus, Grigorovičius) čia jautėsi nejaukiai ir amžiams nutolo nuo leidėjo veiklos. Būtent Černyševskis tapo ideologiniu vadovu ir labiausiai spausdintu „Sovremennik“ autoriumi. Jo aštrūs, poleminiai straipsniai patraukė skaitytojus, palaikydami leidinio konkurencingumą besikeičiančiomis rinkos sąlygomis. Šiais metais „Sovremennik“ įgijo pagrindinio revoliucinės demokratijos organo autoritetą, smarkiai išplėtė savo auditoriją, o jo tiražas nuolat augo, atnešdamas redaktoriams nemažą pelną.

Šiuolaikiniai mokslininkai pripažįsta, kad Sovremennik, vadovaujamo Černyševskio, Nekrasovo ir Dobrolyubovo, veikla turėjo lemiamą įtaką formuojant literatūrinius skonius ir viešąją nuomonę 1860-aisiais. Tai sukėlė ištisą vadinamųjų „šeštojo dešimtmečio nihilistų“ kartą, kuri buvo labai karikatūriška rusų literatūros klasikų darbuose: I. Turgenevas, F. M. Dostojevskis, L. N. Tolstojus.

Skirtingai nuo 1850 m. Pabaigos liberalių mąstytojų, revoliucionierius Černyševskis manė, kad valstiečiai turėtų būti laisvi ir paskirstomi be jokios išpirkos, nes dvarininkų valdžia jiems ir jų žemės nuosavybė iš esmės nėra sąžininga. Be to, valstiečių reforma turėjo būti pirmas žingsnis link revoliucijos, po kurios privati \u200b\u200bnuosavybė visiškai išnyktų, o žmonės, įvertinę bendro darbo žavesį, gyventų laisvose asociacijose, paremtose visuotine lygybe.

Černyševskis, kaip ir daugelis kitų jo bendraminčių, neabejojo, kad valstiečiai galiausiai pasidalins savo socialistinėmis idėjomis. Tai įrodydami jie svarstė valstiečių atsidavimą „taikai“ - bendruomenei, kuri išsprendė visus pagrindinius kaimo gyvenimo klausimus ir oficialiai buvo laikoma visos valstiečių žemės savininke. Komunistai, pasak revoliucionierių, turėjo jiems prikelti naują gyvenimą, nepaisant to, kad, norint pasiekti idealą, be abejo, reikėjo ginkluoto perversmo.

Tuo pačiu metu nei pats Černyševskis, nei jo radikalūs šalininkai nebuvo visiškai sugėdinti dėl „įkaito“ reiškinių, kuriuos paprastai lydi bet koks valstybės perversmas ar turto perskirstymas. Revoliucinio judėjimo ideologai jau numatė bendrą nacionalinės ekonomikos nuosmukį, badą, smurtą, egzekucijas, žudynes ir net galimą pilietinį karą, tačiau didelis jų tikslas visada pateisino priemones.

Tokių dalykų nebuvo galima atvirai aptarti „Sovremennik“ puslapiuose, net ir liberaliajame šeštojo dešimtmečio pabaigoje. Todėl Černyševskis savo straipsniuose, siekdamas apgauti cenzūrą, naudojo daugybę išradingų metodų. Praktiškai bet kokia tema, kurią jis ėmėsi - ar tai būtų literatūros apžvalga, ar istorinis Didžiosios Prancūzijos revoliucijos tyrimas, ar straipsnis apie vergų padėtį JAV - jis sugebėjo tiesiogiai ar netiesiogiai susieti su savo revoliucinėmis idėjomis. Skaitytoją nepaprastai sudomino šis „skaitymas tarp eilučių“, o drąsaus žaidimo su valdžia dėka Černyševskis netrukus tapo revoliucingai mąstančio jaunimo stabu, nenorinčiu sustoti ties tuo, kas buvo pasiekta vykdant liberalias reformas.

Susipriešinimas su valdžia: 1861–1862

Tai, kas nutiko toliau, yra vienas iš sunkiausių mūsų šalies istorijos puslapių, liudijantis apie tragišką vyriausybės ir daugumos išsilavinusios visuomenės nesusipratimą, kuris 1860-ųjų viduryje beveik paskatino pilietinį karą ir nacionalinę katastrofą ...

Valstybė, išlaisvinusi valstiečius 1861 m., Beveik visose valstybės veiklos srityse pradėjo rengti naujas reformas. Tačiau revoliucionieriai, didžiąja dalimi įkvėpti Černyševskio ir jo bendražygių, laukė valstiečių sukilimo, kuris jų nuostabai neįvyko. Iš čia jauni nekantrūs žmonės padarė aiškią išvadą: jei žmonės nesupranta revoliucijos poreikio, jie turi tai paaiškinti, paraginti valstiečius imtis aktyvių veiksmų prieš vyriausybę.

1860-ųjų pradžia buvo daugybės revoliucinių sluoksnių, siekiančių ryžtingų veiksmų žmonių labui, atsiradimo laikas. Dėl to Sankt Peterburge ėmė plisti skelbimai, kartais gana kraujo ištroškę, reikalaujantys sukilimo ir esamos sistemos nuvertimo. Nuo 1861 m. Vasaros iki 1862 m. Pavasario Černyševskis buvo ideologinis revoliucinės organizacijos „Žemė ir laisvė“ įkvėpėjas ir patarėjas. Nuo 1861 m. Rugsėjo mėn. Jis buvo slaptai stebimas policijos.

Tuo tarpu sostinėse ir visoje šalyje padėtis tapo gana įtempta. Tiek revoliucionieriai, tiek vyriausybė tikėjo, kad sprogimas gali įvykti bet kurią akimirką. Dėl to, kai 1862 m. Vasarą Peterburge kilo gaisrai, visame mieste pasklido gandai, kad tai buvo „nihilistų“ darbas. Sunkių veiksmų šalininkai iškart sureagavo - „Sovremennik“, pagrįstai laikomas revoliucinių idėjų platintoju, leidimas buvo sustabdytas 8 mėnesiams.

Netrukus po to valdžia sulaikė penkiolika metų tremtyje buvusio A. I. Herzeno laišką. Sužinojęs apie „Sovremennik“ uždarymą, jis parašė žurnalo darbuotojui N. A. Serno-Solovievičius, siūlydamas tęsti leidybą užsienyje. Laiškas buvo naudojamas kaip pretekstas, o 1862 m. Liepos 7 d. Černyševskis ir Serno-Solovievičius buvo areštuoti ir paguldyti į Petro ir Pauliaus tvirtovę. Tačiau nerasta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių glaudžius „Sovremennik“ redakcijos ryšius su politiniais emigrantais. Dėl to NG Černyševskiui buvo pavesta parašyti ir išplatinti sakinį „Lankas valstiečiams iš jų gerbūvio“. Iki šios dienos mokslininkai nepadarė vienos išvados apie tai, ar Černyševskis buvo šio revoliucinio kreipimosi autorius. Viena aišku - valdžia tokių įrodymų neturėjo, todėl jie turėjo nuteisti kaltinamuosius remiantis melagingais parodymais ir suklastotais dokumentais.

1864 m. Gegužės mėn. Černyševskis buvo pripažintas kaltu, nuteistas septyneriems metams sunkaus darbo ir tremtis į Sibirą iki gyvenimo pabaigos. 1864 m. Gegužės 19 d. Viešai virš jo buvo surengta „civilių egzekucijų“ ceremonija - rašytojai buvo išvežti į aikštę, ant krūtinės pakabinę lentą su užrašu „valstybinis nusikaltėlis“, sulaužę kardą jam per galvą ir priversti kelias valandas stovėti, pririšti prie pašto.

"Ką daryti?"

Kol tyrimas vyko, Černyševskis parašė savo pagrindinę knygą tvirtovėje - romaną „Ką daryti?“. Literatūriniai šios knygos nuopelnai nėra per dideli. Greičiausiai Černyševskis niekada neįsivaizdavo, kad jie tai įvertins kaip meno kūrinį, įtrauks juos į rusų literatūros mokyklų programas (!) Ir privers nekaltus vaikus rašyti kompozicijas apie Veros Pavlovnos svajones, palyginti Rakhmetovo įvaizdį su tokia pat didinga karikatūra. Bazarovas ir kt. Autorei - tiriamam politiniam kaliniui - tuo metu buvo svarbiausia išsakyti savo idėjas. Natūralu, kad juos buvo lengviau pastatyti „fantastinio“ romano forma nei žurnalistinį darbą.

Romano siužete daugiausia dėmesio skiriama jaunos mergaitės, Verochka Rosalskaya, Vera Pavlovna, pasakojimui, paliekant šeimą išlaisvinti nuo despotiškos motinos priespaudos. Vienintelis būdas tuo metu žengti tokį žingsnį gali būti santuoka, o Vera Pavlovna sudaro fiktyvią santuoką su savo mokytoju Lopukhovu. Pamažu tarp jaunų žmonių atsiranda tikras jausmas, o santuoka iš fiktyvios tampa tikra, vis dėlto gyvenimas šeimoje organizuojamas taip, kad abu sutuoktiniai jaustųsi laisvi. Nė vienas iš jų negali patekti į kito kambario kambarį be jo leidimo, kiekvienas gerbia savo partnerio žmogaus teises. Būtent todėl, kai Vera Pavlovna įsimyli savo vyro draugą Kirsanovą, tuomet Lopukhovas, kuris nelaiko savo žmonos savo turtu, apsimeta nusižudęs, taip suteikdamas jai laisvę. Vėliau Lopukhovas, jau kitu vardu, apsigyveno tame pačiame name kaip ir Kirsanovai. Jis nebus kankinamas nei pavydo, nei sužeisto pasididžiavimo, nes labiausiai vertina žmogaus laisvę.

Tačiau meilės romanas „Ką daryti?“ Nėra ribotas. Papasakojęs skaitytojui, kaip įveikti žmonių santykių sunkumus, Černyševskis siūlo savo ekonominių problemų sprendimą. Vera Pavlovna pradeda siuvimo dirbtuves, organizuojamas asociacijos arba, kaip šiandien sakytume, kooperatyvo pagrindu. Anot autoriaus, tai buvo ne mažiau svarbus žingsnis link visų žmogiškųjų ir socialinių santykių pertvarkymo, nei išsivadavimas iš tėvų ar santuokos priespaudos. Tai, ko žmonija turi pasiekti šio kelio pabaigoje, yra Vera Pavlovna keturiose simbolinėse svajonėse. Taigi, ketvirtame sapne ji mato laimingą žmonių ateitį, susitaikiusią taip, kaip svajojo Charlesas Fourier: visi gyvename viename dideliame gražiame pastate, jie kartu dirba, ilsisi kartu, gerbia kiekvieno žmogaus interesus ir tuo pačiu dirba visuomenės labui.

Natūralu, kad revoliucija priartino šį socialistinį rojų. Apie tai Petro ir Pauliaus tvirtovės kalinys, be abejo, negalėjo atvirai rašyti, tačiau išsklaidė užuominas visame savo knygos tekste. Lopukhovas ir Kirsanovas yra aiškiai susiję su revoliuciniu judėjimu arba bet kokiu atveju užjaučia jį.

Žmogus romane pasirodo, nors ir nėra vadinamas revoliucionieriumi, tačiau išskiriamas kaip „ypatingas“. Tai Rakhmetovas, vedantis asketišką gyvenimo būdą, nuolat treniruojantis savo jėgas, net bandantis miegoti ant nagų, kad patikrintų savo ištvermę, akivaizdu, kad arešto atveju skaito tik „kapitalines“ knygas, kad nebūtų atitraukti smulkmenų nuo pagrindinio savo gyvenimo verslo. Šiandien romantiškas Rakhmetovo įvaizdis gali sukelti tik homomerišką juoką, tačiau daugelis XIX amžiaus 60–70-ųjų psichiškai visaverčių žmonių nuoširdžiai juo žavėjosi ir suvokė šį „antžmogį“ kaip asmenybės idealą.

Revoliucija, kaip tikėjosi Černyševskis, turėjo įvykti labai greitai. Romano puslapiuose kartas nuo karto pasitaiko juoda dama, sielvartaujanti dėl savo sutuoktinio. Romano pabaigoje skyriuje „Peizažo pasikeitimas“ ji pasirodo nebe juoda, o rausva, lydima tam tikro džentelmeno. Akivaizdu, kad dirbdamas su savo knyga Petro ir Pauliaus tvirtovės rūmuose, rašytojas negalėjo susimąstyti apie savo žmoną ir tikėjosi greito išleidimo, gerai žinodamas, kad tai gali įvykti tik įvykus revoliucijai.

Linksma, nuotykių kupina melodramatiška romano pradžia, autoriaus skaičiavimais, turėjo ne tik sudominti plačią skaitytojų masę, bet ir supainioti cenzūrą. Nuo 1863 m. Sausio mėn. Rankraštis buvo dalimis perduotas tyrimo komisijai Chernyshevsky byloje (paskutinė dalis buvo perduota balandžio 6 d.). Kaip tikėjosi rašytojas, komisija romane įžvelgė tik meilės liniją ir davė leidimą spausdinti. „Sovremennik“ cenzorius, sužavėtas „neleistina“ tyrimo komisijos išvada, visai nepradėjo skaityti rankraščio, be pakeitimų perduodamas N. A. Nekrasovui.

Žinoma, netrukus buvo pastebėta cenzūros priežiūra. Atsakingas cenzorius Beketovas buvo pašalintas iš pareigų, tačiau jau buvo per vėlu ...

Tačiau prieš paskelbiant „Ką daryti?“ Įvyko vienas dramatiškas epizodas, žinomas iš N. A. Nekrasovo žodžių. Iš cenzorių paėmęs vienintelį rankraščio egzempliorių, redaktorius Nekrasovas, pakeliui į spaustuvę, kažkokiu paslaptingu būdu jį pametė ir neteko iškart atrasti. Bet tarsi pats Apvaizda norėtų, kad Černyševskio romanas vis tiek pamatytų šviesą! Tikėdamasis sėkmės, Nekrasovas įdėjo skelbimą į Sankt Peterburgo miesto policijos Vedomosti, o po keturių dienų kažkoks varganas pareigūnas rankraštinio siuntinio atvežė tiesiai į poeto butą.

Romanas buvo paskelbtas žurnale „Sovremennik“ (1863, Nr. 3-5).

Kai įsivyravo cenzūra, Sovremennik leidimai, kuriuose buvo spausdinami žodžiai „Ką turėčiau daryti?“, Buvo nedelsiant uždrausti. Nebuvo įmanoma pasisavinti visos jau išparduotos policijos apyvartos. Romano tekstas ranka padarytomis kopijomis išsibarstė po šalį šviesos greičiu ir sukėlė daug mėgdžiojimų. Žinoma, ne literatūrinė.

Vėliau rašytojas N. S. Leskovas priminė:

Iš esmės romano „Ką daryti?“ Išleidimo data turėtų būti įtraukta į Rusijos istorijos kalendorių kaip viena juodžiausių datų. Savotiškas šio „protų šturmo“ aidas yra girdimas mūsų mintyse iki šiol.

Santykinai „nekalti“ leidinio „Ką turėčiau daryti?“ Padariniai apima tai, kad visuomenėje atsirado didelis susidomėjimas moterų tema. Buvo daugiau nei pakankamai merginų, norinčių sekti Verochka Rosalskaya 1860-ųjų pavyzdžiu. „Fiktyvios santuokos, kurių tikslas buvo išlaisvinti generolus ir pirklių dukras nuo šeimos despotizmo jungties, imituojant Lopukhovą ir Verą Pavlovnas, tapo kasdieniu gyvenimo įvykiu“, - tvirtino amžininkas.

Tai, kas anksčiau buvo laikoma įprasta apgavystė, dabar buvo gražiai vadinama „laikantis racionalaus egoizmo principo“. Jau XX amžiaus pradžioje romane pristatytas „laisvų santykių“ idealas leido visiškai suderinti šeimos vertybes išsilavinusio jaunimo akimis. Tėvų autoritetas, santuokos institutas, moralinės atsakomybės prieš artimuosius problema - visa tai buvo paskelbta „liekanomis“ nesuderinamomis su „naujo“ žmogaus dvasiniais poreikiais.

Moters sudarymas į fiktyvią santuoką jau pats savaime buvo drąsus civilinis aktas. Tokio sprendimo pagrindas, kaip taisyklė, glūdi pačias kilniausias mintis: išsilaisvinti iš šeimos jungos, kad tarnautų žmonėms. Ateityje išsivadavusių moterų keliai skyrėsi, atsižvelgiant į kiekvienos iš jų supratimą apie šią tarnystę. Kai kuriems tikslas yra žinojimas, pasakyti savo žodį moksle arba tapti žmonių apšvietėju. Tačiau kitas būdas buvo logiškesnis ir plačiau paplitęs, kai kova su šeimos despotizmu moteris tiesiogiai privedė prie revoliucijos.

Tiesioginė „Ką daryti?“ Pasekmė yra naujausia generolo dukters Shurochka Kollontai revoliucinė teorija apie „vandens stiklą“, o poetas V. Majakovskis, daugelį metų sudaręs „trigubą aljansą“ su sutuoktiniais Briku, Černyševskio romaną pavertė savo žinynu.

„Jame aprašytas gyvenimas kartojo mūsų. Majakovskis, tartum, konsultavosi su Černyševskiu dėl jo asmeninių reikalų, rado jame palaikymą. „Ką daryti?" Buvo paskutinė knyga, kurią jis perskaitė prieš mirtį ... ",- prisiminė Majakovskio sugyventinis ir biografas L. O. Brikas.

Tačiau svarbiausia ir tragiškiausia Černyševskio kūrinio publikavimo pasekmė buvo neginčijamas faktas, kad daugybė abiejų lyčių jaunų žmonių, įkvėpti romano, nusprendė tapti revoliucionieriais.

Anarchizmo ideologas P.A. Kropotkinas, be perdėto, paskelbė:

Jaunoji karta, išvesta į knygą, kurią tvirtovėje parašė politinis nusikaltėlis ir kurią uždraudė vyriausybė, pasirodė priešiška caro vyriausybei. Visos 1860–1970 m. „Iš viršaus“ įvykdytos liberalios reformos nesudarė pagrindo pagrįstai dialogui tarp visuomenės ir valdžios institucijų; negalėjo suderinti radikaliai mąstančio jaunimo su Rusijos realybe. Septintojo dešimtmečio „nihilistai“, veikiami Veros Pavlovnos „svajonių“ ir nepamirštamo „supermeno“ Rakhmetovo įvaizdžio, sklandžiai virto labai „revoliuciniais demonais“, ginkluotais bombomis, nužudžiusiomis Aleksandrą II 1881 m. Kovo 1 d. XX amžiaus pradžioje, atkreipdamas dėmesį į kritiką F.M. Dostojevskis ir jo mintys apie „vaiko ašarą“ jau terorizavo visą Rusiją: jie nebaudžiamai sušaudė ir susprogdino didžiuosius kunigaikščius, ministrus ir didelius valstybės pareigūnus.

Šiandien, nuo šimtmečių aukščio, belieka tik apgailestauti, kad caro valdžia 1860-aisiais nesuvokė, kad ji visiškai panaikins cenzūrą ir leis kiekvienam nuobodžiam grafomanui sukurti tokius kūrinius kaip „Ką daryti?“. Be to, romanas turėjo būti įtrauktas į edukacinę programą, priversdamas gimnazijos moksleivius ir studentus rašyti apie ją kompozicijas, o „ketvirta Veros Pavlovnos svajonė“ - įsiminti iš širdies, kad būtų atkurtas egzaminas, dalyvaujant komisijai. Tuomet vargu ar kam būtų tekę spausdinti tekstą „Ką daryti?“ Slaptose spaustuvėse, paskirstyti jį į sąrašus ir juo labiau - perskaityti ...

Metai Link

Pats N. G. Černyševskis beveik nedalyvavo greitame ateinančių dešimtmečių socialiniame judėjime. Po civilinės egzekucijos ritualo Mytninskaya aikštėje jis buvo išsiųstas į Nerchinsko baudžiamąją tarnybą („Kadai“ kasykla Mongolijos pasienyje; 1866 m. Jis buvo perkeltas į Nerchinsky okrug Aleksandrovsky gamyklą). Viešnagės Kadai metu jam buvo leista trijų dienų susitikimas su žmona ir dviem jaunais sūnumis.

Olga Sokratovna, skirtingai nei „dekabristų“ žmonos, nesekė savo revoliucinės žmonos. Ji nebuvo nei Černyševskio bendražygė, nei revoliucinio pogrindžio narė, kaip tuo metu bandė įsivaizduoti kai kurie sovietų tyrinėtojai. Ponia Černyševskaja toliau gyveno su vaikais Sankt Peterburge, nevengė socialinių pramogų, pradėjo romanus. Kai kurių amžininkų teigimu, nepaisant savo asmeninio gyvenimo, ši moteris niekada nemylėjo, todėl masochistei ir pašarvotai Černyševskai ji liko idealu. 1880 m. Pradžioje Olga Sokratovna persikėlė į Saratovą, 1883 m. Sutuoktiniai vėl susijungė po 20 metų išsiskyrimo. Olga Sokratovna, kaip bibliografė, suteikė neįkainojamą pagalbą dirbant su Černyševskiu ir Dobrolyubovu 1850–60-ųjų dešimtmečio Peterburgo žurnaluose, taip pat ir Sovremennike. Jai pavyko įteigti sūnums, kurie praktiškai neprisiminė savo tėvo (kai Černyševskis buvo areštuotas vienas buvo 4, kiti 8 metai), gilią pagarbą Nikolajaus Gavrilovičiaus asmenybei. Jauniausias N. G. Černyševskio sūnus Michailas Nikolajevičius daug nuveikė kurdamas ir išsaugodamas dabartinį Černyševskio namą-muziejų Saratove, taip pat tyrinėdamas ir skelbdamas tėvo kūrybinį palikimą.

Revoliuciniuose Rusijos sluoksniuose ir politinėje emigracijoje aplink N. G. Černyševskį buvo nedelsiant sukurtas kankinio aureolis. Jo įvaizdis tapo beveik revoliucine ikona.

Ne vienas studentų susibūrimas negalėjo įvykti nepaminėdamas kenčiančiojo vardo dėl revoliucijos priežasties ir neskaitęs jo draudžiamų darbų.

„Mūsų literatūros istorijoje ...- rašė vėliau G. V. Plekhanovas, - nėra nieko tragiškesnio už N. G. Černyševskio likimą. Sunku įsivaizduoti, kokias sunkias kančias šis literatūrinis Prometėjas ilgą laiką ištiko, kai jį taip metodiškai kankino policijos aitvaras ... “

Tuo tarpu joks aitvaras, ištremtas revoliucionierių, nebuvo kankinamas. Tuo metu politiniai kaliniai neatliko tikro sunkaus darbo, o Černyševskis nebuvo ypač įtemptas dirbdamas sunkų darbą. Vienu metu jis net gyveno atskirame name, nuolat gaudamas pinigų iš N. A. Nekrasovo ir Olgos Sokratovnos.

Be to, caro vyriausybė buvo tokia gailestinga savo politiniams oponentams, kad leido Černyševskiui tęsti savo literatūrinę veiklą Sibire. Spektakliams, kartais rengiamiems Aleksandro gamykloje, Černyševskis sukūrė mažas pjeses. 1870 m. Jis parašė romaną „Prologas“, skirtą revoliucionierių gyvenimui šeštojo dešimtmečio pabaigoje, prieš pat reformos pradžią. Čia, išgalvotais vardais, buvo išvedami tikri to laikmečio žmonės, tarp jų ir pats Černyševskis. Prologas buvo paskelbtas 1877 m. Londone, tačiau, atsižvelgiant į jo poveikį rusų skaitymo visuomenei, jis, žinoma, buvo daug žemesnis už „Ką daryti“?

1871 m. Baigėsi sunkaus darbo terminas. Černyševskis turėjo patekti į naujakurių kategoriją, kuriems buvo suteikta teisė pasirinkti savo gyvenamąją vietą Sibire. Bet žandarų viršininkas grafas P.A. Šuvalovas reikalavo, kad jo gyvenvietė būtų Vilyuisko mieste, atšiauriausiame klimate, dėl kurio pablogėjo rašytojo gyvenimo sąlygos ir sveikata. Tuo labiau, kad to meto Vilyuiskoje iš padorių mūrinių pastatų buvo tik kalėjimas, kuriame buvo priversti įsikurti ištremti Černyševskai.

Revoliucionieriai ilgą laiką neatsisakė bandymų išgelbėti savo ideologinį lyderį. Iš pradžių Ishutinsky rato, iš kurio išėjo Karakozovas, nariai galvojo apie Černyševskio pabėgimo iš tremties organizavimą. Tačiau Ishutino ratas netrukus buvo nugalėtas, o Černyševskio gelbėjimo planas liko neįgyvendintas. 1870 m. Vienas garsių Rusijos revoliucionierių, vokietis Lopatinas, artimai pažįstamas su K. Marxu, bandė išgelbėti Černyševską, tačiau buvo areštuotas dar nepasiekęs Sibiro. Paskutinįjį, nuostabiai drąsų bandymą 1875 m. Padarė revoliucionierius Ippolitas Myškinas. Pasipuošęs žandarų karininko uniforma, jis pasirodė Vilyuiskoje ir pateikė suklastotą įsakymą išduoti Černyševskį, kad palydėtų jį į Peterburgą. Tačiau melagingą žandarą įtarė Vilyuy valdžia ir jis turėjo bėgti, išgelbėdamas savo gyvybę. Šaudydamas iš paskui jį pasiųstos vėžės, visą dieną slėpdamasis miškuose ir pelkėse, Myškinui pavyko palikti beveik 800 mylių nuo Vilyuisko, tačiau vis dėlto jis buvo sugautas.

Ar pačiam Černyševskiui reikėjo visų šių aukų? Tikriausiai ne. 1874 m. Jo buvo paprašyta pateikti malonės pareiškimą, kurį, be abejo, patenkins Aleksandras II. Revoliucionierius galėjo palikti ne tik Sibirą, bet ir apskritai Rusiją, išvykti į užsienį, susijungti su šeima. Tačiau Černyševskis dėl idėjos buvo labiau suviliojamas kankinio aureole, todėl jis atsisakė.

1883 m. Vidaus reikalų ministras grafas D.A. Tolstojus paprašė grąžinti Černyševską iš Sibiro. Gyvenimo vieta jam buvo paskirta Astrachanė. Perėjimas iš šalto Vilyuisko į karštą pietų klimatą gali pakenkti pagyvenusių Černyševskių sveikatai ir netgi jį nužudyti. Tačiau revoliucionierius saugiai persikėlė į Astrachanę, kur ir toliau buvo tremtyje, prižiūrimas policijos.

Visą laiką, praleistą tremtyje, jis gyveno iš N.A atsiųstų lėšų. Nekrasovas ir jo artimieji. 1878 m. Nekrasovas mirė, ir niekas kitas nepalaikė Černyševskio. Todėl 1885 m., Norėdami kažkaip finansiškai paremti vargstantį rašytoją, draugai surengė jam G. Weberio 15 tomų bendrosios istorijos vertimą kartu su garsiuoju leidėju-filantropu K.T. Soldatyonkova. Tais metais Černyševskis išvertė 3 tomus, kiekviename po 1000 puslapių. Iki 5-ojo tomo Černyševskis vis dar vertė pažodžiui, bet tada pradėjo daryti didelius originalo teksto redukcijas, o tai jam nepatiko dėl savo pasenimo ir siaurosios vokiečių nuomonės. Užuot išmetus ištraukas, jis ėmė įtraukti vis plečiamą savo paties kompozicijos esė, kurios, be abejo, sukėlė leidėjo nepasitenkinimą.

Chernyshevsky sugebėjo išversti 11 tomų Astrachanėje.

1889 m. Birželio mėn. Astrachanės valdytojo - princo L.D. - prašymu. Vyazemsky, jam buvo leista įsikurti gimtajame Saratove. Ten Černyševskis išvertė dar du trečdalius 12 Weberio tomų, buvo numatyta išversti Brockhauso 16 tomų Enciklopedinį žodyną, tačiau per didelis darbas išvargino senatvinį organizmą. Palengvėjo ilgai trunkanti liga, skrandžio kataras. Tik 2 dienas sirgdamas Černyševskis 1889 m. Spalio 29 d. Naktį (pagal seną stilių - nuo spalio 16 iki 17 dienos) mirė nuo smegenų kraujavimo.

Černyševsko darbai Rusijoje buvo uždrausti iki 1905–1907 metų revoliucijos. Tarp jo publikuotų ir neskelbtų kūrinių yra straipsniai, apsakymai, romanai, romanai, pjesės: „Estetiniai meno santykiai su tikrove“ (1855), „Esė apie Rusijos literatūros Gogolio periodą“ (1855–1856), „Dėl žemės nuosavybės“ (1857), „Žvilgsnis į JAV vidinius santykius“ (1857), „Filosofinių išankstinių nusistatymų prieš visuomenės nuosavybę kritika“ (1858), „Rusijos žmogus ant Rendezo-Vouso“ (1858, apie I. S. Turgenevo pasakojimą apie Asiją), „Apie naujos kaimo gyvenimo sąlygos “(1858),„ Dėl baudžiauninkų išpirkimo būdų “(1858),„ Sunku žemės išpirkimas? “(1859),„ Dvarininkų valstiečių gyvenimo būdas “(1859),„ Ekonominė veikla ir įstatymai “(1859),„ Prietarai ir logikos taisyklės “(1859),„ Politika “(1859–1862; mėnesinės tarptautinių apžvalgos gyvenimas), „Kapitalas ir darbas“ (1860), „Pastabos apie„ politinės ekonomikos pagrindus “D.S. Malūnas “(1860 m.),„ Antropologinis filosofijos principas “(1860 m.,„ Racionalaus egoizmo “etinės teorijos ekspozicija),„ Įvadas į dabartinius Austrijos reikalus “(1861 m. Vasario mėn.),„ Esė apie politinę ekonomiką (pagal Millą) “(1861)“. Politika “(1861 m., Kalbant apie konfliktą tarp JAV šiaurės ir pietų),„ Laiškai be adreso “(1862 m. Vasario mėn., Išspausdinta užsienyje 1874 m.),„ Ką daryti? “(1862–1863, romanas; parašyta Petro ir Pauliaus tvirtovėje),„ Alferėjevas “ “(1863 m., Romanas),„ Pasakos romane “(1863–1864 m.),„ Mažos pasakos “(1864 m.),„ Prologas “(1867–1869 m., Romanas; parašytas darbštumu; pirmoji dalis išleista 1877 m. Užsienyje jos), „Spindulio spinduliai“ (romanas), „Mergaitės istorija“ (romanas), „Amatininkė, gaminanti košę“ (pjesė), „Žmogaus žinių charakteris“ (filosofinis darbas), kuria politinėmis, ekonominėmis, filosofinėmis temomis, straipsnius apie kūrybiškumas L.N. Tolstojus, M.E. Saltykovas-Ščedrinas, I.S. Turgeneva, N.A. Nekrasova, N.V. Prielaida.