Vėlai birželio 19 d. Vakare Rusijos naujienų agentūros REGNUM svetainėje buvo paskelbtas interviu su baltarusių rašytoja, Nobelio premijos laureate Svetlana Aleksievich. Pati antraštė „Tu esi tik propagandos rinkinys: draudžiamas ir Franko interviu su Aleksievičiumi“ buvo skandalas. Ir taip atsitiko. Kodėl žurnalistas paskelbė interviu nepaisydamas draudimo, ir dėl kokios priežasties Aleksievičius nenorėjo šio leidinio - „Šalis“ suprato.

Skelbimas prieštarauja draudimui

„Žinote, man nepatinka mūsų interviu ir aš tau draudžiu jį atspausdinti“, - šiais žodžiais baigiasi tekstas REGNUM. Interviu autorius Sergejus Gurkinas nuo pirmųjų eilučių prisipažįsta, kad iš pradžių pokalbiui ir jo garso įrašui sutikęs Aleksijevičius uždraudė skelbti medžiagą. Tačiau žurnalistas nusprendė tai paviešinti.

„Aš laikau save demokratu. Demokratija kartu reiškia žodžio laisvę ir atsakomybę už žodį. Be to, esu žurnalistas. Ir jei pašnekovas a) žino, ką jis sako (viešoje vietoje su liudytojais) dėl pokalbio juostoje, ir b) pokalbio pradžioje sutinka atsakyti į klausimus asmeniškai, tačiau po 35 pokalbio minučių nusprendžia, kad interviu jam nepatiko, tada tai yra jo problema “, - taip Gurkinas savo„ Facebook “tinklalapyje paaiškino sprendimą paskelbti interviu, nepaisydamas draudimo.

Anot jo, interviu leidžia suprasti Aleksijevičiaus požiūrį: „Dabar mes sužinojome: žmonėms gali būti uždrausta kalbėti gimtąja kalba, jei tam yra valstybės poreikis (sako rašytojas); tuos, kurie nužudė rašytoją dėl jo pažiūrų, galima suprasti (sako rašytojas, humanistas ir demokratas); Rusifikacija bloga, ukrainizacija gera (sako žmogus, kuris galvoja, kalba ir rašo rusiškai). “

Aleksijevičius interviu Rusijos radijo laisvės skyriui teigė, kad iš pradžių buvo tikras, kad duoda interviu „Delovaya Petersburg“, ir su Gurkinu nenurodė, ką kalba žiniasklaida. Nepaisant to, Delovojus Peterburgas nuvyko susitikti su Aleksievičiumi ir atsisakė paskelbti interviu. Žurnalistas perdavė jį leidėjui REGNUM, po kurio jis buvo atleistas iš PD.

Kontekstas

Aleksievičius: nauja filosofija

  „Nihon Keizai“, 2016 12 24

Autoritarinė draugija - vyrų draugija

  „El Periodico“, 2016 05 17

Svetlanos Aleksievich pranašystės

  „Deutsche Welle“, 2016 04 26

Svetlana Aleksievič: kur ginklas yra bejėgis

  „Nihon Keizai“, 2016 04 13
Aleksievič paaiškino, kodėl ji nenori skelbti interviu. „Tai buvo pašto ženklų rinkinys, kurį kiekvieną dieną girdite iš TV ekranų daugybėje politinių pokalbių laidų. Ilgai bandžiau kažką paaiškinti, tada mostelėjau ranka. Supratau, kad jam nelabai rūpėjo tai, ką aš atsakiau. Jam buvo svarbiau pataisyti savo poziciją. Man nebuvo įdomu. Jokiu būdu nebenorėjau šio interviu, nes jo nebegalėjau pavadinti nei interviu, nei dialogu. Tai buvo pokalbis su kurčiaisiais “, - sakė ji RS.

Nei skandalingas interviu

Pokalbyje su žurnalistu Nobelio premijos laureatas Aleksievičius išsakė daugybę teiginių, kad iš Nobelio premijos laureato ir tiesiog žmogaus lūpų liberalios nuomonės skamba, sakykime, keistai. Taigi, kalbėdamas apie Ukrainą, jis tvirtina, kad rusų kalba tam tikrą laiką gali būti atšaukta, kad sutvirtintų tautą (kartu smerkdama rusifikaciją Sovietų Sąjungoje).

- Sakote, kai prieš šimtą metų (jūsų nuomone) buvo propaguojama rusų kultūra - ji buvo bloga, o kai šiandien sodinama Ukrainos kultūra - ji yra gera.

- Ji ne sodina. Ši valstybė nori patekti į Europą. Tai nenori gyventi su tavimi.

- Ar už tai reikia atšaukti rusų kalbą?

- ne. Bet gal dar kurį laiką ir taip, kad suklijuotų tautą. Prašau, kalbėkite rusiškai, tačiau visos švietimo įstaigos, žinoma, veiks ukrainiečių kalba.

- Tai yra, galite uždrausti žmonėms kalbėti ta kalba, kuria jie galvoja?

- Taip. Taip yra visada. Jūs tai padarėte.

Apie rašytojo Oleso Bužinos nužudymą jo kolega Aleksievičius teigė, kad „tai, ką jis pasakė, sukėlė kartėlį“ ir kad ji „supranta žmonių, kurie tai padarė, motyvus“.

- Ar žinai, kas yra Olesas Buzinas?

„Kas buvo nužudytas?“

- Ir tokių pavyzdžių yra šimtai.

- Bet tai, ką jis pasakė, sukėlė ir kartėlį.

- Taigi jūs turite tuos nužudyti?

„Aš to nesakau“. Bet aš suprantu žmonių, kurie tai padarė, motyvus. Lygiai taip pat, kaip man visai nepatinka, kad jie nužudė Pavelą Šeremetą, kuris mylėjo Ukrainą. Matyt, buvo kažkoks pasirodymas ar kažkas.

Aleksijevič daug kritikuoja Rusiją, tačiau ji mielai gautų Rusijos Federacijos prezidentės sveikinimą gavusi Nobelio premiją ir nusiminusi, kad ji neatvyko. Kartais, kalbėdamas apie Rusiją, rašytojas vartoja įvardį „jie“, o kitu metu - „mes“.

- Jūs kartais sakote „mes“ apie Rusiją, o kartais - „jie“. Taigi, galų gale, „mes“ ar „jie“?

- Vis tiek jie. Deja, jau „jie“.

- Taigi, jie?

„Kol kas mes.“ Aš vis dar esu rusų kultūros žmogus.

Anot Aleksijevič, europietiškų pažiūrų žmonės gali būti laikomi laisvais, o Ukraina nori tapti laisvomis, tačiau Baltarusija ir Rusija to nedaro. Kartu verta paminėti, kad žurnalisto klausimuose buvo ideologinių klišių ir perdėtų žodžių. Taigi, pasak jo, „trys šimtai žmonių dalyvavo mitinge palaikant Maidaną Charkove, o šimtą tūkstančių - prieš Maidaną“. Be to, jis teigia, kad yra šimtai pavyzdžių, tokių kaip Oleso Buzinos nužudymas.

Aleksievičius paskelbė sukčiavimą

Aleksievičius nepaaiškino kiekvienos citatos, tačiau pareiškė, kad tekstas buvo pakeistas. Kaip pavyzdį ji paminėjo „Elderberry“ žudikų problemą. „Jie viską apvertė, pakeitė. Pavyzdžiui, kaip aš galiu pateisinti žudikus? Galiu tik spėlioti, kokiais motyvais jie vadovavosi “, - rašytoją cituoja Rusijos„ Radio Liberty “filialas. Ji pridūrė, kad garso įrašo paskelbimas padėtų atkurti tikslesnį pokalbio vaizdą.

Taigi ar jie tikrai tai pakeitė? Balso įrašymo analizė

18 valandą įrašymo Aleksievičius sakė, kad baltarusių mokyklose buvo dvi valandos baltarusių kalbos, keturios valandos anglų kalbos, o visa kita buvo rusų kalba. To nėra tekste.

27-osios minutės teksto versijoje nebuvo aišku, kuris Rusijos prezidentas turėjo išsiųsti Aleksevičiui telegramą su sveikinimais gavęs Nobelio premiją. Rašytojas teigė, kad D. Medvedevas rengė telegramą. „Kodėl„ Medvedevas “? - 2015 m. Buvo„ Medvedevas “. „Putinas yra prezidentas nuo 2012 m.“

Ir 30 minučių teksto versija buvo pridėta frazė „Ir aš nevykau į Čečėniją“, nors šių žodžių nebuvo garso įraše.

Kalbant apie žodžius apie Bužinos žudikus, Aleksievičiaus žodžiai pateikiami tiksliai pagal garso įrašą, išskyrus vieną žodį: „Bet tai, ką jis pasakė, sukėlė [šiek tiek] kartėlio“. Tačiau mažai tikėtina, kad šis praleidimas reikšmingai paveiks atsakymo turinį.

„InoSMI“ medžiagoje pateikiamos tik užsienio žiniasklaidos sąmatos ir jos neatspindi „InoSMI“ redakcijos pozicijos.

„Neišeisi iš tinklo“: Tinklas, kuris savaitę šurmuliavo aptardamas Svetlaną Aleksievich. Ta atvira provokacija: rašytojo nebeliko. Tai Peterburgo žurnalisto Gurkino pokalbis su Aleksievičiumi: buvo manoma, kad tai bus interviu „Business Petersburg“. Tačiau leidinys pasirodė „Regnum“ svetainėje (nepaisant to, kad Svetlana Alexandrovna atsisakė šį laukinį argumentą laikyti savo interviu ir uždraudė publikavimą). Tai buvo nenuilstamų pagrobėjų Vovano ir „Lexus“ provokacija, Gogolio istorija, kurioje vienas iš nematomų Nanai berniukų bandė ją apdovanoti Ukrainos ordinu, kitas - Rusijos ordinu.

Tai jau atrodo kaip metodinė nenutrūkstama spaudimo rašytojui kampanija, vykdoma suverenios mašinos (ir daugelio jos savanorių) dėka. Beje, Aleksievičius pirmasis pastebėjo mirtiną ryšį tarp savęs ir Gogolio centro.

„Novaja gazeta“ paprašė Svetlanos Aleksandrovnos pakomentuoti naujausius įvykius.

- Pažiūrėkite, kaip automobilis užvedė. Tai jau rimta. Ir sunku kovoti atgal. Esmė net ne pokalbyje, o bangoje, kuri kilo po jo. Atrodo, kad rimtai įsikišau į juos visus: ir dabar atsirado precedentas. Diskusijos tema. Su begėdiškai iškraipo citatas. Aš galvoju: ar šie žmonės skaitė „Regnum“ leidinį? Jie tikrai neskaitė mano knygų.

Prieš dvi savaites koncertavau Gogolio centre Maskvoje. Salė buvo pilna. Tikriausiai žmonės iš dalies atėjo palaikyti Serebrennikovo. Šie žmonės (buvo daug jaunų žmonių) - jie buvo ta Rusija, kurią aš mylėjau! Ir man atrodė, kad būtent Rusijos žmonės, kuriuos aš myliu, yra visiškoje neviltyje.

Sankt Peterburge naujojoje Aleksandrinskio teatro scenoje turėjo vykti birželio mėnesio dialogai (įskaitant mano paskaitą „Nenoriu daugiau rašyti apie karą“). Ir staiga mums buvo atmesta ši svetainė. Tik ne man: ten turėjo kalbėti Aleksandras Sokurovas ir Levas Dodinas. Ačiū, Michailas Piotrovskis priglaudė mus visus. Išlaikė „Dialogus“ Ermitaže.

Matyt, dabar mane erzina rimtai. Niekada nemaniau, kad reikia slėpti tai, ką galvoju: atvirai kalbėjau apie Krymo ir Donbaso aneksiją.

Ten, Peterburge, vyko pokalbis su Gurkinu. Iškart supratau: tai nėra interviu. Aš jo nesuvokiau kaip interviu. Nervingas, sunerimęs, nusivylęs jaunuolis atėjo su agresyviu švilpimu. Mane nustebino, kad jis buvo „Business Petersburg“ darbuotojas. Aš, sakyčiau, paminėjau rusifikaciją. Jis prasidėjo Baltarusijoje nuo 1922 m. Ponas Gurkinas aiškiai nieko apie tai nežinojo ir paklausė: „Ką su tuo turi 1922 metai?“ Mes gyvename šiandien. “

Rašymas iš smalsumo mane nuleido. Reikėjo nedelsiant nutraukti pokalbį: trečią minutę buvo aišku, kad tai ne interviu, o vargas. Ir toliau su juo kalbėjau, nes mane domina toks žmogus. Ypač jaunas tokių požiūrių vyras. Mes ilgai laukėme, su didelėmis viltimis: ateis neprilygstama karta! Taigi atėjo ...

Tačiau iškart ir tvirtai pasakiau, kad draudžiu spausdinti. Rezultatas: „Regnum“ paskelbimas ir „atsakymų“ į jį banga. Kašinas, Babitskis, Prilepinas, Šargunovas, Kiselevas ... jie davė progą. Aš net nekalbu apie „Facebook“ siautėjantį drebulį. Bet aš skaitau su susidomėjimu.

Ir panašu, kad žmonės dainuoja vienas kito balsu. Net neskaitydamas „čiupinėti“. Juk aš visiškai nekalbėjau apie rusų kalbos draudimą! Aš kalbėjau apie jos, kaip mokymo kalbos, panaikinimą. Cementuoti naujas tautas. Kurį laiką. Pažodžiui: „Prašau, kalbėk rusiškai, bet visos švietimo įstaigos, be abejo, bus ukrainiečių kalba“.

Tai buvo apie tai, kaip beviltiškai žmonės nori kurti savo valstybę. O jų logika labai kieta. Bet mes turime pabandyti apie tai galvoti. Supraskite jų poziciją. Pabandyti.

Tada nuėjo kita banga: Aleksijevičius ir keistuoliai! Taip, jie man paskambino. „Lexus“ ir „Vova“. Tariamai vienas yra Ukrainos kultūros ministro vardu. Kitas yra Arkadijaus Dvorkovičiaus vardu. Ir abu pasiūlė įsakymus: „Dangiškieji šimtai“ ir, atrodo, žmonių draugystė.

Aš paaiškinsiu, kad aš neimsiu jokių apdovanojimų iš jokių valstybių. Tai laikoma pozicija. Šiuo metu menininkas neturėtų imti atlygio. Kai „Vovan“ (ar „Lexus“?) Paskambino Ukrainos vardu, aš nelabai nustebau: žinojau, kad Porošenka nori su manimi susitikti. Rusijos vardu „Lexus“ (ar „Vovan“) labiau nustebino skambutis, galvojo apie keistuolius ir aš susimąsčiau, kaip jie dirba? Taigi aš ilgai nekalbėjau.

Remdamasis visų šių aistrų rezultatais, dabar gerai suprantu, kaip sunku Rusijoje sąžiningam žmogui. Ypač lauke. Toli nuo sostinių. Audra, miglota migla ir provokacijos, sklindančios iš visur. Pradedant, žinoma, nuo televizoriaus ekrano. Ir aš galvoju: kokia gi gi yra ta aistros dėl pasmerkimo, ieškant „kažkieno“, aistra kolektyvui „atjok jį!“, Slypi mūsų žmoguje, „raudonajame žmoguje“ - net jo palikuoniuose. Atrodo, lyg ji patektų į genocodą. Koks yra pasirengimas kolektyviniam žmonių persekiojimui! Noriu suprasti kaip menininkas - kas tai mumyse? Vietinėje žmogaus prigimtyje?

Beje, jei visi, kurie su tokia aistra buvo įkandę į tai, ką aš sakiau, pavertę žodžius iš vidaus, su ta pačia aistra būtų žiūrėję į Dmitrijaus Kiseliovo žodžius: bedugnė jiems būtų atsivėrusi!

O dabar norėčiau jam pasakyti: „Pone Kiseliovai, negąsdink manęs. Aš nepasiduosiu. “

Kuri diena „Facebook“ nenutraukia ginčų dėl „draudžiamo“ Svetlanos Aleksievich interviu žurnalistui Sergejui Gurkinui. Trumpai prisiminkime aplinkybes - Nobelio premijos laureatas davė interviu „Business Petersburg“ korespondentui, po pokalbio ji pasakė, kad jai yra draudžiama skelbti, „Business Petersburg“ nesiėmė, tačiau interviu vis tiek pasirodė „Regnum“ svetainėje. Po to Gurkinas buvo atleistas (ir pasamdė Regnumas), o pokalbis ir jo gimimo aplinkybės sukėlė daug ginčų (Svetlanos Aleksievič pozicija buvo „Laisvės radijuje“).

Diskusiją sukėlė tiek Aleksievičiaus teiginiai (ypač, kad ji „supranta Oleso Bužinos žudikų motyvus“), tiek Gurkino klausimai jai ir tai, kiek žurnalistinės etikos buvo laikomasi skelbiant interviu. Jei pagal pirmąjį klausimą partijos buvo nuspėjamai suskirstytos į sąlyginius „liberalus“ ir „patriotus“ (arba, pavyzdžiui, Ukrainos šalininkus ir „rusų pasaulio“ šalininkus), tada ant antrojo kartais žmonės, kurie paprastai yra panašios nuomonės, užima visiškai priešingas pozicijas.

Daugelis manė, kad Gurkinas turėjo teisę skelbti interviu su Aleksievičiumi, nes tai sukėlė visuomenės susidomėjimą.

Kadangi tiesiogiai dalyvauju pokalbyje su Svetlana Aleksievich, kuris buvo taip išsamiai aptartas vakar ir šiandien, manau, kad būtina pakomentuoti šiuos dalykus:
  1. Asmuo, kuris davė interviu, yra apgavikas. Neturiu teisės jo vadinti „žurnalistu“. Kodėl? Nes jis apgavo. Ir Svetlana Aleksandrovna, ir aš. Verslo Peterburgo (gerbiama publikacija) žurnalistė paprašė interviu - kitų žiniasklaidos priemonių nebuvo.
  2. Svetlanos Aleksandrovnos prašymu, tą pačią dieną po interviu kreipiausi (labai mandagiai) į šį asmenį su prašymu jo neskelbti, nes, anot Aleksievičiaus, interviu nevyko (kalbėjau su juo apie tai, kad Sankt Peterburge dialogai nėra tokie lengvi - ir jūs neturėtumėte „aštrinti“ mūsų dėmesio tokiems konfliktams). Pabrėžiu - kreipiausi į „Business Petersburg“ žurnalistę. Atsakymas yra atmetimas.
  3. Dieną vakar, kelios valandos iki paskelbimo, šis asmuo man rašo - jis praneša, kad interviu bus paskelbtas kitoje žiniasklaidos priemonėje. Aš atsakau, kad tai yra prasmingumas. Interviu išeina.<...>
Tai, ką sako Svetlana Aleksievich, gali kam nors patikti, bet kam ne. Tačiau ji, skirtingai nuo daugelio jaunų ir bailių, turi drąsos tiesiai ir atvirai išreikšti savo požiūrį į tai, kas vyksta aplink mus. Ką aš neabejotinai palaikau ją. Dar labiau palaikau jos knygų herojus, kurių balsai perteikia visą mūsų ir šių dienų istorijos sudėtingumą ir nenuoseklumą.
  Ir paskutinis. Svetlana Aleksievich - pasaulio pilietė. Puikus rašytojas. Rusų kalba pasisekė, kad Viešpats pasirinko ją taip, kad ji parašė apie tai savo knygas. Ir mums visiems pasisekė, kad turime tokią pasididžiavimo progą.

Verslo Peterburgo vykdomasis direktorius Dmitrijus Baisusis:

Susitikimas įvyko tarpininkaujant projektui „Dialogs“, kurio kvietimu, kaip suprantu, Svetlana atvyko į Sankt Peterburgą. DP ilgai ir vaisingai bendradarbiavo su dialogais, laikraštis ne kartą skelbė interviu su šio nuostabaus projekto herojais. Už ką ypatinga padėka Nikolajui Solodnikovui. Sergejus taip pat reguliariai darydavo šiuos interviu, kiekvieną kartą DP vardu organizuodamas susitikimą su Dialogų organizatoriais. Taigi nėra nė menkiausios abejonės, kad Svetlana Aleksievich anksčiau buvo įspėta, kad ji bendraus su „Business Petersburg“ atstovu, o ne su kokiu kitu leidiniu. Labai tikiuosi, kad šis įvykis neturės įtakos mūsų dialogams su Dialogais.

Kaip sakoma amerikiečių filmuose apie teismą - „prašau prisiekusiųjų pašalinti šiuos įrodymus iš protokolo ir neatsižvelgti į juos priimant nuosprendį, nes jie buvo gauti pažeidžiant įstatymus“

Arba kitaip: aš neperku sąmoningai pavogtų daiktų.

Yra ir kitas požiūris - daugelis mano, kad Sergejus Gurkinas, nesvarbu, kaip jis susijęs su savo politinėmis pažiūromis, kaip žurnalistas pasielgė teisingai.

pagarbus siekis „didžiojo“ atžvilgiu net nėra praeitis, tai šimtmetis prieš tai, kaimo niūrumas ir dulkėta Azija. Šiuolaikiniai žurnalistai turėtų būti lygiomis teisėmis su „stabais“, ypač remdamiesi akivaizdžia aplinkybe, kad visi dabartiniai „stabai“ iš tikrųjų yra tam tikro ar kito lygio bankrotas. Deja, šis žodis netgi gali būti priskirtas mūsų Nobelio premijos laureatei, nes su visa pagarba jos šlovė vis dar yra išskirtinai išorinė, svetimo pobūdžio.

Šiomis sąlygomis žurnalistų „nesąžiningumas“ iš tikrųjų yra gelbėjimosi ratas, kurį jie meta į pasiskelbusius „stabus“, kad patrauktų juos į viešojo gyvenimo paviršių. Tik konfliktas, pozicijų susidūrimas, diskusija galės „mąstytojų“ modelius paversti kažkokiais gyvybingais ir įdomiais.

aš jau skaičiau keliose vietose, kad nebūtina patvirtinti „blogų“ žmonių, bet „gerų“ interviu, be jokios abejonės, nes kitaip pašnekovas yra niekšas ir sąmokslininkas, o ne „žurnalistas“. (sav) cenzūra? ne, negirdėtas. spaudos laisve? ne, negirdėtas.<...>
ir taip pat būtų malonu, aišku, paaiškinti gerųjų ir blogųjų sąrašus „Facebook“ vietiniame komitete - kad būtų išvengta, taip sakant

taip, ir kai jūs skaitote apie privalomą interviu su žurnalistais, kurie save laiko liberalais, noriu tikėti, kad tai yra Stokholmo sindromas, o ne nuoširdus įsitikinimas

Tačiau tai liečia ne tiek „blogus“ ir „gerus“, kiek įvairius naujienų platintojų tipus.

Vienintelis dalykas yra tas, kas yra viešasis asmuo, atsakingas už kiekvieną jo žodį, o kas - ne. Politikai, valdininkai - taip: žodis - ne žvirblis, išskrisk, nepagausi. Nes jie yra atsakingi gyventojų atžvilgiu. Ir rašytojas yra tik prieš Viešpatį Dievą. Politikai ir valdininkai įpareigoti kalbėtis su žurnalistais, jie turi tai užrašyti pareigybės aprašyme, tačiau rašytojas neprivalo, neprivalo, jis turi įkvėpimo kvapą. Be abejo, jis gali norėti daryti PR PR, tada jis tampa priklausomas nuo žurnalisto ir sudaro su juo tokį susitarimą, kaip šis, su žvilgsniu ar be jo. Bet Aleksijevič PR yra akivaizdžiai nereikalinga, ji yra Nobelio premijos laureatė, daug aukštesnė? Ji, atvirkščiai, daro PR bet kokiai publikacijai su savo interviu, ji mandagiai priima bet kokią publikaciją, sutikdama su juo pasikalbėti; Kaip, atsakydama į tai, atimti iš jos teisę į matymą? Mano nuomone, tai nėra jokie vartai. Ir patikėk, aš ne iš Aleksijevič gerbėjų klubo, o jai paskirta Nobelio premija man atrodo absurdas. Platonas nėra mano draugas ir Platonas visai nėra Platonas, tačiau tiesa yra brangesnė.

Daugelis žurnalistų teigia:

  Olga Andreeva

Jei asmuo žinojo, kad yra žurnalistas priešais jį, ir sąmoningai kalbėjo įrašais, pagal žiniasklaidos įstatymą, žurnalistas paprastai turi teisę nepranešti naujam leidinio sudarytojui ar suderinti tekstą su juo. Tai yra įstatymas.

Kai herojus aiškiai supranta, kad pas jį atėjo žurnalistas, o ne draugas, draugas, su kuriuo jis gali laisvai žaisti visą gyvenimą, ir kad priešais jį yra diktofonas, jis yra atsakingas už kiekvieną pasakytą žodį, ir atsiprašau, viskas, ką herojus pasakė interviu , jau priklauso diktofonui, o diktofonas priklauso žurnalistui. Jei interviu herojus mano, kad žurnalistas neteisingai interpretavo savo žodžius leidinyje, tada jis turi teisę kreiptis į teismą, o žurnalistas pateiks teismui garso įrašą. Ir todėl daugelis didvyrių, būdami nepatenkinti, nesikreipia į teismą - jie žino, kad patys viską pasakė.

Bet ar įstatymas yra jų pusėje?

Deja, pagal Rusijos įstatymus pokalbis yra bendro autorių teisių objektas. Skelbti jį be antrosios pusės sutikimo (patvirtinimo) yra teisiškai problemiška.

Žurnalistas, be abejo, turi visas teises uždrausti skelbimą, nes jis yra autorių teisių objektas. Jei „draudžiamas“ interviu yra atspausdintas, jis automatiškai tampa „nežinomas, kieno interviu“ ir nėra iš esmės aptariamas, kaip ir bet koks neteisėto laidojimo „nutekinimas“.

Pokalbis yra bendravimas abipusiu susitarimu. Be to, viso šio proceso metu: nuo pirminio susitarimo dėl susitikimo, kurį jie sako. žmonių Nurodo galutinį viso teksto patvirtinimą. Tai yra profesijos pagrindai. Sąžiningumas yra geriausia politika. Jei prarandamas savanoriškumas ir pasitikėjimas, tai jau nėra pokalbis - tai vagystė.

Priešingos ginčo pusės argumentai:

Na, įsivaizduokime, kad Solovjovas ar Prilepinas davė interviu „Novaja gazeta“ korespondentui, tada bandė uždrausti publikaciją. Ar tikrai rašysite tą patį apie žurnalistų etiką?
  Taigi etika nepaiso abiejų pusių politinių pozicijų ir intelektualinio lygio. Pokalbis buvo, tai nėra slaptas įrašas, diktofonas buvo įjungtas atvirai, ji žinojo, kad kalba su žurnalistu ir kad tekstas bus paskelbtas.

Ponai, ar tikrai manote, kad žurnalistas, pirmą kartą sutikęs su interviu, gali po jo atsisakyti? Tada žurnalistas praleido laiką kelyje, susitikdamas, dekodavęs, tvarkydamas ir ar tai buvo viskas? Jei žurnalistas yra tik jūsų tarnas, neužduokite klausimų, kodėl mes taip gyvename. Neklauskite apie mūsų televiziją, apie smegenų plovimą, cenzūrą žiniasklaidoje ir pan. Visa tai todėl, kad jums žodžio laisvė nėra verta.

1) Jei asmuo sutinka pokalbį su žurnalistu, jis a priori sutinka, kad jam bus užduoti visi nepatogiausi ir nemaloniausi klausimai.
Žmogus, žinoma, gali pertraukti pokalbį su žodžiais „Man nepatinka tavo klausimai“ - tai taip pat yra atsakymas. Bet jis turi būti pasirengęs už tai, kad šis atsakymas bus išsakytas.
  Kaip žinote, JAV prezidentas Donaldas Trumpas iš pradžių atsisakė atsakyti į nepatogius žurnalistų klausimus. Jei smerkiame tokį prezidento elgesį, turime smerkti absoliučiai panašų Nobelio premijos laureato elgesį.

2) Galite paskelbti tokį pokalbį - jei asmuo sutiko su interviu, jis sutiko paskelbti viską, ką pasakė, įskaitant net žodžius „Man nepatinka jūsų klausimai ir aš draudžiu skelbti šį pokalbį“.

3) Visiškai neteisinga atleisti žurnalistą už aštrų ir rezonansinį interviu. Atleidimas iš jo už pokalbį, kuriame sąlyginis moralinis autoritetas iš viso neatrodė moralinis autoritetas, yra aiškus ideologinės cenzūros pavyzdys.
  IMHO, žurnalistų sąjunga ir kitos organizacijos, palaikančios žodžio laisvės principą, turėtų pasmerkti tokį redakcijos kolegijos poelgį, nepriklausomai nuo to, ar tam tikro žurnalisto nuomonės yra artimos, ar ne.
  Dėl gero, interviu nusipelno tam tikro apdovanojimo, atsižvelgiant į tai, kad žmogus dėl cenzūros faktiškai liko be darbo.

Atrodo, kad šios pozicijos laikosi ir Rusijos žurnalistų sąjunga,   čia yra jo pareiškimo citata:

Remdamasis savo supratimu apie žurnalistikos dvasią ir laišką, Sergejus Gurkinas asmeniškai priėmė sprendimus skelbti interviu tekstą. Žurnalistas, remdamasis savo paties pilietinio susidomėjimo vertinimu, pripažino Nobelio premijos laureato, turinčio įtakos tam tikriems visuomenės veikėjo sluoksniams, nuotaikų paveikimo visuomenėje svarbą.

Rusijos žurnalistų sąjunga, kurios pagrindinė užduotis yra apginti mūsų kolegų profesines teises, atidžiai stebės įvykių eigą ir kontroliuos situaciją. Kartu reiškiame savo dėkingumą naujienų agentūrai REGNUM, kuri parodė žurnalistinio solidarumo aktą ir pasamdė mūsų kolegą.

Jei Aleksievičius paskutinę akimirką prieš pokalbį pasakytų, kad persigalvojo, žurnalistui tektų taikstytis. Jei Aleksijevičius nustatytą valandą posėdyje tiesiog nepasirodytų, jis verktų ir eitų namo negavęs „pagalbos“. Bet po pokalbio jo atšaukti neįmanoma. Todėl tegul nesigirdi. Žurnalistas klysta kitame. Jis papasakojo, kad tariasi dėl konkrečios publikacijos. Tada, kai tekstas nebuvo paskelbtas šiame leidime, jis paėmė jį ir be perspėjimo paskelbė kitu. Tai yra susitarimo pažeidimas, taigi ir jo kaltė.

Daugelis rašo apie būtinybę, jei ne koordinavimą, tada taisyti galutinį interviu tekstą, kad būtų pašalintos akivaizdžios abejonės ir šnekamosios kalbos ydos.

1) Neturėjimas įpareigojimo ką nors „koordinuoti“ nėra prasmės ir arogancijos pasiteisinimas.
  2) Tiesiogiai interviu metu aiškiai ir nedviprasmiškai priimtas sprendimas, kad tai, kas buvo pasakyta konkrečiame pokalbyje, niekuo neskelbtini, pašalina nieko „suderinimo“ klausimą, nes jis pašalina patį leidinį.

Nuostabi Visą dieną skaičiau interviu diskusijas. Vienas labai sėkmingas žurnalistas plačiai, bet tvirtai paaiškino, kad nepatvirtinti interviu yra gerai.
  Tai nėra gerai.
  Ir tai „negerai“ yra vienas iš profesijos pamatų.
  Tarp rašymo ir kalbėjimo yra didžiulis atstumas. Net jei nekalbame apie tokius dalykus kaip santykiai „Rusija ir Ukraina“.
  Literatūrinė kalba yra oficiali kalba. Pašnekovas prisiima atsakomybę už tai, kad pasakytas žodis atitiktų užrašytą žodį.
  Žmogus šnekamąja kalba gali būti netikslus. Jis gali susierzinti. Įskaitant pašnekovo netaktiškumą.
  Žurnalisto Gurkino atvejis yra banditizmo atvejis.

Žodinė kalba yra ta, kad joje gausu nelaimingų atsitikimų, išlygų, pakeitimų, netikslumų - ir auditorija joje vaidina ne mažiau vaidmenį nei kalbėtojas.
  Rašymas iš esmės skiriasi. Žodinio vertimo į rašytinį vertimas nėra tik iššifravimas, bet ir visų šių smulkmenų paaiškinimas. Todėl esu įsitikinęs, kad tiesiog būtina patvirtinti pokalbio nuorašą. Kodėl dešifruotojas kartais tiesiog negirdi nepažįstamų žodžių ir vardų ir vietoj to nuskaito nesąmones. Ir ar jis iš tikrųjų sugeba perteikti ironiją, abejones, nuoširdumą - nereikia klausti.

Seminaras apie laisvos žiniasklaidos veidmainystę:

A) su putomis burnoje įrodysite, kad negalite paskelbti jūsų priimto interviu, jei pašnekovas paprašė

B) manote, kad Rusijos žurnalistika yra užpakalyje, nes ją sugriovė kruvinas režimas

Ir galų gale, kažkada visi šie žmonės stovėjo prie progresyvių žurnalų, laikraščių ir žiniasklaidos portalų vairo ir kontroliavo nemažą dalį Rusijos informacinės erdvės.

Kai Aleksijevičius dejuoja, kad neleido publikuoti interviu, o blogas žurnalistas paskelbė, užkulisinis vaizdas kažkodėl yra tas, kad pats Aleksievičius, komponuodamas savo knygas tik iš interviu fragmentų, kažkodėl nesivargino su respondentų autorių teisėmis ir leidimais.

Prisimenu, kaip Pavelas Kanyginas interviu su „Moskalkova“, kuri visiems buvo nesimpatiška, - uždavė jai kritinių klausimų, pokalbio viduryje ji išsigando, išleido iš automobilio ir tada pareikalavo, kad redakcija neskelbtų pokalbio. Paskelbtas interviu redakcija - ir visi tuo pasidalino, žavėjosi žurnalisto drąsa ir redakcijos sąžiningumu.

Dabar kitas žurnalistas davė interviu su Aleksievičiumi, kuris buvo gražus visiems. Jis uždavė aštrius klausimus, ji išsigando, pertraukė pokalbį ir pareikalavo, kad redakcija jo nespausdintų. Bet žurnalistas vis tiek spausdino - kur galėjo.

O dabar tie, kurie žavisi „Novaja Gazeta“ vientisumu, pasipiktino, kad žurnalistas Gurkinas panašioje situacijoje pasielgė taip pat.

Bet man atrodo, kad sutikti su interviu ir pasakyti „man nepatinka, aš draudžiu skelbti“ yra kažkoks darželis. Tas pats darželis - atsakymuose į (taip, provokuojančius) klausimus. Be abejo, Aleksievičius turi teisę į savo nuomonę. Tačiau skaitytojas turi teisę pastebėti, kad ji nėra protinga. Žurnalistas yra akiplėša, tai aišku.

Taip pat bandoma pasiekti kompromisinę nuomonę.

  „Šalių susitarimu“ iš „Verslo Peterburgo“ po jo pokalbio su Nobelio premijos laureate Svetlana Aleksievich. „Ginčo formatu“ rašytoja papasakojo apie savo Rusijos ir Ukrainos santykių viziją.

Po klausimų apie Rusijos propagandą ji uždraudė skelbti interviu, nes jai „nepatiko“. Nepaisant to, birželio 19 d. Gurkinas paskelbė jį naujienų agentūroje „Regnum“, nurodydamas pokalbio įrašą ir ankstesnį susitarimą. „Regnum“ taip pat mini pokalbio garso įrašą, kuris yra jo formuluotėje.

Kai interviu buvo paskelbtas, Aleksijevič pareiškė, kad ji ir Gurkinas susitarė paskelbti jį Delovoy Petersburg, todėl reikalavo pašalinti leidinį iš „Regnum“ tinklalapio.

Anot Gurkino, birželio 20 dieną „Business Petersburg“ vadovybė taip pat reikalavo pašalinti tekstą iš „Regnum“ tinklalapio. Jis pažymi, kad po atsisakymo jam buvo pasiūlyta mesti „šalių susitarimu“.

Verslo Peterburgo vyriausiasis redaktorius Maksimas Vasyukovas teigė, kad Gurkino atleidimas buvo susijęs su taisykle, kad nuolatiniams leidinių korespondentams buvo draudžiama skelbti kitose žiniasklaidos priemonėse. Tuo pat metu pats Gurkinas teigia, kad iš anksto susitaręs su „Business Petersburg“ vadovybe, jis dvejus metus dirbo su „Regnum“.

Verslo Peterburgo vykdomasis redaktorius Dmitrijus Grozny pakomentavo   konfliktas, pažymint, kad pokalbis su Aleksievičiumi įvyko tarpininkaujant projektui „Dialogai“, su kuriuo PD „ilgą laiką ir vaisingai bendradarbiauja“. „Taigi nėra nė menkiausios abejonės, kad Svetlana Aleksievich anksčiau buvo įspėta, kad ji bendraus su PD atstovu, o ne su kokiu kitu leidiniu“, - sakė A. Grozny.

„Dialogų“ organizatorius Nikolajus Solodnikovas paskelbta   kad Gurkinas „apgavo“ jį ir Svetlaną Aleksievich. Anot Solodnikovo, „Delovoy Peterburg“ žurnalistas paprašė interviu ir „apie jokias kitas žiniasklaidos priemones nebuvo kalbėta“.

Pokalbio metu Aleksievičius kalbėjo apie šiuolaikinę Ukrainą ir Rusiją, apie „priverstinį“ buvusių NVS šalių rusifikavimą ir tai, kad po „demokratijos laukiančios kartos“ atėjo „labai paslaugi karta, visiškai laisvi žmonės“.

„Jūs esate tik propagandos rinkinys“: draudžiamas ir nuoširdus interviu Aleksievičiui

Iš pradžių ten [Ukrainoje] įvyko valstybės perversmas.
- Ne, tai nebuvo perversmas. Tai nesąmonė. Žiūrite daug televizoriaus.
- Aš ten gimiau.
- Tai nebuvo perversmas. Tai veikia Rusijos televizija. Demokratai turėjo naudoti televiziją, todėl jie ją nuvertino. Šiandienos galia sąmoningumui suteikia tai, ko jai reikia. Tai nebuvo perversmas. Jūs net neįsivaizduojate, koks buvo skurdas ...

Po pokalbio su „Delovoy Peterburg“ vyriausiuoju redaktoriumi, kuris atsisakė paskelbti „draudžiamą“ interviu su Svetlana Aleksievich savo leidinyje, „Realnoe Vremya“ susisiekė su rezonansinės medžiagos autoriumi Sergejumi Gurkinu, kuris pasidalino savo versija apie tai, kas įvyko, taip pat papasakojo, kokia pokalbio su Nobeliu detalė. jis nusprendė nelikti laureato leidinyje, kodėl jis turėjo nepaisyti įmonių taisyklių ir ką ketino daryti po atleidimo iš verslo Peterburgo.

„Aš nemėgstu etikečių, bet Verslo Peterburgas yra labiau liberali publikacija, o„ Regnum “- konservatorius“.

- Sergejus, prieš pradėdamas pokalbį apie jūsų pokalbį su Svetlana Aleksievich, norėčiau jūsų paklausti, kiek laiko atėjote į žurnalistiką ir kodėl jūsų pasirinkimas krito būtent į šią profesiją?

Manau, šį sprendimą priėmiau, kai man buvo maždaug septyneri metai. Motyvacija buvo tokia: noriu pasakyti tiesą. Taigi tai buvo prieš 25 metus, jis toks yra ir šiandien. Studijavau Sankt Peterburgo universiteto Žurnalistikos fakultete, o tada, tiesą sakant, pradėjau dirbti. Žinoma, buvo pertraukų, bet iš viso aš dirbau žurnalistikoje 10–12 metų.

Pastebiu, kad užsiėmiau ne tik žurnalistika: skirtingais metais studijavau filologijos skyriuje, universitete dėstė Europos literatūros istoriją, tačiau žurnalistika man visada buvo svarbi sudedamoji dalis.

- Kaip žurnalistikos fakulteto absolventas galite sutiktisu ta nuomone   kad žurnalistika yra visiškas nešvankumas ir, tiesą sakant, to, ko buvai išmokęs šiame fakultete penkerius metus, gali išmokti per kelis mėnesius dirbdamas internetinėje žiniasklaidoje?

Kalbant apie pasirengimą būti žurnalistu, aš nesutinku su šiuo vertinimu. Šis fakultetas rengia mokymus, bet ne tiek pagal išsilavinimą, kiek pagal atmosferą, ryšius ir praktiką.

Turėjau dar vieną klausimą žurnalistikos fakultetui: man atrodo, kad jis nesuteikė man visaverčio universitetinio išsilavinimo, todėl aš eidavau į aukštesniąją mokyklą, po to į filologijos fakultetą, kad baigčiau mokslus. Norėjau tikro išsilavinimo, pavyzdžiui, iš knygų ir filmų apie Oksfordą - su bibliotekomis, paskaitomis. Šia prasme žurnalų fakultetas buvo šiek tiek paviršutiniškas, tačiau nemanau, kad tai galėtų būti kas kitas.

Kalbant apie antrąją klausimo dalį, mano manymu, kalbama ne tik apie kursus (ypač labai specializuotus), kurių studentas klauso penkerius metus - tokia atmosfera pakvietė kitų fakultetų dėstytojus, kurie kalba apie literatūrą, filosofiją, istoriją ir daug kitų svarbių dalykų. Šis išsilavinimas yra plačiąja šio žodžio prasme, ir aš nesutinku, kad jis gali būti suteiktas po kelių mėnesių. Per tą laiką galite išmokyti žmogų dirbti pagal tam tikrą programą, tačiau negalite padaryti jo brandesnio.

Studijavau Sankt Peterburgo universiteto Žurnalistikos fakultete, o tada, tiesą sakant, pradėjau dirbti. Žinoma, buvo pertraukų, bet iš viso aš dirbau žurnalistikoje 10–12 metų

Ką jūs galite pasakyti apie šiuolaikinę Rusijos žurnalistiką - ar jaučiate, kad praktiškai liko tik propaganda?

Per pastaruosius dvejus metus vienu metu bendradarbiavau su dviem leidiniais (iki praėjusios savaitės). Aš nemėgstu etikečių, tačiau „Delovoy Peterburg“ yra gana liberalus leidinys, o naujienų agentūra „Regnum“ yra konservatyvus leidinys, aš rašiau abiem žiniasklaidos priemonėms, ir tam neprieštaravau.

Tai, kad tas pats asmuo gali bendradarbiauti su skirtingomis publikacijomis, man atrodė aiškus įrodymas, kad Rusijoje egzistuoja žodžio laisvė. Taip, visi žinome apie tam tikrų bruožų egzistavimą valstybinių televizijos kanalų darbe, tačiau jie abu yra valstybiniai ir aš kategoriškai nesutinku su tuo, kad mes neturime galimybės pasakyti, ką galvojame. Tai visiškai nėra tas atvejis.

Prisimenu jūsų neseniai pašnekovo frazę apie situaciją Ukrainoje: „Tai nebuvo valstybės perversmas. Tai gerai veikia Rusijos televizija “. Jūsų nuomone, „Channel One“, Rusija-1 objektyviai apėmė konfliktą Ukrainoje?

Visų pirma, nenoriu teisti savo kolegų. Antra, iš Rusijos televizijos negavau informacijos apie įvykius Ukrainoje: tuo metu aš pats periodiškai buvau Ukrainoje. Be to, turėjau daugybę kitų šaltinių. Nepamenu, kad tuo laikotarpiu bent kartą žiūrėjau televizorių, taigi, viena vertus, nenoriu vertinti savo kolegų, kita vertus, tiesiog nežinau, kaip jie aptarė šią temą.

- Ar dabar Rusijoje yra centristinė žiniasklaida? Ir ar sunku iš viso išlaikyti šį modelį?

Panašu, kad prieš 12 metų aš buvau Maskvoje viename nuostabiame regioninių žurnalistų seminare ir, jei neklystu, ten kalbėjo Aleksandras Arhangelskis (arba kitas geras žurnalistas). Jis sakė, kad jokioje šalyje žodžio laisvė negali egzistuoti vienoje atskiroje žiniasklaidos priemonėje, nes kiekvienas leidinys priklauso nuo jo savininkų, autorių, skaitytojų ir reklamuotojų.

Žodžio laisvė gali egzistuoti pačioje sistemoje, kai disponuojate skirtingais leidiniais, turinčiais skirtingas pozicijas, ir jūs turite galimybę perskaityti vieną žiniasklaidos leidinį ir palyginti jį su kitu. Tai nereiškia, kad šia prasme neturime žodžio laisvės. Ir man sunku įvardinti konkrečiai centristinius leidinius, bet bet kokiu atveju turime nesutarimų, kurie leidžia pamatyti visą nuomonių spektrą.

Žodžio laisvė gali egzistuoti pačioje sistemoje, kai disponuojate skirtingais leidiniais, turinčiais skirtingas pozicijas, ir jūs turite galimybę perskaityti vieną žiniasklaidos leidinį ir palyginti jį su kitu. Tai nereiškia, kad šia prasme neturime žodžio laisvės

- Neseniai buvo paleistas „RTVi“ kanalas irAnastasija Kaševarova pradėjo projektą „Dailystorm“- Abi žiniasklaidos priemonės laikosi centristės. Ar galite pasakyti ką nors apie šiuos projektus?

Deja, aš su jais nesu susipažinęs ir nieko negaliu pasakyti.

„Galėčiau ten įterpti Svetlanos Aleksandrovnos atsakymą įsitikinęs, kad 2015 m. Medvedevas buvo prezidentas“

- Sergejus, ar istorijoje yra politika su atsisakymu publikuoti jūsų interviu su Svetlana Aleksievich?

Vėlgi, nenoriu teisti kitų ir kalbėti už ką nors. Galiu kalbėti tik apie savo motyvaciją ir tai, kaip įvykiai atrodė lauke.

- Gal jums buvo tiesiai pasakyta, kad yra politinis momentas ...

Redakcija galėjo pasirinkti skelbti neišsamų ir draudžiamą, bet labai ryškų interviu ir jo neskelbti. Jie pasirinko antrą kelią, o tekstą paskelbiau kitur.

Šiuo leidiniu nepažeidžiu jokių įstatymų. Pasirinkimas buvo tarp korporatyvinių taisyklių leidinyje ir socialinės reikšmės, tačiau man vis tiek atrodo, kad neužsiimame žurnalistika, kad laikytumėmės korporacijų taisyklių (nors, žinoma, jų būtina laikytis, jei įmanoma). Susidūrę su tokiu prieštaravimu, turite pasirinkti būtent tai, kas, jūsų manymu, yra teisinga.

Sergejus, ar redaktoriai iš karto jums pasakė, nukirsdami, kad medžiaga neveiks, ar buvo pasiūlymas dirbti su tekstu ir neduoti jo interviu formatu?

Apie kitą formatą niekas nieko nesakė. Tai buvo bandymas kažkaip susikalbėti su Svetlana Alexandrovna, tačiau aš kelis kartus paaiškinau, kad ji atsisako skaityti tekstą ir negali būti susitarta - ji tiesiog to nepadarys. Galėjome laukti tol, kol norėjome, bet to neatsitiks, todėl sakiau, kad interviu paskelbsiu kitur.

Pasirinkimas buvo tarp korporatyvinių taisyklių leidinyje ir socialinės reikšmės, tačiau man vis tiek atrodo, kad neužsiimame žurnalistika, kad laikytumėmės korporacijų taisyklių

- Taigi jūs perspėjote „DP“?

Taip, perspėjo. Matote, daugelis susitarimų redakcijoje yra vykdomi žodžiu, kaip šiuo atveju, bet aš niekaip negaliu jų įrodyti. Neturiu popieriaus, ant kurio rašo „Business Petersburg“, kad išgirdo šią mano frazę. Tačiau grynai žmogiškas, aš žinau, kad aš tai pasakiau du kartus ir buvau išklausytas du kartus. Ir vėlgi, mes negalime redaguoti teksto be pašnekovo, todėl turėjome pasirinkti, ar skelbti interviu šia forma, ar jo neskelbti.

- Ar teisingai suprantu tai, kad skelbiama„Regnum“ar jūs sprendėte savo klausimus?

Aš padariau tai tik todėl, kad ji būtų lengvai skaitoma.

- Neiškraipydamas prasmės ir „nepritaikydamas“ klausimų? Aš nuoširdžiai stengiausi klausytis pokalbio įrašo„Regnum“palyginti, bet tai buvo siaubingai girdima.

Visiškai neiškraipoma prasmė. Apskritai, galėčiau įterpti Svetlanos Aleksandrovnos atsakymą, kuri įsitikino, kad 2015 m. Dmitrijus Medvedevas buvo Rusijos prezidentas. Ji buvo visiškai įsitikinusi, kad taip yra, ir aš nežinau, kiek sekundžių diskutavome, kas buvo prezidentas. Man atrodo, kad šioje ištraukoje interviu nereikėjo, todėl jį pašalinau.

„Ji ne tik sakė, kad sutiko, bet ir sakė, kad jai tai bus įdomu“.

Daugelis žmonių atsisako pripažinti jūsų tekstą kaip klasikinį interviu, nes, grubiai tariant, jame buvo „daug jūsų“. Jūsų manymu, ar interviu metu yra kokių nors rėmų ir griežtų apribojimų žurnalisto dalyvavimui?

Manau, kad yra įvairių tipų interviu. Paprastai žurnalistas tiesiog klausia pašnekovo, asmuo jam atsako, žurnalistas su juo nesiginčija ir neprieštarauja - išgirdo ir ėjo toliau. Tai turbūt labiausiai paplitęs formatas, bet ne vienintelis. Nenoriu savęs lyginti su niekuo, bet visi žinome, kad yra žinomų žurnalistų, kurie aktyviai ginčijasi su savo pašnekovais ir užmezga visavertį dialogą su jais. Tai pasirenkamas, neįprastas formatas, tačiau jis yra gana naudojamas ir įmanomas.

Aš ne kartą pabrėžiau, kad pačioje pirmoje frazėje (tai yra ir tekste, ir juostoje) pasiūliau jai tik šį interviu formatą, ir ji puikiai mane girdėjo ir suprato. Ji ne tik sakė, kad sutiko, bet ir sakė, kad bus įdomi. Taip, interviu dažniausiai daromi skirtingai, tačiau juos galima padaryti ir tokiu būdu.

„Negalime redaguoti teksto be apklausos dalyvio, todėl turėjome galimybę pasirinkti, ar interviu paskelbti tokia forma, o ne skelbti.“ Nuotrauka politnavigator.net

Beje, po to, kai pasirodė interviu, pagrobėjai prisijungė bendraudami su Aleksievičiumi. Manoma, kad pastarosiomis dažnai naudojasi Rusijos valdžios institucijos. Kaip jūs jaučiatės dėl jų?

Tiesą sakant, aš niekada neklausiau šios medžiagos ir jos netyriau, todėl čia nieko daugiau nepasakysiu nei bet kuris kitas asmuo.

Na, tada grįžtu prie jūsų bendravimo su DP temos. Pasakyk man, ar supratai, kad viskas gali baigtis atleidimu iš darbo?

Ne, absoliučiai. Grįžusi į „Business Petersburg“ (kurį laiką gyvenau Italijoje, o paskui grįžau), per pirmąjį pokalbį sakiau, kad rašau „Regnum“. Atsakydamas išgirdau: „Ne darbo valandos, kitos temos - jokių problemų“. Mano tekstai kiekvieną savaitę rodomi „Regnum“, aš juos pasirašau savo vardu, yra mano nuotrauka. Man labai sunku patikėti, kad leidinio vadovai to tikrai nematė.

Gavęs jų sutikimą, turėdamas interviu, atsisakau jį publikuoti, du kartus perspėju, kad perduosiu jį ir atsakydamas negirdžiu nei „taip“, nei „ne“. Taigi kodėl turėčiau galvoti, kad tai sukels kokių nors problemų?

- Sergejus, kokie tavo profesiniai planai išėjus iš DP?

Aš dirbu naujienų agentūroje „Regnum“.

- Galbūt gavote kitų darbo pasiūlymų?

Daugybė leidinių, įskaitant, beje, liberalius, man pasiūlė bendradarbiauti ne visą darbo dieną. Klausimas svarstomas.

„Taigi šis interviu atnešė jums naujų darbo pasiūlymų?“

Tikriausiai taip. Nors šiame interviu nepadariau nieko ypatingo - tai turėjo padaryti ir bet kuris kitas žurnalistas, tai buvo klausimai, kuriuos turėjo užduoti šis asmuo, tai buvo tiksli elgesio linija, kurios reikėjo laikytis po jos draudimo. Kiekvienas galėjo tai padaryti, bet taip atsitiko, kad tai buvau aš.

  Kiekvienas galėjo tai padaryti, bet taip atsitiko, kad tai buvau aš

Sergejus, kiek žinau, jūs vieną kartą palikote „DP“, bet po kurio laiko grįžote. Ar svarstote galimybę vėl sugrįžti į „Delovoy Petersburg“, ar reikia kažko, kas pasikeistų leidinyje ir jo politikoje?

Nenoriu galvoti, bet dabar, žinoma, man tai neatrodo. Tikriausiai, jei išgirsiu ar suprantu, kad mano kolegoms, su kuriais palaikau asmeninius, žmogiškuosius ryšius, įmonės taisyklės yra svarbesnės už žurnalistinį darbą, ty atskleisti socialiai reikšmingą informaciją, tada greičiausiai susilaikysiu. iš bendradarbiavimo su leidiniu. Savo ruožtu, niekas tikrai nepasikeis - niekada nelaikysiu, kad laikomasi įmonių komitetų, o ne skelbiu svarbią informaciją.

Labai ačiū Sergejui už įdomų pokalbį ir jūsų laiką! Noriu paklausti: ar reikės atsiųsti jums tekstą patvirtinti?

Kalbėjimas man yra dviprasmiškas klausimas. (juokiasi). Taip pat dabar, kaip Svetlana Aleksandrovna, galiu pasakyti, kad draudžiu atspausdinti interviu.

„Tada aš eisiu ir paskelbsiu ...“

Taip, Delovoy Peterburge. Tai, be abejo, bus labai juokinga. Rimtai, negalima siųsti. Galite parodyti, jei norite, bet esmės nepaliesiu. Apskritai, savo nuožiūra.

Lina Sarimova, nuotrauka facebook.com