Αργά το βράδυ της 19ης Ιουνίου, μια συνέντευξη με τη λευκορωσική συγγραφέα, βραβευμένη με Νόμπελ Svetlana Aleksievich, δημοσιεύθηκε στην ιστοσελίδα του ρωσικού πρακτορείου ειδήσεων REGNUM. Ο τίτλος "Είστε απλά ένα σύνολο προπαγάνδας: μια απαγορευμένη και Frank Interview με τον Aleksievich" ήταν ένα σκάνδαλο. Και έτσι συνέβη. Γιατί ο δημοσιογράφος δημοσίευσε τη συνέντευξη παρά την απαγόρευση και για ποιο λόγο ο Αλεξίεβιτς δεν ήθελε αυτή τη δημοσίευση - την «χώρα» που κατάλαβε.

Δημοσίευση σε αντίθεση με την απαγόρευση

"Ξέρετε, δεν μου αρέσει η συνέντευξη μας, και σας απαγορεύω να το εκτυπώσετε", αυτές οι λέξεις τελειώνουν το κείμενο στο REGNUM. Ο συγγραφέας της συνέντευξης, Σεργκέι Γκούρκιν, από τις πρώτες γραμμές παραδέχεται ότι ο Aleksievich, ο οποίος αρχικά συμφώνησε με τη συζήτηση και την ηχογράφηση του, απαγόρευσε τη δημοσίευση του υλικού. Αλλά ο δημοσιογράφος αποφάσισε να το δημοσιοποιήσει.

"Θεωρώ τον εαυτό μου δημοκράτη. Η δημοκρατία συνεπάγεται ταυτόχρονα την ελευθερία του λόγου και την ευθύνη για τη λέξη. Επιπλέον, είμαι δημοσιογράφος. Και αν ο ερωτώμενος α) γνωρίζει τι λέει (σε \u200b\u200bδημόσιο χώρο με μάρτυρες) για συνέντευξη στην ταινία και β) στην αρχή της συνομιλίας συμφωνεί να απαντήσει απευθείας σε ερωτήσεις, αλλά μετά από 35 λεπτά της συζήτησης αποφασίζει ότι δεν του αρέσει η συνέντευξη, τότε αυτό είναι το πρόβλημά του ", - έτσι Gurkin στο Facebook του εξήγησε την απόφαση να δημοσιεύσει μια συνέντευξη, παρά την απαγόρευση.

Σύμφωνα με τον ίδιο, η συνέντευξη παρέχει μια κατανόηση των απόψεων του Alexievich: "Τώρα έχουμε ανακαλύψει: οι άνθρωποι μπορούν να απαγορεύονται να μιλούν τη μητρική τους γλώσσα αν υπάρχει κρατική ανάγκη γι 'αυτό (ο συγγραφέας λέει)? εκείνοι που σκότωσαν τον συγγραφέα για τις απόψεις του μπορούν να γίνουν κατανοητοί (λέει ο συγγραφέας, ανθρωπιστής και δημοκράτης). Η Russification είναι κακή, η Ukrainization είναι καλή (λέει ένα άτομο που σκέφτεται, μιλάει και γράφει στα ρωσικά). "

Ο Αλεξίεβιτς σε συνέντευξή του στο ρωσικό υποκατάστημα Radio Liberty δήλωσε ότι ήταν αρχικά βέβαιος ότι έδωσε τη συνέντευξη για τη Delovaya Petersburg και δεν διευκρίνισε με τον Gurkin τι μιλούσαν τα ΜΜΕ. Παρ 'όλα αυτά, ο Delovoy Peterburg πήγε να συναντήσει τον Aleksievich και αρνήθηκε να δημοσιεύσει μια συνέντευξη. Ο δημοσιογράφος το παρέδωσε στον εκδότη REGNUM, μετά από τον οποίο απολύθηκε από το PD.

Πλαίσιο

Aleksievich: μια νέα φιλοσοφία

  Nihon Keizai 12/24/2016

Authoritarian Society - Ανδρική κοινωνία

  El Periodico 17/05/2016

Προφητεία του Σβετλάνα Αλεξίεβιτς

  Deutsche Welle 04/26/2016

Svetlana Aleksievich: όπου το όπλο είναι ανίσχυρο

  Nihon Keizai 04/13/2016
Ο Αλεξίεβιτς εξήγησε γιατί δεν ήθελε να δημοσιεύσει μια συνέντευξη. "Ήταν ένα σύνολο γραμματοσήμων που ακούτε καθημερινά από τηλεοπτικές οθόνες σε αμέτρητα πολιτικά talk shows. Δοκίμασα για πολύ καιρό να εξηγήσω κάτι, έπειτα έτρεξε με το χέρι μου. Συνειδητοποίησα ότι δεν με νοιάζει πραγματικά αυτό που απάντησα. Ήταν πιο σημαντικό για αυτόν να καθορίσει τη θέση του. Δεν με ενδιέφερε. Δεν ήθελα πλέον αυτή τη συνέντευξη με κανέναν τρόπο, δεδομένου ότι δεν μπορούσε πλέον να καλείται ούτε συνέντευξη ούτε διάλογος. Ήταν μια κουβέντα με τους κωφούς ", είπε στην RS.

Από σκανδαλώδη συνέντευξη

Σε μια συνομιλία με έναν δημοσιογράφο, ο βραβευμένος με Νόμπελ Αλεξίεβιτς έκανε πολλές δηλώσεις ότι από τα χείλη του βραβευμένου με Νόμπελ και απλώς από έναν φιλελεύθερο άνθρωπο βλέπουμε ήχο, ας πούμε, παράξενο. Έτσι, μιλώντας για την Ουκρανία, ισχυρίζεται ότι η ρωσική γλώσσα μπορεί να ακυρωθεί για κάποιο χρονικό διάστημα για να τσιμεντώσει το έθνος (ενώ καταδικάζει την Ρωσσία στη Σοβιετική Ένωση).

- Λέτε ότι όταν πριν από εκατό χρόνια (κατά την άποψή σας) η ρωσική κουλτούρα διαδόθηκε - ήταν κακή, και όταν καλλιεργείται ο ουκρανικός πολιτισμός σήμερα - είναι καλό.

- Δεν φύτευση. Αυτή η κατάσταση θέλει να εισέλθει στην Ευρώπη. Δεν θέλει να ζήσει μαζί σου.

- Πρέπει να ακυρώσετε τη ρωσική γλώσσα για αυτό;

- Όχι. Αλλά ίσως για λίγο, και ναι, να τσιμεντώ το έθνος. Παρακαλώ μιλήστε ρωσικά, αλλά όλα τα εκπαιδευτικά ιδρύματα θα είναι, φυσικά, στην ουκρανική γλώσσα.

- Δηλαδή, μπορείτε να απαγορεύσετε στους ανθρώπους να μιλούν τη γλώσσα στην οποία σκέφτονται;

- Ναι. Αυτό συμβαίνει πάντοτε. Το κάνατε αυτό.

Σχετικά με τη δολοφονία του συγγραφέα Oles Buzina, ο συνάδελφός του Aleksievich δήλωσε ότι «αυτό που είπε επίσης προκάλεσε πικρία» και ότι «κατανοεί τα κίνητρα των ανθρώπων που το έκαναν».

- Ξέρεις ποιος είναι ο Oles Buzin;

"Ποιος σκοτώθηκε;"

- Και υπάρχουν εκατοντάδες τέτοια παραδείγματα.

- Αλλά αυτό που είπε επίσης προκάλεσε πικρία.

- Πρέπει να τα σκοτώσεις;

"Δεν το λέω αυτό". Αλλά καταλαβαίνω τα κίνητρα των ανθρώπων που το έκαναν αυτό. Ακριβώς όπως δεν μου αρέσει καθόλου ότι σκότωσαν τον Pavel Sheremet, ο οποίος αγαπούσε την Ουκρανία. Προφανώς, υπήρξε κάποιο είδος αναμέτρησης ή κάτι τέτοιο.

Ο Αλεξίεβιτς επικρίνει πολύ τη Ρωσία, αλλά θα χαρεί να συγχαρεί τον Πρόεδρο της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το βραβείο Νόμπελ και ήταν αναστατωμένος που δεν είχε φτάσει. Μερικές φορές, μιλώντας για τη Ρωσία, ο συγγραφέας χρησιμοποιεί την αντωνυμία "αυτοί", και σε μια άλλη εποχή "εμείς".

- Μερικές φορές λέτε "εμείς" για τη Ρωσία, και μερικές φορές "αυτοί". Έτσι λοιπόν, "εμείς" ή "αυτοί";

"Ακόμα, αυτοί." Ήδη "αυτοί", δυστυχώς.

"Τότε λοιπόν;"

"Μέχρι στιγμής, εμείς." Είμαι ακόμα ένας άνθρωπος της ρωσικής κουλτούρας.

Σύμφωνα με τον Aleksievich, οι άνθρωποι με ευρωπαϊκές απόψεις μπορούν να θεωρηθούν ελεύθεροι και η Ουκρανία θέλει να γίνει ελεύθερη, αλλά η Λευκορωσία και η Ρωσία δεν το κάνουν. Ταυτόχρονα, αξίζει να σημειωθεί ότι οι ερωτήσεις του δημοσιογράφου περιείχαν ιδεολογικές κλίκες και υπερβολές. Έτσι, σύμφωνα με τον ίδιο, "τριακόσιες άνθρωποι συμμετείχαν σε ένα ράλι για τη στήριξη του Μαϊντάν στο Χάρκοβο και εκατό χιλιάδες εναντίον του Μαϊντάν". Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι υπάρχουν εκατοντάδες παραδείγματα όπως η δολοφονία του Oles Buzina.

Ο Aleksievich ανακοίνωσε μια απάτη

Ο Aleksievich δεν εξήγησε κάθε απόσπασμα, αλλά δήλωσε ότι το κείμενο είχε αλλάξει. Για παράδειγμα, ανέφερε το θέμα των δολοφόνων του Elderberry. "Έκαναν τα πάντα γύρω, άλλαξαν. Για παράδειγμα, πώς μπορώ να δικαιολογήσω τους δολοφόνους; Μπορώ μόνο να μαντέψω ποια ήταν τα κίνητρα που τους οδήγησαν ", αναφέρει ο συγγραφέας το ρωσικό υποκατάστημα της Radio Liberty. Πρόσθεσε ότι η δημοσίευση μιας ηχογράφησης θα βοηθήσει στην αποκατάσταση μιας ακριβέστερης εικόνας της συνομιλίας.

Έτσι το έχουν αλλάξει πραγματικά; Ανάλυση φωνητικής εγγραφής

Στο 18ο λεπτό της ηχογράφησης, ο Αλεξιέιτς είπε ότι τα σχολεία της Λευκορωσίας είχαν δύο ώρες στη λευκορωσική γλώσσα, τέσσερις ώρες Αγγλικά και οτιδήποτε άλλο ήταν ρωσικό. Αυτό δεν είναι στο κείμενο.

Στο 27ο λεπτό, η έκδοση κειμένου δεν καθιστά σαφές ποιος πρόεδρος της Ρωσίας θα έπρεπε να είχε στείλει ένα τηλεγράφημα στον Aleksievich με συγχαρητήρια για την παραλαβή του βραβείου Νόμπελ. Ο συγγραφέας υποστήριξε ότι ένα τηλεγράφημα προετοιμάστηκε από τον Μεντβέντεφ. "Γιατί ο Μεντβέντεφ; - Το 2015, υπήρξε ο Μεντβέντεφ. "Ο Πούτιν είναι πρόεδρος από το 2012."

Και στο 30ο λεπτό στην έκδοση κειμένου προστέθηκε η φράση "Και δεν πήγα στην Τσετσενία", αν και αυτά τα λόγια δεν ήταν στην ηχογράφηση.

Όσο για τα λόγια για τους δολοφόνους της Buzina, τα λόγια του Aleksievich δίνονται ακριβώς σύμφωνα με την ηχογράφηση, με την εξαίρεση μιας λέξης: «Αλλά αυτό που είπε επίσης προκάλεσε [κάποια] πικρία». Ωστόσο, η παράλειψη αυτή είναι απίθανο να επηρεάσει σημαντικά το περιεχόμενο της απάντησης.

Τα υλικά InoSMI περιέχουν εκτιμήσεις αποκλειστικά ξένων μέσων και δεν αντικατοπτρίζουν τη θέση του εκδοτικού προσωπικού της InoSMI.

"Δεν θα φύγετε από το Δίκτυο": Ένα δίκτυο που κουράζεται για μια εβδομάδα συζητώντας με τον Svetlana Aleksievich. Αυτή η ειλικρινής πρόκληση: ο συγγραφέας είχε φύγει. Αυτή είναι η συζήτηση του δημοσιογράφου Petersburg Gurkin με τον Aleksievich: υποτίθεται ότι αυτό θα ήταν μια συνέντευξη για την επιχείρηση Petersburg. Αλλά η δημοσίευση εμφανίστηκε στην ιστοσελίδα Regnum (παρά το γεγονός ότι η Svetlana Alexandrovna αρνήθηκε να εξετάσει αυτό το άγριο επιχείρημα ως συνέντευξη και απαγόρευσε τη δημοσίευση). Αυτή ήταν η πρόκληση των ακούραστων αντιπάλων Vovan και Lexus, της ιστορίας του Gogol, στην οποία ένα από τα αόρατα αγόρια της Nanai προσπάθησε να την απονείμει με το Τάγμα της Ουκρανίας και το άλλο με το Τάγμα της Ρωσίας.

Αυτό μοιάζει ήδη με μια μεθοδική, αδιάκοπη εκστρατεία πίεσης σε έναν συγγραφέα από μια κυρίαρχη μηχανή (και πολλούς εθελοντές της). Παρεμπιπτόντως, ο Aleksievich ήταν ο πρώτος που διαπίστωσε τη θανατηφόρα σύνδεση μεταξύ του ίδιου και του Κέντρου Gogol.

Η Novaya Gazeta ζήτησε από τον Svetlana Alexandrovna να σχολιάσει τα τελευταία γεγονότα.

- Δείτε πώς ξεκίνησε το αυτοκίνητο. Αυτό είναι ήδη σοβαρό. Και είναι δύσκολο να αντισταθείς. Το σημείο δεν είναι ούτε καν στη συζήτηση, αλλά στο κύμα που προέκυψε μετά από αυτόν. Φαίνεται ότι παρεμβαίνω σοβαρά σε όλους αυτούς: και τώρα εμφανίστηκε ένα προηγούμενο. Το θέμα για συζήτηση. Με ξεδιάντροπη παραμόρφωση των εισαγωγικών. Σκέφτομαι: οι άνθρωποι αυτοί διάβασαν τη δημοσίευση του Regnum; Δεν διάβασαν τα βιβλία μου σίγουρα.

Πριν από δύο εβδομάδες παρέθεσα στο Κέντρο Gogol στη Μόσχα. Η αίθουσα ήταν γεμάτη. Πιθανώς, οι άνθρωποι ήρθαν εν μέρει για να υποστηρίξουν Serebrennikov. Αυτοί οι άνθρωποι (υπήρχαν πολλοί νέοι) - ήταν η Ρωσία που αγαπούσα! Και μου φάνηκε ότι είναι ο λαός της Ρωσίας που αγαπούσα που είναι τώρα σε απόλυτη απελπισία.

Στην Αγία Πετρούπολη, οι διάλογοι του Ιουνίου (συμπεριλαμβανομένης της διάλεξης μου "Δεν θέλω να γράψω περισσότερα για τον πόλεμο") επρόκειτο να λάβουν χώρα στη νέα σκηνή του θεάτρου Αλεξάνδρινσκι. Και ξαφνικά μας στερήθηκε αυτό το site. Δεν ήταν μόνο για μένα: έπρεπε να μιλήσουν εκεί οι Alexander Sokurov και Lev Dodin. Σας ευχαριστούμε, ο Μιχαήλ Πιοτρόφσκι μας προσέφερε όλους. Πέρασε τους "διάλογους" στο Ερμιτάζ.

Προφανώς, είμαι ενοχλητικός τώρα. Ποτέ δεν πίστευα ότι είναι απαραίτητο να κρύψω αυτό που σκέφτομαι: μίλησα ανοιχτά για την προσάρτηση της Κριμαίας και της Donbass.

Εκεί, στην Πετρούπολη, υπήρξε μια συνομιλία με τον Γκούρκιν. Άρχισα αμέσως: αυτό δεν είναι μια συνέντευξη. Δεν τον αντιλήφθηκα ως συνέντευξη. Ένας νευρικός, ανησυχημένος, αμήχανος νεαρός άνδρας ήρθε με μια επιθετική μάχη. Ήμουν έκπληκτος ότι ήταν υπάλληλος της Business Petersburg. Εγώ, ας πούμε, ανέφερε Ρωσσία. Ξεκίνησε στη Λευκορωσία από το 1922. Ο κ. Gurkin σαφώς δεν γνώριζε τίποτα γι 'αυτό και ρώτησε: "Τι έχει να κάνει το έτος 1922 με αυτό;" Ζούμε σήμερα. "

Η συγγραφή περιέργειας με άφησε κάτω. Ήταν απαραίτητο να διακόψουμε αμέσως τη συζήτηση: στο τρίτο λεπτό ήταν ξεκάθαρο ότι αυτό δεν ήταν μια συνέντευξη, αλλά μια ταλαιπωρία. Και συνέχισα να μιλάω μαζί του, γιατί με ενδιαφέρει ένα τέτοιο άτομο. Ειδικά ένας νεαρός άνδρας τέτοιων απόψεων. Περιμένουμε τόσο πολύ με μεγάλες ελπίδες: θα έρθει μια αήττητη γενιά! Έτσι ήρθε ...

Ωστόσο, αμέσως και σταθερά είπα ότι απαγορεύω την εκτύπωση. Ως αποτέλεσμα: η δημοσίευση του "Regnum" και το κύμα "απαντήσεων" σε αυτό. Kashin, Babitsky, Prilepin, Shargunov, Kiselev ... έδωσαν το πράσινο φως. Δεν μιλάω ούτε καν για τα υπολείμματα που μαστίζουν στο Facebook. Αλλά διάβασα με ενδιαφέρον.

Και φαίνεται ότι οι άνθρωποι τραγουδούν από τις φωνές του άλλου. Χωρίς καν να διαβάσετε το "διαμαρτυρόμενο". Εξάλλου, δεν μίλησα εξ ολοκλήρου για την απαγόρευση της ρωσικής γλώσσας! Μίλησα για την κατάργησή του ως γλώσσα διδασκαλίας. Να τσιμέντου νέα έθνη. Για λίγο. Κυριολεκτικά: "Παρακαλούμε μιλήστε ρωσικά, αλλά όλα τα εκπαιδευτικά ιδρύματα, φυσικά, θα είναι στην ουκρανική."

Ήταν για το πόσο απεγνωσμένα οι άνθρωποι θέλουν να χτίσουν το κράτος τους. Και η λογική τους είναι πολύ δύσκολη. Αλλά πρέπει να προσπαθήσουμε να το σκεφτούμε. Καταλάβετε τη θέση τους. Για να το δοκιμάσετε.

Τότε το επόμενο κύμα πήγε: Αλεξίεβιτς και οι prankers! Ναι, με τηλεφώνησαν. Lexus και Vova. Κάποιος φέρεται για λογαριασμό του Υπουργού Πολιτισμού της Ουκρανίας. Το άλλο είναι για λογαριασμό του Arkady Dvorkovich. Και οι δύο έδωσαν εντολές: "Ουράνιες εκατοντάδες" και Φιλίες Λαών, φαίνεται.

Θα εξηγήσω ότι δεν θα λάβω βραβεία από κανένα κράτος. Αυτή είναι μια θετική θέση. Σε μια εποχή όπως σήμερα, ο καλλιτέχνης δεν πρέπει να λαμβάνει ανταμοιβές. Όταν ο Vovan (ή η Lexus;) Κάλεσε εξ ονόματος της Ουκρανίας, δεν ήμουν πολύ έκπληκτος: ήξερα ότι ο Πόροσενκο ήθελε να συναντηθεί μαζί μου. Εκ μέρους της Ρωσίας, η Lexus (ή ο Vovan;) Έκπληκταν περισσότερο από την κλήση, τη σκέψη των prankers, και αναρωτήθηκα πώς λειτουργούν; Έτσι δεν μίλησα για πολύ.

Με βάση τα αποτελέσματα όλων αυτών των παθών, καταλαβαίνω καλά πόσο δύσκολο είναι για ένα τίμιο πρόσωπο στη Ρωσία σήμερα. Ειδικά στο πεδίο. Μακριά από τις πρωτεύουσες. Σε μια καταιγίδα, σε μια θολότητα θολότητας και προκλήσεις που πηγαίνουν από παντού. Ξεκινώντας, φυσικά, από την οθόνη της τηλεόρασης. Και σκέφτομαι: πόσο βαθύ είναι αυτό το πάθος για καταγγελία, για την αναζήτηση για "κάποιον άλλον", το πάθος για συλλογικό "ata"! "Καθίζει στον άνθρωπο μας, στον" κόκκινο άνδρα "- ακόμα και στους απογόνους του. Είναι σαν να μπήκε στο genocode. Ποια ετοιμότητα για συλλογική δίωξη στους ανθρώπους ζει! Θέλω να καταλάβω ως καλλιτέχνη - τι είναι μέσα μας; Στην τοπική ανθρώπινη φύση;

Παρεμπιπτόντως, αν όποιος με τέτοιο πάθος τσακίσει σε αυτό που είπα, γυρίζοντας τα λόγια προς τα έξω, θα έβλεπα με το ίδιο πάθος στα λόγια του Ντμίτρι Κισέλοφ: η άβυσσος θα τους είχε ανοίξει!

Και τώρα θα ήθελα να του πω: "Κύριε Kiselyov, μην με τρομάζετε. Δεν θα δώσω. "

Τι μέρα στο Facebook δεν σταματάει τις διαφωνίες σχετικά με τη "απαγορευμένη" συνέντευξη της Σβετλάνα Αλεξίεβιτς στο δημοσιογράφο Σεργκέι Γκουρκίνο. Ας θυμηθούμε εν συντομία το υπόβαθρο - η έδρα του βραβείου Νόμπελ έδωσε συνέντευξη στον ανταποκριτή της Business Petersburg, μετά τη συζήτηση που είπε ότι της απαγορεύθηκε να την εκτυπώσει, η επιχείρηση Petersburg δεν το πήρε, αλλά η συνέντευξη εμφανίστηκε ακόμα στην ιστοσελίδα του Regnum. Μετά από αυτό, ο Gurkin απολύθηκε (και προσλήφθηκε από τον Regnum), και η συνέντευξη και οι συνθήκες της γέννησής του προκάλεσαν μεγάλη διαμάχη (η θέση του Svetlana Aleksievich ήταν στο Radio Liberty).

Η συζήτηση προκαλείται τόσο από τις δηλώσεις του Αλεξίεβιτς (ιδίως ότι κατανοεί τα κίνητρα των δολοφόνων του Oles Buzina) όσο και τις ερωτήσεις του Gurkin σε αυτήν και πόση δημοσιογραφική ηθική παρατηρήθηκε κατά τη δημοσίευση της συνέντευξης. Εάν στην πρώτη ερώτηση τα κόμματα ήταν κατά προφανή τρόπο χωρισμένα σε υποθετικούς «φιλελεύθερους» και «πατριώτες» (ή, για παράδειγμα, υποστηρικτές της Ουκρανίας και υποστηρικτές του "ρωσικού κόσμου"), στη συνέχεια, στη δεύτερη, μερικές φορές οι άνθρωποι που είναι σχεδόν όμοιες απόψεων έλαβαν διαμετρικά αντίθετες θέσεις.

Πολλοί ένιωθαν ότι ο Γκούρκιν είχε το δικαίωμα να δημοσιεύσει μια συνέντευξη με τον Aleksievich, καθώς προκάλεσε δημόσιο συμφέρον.

Δεδομένου ότι συμμετέχω άμεσα στην οργάνωση της συνέντευξης με τον Svetlana Aleksievich, ο οποίος είναι τόσο συζητημένος τόσο χθες όσο και σήμερα, θεωρώ απαραίτητο να σχολιάσω τα εξής:
  1. Το πρόσωπο που συνέντευξη είναι ένας κακοποιός. Δεν έχω κανένα δικαίωμα να του αποκαλώ δημοσιογράφο. Γιατί; Γιατί εξαπάτησε. Και η Σβετλάνα Αλεντροβρώνα και εγώ. Ένας δημοσιογράφος από την επιχείρηση Petersburg (μια σεβαστή δημοσίευση) ζήτησε συνέντευξη - δεν υπήρχαν άλλα μέσα ενημέρωσης.
  2. Κατόπιν αιτήματος της Svetlana Alexandrovna, την ίδια μέρα μετά τη συνέντευξη, στράφηκα (πολύ ευγενικά) στο πρόσωπο αυτό με αίτημα να μην το δημοσιεύσω - επειδή, σύμφωνα με τον Aleksievich, η συνέντευξη δεν έλειπε (μίλησα σε συνομιλία μαζί του για το γεγονός ότι Οι διάλογοι δεν είναι τόσο εύκολοι στην Αγία Πετρούπολη - και δεν πρέπει να "ακονίσετε" την προσοχή μας σε τέτοιες συγκρούσεις). Τονίζω - στράφηκα προς τον δημοσιογράφο της Business Petersburg. Η απάντηση είναι η απόρριψη.
  3. Την προηγούμενη μέρα, μερικές ώρες πριν από τη δημοσίευση, αυτό το άτομο μου γράφει - αναφέρει ότι η συνέντευξη θα δημοσιευθεί σε άλλο μέσο. Απαντώ ότι αυτό είναι κακή. Η συνέντευξη βγαίνει.<...>
Αυτό που λέει η Σβετλάνα Αλεξίεβιτς είναι ότι κάποιος μπορεί να θέλει, αλλά κάποιος όχι. Αλλά αυτή, σε αντίθεση με πολλούς νέους και δειλά, έχει το θάρρος να εκφράσει τη στάση της απέναντι σε αυτό που συμβαίνει γύρω μας άμεσα και ειλικρινά. Τι την υποστηρίζω αναμφισβήτητα. Ακόμη περισσότερο υποστηρίζω τους ήρωες των βιβλίων της, οι φωνές των οποίων εκφράζουν όλη την πολυπλοκότητα και την ασυνέπεια της ιστορίας μας και σήμερα.
  Και το τελευταίο. Svetlana Aleksievich - ένας πολίτης του κόσμου. Μεγάλος συγγραφέας. Η ρωσική γλώσσα ήταν τυχερή που ο Κύριος το επέλεξε για να γράψει τα βιβλία της. Και είμαστε όλοι τυχεροί που έχουμε μια τέτοια ευκαιρία για υπερηφάνεια.

Εκτελεστικός Διευθυντής της Business Petersburg Ντμίτρι ο Τρομερός:

Η συνάντηση πραγματοποιήθηκε χάρη στη διαμεσολάβηση του σχεδίου Dialogs, κατόπιν πρόσκλησης του οποίου, όπως κατάλαβα, έφτασε η Σβετλάνα στην Αγία Πετρούπολη. Η DP έχει συνεργαστεί μακράν και με καρπούς με τους Dialogues, η εφημερίδα έχει επανειλημμένα δημοσιεύσει συνεντεύξεις με τους ήρωες αυτού του θαυμάσιου έργου. Για ποιες ειδικές ευχαριστίες στον Nikolai Solodnikov. Ο Σεργκέι πραγματοποίησε επίσης τακτικά αυτές τις συνεντεύξεις, πραγματοποιώντας κάθε φορά μια συνάντηση με τους διοργανωτές των Διαλόγων για λογαριασμό της DP. Έτσι, δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι η Svetlana Aleksievich είχε προηγουμένως προειδοποιήσει ότι θα επικοινωνούσε με έναν εκπρόσωπο της Business Petersburg και όχι με κάποια άλλη δημοσίευση. Ελπίζω πραγματικά ότι αυτό το συμβάν δεν θα επηρεάσει τους διαλόγους μας με τους Διαλόγους.

Όπως λένε στις αμερικανικές ταινίες για το δικαστήριο - "Ζητώ από την κριτική επιτροπή να αποκλείσει αυτά τα στοιχεία από το πρωτόκολλο και να μην τα λάβει υπόψη κατά την έκδοση της ετυμηγορίας, δεδομένου ότι ελήφθησαν κατά παράβαση του νόμου"

Ή αλλιώς: Δεν αγοράζω σκόπιμα κλεμμένα πράγματα.

Υπάρχει μια άλλη άποψη - πολλοί πιστεύουν ότι ο Σεργκέι Γκούρκιν, ανεξάρτητα από τον τρόπο που σχετίζεται με τις πολιτικές του απόψεις, ως δημοσιογράφος έκανε το σωστό.

η σεβαστή φιλοδοξία σε σχέση με το "μεγάλο" δεν είναι ούτε το παρελθόν, είναι ο αιώνας πριν από την τελευταία, η αγριότητα και η σκονισμένη Ασία. Οι σύγχρονοι δημοσιογράφοι θα πρέπει να βρίσκονται σε ισότιμη βάση με τα "είδωλα", ειδικά με βάση την προφανή περίσταση ότι όλα τα σημερινά "είδωλα" είναι στην πραγματικότητα σε πτώχευση σε ένα ή άλλο βαθμό. Δυστυχώς, αυτή η λέξη μπορεί να αποδοθεί ακόμη και στο βραβείο Νόμπελ μας - γιατί, με όλο τον σεβασμό, η φήμη της εξακολουθεί να είναι αποκλειστικά εξωτερική, ξένη στη φύση.

Κάτω από αυτές τις συνθήκες, η «επιείκεια» των δημοσιογράφων είναι στην πραγματικότητα μια σωτηρία που ρίχνουν στα αυτο-διακηρυγμένα «είδωλα» για να τα προσελκύσουν στην επιφάνεια της δημόσιας ζωής. Μόνο συγκρούσεις, συγκρούσεις θέσεων, συζητήσεις θα είναι σε θέση να μετατρέψουν τα μοντέλα των «στοχαστών» σε κάτι ζωντανό και ενδιαφέρον.

Έχω ήδη διαβάσει σε πολλά μέρη ότι δεν είναι απαραίτητο να υποστηρίξουμε τις συνεντεύξεις των "κακών" ανθρώπων, αλλά "καλών" - χωρίς αποτυχία, αλλιώς ο συνεντευξιαστής είναι ένας κακοποιός και ένας μπάσταρδος και "όχι ένας δημοσιογράφος". (αυτο) λογοκρισία; όχι, δεν ακούγεται. ελευθερία του Τύπου; όχι, δεν ακούγεται.<...>
και θα ήταν ωραίο, φυσικά, να διευκρινίσουμε τους καταλόγους καλών και κακών στην τοπική επιτροπή Facebook - προκειμένου να αποφευχθεί

ναι, και όταν διαβάσετε σχετικά με την υποχρεωτική φύση της συνέντευξης με δημοσιογράφους που τοποθετούνται ως φιλελεύθεροι, θέλω να πιστεύω ότι αυτό είναι το σύνδρομο της Στοκχόλμης και όχι μια ειλικρινής πεποίθηση

Αυτό, όμως, δεν αφορά τόσο το "κακό" όσο και το "καλό" όσο και τους διαφορετικούς τύπους δημοσιογράφων.

Εδώ το μόνο είναι ποιος είναι ο δημόσιος υπεύθυνος για κάθε ένα από τα λόγια του και ποιος δεν είναι σίγουρα. Πολιτικοί, αξιωματούχοι - ναι: η λέξη - όχι ένα σπουργίτι, πέταξε έξω, δεν θα πιάσει. Επειδή είναι υπεύθυνοι απέναντι στον πληθυσμό. Και ο συγγραφέας είναι μόνο πριν από τον Κύριο Θεό. Οι πολιτικοί και οι υπάλληλοι είναι υποχρεωμένοι να μιλάνε με τους δημοσιογράφους, έχουν γράψει στην περιγραφή της εργασίας, αλλά ο συγγραφέας δεν έχει, δεν είναι υποχρεωμένος, έχει μια πνοή έμπνευσης. Φυσικά, μπορεί να θέλει να κάνει PR για τον εαυτό του, και στη συνέχεια εξαρτάται από τον δημοσιογράφο και χτίζει μια συμφωνία μαζί του, με ή χωρίς θέα. Αλλά Aleksievich PR είναι προφανώς δεν χρειάζεται, είναι ένας βραβευμένος με Νόμπελ, πολύ υψηλότερο; Αντιθέτως, κάνει PR για οποιαδήποτε δημοσίευση με την συνέντευξη της, δίνει ευγένεια σε οποιαδήποτε δημοσίευση, συμφωνώντας να μιλήσει μαζί του. πώς, ως απάντηση σε αυτό, την αρνούνται το δικαίωμα της όρασης; Αυτό δεν είναι σε καμία πύλη, κατά τη γνώμη μου. Και πιστέψτε με, δεν είμαι από το fan club Aleksievich και το βραβείο Νόμπελ που της απονέμεται μου φαίνεται παράλογο. Ο Πλάτωνας δεν είναι φίλος μου και ο Πλάτωνας δεν είναι καθόλου ο Πλάτωνας, αλλά η αλήθεια είναι πολύτιμη.

Πολλοί δημοσιογράφοι υποστηρίζουν:

  Olga Andreeva

Αν κάποιος γνώριζε ότι ήταν δημοσιογράφος μπροστά του και μιλούσε εσκεμμένα, σύμφωνα με το νόμο για τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, ένας δημοσιογράφος έχει γενικά το δικαίωμα να μην ενημερώσει τον νέο δημιουργό της δημοσίευσης ή να συντονίσει το κείμενο μαζί του. Αυτός είναι ο νόμος.

Όταν ο ήρωας συνειδητοποιεί ξεκάθαρα ότι ένας δημοσιογράφος ήρθε σε αυτόν, και όχι ένας φίλος, με τον οποίο μπορείτε ελεύθερα να παίξετε για τη ζωή και ότι ένα dictaphone βρίσκεται μπροστά του, τότε είναι υπεύθυνος για κάθε λέξη που λέει και λυπάμαι, ό, τι είπε ο ήρωας σε μια συνέντευξη , ανήκει ήδη στον καταγραφέα και ο καταγραφέας ανήκει στον δημοσιογράφο. Εάν ο ήρωας της συνέντευξης θεωρεί ότι ο δημοσιογράφος παρερμήνευσε τα λόγια του στη δημοσίευση, τότε έχει το δικαίωμα να μηνύσει και ο δημοσιογράφος θα παράσχει στο δικαστήριο μια ηχογράφηση. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πολλοί ήρωες, δυσαρεστημένοι, δεν πηγαίνουν στο δικαστήριο - ξέρουν ότι αυτοί οι ίδιοι είπαν όλα αυτά.

Αλλά είναι ο νόμος από την πλευρά τους;

Δυστυχώς, σύμφωνα με τη ρωσική νομοθεσία, μια συνέντευξη είναι αντικείμενο κοινών δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας. Η δημοσίευσή της χωρίς τη συγκατάθεση (έγκριση) της άλλης πλευράς είναι νομικά προβληματική.

Φυσικά, ο δημοσιογράφος έχει κάθε δικαίωμα να απαγορεύει τη δημοσίευση, επειδή είναι το αντικείμενο των πνευματικών δικαιωμάτων. Εάν η "απαγορευμένη" συνέντευξη είναι σε έντυπη μορφή, τότε γίνεται αυτόματα "άγνωστη στη συνέντευξη του" και δεν υπόκειται σε ουσιαστική συζήτηση, όπως οποιαδήποτε αποστράγγιση της παράνομης υποκλοπής.

Μια συνέντευξη είναι επικοινωνία με κοινή συμφωνία. Επιπλέον, σε όλη αυτή τη διαδικασία: από την αρχική συμφωνία για τη συνάντηση, που λένε. ανθρώπους Αναφέρεται στην τελική έγκριση του πλήρους κειμένου. Αυτά είναι τα βασικά του επαγγέλματος. Η τιμιότητα είναι η καλύτερη πολιτική. Αν χάσει ο εθελοντισμός και η εμπιστοσύνη, αυτό δεν είναι πλέον μια συνέντευξη - αυτή είναι μια κλοπή.

Επιχειρήματα της αντίθετης πλευράς της διαφοράς:

Λοιπόν, ας φανταστούμε ότι ο Solovyov ή ο Prilepin έδωσαν μια συνέντευξη στον ανταποκριτή της Novaya Gazeta και στη συνέχεια προσπάθησαν να απαγορεύσουν τη δημοσίευση. Είστε σίγουροι ότι θα γράψετε το ίδιο πράγμα σχετικά με τη δημοσιογραφική ηθική;
  Έτσι η ηθική αγνοεί τόσο τις πολιτικές θέσεις όσο και το πνευματικό επίπεδο και των δύο πλευρών. Η συνέντευξη ήταν ότι δεν πρόκειται για μυστική ηχογράφηση, η συσκευή εγγραφής ξεκίνησε ανοιχτά, ήξερε ότι μιλούσε με τον δημοσιογράφο και ότι το κείμενο θα δημοσιευόταν.

Κύριοι, νομίζετε πραγματικά ότι ο δημοσιογράφος, ο οποίος πρώτα συμφώνησε σε μια συνέντευξη, μπορεί να τον αρνηθεί μετά τη συνέντευξη; Τότε ο δημοσιογράφος πέρασε το χρόνο του στο δρόμο, συνάντησε, αποκωδικοποίησε, επεξεργάστηκε, και ήταν όλα αυτά; Εάν ένας δημοσιογράφος είναι απλώς υπηρέτης για σας, τότε μην ρωτάτε γιατί ζούμε όπως αυτό. Μη ρωτάτε για την τηλεόραση μας, για πλύση εγκεφάλου, λογοκρισία στα μέσα μαζικής ενημέρωσης κ.λπ. Όλα αυτά, γιατί για σας, η ελευθερία του λόγου δεν αξίζει τον κόπο.

1) Εάν ένα άτομο συμφωνεί με μια συνέντευξη με έναν δημοσιογράφο, συμφωνεί εκ των προτέρων ότι θα του ζητηθούν οποιεσδήποτε, δυσάρεστες και δυσάρεστες ερωτήσεις.
Ένα άτομο, φυσικά, μπορεί να διακόψει τη συνέντευξη με τις λέξεις "Δεν μου αρέσουν οι ερωτήσεις σας" - αυτή είναι και η απάντηση. Αλλά πρέπει να είναι προετοιμασμένος για το γεγονός ότι αυτή η απάντηση θα εκφραστεί.
  Όπως γνωρίζετε, ο Αμερικανός πρόεδρος Donald Trump αρνήθηκε αρχικά να απαντήσει σε άβολα ερωτήματα δημοσιογράφων. Αν καταδικάσουμε αυτή τη συμπεριφορά του προέδρου, πρέπει να καταδικάσουμε την απόλυτα παρόμοια συμπεριφορά του βραβευμένου με Νόμπελ.

2) Μπορείτε να δημοσιεύσετε μια τέτοια συζήτηση - αν κάποιος συμφώνησε σε μια συνέντευξη, συμφώνησε με τη δημοσίευση όσων είπε, συμπεριλαμβανομένων ακόμη και των λέξεων "Δεν μου αρέσουν οι ερωτήσεις σας και απαγορεύω να δημοσιεύσω αυτή τη συζήτηση".

3) Η απόρριψη ενός δημοσιογράφου για τη λήψη μιας απότομης και συντονισμένης συνέντευξης είναι απολύτως λάθος. Η απόρριψη του για τη λήψη συνέντευξης όπου η υπόνοια ηθικής εξουσίας δεν φαίνεται να είναι ηθική εξουσία είναι ένα σαφές παράδειγμα της ιδεολογικής λογοκρισίας.
  Το IMHO, η ένωση δημοσιογράφων και άλλων οργανώσεων που υποστηρίζουν την αρχή της ελευθερίας του λόγου πρέπει να καταδικάσουν μια τέτοια πράξη του συντακτικού συμβουλίου, ανεξάρτητα από το αν οι απόψεις ενός συγκεκριμένου δημοσιογράφου είναι κοντά σε αυτούς ή όχι.
  Για το καλό, η συνέντευξη αξίζει κάποιο βραβείο, δεδομένου ότι το άτομο έμεινε στην πραγματικότητα χωρίς εργασία λόγω λογοκρισίας.

Αυτή η θέση φαίνεται να τηρεί και Ένωση δημοσιογράφων της Ρωσίας,  εδώ είναι ένα απόσπασμα από τη δήλωσή του:

Οι αποφάσεις για τη δημοσίευση του κειμένου της συνέντευξης έγιναν προσωπικά από τον Σεργκέι Γκούρκιν, με βάση την κατανόησή του για το πνεύμα και το γράμμα της δημοσιογραφίας. Ο δημοσιογράφος προχώρησε στη δική του εκτίμηση του συμφέροντος του πολίτη, αναγνωρίζοντας τη σημασία που έχει να επηρεάσει τη διάθεση στην κοινωνία ενός βραβευμένου με Νόμπελ, επιρροής σε ορισμένους κύκλους δημόσιου προσώπου.

Η Ένωση Ρώσων Δημοσιογράφων, η κύρια αποστολή της οποίας είναι η προστασία των επαγγελματικών δικαιωμάτων των συναδέλφων μας, θα παρακολουθεί στενά την εξέλιξη των γεγονότων και θα αναλάβει τον έλεγχο της κατάστασης. Ταυτόχρονα, εκφράζουμε την ευγνωμοσύνη μας στο πρακτορείο ειδήσεων REGNUM, το οποίο έχει δείξει μια πράξη δημοσιογραφικής αλληλεγγύης και έχει μισθώσει τον συνάδελφό μας.

Αν ο Αλεξιέιτς είπε την τελευταία στιγμή πριν από τη συζήτηση ότι είχε αλλάξει το μυαλό της, ο δημοσιογράφος θα έπρεπε να ανασηκωθεί. Αν ο Aleksievich κατά την καθορισμένη ώρα απλά δεν εμφανίστηκε στη συνάντηση, θα κλάψει και θα πάει στο σπίτι χωρίς να λάβει "βοήθεια". Αλλά μετά από μια συζήτηση είναι αδύνατο να την ακυρώσετε. Επομένως, ας μην το buzz. Ο δημοσιογράφος κάνει λάθος σε ένα άλλο. Της είπε ότι συνέντευξη για μια συγκεκριμένη δημοσίευση. Και τότε, όταν το κείμενο δεν δημοσιεύθηκε σε αυτή την έκδοση, το πήρε και χωρίς προειδοποίηση το δημοσίευσε σε άλλο. Πρόκειται για παραβίαση της συμφωνίας και, συνεπώς, για υπαιτιότητά του.

Πολλοί γράφουν για την ανάγκη, αν όχι για συντονισμό, στη συνέχεια διορθώνουν το τελικό κείμενο της συνέντευξης, προκειμένου να εξαλείψουν προφανείς επιφυλάξεις και ελαττώματα στην ομιλούμενη γλώσσα.

1) Η απουσία υποχρέωσης να "συντονιστεί" κάτι δεν αποτελεί δικαιολογία για κακία και αλαζονεία.
  2) Η απόφαση που έγινε ρητά και χωρίς αμφιβολία απευθείας κατά τη διάρκεια της συνέντευξης ότι αυτό που ειπώθηκε σε αυτή τη συγκεκριμένη συζήτηση δεν υπόκειται σε δημοσίευση καθόλου εξαλείφει το ζήτημα του "συντονισμού" οτιδήποτε, αφού αποκλείει τη δημοσίευση αυτή καθαυτή.

Καταπληκτικό Διάβασα τις συζητήσεις συνέντευξης όλη την ημέρα. Ένας εξαιρετικά επιτυχημένος δημοσιογράφος εξήγησε εκτενώς αλλά σταθερά ότι δεν υποστηρίζει μια συνέντευξη είναι εντάξει.
  Αυτό δεν είναι εντάξει.
  Και αυτό το "όχι εντάξει" είναι ένα από τα θεμέλια του επαγγέλματος.
  Μεταξύ γραφής και ομιλίας είναι μια τεράστια απόσταση. Ακόμη και αν δεν μιλάμε για θέματα όπως οι σχέσεις "Ρωσία-Ουκρανία".
  Η λογοτεχνική ομιλία είναι μια επίσημη ομιλία. Ο ερευνητής αναλαμβάνει την ευθύνη να διασφαλίσει ότι η προφορική λέξη είναι κατάλληλη για τη γραπτή λέξη.
  Ένα άτομο στην ομιλούμενη γλώσσα μπορεί να μην είναι ακριβές. Μπορεί να ενοχληθεί. Συμπεριλαμβανομένης της απροθυμίας του συνομιλητή.
  Η περίπτωση του δημοσιογράφου Gurkin είναι μια περίπτωση ληστείας.

Η προφορική ομιλία είναι ότι είναι γεμάτη από ατυχήματα, επιφυλάξεις, τροποποιήσεις, ανακρίβειες - και το κοινό δεν παίζει λιγότερο ρόλο σε αυτόν από ό, τι ο ομιλητής.
  Το γράψιμο, εξ ορισμού, είναι διαφορετικό. Η μετάφραση της προφορικής στην γραπτή δεν είναι απλώς μια αποκρυπτογράφηση, αλλά μια διευκρίνιση όλων αυτών των μικρών πραγμάτων. Ως εκ τούτου, είμαι βαθιά πεπεισμένος ότι η έγκριση των μεταγραφών μιας συνέντευξης είναι απλά απαραίτητη. Γιατί, ο αποκρυπτογράφος μερικές φορές απλά δεν ακούει άγνωστα λόγια και ονόματα και γλυπτά ανοησίες αντί. Και είναι πραγματικά ικανός να μεταδώσει ειρωνεία, αμφιβολία, ειλικρίνεια - δεν χρειάζεται να ρωτήσετε.

Εργαστήριο για την υποκρισία των φιλελεύθερων μέσων ενημέρωσης:

Α) με αφρό στο στόμα αποδείξατε ότι δεν μπορείτε να δημοσιεύσετε τη συνέντευξη που πήρατε αν σας ζητήσει ο ερωτώμενος

Β) νομίζετε ότι η ρωσική δημοσιογραφία είναι στον κώλο, επειδή καταστράφηκε από το αιματηρό καθεστώς

Και τελικά, όλοι αυτοί οι άνθρωποι πραγματικά βρισκόταν στο τιμόνι των προοδευτικών περιοδικών, των εφημερίδων και των πύλες των μέσων ενημέρωσης και ελέγχονταν ένα σημαντικό μέρος του ρωσικού χώρου πληροφοριών.

Όταν ο Aleksievich φημολογεί ότι δεν επέτρεψε τη δημοσίευση της συνέντευξης και ο κακός δημοσιογράφος, η εικόνα πίσω από τα σκηνικά είναι κατά κάποιον τρόπο το γεγονός ότι η ίδια η Aleksievich, συνθέτοντας τα βιβλία της αποκλειστικά από θραύσματα της συνέντευξης, κάπως δεν ενοχλούσε τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας και τις άδειες των ερωτηθέντων.

Θυμάμαι πώς ο Παύλος Kanygin συνέντευξη με τον Moskalkova, ο οποίος ήταν αδιάφορος για όλους - ζήτησε τα κρίσιμα ερωτήματά του, ξέσπασε στη μέση της συζήτησης, τον έβαλε έξω από το αυτοκίνητο και στη συνέχεια απαίτησε από το συντακτικό συμβούλιο να μην δημοσιεύσει τη συζήτηση. Ο συντάκτης της συνέντευξης δημοσίευσε - και όλοι το μοιράστηκαν, θαύμαζε το θάρρος του δημοσιογράφου και την ακεραιότητα του συντακτικού προσωπικού.

Τώρα ένας άλλος δημοσιογράφος συνέντευξη με τον Aleksievich, ο οποίος ήταν αρκετά για όλους. Ζήτησε απότομες ερωτήσεις, διέψευσε, διέκοψε τη συνέντευξη και ζήτησε από το συντακτικό να μην το τυπώσει. Αλλά ο δημοσιογράφος το έγραφε ακόμα - όπου μπορούσε.

Και τώρα όσοι θαύμαζαν την ακεραιότητα της Novaya Gazeta είναι εξοργισμένοι ότι ο δημοσιογράφος Gurkin έκανε το ίδιο σε μια παρόμοια κατάσταση.

Αλλά μου φαίνεται ότι συμφωνώ με μια συνέντευξη και στη συνέχεια λέγοντας "δεν μου αρέσει, απαγορεύω να δημοσιεύσω" είναι ένα είδος νηπιαγωγείου. Και το ίδιο νηπιαγωγείο - σε απαντήσεις σε (ναι, προκλητικές) ερωτήσεις. Ο Aleksievich, φυσικά, έχει το δικαίωμα σε μια άποψη. Αλλά ο αναγνώστης έχει το δικαίωμα να παρατηρήσει ότι δεν είναι έξυπνος. Και ο δημοσιογράφος είναι ένας μπάσταρδος, αυτό είναι σαφές.

Υπάρχουν επίσης προσπάθειες για την επίτευξη συμβιβαστικής άποψης.

  "Με τη συμφωνία των μερών" από την "Επιχειρηματική Πετρούπολη" μετά από συνέντευξη του με τον βραβευμένο με Νόμπελ Σβετλάνα Αλεξίεβιτς. Η συγγραφέας στη "μορφή διαφωνίας" μίλησε για το όραμά της για σχέσεις μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας.

Μετά από ερωτήσεις σχετικά με τη ρωσική προπαγάνδα, απαγόρευσε τη δημοσίευση της συνέντευξης επειδή "δεν το άρεσε". Παρ 'όλα αυτά, στις 19 Ιουνίου, ο Gurkin το δημοσίευσε στο πρακτορείο ειδήσεων Regnum, αναφερόμενος στην καταγραφή της συνομιλίας και της προηγούμενης συμφωνίας. Το Regnum αναφέρει επίσης την ηχογράφηση της συνέντευξης, η οποία περιλαμβάνεται στη διατύπωση.

Κατά τη δημοσίευση της συνέντευξης, ο Aleksievich δήλωσε ότι μαζί με τον Gurkin είχε συμφωνήσει να το δημοσιεύσει στο Delovoy Petersburg, ζητώντας, συνεπώς, την απομάκρυνση της δημοσίευσης από την ιστοσελίδα του Regnum.

Σύμφωνα με τον Gurkin, στις 20 Ιουνίου, η ηγεσία της Business Petersburg ζήτησε επίσης να αφαιρεθεί το κείμενο από την ιστοσελίδα Regnum. Σημειώνει ότι μετά την άρνησή του είχε προσφερθεί να παραιτηθεί "με τη συμφωνία των μερών".

Ο αρχισυντάκτης της Business Petersburg, Maxim Vasyukov, δήλωσε ότι η απόλυση του Gurkin συνδέεται με τον κανόνα που απαγόρευε στους τακτικούς δημοσιογράφους να δημοσιεύουν σε άλλα μέσα ενημέρωσης. Παράλληλα, ο ίδιος ο Gurkin ισχυρίζεται ότι συνεργάζεται με την Regnum για δύο χρόνια κατόπιν προηγούμενης συμφωνίας με τη διοίκηση της Business Petersburg.

Εκτελεστικός συντάκτης της Business Petersburg, Dmitry Grozny, επίσης σχολίασε  τη σύγκρουση, σημειώνοντας ότι η συνέντευξη με τον Αλεξίεβιτς πραγματοποιήθηκε χάρη στη διαμεσολάβηση του σχεδίου «Διάλογοι», με το οποίο το Π.Δ. «συνεργάζεται για μεγάλο χρονικό διάστημα και καρποφόρα». "Έτσι, δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι η Σβετλάνα Αλεξίεβιτς είχε προειδοποιήσει στο παρελθόν ότι θα επικοινωνούσε με τον εκπρόσωπο του PD και όχι με κάποια άλλη δημοσίευση", δήλωσε ο Γκρόζνι.

Διοργανωτής των "Διαλόγων" Νικολάι Solodnikov δήλωσε  ότι ο Γκούρκιν «εξαπάτησε» τον και τον Σβετλάνα Αλεξίεβιτς. Σύμφωνα με τον Σολουντόνκοφ, ένας δημοσιογράφος από τον Delovoy Peterburg ζήτησε μια συνέντευξη και "δεν υπήρξε λόγος για άλλα μέσα ενημέρωσης".

Κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, ο Αλεξίεβιτς μίλησε για τη σύγχρονη Ουκρανία και τη Ρωσία, για την «αναγκαστική» Ρωσσία των πρώην χωρών της ΚΑΚ και ότι μετά την «γενιά που περιμένει τη δημοκρατία» ήρθε μια «πολύ εξυπηρετική γενιά, εντελώς άτακτοι».

"Είστε απλά ένα σύνολο προπαγάνδας": απαγορευμένη και ειλικρινής συνέντευξη Αλεξίεβιτς

Στην αρχή υπήρξε ένα πραξικόπημα [στην Ουκρανία].
- Όχι, δεν ήταν πραξικόπημα. Αυτό είναι ανοησία. Παρακολουθείτε πολλή τηλεόραση.
- Εγώ γεννήθηκα εκεί.
- Δεν ήταν πραξικόπημα. Λειτουργεί ρωσική τηλεόραση. Οι δημοκράτες θα έπρεπε να έχουν χρησιμοποιήσει την τηλεόραση έτσι, υποτίμησαν. Η σημερινή δύναμη θέτει αυτό που χρειάζεται στη συνείδηση. Δεν ήταν πραξικόπημα. Δεν γνωρίζετε ποια ήταν η φτώχεια ...

Μετά από μια συνομιλία με τον αρχισυντάκτη του Delovoy Peterburg, ο οποίος αρνήθηκε να δημοσιεύσει μια «απαγορευμένη» συνέντευξη με τον Svetlana Aleksievich στη δημοσίευσή του, ο Realnoe Vremya επικοινώνησε με τον συγγραφέα του ηχητικού υλικού Sergei Gurkin ο οποίος μοιράστηκε την έκδοσή του για το τι είχε συμβεί και επίσης είπε τις λεπτομέρειες της συζήτησης με το Nobel αποφάσισε να παραλείψει το βραβευμένο στη δημοσίευση, γιατί έπρεπε να παραβλέψει τους εταιρικούς κανόνες και τι θα έκανε μετά την απόλυσή του από την επιχείρηση Petersburg.

"Δεν μου αρέσουν οι ετικέτες, αλλά η επιχείρηση Πετρούπολη είναι περισσότερο φιλελεύθερη και το Regnum συντηρητικό."

- Σεργκέι, πριν ξεκινήσετε μια συζήτηση σχετικά με τη συνέντευξή σας με τον Svetlana Aleksievich, θα ήθελα να σας ρωτήσω για πόσο καιρό ήρθατε στη δημοσιογραφία και γιατί η επιλογή σας έπεσε σε αυτό το συγκεκριμένο επάγγελμα;

Έκανα αυτή την απόφαση όταν ήμουν περίπου επτά ετών, υποθέτω. Το κίνητρο ήταν το εξής: θέλω να πω την αλήθεια. Έτσι πριν από 25 χρόνια, παραμένει και σήμερα. Σπούδασα στη Σχολή Δημοσιογραφίας του Πανεπιστημίου της Αγίας Πετρούπολης και στη συνέχεια άρχισε να εργάζεται. Υπήρχαν, φυσικά, διάλειμμα, αλλά συνολικά δουλεύω στη δημοσιογραφία για 10-12 χρόνια.

Σημειώνω ότι ασχολούμαι όχι μόνο με τη δημοσιογραφία: σε διαφορετικά χρόνια σπούδαζα στο τμήμα φιλολογίας, δίδαξα την ιστορία της ευρωπαϊκής λογοτεχνίας στο πανεπιστήμιο, αλλά η δημοσιογραφία ήταν πάντα ένα σημαντικό στοιχείο για μένα.

- Ως απόφοιτος της Σχολής Δημοσιογραφίας, μπορείτε να συμφωνήσετεμε τη γνώμη αυτή  ότι η δημοσιογραφία είναι μια πλήρης βλακεία και, στην πραγματικότητα, αυτό που έχεις διδάξει σε αυτήν την σχολή για πέντε χρόνια μπορείς να μάθεις μέσα σε λίγους μήνες να δουλεύεις στα online μέσα;

Όσον αφορά την προετοιμασία να είμαι δημοσιογράφος, δεν συμφωνώ με αυτήν την αξιολόγηση. Αυτή η σχολή παρέχει εκπαίδευση, αλλά όχι τόσο από την ίδια την παιδεία όσο και από την ατμόσφαιρα, τις επαφές και την πρακτική.

Είχα μια άλλη ερώτηση για τη σχολή δημοσιογραφίας: νομίζω ότι δεν μου έδωσε μια πλήρη πανεπιστημιακή εκπαίδευση και γι 'αυτό πήγα στην αποφοίτησή μου από το σχολείο και στη συνέχεια να αποφοιτήσω το σχολείο στη φιλολογική σχολή. Ήθελα μια πραγματική εκπαίδευση, όπως από βιβλία και ταινίες για την Οξφόρδη - με βιβλιοθήκες, διαλέξεις. Με αυτή την έννοια, η σχολή του περιοδικού ήταν λίγο επιφανειακή, αλλά δεν νομίζω ότι θα μπορούσε να είναι κάτι άλλο.

Όσον αφορά το δεύτερο μέρος της ερώτησης, κατά τη γνώμη μου, δεν είναι μόνο τα μαθήματα (ειδικά τα ιδιαίτερα εξειδικευμένα) που ο φοιτητής ακούει εδώ και πέντε χρόνια - αυτή είναι η ατμόσφαιρα και προσκαλούν καθηγητές άλλων σχολών που μιλάνε για λογοτεχνία, φιλοσοφία, ιστορία και πολλά άλλα σημαντικά πράγματα. Αυτή η εκπαίδευση είναι υπό την ευρεία έννοια της λέξης και δεν συμφωνώ ότι μπορεί να δοθεί σε λίγους μήνες. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, μπορείτε να διδάξετε ένα άτομο να εργαστεί σε κάποιο είδος προγράμματος, αλλά δεν μπορείτε να τον κάνετε πιο ώριμο.

Σπούδασα στη Σχολή Δημοσιογραφίας του Πανεπιστημίου της Αγίας Πετρούπολης και στη συνέχεια άρχισε να εργάζεται. Υπήρχαν, φυσικά, διάλειμμα, αλλά συνολικά δουλεύω στη δημοσιογραφία για 10-12 χρόνια

Και τι μπορείτε να πείτε για τη σύγχρονη ρωσική δημοσιογραφία; Έχετε την αίσθηση ότι υπάρχει πρακτικά μόνο προπαγάνδα;

Τα τελευταία δύο χρόνια συνεργάστηκα με δύο εκδόσεις (μέχρι την περασμένη εβδομάδα). Δεν μου αρέσουν οι ετικέτες, αλλά ο Delovoy Peterburg είναι μάλλον μια φιλελεύθερη δημοσίευση και το πρακτορείο ειδήσεων Regnum είναι μια συντηρητική δημοσίευση και έγραψα για τα δύο μέσα μαζικής ενημέρωσης και εγώ δεν έρχομαι σε αντίθεση με τον εαυτό μου.

Το γεγονός ότι το ίδιο άτομο μπορεί να συνεργαστεί με διαφορετικές δημοσιεύσεις μου φάνηκε σαφείς ενδείξεις ότι υπάρχει ελευθερία λόγου στη Ρωσία. Ναι, όλοι γνωρίζουμε για την ύπαρξη ορισμένων χαρακτηριστικών στο έργο των κρατικών τηλεοπτικών σταθμών, αλλά και οι δύο είναι κρατικές και κατηγορηματικά διαφωνώ με το γεγονός ότι δεν έχουμε την ευκαιρία να πούμε τι πιστεύουμε. Αυτό δεν συμβαίνει απολύτως.

Θυμάμαι τη φράση του πρόσφατου συνομιλητή σας για την κατάσταση στην Ουκρανία: "Δεν ήταν πραξικόπημα. Λειτουργεί καλά ρωσική τηλεόραση. " Κατά τη γνώμη σας, το κανάλι 1, Ρωσία-1 αντικειμενικά κάλυψε τη σύγκρουση στην Ουκρανία;

Καταρχάς, δεν θέλω να κρίνω τους συναδέλφους μου. Δεύτερον, δεν έλαβα πληροφορίες σχετικά με τα γεγονότα της Ουκρανίας από τη ρωσική τηλεόραση: εκείνη τη στιγμή εγώ ο ίδιος ήμουν περιοδικά στην Ουκρανία. Επιπλέον, είχα μεγάλο αριθμό άλλων πηγών. Δεν θυμάμαι ότι παρακολούθησα τηλεόραση τουλάχιστον μία φορά κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οπότε από τη μία δεν θέλω να κρίνω τους συναδέλφους μου και, από την άλλη, απλά δεν ξέρω πώς κάλυψαν αυτό το θέμα.

- Υπάρχει ένα κεντριστικό μέσο στη Ρωσία τώρα; Και είναι δύσκολο να διατηρηθεί αυτό το μοντέλο;

Φαίνεται ότι πριν από 12 χρόνια ήμουν στη Μόσχα σε ένα θαυμάσιο σεμινάριο για τους περιφερειακούς δημοσιογράφους και, αν δεν κάνω λάθος, μίλησε εκεί ο Αλέξανδρος Αρχαγγέλσκι (ή άλλος καλός δημοσιογράφος). Είπε ότι ποτέ σε καμία χώρα η ελευθερία του λόγου δεν μπορεί να υπάρχει μέσα σε ένα ξεχωριστό μέσο, \u200b\u200bεπειδή κάθε δημοσίευση εξαρτάται από τους ιδιοκτήτες, τους συγγραφείς, τους αναγνώστες και τους διαφημιστές.

Η ελευθερία του λόγου μπορεί να υπάρχει στο ίδιο το σύστημα, όταν έχετε διαφορετικές δημοσιεύσεις με διαφορετικές θέσεις στη διάθεσή σας και έχετε την ευκαιρία να διαβάσετε ένα κατάστημα μέσων ενημέρωσης και στη συνέχεια να το συγκρίνετε με άλλο. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουμε ελευθερία λόγου με αυτή την έννοια. Και δυσκολεύομαι να αναφέρω εξειδικευμένες κεντριστικές δημοσιεύσεις, αλλά, σε κάθε περίπτωση, έχουμε μια διαφωνία που μας επιτρέπει να δούμε ολόκληρο το φάσμα των απόψεων.

Η ελευθερία του λόγου μπορεί να υπάρχει στο ίδιο το σύστημα, όταν έχετε διαφορετικές δημοσιεύσεις με διαφορετικές θέσεις στη διάθεσή σας και έχετε την ευκαιρία να διαβάσετε ένα κατάστημα μέσων ενημέρωσης και στη συνέχεια να το συγκρίνετε με άλλο. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχουμε ελευθερία λόγου με αυτή την έννοια

- Το κανάλι RTVi επανεκκινήθηκε πρόσφατα, καιΗ Anastasia Kashevarova ξεκίνησε το πρόγραμμα Dailystorm- Και τα δύο μέσα τοποθετούνται ως κεντρώοι. Μπορείτε να πείτε κάτι για αυτά τα έργα;

Δυστυχώς, δεν είμαι εξοικειωμένος με αυτούς και δεν μπορώ να πω τίποτα.

"Θα μπορούσα να εισαγάγω εκεί την απάντηση της Σβετλάνα Αλεξάντροβα, με την πεποίθηση ότι το 2015, ο Μεντβέντεφ ήταν ο πρόεδρος"

- Σεργκέι, υπάρχει πολιτική στην ιστορία με άρνηση δημοσίευσης της συνέντευξης σου με τον Σβετλάνα Αλεξίεβιτς;

Και πάλι, δεν θέλω να κρίνω άλλους και να μιλήσω για κάποιον. Μπορώ μόνο να μιλήσω για τα κίνητρά μου και πώς τα γεγονότα έμοιαζαν έξω.

- Ίσως σας είπαν άμεσα ότι υπάρχει μια πολιτική στιγμή ...

Το συντακτικό συμβούλιο είχε την επιλογή να δημοσιεύσει μια ατελής και απαγορευμένη αλλά πολύ ζωντανή συνέντευξη και να μην το δημοσιεύσει. Επέλεξαν τη δεύτερη διαδρομή και δημοσίευσα το κείμενο αλλού.

Δεν παραβιάζω τους νόμους με αυτή τη δημοσίευση. Η επιλογή ήταν μεταξύ των εταιρικών κανόνων στο πλαίσιο της δημοσίευσης και της κοινωνικής σημασίας, αλλά εξακολουθώ να μου φαίνεται ότι δεν ασχολούμαστε με τη δημοσιογραφία για να συμμορφωθούμε με τους εταιρικούς κανόνες (αν και, φυσικά, πρέπει να ακολουθούνται αν είναι δυνατόν). Όταν συναντάτε μια τέτοια αντίφαση, πρέπει να επιλέξετε ακριβώς τι νομίζετε ότι είναι σωστό.

Σεργκέι, έγραψαν αμέσως οι συντάκτες, αποκόπτοντας ότι το υλικό δεν θα λειτουργούσε, ή υπήρχε μια πρόταση να δουλέψουμε στο κείμενο και να μην το δώσουμε σε μορφή συνέντευξης;

Κανείς δεν είπε τίποτα για άλλη μορφή. Επρόκειτο να προσπαθήσω να μιλήσω κάπως με την Σβετλάνα Αλεξάντροβνα, αλλά εξήγησα αρκετές φορές ότι αρνείται να διαβάσει το κείμενο και δεν μπορεί να συμφωνηθεί - απλά δεν θα το κάνει. Θα μπορούσαμε να περιμένουμε όσο θέλαμε, αλλά αυτό δεν θα συμβεί, έτσι είπα ότι θα δημοσιεύσω τη συνέντευξη αλλού.

Η επιλογή ήταν μεταξύ των εταιρικών κανόνων στο πλαίσιο της έκδοσης και της κοινωνικής σημασίας, αλλά εξακολουθώ να μου φαίνεται ότι δεν ασχολούμαστε με τη δημοσιογραφία για να συμμορφωθούμε με τους εταιρικούς κανόνες

- Έτσι προειδοποιήσατε "DP";

Ναι, προειδοποίησε. Βλέπετε, πολλές συμφωνίες εντός του συντακτικού γραφείου διεξάγονται προφορικά, όπως στην προκειμένη περίπτωση, αλλά δεν μπορώ να τις αποδείξω με κανέναν τρόπο. Δεν έχω ένα κομμάτι χαρτί στο οποίο η Business Petersburg γράφει ότι άκουσε αυτή τη φράση μου. Αλλά καθαρά ανθρώπινο, ξέρω ότι το είπα αυτό δύο φορές και ακούστηκε δύο φορές. Και πάλι, δεν μπορούμε να επεξεργαστούμε το κείμενο χωρίς τον ερωτηθέντα, οπότε είχαμε την επιλογή να δημοσιεύσουμε τη συνέντευξη σε αυτή τη μορφή και την έλλειψη δημοσίευσης.

- Γνωρίζω σωστά ότι για δημοσίευση στοRegnumέχετε διαχειριστεί τις ερωτήσεις σας;

Το έκανα μόνο για να το καταστήσω ευανάγνωστο.

- Χωρίς στρέβλωση του νοήματος και "τοποθέτηση" ερωτήσεων; Ειλικρινά προσπάθησα να ακούσω την εγγραφή της συνέντευξηςRegnumνα συγκρίνουμε, αλλά ήταν τρομερά ακουστό.

Απολύτως καμία παραμόρφωση του νόημα. Σε γενικές γραμμές, θα μπορούσα να εισαγάγω εκεί την απάντηση της Σβετλάνα Αλεξαντροβνά, η οποία ήταν σίγουρη ότι το 2015 ο Ντμίτρι Μεντβέντεφ ήταν πρόεδρος της Ρωσίας. Ήταν απόλυτα πεπεισμένος ότι αυτό ήταν έτσι και δεν ξέρω πόσες δευτερόλεπτα συζητούσαμε ποιος ήταν ο πρόεδρος. Νομίζω ότι αυτό το απόσπασμα δεν χρειαζόταν συνέντευξη, οπότε το αφαιρούσα.

"Δεν είπε μόνο ότι συμφώνησε, είπε ότι θα ενδιαφερόταν για αυτό"

Πολλοί άνθρωποι αρνούνται να αναγνωρίσουν το κείμενό σας ως κλασσική συνέντευξη επειδή, κατά προσέγγιση, περιείχαν "πολλούς από εσάς". Κατά τη γνώμη σας, υπάρχει κάποιο πλαίσιο και αυστηροί περιορισμοί στη συνέντευξη σχετικά με τη συμμετοχή ενός δημοσιογράφου;

Νομίζω ότι υπάρχουν διαφορετικοί τύποι συνεντεύξεων. Συνήθως, ένας δημοσιογράφος απλώς ρωτά τον συνομιλητή, ο άνθρωπος τον απαντά, ο δημοσιογράφος δεν αμφισβητεί μαζί του και δεν τον αντιφάσκει - άκουσε και συνέχισε. Αυτή είναι ίσως η πιο κοινή μορφή, αλλά όχι η μόνη. Δεν θέλω να συγκρίνω τον εαυτό μου με κανέναν, αλλά όλοι γνωρίζουμε ότι υπάρχουν γνωστοί δημοσιογράφοι που διαμαρτύρονται ενεργά με τους συνομιλητές τους και ξεκινούν έναν πλήρη διάλογο μαζί τους. Πρόκειται για μια προαιρετική, ασυνήθιστη μορφή, αλλά είναι αρκετά χρήσιμη και δυνατή.

Έχω επανειλημμένα τονίσει ότι στην πρώτη φράση (αυτό είναι τόσο στο κείμενο όσο και στην ταινία) της προσφέρω μόνο αυτή τη μορφή συνέντευξης, και με άκουσα και με καταλάβει. Δεν είπε μόνο ότι συμφώνησε, είπε ότι θα ενδιαφερόταν. Ναι, οι συνεντεύξεις γίνονται συνήθως διαφορετικά, αλλά μπορούν να γίνουν με αυτόν τον τρόπο.

"Δεν μπορούμε να επεξεργαστούμε το κείμενο χωρίς τον συνεντευξιαζόμενο, οπότε είχαμε την επιλογή να δημοσιεύσουμε τη συνέντευξη σε αυτή τη μορφή και να μην τη δημοσιεύσουμε". Φωτογραφία politnavigator.net

Παρεμπιπτόντως, μετά τη συνέντευξη βγήκε, οι prankers εντάχθηκαν στην επικοινωνία με τον Aleksievich. Υπάρχει η παραδοχή ότι οι τελευταίες χρησιμοποιούνται συχνά από τις ρωσικές αρχές. Πώς νιώθεις γι 'αυτούς;

Για να είμαι ειλικρινής, δεν έχω ακούσει ποτέ αυτά τα υλικά ή τα μελέτησα, έτσι εδώ δεν θα σας πω τίποτα περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο άτομο.

Λοιπόν, θα επιστρέψω στο θέμα της αλληλεπίδρασης σας με την DP. Πες μου, καταλάβατε ότι όλα μπορούν να τερματιστούν με απόλυση;

Όχι, απολύτως. Όταν επέστρεψα στην επιχείρηση Petersburg (έζησα στην Ιταλία για λίγο και έπειτα επέστρεψα), στην πρώτη συζήτηση είπα ότι έγραφα για το Regnum. Σε απάντηση, άκουσα: "Μη εργάσιμες ώρες, άλλα θέματα - κανένα πρόβλημα." Τα κείμενά μου εμφανίζονται κάθε εβδομάδα στο Regnum, τα υπογράφω με το όνομά μου, υπάρχει η φωτογραφία μου. Είναι πολύ δύσκολο για μένα να πιστεύω ότι οι ηγέτες της έκδοσης δεν το είδαν αυτό.

Έχοντας τη συγκατάθεσή τους, έχοντας συνέντευξη, αρνούμενος να το δημοσιεύσετε, προειδοποιώ δύο φορές ότι θα το μεταδώσω και δεν ακούω "ναι" ή "όχι" σε απάντηση. Γιατί λοιπόν θα πρέπει να πιστεύω ότι αυτό θα δημιουργήσει προβλήματα;

- Σεργκέι, ποια είναι τα επαγγελματικά σου σχέδια μετά την έξοδο από την ΑΣ;

Δουλεύω για το πρακτορείο ειδήσεων Regnum.

- Ίσως έχετε λάβει άλλες προσφορές εργασίας;

Ορισμένες δημοσιεύσεις, περιλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, φιλελεύθερων, μου προσέφεραν μερική συνεργασία. Το θέμα συζητείται.

"Έτσι αυτή η συνέντευξη σας έφερε νέες προσφορές εργασίας;"

Πιθανώς ναι. Παρόλο που δεν είχα κάνει κάτι ιδιαίτερο σε αυτή τη συνέντευξη - θα έπρεπε να το είχε κάνει και οποιοσδήποτε άλλος δημοσιογράφος, αυτές ήταν οι ερωτήσεις που έπρεπε να θέσει αυτό το άτομο, αυτή ήταν η ακριβής γραμμή συμπεριφοράς που έπρεπε να ακολουθηθεί μετά την απαγόρευσή της. Όποιος μπορεί να το κάνει, αλλά έτσι συνέβη ότι ήμουν εγώ.

  Όποιος μπορεί να το κάνει, αλλά έτσι συνέβη ότι ήμουν εγώ

Σεργκέι, από όσο γνωρίζω, κάνατε κάποτε "DP", αλλά μετά από λίγο επέστρεψε. Εξετάζετε την επιλογή μιας άλλης επιστροφής στην Delovoy Petersburg ή είναι κάτι απαραίτητο για να αλλάξει κάτι τέτοιο στη δημοσίευση και τις πολιτικές της;

Δεν θέλω να σκέφτομαι, αλλά τώρα, φυσικά, δεν μου φαίνεται τόσο. Πιθανώς, αν ακούσω ή καταλαβαίνω ότι για τους συναδέλφους μου με τους οποίους έχω προσωπικές, ανθρώπινες σχέσεις, οι εταιρικοί κανόνες είναι πιο σημαντικοί από το δημοσιογραφικό έργο, δηλαδή την αποκάλυψη κοινωνικά σημαντικών πληροφοριών, τότε πιθανότατα θα απέχω από τη συνεργασία με τη δημοσίευση. Από την πλευρά μου, τίποτα δεν θα αλλάξει με σιγουριά - ποτέ δεν θα θεωρήσω ότι η συμμόρφωση με το εταιρικό δίκαιο έρχεται περισσότερο ως προτεραιότητα από τη δημοσίευση σημαντικών πληροφοριών.

Σας ευχαριστώ πολύ τον Σεργκέι για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση και το χρόνο σας! Θέλω να ρωτήσω: θα είναι απαραίτητο να σας στείλουμε ένα κείμενο προς έγκριση;

Η συζήτηση με μένα είναι μια διφορούμενη ερώτηση. (γέλια). Μπορώ επίσης να σας πω τώρα, όπως η Σβετλάνα Αλεξαντροβνά, ότι σας απαγορεύω να εκτυπώσετε μια συνέντευξη.

"Και τότε θα πάω να το δημοσιεύσω ..."

Ναι, στο Delovoy Petersburg. Φυσικά, θα είναι πολύ αστείο. Σοβαρά, δεν μπορείτε να στείλετε. Μπορείτε να δείτε αν θέλετε, αλλά δεν θα αγγίξει την ουσία. Σε γενικές γραμμές, κατά την κρίση σας.

Λίνα Σαρίμοβα, φωτογραφία facebook.com