Kulturhistorische Kommunikation (methodische und typologische Aspekte) Dokuchaev Ilya Igorevich. Dokuchaev Ilya Igorevich Dokuchaev Ilya Igorevich

Einleitung

KAPITEL 1. DAS PROBLEM DER KOMMUNIKATION IN DER GESCHICHTE DER WISSENSCHAFT 24

1. GRUNDSÄTZE DER UNTERSUCHUNG DER GESCHICHTE DES KOMMUNIKATIONSPROBLEMS 24

1.1. Hintergrundaussage zum Kommunikationsproblem 30

1.2. Die wichtigsten Bereiche der Wissenschaft und der individuellen Konzepte, in deren Kontext das Kommunikationsproblem des 17. bis 20. Jahrhunderts gestellt wurde 34

2. DER URSPRUNG DES PROBLEMS DER KOMMUNIKATION IN DER GESCHICHTE DER WISSENSCHAFT 37

2.1. Philosophie und Psychologie zu Kommunikationsproblemen (Ontologie, Erkenntnistheorie, Logik, Anthropologie) 38

2.1.1. Negative Aussage zum Kommunikationsproblem 39

2.1.2. Positive Aussage zum Kommunikationsproblem 49

2.2. Kommunikationsprobleme in den Gesellschafts- und Kulturwissenschaften (Geschichtsphilosophie, Sozialphilosophie, Sprachphilosophie) 54

2.3. Das Problem von Kommunikation und Ästhetik 62 3. DAS PROBLEM DER WISSENSCHAFTLICHEN KOMMUNIKATION DES XX. JAHRHUNDERTS72

3.1. Das Kommunikationsproblem im Kontext der neokantianischen Philosophie (Personalismus und Lebensphilosophie) 72

3.2. Die Theorie der Intersubjektivität in den Konzepten der Vertreter der phänomenologischen Bewegung (Existentialismus, Dekonstruktion, Hermeneutik) 78

3.2.1. Intersubjektivitätstheorie in der Phänomenologie von E. Husserl 78

3.2.2. Intersubjektivitätstheorie in der Phänomenologie nach E. Husserl 81

3.2.3. Die Theorie der Intersubjektivität in den Konzepten der Vertreter der phänomenologischen Bewegung 86

3.3. Kommunikation als Hauptproblem der dialogischen Philosophie (Neo-Thomismus und Religionsphilosophie) 93

3.4. Semiotische Herangehensweisen an das Problem von Kommunikation und Kommunikation (Logik, Informations- und Kommunikationstheorie, Linguistik, Rhetorik) 102

3.5. Psychologie und Psychoanalyse zum Kommunikationsproblem 109

3.6. Das Kommunikationsproblem in der Kulturphilosophie, Kulturwissenschaft und philosophischen Anthropologie

3.6.1. Philosophische Anthropologie und Kulturwissenschaften zum Kommunikationsproblem 115

3.6.2. Ästhetik des „Anderen“ in der dialogischen Kulturphilosophie von M. M. Bakhtin 123

3.6.3. Die Geschichte der Kommunikation in anderen Versionen der dialogischen Kulturphilosophie, 129 KAPITEL 2. METHODISCHE SCHEMAS ZUR STUDIE DER GESCHICHTE DER KOMMUNIKATION135 1. ONTOLOGISCHER UND KULTURELLER STATUS DER KOMMUNIKATION135

1.1. Das Problem des ontologischen Status der Kommunikation 136

1.2. Die Grenzen der Kommunikation im Raum von Mensch und Kultur 146

1.2.1. Kommunikation in der Struktur menschlichen Handelns 146

1.2.2. Kommunikation im Prozess menschlicher Aktivität 150

1.2.3. Übergangsformen menschlichen Handelns, einschließlich Kommunikation 153

1.2.4. Hin zu einer Definition von Kommunikation 164

2. STRUKTUR DES KOMMUNIKATIONSAKTS UND GESCHICHTE DER KOMMUNIKATION 167

2.1. Kommunikationsteilnehmer 169

2.1.1 Arten des Kommunikationsvolumens der Teilnehmer 169

2.1.2. Die spezifischen Qualitäten der Positionen der Kommunikationsteilnehmer 176

2.1.3. Allgemeine anthropologische Eigenschaften der Kommunikationsteilnehmer 179

2.2. Kanal und Kontext der Kommunikation 183 2.2.1 Kontext der Kommunikation 183

2.2.2. Kommunikationskanal 18 7

2.3. Kommunikationscode 193

3. HISTORISCHE UND QUELLENGRUNDLAGEN DER KOMMUNIKATIONSGESCHICHTE 197

3.1. Kriterien einer historischen Typologie der Kommunikation 198

3.2. Quellen der Kommunikationsgeschichte 206

3.2.1. Menschliche Kommunikationsmodelle 210

3.2.2. Kommunikationsergebnisse 211

3.2.3. Die Tätigkeitsformen, die von der Kommunikation am engsten bedient werden 212

3.3. Kommunikationsverlaufsprojekt 216

KAPITEL 3. HISTORISCHE ARTEN DER FUNKTIONALEN KOMMUNIKATION 218

1. HERKUNFT DER KOMMUNIKATION 221

1.1. Die Zusammenstellung von Tieren und die Entstehung der menschlichen Kommunikation 224

1.1.1 Der Begriff der Präposition 225

1.1.2 Präpositionsstruktur 232

1.1.3 Das Problem der menschlichen Kommunikation 240

1.2 Kommunikation in der Urkultur 245

1.2.1 Allgemeine Merkmale des Inhalts und der Struktur der archaischen funktionalen Kommunikation 245

1.2.2. Etappen der Entstehung der archaischen Funktionskommunikation 253

2. UNTERSCHIEDLICHE BEZIEHUNGEN DER FUNKTIONALEN KOMMUNIKATION IN DEN KULTUREN DER ALTEN FLEISCHBAUERN UND DER LANDWIRTSCHAFT 260

2.1. Kommunikation in den Kulturen nomadischer Hirten 263

2.1.1. Viehzucht und Kultur als kommunikationsgeschichtliche Faktoren 263

2.1.2. Teilnehmer und Kommunikationskontexte nomadischer Hirten 268

2.1.3. Kanäle und Kommunikationscodes der nomadischen Hirten 274

2.2. Kommunikation in landwirtschaftlichen Kulturen 275

2.2.1. Agrarmanagement und Kultur als kommunikationsgeschichtliche Faktoren 275

2.2.2. Teilnehmer und Kommunikationskontexte der Landwirte 282

2.2.3. Kommunikationswege und -kodizes der Landwirte 293

3. DIE KRISE DER FUNKTIONELLEN KOMMUNIKATION IN DEN KULTUREN DES STÄDTISCHEN HANDWERKS UND DER HÄNDLER ANTIKE GRIECHENLANDS UND ROMS 295 3.1. Handels- und Handwerksmanagement und Kultur als Faktoren der Kommunikationsgeschichte 295

3.2. Teilnehmer und Kommunikationskontexte von Antiquitätenhändlern und Handwerkern

Griechenland und Rom 304

3.2.1. Unveränderte Formen der funktionalen Kommunikation 306

3.2.2. Geänderte Formen der funktionalen Kommunikation 313

3.2.3. Geburt der zwischenmenschlichen und Rollenkommunikation 319

3.3. Kommunikationskanäle und Codes von Kaufleuten und Handwerkern des antiken Griechenlands und

4. KOMMUNIKATION IN DER MITTELALTERLICHEN KULTUR 325

4.1. Die Schichtung der mittelalterlichen Kultur und Verwaltung als Faktoren in der Geschichte der Kommunikation 325

4.2. Teilnehmer und Kontexte der mittelalterlichen Kommunikation 330

4.2.1. Unveränderte Formen der funktionalen Kommunikation in der Volkskultur 332

4.2.2. Modifizierte Formen der funktionalen Kommunikation in der religiösen und aristokratischen Kultur 341

4.2.3. Geburt der zwischenmenschlichen und rollenbezogenen Kommunikation in der Stadtkultur 351

4.3. Kanäle und Codes der mittelalterlichen Kommunikation 356

FUNKTIONALES ENTWICKLUNGSSYSTEM FÜR DIE KOMMUNIKATION 359

KAPITEL 4. HISTORISCHE ARTEN VON ROLLE UND INTERPERSÖNLICHER KOMMUNIKATION 361

1. DER URSPRUNG VON INTERPERSÖNLICHEM UND ROLLE ÜBER

WELPEN IN DER ZEIT DER ERNEUERUNG UND REFORM 371

1.1. Der Übergang von der traditionellen zur kreativen Kultur und die Entstehung neuer Kommunikationsformen371

1.2. Kontexte der Entstehung zwischenmenschlicher und rollenbasierter Kommunikation und Merkmale ihrer Teilnehmer 379

1.2.1. Funktionale Kommunikation im Kontext der aufstrebenden Creagavan-Kultur 384

1.2.2. Renaissancekultur und die Entstehung zwischenmenschlicher Kommunikation 388

1.2.3. Gesellschaftspolitische Kontexte der Entstehung von Rollenkommunikation 392

1.2.4. Religionsgemeinschaft und Reformation 397

1.3. Codes und Kanäle der zwischenmenschlichen und rollenbasierten Kommunikation in der Zeit ihres Auftretens 401

2. DIE BILDUNG DER GRUNDLAGEN DER INTERPERSÖNLICHEN UND ROLLENKOMMUNIKATION IN DER EPOCHE EINER NEUEN ZEIT 403

2.1. Die Rationalisierung der Kultur, des absolutistischen Feudalismus und der bürgerlichen Demokratie in der Geschichte der zwischenmenschlichen Kommunikation und der Rollenkommunikation 406

2.2. Kontexte und Teilnehmer der zwischenmenschlichen und Rollenkommunikation im Zeitalter des New Age 416

2.2.1. Die Bildung der wichtigsten Formen der Rollenkommunikation im 17. und 18. Jahrhundert 417

2.2.2. Die Bildung der wichtigsten Formen der zwischenmenschlichen Kommunikation im 19. Jahrhundert 428

2.3. Codes und Kanäle der zwischenmenschlichen und rollenbasierten Kommunikation im Zeitalter des New Age 437

3. KOMMUNIKATION IN DER EPOCHE DER MASSENKOMMUNIKATION 440

3.1. Die Einheit von Weltkultur und Massenkommunikation 441

3.2. Kontexte und Kommunikationsteilnehmer im Zeitalter der Massenkommunikation 447

3.2.1. Krshis der Rolle und der zwischenmenschlichen Kommunikation in einer offenen Gesellschaft 448

3.2.2. Kommunikation in einer totalitären Gesellschaft 455

3.2.3. Kommunikation in einer Elite- und Populärkultur 467

3.2.4. Formen der künstlerischen Kommunikation im 20. Jahrhundert 469

3.3. Kanäle und Kommunikationscodes im Zeitalter der Massenkommunikation 472

3.4. Perspektiven der Kommunikationsgeschichte des 21. Jahrhunderts 474 ENTWICKLUNG DER ROLLE UND DER INTERPERSÖNLICHEN KOMMUNIKATION 479 SCHLUSSFOLGERUNG. WESEN DER MENSCHLICHEN UND KOMMUNIKATION 484 REFERENZEN 491

Einführung in die Arbeit

Die vorliegende Arbeit widmet sich der Kommunikationsgeschichte. Kommunikation wird als eine der Formen menschlichen Handelns verstanden, die in allen Arten menschlicher Kultur verwirklicht sind, dh als intersubjektive Interaktion oder prozessspezifischaktivität   Kommunionein einzigartiges Thema zu einem anderen einzigartigen Thema   in all seinen sorten der prozessganzheitlich   Empathie mit ihm, sowohl spirituell als auch praktisch.Die Gründe für diese Definition werden im zweiten Kapitel dieses Papiers vorgeschlagen. In der Einführung werden wir versuchen, die Besonderheiten der vorgeschlagenen Geschichte und ihre Rolle in der Struktur des Kaufzuzeigen. Wir stellen sofort fest, dass die Kommunikation unserer Meinung nach keine eigenständige Geschichte hat, die nur auf ihrer Grundlage selbst verstanden werden kann. Lassen Sie uns wiederholen, was gerade in diesem Zusammenhang gesagt wurde: Kommunikation ist ein strukturelles Element menschlichen Handelns, ihre Formen sind Teil der menschlichen Kultur und haben daher eine gemeinsame Geschichte. Unter Verwendung der traditionellen methodischen Dichotomie von Subjekt und Studienobjekt können wir das Subjekt dieser Studie als Kommunikationsgeschichte und das Objekt als Kulturgeschichte bestimmen. Das Volumen des Artikels mag sehr groß erscheinen, aber dies ist aus vielen Gründen gerechtfertigt. Erstens ist es nicht unser Ziel, alle historischen Kommunikationsformen zu beschreiben. Unser Ziel ist eine historische Typologie der Kommunikation. Zweitens, wie wir im Folgenden zeigen, ist die historische Typologie der Kommunikation heute das wichtigste und relevanteste Problem beim Studium der Kommunikation. Wir wenden uns daher der Begründung der Relevanz unserer Arbeit zu.

Das Interesse an Kommunikation manifestiert sich heute in allen Bereichen der Kultur, sein Spektrum reicht vom Gewöhnlichen über das Politische bis zum Wissenschaftlichen.

Dieses Interesse wurde im XX und XXI Jahrhundert aus so vielen Gründen hervorgerufen. Der wichtigste Grund hängt mit der außergewöhnlichen historischen Situation zusammen, in der sich die Menschheit zu Beginn dieser Ära befand. Fortschritte auf dem Gebiet der Technologie, vor allem in den Bereichen Kommunikation und Verkehr, haben es den Menschen ermöglicht, sich zum ersten Mal in ihrer tausendjährigen Geschichte zu vereinen -

xia. Es kann jedoch keine Vereinigung zwischen Menschen geben, denen die Möglichkeit genommen wurde, sich gegenseitig zu verstehen. Die Welt ist zu klein für diejenigen, die nicht in der Lage sind zu kommunizieren. Kommunikationswege und -instrumente erwiesen sich als das wichtigste Problem, das sich in den Bedingungen der globalen Integration als dringend geboten hat. Kommunikation beinhaltet immer eine bestimmte Ebene der Gemeinschaft seiner Teilnehmer. Aber ist dieses Niveau in der heutigen Welt erreicht? Was haben Vertreter afrikanischer Stämme und islamischer Fundamentalisten mit den Bewohnern Russlands und der USA gemeinsam? Die Gemeinsamkeit anthropologischer oder gar anthropomorpher Merkmale garantiert kein gegenseitiges Verständnis seiner Eigentümer. Der Mangel an gegenseitigem Verständnis führt jedoch zu Problemen, von deren Lösung selbst die Möglichkeit des menschlichen Überlebens abhängt. Das Fehlen von Gemeinsamkeiten zwischen Lebewesen derselben Art, die gezwungen waren, auf engste Weise miteinander umzugehen, führte zu einem starken intraspezifischen Wettbewerb zwischen den Tieren. Menschen, die unter diesen Bedingungen leben, können sich gegenseitig ausrotten. Zwei Weltkriege, viele Revolutionen, interreligiöse Auseinandersetzungen, terroristische Handlungen, der Kampf um nationale Selbstidentifikation und politische Unabhängigkeit - dies sind die wenigen Folgen der Unfähigkeit, eine gemeinsame Sprache zu finden, die in der modernen menschlichen Welt unvermeidlich ist, miteinander zu kommunizieren. Früher war das alles egal für das globale Problem, jetzt gibt es überhaupt nichts Lokales, das Leben der ganzen Menschheit hängt vom Verhalten einer Person ab. Der Konflikt, der die düstere Philosophie von J.-P. Sartre rechtfertigt, wird tatsächlich zur einzigen Form der Kommunikation. Wir müssen lernen, nicht nur in der Sprache der Aggression und des Terrors zu kommunizieren, sondern auch in der Sprache des gegenseitigen Respekts und der Anerkennung der Rechte einer anderen Person oder Nation.

Der zweite Grund für das Interesse an Kommunikation ist nicht weniger grundlegend als der erste. Es sollte im Zusammenhang mit den Merkmalen und der Umgebung dieses Prozesses, im Zusammenhang mit seiner Rolle für den Menschen, darüber gesprochen werden. Kommunikation ist das Ergebnis der unterschiedlichen Bedürfnisse der Menschen untereinander. Ohne Kommunikation ist keine einzige menschliche Aktivität möglich, sie ist unter ihren Bedingungen entstanden und entstanden. Es leistete einen wesentlichen Beitrag zur Entstehung des Menschen und

tritt in sein Wesen ein. Kommunikation ist der Kontakt einzigartiger und einzigartiger Persönlichkeiten oder sozialer Gruppen. Kommunikation ist Interaktion, sie ist nicht wie andere - unidirektionale - Formen menschlicher Aktivität. In der Kommunikation verbinden sich die Menschen nicht nur, sie kommen sich nicht nur näher, sondern sie fordern auch selbstbestimmt die Anerkennung ihres persönlichen Wertes und Reichtums durch die anderen. Unsere Zeit ist jedoch nicht immer in der Lage, diese vielfältigen Kommunikationsfunktionen zu implementieren. Es ist in unserer Zeit, dass wir zwei direkt entgegengesetzte, aber für Kommunikationstrends gleichermaßen destruktive beobachten. Einerseits führt die beispiellose Entwicklung des Individualismus und der Isolation eines Menschen zu seiner Unfähigkeit zu kommunizieren, was zu unzähligen mentalen, sozialen und kulturellen Krisen und Katastrophen führt. Auf der anderen Seite entwickeln sich Prozesse, die formal sehr ähnlich, inhaltlich aber grundlegend von der Kommunikation verschieden sind, von Prozessen der Depersonalisierung und der gemittelten Interaktion von Menschen, die sie zu sogenannten Massen zusammenfassen. Romano Guardini definierte daher den Begriff der „Masse“: „Es ist keine Menge von unentwickelten, sondern in der Lage, getrennte Wesen zu entwickeln; es ist von Anfang an einer anderen Struktur untergeordnet: einem normativen Gesetz, dessen Modell die Funktionsweise der Maschine ist“ (Guardini, 1999, S. 145). Sowohl diese als auch eine andere Tendenz zerstören die Kommunikation von innen heraus und verwandeln sie entweder in gleichgültige soziale Beziehungen oder in einen Dialog der Gehörlosen. Das 20. Jahrhundert im Kontext der Kommunikationsgeschichte stellt sich als eine Art Trennungsgeschichte heraus, obwohl zu dieser Zeit die günstigsten technischen und geistigen Bedingungen geschaffen wurden, damit zum ersten Mal nichts die Kommunikation stören würde. Die Bedeutung der Rolle der Kommunikation in unserer Kultur ist spät. Sie vergessen die Kommunikation inmitten der Entwicklung anderer Kulturformen: Technologie, politische und soziale Institutionen, sogar Kunst (zum Beispiel in Form einer Unterhaltungsindustrie). G.S.Batishchev schrieb so bemerkenswert darüber: "Unser Mangel an Geselligkeit oder äußerster Minderwertigkeit, der an die fast völlige Abwesenheit einer eingehenden Kommunikation grenzt, erscheint und manifestiert sich in der wechselseitigen Inkonsistenz der Entwicklungsgrade anderer Kulturbereiche, in ihrer Inkonsistenz untereinander" (Batishchev, 1987, S. , 15).

Menschen, Vertreter verschiedenster sozialer Schichten und verschiedenster ethnokultureller Traditionen, von einfachen Arbeitern und Büroangestellten bis hin zu privilegierten Politikern, Gelehrten und religiösen Persönlichkeiten, sind aufgrund ihres Wesens und der Bedingungen der modernen Welt in der Lage, eine gemeinsame Sprache zu finden, aber sie sind nicht immer in der Lage, eine gemeinsame Sprache zu finden auf das. Konflikte, die durch Missverständnisse im Haushalt entstehen, sind natürlich nicht so auffällig wie politische, militärische und wirtschaftliche Konflikte, aber sie provozieren sie meistens und diese Konflikte summieren sich, was zu einer Katastrophe werden kann. Das Problem der Kommunikation erhält daher eine akute psychologische und politische Bedeutung. Kommunikation verschwindet immer mehr aus der Alltagsstruktur eines Menschen oder wird durch kommunikative Kontakte ersetzt, die das Wesen seiner Persönlichkeit kaum beeinträchtigen. "Je bewaffneter und mit Kommunikationsmitteln ausgestattet Kontakte zwischen Menschen werden, desto seltener wird in ihnen der eigentliche umfassende Gemeinschaftsprozess verwirklicht - die Begegnung ihrer Schicksale, die Fülle ihres Seins" (Batishchev, 1987, S. 4).

All dies stimuliert das wachsende wissenschaftliche Interesse am Problem der Kommunikation. Die Kommunikation, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts als eigenständiges Wissenschaftsgebiet eröffnet wurde, hat die Aufmerksamkeit vieler Wissenschaftler auf sich gezogen, die auf verschiedenen Gebieten wissenschaftlicher Erkenntnisse tätig sind. Psychologie, Philosophie, Linguistik, Logik, Ästhetik, Ethik, Anthropologie, Rhetorik, Semiotik, Informationstheorie, Kybernetik, Kommunikationstheorie, Hermeneutik, Kunstgeschichte und Kulturwissenschaften schlugen zu Beginn des 21. Jahrhunderts eine Reihe von Kommunikationstheorien vor, die ein besonderes Problem darstellten - die theoretische Synthese der erhaltenen wissenschaftliche Ergebnisse. Aber wie kann man eine solche Synthese durchführen, die solche gegensätzlichen Ergebnisse koordiniert? Sollen wir von einem Konzept ausgehen, alle anderen darauf abstimmen oder ein neues aufbauen und in seinem Rahmen die anfängliche theoretische Vielfalt der Ideen berücksichtigen? Das Gegenteil der anfänglichen Vielfalt ist sehr groß, sie betrifft alle Korrelationsebenen von Konzepten. Wir können sogar sagen, dass die rein theoretischen (logischen) Unterschiede von Konstruktionen,

sich gegenseitig ausschließen, sind nur der einfachste Fall des Gegenteils, der am einfachsten zu handhaben ist. Die Situation mit den Diskrepanzen zwischen methodisch und terminologisch (sprachlich) ist viel komplizierter. Die Methode und Sprache vieler wichtiger Kommunikationskonzepte im Allgemeinen nimmt deren Inhalt nicht angemessen wahr und korreliert sie nicht. Gleichzeitig, weshalb wir sie als Schlüssel bezeichnen, sind sie äußerst fruchtbar und entwicklungsfähig. Sie können nicht ignoriert werden, da ihr Einfluss in einer äußerst beeindruckenden Menge von Begriffen zu spüren ist, die sowohl theoretisch fundiert sind als auch dem zukünftigen Schöpfer einer theoretischen Synthese von Vorstellungen über Kommunikation und Kommunikation nur den Wunsch danach lassen.

Am Ende des 20. Jahrhunderts führte die Entwicklung der Wissenschaft jedoch zu einer beispiellosen Fluktuation in ihrer Disziplin und ihren Grenzen. Jetzt ist es sogar etwas unangebracht, über die Neuheit der vorgeschlagenen Idee zu sprechen. Einerseits erweist sich, wie S. S. Averintsev zu Recht glaubt, jede Bestätigung der Neuheit (zumindest auf dem Gebiet des humanitären und soziokulturellen Wissens) zwangsläufig als Ergebnis wissenschaftlicher Unehrlichkeit (in jeder ihrer Varianten - Unwissenheit oder bewusste Lügen) und damit ist schon fast verboten von der Logik der Entwicklung des Wissens. Was ist erlaubt? Die Möglichkeit der Existenz von Wissenschaft bleibt in direktem Verhältnis zur Neuheit der erzielten Ergebnisse. Vielleicht ist es notwendig, die Anforderungen an die Besonderheiten der Neuheit zu ändern, um sich beispielsweise nur auf die Suche nach einer theoretischen Synthese des vorhandenen vollständigen Registers der Sichtweisen und Fakten zu konzentrieren, die sie erklären. Andererseits schließt die erwähnte Polyphonie inkonsistenter, aber dennoch nummerierter wissenschaftlicher Konzepte die Möglichkeit der Frage nach ihrer Kontinuität und Polemik aus. Keines dieser Konzepte kann behaupten, neu zu sein, sie sind einfach anders. Die Synthese verschiedener Abstracts, die offenbar keine gemeinsamen Komponenten haben, sollte versuchen, diese Gemeinsamkeit außerhalb der Abstracts selbst in ihren Grundlagen zu finden. Es ist jedoch, wie bereits erwähnt, nicht immer möglich, die Gründe zu identifizieren.

In dieser Studie haben wir versucht, die Grundlagen all dieser Konzepte im letzten Bereich für jede logische These zu finden - im Bereich der Geschichte. Es ist die Geschichte, die von der Kommunikationstheorie oft ignoriert wird. Theorie ist der Geschichte voraus. Für ein bestimmtes Forschungsstadium ist dieser Sachverhalt normal. Die Theorie ermöglicht es, die Themengrenzen von historischem Interesse besser zu bestimmen. Die primitive Idee der sekundären Natur der Theorie im Erkenntnisprozess entspricht nicht dem tatsächlichen Sachverhalt. Tatsachen können nicht immer direkt bemerkt werden. Manchmal erfordert ihre Auswahl spezielle methodische und daher theoretische Verfahren. Die Theorie nimmt also in der Regel zweimal am Erkenntnisprozess teil. Erstens als vorläufige Hypothese, die es ermöglicht, das für den Forscher interessante Thema zu identifizieren (d. H. Zeichen anzugeben, die die Suche nach dem Thema leiten) und mit seiner ersten sequenziellen historischen Beschreibung zu beginnen. Es ist klar, dass es viele solcher Hypothesen geben muss, die genau dem erkenntnistheoretischen Konzept der "Verfälschung" der Erkenntnisergebnisse von K. Popper entsprechen. Dann greift die Theorie wieder in diesen Prozess ein. Es schafft eine verallgemeinerte Erklärung der Existenz eines Objekts (das Konzept seines Wesens und die Theorie seiner Entwicklung), dh eine theoretische Synthese von Ideen darüber. In den Wissenschaften des Geistes sollte eine solche Erklärung breite historische Ergebnisse haben. Tatsächlich ist das Ziel der humanitären und soziokulturellen Studien nicht, strenge Definitionen ihrer Themen zu erhalten, sondern in umfassenden und theoretisch fundierten historischen Bildern ihrer Existenz.

Daher ist unsere Studie aus so vielen Gründen relevant. Er hat eine Art "außerwissenschaftlicher" (politischer und psychologischer) und "intranauraler" Gründe, zu denen die Notwendigkeit einer theoretischen Synthese des Begriffs "Kommunikation" und "Kommunikation" sowie die Suche nach historischen Gründen für eine solche Synthese gehören. Wenn wir diese Studie auf den soeben allgemein umrissenen Erkenntnisweg stellen, kann ihr Ort wie folgt definiert werden. Wir bieten eine "primär konsistente historische Beschreibung" der Kommunikation. Einerseits unterscheidet es sich von der vorläufigen Tatsachensammlung, die irgendwelchen vorausgeht

theorie und ihr provozierendes Auftreten. Solche Tatsachen werden in der Regel inkonsistent oder zufällig gesammelt, das heißt, sie treten nicht immer in den zukünftigen Forschungsgegenstand ein und es werden keine regelmäßigen (notwendigen und gültigen) Beziehungen zwischen ihnen hergestellt. Zum anderen unterscheidet es sich von der endgültigen "umfassenden und theoretisch fundierten historischen Seinsbildkommunikation". Diese Studie ist unvermeidlich lückenhaft. Es formuliert die Grundprinzipien der Zukunftsgeschichte und der Kommunikationstheorie und führt sie so ein. Dies ist eine Skizze der Theorie der Entwicklung der Kommunikation, die in der Charakterisierung ihrer historischen Typen besteht. Die "primäre konsistente historische Beschreibung" eines Objekts ist nichts anderes als eine historische Typologie. Nach unserer Auffassung führt die Logik der Erkenntnisentwicklung und der aktuelle Stand der Dinge auf dem Gebiet der Kommunikationsforschung heute unweigerlich jeden Wissenschaftler, der sich mit Kommunikationsproblemen befasst, dazu, seine historische Typologie aufzubauen. Eine weitere neue Kommunikationstheorie zu entwickeln und ihr Wesen zu bestimmen, bestimmte Tatsachen der Kommunikationsgeschichte zu identifizieren und zu untersuchen, bedeutet, das Studium der Kommunikation der echten Neuheit zu berauben.

Natürlich muss man sich darüber im Klaren sein, dass nicht jede Typologie die einzige sein wird. Ihre theoretische Natur sollte provozieren und, wie wir hoffen, ihre Fälschung in Bezug auf diese Typologie provozieren. Jede Theorie ist aufgrund ihrer Gewissheit immer kritisch und sollte verfeinert oder durch eine andere ersetzt werden. Wenn es dazu bestimmt ist, jemals zur theoretischen Synthese von Ideen über Kommunikation und Kommunikation geboren zu werden, wird er vor dem gleichen Schicksal stehen. Er wird nicht der einzige sein. Es wird andere geben, die das klären und überwinden. Vor der Überwindung (aber nicht vor der Klärung) ist nur das endgültige historische Bild des Objekts in gewissem Maße geschützt. Ihre Erreichung ist jedoch niemals garantiert, sie ist eine Art Ideal des Wissens mit all seiner inhärenten Unwirklichkeit. Ein Ideal kann nicht als leere Illusion verstanden werden, es ist ein notwendiges Wahrzeichen des Wissens, ohne das es nirgendwo voranschreitet und nur an einer Stelle seine Kräfte durch unfruchtbares Trampeln erschöpft. Wir kennen mindestens drei Konzepte der Kommunikationsgeschichte, die den vorgegebenen Anforderungen entsprechen

über den Spezifikationen. Sie gehören F. Rosenzweig, O. Rosenstok-Hussi und V.S. Bibler. Leider kann aufgrund des ebenfalls erwähnten problematischen Charakters der von ihnen verwendeten Methoden und Sprache keiner von ihnen angemessen bewertet werden. Für die effektive Entwicklung einer theoretischen Synthese von Kommunikations- und Kommunikationsideen ist ein methodisch und terminologisch transparentes und gut überprüfbares historisches Konzept erforderlich. Darüber hinaus betrachten die Autoren der genannten Konzepte die Kommunikation nicht als den einzigen Gegenstand des Studiums, sondern beschäftigen sich mit der Aufklärung des dialogischen Charakters der einen oder anderen Etappe in der Geschichte der gesamten menschlichen Kultur. Unser Konzept in dieser Hinsicht ist das Gegenteil von ihnen.

Jetzt wird klar und der Weg unserer Forschung, das heißt ihre Methode. Unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen theoretischen Klassifizierung von Methoden liegt uns eine Einführung und Verallgemeinerung vor, die das Hauptziel verfolgen, eine Typologie der Kommunikation zu schaffen. Aus Sicht einer bestimmten theoretischen Klassifikation eine vergleichende historische Analyse auf der Grundlage von Daten aus verschiedenen Disziplinen. Tatsächlich verwendet jede Arbeit eine Methode, um ihre Ziele zu erreichen. Es liegt in dem konkreten Weg, auf dem sich die Forschung bewegt hat. Eine andere Sache ist Schritte auf diesem Weg. Sie sind mehr oder weniger universelle oder originelle Operationen, bei deren Implementierung dieselben - universellen oder originellen - Konzepte verwendet werden. In diesem Fall handelt es sich um Operationen und Konzepte aus den oben bereits aufgeführten Wissensgebieten, vor allem Philosophie, Psychologie, Kommunikationstheorie, Kulturwissenschaften und Semiotik. Jede Operation gibt den Zweck der Studie an: Sie löst eine ihrer Aufgaben. Eine detaillierte Beschreibung solcher Vorgänge finden Sie im zweiten Kapitel dieses Dokuments. In der Einleitung beschränken wir uns nur auf die Angabe der wichtigsten Ziele und Vorgaben sowie deren Reihenfolge, die die Struktur der Studie definiert.

Das wichtigste Ziel der Studie ist es, eine historische Typologie der Kommunikation aufzubauen. In der ersten Phase eines solchen Aufbaus ist es unmöglich, ohne zwei weitere Hauptziele zu erreichen. Erstens ist es notwendig,

bestimmen Sie die theoretischen Kriterien für die Auswahl des Materials, also der historischen Kommunikationsformen, die im Kontext der Kulturgeschichte existierten. Zweitens ist es notwendig, die Beziehung zwischen der Kulturgeschichte und der Kommunikationsgeschichte vollständig abzubilden. Da die Kulturgeschichte heute viel besser studiert wurde als die Kommunikationsgeschichte, und auch da die Kommunikationsgeschichte nicht die treibenden Kräfte der Evolution besitzt, die nur dazu gehören und sich in Abhängigkeit von Änderungen in anderen Kulturformen (hauptsächlich materielle und wissenschaftliche) ändern, sollte dies die Kulturgeschichte sein Grundlage für das Verständnis der Geschichte der Kommunikation.

Die Kulturologie studiert Kommunikation als eines ihrer wichtigsten Fächer. Anscheinend ist es in diesem Bereich, dass es als Pionier auftritt und sich nicht mit anderen wissenschaftlichen Disziplinen überschneidet. Wenn Wissenschaft, Kunst, Religion, materielle Kultur von der Anthropologie, der Geschichte mit ihren spezifischen Abschnitten, der Archäologie, der Kunstgeschichte und der Philologie untersucht werden, dann ist die Kommunikation nicht Gegenstand einer der Wissenschaften geworden, so dass die Teilnahme am kulturwissenschaftlichen Studium Zweifel an ihrer Originalität aufkommen lässt. Ein Soziologe interessiert sich mehr für abstrakte soziale Beziehungen als für konkrete Aktivitätskommunikation, und ein Psychologe interessiert sich für mentale Prozesse, deren Beziehungen zur Kultur, die in Bezug auf sie als eine besondere zweite Realität wirken, sehr komplex sind und der Identität am wenigsten ähneln. Die Kultur der Kommunikation und die Psychologie der Kommunikation unterscheiden sich in gleicher Weise wie Invariante und Variation, als Tradition und Innovation, als stabil und variabel, sozial und individuell. Die Kulturologie untersucht die Manifestation des Sozialen im Individuum und unterscheidet sich daher sowohl von der Soziologie als auch von der Psychologie.

Eine vollständige Kommunikationsgeschichte existiert noch nicht, obwohl die Geschichte aller anderen Bereiche der menschlichen Kultur (Kunst, Wissenschaft, Politik, Religion, materielle Kultur) konsequent untersucht wurde. Dies liegt an einem der wichtigsten ontologischen Merkmale der Kommunikation - ihrer Prozessualität. Shchelkin schrieb: „Die tatsächliche Aktivität der Kommunikation als Prozess, Bewegung, Handlung kann nicht übertragen werden“ (Shchelkin, 1973, S. 10). Alle Arten menschlicher Aktivitäten sind prozedural, aber das Wesentliche

ihr Sein ist nicht nur auf den Prozess beschränkt; Sie zielen auf die Schaffung eines bestimmten Produkts ab und werden zum Zeitpunkt seines Auftretens fertiggestellt. In der Wissenschaft entstehen Entdeckungen, die symbolisch in relevanten Texten und physischen Objekten festgehalten werden. Technologie trägt zur Erzeugung von Maschinen und Utensilien der materiellen Kultur bei; Kunst - der Beginn eines Kunstwerks; Ein religiöser Kult selbst ist zugleich ein Produkt seiner selbst und seiner produzierenden Tätigkeit. Produktive Prozesse erleichtern gerade aufgrund ihrer Produktivität und Konkretheit das historische Studium.

Kommunikation zielt nicht darauf ab, ein Produkt zu schaffen, obwohl es ihm dienen kann. Es ist ein Prozess, dessen Hauptzweck in sich selbst liegt. Die Community endet in der Kommunikation selbst, genauer gesagt, sie hört nur vorübergehend auf. Die Kommunikation fühlt immer diese Unvollständigkeit, schmerzhafte Unterbrechung der Kommunikationssituation. Kommunikation ist eine konkrete und integrale (spirituelle und praktische) Interaktion zweier einzigartiger Subjekte, die gegenseitige Durchdringung zweier bedeutungsloser Seinsformen. In dieser Unendlichkeit wurzelt die grundlegende Unvollständigkeit der Kommunikation. Es ist jedoch immer noch nicht so amorph, dass es überhaupt keine Geschichte hat; "Nachdem die Aktivitätsbedingungen die objektive Form angenommen haben, haben sie gegenüber der prozessualen den Vorteil, dass sie rechtzeitig übertragen werden können" (Schelkin, 1973, S. 11). Die Unendlichkeit des Kommunikationsinhalts leugnet nicht, dass er die Bedingungen für die Umsetzung hat, dh eine bestimmte Struktur, die sich in historischen Quellen widerspiegelt, die durch die eine oder andere menschliche Aktivität erzeugt wurden (z. B. in verschiedenen Codes von Kommunikationsregeln, in einigen Kommunikationsergebnissen, wie der Aufteilung einer traditionellen Wohnung oder Siedlung in eine Frau) und die männliche Seite).

Der unbestimmte Aktivitätsstatus der Quellen der Kommunikationsgeschichte lässt darauf schließen, dass sich prinzipiell alle historischen Quellen auf die Kommunikationsgeschichte beziehen lassen. Nur die Kulturgeschichte ist ein umfassendes Studium aller Produkte menschlicher Aktivität. So macht die Kulturwissenschaft, insbesondere die Kulturgeschichte

genau in dieser Disziplin kann die Kommunikationsgeschichte studiert werden. In der Anfangsphase einer kulturwissenschaftlichen Untersuchung der Kommunikationsgeschichte sollten vorläufige methodische Grundlagen für diese Untersuchung entwickelt werden. In dieser Arbeit wird eines der folgenden Prinzipien vorgeschlagen: ein Entwurf einer historischen Typologie der Kommunikation. Dieses Projekt ist eine Hypothese, die das Ergebnis einer traditionellen Untersuchung der Kulturgeschichte ist und einer weiteren konsequenten Überprüfung unterzogen wird, bei der eine spezifischere und gerechtfertigtere historische Typologie der Kommunikation entwickelt wird. Der vorläufige Charakter des vorgeschlagenen Projekts beraubt es keineswegs des heuristischen Werts, da ohne eine vorläufige Hypothese keine Theorie möglich ist.

Das Erreichen der Hauptziele wird im Zuge der Lösung spezifischer Probleme festgelegt. Hier ist eine Liste der Hauptziele der Studie:

es ist notwendig, die wichtigsten Kommunikationskonzepte zu analysieren, um eine Arbeitshypothese über die Natur der Kommunikation und ihre historischen Typen aufzustellen.

es ist notwendig, den ontologischen Status der Kommunikation zu bestimmen, dh ihren Platz in der Struktur des Seins;

es ist notwendig, den Ort der Kommunikation in der Struktur der menschlichen Aktivität und Kultur zu bestimmen;

sie benötigen eine funktionierende Definition der Kommunikation.

es ist notwendig, die Struktur der Kommunikation zu identifizieren;

es ist notwendig, die wichtigsten historischen Informationsquellen über Kommunikation und Kommunikation zu identifizieren.

es ist notwendig, die Hauptmerkmale der wichtigsten historischen Kulturarten zu bestimmen;

es ist notwendig, die Hauptmerkmale der wichtigsten historischen Kulturarten mit den Merkmalen der wichtigsten historischen Kommunikationsarten in Beziehung zu setzen;

es ist notwendig, die wichtigsten historischen Kommunikationsarten zu identifizieren;

es ist notwendig, die Entstehung der Kommunikation und ihre erste historische Art zu charakterisieren - funktionale Kommunikation;

es ist notwendig, die Optionen für die zweite historische Art der Kommunikation zu charakterisieren - Rolle und transpersonale Kommunikation;

es ist notwendig, den dritten historischen Kommunikationstyp zu charakterisieren, der eine Synthese der ersten beiden ist.

Im ersten Kapitel dieser Arbeit analysieren wir detailliert die Geschichte des Problems der Kommunikation in der Wissenschaft. Daher beschränkt sich unsere Beschreibung des heutigen Zustands dieses Problems auf die oben bereits erwähnten allgemeinen Thesen, die die Relevanz dieser Arbeit und ihre Neuheit rechtfertigen. Wir nennen nur die wichtigsten Namen und Begriffe, die die Arbeitsweise bestimmt haben, da dies für die vorläufige Orientierung des Lesers notwendig ist, in der theoretische Positionen für einen bestimmten Begriff kritisiert werden. All diese Konzepte lösen unserer Meinung nach am konsequentesten drei grundlegende theoretische Probleme, die mit dem theoretischen Studium der Kommunikation verbunden sind, und ermöglichen es uns, auf ihre Geschichte zuzugreifen. Das erste Problem ist die Ontologie der Kommunikation, dh die Eigenschaft ihres Platzes und ihrer Rolle in der Struktur des Seins. Die Phänomenologie von E. Husserl ist entscheidend für die Entwicklung dieses Problems, da sie auf kritischen, zuverlässigen Grundlagen beruht, die nur zur Lösung solcher Probleme erforderlich sind. Das zweite Problem ist die Kulturologie der Kommunikation, dh ein Merkmal ihrer wichtigsten kulturellen und historischen Formen. Hier wird der dialogischen Kulturphilosophie von M.M. Bakhtin der Vorzug gegeben, da sie zunächst den wesentlichen (eidetischen) Zusammenhang zwischen Phänomenen der Kommunikation und Kultur entdeckte und die Möglichkeit aufzeigte, Kommunikation in der Kulturgeschichte zu studieren. Das dritte Problem ist die Definition des immanenten Wesens der Kommunikation, das sich in ihrer Struktur und Typologie zeigt. Dies ist das Hauptproblem, dessen erfolgreiche Lösung über die erfolgreiche Lösung der beiden vorhergehenden entscheidet, da das genaue Verständnis der Kommunikation davon abhängt. Die vollständigste Antwort auf Fragen im Zusammenhang mit diesem Problem ist das Konzept von M.S. Kagan. Diese Vollständigkeit ist das Ergebnis der Übereinstimmung seines Konzepts mit dem wichtigsten wissenschaftlichen Prinzip dieser Art von Forschung - einem systematischen Ansatz.

Alle drei Probleme sind sehr eng miteinander verbunden. Die Rolle des ersten von ihnen ist bereits oben definiert. Ohne den ontologischen Status der Kommunikation anzugeben, ist die Zuverlässigkeit ihrer Bestimmung äußerst problematisch. Kommunikation ist eines der Phänomene, deren Konzept ein extrem großes Volumen hat, das dem Volumen des Seins-Konzepts nahekommt, das es tut; ihre Definitionen sind eng voneinander abhängig. Die meisten der heute bekannten Kommunikationskonzepte diskutieren ihren ontologischen Status. Ohne eine eigene Sichtweise zu diesem Thema ist es daher unmöglich, den Wert dieser Konzepte angemessen zu bewerten. Über die Rolle des Problems kultureller Kommunikationsformen bei der Erreichung unseres Ziels ist nichts zu sagen, da sie einfach zusammenfallen. Das Problem der kulturellen Kommunikationsformen und das Problem ihrer Definition und Struktur sollten aus einem besonderen Blickwinkel gelöst werden, um über die Geschichte der Kommunikation sprechen zu können. Diese beiden Probleme, die in der für uns interessanten Weise untersucht wurden, weisen noch eine weitere sehr wichtige Schwierigkeit auf. Kommunikation ist ein Prozess und daher vergänglich und für die historische Beobachtung unzugänglich. Bei der Definition der Kommunikation und der Beantwortung der Frage nach ihrer Struktur müssen solche Eigenschaften und Komponenten der Kommunikation gefunden werden, die Spuren hinterlassen und in historischen Quellen verankert sind.

Die Lösung dieser Probleme schafft unsere Arbeitshypothese und die wichtigsten Schlussfolgerungen der Studie, einschließlich der Definition der Kommunikation und ihrer historischen Typen. Die Definition von Kommunikation wurde bereits oben gegeben. Die allgemeine Form der vorgeschlagenen historischen Kommunikationstypologie lautet wie folgt.

Es werden zwei Arten unterschieden: funktionale Kommunikation, charakteristisch für die traditionelle Kultur; Rolle und zwischenmenschliche Kommunikation, charakteristisch für kreative Kultur.

Funktionale Kommunikation beinhaltet den ritualisierten Kontakt zweier Vertreter derselben oder verschiedener sozialer Gruppen, in denen sich diese Gruppen selbst als die wahren Subjekte herausstellen, und die Aktivitäten ihrer Vertreter werden auf die Erfüllung der entsprechenden sozialen Funktionen reduziert.

Zwischenmenschliche Kommunikation - der Kontakt zweier spezifischer Persönlichkeiten, die nur sich selbst repräsentieren.

In der Rollenkommunikation erfüllen die Teilnehmer bestimmte Funktionen der Gesellschaft, die sie repräsentieren. Der Inhalt ihrer Subjektivität ist jedoch nicht auf die Merkmale der Gesellschaft beschränkt, sondern es besteht immer ein gewisser Abstand zwischen diesen Merkmalen und ihren Persönlichkeiten.

Die Kommunikationsstruktur besteht unserer Meinung nach aus ihren Teilnehmern, den Mitteln (Kanal) und dem Kommunikationskontext sowie den Regeln (Code), nach denen sie organisiert ist. Auf diese Weise werden die spezifischen Merkmale historischer Kommunikationstypen verfeinert und auf diese Komponenten zentriert. Eine weitere Verfeinerung kann erreicht werden, indem der für eine solche Charakterisierung erforderliche Kreis historischer Quellen definiert wird. Wir glauben, dass die Hauptkomponente der Kommunikationsstruktur der Code ist, da er die strukturelle Dominante der Kommunikation darstellt, da er den gesamten Prozess organisiert. Der Kodex ist klar festgelegt - schriftlich oder in mündlicher Überlieferung - und hinterlässt daher mit größerer Wahrscheinlichkeit als andere Komponenten Informationen über sich selbst in historischen Quellen. Zu den historischen Kommunikationsquellen zählen alle uns bekannten Typen. In verschiedenen historischen Epochen wird dieser oder jener Typ dominieren: materielle Quellen, ethnografische oder schriftliche. Da das Studium des Codes, wie bereits erwähnt, die wichtigste Rolle in der Erforschung der Kommunikationsgeschichte spielt, kann davon ausgegangen werden, dass echte wissenschaftliche Ergebnisse nur durch das Studium schriftlicher Quellen erzielt werden können, da der Code eine Kombination aus mentalen oder sprachlichen Fakten darstellt und das Schreiben das beste Mittel ist, um diese zu korrigieren .

Es ist klar, dass die Lösung dieser drei (oder zwei, wenn wir zwei davon - die Probleme der Essenz und der kulturellen Kommunikationsformen - auf eines reduzieren: das Problem der kurzlebigen Natur der Kommunikation) der wichtigsten Aufgaben der Theorie und Geschichte der Kommunikation nicht nur mit den drei Begriffen in Verbindung gebracht werden kann, die wir speziell erwähnt haben. Um eine Arbeitshypothese zu formulieren, musste ich mich anderen Studien zuwenden. Dieser Aufruf erwies sich als sehr detailliert (ein ganzes Kapitel), was aus vielen Gründen verursacht wurde. Zunächst für die vorliegende Arbeit,

die riografische Analyse ist von besonderer Bedeutung, da ihr Auftreten von dem oben bereits erörterten Ort im Erkenntnisprozess der Kommunikation (dh dem komplexen Zustand der darin aufgeworfenen Frage) bestimmt wird. Es behauptet, eine historische Rechtfertigung für die zukünftige theoretische Synthese von Ideen über Kommunikation und Kommunikation zu sein. Es sollte daher möglich sein, das synthetisierte Material vollständig darzustellen. Zweitens widmen sich trotz der Fülle von Aufsätzen über das Wesen der Kommunikation, die sich in Methode und Stil unterscheiden, nur sehr wenige ihrer Geschichte. Es war buchstäblich notwendig, Stück für Stück das nötige Material aus Konzepten zu sammeln, die zwar eng, aber immer noch ein anderes Thema waren. Drittens erforderte der enorme Umfang der gestellten Aufgabe eine ebenso enorme Überprüfung der Originalität der vorgeschlagenen Lösung, und wie Sie wissen, konnte keine einzige philosophische oder anthropologische Doktrin, die behauptete, erschöpft zu sein, ohne die Entwicklung des Kommunikationsproblems auskommen.

Jeder Klassiker des philosophischen Denkens des New Age kann eine interessante Kommunikationstheorie finden, sei es R. Descartes oder B. Sgashoz, G. Leibniz oder N. Malbranche. F. Bacon, T. Hobbes, J. Lock, D. Hume, J. Berkeley, K. A. Helvetius, P. Holbach, J.-J. Russo, D. Didro, I. Kant, I. G. Fichte G. V. F. Hegel, J. V. F. Schelling, F. Schleiermacher, V. von Humboldt, L. Feuerbach, K. Marx und F. Engels, O. Comte, G. Spencer und J. St. Mill, S. Kierkegaard, O. Liebman, R. Fisher, A. Lange, V. Dilthey, G. T. Fechner, T. Lipps, G. Gomperts, V. S. Soloviev und V. V. Rozanov betrachteten die Mitteilung in als wichtigstes Glied in seinem philosophischen Konzept. Die Geschichte des Kommunikationsproblems konzentriert in gewisser Weise die Geschichte der Philosophie im Allgemeinen.

Das 20. Jahrhundert hat besonders großes Interesse an der Entwicklung des Kommunikationsproblems geweckt. In der dialogischen Philosophie von M. Buber, F. Rosenzweig. In der religiösen Phänomenologie von E. Levinas erwies sich die Kommunikation als die wichtigste Kategorie. Das Wesen der Kommunikation wurde von Existentialisten und Personalisten ausführlicher diskutiert: E. Mounier, K. Jaspers, M. Heidegger, G. Marcel, N.A. Berdyaev, J.-P. Sartre; Psychologen und Psychoanalytiker. J. Lacan, P. Ricoeur, A.A. Leontiev, B.D. Parygin.

Die Kommunikationsstruktur wurde in Semiotik und Kommunikationstheorie entwickelt. Wir werden nur die wichtigsten Namen der Wissenschaftler nennen, die zur Lösung dieses Problems beigetragen haben: C. Morris, R. O. Jacobson, K. Levy-Strauss, K. Cherri, T. Shibutani. Die Struktur und Typologie der Kommunikation war Gegenstand kulturphilosophischer und anthropologischer Untersuchungen von R. Guardini. G. Plessner, G. S. Batishchev und andere. Der ontologische Status der Kommunikation wurde von den Phänomenologen untersucht: M. Merlot-Ponti, L. Landgrebe, A. Schütz; Neokantianer: E. Cassirer, G. Rickert. Die Namenslisten könnten fortgesetzt werden, aber alle zusammen mit einer Analyse ihrer Konzepte sind im ersten Kapitel der Arbeit enthalten, auf das wir den Leser verweisen.

Es war für uns viel schwieriger, als sich die Studie direkt der Charakterisierung historischer Kommunikationsformen näherte. Zu diesem Thema gab es fast keine Fachliteratur, weshalb die Antworten von Fachleuten der Kulturgeschichte der entsprechenden Zeit gesucht werden mussten. So wie die Geschichte des Kommunikationsproblems in der Geschichte der Philosophie entstanden ist, ist die Geschichte der Kommunikation eng mit der Geschichte der Kultur verbunden, und deshalb haben die größten Forscher verschiedener Perioden der Kulturgeschichte immer auf die eine oder andere Weise die diesen Perioden innewohnenden Merkmale der Kommunikation zur Kenntnis genommen.

Bei der Untersuchung des Auftretens von Kommunikation und des funktionellen Kommunikationstyps verwendeten wir die Konzepte des Ursprungs des Menschen und der menschlichen Gesellschaft, die Konzepte der archaischen und traditionellen Kultur: A. Lerua-Gurana, A. N. Leontiev, N. A. Tih, B. F. Porshneva, I.S. Kon, B. Malinovsky und andere; Forscher der landwirtschaftlichen und pastoralen Kulturen des alten Ostens: I. M. Dyakonova, M. I. Steblin-Kamensky, L. N. Gumilyov, "G. M. Bongard-Levina, V. M. Masson, S. P. Fitzgerald, G. Childa, E. V. Saiko und andere, Forscher der Kultur des antiken Griechenlands und Roms: A. I. Zaitsev, F. F. Zelinsky, T. Mommsen, A. Bonar, A. F. Losev und andere, Forscher des Mittelalters: A Ya Gurevich, L. Fevra, J. Le Hoff, J. Heisingi, P. M. Bitsilli, V. V. Bychkova, A. M. Panchenko und andere.

Beim Studium der transpersonalen und rollenbasierten Kommunikation wurden die Konzepte von Kulturforschern der Renaissance verwendet: M.M. Bakhtin, L.M. Batkina, V. Dilthey, M.A. Gukovsky und andere; Forscher der europäischen Kultur des 17. - 18. Jahrhunderts: F. Braudel, J. Deleuze, Yu.M. Lotman, M. Weber und andere; Forscher der Kultur des 19. Jahrhunderts: V. M. Zhirmunsky, L. E. Kertman, V. V. Poznansky, G. D. Gachev und andere. Beim Studium der Kommunikation im Zeitalter der Massenkommunikation (20. Jahrhundert) wurden die Konzepte von V. Benjamin, J. Baudrillard, A. Toffler, D. Bell, V. Schubart und anderen verwendet.

Um alles, was in dieser Einleitung gesagt wurde, zusammenzufassen und die Gründe für die Struktur unserer Studie darzulegen. Wir beginnen damit, die Geschichte des Problems der Kommunikation in der Wissenschaft zu untersuchen. Da die klassische Wissenschaft erst in der Neuzeit auf die Probleme von Kultur und Kommunikation aufmerksam gemacht hat, wird diese Periode der Wissenschaftsgeschichte im ersten Kapitel behandelt. Besonderes Augenmerk wird auf das 20. Jahrhundert gelegt, da zu dieser Zeit aus einer Reihe von politischen, psychologischen und wissenschaftlichen Gründen das Problem der Kommunikation zu einem der zentralen Themen des humanitären Wissens und einiger Bereiche der Natur wurde. Bei der Analyse von Kommunikationskonzepten werden drei kritische Probleme (ontologischer Status, Wesen und kulturelle Kommunikationsformen) aufgedeckt, deren Lösung die Grundlage für die Erstellung einer funktionierenden Kommunikationstheorie bildet: ihre Definition und Beschreibung der Struktur. Historisch gesehen reduziert sich das Problem des Wesens und der kulturellen Kommunikationsformen auf das Problem seiner Vergänglichkeit und Prozessualität.

Das zweite Kapitel der Studie enthält die Methodik des nächsten - eigentlich historischen - Teils. Dies ist unsere Arbeitshypothese, mit deren Hilfe eine detaillierte historische Typologie der Kommunikation organisiert wird. Wir definieren das Wesen der Kommunikation sowohl im Kontext des Seins im Allgemeinen als auch im Kontext der Kultur. Andere Kontexte existieren nicht. Kommunikation ist im Kontext des Seins ein materiell-intuitiver und spirituell-symbolischer Akt, bei dem ein Subjekt mit einem anderen vertraut gemacht wird. Im Kontext der Kultur wird Kommunikation mit anderen Formen menschlichen Handelns verglichen: Erkenntnis, Transformation und Bewertung. Dies ermöglicht es Ihnen, zu verstehen

die Besonderheiten der Kommunikation und die Übergangsformen (Kommunikation), die sie zusammen mit anderen Arten menschlicher Aktivitäten bildet. Eine weitere Verfeinerung der Besonderheiten der Kommunikation erfolgt im Rahmen der Beschreibung ihrer Struktur und der wichtigsten historischen Quellen, in denen sich die Aktivität der Kommunikation in den Produkten widerspiegelt. Das dritte und vierte Kapitel widmen sich jeweils zwei Hauptperioden der Kulturgeschichte und ihren beiden wichtigsten historischen Typen: funktionale Kommunikation, transpersonale und rollenbasierte Kommunikation.

Hintergrundaussage zum Problem der Kommunikation

1974 schrieb A. A. Leontiev in seinem Buch "Psychology of Communication" (Psychologie der Kommunikation), "das Konzept der Kommunikation war bislang fast nicht Gegenstand ernsthafter monographischer Überlegungen" (Leontiev A. A., 1999, S. 11). Der berühmte Psycholinguist sprach darüber, wie unerforscht dieses Problem sowohl in der einheimischen als auch in der ausländischen Wissenschaft ist. Einerseits hat sich seitdem viel geändert. In der Sowjetunion, im postsowjetischen Russland, sind solche Studien im Ausland erschienen. Andererseits kann nicht alles in der oben zitierten Aussage akzeptiert werden. Erstens werden wissenschaftliche Konzepte in speziellen Studien selten diskutiert. Zweitens hat das Problem der Kommunikation immer noch eine eigene wissenschaftliche Geschichte und einen eigenen wissenschaftlichen Hintergrund. Die Behauptung, dass ein bestimmtes Konzept keinen spezifischen wissenschaftlichen Status hat, haben wir oft nur insofern Recht, als wir in dieses Konzept ein sehr spezifisches, manchmal nur von uns entwickeltes Konzept investieren. Wenn wir auf andere Ansätze für dasselbe Problem achten, auf umfassendere oder engere Definitionen desselben Begriffs, kann sich herausstellen, dass die Geschichte des Problems reichhaltig und heuristisch äußerst produktiv ist.

Wenn aber die allgemeine Theorie der Kommunikation in ihren Grundprinzipien entwickelt ist (soweit man über die Entwicklung der Theorie in den Wissenschaften im Allgemeinen und in den Wissenschaften des Geistes im Besonderen sprechen kann, weil die Entwicklung nicht die Endgültigkeit des Studiums bedeutet), müssen einige ihrer Abschnitte noch studiert werden. Dies bezieht sich in erster Linie auf das Problem der Kommunikationsgeschichte. Die Phylogenese der Kommunikation wurde nicht Gegenstand einer konsequenten theoretischen Diskussion.

Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass in der wissenschaftlichen Literatur nichts zu diesem Thema existiert. Zunächst wurden häufig einzelne Episoden dieser Phylogenese betrachtet. Ein gutes Beispiel dafür finden wir in dem Buch von M. M. Bakhtin „Die Kreativität von Francois Rabelais und die Volkskultur des Mittelalters und der Renaissance“, das den komplexen Dialog von Volks- und offiziellen religiösen Kulturen im mittelalterlichen Westeuropa beschreibt (Bakhtin, 1990). V. L. Makhlin schreibt: „Rosenzweig, Ebner, Buber denken„ Dialog “, in diesem Sinne sind sie„ Denker “. Bakhtin sieht Dialog: Er sieht es dort und dann, wo er entweder gar nicht gesehen wurde oder alles gesehen hat, irgendetwas, aber nicht das, nicht das, was er gesehen hat und andere sehen lassen. " (Makhlin, 1995, S. 70). M.M. Bakhtin ist der erste Kommunikationshistoriker, aber nicht nur ein Historiker, das heißt ein Wissenschaftler, sondern auch einer, der uns lehrt, den Dialog in der Kulturgeschichte zu sehen, und deshalb hilft, in diesen Dialog einzutreten. "Bakhtins Dialogismus ist nicht nur und nicht nur eine bestimmte Art des Denkens, der Weltanschauung, nicht eine Theorie unter anderen. Der Dialogismus ist ein" sehendes "Denken, das die Welt anderer Weltanschauungen," Welten "und" Stimmen ", ihrer" Architektur "öffnet ( gegenseitige Beteiligung). " (Makhlin, 1995, S. 71).

Der geniale Eugen Rosenstock-Hussi hat eine Vielzahl historischer und kultureller Kommunikationsmöglichkeiten in Betracht gezogen (siehe zum Beispiel seine "Briefe aus Kairo", die einen Dialog des östlichen Heidentums und des Christentums von den ersten Jahrhunderten unserer Ära bis zum 20. Jahrhundert darstellen - Rosenstock-Husi, 2000). In letzter Zeit gab es in den Werken verschiedener Wissenschaftler und Künstler viele Arbeiten, die sich mit dem Problem der Kommunikation befassten (zum Beispiel eine so interessante Arbeit über das Problem des Dialogs in der Philosophie von M. Heidegger, geschrieben von E. V. Borisov - Borisov, 1997).

Zweitens findet man in Arbeiten allgemeiner theoretischer Natur, die der allgemeinen Kommunikationstheorie gewidmet sind, einige sehr wichtige, heuristisch wertvolle und produktive Bemerkungen und Sätze, die es erlauben, sie zu akzeptieren oder umgekehrt herauszufordern, ein konsistentes Programm der Kommunikationsgeschichte zu erstellen. So sind bereits in der „deutschen Ideologie“ von K. Marx und F. Engels Vorstellungen über die Entstehung der Kommunikation, ihren Ursprung, enthalten (Marx, Engels, 1988). Das Buch „Ich und Du“ von M. Buber hat bereits eine Skizze der wichtigsten Änderungen der Kommunikationsfunktion in der Chronostruktur der Kultur vorgelegt (Buber, 1993). Die Monographie „Die Welt der Kommunikation“ von M.S. Kagan und die historischen Werke von E.V. Saiko präsentieren kurze Projekte zum Aufbau einer zukünftigen Kommunikationsgeschichte (Kagan, 1988; Saiko, 1999).

Unsere Geschichtsschreibung ist zeitlich begrenzt. Dies ist die Wissenschaft der Neuzeit und Neuzeit. Eine solche Einschränkung des Kommunikationsproblems erscheint uns sinnvoll. Wenn wir über das Problem des Seins oder das Problem der Natur sprechen, sollten wir wahrscheinlich nach Schlüsselbegriffen suchen, wenn nicht im alten Osten, dann auf jeden Fall im alten Griechenland. Kommunikation ist ein Phänomen, das so alt ist wie die Kultur selbst, aber das konsequente wissenschaftliche Interesse daran ist jünger als es. Dieser Sachverhalt erklärt sich aus der Geschichte der Kultur. Die neue Zeit ist eine Ära, in der die Konturen einer neuen, kreativen Kultur erstmals klar umrissen wurden. Kreativität, die sich der Tradition widersetzt, wurzelt in den Eigenschaften eines neuen Personentyps. Sie ist das historische und kulturelle Hauptmerkmal der aufkommenden und sich aktiv bekräftigenden menschlichen Persönlichkeit. In dieser Zeit entsteht ein konsequentes Interesse an den einzigartigen und nicht an den generischen oder sozialen Merkmalen einer Person. Kommunikation ist genau die Umgebung, in der sich diese Eigenschaften zuallererst manifestieren. Interesse an einer Person erzeugt Interesse an Kommunikation, obwohl sich der Zusammenhang zwischen diesen beiden Arten von Interesse nicht sofort und nicht immer manifestierte; der ersten Art ging etwas die zweite voraus. Nur das 20. Jahrhundert war das Jahrhundert der wahren Entdeckung des Phänomens der Kommunikation. Daher lassen wir alles weg, was im Zeitalter der traditionellen Kultur über Kommunikation gesagt wurde, das heißt, alles, was sich als Vorgeschichte der wissenschaftlichen Formulierung dieses Problems herausstellt, obwohl Sie in dieser Zeit natürlich auch die Konzepte oder Thesen finden können, die uns interessieren.

Welche Wissenschaften interessieren sich für Kommunikation und welche Literatur sollte daher Gegenstand unserer Analyse sein? A. A. Leontiev glaubte, dass Kommunikation ausschließlich ein Thema der Psychologie und Philosophie ist (Leontiev A. A., 1999, S. 30 - 33). "Existiert die Kommunikationssoziologie als eigenständiges wissenschaftliches Feld? Es scheint, dass ihre Existenz in Frage gestellt werden sollte." (Leontiev A. A., 1999, S. 32). Argumente zur Verteidigung dieser These ergeben sich aus der Unterscheidung zwischen Kommunikation und Interaktion in dem Konzept von A. A. Leontiev, dessen Eigenschaften nachstehend angegeben werden. Interaktion als soziale Kommunikationsform ist aus unserer Sicht ein integraler Bestandteil der Kommunikation, weshalb sie weitgehend studiert werden kann. So sind nicht nur Psychologie, sondern auch Soziologie sowie Kulturwissenschaften Disziplinen, für die Kommunikation Gegenstand des Studiums ist.

Kommunikation wird aufgrund ihrer Komplexität von verschiedenen Wissenschaften untersucht. Die Philosophie untersucht den Ort der Kommunikation in der Struktur des menschlichen Handelns und allgemeiner in der Struktur des Seins. Philosophische Bereiche wie Anthropologie, Ontologie, Erkenntnistheorie, Ethik, Sozialphilosophie, Geschichtsphilosophie, Axiologie befassen sich auf die eine oder andere Weise mit Kommunikationsformen. Auch die Ästhetik ist heuristisch äußerst fruchtbar im Studium der Kommunikation, da sie sich für Fragen der Wahrnehmung von Kunst und der ästhetischen Haltung gegenüber Natur und Mensch interessiert, dh die Kommunikation mit künstlerischen Bildern, mit subjektiver Natur, die praktische Kommunikation mit einer Person, das intuitive Eindringen in das Bild eines anderen. Die Psychologie untersucht die Kommunikation als Ergebnis des psychophysischen Lebens eines Menschen, das von seiner mentalen und physiologischen Struktur, seinem sozialen Status bestimmt wird. Die Psychologie befasst sich in erster Linie mit den inneren Aspekten der Kommunikation, die im Individuum, in seiner Psyche, verkörpert sind, obwohl sie so eingerichtet sind, dass sie außerhalb von ihm in Kontakt mit anderen Individuen funktionieren. Die Psychologie untersucht genau den Vorgang der kommunikativen Objektivierung - die Objektivierung unter Bezugnahme auf ihr Substrat, den Träger, das heißt den Menschen. Die Soziologie untersucht die äußeren Aspekte der Kommunikation, die Formen, in denen sie sich manifestiert und verkörpert. Soziologie und Ethnographie können diese Formen im Verlauf ihrer Funktionsweise untersuchen. Soziologie und Kulturwissenschaften können diese Formen als statische Tatsachen, im Kommunikationsprozess verwendete materielle Objekte, Kommunikationsprodukte, Texte und zur Festlegung der Bedingungen ihres Verlaufs (Codes) untersuchen. Für Soziologie, Ethnographie und Kulturwissenschaften sind die bio-soziokulturellen Eigenschaften der Kommunikationsteilnehmer von großer Bedeutung. Eine besondere Rolle im Kommunikationsprozess spielt die Sprache, also Zeichen und Kanäle, über die Kommunikation möglich ist. Deshalb liegt die Kommunikation im Blickfeld von Linguisten und Semiotikern, Experten auf dem Gebiet der Logik, Informationstheorie und Kommunikationstheorie.

Es gibt keine speziellen Arbeiten zur Geschichtsschreibung des Kommunikationsproblems, wir können nur auf das Kapitel "Das Kommunikationsproblem in der Kulturgeschichte" aus der bereits erwähnten Monographie von M.S. Kagan (Kagan, 1988, S. 8 - 62) verweisen. Unsere Arbeit füllt einige der in dieser Studie enthaltenen Lücken und versucht, die Geschichte des Themas umfassender zu behandeln. Dabei konzentrieren wir uns nicht nur auf Konzepte, die einen direkten, positiven Bezug zum Kommunikationsproblem haben, sondern auch auf Konzepte, die dieses Problem negativ lösen, das Nichtvorhandensein von Kommunikation rechtfertigen oder in Betracht ziehen Kommunikation als sekundäres Phänomen. Wir bemerken auch das klassische Buch von I. Lapshin, "Das Problem des" fremden Selbst "in der modernen Philosophie" (Lapshin, 1910), das ein Panorama philosophischer Herangehensweisen an das Wesen des Psychischen, die Psychogenese von Ideen über ein anderes Ich und schließlich an das Problem der Kommunikation darstellt. Aus den neuesten Veröffentlichungen ist der Artikel von K. G. Isupov "Ich und der Andere: Die Erfahrung der Vokabeldefinition" (Isupov, 1998, S. 230 - 237) und das Buch von V. L. Makhlin "Ich und der Andere: Zur Geschichte des dialogischen Prinzips in der Philosophie XX hervorzuheben Jahrhundert "(Makhlin, 1997). In diesen Werken sowie im Buch von I. Lapshin wird das Problem der Kommunikation nur in Verbindung mit einem seiner Aspekte angesprochen - dem Problem des „anderen Selbst“, seinem Status, seiner Rolle in Kommunikationsprozessen. Unter den ausländischen Arbeiten zur Geschichtsschreibung des Kommunikationsproblems ist der Artikel von F. Dens zu erwähnen, der sich mit der Analyse der grundlegenden Definitionen der Kommunikations- und Kommunikationskonzepte befasst (Dene, 1970).

Im Vorgriff auf die Analyse der Geschichte des Kommunikationsproblems bemerkten wir auch, dass wir nicht immer bestrebt waren, dieses oder jenes Konzept umfassend darzustellen, sondern uns für eine bestimmte allgemeine Tendenz bei der Entwicklung von Kommunikationsideen interessierten, die in einem bestimmten Konzept umgesetzt wurden. Zum anderen haben wir versucht, die Darstellung einer fremden Sichtweise im Sinne des genannten Themas, also der Kommunikation, vorzunehmen. Eine fremde Sichtweise wurde, wenn möglich, wenn auch ohne angemessene Vollständigkeit, in all ihrer inhärenten Unabhängigkeit offenbart, ungeachtet unserer Schätzungen. (Kommunikation ist ein spezifisches Thema, und es wurde manchmal in der Geschichte der Wissenschaft auch mit spezifischen Mitteln offenbart. Um das Wesentliche der Sache angemessen zu formulieren, musste man unter solchen Bedingungen sogar eine spezielle Sprache des entsprechenden Konzepts verwenden.) Unsere Antwort darauf klingt nicht sofort, sie erscheint nur im zweiten Kapitel. Manchmal bricht es hier durch, manchmal existiert es überhaupt nicht. Der letztere Fall ist möglich, wenn der Standpunkt eines anderen nicht direkt in unseren gewählten Stil und unsere Forschungsmethode eingeführt werden kann. Aber es kann nicht ignoriert werden, weil seine wissenschaftliche (allgemeine kulturelle) Bedeutung sehr hoch ist und von daher den modernen Kontext der Kommunikationstheorie bildet. Theorie und Geschichte der Kommunikation stehen noch am Anfang ihrer Entwicklung, und auch die unproduktiven Elemente ihres historischen und wissenschaftlichen Kontextes sind in diesem Stadium nicht zu übersehen.

Das Problem des ontologischen Status der Kommunikation

Das Problem des ontologischen Status der Kommunikation ist das wichtigste und schwierigste in der Geschichte des Kommunikationsstudiums. Was ist Kommunikation? Was sind ihre Typen? Wie ist seine Struktur? In welchem \u200b\u200bunmittelbaren Kontext kann man nach Kommunikation suchen? Ohne die Beantwortung dieser Fragen ist es unmöglich, sich bestimmten historischen Kommunikationsformen zuzuwenden, da nicht klar ist, wonach gesucht und was gefunden wurde. Wir haben lange Zeit gesehen, dass im 17. - 18. Jahrhundert die Existenz der Kommunikation bei den größten Philosophen zweifelhaft war, vor allem bei der rationalistischen Tendenz, aber nicht nur bei ihr. Und dieser Zweifel war berechtigt. Aus der Sicht des klassischen Rationalismus (V. Leibniz, G. Fichte), der eine lange Tradition (Thomas von Aquin, F. Suaresh) und einflussreiche Perspektiven (E. Husserl, L. Wittgenstein) hat, sind viele Objekte, die dem Bewusstsein naiv erscheinen, gut verstanden und existierten immer und die Umstände scheinen nach sorgfältiger und kritischer Diskussion selbst im Sein und natürlich in den Elementen des eigenen Wesens sehr problematisch zu sein.

Nach einem methodischen Zweifel an der Existenz der Welt, der von Rene Descartes ausgeführt wurde, stellte sich heraus, dass nur das Bewusstsein (menschlich oder transzendental, wenn wir die Klarstellung seines Erscheinungsbilds akzeptieren, das zu I. Kant gehört) wirklich existierte. Wir werden hier nicht auf die bekannten Seiten der Geschichte der Philosophie zurückkommen und das Argument von R. Descartes im Detail wiedergeben, sondern an seine allgemeine Form erinnern. Der französische Philosoph sagt, Zweifel lassen sich auf alles zurückführen, was traditionell als existent anerkannt wurde, mit Ausnahme des Zweifels selbst, der durch seinen performativen Verlauf (im Sinne der logischen Pragmatik) der Bedeutung der gegen ihn gerichteten Ablehnung widerspricht. Es ist unmöglich, diesen Zweifel gleichzeitig zu bezweifeln und zu leugnen. Zweifel ist daher eine Form des Denkens, "zu glauben, dass ein denkendes Ding zur gleichen Zeit, in der es denkt, nicht existiert, ein klarer Widerspruch ist" (Descartes, 1989, S. 316).

Die rationalistische Philosophie des 17.-18. Jahrhunderts, die diese Position von R. Descartes anerkannte, versuchte, all seine wissenschaftlichen Positionen, die sie einnahm, mit fester Authentizität zu versehen, um sie mit dem berühmten Prinzip der Prinzipien zu rechtfertigen. Und obwohl im 20. Jahrhundert verschiedene logische und ontologische Schwächen der kartesischen These deutlich wurden, ist ihr Einfluss auch nach vielen Korrekturen noch in einer Reihe der wichtigsten philosophischen Traditionen (Phänomenologie, Hermeneutik, Existentialismus) zu spüren. I. Kant und I. G. Fichte, die sich gegen einige Schlussfolgerungen von R. Descartes aus seiner Entdeckung, vor allem gegen die Behauptung der Wesentlichkeit des Bewusstseins, aussprachen, bestritten dennoch nicht das Wesentliche dieser Entdeckung: den grundlegenden ontologischen Status des Bewusstseins.

I. Kant proklamiert die These von R. Descartes als eine der wichtigsten a priori transzendentalen Eigenschaften des Geistes: „Es muss die Möglichkeit bestehen, dass„ ich denke “alle meine Ideen begleitet, sonst würde in mir etwas präsentiert, was nicht vorstellbar wäre. mit anderen Worten, etwas, das als Repräsentation für mich entweder unmöglich oder zumindest überhaupt nicht ist. " (Kant, 1993, S. 98 - 99). I. Kant spricht von der Identität des Bewusstseins (mit sich selbst oder der Identität seiner Handlungen als "meinig") als einer notwendigen Bedingung für die Existenz von Bewusstseinsobjekten, dh zweifelsfreien Tatsachen der Erfahrung oder des tatsächlichen Seins.

Noch aussagekräftiger erscheint der Begriff der Bewusstseinsidentität in der Lehre von I. G. Fichte, da er sich hier als Ausgangsgrundlage des gesamten dialektisch entwickelten Seinsystems herausstellt. Nach I. Fichte existiert die Identität jedes Objekts, das es existieren und wissen lässt, wiederum nur dank der Identität des Bewusstseins, die dem Sein des Bewusstseins entspricht und dieses Sein zum Ausdruck bringt: „Nicht die Position„ A \u003d A “dient als Grundlage für die Position„ I \u003d Z “ "," Ich bin ", aber im Gegenteil, diese letzte Position rechtfertigt die erste" (Fichte, 1993a, S. 81 - 82).

Jetzt kommen wir zum zentralen Punkt unserer Überlegungen. Schließlich führt gerade die konsequent entwickelte Lehre von der Identität des Bewusstseins dazu, dass die Existenz der Kommunikation geleugnet wird. Und diese Negation ist in dem oben bereits diskutierten Konzept von G. V. Leibniz enthalten. Wir haben dieses Konzept historisch betrachtet, aber jetzt müssen wir daraus methodische Schlussfolgerungen ziehen. Lassen Sie uns die wichtigsten Bestandteile der Lehren von G. V. Leibniz über die sozialen Beziehungen wiederholen. Da das Bewusstsein eine Identität hat und diese Identität absolut ist, enthält es sofort sein gesamtes Sein und seine gesamte Objektivität. Bewusstsein ist eine Monade oder eine außergewöhnliche, einzigartige Einheit, und "Monaden haben überhaupt keine Fenster, durch die irgendetwas rein oder raus gehen könnte" und gleichzeitig "kommen die natürlichen Veränderungen der Monaden von einem inneren Prinzip, da die äußere Ursache keine Wirkung haben kann in der Monade "(Leibniz, 1982, S. 413-414).

Der berühmte russische Psychologe und Philosoph L. M. Lopatin vom Ende des 19. Jahrhunderts behauptete fast dasselbe: „Wir nehmen Phänomene niemals als solche wahr, der Inhalt unserer direkten Wahrnehmung ist immer unsere eigene substantielle Einheit als bewusst“, was bedeutet, dass „der gegenwärtige Moment absolut ist es ist für unser Bewusstsein schwer fassbar und daher immer der Vergangenheit zugewandt und wird als einziger Inhalt vollständig damit gefüllt "(Lopatin, 1996, S. 213).

In einer solchen Situation ist Kommunikation unmöglich, aber die Tatsache, dass Menschen, die diese philosophische Position nicht teilen, es gewohnt sind, Kommunikation zu nennen, ist nur ein Eindruck. Es gibt keine wirklichen Kontakte zwischen Menschen, die gerade entstanden sind und existieren, und das Auftreten von Kommunikation verbirgt eine Variation des von G. V. Leibniz und E. Husserl definierten Prozesses mit dem Begriff "vordefinierte Harmonie". Das Bewusstsein eines Menschen ist immer bereit, ganz und Kommunikation oder jeder andere Kontakt mit der „äußeren“ Welt ist nur eine Manifestation des inneren Prinzips des Bewusstseins, das ihm an einem Punkt einen der immer vorhandenen Inhalte zeigt, zum Beispiel die Kommunikation mit einem anderen. Kommunikation, wann immer sie auftritt, wird von diesem Prinzip an von dem Zeitpunkt an vorgegeben, an dem das Bewusstsein entstand. Die Erfahrungen zweier „kommunizierender“ Menschen sind nur harmonisch aufeinander abgestimmt, aber in keiner Weise von der Aktivität des anderen abhängig, dh es handelt sich nicht um eine sich sukzessive entfaltende Kette von Ursachen und Wirkungen.

Diese Schwierigkeit konnte bewältigt werden, ohne die kartesianische Kritik aufzugeben und damit erst im 20. Jahrhundert innerhalb der strengen disziplinarischen Grenzen der transzendentalen Philosophie zu bleiben. Wir denken an E. Husserls Theorie der "Analogisierung der Repräsentation", die bereits oben diskutiert wurde. E. Husserl musste jedoch den Versuch aufgeben, ein Kommunikationskonzept zu entwickeln, das auf verlässlichem Wissen basiert, und auf ein solch schwaches logisches Werkzeug der Wissenschaft zurückgreifen, das eine Analogie darstellt. Trotz aller Vorläufigkeit dieses Konzepts zeigt es, dass die folgende Komponente für die methodische Untersuchung der Kommunikation relevant ist - der menschliche Körper der Kommunikationsteilnehmer; denn letztere erwies sich aufgrund der Analogie der Körper von Menschen, die mit äußeren Sinnen in sie eintreten, als möglich, da gerade die Ähnlichkeit von Körpern ein notwendiger, wenn auch nicht ausreichender Grund ist, der die Teilnehmer an intersubjektiven Kontakten dazu bringt, gleiche Partner ineinander zu erkennen (Husserl, 1998, S. 182 - 283). .

Die Kritik an der Philosophie von E. Husserl durch M. Heidegger, M. Merlot-Ponti, P. Ricoeur und andere bedeutende Philosophen des 20. Jahrhunderts erlaubt es uns, das Folgende über die Natur der Kommunikation abzuschließen. Dem Bewusstsein einer Person wird die Möglichkeit genommen, direkt mit dem Bewusstsein einer anderen Person in Verbindung zu treten, und zwar aufgrund der Idealität und der inneren Natur ihres Inhalts. es ist für einen anderen undurchlässig und der Körper ist der notwendige Vermittler in diesem Prozess. Der Körper ist eine konkrete räumlich-zeitliche Realität, es ist daher die Art und Weise und Bedingung des Zugangs zum Ort der Kommunikation ideal existierender Bewusstseine. Aber in der Unmittelbarkeit des Körpers für das Bewusstsein werden nur sehr begrenzte Ergebnisse der Gemeinschaft mit einem anderen offenbart. Der Körper des Anderen ist nur in seiner äußeren Hypostase offen, seine Ausdrucksmöglichkeiten sind begrenzt, die Sphäre der Vergangenheit und die Sphäre des Ideals im Bewußtsein des Anderen bleiben der analogen Darstellung für immer verborgen. Zwei Menschen, die sich gegenseitig betrachten, werden bestenfalls verstehen, was zu einem bestimmten Zeitpunkt mit ihnen geschieht - mit ihren Körpern und Seelen -, aber selbst diesem Verständnis, das sich als der einzige Inhalt der Kommunikation herausstellte, wird die Angemessenheit und Vollständigkeit genommen.

M. Merlot-Ponti wies in seiner "Phänomenologie der Wahrnehmung" erstmals auf die Rolle der kulturellen Bedingungen des Körpers im Kommunikationsprozess hin (Merlot-Ponti, 1999, S. 442 - 469). In einer Reihe von Artikeln und in der Monographie "Die Phänomenologie des Zeichens" haben wir einen Prozess beschrieben, der die husserlianische analogisierende Darstellung ergänzt und die Schwierigkeiten dieses Kommunikationsmechanismus zu überwinden hilft, die die Hauptbeschwerden einiger der oben genannten Philosophen in der Unzulänglichkeit der theoretischen Beschreibung des tatsächlichen Sachverhalts im Kommunikationsakt hervorriefen, und nannte diesen Prozess "Paradigmisierung" (Dokuchaev, 1999, S. 53 - 71).

In der Tat erscheint mir der Andere in einer Kommunikationssituation, in erster Linie als räumlicher Körper, als eine der Arten von transzendentalen Dingen, als eine Tatsache meines Bewusstseins usw. Ein anderer tritt gerade wegen seiner Konkretheit und Körperlichkeit in die Kommunikation ein. Schließlich ist seine Anwesenheit nicht darauf beschränkt. Die im Bewusstsein definierten Bedeutungen werden nicht notwendigerweise durch primäre Eindrücke (im Sinne der Gewohnheitspsychologie - Wahrnehmungen) erzeugt oder ausgedrückt, dh weder ich noch der Andere sind überhaupt verpflichtet, nur an alles zu denken, und alles ist das gleiche, was sie jetzt um sich herum sehen . Die Möglichkeiten, Denkobjekte und ihre Methoden auch in einer bestimmten Wahrnehmungssituation auszuwählen, sind endlos, die mit dieser Situation nicht verbundene Bewusstseinswelt noch vielfältiger.

Auf diese Weise kann man den Anderen verstehen und nur dann mit ihm in einen Dialog treten, wenn sein Körper semiotisch nach einem sozialen Standard organisiert ist, der uns beiden bekannt ist. Der Standard erlaubt es uns nicht, die Absichten des anderen falsch zu interpretieren. Seine aktive oder sogar passive Präsentation, vorausgesetzt, sie kommuniziert miteinander, ist eine echte Enthüllung der Absichten und des Inhalts einer bestimmten Botschaft und des gesamten Kosmos der Erfahrungen des Anderen.

Die historische Gesamtheit solcher Standards ist die menschliche Kultur. Kultur ist in mir und in einem anderen gemeinsam, eine Brücke von meiner inneren Welt zu einer anderen und umgekehrt, ein Sprachcode, der die hermeneutische Disziplin unseres Sprachkontakts organisiert. Kultur ist Kommunikation, jede ihrer Tatsachen ist Träger eines bestimmten funktionalen Wertes, der von den Teilnehmern der Kulturgemeinschaft gleichermaßen paradigmatisch und standardisiert interpretiert wird. Der Raum der Kultur ist viel weiter als die Gesamtheit der Artefakte, Kreationen menschlicher transformativer Aktivität, er umfasst auch die Natur und verleiht ihr kodifizierte und sich ändernde Bedeutungen. Es stellt sich heraus, dass das Muster der konstituierenden Subjektivität, das heißt der Weg zur Kommunikation, einen kulturellen Ursprung hat und nicht auf Ich oder das Andere reduziert werden kann, es sind nicht seine direkten Quellen. Ohne soziokulturelle Muster hätte das Bewusstsein niemals ein Kriterium, um das andere Ich als sich selbst gleich, ähnlich, aber nicht verschieden und nicht identisch, gleich und gleich seiend, dh das Phänomen des "Freundes", zu erkennen "und Kommunikation.

Tierpräposition und Entstehung der menschlichen Kommunikation

Fast alle großen Ethologen und Zoosoziologen, Zoopsychologen und Spezialisten auf dem Gebiet der Physiologie der höheren Nervenaktivität von Tieren bestimmen die Rolle der Kommunikation im Verhalten von Tieren, in der Bildung und Funktionsweise ihrer Psyche als einen der wichtigsten Faktoren, die diese Prozesse regulieren. Schon zu Beginn der Entwicklung in der Zoopsychologie erklärte N. N. Ladygina-Kots nach sorgfältiger Untersuchung des Verhaltens von Schimpansen: „Das Leben von Schimpansen ist außerhalb der Gesellschaft undenkbar, weil nur die Gesellschaft ihm die Fülle gibt, ihre ursprünglichen Bestrebungen zu identifizieren“ (Ladygina-Kote, 1935, S. 153). . Heute schreibt K. E. Fabri in seinem Lehrbuch über Zoopsychologie: "Das Verhalten höherer Tiere als Ganzes wird immer unter Kommunikationsbedingungen durchgeführt" (Fabry, 2001, S. 86). Der Physiologe V.Ya. Kryazhev weist auf den gleichen Umstand im Zusammenhang mit dem Merkmal der höheren Nerventätigkeit von Tieren hin: "Die Tierkommunikation als biologischer Faktor in der natürlichen Umwelt ist eine unverzichtbare Bedingung für ihr ganzes Leben, ohne die der Körper nicht existieren kann und sich nicht normal entwickeln kann." und weiter: „der Kommunikationsfaktor von Organismen ist der wichtigste Bestandteil ihrer Existenzumgebung“ (Kryazhev, 1955, S. 3). Der Klassiker der Ethologie N. Tinbergen im Kapitel "Tierkommunikation" seiner Arbeit "Das Verhalten von Tieren" betrachtet die Kommunikation als das wichtigste und integrale Element ihres Verhaltens, denn "um ihre Handlungen zu koordinieren, brauchen Tiere die Fähigkeit zur Kommunikation" (Tinbergen, 1985, S. 157). Die Anzahl der Zitate könnte erhöht werden, aber die allgemeine Schlussfolgerung ist klar: Bereits bei Tieren wird die Kommunikation zu einer der wichtigsten Verhaltensformen. Die Kommunikation von Tieren in einer Reihe von Eigenschaften unterscheidet sich jedoch von der menschlichen Kommunikation und ist ein evolutionär vorangegangenes Stadium ihrer Entwicklung. Gerade aus der Stärke der evolutionär bestimmten Verknüpfung einerseits und des wesentlichen und strukturellen Unterschieds zwischen menschlicher und tierischer Kommunikation andererseits wollen wir die zweite Vorverallgemeinerung nennen, indem wir den Begriff verwenden, der bereits in den ethischen Gebrauch eingeführt wurde Die Einleitung hat eine eigene Geschichte, von der im Rahmen dieser Studie nicht näher gesprochen werden kann. Das Vorwort interessiert uns gerade im Zusammenhang mit der Frage nach dem Auftreten menschlicher Kommunikation; Wenn Sie die grundlegenden Eigenschaften des Inhalts und der Struktur der Vorahnung aufdecken, können Sie diese auch mit den entsprechenden Merkmalen der menschlichen Kommunikation vergleichen und deren Natur besser verstehen. Man muss jedoch immer noch sagen, dass die Geschichte, genauer gesagt die Evolution der Vorahnung, mehrere ihrer wichtigsten Typen gebildet hat, die sich in Inhalt und Struktur erheblich unterscheiden, was genau auf ihr "evolutionäres Alter" zurückzuführen ist. Eine Reihe von Präpositionstypen kann keine heuristisch wertvollen Ergebnisse des Vergleichs mit der menschlichen Kommunikation liefern, da ihr „Evolutionsalter“ das Kommunikationsalter erheblich übersteigt und die Analogien von Inhalt und Struktur im Gegenteil unerheblich sind. Morphologische und Verhaltensverwandtschaft lässt uns nach Formen suchen, die direkte Vorläufer der Kommunikation nur im Verhalten höherer Tiere oder sogar nur im Verhalten anthropoider Primaten sind, obwohl nach K.E. Fabry Vertreter von Arten über Ringwürmern und niederen Mollusken bereits kommunizieren ( Fabry, 2001, S. 85).

E. D. Shukurov untersuchte speziell die Frage der Herkunft von Präpositionen. Zu Recht schreibt er: "Das Phänomen der Kommunikation tritt nicht gleichzeitig mit dem Entstehen des Lebens auf, sondern erscheint erst viel später." Allerdings müssen "die Voraussetzungen für die Kommunikation in den Grundzügen des Lebens gesucht werden" (Shukurov, 1976, S. 27). Zu diesen Annahmen bezieht sich E.D. Shukurov auf: Variabilität (Dynamik) der Spezies und des individuellen Lebens, ihre Diskriminanz und Variabilität (zum Beispiel sexueller Dimorphismus). Wir fügen auch die anderen wichtigsten Eigenschaften des Lebens von uns selbst hinzu: die Aktivität des Organismus in seinen Beziehungen zur Umwelt, Komplexität und genetische Reproduzierbarkeit. All dies führt Lebewesen dazu, dass sie nicht nur mit der anorganischen Natur, sondern auch mit ihrer eigenen Art interagieren müssen. Interaktion erleichtert die Lösung biologischer Probleme, sie erweitert die Erfahrung des Körpers, der allein diese Probleme nicht immer lösen kann. Organismen beginnen innerhalb der Art und mit anderen Arten zu konkurrieren, kümmern sich gemeinsam um die Geburt und Aufzucht von Nachkommen.

Eine weitere Voraussetzung für die Entstehung der Präposition ist das Auftreten der Psyche. ANNeontiev verbindet die Entstehung der Psyche mit dem Auftreten einer Reizbarkeit des Organismus in Bezug auf nicht-biologische Faktoren, die mit der biologischen Entwicklung verbunden sind, und der Orientierung des Organismus in seiner Umwelt. Dies erleichtert die Erreichung von Zielen, die es einem ermöglichen, seine eigene Existenz oder die Existenz der Spezies aufrechtzuerhalten: „in einem bestimmten Stadium der biologischen Entwicklung, dem zuvor vereinten Komplex Der Prozess der Interaktion, der sozusagen das Leben von Organismen umsetzt, ist gegabelt. Einige Umwelteinflüsse wirken als bestimmend (positiv und ob negativ) seine Existenz, andere - nur als Anregung und Leitung seiner Aktivitäten. " (Leontiev A. N., 1999, S. 65). Die Sensibilität in all ihren Formen (sowohl in Form der elementaren sensorischen Sensibilität der Eigenschaften des Objekts als auch in Form der Wahrnehmungsempfindlichkeit des gesamten Objekts und in Form der intellektuellen Empfänglichkeit der Beziehungen zwischen Objekten) ermöglicht es dem Körper, direkt und indirekt zu unterscheiden, was für sein Leben wesentlich ist. In einem anderen spezifischen Stadium der biologischen Entwicklung beginnen andere Organismen (oder ihre Eigenschaften und Beziehungen), sich auf solche indirekten Tatsachen zu beziehen.

Natürlich sind nicht alle Formen von Beziehungen zwischen Tieren Vorläufer. Ein einfacher vorübergehender versehentlicher Kontakt oder eine nicht zufällige langfristige Anhäufung von Tieren kann nicht als Vorahnung charakterisiert werden. KE Fabry nennt Tierkommunikation "mentale Interaktion (Informationsaustausch) zwischen Individuen, ausgedrückt in der Koordination, Integration ihrer Handlungen" (Fabry, 2001, S. 464). Es scheint, dass Präkommunikation nicht auf mentalen Kontakt reduziert werden kann. N. Tinbergen gibt eine breitere Definition der Vorhersage: „Gemeinsame Aktionen, die auf gegenseitiger Reaktion beruhen“ (Tinbergen, 1993, S. 10). Der Prozess der Vorkompilierung besteht aus zwei Aktionen: Aggregation und Kooperation.

Das Kommunizieren oder Kommunizieren von Tieren unterscheidet sich von kommunizierenden Maschinen. Eine Präposition ist nicht immer angeboren, sehr oft erfordert sie Lernen und hängt von der individuellen Erfahrung ab. Natürlich wird das Lernen bei Tieren durch eine instinktive Veranlagung erleichtert. Diese Veranlagung übertrifft beispielsweise eine ähnliche Veranlagung beim Menschen erheblich, kann dem Tier jedoch nicht alle für sein Leben notwendigen Verhaltensweisen anvertrauen. Die Rolle instinktiver Programme bei der Entstehung und Existenz von Vorbesitz kann nicht auf die starre Umsetzung der Aufgaben reduziert werden, die mit dem Funktionieren kommunizierender Maschinen verbunden sind. Jedes Verhalten des Tieres, einschließlich der Vorkommunikation, kann nicht durch ein striktes Programm von Reizen und Reaktionen erklärt werden. Bei diesem Verhalten handelt es sich um eine komplexe Reihe von Aktionen, von denen jede gleichzeitig mehrere unterschiedliche Arten von Ursachen hat. es kann gleichzeitig instinktiv sein und als Ergebnis individueller Erfahrung oder Lernens erlangt werden. AN Leontiev betonte: "Auch die Aktivität einfacher Tiere ist plastisch und kann nicht auf die mechanische Summe der Tropismen reduziert werden, wenn letztere als erzwungene, automatische Bewegungen verstanden werden." das Verhalten des Tieres "ähnelt am wenigsten dem" Verhalten "eines in Aktion gesetzten Uhrwerkspielzeugs" (Leontiev AN, 1999, S. 298, 299).

Professor, Leiter der Abteilung für Theorie und Geschichte der Kultur der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität, benannt nach A. I. Herzen.

Bildung

1993 - Abschluss an der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität, benannt nach A.I. Schwerpunkte in russischer Sprache und Literatur. Qualifiziert als Lehrer der russischen Sprache und Literatur.

1997 - durch die Entscheidung des Dissertationsrates der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität benannt nach A.I. Herzen verlieh den Grad eines Kandidaten für Kulturwissenschaften.

2000 - durch die Entscheidung des Ministeriums für Bildung der Russischen Föderation wurde der akademische Titel eines außerordentlichen Professors in der Abteilung für Kulturwissenschaften verliehen.

2002 - Durch die Entscheidung der Staatlichen Zertifizierungskommission der nichtstaatlichen Hochschule für Religionsphilosophie (Institut) in St. Petersburg wurde ein Bachelor of Philosophy verliehen.

2003 - durch die Entscheidung der Higher Attestation Commission wurde der Grad eines Doktors der Philosophie verliehen.

2007 - im Auftrag des Bundesdienstes für Aufsicht in Bildung und Wissenschaft, wurde der akademische Titel eines Professors in der Abteilung für Philosophie verliehen.

2014 - berufliche Umschulung auf der Grundlage der „Russischen Akademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung unter dem Präsidenten der Russischen Föderation“ im Rahmen des Programms „Staatliche und kommunale Verwaltung“.

2015 - Abschluss des Masterstudiengangs im Bereich Rechtsvorbereitung. "Fernöstliche staatliche Universität für Bahntechnik." Durch die Entscheidung der Staatsprüfungskommission wird die Qualifikation des Meisters.

Lehrerdisziplinen

Variable Module

Variable Module. Disziplinen und Wahlfächer. Interkulturelle Kommunikation 44.03.01 Pädagogische Bildung - Kulturelle Bildung

Variable Module. Disziplinen und Wahlfächer. Forschungsworkshop 44.03.01 Pädagogische Bildung - Kulturelle Bildung

Variable Module. Kulturtheorie 44.03.01 Pädagogische Bildung - Kulturelle Bildung

Variable Module. Kulturphilosophie 44.03.01 Pädagogische Bildung - Kulturelle Bildung

Modul "Weiterbildung". Disziplinen und Wahlfächer. Kulturgeschichte .44.03.01 Pädagogische Bildung - Kulturelle Bildung

Modul "Geschichte der neuen europäischen Philosophie" .47.03.01 Philosophie - Ästhetik: Art Business

Modul "Geschichte der neuen europäischen Philosophie" .47.03.01 Philosophie - Philosophische Anthropologie

Modul "Geschichte der neuen europäischen Philosophie". Deutsche klassische Philosophie 47.03.01 Philosophie - Ästhetik: Kunstbetrieb

Modul "Geschichte der neuen europäischen Philosophie". Deutsche Klassische Philosophie 47.03.01 Philosophie - Philosophische Anthropologie

Modul "Methodisch". Einführung in den Beruf .44.03.01 Pädagogische Ausbildung - Kulturelle Bildung

Modul "Werteweltbild". Kulturologie .47.03.01 Philosophie - Philosophische Anthropologie

Wissenschaftliche Forschungstätigkeit (verstreut) .51.06.01 Kulturologie - Theorie und Kulturgeschichte

Wissenschaftliche Forschungstätigkeit (verstreut) .51.06.01 Kulturologie - Theorie und Kulturgeschichte

Theorie und Kulturgeschichte 51.06.01 Kulturologie - Theorie und Kulturgeschichte

Die Weiterbildung

2014 - Schulung im Programm „Korruptionsbekämpfung“ in Höhe von 40 Stunden vom 17. bis 21. November 2014, Bundeshaushalts- und Berufsbildungseinrichtung „Russische Präsidentschaftsakademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung, Moskau .

2014 - Ausbildung im Rahmen des Programms "Geschichte und Philosophie der Wissenschaften" im Umfang von 72 Stunden, vom 08. Dezember 2014 bis 16. Dezember 2014, an der Föderalen Autonomen Pädagogischen Hochschule "Fernöstliche Föderale Universität", Wladiwostok.

2015 - Ausbildung im Rahmen des Programms "Expertise zur Qualität der Berufsbildung" in Höhe von 72 Stunden vom 10. November 2014 bis zum 11. April 2015. Autonome gemeinnützige Organisation der beruflichen Zusatzausbildung "Trainings- und Beratungszentrum", Moskau.

2016 - Ausbildung im Rahmen des Programms "Rechtliche und organisatorische Aspekte der Durchführung von Prüfungen im Rahmen der Kontrolle (Aufsicht) im Bereich der staatlichen Akkreditierung von Bildungsaktivitäten. Strategien zur Sicherung der Bildungsqualität “in Höhe von 16 Stunden ab dem 19. September. 2016 bis 20. September. 2016 wurde die bundesstaatliche autonome Bildungseinrichtung der Fachhochschule "Fernöstliche Bundesuniversität", Wladiwostok.

2016 - Training im Rahmen des Programms "Neue Bildungsformate" in Höhe von 72 Stunden ab dem 20. Oktober 2016 bis 30. Dezember 2016 wurde die bundesstaatliche autonome Bildungseinrichtung der Fachhochschule "Far Eastern Federal University", Wladiwostok.

2017 - Schulung im Rahmen des Programms "Aktuelle Probleme der modernen Logik und die Methoden ihres Hochschulunterrichts" in Höhe von 72 Stunden ab dem 09. Januar. 2017 bis 03 Feb. 2017 wurde die bundesstaatliche autonome Bildungseinrichtung der Fachhochschule "Fernöstliche Bundesuniversität", Wladiwostok.

2018 - Schulung im Rahmen des Programms "Schulung von Sachverständigen, die an den Verfahren zur staatlichen Akkreditierung von Bildungsaktivitäten beteiligt sind" in Höhe von 24 Stunden ab dem 26. September. 2018 bis 29. September 2018 Bundeshaushalt Bildungseinrichtung der Hochschule „Staatliche Wirtschaftsuniversität St. Petersburg“, St. Petersburg.

2018 - ein Weiterbildungsprogramm „Gestaltung und Organisation des Bildungsprozesses im elektronischen Informations- und Bildungsumfeld einer Universität“. 01. November - 10. November 2018 in Höhe von 16 Stunden. Russische Staatliche Pädagogische Universität benannt nach A.I. Herzen, St. Petersburg.

2019 - Ausbildung im Rahmen des Weiterbildungsprogramms „Einsatz von Informations- und Kommunikationstechnologien im Bildungsprozess: Entwicklung und Nutzung von Online-Kursen“ für 108 Stunden vom 27. Februar 2019 bis 27. März 2019 an der Autonomen Bildungshochschule des Landes Fernost Federal University ”, Wladiwostok.

Forschungsinteressen

Kulturphilosophie, Axiologie, Phänomenologie.

Geboren am 28. August 1971 in Leningrad. Er verbrachte seine Kindheit in der Stadt Odessa. Er absolvierte die Russische Staatliche Pädagogische Universität. A. I. Herzen (Russische Sprache und Literatur, 1993), Höhere religiös-philosophische Schule (Philosophie, 2002), Russische Präsidentschaftsakademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung (Staats- und Gemeindeverwaltung, 2014) Fernöstliche Staatliche Universität für Bahntechnik (Rechtswissenschaft, 2015). Kandidat für Kulturwissenschaften (1997), Doktor der Philosophie (2003), Professor in der Abteilung für Philosophie (2007). Er lehrte an den Universitäten in St. Petersburg, Komsomolsk am Amur, Wladiwostok.

1998 wurde er eingeladen, an der staatlichen Technischen Universität in Komsomolsk am Amur für die Organisation und Entwicklung der kulturellen Bildung zu arbeiten. Er war Leiter der Abteilung für Philosophie und Soziologie, Vizerektor für Öffentlichkeitsarbeit und akademische Angelegenheiten an der Staatlichen Technischen Universität Komsomolsk am Amur (2007-2015).

2015 wurde er als Professor an die Philosophische Fakultät der Fernöstlichen Bundesuniversität berufen. Gewinner zahlreicher wissenschaftlicher Wettbewerbe, die von der RFBR, der RHF, der Vladimir Potanin Foundation, dem Stipendienfonds des Präsidenten der Russischen Föderation und anderen organisiert wurden. Veranstalter einer Reihe von Konferenzen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen zur soziokulturellen Entwicklung des russischen Fernen Ostens.

Gründer und stellvertretender Chefredakteur der ersten wissenschaftlichen Zeitschrift in Komsomolsk am Amur "Scientific notes of KnAGTU". Mitglied der Redaktionen und Beiräte wissenschaftlicher Fachzeitschriften „Personality. Die Kultur. Gesellschaft “,„ Fragen der Kulturwissenschaften “,„ Akademischer Rat “,„ Kontext und Reflexion “,„ Kultur und Zivilisation “,„ Macht und Management im Osten Russlands “.

Aktiver Teilnehmer an der russischen Expertengemeinschaft: ein Bundesexperte der Russian Humanitarian Science Foundation, ein Mitglied der Expertengruppe Geisteswissenschaften der Guild of Experts in Professional Education, ein anerkannter Experte von Rosobrandzor auf dem Gebiet der Bewertung der Qualität der Ausbildung von Hochschulstudenten, ein Mitglied des Experten- und Analyserats für sozio-politische und soziale Fragen wirtschaftliche Entwicklung des Chabarowsker Territoriums unter dem Gouverneur des Territoriums. Mitglied des Wissenschaftlichen und Methodologischen Rates für Kulturwissenschaften im Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation. Mitglied des Rates der UMO der russischen Universitäten für Bildung im Bereich der Sozialarbeit und im Bereich der internationalen Beziehungen (UMC für Öffentlichkeitsarbeit und Werbung).

Vorsitzender des Komsomolsk-on-Amur-Zweigs der Russischen Soziologischen Vereinigung, Vorsitzender des Fernöstlichen Zweigs der Weltorganisation für phänomenologische Organisationen. Mitglied des Präsidiums der Wissenschaftlichen und Pädagogischen Kulturgesellschaft Russlands

Mitglied mehrerer Dissertationsräte DM 218.003.02 für Philosophische Wissenschaften an der Fernöstlichen Staatlichen Universität für Eisenbahnwesen, für Kulturwissenschaften und russische Geschichte DM 212.092.05 für die Staatliche Technische Universität Komsomolsk am Amur und für Philosophische Wissenschaften DM 212.055.05 an der Fernöstlichen Staatlichen Technischen Universität.

I. I. Dokuchaev ist Student und Anhänger des sowjetischen und russischen Philosophen und Kulturwissenschaftlers M. S. Kagan. Er schuf das Konzept der Mehrebenensemiose (den Prozess der Erzeugung und Interpretation von Zeichen und Texten verschiedener Art), verstanden als eine A-priori-Form jedes Prozesses menschlichen Handelns (Monografie „Zeichenphänomenologie“), das Konzept historischer Arten von Intersubjektivität: funktionale und rollenbasierte Kommunikation in der traditionellen und kreativen Kultur (Monografie „Einführung“) in die Geschichte der Kommunikation “), das Konzept der axiologischen Grundlagen der Kultur, verstanden als integrales generatives Modell des kulturhistorischen Typs (Monographie„ Wert und kzistentsiya „). Er ist Autor von mehr als 150 wissenschaftlichen und pädagogischen Arbeiten in russischer und englischer Sprache über Semiotik, Kulturtheorie, Axiologie, Philosophiegeschichte, Kommunikationstheorie, den aktuellen Stand des Hochschulwesens in Russland, Rechtstheorie, Literaturkritik und Kunstgeschichte, sozioökonomische und kulturelle Entwicklung Fernöstliche Region Russlands. Kunstkritiker und Publizist. Übersetzer philosophischer Werke von Ludwig Landgrebe.

Die Hauptwerke:

Bücher

Wert und Existenz: Die Grundlagen der historischen Axiologie der Kultur. - St. Petersburg: Nauka, 2009 .-- 598 p. (Serie "Das Wort der Existenz")

Phänomenologie des Zeichens: Ausgewählte Arbeiten zur Semiotik und Dialogik der Kultur. - SPb.: Nauka, 2010 .-- 410 p. (Serie "Das Wort der Existenz")

Artikel

1. Kulturologie als integrative Wissenschaft // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - Komsomolsk am Amur: 2011.
2. Transgression und Reduktion: Wege zur Integration der Sozial- und Geisteswissenschaften und der Kulturwissenschaften // Fragen der Kulturwissenschaften. Nr. 7. - M .: 2011.
3. Die Grundlagen der Ableitung metaphysischer Systeme und das Problem der Zuverlässigkeit // Sozial- und Humanwissenschaften in Fernost. Nr. 3 (31). - Chabarowsk: 2011.
4. Globale Performance: Die Konturen der Kultur des 21. Jahrhunderts // Fragen der Kulturologie. Nr. 12. - M .: 2011.
5. Diskussionen und Fälschungen. Antwort auf den Artikel von A. V. Gotnogi „Das Problem der zusätzlichen Menschen“: Dialog der Weltanschauungen // Wissenschaftliche Notizen von KnAGTU. Nr. 1. - Komsomolsk am Amur: 2012.
6. Netzwerkkultur als historischer Typ // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 4. - Komsomolsk am Amur: 2012.
7. Die Phänomenologie der Intersubjektivität von E. Husserl und die Ästhetik des „Anderen“ M. M. Bakhtin // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2013.
8. Kultur als kognitive Sphäre: semiotische Dimension // Sozial- und Geisteswissenschaften in Fernost. Nr. 1 (37). - Chabarowsk: 2013.
9. Differentielle Kultur- und Kulturwissenschaften: das Problem der methodischen Divergenz // Probleme der Kulturwissenschaften. Nr. 6. - M .: 2013.
10. Der Seinsball von Parmenides und der Interpretationskreis von G.-G. Gadamera // Wissenschaftliche Notizen KnAGTU. Nr. 2. - 2013.
11. Historisch und dämonisch im Schicksal des Künstlers (Paradoxe der Komposition des Romans von M. Yu. Lermontov „Held unserer Zeit“) // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2014.
12. Fall Anton Pawlowitsch Tschechow // Person. Die Kultur. Gesellschaft Nr. 3-4. - M .: 2014.
13. Axiologische und erkenntnistheoretische Komponenten des Rechts als Form der Sozialkultur // Wissenschaftliche Anmerkungen von KnAGTU. Nr. 4. - 2014.
14. Die subjektive Seite von Korruptionsdelikten: Unternehmens- und persönliche Aspekte // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 2. - 2015.
15. Überwachung der Wirksamkeit der russischen Universitäten als radikale Methode zur Reform der inländischen Bildung: politische und rechtliche Aspekte // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 3. - 2015.
16. Totalitarismus und Autoritarismus: Trends und Perspektiven // Fragen der Kulturwissenschaften. Nr. 9. - M .: 2015.
17. Das Thema Soziologie im System des sozialen und humanitären Wissens und der Kulturwissenschaften // Bulletin der Pacific National University. Nr. 3. - 2015.
18. Sozialismus heute. Nordkorea - eine vielversprechende Erfahrung oder ein einzigartiges Relikt // Probleme der Kulturwissenschaften. Nr. 11. - M .: 2015.
19. Traditionelle Kultur heute: Iran - Globalisierung und Suche nach Selbstidentität // Fragen der Kulturwissenschaften. Nr. 12. - M .: 2015.
20. Die Phänomene des „toten Körpers“ und des „lebenden Fleisches“ in der Struktur der existentiellen Erfahrung des Körpers // Probleme der Philosophie. Nr. 4. - M .: 2016.
21. Landgrebe L. Phänomenologie von Edmund Husserl / Per. mit ihm. und Englisch. I.I. Dokuchaev und Z.V. Fialkovsky. Eintrag Art. I.I. Dokuchaev. - SPb. : Russian World, 2018 .-- 382 p.

Ilya Igorevich Dokuchaev  (* 28. August 1971) - Russischer Philosoph, Kulturwissenschaftler, Rechtswissenschaftler, Kunstkritiker und Publizist. Kandidat der Kulturwissenschaften, Doktor der Philosophie, Professor. Der Autor des Konzepts der Mehrebenen-Semiose (der Prozess der Erzeugung und Interpretation von Zeichen und Texten verschiedener Arten), verstanden als eine A-priori-Form jedes Prozesses menschlicher Aktivität, des Konzepts historischer Arten von Intersubjektivität: funktionale und Rollenkommunikation in der traditionellen und kreativen Kultur, des Konzepts axiologischer Grundlagen der Kultur, verstanden als integrales generatives Modell kulturhistorischer Typ. Übersetzer philosophischer Werke des deutschen Phänomenologen Ludwig Landgrebe.

Biografie

1993 schloss er die nach AI Herzen benannte Fakultät für Russische Philologie und Kultur der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität mit Auszeichnung in russischer Sprache und Literatur ab. 1996 schloss er mit Auszeichnung die Fakultät für Philosophische Hermeneutik der Höheren Religions- und Philosophieschule mit einem Abschluss in Philosophie: Philosophische Hermeneutik ab. Im Jahr 2014 absolvierte er die Russische Akademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung unter dem Präsidenten der Russischen Föderation mit einem Abschluss in staatlicher und kommunaler Verwaltung. 2015 schloss er sein Studium der Rechtswissenschaften an der Fernöstlichen staatlichen Universität für Eisenbahnwesen ab.

1997 absolvierte er die nach A. I. Herzen benannte Graduiertenschule der Abteilung für Kunstkultur der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität mit einem Abschluss in „Theorie und Kulturgeschichte“.

1997 verteidigte er an der Staatlichen Pädagogischen Universität Herzen unter der wissenschaftlichen Leitung des Doktors für Philosophie, Professor M. S. Kagan, seine Dissertation für den Grad eines Kandidaten für Kulturwissenschaften zum Thema „Semiotische Analyse künstlerischer Kultur“ (Fachgebiet 24.00.01. - „Theorie und Kulturgeschichte “).

2003 verteidigte er an der Staatlichen Pädagogischen Universität Herzen seine Dissertation zum Doktor der Philosophie zum Thema „Kommunikation in der Kulturgeschichte: methodische und typologische Aspekte“ (Fachgebiet 24.00.01. - „Theorie und Kulturgeschichte“). Wissenschaftlicher Berater - Doktor der Philosophie, Professor M. S. Kagan. Offizielle Gegner sind der Doktor der Philosophie, Professor K. G. Isupov, der Doktor der Philosophie, Professor S. T. Makhlina, der Doktor der Philosophie, Professor A. G. Shchelkin. Die führende Organisation ist das Republikanische Humanitäre Institut (IPPK-RGI) der St. Petersburg State University.

Er unterrichtete an Hochschulen in Moskau, St. Petersburg, Komsomolsk am Amur, Wladiwostok - Russische Staatliche Pädagogische Universität, benannt nach A. I. Herzen, Moskauer Institut für Wirtschaft, Statik und Informatik, Modern Humanitarian University. Er hielt Vorträge zu den Themen „Ästhetik“, „Semiotik“, „Rhetorik“, „Einführung in die Sprachwissenschaft“, „Philosophie der Kultur“, „Geschichte der Kulturwissenschaften“ und „Quellenkunde“. 1998 wurde er für die Organisation und Entwicklung der kulturellen Bildung an die Staatliche Technische Universität in Komsomolsk am Amur eingeladen, wo er als Leiter der Abteilung für Philosophie und Soziologie sowie (2007-2015) als Vizerektor für Öffentlichkeitsarbeit und akademische Angelegenheiten tätig war. 2007 wurde ihr der akademische Titel einer Professorin am Fachbereich Philosophie verliehen. Seit 2015 - Professor am Institut für Philosophie der Fernöstlichen Bundesuniversität.

Er absolvierte ein Praktikum in Philosophie an der Freien Universität Amsterdam, dem Open Society Institute und der European Humanities University.

Er ist Gewinner zahlreicher wissenschaftlicher Wettbewerbe, die von der RFBR, der RHF, dem Potanin Charity Fund, dem Stipendienfonds des Präsidenten der Russischen Föderation und anderen organisiert wurden. Veranstalter einer Reihe von Konferenzen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen zur soziokulturellen Entwicklung des russischen Fernen Ostens.

Gründer und stellvertretender Chefredakteur der ersten wissenschaftlichen Zeitschrift in Komsomolsk am Amur "Scientific notes of KnAGTU". Mitglied der Redaktionen und Beiräte wissenschaftlicher Fachzeitschriften „Personality. Die Kultur. Gesellschaft “,„ Fragen der Kulturwissenschaften “,„ Akademischer Rat “,„ Kontext und Reflexion “,„ Kultur und Zivilisation “,„ Macht und Management im Osten Russlands “.

DOKUCHAEV Ilya Igorevich - Vizerektor für Öffentlichkeitsarbeit, Leiter der Abteilung für Philosophie und Soziologie der Staatlichen Technischen Universität Komsomolsk am Amur (KnAGTU), Doktor der Philosophie, Doktor der Kulturwissenschaften, Professor an der Abteilung für Philosophie, außerordentlicher Professor an der Abteilung für Kulturwissenschaften. Geboren 1971 in Leningrad. 1993 schloss er sein Studium an der Fakultät für Russische Philologie und Kultur der Russischen Staatlichen Pädagogischen Universität mit Auszeichnung ab. A.I. Herzen, 1996 - mit Auszeichnung der Philosophischen Hermeneutik der Höheren Religionsphilosophischen Schule (Bachelor of Philosophy). Während seiner Tätigkeit bei KnAGTU organisierte er seit 2007 ein wissenschaftliches Zentrum für sozioökonomische und humanitäre Projekte.    Er veröffentlichte mehr als 100 Materialien über die Universität in elektronischen und Papiermedien auf gesamtrussischer, regionaler und städtischer Ebene, darunter das Buch Persona Grata: Komsomolsk-on-Amur State Technical University in Persons. Wissenschaftliche Interessen - Phänomenologie, Axiologie, Semiotik, Kommunikationstheorie.    Er erhielt ein Diplom des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation für die Entwicklung der Hochschulbildung in Fernost und andere Anerkennung der Arbeitsleistung.    Hobbys - Leidenschaft für Auto und Segeln.    Verheiratet, hat einen Sohn und eine Tochter.    Glaubensbekenntnis: Ich denke also, ich existiere (cogito ergo sum).

„In letzter Zeit haben die Medien kaum einen Bericht über die Perspektiven der russischen Bildung veröffentlicht, ohne die Ereignisse in Bologna zu erwähnen. Es ist jedoch äußerst schwierig, genaue Informationen über Fakten und Dokumente zu finden “, sagte Ilya DOKUCHAEV, Ph.D. (Philos.), Kandidatin für Kulturwissenschaften (Komsomolsk-on-Amur State Technical University). Sein Artikel, der eine Chronologie der wichtigsten Ereignisse des Bologna-Prozesses und Kommentare des Autors zur Bologna-Erklärung enthält, schließt diese Lücke in gewissem Maße.

Der Konkurrenz standhalten

Der Bologna-Prozess ist daher ein wesentlicher Bestandteil der europäischen Integration. Europa vereint in allen Bereichen der kulturellen Entwicklung: in den Bereichen Politik, Recht, Wirtschaft, Kommunikation, Medizin und natürlich Bildung. Der Zweck einer solchen Union ist es, dem Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten standzuhalten, da Verluste in diesem Bereich die Sicherheit Europas gefährden. Bis heute kommen jährlich mehr als 650.000 Studenten aus dem Ausland nach Amerika, um in Amerika zu studieren, während es in ganz Europa nur 250.000 ausländische Studenten gibt. Wenn wir den Studentenaustausch zwischen Europa und den USA getrennt betrachten, dann übersteigt seit Anfang der neunziger Jahre die Anzahl der europäischen Studenten, die in den USA studieren, die Anzahl der amerikanischen Studenten, die in Europa studieren. Aber „importierte“ Studenten leisten einen wesentlichen Beitrag zur Wirtschaft des Studienlandes: Sie zahlen nicht nur für ihr Studium, sondern geben auch Geld für Wohnen, Essen, Kleidung, elektronische Geräte, Unterhaltung und mehr aus.

In Bologna, der Stadt, in der die erste Universität der Welt entstand (diese Veranstaltung fand am 18. September 1088 statt), unterzeichneten 29 Bildungsminister europäischer Länder am 19. Juni 1999 eine Erklärung über die Grundprinzipien für die Schaffung eines gemeinsamen europäischen Hochschulraums. Bisher haben sich 47 Länder in Europa diesem Prozess angeschlossen und er hat die Grenzen eines Kontinents überschritten - er ist assoziierte Mitglieder der Länder Afrikas, Lateinamerikas und Asiens. Auf dem Berliner Kongress am 19. September 2003 trat Russland in den Bologna-Prozess ein. Alle zwei Jahre treffen sich die Minister der Unterzeichner und Ratifizierer der Bologna-Erklärung zu Kongressen, um die Arbeiten zur Umsetzung der Grundsätze der Erklärung zusammenzufassen, Schwierigkeiten zu erörtern und Perspektiven für die Arbeit in naher Zukunft zu skizzieren. Neben wichtigen Treffen werden regelmäßig Seminare und Konferenzen abgehalten, um private Aspekte des Vereins auf Regierungsebene zu analysieren. Dabei werden Wissenschaftler aus Politik, Soziologie und Pädagogik sowie Vertreter verschiedener öffentlicher Organisationen der Hochschulbildung einbezogen.

Nach sechs Prinzipien

Nun zur Deklaration selbst. Ihr Wesen ist durch sechs Prinzipien gekennzeichnet: dreistufige Ausbildung (Bachelor - Master - Doktor), vergleichbare Hochschuldiplome und ihre Anhänge, ein System zur Bestimmung der akademischen Belastung auf der Grundlage sogenannter Darlehen, Mobilität der Bildung, Sicherung der Bildungsqualität und gemeinsame Bildungspolitik.

Lassen Sie uns kurz auf jeden dieser Grundsätze eingehen und dabei die Besonderheiten des bestehenden russischen Bildungskontexts berücksichtigen, der entsprechend reformiert werden muss. Wir leben nicht nur in Teilen Europas, sondern sind auch geopolitisch und kulturell durch Tausende von Fäden miteinander verbunden. Die Annäherung an Europa ist ein gerechtfertigter, nützlicher und unvermeidlicher Prozess, der natürlich einer Reform bedarf. Es ist klar, dass jede Reform immer eine Vielzahl von Konsequenzen hat, die manchmal schwer vorherzusagen sind, daher wird sich unser Kommentar nur auf die Konsequenzen und Aspekte der russischen Bildungsreform konzentrieren, die jetzt am wahrscheinlichsten erscheinen.

Vereinigt euch und bewahrt die Besonderheit

In Russland hat sich eine Bildung entwickelt, die ebenfalls drei Ebenen aufweist, die sich jedoch erheblich unterscheiden.

Dies ist ein Spezialist, Kandidat, Arzt. Die Grundsätze der Harmonisierung des inländischen Systems von Niveaus und Abschlüssen mit dem europäischen sind im Wesentlichen noch niemandem klar. Es werden mehrere Optionen in Betracht gezogen.

Das erste Prinzip besteht darin, das heimische System vollständig aufzugeben und das Bologna-System einzuführen. Dies wird das gesamte Ausbildungssystem durchbrechen, in dem jetzt Millionen von Menschen einen Beruf erlernen und arbeiten. Ich verpflichte mich, im Voraus zu behaupten, dass eine solche Wende zu einem Zusammenbruch des Bildungswesens im Allgemeinen und zu ernsthaften Problemen im Leben und in der beruflichen Tätigkeit von Schülern und Lehrern führen wird. Wir müssen alle Lehrpläne umstrukturieren, alle erteilten Lizenzen für die Ausbildung von Fachleuten, Kandidaten und Ärzten der Wissenschaften streichen. Das heißt, Sie müssen von vorne anfangen, als gäbe es vor den Bologna-Ereignissen in der russischen Bildung nichts. Ich werde kein Loblied auf die russische Bildung singen - es gibt keinen Platz zum Schreiben über deren Qualität und Mängel, da dies das Thema vieler Artikel und Bücher ist, aber ich bin auch nicht der Meinung, dass es Zeit für die russische Bildung ist, ein altes Lied zu singen. In diesem Fall kann man den Bologna-Prozess zuversichtlich als eine der wichtigsten Etappen bei der Zerstörung der russischen Kultur und des Staates bezeichnen.

Das zweite Prinzip der Koordination ist die Integration europäischer Abschlüsse in das inländische System. Genau auf diesem Weg scheint sich die russische Bildung in den letzten zehn Jahren bemüht zu haben, aber bisher wurde noch nichts unternommen. Tatsächlich existieren beide Versionen der Grade nebeneinander. Diese Koexistenz kann nicht fortgesetzt werden, wenn wir den Bologna-Prozess ernst nehmen, und genau diese ernsthaften Absichten demonstriert der derzeitige russische Minister für Bildung und Wissenschaft.

In allen Bologna-Dokumenten wird betont, dass die Vereinheitlichung nicht zu einer umfassenden Vereinheitlichung der Bildung führen sollte, da dies der Idee der Vereinheitlichung widersprechen würde. Die Besonderheiten der Berufsausbildung müssen erhalten bleiben, da es sonst keiner Vereinheitlichung bedarf, da überall alles gleich wird und die Notwendigkeit des Erfahrungsaustauschs die schulische Mobilität völlig verliert. In Bezug auf das Problem der russischen Abschlüsse kann im Zusammenhang damit Folgendes festgestellt werden. Die Vorbereitung von Junggesellen und Mastern unterscheidet sich erheblich von der Ausbildung von Fachkräften. In der Tat ist der Bachelor-Abschluss eine theoretische Ausbildung und der Master-Abschluss eine Spezialisierung. Nahezu ab dem zweiten Studienjahr orientierten sich inländische Fachkräfte an der einen oder anderen Spezialisierung. In einer Reihe von Fachgebieten - Ingenieurwesen, Medizin und andere - erscheint eine solche Integration von Theorie und Praxis objektiv notwendig. In der am 30. März 2001 in Salamanca angenommenen Erklärung der Vereinigung Europäischer Universitäten (EUA) heißt es: "Unter bestimmten Umständen kann eine Universität integrierte Lehrpläne einführen, die direkt zu einem Master führen." Warum machen wir diese These nicht? Wenn wir Spezialisten brauchen, also eine Art Synthese aus europäischem Bachelor und Master, sollten wir der Europäischen Gemeinschaft solche integrierten Curricula demonstrieren und anlässlich ihrer Umsetzung einen Master-Abschluss vergeben. Es ist klar, dass es Fachgebiete gibt, die mit minimalen Verlusten diversifiziert werden können, das heißt in zweistufige Ausbildung umgewandelt werden, und es gibt solche, die in Form eines integrierten Lehrplans für die Erstausbildung von Meistern aufbewahrt werden müssen. Die Erstellung solcher Pläne wird natürlich das Mobilitätsniveau der Studierenden verringern, es jedoch nicht vollständig zerstören, wenn die anderen Aspekte des Bologna-Prozesses auf eine solche Vorbereitung vorbereitet werden - zuallererst das System der Leistungspunkte und die Modularität der untersuchten Disziplinen, die nachstehend erörtert werden.

Um die inländische Tradition von zwei postgradualen Bildungsabschlüssen nicht zu zerstören, ist es erforderlich, anstelle des Doktortitels traditionelle europäische Abschlüsse einzuführen - Doktoren der Philosophie, der Medizin, des Rechts und der Theologie (sofern die mittelalterliche Kultur in Europa bislang noch verehrt wird), und den Doktortitel unverändert zu lassen . Die traditionelle Nostrifizierung (Anerkennung in der UdSSR und in Russland) europäischer akademischer Grade beruhte immer auf diesem Prinzip: Unser Kandidat \u003d ihr Arzt. Deutschland hat diesen Weg, dessen Bildungssystem den Abschluss eines Promotions- und Rehabilitationsarztes voraussetzt, lange eingeschlagen: Es ist klar, dass Promotionsarzt und Doktor der Philosophie ein und dasselbe sind. Was uns daran hindert, diesbezüglich europäische Standards einzuhalten und gleichzeitig unsere Spezifität beizubehalten, ist überhaupt schwer zu verstehen. Für den Fall, dass sich das deutsche Szenario entwickelt, wird es natürlich notwendig sein, den Kompetenzbereich des gegenwärtigen Wissenschaftskandidaten zu erweitern, dh ihn fast auf das Niveau des gegenwärtigen Arztes auszudehnen, um ihm zu ermöglichen, Doktoranden vorzubereiten, Bereiche der Masterausbildung zu eröffnen, das SAC zu leiten usw. Für einen Doktor der Wissenschaften kann man weiterhin Doktoranden konsultieren, ihm das Vorrecht geben, leitende Positionen zu besetzen und vieles mehr. Die Details dieses Prozesses müssen sorgfältig abgewogen werden. Es ist klar, dass die Anforderungen an Kandidaten für Naturwissenschaften erheblich verbessert werden müssen, aber die Einhaltung dieser Anforderungen könnte sowohl im Rahmen traditioneller Formen der Zertifizierung von Lehrkräften (Ausstellung von Zertifikaten von Professoren und assoziierten Professoren) als auch anderer Formen der Zertifizierung, beispielsweise periodische Lizenzierung oder Auftragsvergabe, festgelegt werden. All diese Abschlüsse und Zertifizierungen würden dem Bildungsprozess sicherlich zugute kommen, da sie das berufliche Wachstum des Lehrers anregen würden, was dem Geist des Bologna-Prozesses entspricht, nämlich dem Grundsatz „Bildung während des gesamten Lebens“.

Der zweite Grundsatz der Bologna-Erklärung bedarf überhaupt keiner Stellungnahme. Es ist natürlich eine gute und notwendige Sache, Dokumente (Anhänge zu Diplomen) eines einzigen Musters auszustellen und Vereinbarungen über die Konvertierbarkeit von Diplomen zu treffen. Es ist klar, dass die Verwirklichung dieses Prinzips im Leben direkt davon abhängen wird, wie wir das erste Prinzip umsetzen.

Das Hauptproblem ist der Bildungsinhalt

Der dritte Grundsatz der Bologna-Erklärung - die Einführung eines Leistungspunktesystems als Hauptmethode für die Ermittlung des Arbeitsaufwands und der Zertifizierung - erfordert eine ausführliche Erläuterung.

Ein paar Worte darüber, was diese Kredite sind. Das System wurde 1869 in den USA von Rektor George Eliot vorgeschlagen. Im 20. Jahrhundert wechselten zuerst England und dann die meisten europäischen Länder dorthin. Credits oder Kreditpunkte werden dem Studenten für alle Arten von Arbeiten verliehen: Unterrichtsstunden, Stunden für das Selbststudium, kreative Arbeit, schriftliche und mündliche Formen der Kontrolle. Die Ausleihe beinhaltet die Noten für den abgeschlossenen Kurs. Die Bologna-Abkommen sehen ein einheitliches System für die Ausgabe von Darlehen (ECTS) vor. In diesem System benötigen Sie 180-240 Credits für einen Bachelor-Abschluss und 90-120 Credits für einen Master-Abschluss. Ein Darlehen entspricht 25-30 Stunden Unterricht und Selbststudium. Jedes Jahr wählt der Student zusammen mit dem Tutor (Lehrer-Kurator des Kurses oder der Gruppe) den Bildungsweg. Alle Disziplinen, die er bestehen muss, sind in drei Gruppen unterteilt: 60 Prozent der Disziplinen sind sowohl in der Reihenfolge als auch in der Zusammensetzung obligatorisch; weitere 20 Prozent sind nur in der Zusammensetzung obligatorisch, und wenn sie studiert werden, wählt der Student es; und schließlich sind die restlichen 20 Prozent von Studenten ausgewählte Kurse. Die Unabhängigkeit des Schülers ist jedoch erheblich eingeschränkt: Wenn er die eine oder andere „optionale“ Disziplin bevorzugt, wählt er nicht zwischen getrennten Fächern, sondern zwischen Modulen, dh Disziplinen, die in Blöcken (Modulen) koordiniert sind.

Das Kreditsystem hat mehrere wesentliche Vorteile. Erstens sollten Kredite, die an einer Universität eingehen, an einer anderen Universität angerechnet werden, dh es handelt sich um ein System der Rückübertragung. Zum anderen besteht die Verjährungsfrist des Darlehens nicht. Sie müssen lebenslang gezählt werden. Auf diese Weise können Sie die Bildungsmobilität der Studierenden sowohl räumlich (beim Wechsel von einer Universität zur anderen) als auch im Zusammenhang mit einem Qualifikationswechsel erhöhen (wenn Sie eine neue Spezialisierung erhalten möchten, müssen Sie die bereits bestandenen Disziplinen nicht erneut belegen). Die Freiheit, spezielle Kurse und Lernpfade zu wählen, trägt zum Wachstum des kreativen Potentials des Studenten bei und erhöht auch seine Mobilität. In der Tat ist es möglich, mit geringeren Verlusten - akademischen Unterschieden - von einer Universität zur anderen zu wechseln, von einer Fachrichtung zur anderen, wenn es keinen starren Lehrplan für jeden Kurs gibt.

Das Hauptproblem des Kreditsystems liegt nicht an sich - es ist sicherlich gut und funktioniert an allen großen Universitäten der Welt -, sondern in den Bildungsinhalten, für deren Entwicklung ein Kredit vergeben wird. Mit anderen Worten, der Unterschied in der Struktur der Programme ist nichts im Vergleich zum Unterschied im Inhalt der Disziplinen. Es ist der letztgenannte Unterschied, der die Integration von Bildung hemmt und die Mobilität behindert, deren Intensivierung alle Bedingungen durch das Kreditsystem geschaffen werden. Bologna-Abkommen enthalten einen sehr charakteristischen Refrain: Bildung sollte inhaltlich vielfältig sein, aber nicht zu Lasten ihrer Qualität gehen.

Sie müssen selbst bezahlen!

Über das vierte Prinzip ist bereits viel gesagt worden. Es besteht keine Notwendigkeit, sich dazu zu äußern. Jeder versteht, dass der Austausch von Schülern und Lehrern für alle von Vorteil ist. Im Kontext der globalen Integration wurden auf allen Ebenen erstaunliche Möglichkeiten für den Bildungsaustausch geschaffen, vom einfachen Tourismus bis zur wissenschaftlichen Beratung. Es ist eine Sünde, dies nicht zu verwenden, was es mit traditionellen starren Lehrplänen oder exotischen Abschlüssen schwierig macht.

Und hier zeigt sich vielleicht der traurigste Umstand für die russische Bildung. Damit Mobilität - dieser absolute Wert und unschätzbare Nutzen des Bologna-Prozesses - zur Realität der russischen Bildung wird, ist dieser Prozess selbst völlig unzureichend. Die zweite Voraussetzung für die Umsetzung ist das Wirtschaftswachstum. Wir brauchen Geld, um für einen Studenten nach Europa zu gehen, denn Europa ist nicht verpflichtet, irgendjemandem Almosen zu geben, und wir müssen bezahlen. Auf der anderen Seite ist unsere Ausbildung überhaupt nicht attraktiv, so dass Ausländer, die gelernt hatten, dass wir einen Bachelor-Abschluss machen können, für viel Geld in Russland studieren wollten. Der Bologna-Prozess an sich schafft keine Attraktivität für die Bildung, sondern erhöht nur die bestehende. Was ist mit uns Die veraltete materielle Basis (sowohl im Bildungsbereich als auch im sozialen Bereich), die schlecht bezahlte und daher gering qualifizierte Lehrtätigkeit, das Fehlen der grundlegendsten Schülersicherheit unter Bedingungen einer erhöhten Kriminogenität des Verhaltens der einheimischen "gebildeten" Gesellschaft. Daher werden wir im Moment leider nur Schwierigkeiten mit dem Bologna-Prozess bekommen, einschließlich des Ausscheidens der talentiertesten Studenten im Ausland, und die Pluspunkte werden sehr bald spürbar sein.

Qualitätsreformen allein können nicht verbessert werden

Die Verbesserung der Bildungsqualität ist das fünfte Prinzip. Was kann ich sagen Es ist natürlich notwendig, zu erhöhen. Es wird vorgeschlagen, die Anzahl der Zertifizierungen zu erhöhen. Nützliches Geschäft. Neben der staatlichen Zertifizierung (enger Fachbereich) und der internen Zertifizierung (Universität) wird in Europa auch eine öffentliche Zertifizierung durchgeführt. Daran nehmen Vertreter transnationaler Berufsgemeinschaften teil, die im Ausland gegründet wurden. Es wird vorgeschlagen, ihre Zweigniederlassungen bei uns zu gründen: Einige bestehen bereits in Form von nationalen Vereinigungen, die in internationale Vereinigungen integriert werden müssen - beispielsweise eine Vereinigung von Anwälten (nicht zu verwechseln mit der Gewerkschaft des Innenministeriums!). Es ist notwendig zu schaffen und es ist notwendig auszuführen. Aber für welches Geld? Um eine Qualität zu verlangen, die der europäischen Qualität entspricht, müssen Sie auf die gleiche Weise bezahlen wie in Europa. Und in Europa sind die Universitäten mit der neuesten Technologie ausgestattet, es gibt genau so viel Literatur wie nötig, Renovierung ist wieder Möbel, die speziell angefertigt werden, um die Effektivität des pädagogischen Prozesses zu erhöhen. Und Gehälter ... Ein Professor - und das ist nur eine Person mit einer Promotion und Zulassung zum Lehramt an der Universität - erhält zum Beispiel 6 bis 10 Tausend Euro pro Monat, und seine Last überschreitet nicht 6 Unterrichtsstunden pro Woche. Er ist natürlich kein Faulpelz und verwendet die verbleibende Zeit für Vorträge, um ihre Qualität zu verbessern. Aber Reformen und Zertifizierungen allein werden die Qualität nicht verbessern. Diese einfache Wahrheit wird vielleicht nicht nur von unserem Ministerium für Bildung und Wissenschaft verstanden.

Tu nichts!

Das sechste Prinzip ist recht einfach und bedarf keiner Kommentare. Die Schaffung gemeinsamer Bildungsmanagementgremien ist nützlich und notwendig. Gemeinsame Konferenzen und andere Veranstaltungen sind erforderlich. Man kann nur hoffen, dass sich die an dieser Aktivität beteiligten Personen von einem einfachen und erprobten Prinzip leiten lassen - richten Sie keinen Schaden an!

Kulturphilosophie, Axiologie, Phänomenologie

Lebenslauf

Geboren am 28. August 1971 in Leningrad. Er verbrachte seine Kindheit in der Stadt Odessa. Er absolvierte die Russische Staatliche Pädagogische Universität. A. I. Herzen (Russische Sprache und Literatur, 1993), Höhere religiös-philosophische Schule (Philosophie, 2002), Russische Präsidentschaftsakademie für Volkswirtschaft und öffentliche Verwaltung (Staats- und Gemeindeverwaltung, 2014) Fernöstliche Staatliche Universität für Bahntechnik (Rechtswissenschaft, 2015). Kandidat für Kulturwissenschaften (1997), Doktor der Philosophie (2003), Professor in der Abteilung für Philosophie (2007). Er lehrte an den Universitäten in St. Petersburg, Komsomolsk am Amur, Wladiwostok. 1998 wurde er eingeladen, an der staatlichen Technischen Universität in Komsomolsk am Amur für die Organisation und Entwicklung der kulturellen Bildung zu arbeiten. Er war Leiter der Abteilung für Philosophie und Soziologie, Vizerektor für Öffentlichkeitsarbeit und akademische Angelegenheiten an der Staatlichen Technischen Universität Komsomolsk am Amur (2007-2015). 2015 wurde er als Professor an die Philosophische Fakultät der Fernöstlichen Bundesuniversität berufen. Gewinner zahlreicher wissenschaftlicher Wettbewerbe, die von der RFBR, der RHF, der Vladimir Potanin Foundation, dem Stipendienfonds des Präsidenten der Russischen Föderation und anderen organisiert wurden. Veranstalter einer Reihe von Konferenzen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen zur soziokulturellen Entwicklung des russischen Fernen Ostens.

I. I. Dokuchaev ist Student und Anhänger des sowjetischen und russischen Philosophen und Kulturwissenschaftlers M. S. Kagan. Er schuf das Konzept der Mehrebenensemiose (den Prozess der Erzeugung und Interpretation von Zeichen und Texten verschiedener Art), verstanden als eine A-priori-Form jedes Prozesses menschlichen Handelns (Monografie „Zeichenphänomenologie“), das Konzept historischer Arten von Intersubjektivität: funktionale und rollenbasierte Kommunikation in der traditionellen und kreativen Kultur (Monografie „Einführung“) in die Geschichte der Kommunikation “), das Konzept der axiologischen Grundlagen der Kultur, verstanden als integrales generatives Modell des kulturhistorischen Typs (Monographie„ Wert und kzistentsiya „). Er ist Autor von mehr als 150 wissenschaftlichen und pädagogischen Arbeiten in russischer und englischer Sprache über Semiotik, Kulturtheorie, Axiologie, Philosophiegeschichte, Kommunikationstheorie, den aktuellen Stand des Hochschulwesens in Russland, Rechtstheorie, Literaturkritik und Kunstgeschichte, sozioökonomische und kulturelle Entwicklung Fernöstliche Region Russlands. Kunstkritiker und Publizist. Übersetzer philosophischer Werke von Ludwig Landgrebe.

Hauptarbeiten

Bücher

Wert und Existenz: Die Grundlagen der historischen Axiologie der Kultur. - St. Petersburg: Nauka, 2009 .-- 598 p. (Serie "Das Wort der Existenz")

Phänomenologie des Zeichens: Ausgewählte Arbeiten zur Semiotik und Dialogik der Kultur. - SPb.: Nauka, 2010 .-- 410 p. (Serie "Das Wort der Existenz")

Artikel

1. Kulturologie als integrative Wissenschaft // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - Komsomolsk am Amur: 2011.
2. Transgression und Reduktion: Wege zur Integration der Sozial- und Geisteswissenschaften und der Kulturwissenschaften // Fragen der Kulturwissenschaften. Nr. 7. - M .: 2011.
3. Die Grundlagen der Ableitung metaphysischer Systeme und das Problem der Zuverlässigkeit // Sozial- und Humanwissenschaften in Fernost. Nr. 3 (31). - Chabarowsk: 2011.
4. Globale Performance: Die Konturen der Kultur des 21. Jahrhunderts // Fragen der Kulturologie. Nr. 12. - M .: 2011.
5. Diskussionen und Fälschungen. Antwort auf den Artikel von A. V. Gotnogi „Das Problem der zusätzlichen Menschen“: Dialog der Weltanschauungen // Wissenschaftliche Notizen von KnAGTU Nr. 1. - Komsomolsk-on-Amur: 2012.
6. Netzwerkkultur als historischer Typ // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 4. - Komsomolsk am Amur: 2012.
7. Die Phänomenologie der Intersubjektivität von E. Husserl und die Ästhetik des „Anderen“ M. M. Bakhtin // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2013.
8. Kultur als kognitive Sphäre: semiotische Dimension // Sozial- und Geisteswissenschaften in Fernost. Nr. 1 (37). - Chabarowsk: 2013.
9. Differentielle Kultur- und Kulturwissenschaften: das Problem der methodischen Divergenz // Probleme der Kulturwissenschaften. Nr. 6. - M .: 2013.
10. Der Seinsball von Parmenides und der Interpretationskreis von G.-G. Gadamera // Wissenschaftliche Notizen KnAGTU. Nr. 2. - 2013.
11. Historisch und dämonisch im Schicksal des Künstlers (Paradoxe der Komposition des Romans von M. Yu. Lermontov „Held unserer Zeit“) // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 1. - 2014.
12. Fall Anton Pawlowitsch Tschechow // Person. Die Kultur. Gesellschaft Nr. 3-4. - M .: 2014.
13. Axiologische und erkenntnistheoretische Komponenten des Rechts als Form der Sozialkultur // Wissenschaftliche Anmerkungen von KnAGTU. Nr. 4. - 2014.
14. Die subjektive Seite von Korruptionsdelikten: Unternehmens- und persönliche Aspekte // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 2. - 2015.
15. Überwachung der Wirksamkeit der russischen Universitäten als radikale Methode zur Reform der inländischen Bildung: politische und rechtliche Aspekte // Uchenye zapiski KnAGTU. Nr. 3. - 2015.
16. Totalitarismus und Autoritarismus: Trends und Perspektiven // Fragen der Kulturwissenschaften. Nr. 9. - M .: 2015.
17. Das Thema Soziologie im System des sozialen und humanitären Wissens und der Kulturwissenschaften // Bulletin der Pacific National University. Nr. 3. - 2015.
18. Sozialismus heute. Nordkorea - eine vielversprechende Erfahrung oder ein einzigartiges Relikt // Probleme der Kulturwissenschaften. Nr. 11. - M .: 2015.
19. Traditionelle Kultur heute: Iran - Globalisierung und Suche nach Selbstidentität // Fragen der Kulturwissenschaften. Nr. 12. - M .: 2015.
20. Die Phänomene des „toten Körpers“ und des „lebenden Fleisches“ in der Struktur der existentiellen Erfahrung des Körpers // Probleme der Philosophie. Nr. 4. - M .: 2016.