Član 1. st. 8. međunarodne konvencije

Evropska konvencija "Za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda" definira osnovna prava koja moraju biti zagarantovana svima, a sve u zavisnosti od njihove rase, vjere, nacionalnosti ili pripadnosti bilo kojoj društvenoj grupi, koja živi u zemljama članicama Vijeća Evropa. Vijeće Evrope sastoji se od 46 zemalja, uključujući 26 zemalja EU.

Konvencija navodi osnovna ljudska prava i svako od njih definirano je u zasebnom članku u odjeljku 1. Preostali dijelovi koncepta odnose se na uspostavljanje Europskog suda za ljudska prava i druga pitanja.

Član 8. definira prava na poštovanje privatnog i porodičnog života svake osobe koja živi u granicama zemalja Vijeća Evrope i primjenjuje se na sve odluke o imigraciji koje su donijele vlasti zemalja učesnica.

Glavne odredbe člana 8

1. Svako ima pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.

2. Mešanje javnih vlasti u vršenje ovog prava nije dozvoljeno, osim u slučajevima kada je takvo mešanje propisano zakonom i neophodno je u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti i javnog poretka, ekonomske dobrobiti zemlje, radi sprečavanja nereda ili kriminala, radi zaštite zdravlja ili moral ili zaštita prava i sloboda drugih.

Dakle, član 8. daje ograničeno pravo, tj. ometanje može biti opravdano i, ako je opravdano, nije kršenje zakona.

Ko može tražiti pravo boravka u bilo kojoj od zemalja Vijeća Evrope na osnovu člana 8

Svatko tko ima uspješan i stabilan privatni i porodični život u bilo kojoj od zemalja Vijeća Evrope, posebno u Velikoj Britaniji, i može pružiti relevantne dokaze o tome, samo na osnovu toga može izjaviti svoje pravo da ostane u zemlji. Nije važno da li se podnosilac zahtjeva pridržava britanskog zakona o imigraciji u zemlji. Podnosioci prijava mogu biti:

• osobe u Velikoj Britaniji kojima je istekla viza
• ilegalni imigranti
• azilanti
• azilanti koji su odbijeni
• svi koji nisu u mogućnosti dobiti dozvolu da ostanu u Velikoj Britaniji zbog propisa o imigraciji Ujedinjenog Kraljevstva i EEA

Kriterijumi za podnošenje zahtjeva prema članu 8

Porodični život može se zasnivati \u200b\u200bna sljedećim vezama.

Bliski srodnici:

• muž / žena ili istospolni bračni partneri
• partneri u neregistrovanim (uključujući istopolne) brakove. Za razliku od pravila o imigraciji, takvi sindikati ne trebaju dokazivati \u200b\u200bkohabitaciju dvije godine
• roditelj / dijete / usvojeno dijete

Širi porodični odnosi:

• bake i djedovi / unuci
• ujaci / tetke
• nećaci
• roditelji / odrasla djeca
• i neki drugi.

Porodični život može se smatrati dokazanim među bliskim rođacima ako u porodici ima maloletne dece, iako je čak i u ovom slučaju potrebno pružiti dokaze o bliskim odnosima. Što se tiče širih porodičnih odnosa i odnosa između odraslih, neophodno je dokazati snagu emocionalnih veza međusobne ovisnosti podnosilaca zahtjeva.

Ministarstvo unutrašnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva obično koristi sljedećih pet kriterija za procjenu da li bi se uklanjanje osobe smatralo kršenjem člana 8. ljudskih prava:

1. Da li podnosilac zahtjeva ima porodični ili privatni život u Velikoj Britaniji?
2. Da li bi se takvo uklanjanje smatralo ometanjem porodičnog života s posljedicama dovoljno ozbiljnim da privuku član 8?
3. Je li miješanje u porodični život bilo legalno?
4. Da li je takvo miješanje imalo za cilj jednu od svrha dozvoljenih članom 8 (2)?
5. Da li je smetnja proporcionalna svrhama?

Ako podnosilac zahtjeva pruži potpunu sliku privatnog i / ili porodičnog života, potkrijepljenu dokazima, dokaže moguće posljedice protjerivanja i dokaže da će protjerivanje prouzročiti ozbiljnu štetu porodičnom / privatnom životu, tada podnositelj zahtjeva može, na osnovu toga, dobiti dozvolu za boravak u zemlji (Diskreciono dopuštenje da ostane) , koji se obično izdaje na period od tri godine.

Uvijek treba imati na umu da je svaki slučaj različit. Ministarstvo unutrašnjih poslova, na osnovu subjektivnih pretpostavki, može donijeti i pozitivnu i negativnu odluku o slučaju. Štaviše, čak i za dvije identične prijave, odluke mogu biti suprotne, donijete po nahođenju službenika koji razmatra svaki konkretni slučaj.

Naše usluge

• Konsultacije u svakom pojedinačnom slučaju
• Procjena šansi podnosioca zahtjeva i preporuke za povećanje šansi za uspjeh prijave
• Potpuna priprema i podnošenje prijave u ime podnosioca zahtjeva u skladu sa članom 8

Informacije su aktuelne od 20.09.2016

4. Pitanje koje se postavlja u vezi sa članom 8. Konvencije (995_004) glasi da li se pojavilo odbijanje ministra unutarnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva da Golderu (koji služi kaznenu kaznu u zatvoru Parkhurst) odobri konsultacije sa advokatom kršeći ovaj odjeljak.

Dvije glavne skupine pitanja - ili sumnje - pojavljuju se u vezi s ovim odredbama: da li se uopće primjenjuju na okolnosti ovog slučaja i, nadalje, ako su načelno primjenjive, podliježu li slučaju ograničenjima ili iznimkama od pravila ugrađenog u data norma?

A. Pitanje primenljivosti

5. Sumnje u primjenjivost leže u smislu izraza "korespondencija" i u konceptu "miješanja u vršenje prava na korespondenciju". Izraz "korespondencija" u ovoj vrsti konteksta označava, prema uobičajeno razumljivom i praktično univerzalnom rječniku 1) značenje, nešto što je manje široko od "komunikacije", odnosno jednog od nekoliko mogućih oblika komunikacije. U praksi označava pisanu poštu, moguće uključujući telegrame ili teleks poruke, ali ne i verbalnu komunikaciju od osobe do osobe telefonom 2) ili pomoću znakova ili signala. Stoga bi bilo pogrešno izjednačavati pojmove "korespondencija" i "komunikacija". Međutim, budući da očigledno. pitanje Golder-a koji je pozvao advokata nije pokrenuto, onda se ovaj problem ovdje ne pojavljuje. Postavlja se još jedno pitanje, čak i s obzirom na pismo, Golder nikada nije napisao nijednom advokatu. Nije bilo pisma, pa nije bilo ničega što bi moglo ometati. U tom smislu, nije bilo uplitanja u njegovu prepisku između njega i advokata s kojim bi se htio savjetovati, jer nije bilo same prepiske u koju bi se moglo ometati, baš kao u slučaju njegovih pokušaja da napiše Narodni poslanik 3). Ali razlog za to je bio taj što je, nakon što je pitao hoće li mu biti dopušteno da se konsultuje s advokatom kako bi "tužio sud za klevetu", za što je, kako razumijem, očito bilo potrebno (barem u početku), piši mu 4), dobio je odgovor "ne", što je u praksi značilo da će svako pismo biti presretnuto: stoga ga nije napisao. Shodno tome, u tom pogledu nije bilo doslovnog ili stvarnog miješanja u njegovu prepisku; ali, s moje tačke gledišta, dogodilo se ono što prema engleskoj terminologiji predstavlja pravno impliciranu opstrukciju ili uplitanje. Vjerujem da bi se koncept ometanja prepiske tumačio formalno i restriktivno, ako se ne bi proširio i na prepisku koja se nije dogodila samo zato što nadležni organi vlasti, imajući mogućnost izvršenja svojih odluka, to nisu dopustili. Potrebno je, mislim, iz istih razloga odbaciti, kao nebitno za pitanje o kojem se raspravlja, takav restriktivni stav da ga, čak i da je takvo odobrenje dodijeljeno, vjerovatno ne bi koristio u praksi.

1) Primjerice, Oxfordski rječnik engleskog jezika omogućava upotrebu starijeg značenja riječi u smislu „komunikacija, komunikacija“ ili (glagol) „komunikacija ili komunikacija (s nekim)“, ali proglašava ove slučajeve upotrebe zastarjelima, primjenjivim isključivo u pismima ili pisanim porukama.

2) U svom monumentalnom djelu, Primjena Evropske konvencije o ljudskim pravima, gospodin J.

E.S. Fausett skreće pažnju na praksu njemačkih sudova koji smatraju da je "razgovor, bez obzira vodi li se direktno ili telefonom, dijelom privatnog života" (op.cit., Str. 194), poštovanje privatnog života također jedna kategorija prava zaštićena članom 8. Konvencije (995_004).

3) Vidi paragrafe 13 i 19 presude. Europsku komisiju za ljudska prava Golder-ovu žalbu proglasila je neprihvatljivom, budući da je imao pravo žalbe u Ujedinjenom Kraljevstvu, što nije iskoristio. Dakle, nije koristio domaće pravne lijekove koji su mu bili dostupni.

4) Sa stajališta zdravog razuma, bilo bi logično pretpostaviti da bi bilo kakvi pokušaji Golder-a da pozove advokata iz zatvora (o čemu nema dokaza) bili neuspješni, iako ne bi bilo uplitanja u njegovu prepisku suprotno članu 8 (995_004), u vezi sa za doktrine privatnosti, vidi fusnotu 2 gore.

6. Vrlo je važno da odbijanje na kraju ne bi spriječilo Golder-a da podnese zahtjev da je za to dobio savjet, jer nakon puštanja iz zatvora zastara još nije prošla. Međutim, za potrebe člana 8. to nije neophodno. Suprotno tome, izuzetno je relevantan za pitanje navodnog prava pristupa prema članu 6. stav 1. (995_004) i razmotrit ću ga s tim u vezi.

7. Pojavljuje se problem sličan onome o kojem je ranije bilo reči u paragrafu 5 (995_004) oko toga što tačno znači "pravo", a na koje se govori u frazi "Mešanje državnih organa u vršenje ovog prava nije dozvoljeno" , koji se pojavljuje na početku drugog stava ovog člana. Samo pravo, kako je formulisano u prvom pasusu, sastoji se u pravu svake osobe „na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, nepovredivosti svog doma i prepiske“. Bilo bi lako odmah okončati spor rekavši da se pravo na dopisivanje ne može kršiti ako dopisivanje uopće nije dozvoljeno. Ali pitanje nije tako jednostavno. Nesumnjivo, ovu bi se tvrdnju moglo osporiti rekavši da se pravo na dopisivanje poštuje sve dok nema fizičkih smetnji u vođenju bilo kakve prepiske, da upotrebljena formula ne znači da se prepiska uopće odvija. Dakle, potpuna zabrana dopisivanja ne bi se smatrala mešanjem u vršenje ovog prava. Neku boju ovom argumentu daje kontekst u kojem pravo na dopisivanje slijedi "privatni i porodični život" nakon "nepovredivosti kuće", što podrazumijeva određenu vezu s mjestom prebivališta, a samim tim i vrstu uplitanja koja se može dogoditi ako, , pretraženi su nečiji privatni papiri kod kuće ili u hotelu ili koji osoba ima kod sebe, a postojeća pisma su uhapšena i oduzeta. Ali je li ovaj koncept ograničen na takve slučajeve? Ovo razumijevanje izgleda preusko.

Pravo na koje nije dozvoljeno uplitanje vlade je, u odnosu na prepisku, „pravo na poštovanje“, a čini mi se da se dopisivanje ne poštuje a priori kada javni organi vlasti, kako bi se izbjeglo presretanje ili pritvaranje, koji bi se inače dogodili , zabrani to 5). Stoga, odluka Suda naglašava ovu okolnost kada kaže da je nedopustivo iznijeti slučaj na takav način da je član 8. bio primjenjiv samo ako se Golder u pismu zaista obratio advokatu i ovo pismo je presretnuto i nije bilo primjenjivo da mu je rečeno (zapravo) da će biti presretnuto ako ga on napiše, a on nije napisao.

5) Ovo se možda ne odnosi tačno na zatvorsku upravu koja je u skladu sa zatvorskim pravilima postupila savršeno korektno. Nije bilo opće zabrane dopisivanja. Ali kad je Golder zatražio dopuštenje da se posavjetuje s advokatom, odbijen je. Stoga se može pretpostaviti da bi takvo pismo, ako bi pokušao dobiti takav savjet na jedini način koji mu je na raspolaganju - barem u početku - pismo, bilo presretnuto - vidi fusnotu 4.

B. Ograničenja i izuzeća

8. Ne mogu se složiti sa stanovištem izraženim u odluci Suda da sama konstrukcija člana 8. (995_004) isključuje čak i mogućnost bilo kakvih implicitnih ograničenja pravila formuliranog u paragrafu 1 i u prvih petnaest riječi paragrafa 2 ovog člana. Budući da se "poštivanje" prepiske - član 8. stav 1. - ne može izjednačiti s pojmom potpune slobode dopisivanja 6), slijedi, čak i bez uzimanja u obzir izuzetaka navedenih u stavku 2., da se prvi odlomak s pravom može čitati kao da pruža nešto manje od potpunu slobodu, u svim slučajevima i pod svim okolnostima. Sa moje tačke gledišta, to treba čitati s razumijevanjem da će se potreban stupanj poštovanja izvoditi iz opće situacije uopšte, a posebno iz specifičnog položaja dotičnog pojedinca. Slijedom toga - u kontekstu ovog slučaja - kontrola prepiske zakonito pritvorenog zatvorenika nije nespojiva s poštovanjem iste, čak i ako takva kontrola, da bi bila učinkovita, uključuje, kao posebnu mjeru, zabranu dopisivanja u cijelosti ili djelomično. To zaista mora biti "svojstveno" konceptu kontrole korespondencije, koji bi inače postao mrtvo slovo u svakom smislu izraza. Naravno, ostaje odgovoriti na ključno pitanje da li je primjena ovog stepena kontrole - zabrana ili presretanje - bila opravdana u konkretnim okolnostima i u odnosu na dati slučaj, odnosno, strogo govoreći, je li takva primjena bila kompatibilna s konceptom „poštovanja“ razumno razumijevanje.

6) Drago mi je što me ovo mišljenje deli sa mnom tako istaknuti autoritet kao što je predsjednik Evropske komisije za ljudska prava, koji kaže (op. Cit. U fusnoti 2, str. 196) da „poštivanje tajnosti prepiske iz članka 8. stav 1. (995_004), ne podrazumijeva, bez obzira na učinak člana 8. stav 2., neograničenu slobodu u ovom pitanju. "

9. Nema sumnje da su tvorci Konvencije (995_004) bili svjesni činjenice da pravilo člana 8. treba shvatiti na vrlo poseban način, a da bi se ono ostvarilo, potrebna su brojna posebna ograničenja. Ta su ograničenja dovoljno široka i općenita da pokriju većinu slučajeva koji se pojave u praksi, ali, po mom mišljenju, ne sve. Izrada ovih izuzetaka ostavlja mnogo željenog u jednom važnom pogledu: postoji šest izuzetaka, podijeljenih u dvije skupine od po tri, i nije jasno da li se slučaj koji je navodno obuhvaćen izuzecima mora odnositi na jednu od tri u obje skupine ili je dovoljan da to učini ispod jednog od troje u bilo kojoj grupi. Ovu dvosmislenost, koja očito postoji u verziji člana 7 na engleskom jeziku, mogu ostaviti po strani, jer kontrola prepiske zatvorenika potpada i pod takvu isključenost u interesu „javnog reda i mira“ i pod isključenje „sprečavanja nereda ili zločina“.

7) Vidi fusnotu 4.

10. Međutim, postoji još jedan element dvosmislenosti, odnosno nedostatak jasnoće. Suština onoga što se traži u paragrafu 2 ovog člana je da "miješanje (s pravom na poštivanje prepiske) nije dozvoljeno, osim miješanja ... potrebnog ... (na primjer) kako bi se spriječio nered ili zločin." Čini se da normalno značenje ovih riječi znači da, da bi miješanje bilo opravdano u bilo kojem konkretnom slučaju, mora biti "neophodno" u datom slučaju, "kako bi se spriječili zločini" itd. Na osnovu toga Iako je određena kontrola prepiske u principu neophodna za sprečavanje nereda i zločina (u suprotnom bi, na primjer, zatvorenici mogli organizirati svoj bijeg ili planirati počiniti druga krivična djela), ova konkretna intervencija također zahtijeva opravdanje svoje potrebe na osnovu okolnosti samog slučaja. Iako se u određenoj fazi činilo da se vlada Ujedinjenog Kraljevstva složila da bi potrebu trebalo povezati sa određenim slučajem, istaknuto je malo drugačije gledište - na prvi pogled, ne toliko nerazumno i potpuno prihvatljivo - može se smatrati razumnim i potpada pod izuzeće navedeno u članu 8. stav 2. (995_004), takvo ograničenje, čija primjena na određeni slučaj treba biti prepuštena punom nahođenju zatvorske uprave, ili joj treba dati dovoljno široku slobodu procjene, pod uslovom da postupa s dužnom odgovornošću i dobrom namjerom ... Gledajući pitanje na način na koji je Vlada insistirala, Sud ne bi trebao utvrditi šta stoji iza postupanja zatvorske uprave i procijeniti kako je izvršena ova diskreciona ovlast. Druga i lapidarnija verzija iste izjave mogla bi se formulirati na sljedeći način: Vlada pokušava opravdati osporene radnje pozivanjem na prirodu osporenog ograničenja, a ne na ono što je učinjeno u cilju provođenja ovog ograničenja. Stoga, sve dok se ograničenje načelno nalazi u istoj klasi ili kategoriji izuzetaka i primjenjuje se u dobroj namjeri, sudska istraga ne bi trebala ići dalje.

11. Žalim što ne mogu prihvatiti ovaj argument, bez obzira na svu njegovu vjerodostojnost. Čini mi se da se čitav problem vrti oko značenja riječi "ometanje" u izrazu "Ometanje nije dozvoljeno ... osim ... potrebno je ... kako bi se spriječilo ..." itd. Mislim da je ovo gledište poželjnije , koja smatra samu radnju ograničenja, a ne ograničenje, vrstom kontrole koju provodi. Intervencija je sam čin - u ovom slučaju odbijanje davanja dozvole - a ne preuzimanje vlasti za to na osnovu regulatornog akta koji se, u teoriji, nikada neće koristiti. Drugim riječima, nije dovoljno pokazati da je potreban određeni stupanj opće kontrole nad prepiskom zatvorenika i da bi je s vremena na vrijeme moglo biti potrebno zaustaviti ... u interesu ... javne sigurnosti ili „kako bi se spriječio nered ili zločin“. Da je to sve, onda bi se odmah moglo složiti da, u principu, takva potreba postoji i preostaje samo riješiti pitanja stepena i karakteristika primjene ograničenja. Ali osim toga, mora se pokazati da je odgovarajuća radnja kojom je intervencija izvršena bila "neophodna" iz istih razloga.

12. Shodno tome, konkretno odbijanje da se Golderu dozvoli da se konsultuje sa advokatom ostaje istražiti u ovom slučaju (uzimajući ovo u obzir, iz gore navedenih razloga, kao implicirano mešanje u njegovo pravo na poštovanje privatnosti prepiske). Stoga se postavlja pitanje je li takvo odbijanje bilo "neophodno" iz razloga javnog mira, prevencije kriminala itd. Čini mi se da je, ako je postavljeno u ovoj ravni, moguć samo jedan odgovor: nije. Govoreći ovo, ne zanemarujem argument Ujedinjenog Kraljevstva da bi, ako bi Golderu bio dopušten pristup advokatu zbog onoga što su (vlasti) smatrale krajnje apsurdnim zahtjevom, teško bilo bi s pravom uskratiti pristup takvim uslugama drugim zatvorenicima. ; svako pravilo zahtijeva dosljednost i pridržavanje jasno definiranih principa koji su svima razumljivi. Nema sumnje u pravičnost rečenog, ali to ne uklanja potrebu da se pokaže da je samo odbijanje bilo kome uopšte - odnosno praksa odbijanja zbog ovih specifičnih osnova - opravdano sa stanovišta "nužnosti ... u interesu javnog mira ... "ili" kako bi se spriječio poremećaj "itd. To me dovodi do ključnog pitanja - ko bi trebao odlučiti da je zahtjev, poput Golderove izražene želje da se posavjetuje s advokatom," potpuno apsurdan "? Ne bi li se takvo pitanje trebalo utvrditi sudskom, a ne upravnom odlukom?

13. U stvari, ministar unutarnjih poslova Ujedinjenog Kraljevstva zapravo ne koristi takvu frazeologiju kada odgovara Golderu ili komentira njegovu tvrdnju; izrazio se na potpuno drugačiji način i koristio najnejasnije i najopštije izraze 8). Međutim, rasprava o ovom slučaju polazila je od činjenice da se odbijanje temeljilo na uvjerenju zatvorske uprave da su Golder-ove tvrdnje bile zakonski neodržive i da nije imao šanse dobiti slučaj klevete protiv službenika zatvorske uprave koji se u početku žalio na njega, a kasnije odustao od žalbe. ... Stoga bi trebalo pretpostaviti da se odbijanje da se udovolji Golder-ovoj žalbi temelji na de facto osnovama, te bi se u skladu s tim trebala procijeniti i pretpostavljena nužnost takvog odbijanja u interesu javnog mira, sprečavanja nereda itd.

8) Golder je podnio dva zahtjeva: za premještaj u drugi zatvor i za dozvolu da se savjetuje ili sa advokatom o mogućnosti podnošenja tužbe, ili, pak, za savjet od određenog pravosudnog službenika kojeg je on imenovao, u čije stavove je vjerovao. Kao odgovor, rečeno mu je da je ministar unutrašnjih poslova razmotrio njegov zahtjev, "ali nije spreman da udovolji vašem zahtjevu za premještaj, a također ne nalazi osnovu za poduzimanje bilo kakvih radnji u vezi s drugim pitanjima pokrenutim u vašoj prijavi."

14. U konkretnom slučaju Golder, nije moguće vidjeti kako bi se odbijanje u datim okolnostima moglo potvrditi bilo kojim izuzetkom sadržanim u članu 8. stav 2. (995_004). Ako je to učinjeno u skladu s uobičajenom zatvorskom praksom, što je nesumnjivo bilo, onda je u takvom slučaju kriva sama zatvorska praksa. Čak i ako na ovo pitanje gledamo sa stanovišta tvrdnje Ujedinjenog Kraljevstva da je ova praksa opravdana, budući da su zatvorenici po definiciji predisponirani na parnicu i sretni su, ako ne budu zaustavljeni, da iskoriste bilo kakav izgovor za pokretanje pravnog postupka zbog sitnica da bi naživcirali administraciju, pitanje ostaje otvoren, jer koliko god nezgodno za zatvorsku upravu moglo biti, teško je shvatiti kako je to neophodno u interesu javnog mira ili radi sprečavanja nereda ili zločina. Ali čak i ako bi to moglo biti teoretski, tada se u Golder-ovom slučaju čini da ništa slično nije utvrđeno.

15. Međutim, mnogo je važnija činjenica da stvarni razlog odbijanja u Golder-ovom slučaju zapravo uopće nije bio "nužnost", već sama priroda njegovog zahtjeva; ovo je pravi korijen problema. Praksa, putem koje se može odbiti kontakt sa advokatom o mogućnosti pokretanja postupka na sudu, jer su izvršne vlasti odlučile da zatvorenik nema dovoljnu pravnu osnovu za podnošenje tužbe, ne može se opravdati kao "potrebna" (da, čak i ne pretvara se da jeste). Ova praksa se ne može opravdati samo zato što je, u osnovi, povezana sa uzurpacijom onoga što je pravosudna funkcija. Reći to ne znači dovesti u pitanje apsolutnu dobru vjeru zatvorskih vlasti koje su na taj način gledale na Golder-ove zahtjeve. Ali nije u tome stvar. Leži u činjenici da je motivacija za postupke zatvorske uprave bila takva da priliči samo sudu i to iz izvršne, a ne iz pravosudne vlasti. U svim uobičajenim pravnim sistemima - uključujući, sasvim prirodno, engleski - postoje postupci pomoću kojih se u vrlo ranoj fazi slučaj (koristeći englesku terminologiju) može „povući” kao beznačajan, parnični ili kao dokaz nepostojanja osnova za podnošenje tužbe - osnovi, grubo rečeno, slični u značenju kao "zloupotreba prava na podnošenje žalbe" ili "očigledno neutemeljena žalba", da se koristi terminologijom slučajeva kršenja ljudskih prava 9). To se obično radi mnogo prije razmatranja predmeta u prvom stepenu, ali u svakom slučaju to rade pravosudni organi, u skladu sa sudskim postupkom. To može biti tijelo sa malo ili ograničenom nadležnošću, ali ostaje i sudski karakter samog tijela i postupaka koje vodi.

9) Ova osnova pojavljuje se među onima navedenima u članu 27. Evropske konvencije (995_004), uz čije prisustvo Komisija za ljudska prava mora odbiti razmotriti žalbu.

16. Teško je razumjeti zašto zatvorenicima treba oduzeti pravo na presudu po preliminarnim izuzecima pokrenutim protiv njihovih žalbi (bilo dobro ili loše potkrijepljenih), posebno kada je riječ o vrsti prigovora koje okrivljeni može iznijeti samo u slučaju, i ne treća strana koja nema interes za slučaj. Ali ovdje nailazimo na još jedan aspekt slučaja. Ministar unutrašnjih poslova nije bio nezainteresirana osoba, iako nije bio direktno stranka u slučaju. Prilikom razmatranja ovog spora, trebalo je postaviti pitanje, da je predmet dobio kurs, o službeniku zatvorske uprave koji mu je bio podređen i njegovom ponašanju. Ne treba pretpostavljati da je ministar djelovao pod utjecajem ove okolnosti. Radi se samo o principu nemo in re sua judex potest. Naravno, zahvaljujući logici i zakonu, ovo se načelo ne može primijeniti samo po sebi i poništava djelovanje nužde koja stvarno postoji i temelji se na jednom od izuzetaka navedenih u članu 8. stav 2. (995_004). Da je takva potreba zaista postojala, takvo miješanje ne bi bilo u suprotnosti sa članom 8. kao takvim. Ono što element nemo in re sua uvodi je da su vlasti dužne da opravdaju intervenciju pozivanjem na vrlo jasna i uvjerljiva razmatranja istinske potrebe, što naravno nije bio slučaj u ovom slučaju.

17. Stoga zaključno moram zaključiti da je došlo do kršenja člana 8., iako je jasno da je on bio nehotičan. Dodao bih da, s obzirom na tešku formulaciju člana 8, za koju se nadam da sam donekle mogao pokazati - takve se poteškoće često susreću u Konvenciji (995_004) - ne bi trebalo biti iznenađujuće da vlade nisu čvrsto svjesne koje su njihove obaveze. Ono što je rečeno a fortiori odnosi se na tumačenje člana 6. stav 1. ove Konvencije, kojem se sada obraćam.

Zakonodavni akt:

Što se tiče ljudskih prava, garantuje pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života, doma i prepiske (1. deo), istovremeno uspostavljajući zabranu mešanja države u ova područja i slučajeve (uslove) kada se takvo mešanje smatra dopuštenim (2. deo).

Prava zaštićena članom 8 Konvencije

Član 8. Konvencije izjavljuje, garantuje i štiti pravo na poštovanje:

• lični (privatni) život;
• porodicni zivot;
• stanovi;
• dopisivanje.

Neposredni predmet zaštite u ovom slučaju je pravo na poštovanje , a ne pravo na život, stanovanje i prepisku kao takvu.

Pravo na poštovanje objašnjeno je u dijelu 2. člana 8. Konvencije. Poštovanje ovog prava pretpostavlja nemešanje države, njenih tela i službenika (javnih vlasti) u njegovu primenu, osim u situacijama i uslovima kada se takvo mešanje smatra dozvoljenim.

Pojmovi „privatni život“, porodični život, „dom“ i „prepiska“ nisu definirani niti objašnjeni u samoj Konvenciji. Oni se mogu vrlo široko tumačiti u određenim slučajevima i za to ne postoje formalna ograničenja. Istovremeno, praksa Evropske konvencije omogućava izdvajanje nekih pristupa kojih se Sud pridržava, tumačeći gornje koncepte i njihove manifestacije.

Lični život

Ovo je možda najčešće tumačeni koncept u praksi Evropske konvencije. Po mišljenju Suda, nemoguće je dati iscrpnu definiciju „privatnog života“, svaka osoba može samostalno obdariti ovaj koncept određenim značenjem, a nedopustivo je ograničavati lični život osobe samo na njegov najuži krug.

Državno poštivanje prava na lični (privatni) život podrazumijeva:

1. Fizički, moralni i psihološki integritet osobe.
2. Nemešanje u lični prostor.
3. Poštovanje pojedinca, lični razvoj i lična autonomija.

Pored čisto ličnih sfera života, član 8. Konvencije štiti i neke vanjske manifestacije privatnog života, koje su bliske porodičnom životu, ali ne spadaju u njegov koncept:

• odnos između usvojitelja i djece;
• odnosi između ljudi koji se još nisu vjenčali;
• odnosi homoseksualnih parova, kako između partnera tako i partnera sa njihovom djecom (u zemljama u kojima takvi brakovi nisu dozvoljeni).

Praksa Evropske konvencije pokazuje da profesionalni i poslovni odnosi ne spadaju u sferu ličnog života.

Ako se sve povrede prava na poštovanje privatnog života mogu klasificirati prema članu 3. Konvencije, primjenjuje se ovo pravilo, a ne član 8. Evropske konvencije.

Tipični primjeri kršenja prava na poštovanje privatnog života:

1. Prisluškivanje pregovora ili privatnih telefonskih razgovora.
2. Skrivena fotografija, video nadzor ličnog života i njegovih manifestacija.
3. Prikupljanje (prijem) bez znanja i pristanka osobe podataka, ličnih materijala, biomaterijala, otisaka prstiju i drugih sredstava za ličnu identifikaciju.
4. Korišćenje i širenje ličnih podataka (ličnih podataka) bez znanja i pristanka osobe.
5. Napadi na ličnu reputaciju, širenje klevetničkih informacija.
6. Uskraćivanje pristupa osobnim podacima iz arhiva, baza podataka itd.
7. Odbijanje transseksualca koji je promijenio spol da izvrši odgovarajuće promjene u ličnim podacima.
8. Prinuda (uspostavljanje dužnosti) na medicinski, psihijatrijski pregled, testove itd.

Porodicni zivot

EKLJP pojam "porodičnog života" tumači drugačije nego u Rusiji i uopšte u okviru nacionalnih pravnih sistema. Evropski sud pravde prihvaća kao normu raznolikost porodičnih odnosa, razvoj medicinskih tehnologija i mogućnost bliskih odnosa van braka ili nakon braka.

Pravilo za EKLJP je da se postojanje porodičnih odnosa procjenjuje na pojedinačnoj osnovi, u svakom konkretnom slučaju i na osnovu čitavog niza činjenica, uslova i okolnosti. Naravno, koncept "porodičnog života" uključuje odnose:

• između supružnika koji su u zakonskom braku;
• između roditelja i djece;
• između braće i sestara;
• između bake i djeda i unuka.

Odvojenost ili zajednički život faktor je koji ne igra značajnu ulogu u procjeni prisustva porodičnih odnosa između odraslih (roditelja, bake i djeda) i djece. Glavni faktori ovdje su lični odnosi i srodstvo. Ali ovaj se faktor nužno uzima u obzir u slučajevima kada se utvrđuje prisustvo porodičnih odnosa među odraslima.

Široko širenje različitih modela „porodice“ u savremenom životu ostavlja traga na položaju Evropske konvencije. S tim u vezi, član 8. Konvencije EKLJP primjenjuje se vrlo fleksibilno:

1. Prisustvo zakonitog braka prihvaćeno je kao bezuvjetna osnova za razmatranje odnosa supružnika kao porodičnog života, osim u slučajevima dokazanih fiktivnih brakova.
2. Odsustvo registrovanog braka nije razlog da se ne prizna postojanje porodičnog života.
3. Djeca rođena i u braku i van braka, u svakom slučaju, imaju porodični odnos sa roditeljima. ECHR odbacuje podjelu na legalno i ilegalno rođenu djecu. Sud je prepoznao prisustvo porodičnih odnosa između djeteta i roditelja čak i u situaciji u kojoj se nikada nisu upoznali ili kontaktirali, odnosno samo na osnovu srodničke povezanosti.
4. Jedan od ključnih faktora za razmatranje odnosa kao porodice je održiva kohabitacija. Međutim, ne može se primijeniti onako kako je bez procjene ličnih odnosa, formiranih veza i njihove prirode. S druge strane, ako postoji potonji uvjet, ali iz prisilnih razloga nema kohabitacije, tada se veza može prepoznati kao porodična.
5. ECHR slijedi put priznavanja istopolnih brakova kao porodičnih odnosa, i nije važno da li takvi brakovi dopuštaju nacionalni zakoni.

Ključni faktori porodičnog života su kohabitacija, njeno trajanje i stabilnost, srodstvo, bliske lične veze. I samo je jedan faktor dovoljan da bi veza bila prepoznata kao porodična.

Tipična kršenja prava na poštovanje porodičnog života:

1. Ometanje porodičnih odnosa, na primjer, zabrana ili ograničavanje zajedničkog života, komunikacija.
2. Razdvajanje roditelja, djece, supružnika, bliskih srodnika u vezi sa protjerivanjem i deportacijom, uskraćivanje prava na ulazak ili boravak u zemlji.
3. Odbijanje da se roditeljem prizna transseksualna osoba ili osoba netradicionalne seksualne orijentacije, posebno u odnosu na djecu rođenu kao rezultat umjetne oplodnje.
4. Oduzimanje djece roditeljima, ograničavanje potonjih u njihovim pravima.
5. Transfer djece na državnu podršku, usvajanje protiv volje roditelja i (ili) djece.
6. Razdvajanje braće i sestara i (ili) sestara uskraćivanjem njihove komunikacije ili zajedničkog života.

Pravo na poštovanje doma

Kada se razmatra ovo pravo, u osnovi se postavljaju dva pitanja: šta se smatra stanom i koja su moguća kršenja.

U smislu člana 8. Konvencije i na osnovu prakse EKLJP:

1. Stan je svako mjesto u kojem osoba stalno prebiva. Mjesta koja osoba ne posjećuje trajno, ali služe za dugotrajni boravak i povremeno je tamo (odmori, vikendi) ili privremeno boravi (hostel, iznajmljeni smještaj), također se mogu klasificirati kao stanovanje.
2. Ako osoba ima određeno stambeno dobro, ali tamo dugo ne živi, \u200b\u200btakav se objekt prepoznaje i kao stan, pod uvjetom da se veza s njim ne izgubi i postoji namjera da se tamo vrati.
3. Nestambeni objekt može se smatrati stanom ako ga osoba koristi u ovom statusu, čak djelomično ili privremeno. Na primjer, ESLJP je ured prepoznao kao stan u mjeri u kojoj je dokazano da se koristi ne samo za profesionalne aktivnosti, već i za lične. Istina, takve su situacije još uvijek izuzeci od općih pravila. Iako je Europska konvencija više puta naglasila da se pojam "stan" tumači široko, a u određenim slučajevima prisustvo znakova "stanovanja" u nestambenim prostorijama utvrđuje se pojedinačno.

Generalno, kršenja člana 8. Konvencije u vezi s pravom na poštovanje doma povezana su s nezakonitim ulaskom ili pretresima.

Prepiska

Pravo na poštivanje prepiske podrazumijeva poštivanje prava (nemiješanje, odsustvo cenzure) na bilo koju vrstu komunikacije (komunikacije) s drugim osobama. ECHR široko tumači koncept "prepiske". Obuhvata ne samo pisma, dokumente, materijale poslane putem drugih komunikacijskih kanala, već i telefonske razgovore i internetsku komunikaciju. Sud tumači ovaj koncept fleksibilno i, kako se pojave nove tehnologije, proširuje ih i na njih.

Član 8. Evropske konvencije o ljudskim pravima, u okviru zaštite prava na poštivanje prepiske, štiti vrijednost i metode komunikacije, a ne sadržaj prepiske. Identitet pošiljaoca i primaoca takođe nije toliko važan, osim ako to naravno ne utiče na okolnosti slučaja. Za razliku od zaštite prava na poštivanje privatnog života, ovdje ne potpadaju pod zaštitu samo komunikacije i sredstva komunikacije lične prirode, već i službene.

Glavna kršenja prava koja se razmatraju odnose se na slušanje, gledanje prepiske, njegovo presretanje, zaplenu i cenzuru, kao i zabrane i ograničenja komunikacije.

Ograničenja mešanja države u ostvarivanje prava

Dio 2 člana 8 Evropske konvencije utvrđuje neprihvatljivost miješanja države u vršenje prava na poštovanje porodice, privatnog života, doma i prepiske. Ali istovremeno utvrđuje i slučajeve kada je takvo ometanje dozvoljeno:

1. Ako to zahtijeva nacionalni zakon.
2. Ako je miješanje neophodno u demokratskom društvu.
3. A takva je potreba u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, ekonomske dobrobiti države, radi sprečavanja nereda ili kriminala, zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Ako u pravilu podnosimo žalbe protiv Ruske Federacije, ECHR prepoznaje smetnje kao neprihvatljive zbog nepostojanja trećeg uslova - ciljeva koji opravdavaju uplitanje, kao i proporcionalnosti uplitanja i tih ciljeva. Istina, podnosioci prijava također imaju vrlo teško vrijeme: dokazivanje postojanja sva tri, a posebno posljednjeg uvjeta, težak je zadatak.

S obzirom na valjanost žalbe, ECHR analizira:

1. Da li je došlo do kršenja prava iz člana 8. Konvencije.
2. Da li je miješanje bilo dopušteno (dozvoljeno) prema nacionalnom zakonu.
3. Da li je uplitanje težilo legitimnom cilju i da li je izvršeno u skladu s pravilima utvrđenim nacionalnim zakonom.
4. Da li je uplitanje bilo neophodno onako kako se to razumije u demokratskom društvu - za to su postojali opravdani razlozi i ono je odgovaralo kriteriju proporcionalnosti (kršenje prava može se opravdati svrhom povrede).
5. Da li su ciljevi uplitanja u skladu s ciljevima navedenima u članu 8. stav 2. Konvencije.

ESLJP ima dvosmislen pristup u procjeni prihvatljivosti i neprihvatljivosti uplitanja - svaki slučaj se analizira pojedinačno, uzimajući u obzir sve okolnosti, a vremenom se mišljenje Suda o nekim pitanjima mijenja prema fleksibilnijem ili, naprotiv, strožem, konzervativnijem pristupu.

Kršenja člana 8. Evropske konvencije u pravilu se kombiniraju s kršenjem drugih normi i rijetko se javljaju sama. Pored toga, prilikom davanja kvalifikacija potrebno je pažljivo analizirati okolnosti slučaja - moguće je da postupci vlasti mogu potpasti pod kršenje drugog plana, a to će omogućiti dobijanje ozbiljnije naknade. Što se tiče ruske stvarnosti, glavne nedavne žalbe na kršenja člana 8. Konvencije povezane su sa pooštravanjem državne kontrole nad širenjem informacija i komunikacijom na Internetu. Međutim, tradicionalne za ruske građane su pritužbe na radnje operativaca unutar ORM-a koje se odnose na prisluškivanje, tajni nadzor, snimanje fotografija i video zapisa.

(!) PODRŽITE PROJEKT

22	1)	[7	Za potrebe ove konvencije, izjave i druga ponašanja stranke tumačit će se u skladu s njezinom namjerom ako je druga strana znala ili nije mogla znati koja je to namjera. U najboljem dijelu konvencije, izjavite da bi stranka trebala moći mumljati u miru, jer je druga strana znala ili nije mogla pomoći, osim plemstva, što bi bila nova riječ. Für die Zwecke dieses Übereinkommens sind Erklärungen und das sontige Verhalten einer Partei nach deren Willen auszulegen, wenn die andere Partei diesen Willen cannte oder darüber nicht in Unkenntnis sein konnte. [7 : 1] U svrhu ove Konvencije, upute i druga ponašanja bilo koje stranke tumačit će se u skladu s njezinom namjerom, pod uvjetom da je druga strana znala ili nije mogla biti nesvjesna o tome što je ta namjera.
23	2)	[7	Ako prethodna klauzula nije primjenjiva, izjave i druga ponašanja stranke tumačit će se u skladu s razumijevanjem da bi razumna osoba djelovala u istom svojstvu kao i druga strana u sličnim okolnostima. Ako prethodni paragraf nije primjenjiv, izjave i druga ponašanja stranke tumače se shvatanjem koje bi u istim okolnostima imala razumna osoba iste vrste kao i druga strana. Ako sljedeća točka ne stagnira, tada izjavljujete da će stranka biti u stanju da se pomuti s vremenom, jer je mala, inteligentna osoba koja je upravo na tom mjestu na strani zbog analognih okolnosti. Ist Absatz 1 niich anwendbar, so sind Erklärungen und das sonstige Verhalten einer Partei so auszulegen, wie eine vernünftige Person der gleichen Art wie die andere Partei sie unter den gleichen Umständen aufgefaßt hätte [7 : 2] Ako prethodna klauzula nije primjenjiva, upute i ostalo ponašanje stranke tumačit će se s razumijevanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.
24	3)	[7	Pri utvrđivanju namjere ili razumijevanja stranke koju bi imala razumna osoba, potrebno je uzeti u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore, svaku praksu koju su stranke uspostavile u međusobnim odnosima, običajima i svakom naknadnom ponašanju strana. Pri utvrđivanju namjere stranke ili razumijevanja koju bi razumna osoba imala, potrebno je uzeti u obzir sve relevantne okolnosti slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su stranke uspostavile među sobom, običaje i svako naknadno ponašanje stranke. Kada se utvrdi da su strane pametne, kao što je pametna mala osoba, potrebno je voditi računa o svim okolnostima, uključujući pregovore, bila to praksa, kako su stranke stale na svoje misli, stranke su došle naprijed. Um den Willen einer Partei oder die Auffassung festzustellen, die eine vernünftige Persha gehabt hätte, sind all erheblichen Umstände zu berücksichtigen, insbesondere die Verhandlungen zwischen den Parteien, die zwischen ihnen destandenen [7 : 3] Pri utvrđivanju namjere ili razumijevanja strane koju bi razumna osoba imala u takvim okolnostima, mora se uzeti u obzir sve relevantne okolnosti slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su stranke uspostavile među sobom, običaj i svako naknadno ponašanje strana.
			Ruski Engleski Ukrajinski Njemački Nacrt 1978

Dio materijali po člancima za st. 8 uključuje:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

Priprema i uređivanje višejezičnog teksta: Ksenia Semenova (Univerzitet HSE, Pravni fakultet).

1. Haške konvencije i travaux pripreme

Bečka konvencija UN-a 1980. rezultat je aktivnosti usmjerenih na ujednačavanje zakona o međunarodnoj prodaji i otkupu tokom nekoliko decenija (vidi). Pozivanje na pripremne tekstove trebalo bi smatrati sastavnim dijelom tumačenja Konvencije. Ovo je utoliko istinitije pod uvjetom da Konvencija praktično ne dopušta mogućnost tumačenja njegovih odredbi uzimajući u obzir značenje i sadržaj bilo kojeg nacionalnog zakona ( autonomno tumačenje - vidi čl. ). To je i razlog zašto su se autori Konvencije pokušali koristiti prilikom rada na njenom tekstu neutralan terminološki aparat i leksičke formulacije, lišeni bilo kakvih referenci i pozajmica iz zakona ove ili one zemlje.

Da bismo razumjeli značenje određenih odredbi Konvencije, preporučujemo da se dosljedno pozivate na:

• tekstova Jedinstveni zakoni (ULIS / ULFC), koji su dodaci Haškim konvencijama iz 1964. godine,
• projekti Konvencije različitih godina,
• komentar Sekretarijat, i
• protokoli sastanci koji su se održali u Beču.

Dakle, trenutno izdanje Član 8 prethodi sljedeći tekstovi iz prethodno usvojenih jedinstvenih zakona (ULIS / ULFC) i / ili pripremni materijali (projekti), gdje je u imenovanju projekata ime grada odgovara mjestu sjednice UNCITRAL-a ili sastanka Radne grupe i broj - godina):

Dokument		Članak
		7

Tokom diplomatska konferencija U Beču se raspravljalo o članu 8:

Organ		Sastanak №№
Prva komisija		,
Plenum

Prošireni objavljujemo na posebnoj stranici.

2. Komentar sekretarijata - 1979

Opće informacije:

Na 11. zasjedanju UNCITRAL-a, koje je održano u New Yorku od 30. maja do 16. juna 1978. godine, dogovorena je i odobrena konačna verzija nacrta Konvencije. U posebnoj literaturi dobio je kratko ime New York 1978 i prvobitno je objavljen u dokumentu (paragraf 28). Projekt ujedinjeni kao odredbe o narudžbi zaključivanje ugovora međunarodna prodaja i odredbe koje regulišu materijalna strana takvi sporazumi. Za ovaj projekat Sekretarijat na zahtjev Provizije (vidi dokument, paragraf 27) pripremljeno komentarkoje reprodukujemo u nastavku. Tekst nacrta, navedeni komentar na njega, kao i nacrt završnih odredbi buduće Konvencije poslani su vladama stranih država i zainteresiranim međunarodnim organizacijama na komentare i sugestije kako bi naknadno uzeli u obzir primljene komentare i preporuke prilikom rasprave o nacrtu tokom rasprave.

Tekst projekta članci se reproduciraju prema dokument A / CONF.97 / 5 (I dio).

Tekst nacrta Konvencije na engleskom jeziku treba smatrati autentičnim. Dokument A / CONF.97 / 5 datiran je 14.03.1979. Naslov članka, ovdje priložen u uglastim zagradama, nije dio tog dokumenta i ovdje je preuzet iz teksta komentara Sekretarijata. Numeriranje članaka postavljeno je kako je predviđeno projektom. Nacrt je takođe objavljen u dokumentu (paragraf 28).

Komentar odredbe projekat Konvencija koju je pripremio Sekretarijat: dokument A / CONF.97 / 5 (Dio II).

Tekst komentara na engleskom jeziku treba smatrati autentičnim. Dokument je datiran 14.03.1979. naslovi članaka (smješten ovdje u odjeljku „Tekst“ odmah nakon numeriranja članka) dokument sadrži rezervu da ih je Sekretarijat pripremio na zahtjev Komisije, ali da ih nije odobrila (vidi A / CN.9 / SR.208, paragraf 47 ).

Bitan: kada radite sa Komentar sekretarijata mora se imati na umu da je njegov tekst sastavljen za projekat Konvencije i ne može se smatrati komentarom na tekst Konvencije u konačnoj verziji usvojenoj tokom diplomatske konferencije u Beču 1980. Pored toga, Komentar nije obavezujući.

Tekst

Član 7 [Tumačenje ponašanja bilo koje strane]

(1) Za potrebe ove konvencije, upute i svako ponašanje bilo koje stranke tumačit će se u skladu s njezinom namjerom, pod uvjetom da je druga strana znala ili nije mogla znati koja je to namjera.

2) Ako prethodni stav nije primjenjiv, tada će se uputstva i druga ponašanja stranke tumačiti s razumijevanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.

(3) Pri utvrđivanju namjere ili razumijevanja stranke koju bi razumna osoba imala u takvim okolnostima, mora se uzeti u obzir sve relevantne okolnosti slučaja, uključujući pregovore, svaku praksu koju su stranke uspostavile među sobom, običaj i svako naknadno ponašanje stranaka.

Komentar ?

1. Član 7, o tumačenju, utvrđuje pravila kojih se treba pridržavati u tumačenju značenja bilo koje indikacije ili drugog ponašanja bilo koje strane koja spada u područje primjene ove Konvencije. Tumačenje uputa ili ponašanja bilo koje strane može biti potrebno kako bi se utvrdilo je li ugovor sklopljen, kako bi se razjasnilo značenje ugovora ili značenje poslane obavijesti ili neka druga radnja bilo koje strane tijekom izvršenja ugovora ili u vezi s njegovim raskidom.

2. Član 7. utvrđuje pravila koja se primjenjuju za tumačenje jednostranih radnji svake strane, odnosno komunikacije u vezi s predloženim ugovorom, ponudom, prihvatanjem, obavještavanjem itd. Međutim, član 7. također se može primijeniti na tumačenje „ugovora »Kada je ugovor jedan dokument. U teoriji, ova Konvencija takav pojedinačni ugovor tretira kao manifestaciju ponude ili prihvatanja. S tim u vezi, da bi se utvrdilo da li je ugovor zaključen, kao i za potrebe tumačenja ugovora, smatra se da je ugovor rezultat dva jednostrana akta.

3. Budući da član 7 utvrđuje pravila kojima se uređuje tumačenje jednostranih akata od strane svake stranke, on se ne temelji na zajedničkoj namjeri strana kao sredstva za tumačenje tih jednostranih akata. Međutim, član 7 (1) prepoznaje da druga strana često zna i nije mogla biti nesvjesna namjere stranke koja je uputila ili se tako ponašala. U takvim situacijama ovo značenje treba uložiti u takvu indikaciju ili ponašanje.

4. Član 7 (1) ne primjenjuje se ako strana koja daje smjernice ili se ponaša u skladu s tim nije imala namjeru da se radi o tome, ili ako druga strana nije znala i nije mogla znati koja je to namjera. U tom slučaju, članom 7 (2) predviđeno je da se uputstva i drugo ponašanje stranke tumače u skladu sa razumijevanjem koje bi razumna osoba imala u takvim okolnostima.

5. Pri utvrđivanju namjere bilo koje strane ili namjere koju bi bilo koja razumna osoba imala u takvim okolnostima, prije svega je potrebno ispitati stvarne izraze koji se koriste ili stvarno ponašanje. Međutim, ova vrsta istraživanja ne bi se trebala ograničiti na ove izraze ili ponašanja, čak i ako se čini da daju jasan odgovor na pitanje. Zdrav razum nalaže da bilo ko može nešto sakriti ili pogriješiti. Zbog toga se postupak tumačenja predviđen u ovom članku mora koristiti za utvrđivanje istinskog sadržaja poruke. Ako, na primjer, stranka ponudi prodati određenu količinu robe za 50.000 švicarskih franaka i očito je da je ponuđač mislio na 500 tisuća švicarskih franaka, a primalac ponude je za to znao ili nije mogao znati, tada je uvjet ponude s obzirom na cijenu, treba protumačiti kao 500 hiljada švicarskih franaka.

6. Da bi se izašlo iz okvira očiglednog značenja izraza ili ponašanja stranaka, član 7 (3) kaže da „se moraju uzeti u obzir sve relevantne okolnosti slučaja“. Zatim se navode neke, ali ne sve okolnosti slučaja koje se moraju uzeti u obzir. Uključuju pregovore, svaku praksu koju su stranke uspostavile među sobom, običaje i svako naknadno ponašanje strana.

3. Komentar na čl. 8 - stranica

Organizirani tekst ?

Ovaj se član odnosi na tumačenje ne samo jednostranih radnji, već i ugovora u cjelini, ako je zaključen u jednom dokumentu (vidi UNCITRAL-ov Sažetak sudske prakse o Konvenciji Ujedinjenih nacija o međunarodnoj prodaji robe, A / CN.9 / SER. C / DIGEST / CISG / 8, stav 3).

U ovom slučaju, subjektivni kriterij može se primijeniti ili u slučaju ustaljene prakse u odnosima strana ili u slučaju krajnje jasnoće danih izjava. U suprotnom, primjenjuje se objektivni kriterij (vidi odluku ICC-a br. 8324/1995).

U nekim slučajevima Konvencija uspostavlja pretpostavku tumačenja namjera stranaka (vidi stavak 2. čl., St. 3. čl. Čl. Konvencije), što oni, međutim, mogu pobiti (vidi mišljenje Enderleina / Maskowa).

Pored ovih okolnosti, prilikom tumačenja namjera stranaka, princip dobre vjere utvrđen čl. Konvencije (vidi presudu Privrednog suda u Zürichu).

4. Komentar JurLita

1. Značenje pravila sadržanih u ovom članu je zbog činjenice da u komercijalnoj praksi stranke ne formuliraju uvijek svoje izjave u potpunosti i jasno kako prilikom zaključenja ugovora, tako i u procesu njegovog izvršenja. Problemi se često javljaju jer se ponašanje jedne ili druge strane može tumačiti na različite načine. Budući da je sadržaj ugovora određen odgovarajućim postupcima strana (načinom na koji su formulisali njegove uslove), pojavljuju se poteškoće u tumačenju uslova zaključenog ugovora. Dakle, postoje sporovi oko stvarnog sadržaja ugovora u cjelini ili njegovih pojedinačnih uslova, značenja oznaka, pojmova i izraza koji su u njemu uključeni, kao i oko ciljeva koje su stranke imale na umu u trenutku zaključenja ugovora. Nedostatak jasnoće može se, na primjer, izraziti u nedosljednosti pojedinih odredbi sporazuma uključenih u različite odjeljke ili čak u jedan odjeljak, što se primjenjuje na pojave istog sadržaja, različitih terminoloških oznaka, dostupnih u sporazumu bez odgovarajućih objašnjenja trgovinskih pojmova, koji se u praksi tumače dvosmisleno. Ponekad se potreba za razjašnjavanjem značenja i sadržaja obaveza koje su strane preuzele javlja tokom dopisivanja između strana u izvršenju ugovora. Postoje nesporazumi oko različitih stavova o odnosu između uslova prvobitno sklopljenog sporazuma i naknadno dogovorenih promjena i dopuna istog.

Uloga ovih pravila u primjeni Konvencije unaprijed je određena, između ostalog, sljedećim:

1) Član 6. omogućava gotovo potpunu autonomiju volje strana (vidi komentar uz nju). Stoga je često potrebno utvrditi jesu li stranke željele odstupiti od odredbi Konvencije ili promijeniti njezino djelovanje. Ovo postavlja ograničenja za odredbe Konvencije.

2) Pravne posljedice u nizu odredbi Konvencije izravno su povezane s procjenom stepena sigurnosti (jasnoće) izjave ili drugog ponašanja stranke (na primjer, klauzula 1. člana 14. i klauzula 1. člana 18.), razumnosti stranačkog razumijevanja situacije (na primjer, kl. 1 člana 71 i stav 1 člana 72), tumačenje podnesaka stranke u vreme zaključenja ugovora o mogućim posledicama njegove povrede (na primer, članovi 25 i 74, stav 1 člana 79).

3) Konvencija predviđa razmjenu strana između različitih vrsta obavještenja i poruka, a kako bi se donio zaključak o namjerama strana u vezi s njima, potrebna su jasna pravila. Takve odredbe Konvencije, posebno, uključuju čl. 26, 29, 39, 43, 48, 68, 71, 72, 79, 88.

Član 8. pokriva sljedeće aspekte odnosa između strana:

A) da li iz izjave ili drugog ponašanja zainteresovanih strana proizlazi da su sklopile sporazum;
b) kakvo je značenje relevantne izjave i drugog ponašanja stranke koje se dogodilo nakon zaključenja ugovora;
c) koji je sadržaj uslova zaključenog sporazuma.

U literaturi (vidi, posebno: Službeni zapisi. Str. 21, i također: Fagneswörth, u Bianca-Bonell Commentary. P. 101; Enderlein // Maskow Commentary. P.63.) Primjećuje se da, iako u ovim pravilima a naznačeno je da oni regulišu tumačenje izjava i drugo ponašanje jedne strane, primjenjivi su i na slučaj kada je ugovor sastavljen u obliku jedinstvenog dokumenta, dogovorenog i potpisanog zajednički: potpisi stranaka na dokumentu smatraju se izjavom svake od njih u smislu paragrafa. 1 i 2 st. 8. Postoje i druga mišljenja. Prema jednom od njih (vidi: Hnno1d J. Op. Cit. P. 163.), na sporazum zaključen u obliku jedinstvenog dokumenta, stav 2. čl. 8 samo u slučaju kada je tekst dokumenta pripremala jedna strana, a druga ga je prihvatila. Kad su obje strane sudjelovale u pripremi dokumenta, klauzula 2 nije primjenjiva, a tumačenje takvog dokumenta podliježe općim pravilima klauzule 3 ovog člana. Prema drugom (vidi: Dekret J. Stalev, Op. S. 22.), čl. 8 primjenjiv je na tumačenje jednostranih izjava (ili drugih akata), ali ne i na sam ugovor. Čini se da je sa bilo kojim pristupom čl. 8 primjenjiv je analogno i na tumačenje ugovora zaključenog u obliku jedinstvenog dokumenta, koji odgovara opštem pravilu o primjeni Konvencije (vidi komentar na paragraf 2 člana 7). U suprotnom, primjenjivat će se pravilo prema kojem se prilikom tumačenja takvog ugovora trebaju koristiti pravila nacionalnog zakona koja se na njega primjenjuju ( vidi ibid.).

2. Prema čl. 8, ako je poznata stvarna zajednička namjera stranaka, nema potrebe za njenom primjenom (Vidi: Godišnjak. Vol. IX. 1978, str. 75, i također: Farnswörth. Op. Cit. P. 96.). Ako se, ipak, ovaj član primjenjuje, tada treba uzeti u obzir namjeru stranke u vrijeme izjave ili drugog ponašanja, a ne u vrijeme spora oko toga kako to treba tumačiti.

3. Na osnovu stava 1. čl. 8 prilikom tumačenja izjave ili drugog ponašanja primjenjuje se subjektivni kriterij - otkriva se namjera osobe koja je počinila relevantne radnje. Međutim, odlučujući značaj pridaje se ne onome što je stranka imala na umu, već tome da li je druga stranka znala ili ne može znati koja je bila ta namjera. Stoga je istaknutost (prepoznatljivost) druge strane izjave ili drugog ponašanja prve strane kriterij koji ukazuje na to da se razumijevanje obje strane podudara. Prema tome, ova se klauzula ne primjenjuje ako:

A) druga strana nije znala i nije mogla znati namjere prve strane;
b) prva stranka nije imala namjeru.

Kao što su komentatori primijetili (vidi, posebno: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 138.), ovo pravilo vam omogućava uklanjanje očiglednih grešaka utvrđivanjem stvarnog sadržaja izjave. Na primjer, ako stranka ponudi prodaju određene količine robe za 50 tisuća švicarskih franaka, a očito je ponuđač mislio na 500 tisuća švicarskih franaka, a primalac ponude je to znao ili nije mogao znati, tada bi cjenovni uvjet ponude trebao biti protumačen kao 500 hiljade švajcarskih franaka. Također je moguće da će kao rezultat primjene ove klauzule tumačenje izjave dovesti do zaključka da stranke nisu postigle sporazum o zaključenju sporazuma. Na primjer, strane su se dogovorile o prodaji i kupovini pamuka koji se mora isporučiti na brodu određenog imena iz Bombaja do sljedećeg putovanja (vidi: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 137.). Ali nijedna strana nije znala da iz Bombaja plove dva istoimena broda u razmaku od nekoliko mjeseci. Prodavač je mislio na brod koji je trebao isploviti u decembru, a kupac u oktobru.

Teret dokazivanja da je druga strana znala i / ili nije mogla biti nesvjesna njegove namjere leži na osobi čija je izjava ili ponašanje predmet tumačenja (vidi: Farnswörth. Op. Cit. Str. 98-99).

4. Ako subjektivni kriterij predviđen u stavu 1. čl. 8 nije primjenjiv, onda se na osnovu stava 2. ovog člana u tumačenju primjenjuje objektivni kriterij - razumijevanje koje bi imalo razumnu osobu koja bi djelovala u istom svojstvu kao i druga strana pod sličnim okolnostima. Zasnovan je na istom principu razumijevanja razumne osobe, a ne na namjeri stranke čija se izjava ili neko drugo ponašanje tumači. Međutim, potrebna su neka pojašnjenja. Prvo, uzima se u obzir razumijevanje razumne osobe, tj. osoba čiji pristup zadovoljava općeprihvaćene kriterije za razumnost svog ponašanja. Drugo, ovo nije razumijevanje općenito razumne osobe, već one koja djeluje u istom svojstvu kao i druga strana. To znači da se, na primjer, moraju uzeti u obzir tehničko i komercijalno znanje i iskustvo dotične osobe. Konkretno, zahtjevi koji bi trebali biti predstavljeni razumnoj osobi u slučaju kada se daje ponuda profesionalnom trgovcu koji se bavi prodajom ove vrste robe i trgovcu koji nije imao prethodno iskustvo u ovoj oblasti trgovine, neće biti isti. Treće, u svakom slučaju moraju se uzeti u obzir specifične okolnosti. Vodič bi trebao biti razumijevanje koje bi imala razumna osoba, ne samo da je u istom svojstvu kao i druga strana, već i nužno pod sličnim okolnostima.

5. Pri utvrđivanju namjere stranke ili namjere koju bi imala razumna osoba, prije svega je potrebno, kao što je navedeno u komentarima (vidi: Godišnjak. T. IX. 1978, str. 138; Službeni zapisi. P. 21.) korišteni izrazi ili stvarno ponašanje. Međutim, to možda nije dovoljno da bi se otkrila prava namjera stranke. Dakle, stav 3. čl. 8 sadrži opšte pravilo koje obavezuje, prilikom utvrđivanja namjere ili razumijevanja stranke koju bi imala razumna osoba, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti. Takođe pruža približni spisak takvih okolnosti. To uključuje: pregovore, bilo koju praksu koju su strane uspostavile u međusobnim odnosima, običaje i svako naknadno ponašanje strana. Budući da je ovaj popis indikativan, razmotrit će se i druge okolnosti.

5.1. Dvojbeno je da je za transakcije koje se moraju izvršiti samo u pisanom obliku (vidi komentar člana 12.) bilo moguće upotrijebiti prethodne usmene pregovore i sve dokaze koji ih podupiru kako bi se utvrdila stvarna namjera stranke ili sadržaj ugovora. S tim u vezi, očigledno, treba poći od činjenice da je rezerva koju je država dala na osnovu čl. 12. i 96, u ovom dijelu paralizira radnju iz stava 3. čl. 8. Međutim, nije isključen još jedan pristup, jer čl. 12, kako je u njemu naznačeno, pokriva samo odredbe čl. 11, 29 i II dio Konvencije. Štaviše, kao što je navedeno u komentaru na čl. 12, postoje i drugi pristupi tumačenju njegovog sadržaja (vidi: Godišnjak. T. IX. 1978. S. 138.).

Ako su se pregovori vodili dopisno (naročito, koristeći telegraf ili teleprinter), primenljivost stava 3 čl. 8 za transakcije za koje je uspostavljen obavezni pisani oblik nesumnjivo je.

5.2. Za značenje odnosa strana u praksi koju su uspostavili u međusobnom odnosu i običajima, vidi komentar na čl. devet.

5.3. Ako je neko naknadno ponašanje stranaka odabrano kao kriterij tumačenja, treba uzeti u obzir sljedeće. Prvo, ovo ponašanje se može istražiti samo da bi se saznala namjera u trenutku kada je data izjava ili je poduzeta druga radnja koja je predmet tumačenja. Drugo, naknadno ponašanje samo po sebi ne može značiti prepoznavanje činjenice zaključenja ugovora, ako izjava ili drugo ponašanje stranke, koja je predmet tumačenja, ne bi moglo poslužiti kao osnova za priznavanje transakcije kao zaključene, na primjer, ako u ponudi nije navedena roba ili ponuda nije izrazio je namjeru ponuđača da se smatra vezanim u slučaju da prihvati (vidi komentar na član 14).

6. Poseban način tumačenja potreban je ako sporazum sadrži uslov da svi prethodni pregovori i prepiska postanu nevaljani. S jedne strane, na osnovu čl. 6 (vidi komentar uz to) prioritet treba dati ugovornoj klauzuli. To znači da je cjelokupni sadržaj ugovora integriran u njegov tekst (vidi: Farnswörth. Op. Cit. Str. 102.). S druge strane, čini se da takva ugovorna klauzula zapravo onemogućava upotrebu prethodnih usmenih pregovora u tumačenju ugovora. Ali malo je vjerovatno da može ometati razjašnjavanje stvarnih namjera stranke (strana) na osnovu pisanih materijala koji su prethodili zaključenju ugovora, ukoliko nisu u suprotnosti s njegovim uvjetima.

7. Temelji iz 1991. godine (čl. 59) zasnivaju se na sljedećim principima tumačenja ugovora od strane suda, arbitražnog suda ili arbitražnog suda:

1) Prvo se uzima u obzir doslovno značenje izraza sadržanih u ugovoru;

2) Ako doslovno značenje bilo kojeg uslova ugovora nije jasno, ovaj uslov treba uporediti sa ostalim uslovima;

3) Ako je nemoguće odrediti sadržaj ugovora koristeći gornja pravila, potrebno je saznati stvarnu opštu volju strana, uzimajući u obzir svrhu ugovora. U ovom slučaju uzimaju se u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore i prepisku koja prethodi ugovoru, praksu uspostavljenu u međusobnim odnosima stranaka, običaje poslovanja, naknadno ponašanje strana. Spisak okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom razjašnjavanja stvarnog ukupnog vala stranaka nije iscrpan u Osnovama.

Principi Osnova o tumačenju ugovora u slučajevima kada su odnosi strana uređeni ovim normativnim aktom primjenjivi su po analogiji i na tumačenje volje strana. Osnova je čl. 10 Zakonik o parničnom postupku RSFSR. U skladu s ovim članom, u odsustvu zakona koji reguliše sporni odnos, sud primjenjuje zakon koji uređuje slične odnose, a u odsustvu takvog zakona polazi od opštih principa i značenja ruskog zakonodavstva.

8. Pitanja tumačenja izražavanja volje strana nisu regulisana OUP-om PESM. U OUP CMEA ne postoje odredbe o tumačenju ugovora (O tumačenju ugovora za opskrbu vanjskom trgovinom prema OUP CMEA vidi: MG Rosenberg, Tumačenje ugovora o vanjskotrgovinskoj opskrbi u okviru CMEA // Materijali odjeljka zakona CCI SSSR. Izdanje 37. M, 1986. S 3 - 14; Rosenberg MG Međunarodna regulacija opskrbe u okviru CMEA. Str. 91 - 101.). Nisu se odrazile na OUP SSSR-a - DLRK i OUP SSSR-a - SFRJ.

U OUP SSSR - Kina (klauzula 3 § 53) i OUP CMEA - Finska (klauzula 2.4.2) postoje samo upute o mogućnosti uzimanja u obzir prilikom tumačenja ugovora radi utvrđivanja volje strana u prepisci koja prethodi ugovoru i drugih pisanih materijala povezanih sa zaključenjem ugovora, a ne u suprotnosti sa uslovima ugovora.

9. Utvrđena praksa tumačenja ugovora u VTAK (Arbitražnom sudu) u osnovi odgovara pravilima tumačenja sadržanim u Bečkoj konvenciji i Osnovama iz 1991. (O ovoj praksi pogledajte: Tumačenje Rosenberg M.G. ugovori u praksi Arbitražne komisije za spoljnu trgovinu pri SSI SSSR-a // Spoljna trgovina, 1981. br. 2.P. 40 - 46; br. 3.P. 37-44).

Izvor publikacije: Bečka konvencija o ugovorima o međunarodnoj prodaji komentara robe [M. M. Boguslavsky i drugi], M.: Jurid. lit., 1994.

5. Sudske odluke - stranica

Broj rješenja za Član 8 Konvencije: 16 .

6. UNCITRAL-ov sažetak na ruskom jeziku

Kompendij UNCITRAL u sudskoj praksi koja se odnosi na Konvenciju Ujedinjenih nacija o međunarodnoj prodaji robe, na ruskom jeziku (vidi napomenu)

Vidi takođe: UNCITRAL-ova baza podataka o sudskoj praksi o tekstovima UNCITRAL-a (IZMEĐA) - puni tekst izbor odluka iz primjene čl. 8.

Bilješka:

(1) Zbirka pripremila Komisija Ujedinjenih nacija za međunarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) koristeći puni tekst presuda citiranih u izvodima (vidi odlomak 6) iz predmeta UNCITRAL sudske prakse (CLOUT) i drugih citiranih u fusnote izvora. Izvodi su dati samo kao sažetak relevantnih sudskih odluka i ne moraju odražavati sva pitanja pokrenuta u zbirci. Čitaoce se potiče da prijeđu citate CLOUT i pročitaju cjelovite tekstove citiranih presuda i arbitražnih odluka.

(2) Zbirka je objavljena na web stranici www ..

(3) Takođe skinuti Zbirka totalno kao (Mac OS); izdanje 2004

(4) Kako bi olakšao potragu za presudom vezanom za primjenu Konvencije, UNCITRAL se pripremio tezaurus prema Bečkoj konvenciji (dok. br.) i održava indeks predmeta za CISG tekst (dok. br. A / CN.9 / SER.C / INDEX / 2 / Rev.3).

(5) UNCITRAL objavljuje Odlomci iz sudskih odluka koje se odnose na primenu njegovih tekstova. Ove zbirke imaju broj A / CN.9 / SER.C / ABSTRACTS / ..., gdje je serijski broj izdanja naznačen umjesto elipse. Slijedite vezu za listu publikacija CLOUT Excerpts.

7. Ostali pregledi sudske prakse

8. Bibliografija

• A.G.Aksenov, Carina se prijavila na ugovor o međunarodnoj prodaji robe između poslovnih subjekata zemalja ZND. U: Bilten Univerziteta u Nižnjem Novgorodu. N.I. Lobačevski, br. 3-2. S. 22-29, 2014 - -.
• Bayramkulov A.K., Tumačenje ugovora koji podležu Bečkoj konvenciji o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe, 1980. U: Bilten međunarodne komercijalne arbitraže, br. 2 (4). S. 83-107, 2011. - -.
• Bayramkulov A.K., Tumačenje ugovora u ruskom i stranom zakonu. M., 2016 -.
• Grekova I.L., Formula u međunarodnom civilnom i komercijalnom prometu: autor. dis. za posao. naučeno. korak. kandidat jurid. Nauke: specijalnost 12.00.03. Krasnodar, 2007. - -.
• Grekova I.L., Formula u međunarodnom civilnom i komercijalnom prometu: dis. za posao. naučeno. korak. kandidat jurid. Nauke: specijalnost 12.00.03. Krasnodar, 2007 -.
• V.P. Zvekov, Neka pitanja tumačenja međunarodnih trgovinskih sporazuma i prakse međunarodnog trgovinskog arbitražnog suda. U: Međunarodna komercijalna arbitraža, br. 2. str. 17-31, 2005. - -.
• Zykin I.S., Bečka konvencija 1980. i običaji međunarodnog komercijalnog prometa. U: 1980. Bečka konvencija UN-a o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe: o 10. godišnjici primjene u Rusiji. M. S. 23–26, 2001 -.
• Kanashevsky V.A., Međunarodni trgovinski običaji i njegovo mjesto u pravnom sistemu Ruske Federacije. U: Journal of Russian law, br. 18. S. 127-136, 2003 -.
• A.V.Kostikova, Tumačenje pravnih tekstova i osnovni pristupi tumačenju. U: Arbitražni sporovi, br. 2, 2006 -.
• Krasnoyarova N.I., Harmonizacija normi Građanskog zakonika Ruske Federacije o zaključivanju i izmjeni vanjsko-ekonomskih sporazuma. U: Savremeno pravo, br. 10. S. 60-63, 2010 -.
• Mikhailov N.N., Principi u pravnom regulisanju međunarodne prodaje robe. U: Arbitraža i parnični postupak, br. 12. S. 44-47, 2011 - -.
• Muratova O.V., Praksa razmatranja predugovornih sporova nastalih u međunarodnom komercijalnom prometu. U: Časopis za strano pravo i uporedno pravo, br. 3. str. 82-97, 2019 - -.
• Rosenberg M.G., Bečka konvencija 1980. u praksi ICAC-a pri RFI CCI. U: 1980. Bečka konvencija UN-a o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe: o 10. godišnjici primjene u Rusiji. M. S. 27-30, 2001 -.
• Semina P.V., Standardne klauzule ugovora u međunarodnom privatnom pravu. U: Aleja znanosti, br. 7. P. 805-815, 2018 - -.
• Hutte van H., Bečka konvencija o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe u arbitražnoj praksi ICC-a. U: Međunarodna komercijalna arbitraža, br. 1. P. 106-123, 2006 - -.
• Chumak D.A., Razgraničenje ugovora o međunarodnoj prodaji robe iz srodnih ugovora. u: Pravo i ekonomija, br. 9, 2002 -.
• A.V.Šipova, Sprovođenje principa autonomije volje u izvršavanju spoljnotrgovinskih obaveza. U: Država i pravo u kontekstu globalizacije: problemi i izgledi: Materijali međunarodne naučno-praktične konferencije (22.-23. Aprila 2004). II dio S. 187-192, 2004. -.

Proširena bibliografija nalazi se.

9. Biblioteka o Bečkoj konvenciji i PPM

Redakcija projekta ima opsežnu biblioteka štampanih publikacija prema Bečkoj konvenciji i. U pravilu govorimo o komentarima, monografijama i člancima u časopisima na njemačkom jeziku. Naš bibliotečki fond se nalazi u Moskva... Na zahtjev pružamo informativna podrška svi koji su zainteresirani za međunarodnu kupovinu i prodaju (posebno u obrazovne svrhe pri pisanju teza i kao pripremu za sudjelovanje na posebnim natjecanjima, na primjer, Vis Moot).

Ako želite pristupiti materijalima naše biblioteke, napišite poruku, naznačujući u nekoliko riječi opseg svojih interesa za proučavanje Bečke konvencije.

KONVENCIJA
o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda *

Ratifikovano
Savezni zakon Ruske Federacije
od 30. marta 1998. godine N 54-FZ

________________
* Konvenciju je potpisala Ruska Federacija 28. februara 1996., a za Rusku Federaciju stupila je na snagu 5. maja 1998

** Tekst Konvencije izmijenjen je i dopunjen u skladu s odredbama Protokol br. 3 (ETS br. 45), koji je stupio na snagu 21. septembra 1970, Protokol br. 5 (ETS br. 55), koji je stupio na snagu 20. decembra 1971., i Protokol br. 8 (ETS br. 118), koji je stupio na snagu 1. januara 1990. Sadrži i tekst Protokol br. 2 (ETS br. 44; Glasnik međunarodnih ugovora, 1998, br. 7), koji, u skladu sa stavkom 3. člana 5. Protokola, čini sastavni dio Konvencije od dana stupanja na snagu 21. septembra 1970. Sve odredbe (Bilten međunarodnih ugovora, 1998, br. 7), koje su dopunjene ili izmijenjene navedenim protokolima, zamijenjene su odredbama Protokola br. 11 (ETS br. 155; Bilten međunarodnih ugovora, 1998, br. 12) od dana stupanja na snagu 1. novembra 1998 godina. Ovog datuma, Protokol br. 9 (ETS br. 140; Bilten međunarodnih ugovora 1998. br. 10), koji je stupio na snagu 1. oktobra 1994. godine, prestaje da se primenjuje i Protokol N 10 (ETS br. 146), koji nije stupio na snagu, gubi svrhu.

U skladu s Protokolom br. 11 uz Konvenciju, promijenjena je numeracija njenih članaka i uvedeni su njihovi naslovi. Ruski tekst Konvencije preveden je s engleskog i francuskog teksta Konvencije, uzimajući u obzir praksu Evropskog suda za ljudska prava, posebno tumačenje Suda u smislu članaka 5, 6, 9, 10, 43 itd.

Ovaj dokument je takođe usvojio Protokol br. 1 od 20. marta 1952, Protokol br. 4 od 19. septembra 1963, Protokol br. 6 od 28. aprila 1983, Protokol br. 7 od 22. novembra 1984, Protokol br. 12 od 4. novembra 2000, Zapisnik br. 14 od 13. maja 2004. (na engleskom jeziku).




Vlade potpisnice ove konvencije koje su članice Vijeća Evrope,

imajući u vidu Univerzalnu deklaraciju o ljudskim pravima koju je Generalna skupština Ujedinjenih nacija proglasila 10. decembra 1948,

uzimajući u obzir da se ovom deklaracijom želi osigurati univerzalno i djelotvorno priznavanje i vršenje prava sadržanih u njoj,

smatrajući da je cilj Vijeća Evrope postići veće jedinstvo među svojim članicama i da je jedno od sredstava za postizanje tog cilja zaštita i razvoj ljudskih prava i temeljnih sloboda,

potvrđujući svoju duboku posvećenost temeljnim slobodama, koje su temelj pravde i mira u svijetu i koje s jedne strane najbolje poštuje istinski demokratski politički režim, a s druge strane univerzalno razumijevanje i poštivanje ljudskih prava kojima su predani,

odlučne da kao evropske vlade, vođene zajedničkom željom i zajedničkim naslijeđem političkih tradicija, ideala, slobode i vladavine zakona, poduzmu prve korake ka kolektivnoj realizaciji nekih prava utvrđenih Univerzalnom deklaracijom,
dogovorili su se kako slijedi:

Član 1. Obaveza poštivanja ljudskih prava

Član 1
Obaveza poštivanja ljudskih prava

Visoke ugovorne strane osigurat će svima pod njihovom jurisdikcijom prava i slobode navedene u Odjeljku I ove Konvencije.

Odjeljak I. Prava i slobode

ODJELJAK I
PRAVA I SLOBODE

Član 2. Pravo na život

Član 2
Pravo na život

1. Pravo svake osobe na život zaštićeno je zakonom. Niko ne može biti lišen života namerno, osim u izvršenju kazne suda izrečene za krivično delo za koje je takva kazna propisana zakonom.

2. Oduzimanje života neće se smatrati kršenjem ovog člana kada je rezultat apsolutno nužne upotrebe sile:

a) da zaštiti bilo koju osobu od nezakonitog nasilja;

b) u cilju zakonitog hapšenja ili sprečavanja bijega osobe koja je zakonito lišena slobode;

c) u cilju suzbijanja, u skladu sa zakonom, nereda ili pobune.

Član 3. Zabrana mučenja

Niko ne smije biti podvrgnut mučenju ili nečovječnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju.

Član 4. Zabrana ropstva i prisilnog rada

1. Niko ne smije biti držan u ropstvu ili ropstvu.

2. Niko ne smije biti uključen u prisilni ili obavezni rad.

3. U svrhe ovog člana, pojam "prisilni ili obavezni rad" ne uključuje:

(a) bilo koji posao koji obično treba da obavlja osoba koja je zatvorena u skladu sa odredbama člana 5. ove konvencije ili je uslovno puštena iz takvog pritvora;

(b) bilo koju službu vojnog karaktera ili, u onim zemljama u kojima je prepoznat prigovor savjesti na služenje vojnog roka, službu koja se traži umjesto obaveznog služenja vojnog roka;

c) bilo koja usluga obavezna u slučaju nužde ili nesreće koja ugrožava život ili dobrobit stanovništva;

d) bilo koji rad ili služba koji čine dio uobičajenih građanskih dužnosti.

Član 5. Pravo na slobodu i ličnu sigurnost

Član 5.
Pravo na slobodu i sigurnost ličnosti

1. Svako ima pravo na slobodu i ličnu sigurnost. Niko ne može biti lišen slobode, osim u sljedećim slučajevima i na način propisan zakonom:

(a) zakonito zadržavanje osobe nakon presude nadležnog suda;

b) zakonitog hapšenja ili pritvaranja (hapšenja) osobe zbog nepoštovanja sudske odluke donesene u skladu sa zakonom ili u svrhu osiguranja ispunjenja bilo koje zakonom propisane obaveze;

(c) zakonitog hapšenja ili zadržavanja osobe izvršenog radi dovođenja pred nadležni organ zbog osnovane sumnje da je počinila krivično djelo ili kada postoje opravdani razlozi da se vjeruje da je neophodno spriječiti ga da počini prekršaj ili pobjegne nakon što je to učinila;

d) lišavanje slobode maloletnika po zakonitom nalogu za vaspitni nadzor ili njegovo zakonito zadržavanje radi dovođenja pred nadležni organ;

(e) zakonito zadržavanje osoba u svrhu sprečavanja širenja zaraznih bolesti, kao i zakonito zadržavanje mentalno oboljelih, alkoholičara, narkomana ili skitnice;

f) zakonitog hapšenja ili pritvaranja osobe radi sprečavanja njenog ilegalnog ulaska u zemlju ili osobe protiv koje se preduzimaju mere za njeno proterivanje ili izručenje.

2. Svako ko je uhapšen biće odmah obavešten, na jeziku koji razume, o razlozima hapšenja i o bilo kojoj optužbi protiv njega.

3. Svako ko je uhapšen ili pritvoren u skladu sa podstavom "c" stava 1. ovog člana, odmah će biti izveden pred sudiju ili drugo službeno lice kome je dodeljena sudska vlast u skladu sa zakonom i imaće pravo na suđenje u razumnom roku ili na puštanje pre suđenja. Puštanje na slobodu može biti uslovljeno davanjem garancija za pojavljivanje na sudu.

4. Svako ko je lišen slobode kao rezultat hapšenja ili pritvora imaće pravo na sudski hitni pregled zakonitosti njegovog pritvora i na puštanje ako sud utvrdi da je njegovo zadržavanje nezakonito.

5. Svako ko je bio žrtva hapšenja ili pritvora kršeći odredbe ovog člana imaće pravo na naknadu.

Član 6. Pravo na pravično suđenje

Član 6.
Pravo na pravično suđenje

1. Svako, u slučaju spora oko njegovih građanskih prava i obaveza ili kada se protiv njega podnese bilo kakva krivična prijava, imaće pravo na pravično i javno saslušanje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog suda uspostavljenog zakonom. Presuda se objavljuje javno, ali štampi i javnosti neće biti dozvoljeno da prisustvuju sudskim raspravama tokom cijelog ili dijela suđenja iz razloga morala, javnog reda ili nacionalne sigurnosti u demokratskom društvu, ili kada to zahtijevaju interesi maloljetnika ili zaštita privatnosti stranaka, ili - u onoj mjeri u kojoj je to, prema mišljenju suda, strogo neophodno - u posebnim okolnostima, kada bi publicitet kršio interese pravde. * 6.1)

2. Svako ko je optužen za krivično djelo smatrat će se nevinim dok njegova krivica ne bude utvrđena zakonom.

3. Svako ko je optužen za krivično djelo ima sljedeća minimalna prava:

a) da bude odmah i detaljno obaviješten na jeziku koji razumije o prirodi i osnovi optužbe protiv njega;

b) da ima odgovarajuće vrijeme i uslove za pripremu odbrane;

c) da se brani lično ili putem pravne pomoći koju sam odabere, ili ako nema sredstava da plati usluge branioca, da besplatno koristi usluge imenovanog branioca, kada to zahtijevaju interesi pravde;

d) da ispituje svjedoke koji svjedoče protiv njega ili imaju pravo da se ti svjedoci ispituju i imaju pravo da pozivaju i ispituju svjedoke u njegovu korist pod istim uslovima kao i svjedoci koji protiv njega svjedoče;

e) koristiti besplatnu pomoć tumača ako ne razumije jezik koji se koristi na sudu ili ne govori taj jezik.

Član 7. Kažnjavanje isključivo na osnovu zakona

Član 7
Kazna isključivo na osnovu zakona

1. Niko ne može biti osuđen za počinjenje bilo kog dela ili za nečinjenje koje, prema nacionalnom ili međunarodnom zakonu koji je bio na snazi \u200b\u200bu vreme njegovog izvršenja, nije predstavljalo krivično delo. Niti se može izreći stroža kazna od one koja je bila primjenjiva u vrijeme počinjenja krivičnog djela.

2. Ovaj član ne isključuje osuđivanje i kažnjavanje bilo koje osobe za počinjenje bilo kojeg djela ili propusta, što je u vrijeme počinjenja predstavljalo krivično djelo u skladu sa opštim pravnim načelima koje su priznale civilizirane zemlje.

Član 8. Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života

Član 8
Pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života

1. Svako ima pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.

2. Mešanje javnih vlasti u vršenje ovog prava nije dozvoljeno, osim u slučajevima kada je takvo mešanje propisano zakonom i neophodno je u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbednosti i javnog poretka, ekonomske dobrobiti zemlje, radi sprečavanja nereda ili kriminala, radi zaštite zdravlja ili moral ili zaštita prava i sloboda drugih.

Član 9. Sloboda misli, savjesti i vjeroispovijesti

Član 9.
Sloboda misli, savjesti i religije

1. Svako ima pravo na slobodu misli, savjesti i vjeroispovijesti; ovo pravo uključuje slobodu promjene vjere ili uvjerenja i slobodu prakticiranja vjere ili uvjerenja, kako pojedinačno tako i u zajednici s drugima, javno ili privatno, u bogosluženju, poučavanju, vjeronauku i bogosluženju.

2. Sloboda ispoljavanja vjere ili uvjerenja podliježe samo onim ograničenjima koja su predviđena zakonom i koja su neophodna u demokratskom društvu u interesu javne sigurnosti, zaštite javnog poretka, zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih.

Član 10. Sloboda izražavanja

Član 10.
Sloboda izražavanja

1. Svako ima pravo da slobodno izrazi svoje mišljenje. Ovo pravo uključuje slobodu držanja mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez ikakvog uplitanja javnih vlasti i bez obzira na državne granice. Ovaj članak ne sprečava države da licenciraju radiodifuznu, televizijsku ili filmsku industriju.

2. Ostvarivanje ovih sloboda, koje nameću dužnosti i odgovornosti, može biti podložno određenim formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili sankcijama koje su propisane zakonom i koje su neophodne u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javnog poretka, kako bi se spriječio nered ili zločin, zaštititi zdravlje i moral, zaštititi ugled ili prava drugih, spriječiti otkrivanje informacija primljenih u povjerenju ili osigurati autoritet i nepristrasnost pravosuđa.

Član 11. Sloboda okupljanja i udruživanja

Član 11.
Sloboda okupljanja i udruživanja

1. Svako ima pravo na slobodu mirnog okupljanja i slobodu udruživanja s drugima, uključujući pravo na osnivanje i pridruživanje sindikatima radi zaštite svojih interesa.

2. Ostvarivanje ovih prava neće biti podložno nikakvim ograničenjima osim onih predviđenih zakonom i nužnih u demokratskom društvu u interesu nacionalne sigurnosti i javnog poretka, u cilju sprečavanja nereda i kriminala, zaštite zdravlja i morala ili zaštite prava i sloboda drugih. Ovaj član ne sprečava nametanje zakonskih ograničenja u ostvarivanju ovih prava od strane osoba koje su pripadnici oružanih snaga, policije ili upravnih organa države.

Član 12. Pravo na brak

Član 12.
Pravo na brak

Muškarci i žene u dobi za stupanje u brak imaju pravo da se udaju i zasnuju porodicu u skladu sa nacionalnim zakonodavstvom koje uređuje ostvarivanje ovog prava.

Član 13. Pravo na efikasan pravni lijek

Član 13.
Pravo na efikasan pravni lijek

Svako čija su prava i slobode priznati u ovoj Konvenciji povrijeđeni ima pravo na djelotvorni pravni lijek pred javnim vlastima, čak i ako su povredu počinile osobe koje djeluju u službenom svojstvu.

Član 14. Zabrana diskriminacije

Član 14.
Zabrana diskriminacije

Uživanje prava i sloboda priznatih u ovoj Konvenciji mora se osigurati bez ikakve diskriminacije na osnovu spola, rase, boje kože, jezika, vjere, političkog ili drugog mišljenja, nacionalnog ili socijalnog porijekla, pripadnosti nacionalnim manjinama, imovinskog stanja. , rođenje ili bilo koja druga indikacija.

Član 15. Odstupanje od ispunjavanja obaveza u vanrednim situacijama

Član 15.
Odstupanje od obaveza
u vanrednim situacijama

1. U slučaju rata ili drugih vanrednih okolnosti koje ugrožavaju život nacije, bilo koja visoka ugovorna strana može preduzeti mjere koje odstupaju od njenih obaveza prema ovoj Konvenciji samo u mjeri u kojoj je to posljedica okolnosti, pod uvjetom da takve mjere nisu u suprotnosti sa ostalim obavezama prema međunarodnom pravu.

2. Ova odredba ne može poslužiti kao osnova za bilo kakvo odstupanje od odredbi člana 2, osim u slučajevima gubitka života uslijed zakonitih neprijateljstava, ili odredbi člana 3, člana 4, stav 1 i člana 7.

3. Svaka od visokih ugovornih strana koja ostvaruje ovo pravo na odstupanje u potpunosti će obavijestiti generalnog sekretara Vijeća Evrope o mjerama koje je uvela i razlozima za njihovo usvajanje. Takođe obavještava generalnog sekretara Vijeća Evrope o datumu ukidanja takvih mjera i nastavku pune provedbe odredbi Konvencije.

Član 16. Ograničenja u političkim aktivnostima stranaca

Član 16
Ograničenje političkih aktivnosti
stranci

Ništa u članovima 10, 11 i 14 ne može se smatrati preprekom visokim stranama ugovornicama da nametnu ograničenja na političke aktivnosti stranaca.

Član 17. Zabrana zloupotrebe prava

Ništa u ovoj Konvenciji neće se tumačiti tako da znači da bilo koja država, bilo koja grupa osoba ili bilo koja osoba ima pravo da se bavi bilo kojom aktivnošću ili da preduzme bilo koju akciju usmjerenu na ukidanje prava i sloboda. priznate u ovoj Konvenciji, ili da ih ograniče u većoj mjeri nego što je predviđeno Konvencijom.

Član 18. Ograničenja upotrebe ograničenja prava

Član 18.
Ograničenja upotrebe ograničenja prava

Ograničenja dopuštena ovom konvencijom u vezi sa navedenim pravima i slobodama neće se primjenjivati \u200b\u200bu druge svrhe osim onih za koje su predviđena.

Odjeljak II. Evropski sud za ljudska prava

ODJELJAK II
EVROPSKI SUD ZA LJUDSKA PRAVA

Član 19. Osnivanje suda

Član 19
Osnivanje suda

Kako bi se osiguralo poštivanje obaveza koje su visoke ugovorne strane preuzele prema ovoj Konvenciji i njenim protokolima, uspostavlja se Evropski sud za ljudska prava, u daljem tekstu "Sud". Radi kontinuirano.

Član 20. Broj sudija

Član 20
Broj sudija

Broj sudija koji čine Sud jednak je broju visokih ugovornih strana.

Član 21. Zahtjevi za sudije

Član 21
Zahtjevi za sudije

1. Sudije moraju biti najvišeg moralnog karaktera i ispunjavati uslove za imenovanje na visoke sudijske funkcije ili biti pravnici sa priznatim autoritetom.

2. Sudije učestvuju u radu Suda u svom ličnom svojstvu.

3. Tokom svog mandata, sudije se ne smiju baviti bilo kojom aktivnošću koja je nespojiva sa njihovom neovisnošću, nepristrasnošću ili sa zahtjevima koji proizlaze iz prirode njihovog punog radnog vremena. O svim pitanjima koja se pojave u vezi sa primjenom odredaba ovog stava odlučuje Sud.

Član 22. Izbor sudija

Član 22
Izbor sudija

1. Parlamentarnu skupštinu bira sudiju iz svake visoke ugovorne strane većinom glasova danih sa liste od tri kandidata koje je imenovala ta visoka ugovorna stranka.

2. Slična procedura odnosi se na dopunske izbore za sastav Suda u slučaju pristupanja novih visokih ugovornih strana, kao i prilikom popunjavanja slobodnih radnih mjesta.

Član 23. Mandat

Član 23
Mandat

1. Sudije se biraju na period od šest godina. Oni mogu biti ponovo izabrani. Međutim, mandat polovini sudija u prvom sastavu istječe tri godine nakon izbora.

2. Suce kojima mandat ističe nakon prve tri godine žrebom će odrediti generalni sekretar Vijeća Evrope odmah nakon izbora.

3. Kako bi se osiguralo, u mjeri u kojoj je moguće, da se sastav Suda obnavlja za pola svake tri godine, Parlamentarna skupština može, prije bilo kojih narednih izbora, odlučiti da će mandat ili mandat jednog ili više izabranih sudija trajati duže od šest godina, ali u bilo kojoj drugoj slučaj ne više od devet i ne manje od tri godine.

4. U slučajevima kada je uključeno više od jednog mandata i Parlamentarna skupština primjenjuje odredbe prethodnog stava, generalni sekretar Vijeća Evrope neposredno nakon izbora utvrđuje mandat ždrijebom.

5. Sudija izabran da zamijeni drugog sudiju, kojem mandat još nije istekao, obnašat će tu dužnost do kraja mandata svog prethodnika.

6. Mandat sudija istječe kad navrše 70 godina.

7. Sudije su na funkciji dok ih ne zamijene. Istovremeno, čak i nakon zamjene, oni i dalje razmatraju slučajeve koji su im već stigli.

Član 24. Razrešenje sa funkcije

Član 24
Razrješenje s funkcije

Sudija može biti razriješen funkcije samo ako ostali suci dvotrećinskom većinom odluče da prestaje ispunjavati uslove.

Član 25. Sekretarijat i pravni pomoćnici

Član 25.
Sekretarijat i pravni asistenti

Sud ima Sekretarijat čija su prava, dužnosti i organizacija utvrđena poslovnikom Suda. Sud koristi usluge pravnih asistenata.

Član 26. Plenarne sjednice Suda

Član 26
Plenarne sjednice Suda

Na plenarnim sjednicama Sud:

a) bira svog predsjednika i jednog ili dva potpredsjednika na mandat od tri godine; oni mogu biti ponovo izabrani;

b) formira komore, stvorene na određeno vrijeme;

c) bira predsjednike vijeća Suda; oni mogu biti ponovo izabrani;

d) usvaja poslovnik suda; i

e) izabrati sekretara suda i jednog ili više njegovih zamjenika.

Član 27. Odbori, komore i veliko veće

Član 27.
Odbori, komore i veliko vijeće

1. Za razmatranje slučajeva koji su mu dodeljeni, Sud će formirati komisije od tri sudije, veća od sedam sudija i Veliko veće od sedamnaest sudija. Veća Suda obrazuju komisije na određeni period.

2. Sudija izabran iz države koja je stranka u predmetu jeste po službenoj dužnosti član Komore i Velikog veća; u odsustvu takvog sudije ili ako on nije u mogućnosti da učestvuje na sjednici, data država će odrediti osobu koja će djelovati kao sudija.

3. Veliko vijeće također uključuje predsjednika Suda, potpredsjednike Suda, predsjednike vijeća i druge članove Suda imenovane u skladu s Poslovnikom Suda. Kada se predmet uputi Velikom vijeću u skladu s odredbama člana 43., niko od sudija Naredbenog vijeća neće prisustvovati, osim predsjednika tog vijeća i sudije iz relevantne države stranke u predmetu.

Član 28. Izjave o neprihvatljivosti žalbe (prijave) od strane odbora

Član 28.
Izjave o neprihvatljivosti odbora
prigovori (izjave)

Komitet može jednoglasnom odlukom proglasiti neprihvatljivom pojedinačnu žalbu podnesenu u skladu sa članom 34 ili je ukloniti sa liste neriješenih slučajeva ako se takva odluka može donijeti bez daljeg ispitivanja žalbe. Ova odluka je konačna.

Član 29. Odluke vijeća o prihvatljivosti i meritumu

Član 29.
Odluke vijeća o prihvatljivosti
i meritumu

1. Ako nije donesena odluka u skladu sa članom 28., Dom će odlučiti o prihvatljivosti pojedinačne žalbe prema članu 34. i o meritumu predmeta.

2. Dom odlu ~ uje o prihvatljivosti drÄavne Äalbe podnesene prema ~ lanu 33 i o meritumu predmeta.

3. Odluka o prihvatljivosti zahtjeva donosi se odvojeno, osim ako Sud, izuzetno, odluči drugačije.

Član 30. Dodjela nadležnosti Velikom vijeću

Član 30
Dodjela nadležnosti Velikom vijeću

Ako slučaj koji je u postupku pred većem pokreće ozbiljno pitanje u vezi s tumačenjem odredaba Konvencije ili njenih protokola ili ako se odluka o pitanju može sukobiti s ranijim nalogom Suda, vijeće može, prije donošenja naloga, ustupiti nadležnost Velikom vijeću, ako ne jedna od strana se tome ne protivi.

Član 31. Ovlašćenja Velikog veća

Član 31.
Ovlasti Velikog vijeća

Veliko vijeće:

(a) odlučuje o žalbama podnesenim na osnovu člana 33. ili člana 34. kada je neko od komora ustupio nadležnost u skladu sa odredbama člana 30. ili kada mu je predmet uručen u skladu sa odredbama člana 43; i

(b) Razmatra zahtjeve za savjetodavna mišljenja podnesene u skladu s odredbama člana 47.

Član 32. Nadležnost suda

Član 32
Nadležnost suda

1. Sud je zadužen za sva pitanja u vezi s tumačenjem i primjenom odredbi Konvencije i njenih protokola, koja mu se mogu uputiti u slučajevima predviđenim odredbama člana 33, 34 i 47.

2. U slučaju spora u vezi s nadležnošću Suda u određenom slučaju, pitanje će odlučiti sam Sud.

Član 33. Međudržavni poslovi

Član 33
Međudržavni poslovi

Svaka visoka ugovorna strana može uputiti Sudu pitanje bilo kakvog navodnog kršenja odredbi Konvencije i njenih protokola od strane druge visoke ugovorne strane.

Član 34. Pojedinačne žalbe

Član 34
Pojedinačne žalbe

Sud može prihvatiti žalbe bilo kojeg pojedinca, bilo koje nevladine organizacije ili bilo koje grupe pojedinaca koji tvrde da su žrtve kršenja njihovih prava priznatih u ovoj Konvenciji ili njenim protokolima od strane jedne visoke ugovorne strane. Visoke ugovorne strane se obavezuju da neće na bilo koji način ometati efikasno vršenje ovog prava.

Član 35. Uslovi prihvatljivosti

Član 35.
Uslovi podobnosti

1. Sud može uzeti u razmatranje slučaj samo nakon što su iscrpljeni svi domaći pravni lijekovi, kako je predviđeno općeprihvaćenim normama međunarodnog prava, i u roku od šest mjeseci od datuma kada su nacionalne vlasti donijele konačnu odluku o slučaju.

2. Sud neće prihvatiti na ispitivanje nijednu pojedinačnu žalbu izjavljenu prema članu 34. ako:

a) je anoniman; ili

(b) je u osnovi isti kao onaj koji je Sud već ispitao ili je već predmet drugog postupka međunarodne istrage ili nagodbe, i ako ne sadrži nove relevantne činjenice.

3. Sud će proglasiti neprihvatljivom svaku pojedinačnu žalbu podnesenu prema članu 34. ako smatra da je nespojiva sa odredbama ove konvencije ili njenih protokola, očigledno neutemeljena ili zloupotrebom prava na podnošenje žalbe.

4. Sud će odbiti svaku prijavu koja mu se ukaže i koju smatra neprihvatljivom prema ovom članu. To može učiniti u bilo kojoj fazi postupka.

Član 36. Učešće treće strane

Član 36
Uključenost treće strane

1. U vezi sa bilo kojim predmetom koji je u toku pred nekim od vijeća ili Velikog vijeća, svaka visoka ugovorna stranka čiji je državljanin podnosilac zahtjeva može podnijeti pisane komentare i učestvovati u raspravama.

2. U interesu pravilnog provođenja pravde, predsjednik Suda može pozvati bilo koju visoku ugovornu stranku koja nije strana u slučaju, ili bilo koju zainteresovanu osobu koja nije podnosilac zahtjeva, da preda pismene komentare ili učestvuje u raspravama.

Član 37. Završetak postupka

Član 37.
Završetak postupka u slučaju

1. Sud može u bilo kojoj fazi postupka odlučiti da prekine postupak ako okolnosti dovode do zaključka da:

a) podnosilac prijave više ne namjerava nastaviti sa žalbom; ili

b) je spor riješen; ili

c) iz bilo kog drugog razloga koji utvrdi Sud, ako je dalje ispitivanje prijave neopravdano.

Ipak, Sud nastavlja razmatrati prijavu ako je to potrebno poštovanjem ljudskih prava zagarantovanih ovom Konvencijom i njenim protokolima.

2. Sud može odlučiti da prigovor vrati na spisak predmeta koji su u toku ako smatra da je to opravdano okolnostima.

Član 38. Postupak za razmatranje slučaja uz učešće zainteresovanih strana i postupak za sporazumni sporazum

Član 38.
Postupak za razmatranje slučaja koji uključuje
dionike i globalno
sporazumima

1. Ako Sud proglasi prijavu prihvatljivom, on:

a) nastavlja ispitivanje slučaja uz sudjelovanje predstavnika zainteresiranih strana i, ako je potrebno, provodi proučavanje okolnosti slučaja za čije djelotvorno provođenje zainteresirane države stvaraju sve potrebne uvjete.

b) stavlja se na raspolaganje zainteresovanim stranama u cilju zaključenja mirnog sporazuma u predmetu na osnovu poštovanja ljudskih prava priznatih u ovoj Konvenciji i njenim protokolima.

2. Postupak predviđen u podstavu (b) stava 1 povjerljiv je.

Član 39. Zaključivanje mirnog sporazuma

Član 39
Zaključenje sporazumnog sporazuma

Ako se postigne sporazumni sporazum, Sud uklanja slučaj sa svog popisa izdavanjem naloga u kojem se daje samo sažetak činjenica i donesena odluka.

Član 40. Otvorena sudska ročišta i pristup dokumentima

Član 40.
Otvorene probe i pristup
dokumentima

1. Osim ako, zbog izuzetnih okolnosti, Sud ne odluči drugačije, njegove sjednice će biti otvorene.

2. Pristup dokumentima deponovanim u Uredu registrara otvoren je za javnost, osim ako predsjednik Suda ne odluči drugačije.

Član 41. Pravedno zadovoljstvo

Član 41
Pravična naknada

Ako Sud izjavi da je došlo do kršenja Konvencije ili njenih protokola, a interno pravo visoke ugovorne strane dopušta samo djelomično uklanjanje posljedica ove povrede, Sud, ako je potrebno, oštećenom dodjeljuje pravičnu naknadu.

Član 42. Odluke vijeća

Član 42
Odluke vijeća

Presude vijeća postaju konačne u skladu s odredbama člana 44. stav 2.

Član 43. Prosljeđivanje predmeta Velikom vijeću

Član 43
Prosljeđivanje predmeta Velikom vijeću

1. U roku od tri mjeseca od datuma odluke Vijeća, u izuzetnim slučajevima, bilo koja od strana u predmetu može se prijaviti da je uputi Velikom vijeću.

2. Vijeće od pet članova Velikog vijeća prihvatit će peticiju ako slučaj postavlja ozbiljno pitanje u vezi s tumačenjem ili primjenom odredbi ove Konvencije ili njenih protokola ili neke druge ozbiljne stvari opće prirode.

3. Ako Kolegij prihvati žalbu, Veliko vijeće donosi odluku o slučaju.

Član 44. Pravosnažne presude

Član 44
Konačna rješenja

1. Presuda Velikog vijeća je konačna.

2. Presuda bilo kojeg vijeća postaje konačna ako:

a) stranke se ne izjasne da će zatražiti prosljeđivanje predmeta Velikom vijeću; ili

(b) Nakon tri mjeseca od datuma naloga, nije primljena nijedna molba za upućivanje slučaja na veliko vijeće; ili

c) Porota Velikog veća odbija zahtev za upućivanje prema članu 43.

3. Konačna odluka podliježe objavljivanju.

Član 45. Razlozi za odluke i odluke

Član 45.
Motivacija za presude i odluke

1. Presude i odluke o prihvatljivosti ili neprihvatljivosti žalbi moraju biti obrazložene.

2. Ako odluka u cjelini ili djelomično ne izražava jednoglasno mišljenje sudija, tada svaki sudija ima pravo iznijeti svoje izdvojeno mišljenje.

Član 46. Obavezujuća sila i izvršenje naloga

Član 46.
Obvezujuća sila i izvršenje naloga

1. Visoke ugovorne strane se obavezuju da će se pridržavati konačnih presuda Suda u predmetima u kojima su stranke.

2. Konačna presuda Suda prosljeđuje se Komitetu ministara, koji nadgleda njegovo izvršenje.

Član 47. Savetodavna mišljenja

Član 47.
Savjetodavna mišljenja

1. Sud može, na zahtjev Komiteta ministara, izdati savjetodavna mišljenja o pravnim pitanjima u vezi s tumačenjem odredaba Konvencije i njenih protokola.

2. Takva mišljenja ne bi trebala utjecati na pitanja koja se odnose na sadržaj ili opseg prava ili sloboda definiranih u Odjeljku I Konvencije i njenih protokola, niti na druga pitanja na koja bi Sud ili Komitet ministara trebali imati potrebe prilikom razmatranja bilo koje prijave. predviđena Konvencijom.

3. Odluka Komiteta ministara da od Suda zatraži savjetodavno mišljenje donosi se većinom glasova predstavnika koji imaju pravo zasjedati u Komitetu.

Član 48. Nadležnost Suda u odnosu na savjetodavna mišljenja

Nadležnost suda u odnosu na savjetodavnu
zaključci

Da li je zahtjev za savjetodavno mišljenje Komiteta ministara u nadležnosti Suda, kako je definirano u članu 47, na Sudu je da odluči.

Član 49. Obrazloženje savetodavnih mišljenja

Član 49.
Motivacija za savjetodavna mišljenja

1. Savjetodavna mišljenja Suda moraju biti obrazložena.

2. Ako savjetodavno mišljenje, u cjelini ili djelomično, ne izrazi jednoglasno mišljenje sudija, tada svaki sudija može iznijeti svoje izdvojeno mišljenje.

3. Savjetodavno mišljenje Suda šalje se Komitetu ministara.

Član 50. Troškovi održavanja Suda

Član 50.
Troškovi održavanja suda

Troškove Suda snosi Vijeće Evrope.

Član 51. Privilegije i imunitet sudija

Član 51
Privilegije i imunitet sudija

U vršenju svojih funkcija sudije će uživati \u200b\u200bprivilegije i imunitete predviđene članom 40 Statuta Vijeća Evrope i sporazumima zaključenim na njegovoj osnovi.

Odjeljak III. Razne odredbe

ODJELJAK III
RAZNE ODREDBE

Član 52. Upiti generalnog sekretara

Član 52
Upiti generalnog sekretara

Po prijemu zahtjeva od generalnog sekretara Vijeća Evrope, svaka visoka ugovorna stranka pružit će pojašnjenja o tome kako njen domaći zakon osigurava djelotvornu primjenu bilo koje odredbe ove konvencije.

Član 53. Mere zaštite u pogledu priznatih ljudskih prava

Član 53.
Zaštitne mjere za priznata ljudska prava

Ništa se u ovoj konvenciji ne može tumačiti kao ograničavanje ili umanjivanje bilo kojeg ljudskog prava i temeljnih sloboda koje mogu biti osigurane zakonodavstvom bilo koje visoke ugovorne strane ili bilo kojim drugim sporazumom čiji je stranka.

Član 54. Ovlasti Komiteta ministara

Član 54
Ovlasti Komiteta ministara

Ništa u ovoj Konvenciji neće umanjiti ovlašćenja Komiteta ministara koja su mu data na osnovu Statuta Vijeća Evrope.

Član 55. Odbijanje drugih načina rješavanja sporova

Član 55
Odbijanje od drugih načina rješavanja sporova

Visoke ugovorne strane se slažu, ako posebnim sporazumom nije drugačije određeno, da neće pribjegavati ugovorima, konvencijama ili deklaracijama na snazi \u200b\u200bizmeđu njih prilikom podnošenja na razmatranje, slanjem izjave, spora oko tumačenja ili primjene odredbi ove konvencije i da neće koristiti druga sredstva za rješavanje spora osim predviđena ovom Konvencijom.

Član 56. Teritorijalni opseg

Član 56
Teritorijalni opseg

1. Svaka država može, nakon ratifikacije ili nakon toga, izvijestiti obavještavanjem generalnog sekretara Vijeća Evrope da se ova konvencija, podložna paragrafu 4. ovog članka, odnosi na sve ili bilo koje teritorije za čije je vanjske odnose odgovorna.

2. Konvencija će se proširiti na teritoriju ili teritorije navedene u notifikaciji od tridesetog dana nakon što je generalni sekretar Vijeća Evrope primio ovu obavijest.

3. Odredbe ove konvencije primjenjivat će se na spomenutim teritorijama, uzimajući u obzir lokalne uslove.

4. Svaka država koja je dala izjavu u skladu sa stavkom 1. ovog člana može se naknadno u bilo koje vrijeme izjasniti, u pogledu jedne ili više teritorija navedenih u toj izjavi, priznajući nadležnost Suda za primanje zahtjeva od pojedinaca, nevladinih organizacija ili privatnih grupa. lica, kako je predviđeno članom 34. Konvencije.

Član 57. Rezerve

Član 57
Rezervacije

1. Svaka država, prilikom potpisivanja ove konvencije ili prilikom polaganja instrumenta o ratifikaciji, može staviti rezervu na bilo koju određenu odredbu Konvencije u smislu da određeni zakon koji je na snazi \u200b\u200bu to vrijeme na njenom teritoriju nije u skladu s tom odredbom. Opće rezervacije nisu dozvoljene prema ovom članku.

2. Svaka rezerva izrađena u skladu s ovim članom mora sadržavati sažetak relevantnog zakona.

Član 58. Otkaz

Član 58
Otkazivanje

1. Visoka ugovorna stranka može otkazati ovu konvenciju samo nakon pet godina od datuma kada je postala stranka Konvencije i šest mjeseci nakon što je obavijest poslana generalnom sekretaru Vijeća Evrope, koji će o tome obavijestiti ostale visoke ugovorne strane.

2. Otkaz neće osloboditi dotičnu visoku ugovornu stranku njenih obaveza prema ovoj konvenciji u vezi sa bilo kojim aktom koji je mogao prekršiti takve obaveze i koji je mogao počiniti prije datuma kada otkaz stupa na snagu.

3. Svaka visoka ugovorna stranka koja prestane biti članom Vijeća Evrope, pod istim uvjetima, prestaje biti strankom ove konvencije.

4. Konvencija se može otkazati u skladu s odredbama prethodnih paragrafa u vezi sa bilo kojom teritorijom na koju podliježe odredbama člana 56.

Član 59. Potpis i ratifikacija

Član 59
Potpis i ratifikacija

1. Ova konvencija otvorena je za potpisivanje državama članicama Vijeća Evrope. Podložno je ratifikaciji. Instrumenti ratifikacije deponirat će se kod generalnog sekretara Vijeća Evrope.

2. Ova konvencija stupa na snagu polaganjem deset instrumenata o ratifikaciji.

3. Za one države koje naknadno ratificiraju Konvenciju, ona će stupiti na snagu dana kada su položile svoje instrumente o ratifikaciji.

4. Generalni sekretar Vijeća Evrope obavijestit će sve države članice Vijeća Evrope o stupanju na snagu Konvencije, visokim stranama ugovornicama koje su je ratificirale i dostavi ratifikacijskih instrumenata koji mogu naknadno biti primljeni.


Sastavljeno u Rimu 4. novembra 1950. na engleskom i francuskom, pri čemu su oba teksta podjednako vjerodostojna, u jednom primjerku koji je pohranjen u arhivu Vijeća Evrope. Generalni sekretar će dostaviti ovjerene kopije svim državama potpisnicama Konvencije.