Dokazi i dokazi u parničnom postupku. Pojam i definicija predmeta dokazivanja u konkretnom slučaju. Činjenice koje nisu predmet dokazivanja Šta određuje predmet dokazivanja u sporu

Eronina M.A.

Predmet dokazivanja jedan je od najtežih problema ne samo u teoriji dokazivanja, već iu praksi razmatranja poreznih sporova. Ovaj članak formuliše koncept predmeta dokazivanja u slučajevima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa. Takođe je utvrđen niz okolnosti koje su direktno povezane sa predmetom dokazivanja u predmetima koji proizilaze iz poreskih pravnih odnosa. Ako slijedimo algoritam predložen u članku za uključivanje okolnosti koje treba dokazati, tada je sasvim moguća ispravna definicija predmeta dokazivanja, što potvrđuje i sudska praksa.

"Dokazi za svaku kategoriju slučajeva vrlo su specifični i imaju svoj predmet dokazivanja, posebno u raspodjeli obaveze dokazivanja i prihvatljivosti dokaza"<1>.

———————————
<1> Reshetnikova I.V. Kurs dokaza u ruskom građanskom postupku. M.: Norma, 2000. S. 18.

Prilikom razmatranja slučajeva koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa (ili poreskih sporova), sud je dužan da preduzme mjere kako bi utvrdio stvarne okolnosti slučaja.

Predmet dokazivanja jedan je od najtežih problema ne samo u teoriji dokazivanja, već iu praksi razmatranja poreznih sporova. "Ispravno odrediti predmet dokazivanja u građanskom postupku znači dati cjelokupnom procesu prikupljanja, istraživanja i ocjene dokaza pravi smjer."<2>.

———————————
<2> Građanski proces: Udžbenik / E.A. Borisova, S.A. Ivanova, E.V. Kudryavtseva i drugi; izd. M.K. Treushnikov. 2. izdanje, vlč. i dodaj. M.: Izdavačka kuća "Gorodets", 2008. S. 275.

U ovom ćemo članku pokušati formulirati koncept predmeta dokazivanja u slučajevima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa, utvrdit ćemo opseg okolnosti koje su u predmetu dokazivanja i predmet dokazivanja.

Šta je predmet dokazivanja?

Treba napomenuti da ni Zakon o arbitražnom postupku Ruske Federacije<3> (u daljem tekstu - Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije), niti Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije<4> (u daljem tekstu - Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije), niti Poreski zakonik Ruske Federacije<5> (u daljem tekstu - Poreski zakonik Ruske Federacije) ne sadrže definiciju predmeta dokazivanja, pa se treba voditi mišljenjima naučnika.

———————————
<3> Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije od 24.07.2002 N 95-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 28.06.2014) // Rossiyskaya Gazeta. 2002. N 137.27, jul.
<4> Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije od 14. novembra 2002. N 138-FZ (sa izmenama i dopunama 21. jula 2014.) (sa izmenama i dopunama, stupio na snagu 08/06/2014) // Rossiyskaya Gazeta. 2002. N 220.20 novembar.
<5> Poreski zakonik Ruske Federacije (prvi deo) od 31. jula 1998. N 146-FZ (sa izmenama i dopunama 28. juna 2014.) // Rossiyskaya Gazeta. 1998. N 148-149.avgust 06.

U naučnoj i obrazovnoj literaturi mišljenja o ovom pitanju su dvosmislena.

I.V. Reshetnikova smatra da je predmet dokaza ukupnost pravnih činjenica u predmetu<6>.

———————————
<6> Reshetnikova I.V. Uredba. op. Str. 133.

R.O. Opalev vjeruje da se predmet dokazivanja u arbitražnom postupku može shvatiti kao skup okolnosti koje se moraju utvrditi da bi se slučaj riješio na sudu<7>.

———————————
<7>

S.V. Kuriljev je vjerovao da su predmet dokaza samo činjenice relevantne za slučaj, a te činjenice utvrđene su na osnovu primjenjivog materijalnog prava. U isto vrijeme, autor je primijetio da zahtjevi i prigovori strana nisu bili presudni.<8>.

———————————
<8> Kurylev S.V. Temelji teorije dokaza u sovjetskoj pravdi. Minsk: Izdavačka kuća bjeloruske države. un-ta ih. U I. Lenjin, 1969. S. 38 - 39.

M.K. Treušnjikov ističe da je predmet dokazivanja niz okolnosti (pravnih činjenica) osnova tužbe i prigovora na njega, na koje ukazuje norma materijalnog prava koja se primenjuje<9>.

———————————
<9> M.K.Treushnikov Forenzički dokazi. M.: JSC "Izdavačka kuća" Gorodets ", 2004. S. 15.

V.V. Yarkov smatra da je predmet dokazivanja niz pravnih činjenica koje se posrednim znanjem moraju utvrditi, drugim riječima, da bi se dokazali subjekti dokazivanja<10>.

———————————
<10> V.V.Jarkov Poznavanje i dokazivanje procesnih pravnih činjenica (određena pitanja) // Advokat. 2013. N 19.P.54.

Prema T.V. Sakhnova, predmet dokazivanja čine činjenice materijalne prirode koje podliježu dokazivanju, potkrepljujući zahtjeve i prigovore stranaka, na koje ukazuje norma materijalnog prava, koja se pretpostavlja primjenjiva u slučaju, kao i činjenice procesnog izuzeća (koje čine osnovu procesnih prigovora okrivljenog s ciljem okončanja postupka) meritorna presuda)<11>.

———————————
<11> Sakhnova T.V. Kurs parničnog postupka: teorijski principi i osnovne institucije. M.: Walters Kluver, 2008. S. 382.

Najtočnija definicija predmeta dokazivanja O.I. Dolgopolov, koji smatra da se predmet dokazivanja može definirati kao skup pravno značajnih i dokaznih činjenica (materijalnih, procesnih, procesnih), kao i druge okolnosti koje određuju stvarni pravni odnos stranaka, potkrepljujući tvrdnje i prigovore svake od njih, podložne pouzdanom utvrđivanju za ispravnost rješavanje poreznih sporova<12>.

———————————
<12> Dolgopolov O.I. Dokazi i dokazi u poreznim sporovima. Moskva: Poreski bilten, 2011.

Što se tiče slučajeva koji proizlaze iz poreznih pravnih odnosa, ispravnije je reći da je njihov predmet dokazivanja skup konkretnih činjenica, materijalne i procesne pravne prirode, koje se tiču \u200b\u200bpotraživanja i prigovora osoba koje učestvuju u predmetu i čine u njihovom jedinstvu dokaz tih okolnosti da su neophodni za pravilno rješavanje slučaja.

Treba imati na umu da su predmet dokaza u slučajevima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa upravo specifične činjenice neophodne za pravilno rješavanje slučaja.

Primjerice, predmet dokaza u poreznim sporovima o naplati prinudnih plaćanja i sankcija je skup činjenica: osnovi za naplatu, poštivanje postupka i rokovi za izlazak na sud, zakonitost naplate duga, što uključuje utvrđivanje okolnosti nastanka i visine zaostalih obveza (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Vostočno- Sibirski okrug od 21.02.2013. U slučaju N A33-6863 / 2012<13>).

———————————
<13> Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Istočno-sibirskog okruga od 21.02.2013. O slučaju br. A33-6863 / 2012 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Predmet dokaza u slučajevima nevaljanosti odluka poreskog organa o odbijanju povrata iznosa preplaćenog (prikupljenog) poreza iz budžeta je skup činjenica: prisustvo (odsustvo) prekomernih plaćanja poreza; prisustvo (odsustvo) zaostalih obaveza po ostalim porezima odgovarajuće vrste ili zaostalih obaveza po odgovarajućim kaznama, novčanim kaznama, kao i poštivanje roka za prijavu poreskom organu sa zahtjevom za povrat poreza.

Određivanje predmeta dokazivanja u predmetima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa je ključno pitanje, jer je "izravno povezano sa zadatkom izvođenja dokaza u predmetu"<14>.

———————————
<14> Bekov Ya.Kh. Priprema slučaja za suđenje u parničnom postupku: Monografija. M.: Walters Kluver, 2010.

U sudskoj praksi često postoje slučajevi kada pogrešno utvrđivanje predmeta dokaza u predmetima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa služi kao osnova za ukidanje sudskog akta u višoj instanci. To se može pratiti u Rezoluciji Saveznog arbitražnog suda Sjevernokavkaskog okruga od 15.07.2008. N F08-3996 / 2008 u slučaju N A32-24476 / 2006-51 / 429<15>, gdje prvostepeni i apelacioni sudovi nisu uzeli u obzir da okolnosti ovog slučaja nisu slične stvarnim okolnostima slučaja N A32-16721 / 2006-48 / 419<16>, budući da su u slučaju N A32-24476 / 2006-51 / 429 prikupljene porezne isplate, a u slučaju N A32-16721 / 2006-48 / 419 provjerena je odluka poreznog organa, u vezi s kojim je predmet dokaza u ovim predmetima bio različit.

———————————
<15> Rezolucija Saveznog arbitražnog suda okruga Sjeverni Kavkaz od 15.07.2008. N F08-3996 / 2008 u slučaju N A32-24476 / 2006-51 / 429 // ATP ConsultantPlus, 2014.
<16> Rezolucija Saveznog arbitražnog suda okruga Sjeverni Kavkaz od 21. juna 2007. N F08-3642 / 2007-1482A u slučaju N A32-16721 / 2006-48 / 419 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Prema dijelu 1. čl. 64. ZPP RF, dio 1. čl. 55 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, dokaz u predmetu su primljene informacije o činjenicama na osnovu kojih arbitražni sud utvrđuje prisustvo ili odsustvo okolnosti koje potkrepljuju tvrdnje i prigovore osoba koje učestvuju u predmetu, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje slučaja.

U skladu sa stavom 1. čl. 270 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije kao osnova za promenu ili ukidanje odluke arbitražnog suda predstavlja nepotpuno razjašnjenje okolnosti koje su relevantne za slučaj.

Shodno tome, sud je taj koji mora utvrditi okolnosti izravno povezane sa slučajem.

Koje su okolnosti direktno povezane sa predmetom dokazivanja u slučajevima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa? Rezimirajmo.

Prvo, osnovi za navedeni zahtjev.

Sud posebno mora utvrditi je li postojala činjenica neplaćanja poreza ili njegovog preplaćivanja, je li osoba bila obveznik određenog poreza, je li postojala činjenica nepoštivanja zakona normativnog akta koji je donijelo porezno tijelo ili činjenice kršenja normativnog akta poreznog tijela prava poreznog obveznika.

Drugo, ovo su okolnosti koje svjedoče o poštivanju poreznog organa i poreskog obveznika normi materijalnog prava, u ovom slučaju, normi poreznog zakonodavstva. Proučavanje i analiza ovih normi neophodna je za pravilno utvrđivanje predmeta dokazivanja, jer regulišu kontroverzne poreske odnose.

Konkretno, stav 3. čl. 46. \u200b\u200bPoreskog zakonika Ruske Federacije navodi da se poreska vlast može obratiti sudu za povrat poreza koji duguje poreznom obvezniku ako je propustio dvomjesečni rok za donošenje odluke o naplati. Prijava poreskog organa mora se podnijeti sudu u roku od šest mjeseci nakon isteka roka za ispunjenje poreskog zahtjeva. Ako porezno tijelo propusti rok za podnošenje prijave sudu i iz opravdanog razloga ne podnese zahtjev za vraćanje roka, sud će odbiti zahtjev poreznog tijela (rješenje Saveznog arbitražnog suda Okruga Volga od 16. jula 2013. godine u predmetu br. A12-26440 / 2012<17>).

———————————
<17> Rezolucija Saveznog arbitražnog suda Okruga Volga od 16. jula 2013. u slučaju br. A12-26440 / 2012 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Ili, na primjer, stav 2. čl. 138. Poreskog zakonika Ruske Federacije kaže da se na akte poreznih vlasti koje nisu normativne prirode, radnje ili nečinjenja njihovih službenika može uložiti žalba na sudu tek nakon što se podnesu žalbe višem poreskom organu.

Dakle, sud je prilikom razmatranja slučajeva koji proizilaze iz poreskih odnosa dužan utvrditi činjenice koje će biti osnova za primenu određenih normi materijalnog prava.

Treće, okolnosti koje svjedoče o poštivanju normi procesnog zakona (uključujući pravo na obraćanje sudu, provjeru ovlašćenja poreznog organa, provjeru okolnosti navedenih u prigovorima osoba koje učestvuju u slučaju).

Konkretno, u stavu 2. čl. 213 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije navodi se da se zahtjev za povrat podnosi arbitražnom sudu ako nije ispunjen zahtjev podnosioca zahtjeva za dobrovoljnim plaćanjem iznosa koji treba povratiti.

Poštivanje proceduralnih pravila preduslov je za podnošenje prijave sudu.

Štaviše, proceduralna pravila ne mogu postojati odvojeno od materijalnih pravila.

Na primjer, na osnovu dijela 1. čl. 4 Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, poreski obveznik može se obratiti sudu samo u slučaju kršenja njegovog prava na pravovremeni preboj ili povrat preplaćenih poreza, kazni, novčanih kazni, odnosno kada se pravilno poštuje propisana čl. 78. Poreskog zakonika Ruske Federacije, postupak nije osigurao sprovođenje ovog prava na administrativni (vansudski) način zbog neispunjavanja ili nepropisnog ispunjavanja poreskih vlasti dužnosti koje su mu zakonom dodeljene. Žalba poreznog obveznika sudu sa zahtjevom za povrat ili nadoknadu preplaćenih iznosa poreza, penala, novčanih kazni moguća je samo ako porezni organ odbije da udovolji navedenoj prijavi ili porezni obveznik ne dobije odgovor u roku utvrđenom zakonom<18>.

———————————
<18> Rezolucija plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2013. godine N 57 „O nekim pitanjima koja proizlaze iz primjene prvog dijela Poreskog zakona Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova“ // ATP ConsultantPlus, 2014.

Stav N.L. Bartunajeva, koja smatra da "pored glavnih materijalnih, dokaznih, procesnih činjenica, predmet dokazivanja u poreznim sporovima uključuju i procesne činjenice postupka u predmetu poreznog prekršaja ... i druge pravno značajne činjenice"<19>.

———————————
<19>

Shodno tome, četvrto, predmet dokazivanja uključuju okolnosti koje ukazuju na krivicu osobe i koje potvrđuju da je krivično djelo nastalo kao rezultat krivicnih nezakonitih radnji poreskog obveznika (poreskog organa).

U skladu sa stavom 6. čl. 108 Poreskog zakonika Ruske Federacije, osoba se smatra nevinom za poreski prekršaj sve dok se njena krivica ne dokaže na način propisan saveznim zakonom.

Na primjer, u Rezoluciji Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 21. jula 2014. u predmetu N A27-214 / 2014<20> apelacioni sud potvrdio je odluku prvostepenog suda nepromijenjenom zbog nedostatka dokaza od strane poreskog organa o činjenici da su postupci podnosioca predstavke krivi za počinjeni prekršaj.

———————————
<20> Rešenje Sedmog arbitražnog apelacionog suda od 21. jula 2014. u slučaju br. A27-214 / 2014 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Peto, predmet dokazivanja u slučajevima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa uključuju okolnosti koje otežavaju i ublažavaju prekršaj (na primjer, teška materijalna situacija poreskog obveznika, prepoznavanje djela, povećani rizik, nesrazmjeran iznos novčane kazne s posljedicama poreznog prekršaja), a koji se mogu pratiti u Saveznoj uredbi arbitražni sud Uralskog okruga od 19.07.2013 N F09-5941 / 13 u predmetu N A76-17820 / 2012<21>.

———————————
<21> Rezolucija Federalnog arbitražnog suda Uralskog okruga od 19.07.2013 N F09-5941 / 13 u slučaju N A76-17820 / 2012 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Dakle, prilikom razmatranja slučajeva koji proizilaze iz poreskih pravnih odnosa, sud mora utvrditi: okolnosti - osnove za navedeni zahtjev (na primjer, osnove za naplatu iznosa duga); okolnosti proceduralne i materijalne prirode (uključujući provjeru ovlašćenja poreznog organa da se obrati sudu s prijavom za naplatu; poštivanje poreznog organa zahtjeva utvrđenih Poreznim zakonikom Ruske Federacije, provjeru okolnosti navedenih u prigovorima lica koja učestvuju u slučaju); druge činjenice koje su direktno povezane sa slučajem.

Pored toga, prije početka sudskog zasedanja ili u roku koji je odredio sud, sud ima pravo da ukaže na dodatne okolnosti koje su značajne u slučaju, posebno ukazuje podnosiocu na potrebu da razjasni navedene zahteve.

Kao što pokazuje praksa, sud prilikom utvrđivanja predmeta dokazivanja ne bi smio ići dalje od činjenica utvrđenih kao rezultat poreske revizije. Konkretno, u Rezoluciji Dvanaestog arbitražnog apelacionog suda od 03.12.2013. U predmetu br. A06-1971 / 2013<22> naznačeno je da sud ne bi trebao popuniti praznine u odluci poreskog organa, uključujući u slučaju nerefleksiranja ili nepotpunog odražavanja okolnosti poreskog prekršaja, odsustvo pozivanja na relevantne dokaze.

———————————
<22> Rešenje dvanaestog arbitražnog apelacionog suda od 03.12.2013. U slučaju br. A06-1971 / 2013 // ATP ConsultantPlus, 2014.

Rezimirajući, možemo reći da utvrđivanje predmeta dokazivanja u slučajevima koji proizilaze iz poreznih pravnih odnosa nije lak zadatak.

Međutim, ako slijedite predloženi algoritam za uključivanje okolnosti koje treba dokazati, sasvim je moguća ispravna definicija predmeta dokazivanja, što potvrđuje i sudska praksa. Potrebno je samo zapamtiti da u svakom poreznom sporu postoji krug specifičnih okolnosti koji zahtijeva obavezno utvrđivanje za pravilno rješavanje slučaja.

Književnost

1. Bartunaeva N.L. Predmet dokazivanja u poreskim sporovima vezanim za privođenje poslovnih subjekata: Sažetak disertacije za stepen kandidata pravnih nauka. Specijalnost: 12.00.15 - parnični postupak; Postupak arbitraže / znanstveni. ruke. DA. Fursov. M., 2007.
2. Bekov Ya.Kh. Priprema slučaja za suđenje u parničnom postupku: Monografija. M.: Walters Kluver, 2010.167 str.
3. Dolgopolov O.I. Dokazi i dokazi u poreznim sporovima. Moskva: Poreski bilten, 2011.288 str.

1. Građanski proces: Udžbenik / E.A. Borisova, S.A. Ivanova, E.V. Kudryavtseva i drugi; izd. M.K. Treushnikov. 2. izdanje, vlč. i dodaj. M.: Izdavačka kuća "Gorodets", 2008. 784 str.
2. Kurylev S.V. Temelji teorije dokaza u sovjetskoj pravdi. Minsk: Izdavačka kuća bjeloruske države. un-ta ih. U I. Lenjin, 1969.204 str.
3. Opalev R.O. Glavne odredbe doktrine dokazivanja u ruskom arbitražnom procesu // Ruska pravda. 2013. N 4.
4. Reshetnikova I.V. Kurs dokaza u ruskom građanskom postupku. M.: Norma, 2000.288 str.
5. Sakhnova T.V. Kurs građanskog postupka: teorijski principi i osnovne institucije. M.: Walters Kluver, 2008.696 str.
6. M.K.Treushnikov Forenzički dokazi. M.: JSC "Izdavačka kuća" Gorodets ", 2004. 272 \u200b\u200bstr.
7. V.V.Jarkov Poznavanje i dokazivanje procesnih pravnih činjenica (određena pitanja) // Advokat. 2013. N 19. S. 54 - 62.

Ključne riječi: predmet dokazivanja, porezni sporovi, poreski organ, poreski obveznik, sudska praksa.

(« Porez«(Časopis), 2015, N 1)

Predmet dokazivanja

Predmet dokazivanja, prema tradicionalno utvrđenom gledištu, jesu samo pravne činjenice - osnovi tužbe i prigovor na njih, koji su naznačeni normom materijalnog prava koja se primenjuje. Činjenice koje su predmet saznanja suda mogu se podijeliti u četiri vrste:

1. Pravne činjenice materijalne prirode. To su činjenice, uz čije prisustvo ili odsustvo zakon povezuje mogućnost nastanka, promjene ili prekida materijalnih odnosa između njihovih subjekata. Bez njihovog uspostavljanja nemoguća je pravilna primjena materijalne norme i meritorno rješavanje predmeta.

2. Činjenice zasnovane na dokazima. Ponekad se nazivaju zaključcima zaključivanja. To znači da se za njihovo utvrđivanje nužno koriste forenzički dokazi. Dakle, u slučajevima priznavanja evidencije o očinstvu, invalidski tužilac se može pozvati na dokaznu činjenicu svog dugog izbivanja iz prebivališta okrivljenog, u vezi sa kojom je zaključak o očinstvu isključen.

3. Činjenice od isključivo proceduralnog značaja. Te su činjenice relevantne samo za izvođenje pravnih postupaka. S njima je povezano pojava prava na podnošenje tužbe (ispunjenje obaveznog pretkrivičnog postupka za rješavanje spora), pravo na obustavu i obustavu postupka u predmetu, kao i pravo na obavljanje drugih procesnih radnji.

4. Činjenice, čija je utvrđivanje neophodna da bi sud ispunio obrazovne i preventivne zadatke pravde. Utvrđivanje ove vrste činjenica potrebno je da sud potkrijepi određenu odluku, tj. preduzimanje preventivnih mjera. Dakle, u slučaju kršenja zakona i drugih normativnih pravnih akata u aktivnostima organizacije, državnog tijela, organa lokalne samouprave i drugog tijela, službene osobe ili građanina, sud ima pravo donijeti privatnu presudu.

Posljednje tri skupine činjenica u zakonu su definirane kao "druge okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje slučaja". Činjenice bilo koje od navedenih grupa, prije nego što ih sud prihvati kao postojeće, moraju se dokazati uz pomoć forenzičkih dokaza.

Izraz "ograničenja dokazivanja" koristi se za označavanje cjelokupnog broja činjenica koje se trebaju dokazati.

Predmet dokazivanja u parnici ima dva izvora formiranja:

osnovu zahtjeva i prigovora na zahtjev;

hipoteza i dispozitiv materijalnog prava koji će se primijeniti.

U početnim fazama dokazivanja, norma ili norme materijalnog prava utvrđuju se na osnovu tvrdnji stranaka. Na to je posebno ukazao Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije "O pripremi građanskih predmeta za suđenje". Kaže da je jedan od zadataka pripreme predmeta za suđenje razjasniti tvrdnje, okolnosti koje ih opravdavaju i prigovore stranaka, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno rješavanje slučaja. Kao rezultat odobrenja stranaka utvrđuje se količina činjeničnog materijala koji treba utvrditi. Prema normama građanskog procesnog prava, stranke nisu dužne pružiti pravnu podršku tužbi. Za pravnu kvalifikaciju veze odgovoran je sud.

U ovoj situaciji stranke se ne moraju uvijek tačno pozivati \u200b\u200bna akte od pravnog značaja. Količina činjenica predmeta dokaza tokom postupka u građanskom predmetu može biti podložna promjeni. Promjena predmeta dokazivanja povezana je s pravom strana da promijene osnovu zahtjeva, povećaju ili smanje iznos tužbe. Ostvarivanje ovih dispozitivnih prava podrazumijeva promjenu stvarnog sastava koji je ispitao sud i obima dokaza koji su uključeni. Takođe treba imati na umu da predmet dokazivanja uključuju sve činjenice od pravnog značaja, čak i ako se tužilac i tuženi nisu pozivali na njih. Stoga je svrsishodnije reći da predmet dokazivanja određuje sud na osnovu važećeg materijalnog prava.

U sudskoj praksi određenu poteškoću izaziva pravilno utvrđivanje predmeta dokaza pri rješavanju sporova koji proizlaze iz pravnih odnosa uređenih normama materijalnog prava s relativno specifičnim dispozitivom (sporovi o lišenju roditeljskog prava, o premještaju djece na hraniteljstvo, o deložaciji zbog nemogućnosti zajedničkog života itd.) ), kada sud mora uzeti u obzir specifične okolnosti slučaja, sam je pozvan da određene činjenice proceni sa stanovišta njihovog pravnog značaja.

Pogledajmo primjer:

Savezni sud Oktjabrskog Admiraltejskog okruga, sastavljen od predsjedavajućeg sudije N., uz učešće tužioca D., advokata S., sa sekretaricom L., nakon što je na otvorenom sudu razmatrao građanski slučaj po zahtjevu za lišenje roditeljskog prava. USTANOVILO je:

Tužilac A. prijavio se sudu tužbom protiv R. zbog lišenja roditeljskog prava na kćerke T., rođene 1990. i E., rođene 1996. godine. Na ročištu je tužitelj podržao tužbeni zahtjev i objasnio da tuženi - otac djece ne ispunjava dužnosti roditelja - nije uključen u njihov odgoj, nije zainteresiran za njihov fizički i moralni razvoj, ne podržava ih novčano, ne komunicira s djecom. Advokat S. podržao je tužbu, obrazlažući svoj pravni položaj. Tužilac je, dajući mišljenje o slučaju, zatražio da udovolji zahtjevu. Predstavnik organa starateljstva i starateljstva u potpunosti je podržao tužbu i zatražio da se djeca ostave na hraniteljstvu. Sud, saslušavši učesnike u postupku, smatra da su zahtjevi opravdani i podložni zadovoljenju. Roditelji mogu biti lišeni roditeljskog prava u odnosu na svoju maloljetnu djecu na osnovu čl. 69 Istražnog odbora Ruske Federacije, ako izbjegavaju odgovornosti za odgoj djece, zloupotrebljavaju roditeljska prava, odbiju odvesti dijete iz medicinske ili druge ustanove za njegu djece, pacijenti su s kroničnim alkoholizmom ili ovisnošću o drogama. Tokom razmatranja slučaja utvrđeno je da optuženi R. već duže vrijeme živi odvojeno, stvorivši novu porodicu. Nije uključen u odgoj djece, ne podržava ih novčano, štoviše, procesuira se zbog utaje plaćanja alimentacije. Sud smatra da bi u vezi s navedenim optuženi trebao biti lišen roditeljskog prava u odnosu na kćerke T. i E.

Na osnovu čl. 195-199 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije sud je ODLUČIO:

Da se okrivljenom R. oduzmu roditeljska prava u odnosu na maloljetnike T. i R., prebacujući ih na obrazovanje A. majke.

U građanskom postupku takve se pravne norme nazivaju "situacijskim" normama, budući da su uredile pravne odnose očekujući sudsku diskreciju, tačnije, sudsku konkretizaciju uopštenih okolnosti utvrđenih zakonom, s kojima su povezane pravne posljedice.

Izlaz. Dakle, predmet dokazivanja je posebna procesna institucija. Obuhvata one činjenice koje imaju materijalnopravni značaj, činjenice, bez čijeg razjašnjenja nije moguće pravilno meritorno riješiti slučaj.

Predmet dokazivanja- skup pravnih činjenica, čiju istinu sud mora saznati kako bi riješio slučaj. Predmet dokazivanja utvrđuju sud i osobe koje učestvuju u predmetu, a tokom postupka može se pretrpjeti promjene iz različitih razloga (zbog odbijanja tužbe od dijela tužbenog zahtjeva, promjene prigovora tuženog na tuženi zahtjev, podnošenja protivtužbe, itd.). Činjenice koje nisu predmet dokazivanja ne bi trebale biti uključene u predmet dokazivanja. To uključuje činjenice dobro poznati i štetan.

Dobro poznate činjenice - činjenice, čije je postojanje poznato širokom krugu ljudi (istorijske činjenice). Budući da je dobro poznato relativan pojam, sud ima pravo u svakom konkretnom slučaju priznati ovu ili onu činjenicu kao dobro poznatu. Ovom prilikom sud mora donijeti obrazloženu odluku.

Predrasuda - činjenice utvrđene presudom koja je stupila na pravnu snagu ili sudskom presudom u drugim sudskim predmetima u kojima su učestvovale iste osobe. Oni nisu predmet ponovnog dokazivanja, obavezni su za sud koji razmatra slučaj, pa stoga nisu uključeni u predmet dokazivanja. Sud je ograničen samo na traženje kopije odgovarajuće presude ili odluke. Činjenice postaju štetne nakon stupanja na snagu presude ili odluke i gube svoju predrasudu ako se ponište na način propisan zakonom. Ne mogu sve činjenice utvrđene presudom ili sudskom presudom postati štetne.

Ako sud razmatra slučaj o građanskopravnim posljedicama radnji osobe protiv koje je donesena presuda, štetom postaje samo činjenica izvršenja krivičnog djela utvrđena presudom i od strane ove osobe. Ako u presudi nije riješeno pitanje građanskog zahtjeva, onda za sud koji razmatra ovaj građanski zahtjev proizašao iz krivičnog slučaja, u ovom dijelu presuda nema štete. Suprotno tome, odluka u građanskom predmetu za sud koji razmatra krivični postupak protiv iste osobe nema štetni značaj kada se istražuje pitanje krivice te osobe.

Odluka ili kazna koja je stupila na pravnu snagu stječe štetan značaj samo za osobe uključene u slučaj i njihove nasljednike, ali ne i za osobe čiji su interesi pogođeni ovom odlukom ili kaznom, ali koji nisu učestvovali u predmetu. Iako u smislu dijela 4. čl. 61 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije (sudska presuda u krivičnom predmetu koji je stupio na pravnu snagu obavezna je za sud koji razmatra slučaj o građanskim posljedicama radnji osobe protiv koje je presuda donesena, samo po pitanjima da li su se te radnje dogodile i da li ih je počinila ova osoba)samo činjenice utvrđene presudom ili sudskom odlukom koje su stupile na pravnu snagu dobijaju štetan značaj. Pravni stručnjaci smatraju da su činjenice utvrđene aktom (odlukom, uredbom) bilo kog tijela za provođenje zakona iz njegove nadležnosti od štetne važnosti za sud koji razmatra slučaj uz učešće istih osoba.

Relevantnost i prihvatljivost dokaza.

Djelatnost zasnovana na dokazima detaljno je regulisana zakonom.

Proces dokazivanja svodi se na 3 opća pravila:

1) relevantnost dokaza;

2) prihvatljivost dokaza;

3) raspodjela dužnosti dokazivanja .

Pravilo o relevantnosti obavezuje sud da prihvati samo one izvedene dokaze koji su relevantni za slučaj. Pravilo relevantnosti obavezuje sud da sazna i istraži sve relevantne činjenice i okolnosti, a istovremeno da iz predmeta ukloni sve ono što nema nikakve veze sa predmetom koji se razmatra. Pravilo o prihvatljivosti utvrđuje da se okolnosti slučaja, koje se prema zakonu moraju potvrditi određenim dokaznim sredstvima, ne mogu potvrditi bilo kojim drugim dokaznim sredstvom.

Prihvatljivost u parničnom postupku neraskidivo je povezana sa oblicima transakcija utvrđenim u građanskom zakonu i posljedicama nepoštivanja zakona utvrđenim oblikom. Dakle, nepridržavanje jednostavnog pismenog oblika strane ekonomske transakcije povlači za sobom nevaljanost transakcije. Ako zakon direktno ne govori o nevaljanosti, nepoštivanje oblika zaključenja transakcije povlači za sobom nemogućnost strana da koriste određena sredstva.

Podjela odgovornosti za dokazivanje između strana.

Pravilo podjele odgovornosti za dokazivanje(Član 56. Zakonika o parničnom postupku): teret dokazivanja nameće se osobi koja podnese relevantni zahtjev ili prigovor .

Niz zakona sadrži iznimke od općeg pravila, koje diktiraju interesi zaštite prava stranke koja se nalazi u težim dokaznim uvjetima, prebacujući dužnost dokazivanja činjenice ili pobijajući je ne na stranu koja to tvrdi, već na suprotnu (pretpostavka). Pretpostavke se nazivaju privatnim pravilima za raspodjelu odgovornosti za dokazivanje.

U parničnom postupku pretpostavka ne-odgovornosti, na osnovu čega je obaveza dokazivanja činjenica koje svedoče o povredi prava od strane okrivljenog snositi tužilac. U nekim slučajevima zakon utvrđuje posebna pretpostavka dokaza: pretpostavka krivice delikta; pretpostavka krivice distributera klevetničkih informacija, itd. U tim slučajevima tužitelj mora dokazati samo postojanje uslova pod kojima se odvijala činjenica pod istragom; okrivljeni mora dokazati odsustvo svoje krivice.

Svjedočenje kao dokazno sredstvo u parničnom postupku.

Svedok - osoba koja može biti upoznata sa bilo kojim informacijama o okolnostima koje su važne za razmatranje i rješavanje slučaja. Starost građana koji mogu biti pozvani na sud kao svjedoci nije ograničena; odluka o pozivu maloljetnog svjedoka na sud odlučuje sud.

Sljedeće osobe ne mogu biti pozvane na sud i saslušane kao svjedoci:

1) zastupnici u građanskom postupku ili branitelji u krivičnom predmetu, slučaj upravnog prekršaja - o okolnostima koje su im postale poznate u vezi sa obavljanjem dužnosti zastupnika ili branioca;

2) sudije, porotnici, narodni ili arbitražni ocjenjivači - o pitanjima koja su se pojavila u vijećnici u vezi s raspravom o okolnostima slučaja prilikom donošenja sudske odluke ili presude;

3) sveštenici verskih organizacija koje su prošle državnu registraciju - o okolnostima koje su postale poznate iz ispovesti.

Odbij od davanja iskaza ima pravo:

a) građanin protiv sebe;

b) supružnik protiv supružnika; djeca, uključujući usvojenu djecu, protiv roditelja, usvojitelja; roditelji, usvojitelji protiv djece, uključujući usvojenu djecu;

c) braća, sestre jedna protiv druge; djed, baka protiv unuka i unuci protiv djeda, baka;

d) zamenici zakonodavnih tela - u vezi sa informacijama koje su im postale poznate u vezi sa vršenjem parlamentarnih ovlašćenja;

e) Poverenik za ljudska prava u Ruskoj Federaciji - u vezi sa informacijama koje su mu postale poznate u vezi sa obavljanjem njegovih dužnosti.

Svedok je dužan da se pojavi na sudu u zakazano vreme i da istinit iskaz. Za odbijanje, utaju svjedočenja, svjedok je odgovoran prema članu 308 Krivičnog zakonika, za svjesno davanje lažnog svjedočenja - prema članu 307 Krivičnog zakonika.

Procesna prava svjedoka:

Svjedočite na svom maternjem jeziku;

Kada svjedočite, koristite pisane bilješke ako je svjedočenje povezano s podacima koje je teško zapamtiti;

Svjedoci (radnici i zaposlenici) imaju pravo zadržati prosječnu zaradu tokom sudjelovanja u suđenju;

Neradnici i zaposlenici - na naknadu za odvraćanje od uobičajenih aktivnosti;

Svjedok kojeg sud pozove s udaljene lokacije ima pravo na naknadu troškova putovanja i najma nastalih u vezi sa pojavljivanjem na sudu.

U fazi pripreme predmeta za suđenje, sudija odlučuje o pitanju pozivanja svjedoka na sudsku sjednicu. Ako svjedok nije u mogućnosti da se lično pojavi na ročištu, sudija odlučuje o ispitivanju svjedoka u mjestu njegovog boravka. Tokom faze suđenja, svjedoci se uklanjaju iz sudnice prije njihovog ispitivanja. Svaki svjedok se posebno ispituje, nakon čega ostaje u sali do kraja suđenja, osim ako mu sud ne dopusti da ode ranije. Na saslušanju se moraju pročitati iskazi svjedoka prikupljeni radi osiguranja dokaza, zadatka ili pribavljeni na lokaciji svjedoka.

Pisani dokazi kao dokazno sredstvo u parničnom postupku.

Pisani dokazi - predmeti na kojima se određene misli izražavaju pomoću znakova koji sadrže informacije o činjenicama i okolnostima bitnim za slučaj (akti, ugovori, potvrde, poslovna korespondencija, drugi dokumenti i materijali izrađeni u obliku digitalnog, grafičkog zapisa, uključujući primljene faksimilom, elektroničkom ili drugom komunikacijom ili na drugi način koji omogućava utvrđivanje vjerodostojnosti dokumenta, sudskih presuda i odluka, drugih sudskih naloga, protokola procesnih radnji, sudskih spisa, priloga protokolima procesnih radnji (dijagrami, mape, planovi, crteži).

Djela - uredbe, odluke, naredbe itd. koje izdaju državni organi i uprave u okviru njihove nadležnosti. Dokumenti - lični dokumenti građana, pisani mediji koji potvrđuju određene činjenice povezane sa izvršenjem pravno značajnih činjenica (ugovori, prijave, platni dokumenti, itd.). Poslovna prepiskanema određeni oblik utvrđen pravilima. To su pisani dokazi ako sadrže informacije relevantne za slučaj. Lična prepiska takođe može biti pisani dokaz ako potvrđuje ili opovrgava pravne činjenice. Razni tehnički mediji - kartice, nacrti, šeme, planovi - kada istražuju na sudu, često im je potrebno dekodiranje uz pomoć stručnjaka kao dokaz.

Ako je potrebno, sud može biti prihvaćen kao dokaz dokumenti, primljeno putem faksa, elektronička ili druga komunikacija. Uzimajući u obzir mišljenje lica koja učestvuju u predmetu, sud takođe može ispitati podneto audio- ili videokasete. Ovi materijali vrednuju se zajedno s drugim dokazima. Na sudskoj sjednici se čitaju pisani dokazi i po potrebi iznose zainteresiranim osobama vještacima i svjedocima. Lična prepiska može se najaviti na otvorenom sudu samo uz pristanak osoba između kojih se odvijala; ako imaju primedbe, lična prepiska će se pročitati i ispitati na zatvorenoj sudskoj sednici.

U slučaju izjave falsifikovani pisani dokazisud mora preduzeti korake da utvrdi njegovu dobru kvalitetu. Sud može odrediti forenzičko ispitivanje kako bi se utvrdila činjenica falsifikovanja, a za to će se koristiti i drugi dokazi. Falsifikovanje dokaza u građanskom predmetu od strane osobe koja učestvuje u predmetu ili njegovog zastupnika kažnjava se novčanom kaznom.

Fizički dokazi i audio video zapisi.

Dokazi- predmeti, stvari koje svojim izgledom, kvalitetom, svojstvima, posebnim znakovima koje su na njima ostavili tragovi, lokacija mogu poslužiti kao sredstvo utvrđivanja činjenica. Članovi 74, 75. i 76. Zakonika o parničnom postupku određuju postupak za čuvanje materijalnih dokaza, ispitivanje materijalnih dokaza koji podležu brzoj šteti i raspolaganje materijalnim dokazima.

Dokazi stječu status sudskih dokaza, pod uvjetom poštivanja zakonom utvrđenog postupka za uključivanje njihovog postupka i dobivanja informacija relevantnih za slučaj, podataka o činjenicama uključenim u predmet dokaza, tj. na proceduralni način. U odnosu na materijalne dokaze, primjenjuju se ista pravila za podnošenje i reklamaciju kao i za pisane dokaze.

Osoba koja predstavlja određenu stvar kao materijalni dokaz ili se prijavljuje za njen zahtjev mora naznačiti koje okolnosti relevantne za slučaj mogu biti utvrđene tim dokazima. Osoba, koja podnosi molbu za povraćaj materijalnih dokaza od osoba koje učestvuju ili ne učestvuju u predmetu, mora ne samo opisati datu stvar, već i navesti razloge koji onemogućavaju njeno neovisno primanje, razloge zbog kojih vjeruje da je stvar kod date osobe ili organizacije (čl. 59 Zakonik o parničnom postupku). Način proučavanja materijalnih dokaza je njihov inspekcija.

Audio snimci oni dokumenti koji sadrže zvučne informacije snimljene bilo kojim sistemom za snimanje zvuka potpadaju pod definiciju fonodokumenta. Video snimci - prema definiciji audiovizuelnog dokumenta - dokument koji sadrži vizuelne i audio informacije.

Zakonik o parničnom postupku ne daje definiciju audio i video zapisa, ali sadrži recept da je osoba koja podnosi audio i (ili) video zapise na elektronskim ili drugim medijima, ili zahtijeva njihovu reklamaciju, dužna navesti kada, od koga i pod kojim uvjetima su snimke snimljene. (Član 77. Zakonika o parničnom postupku). Temeljna priroda ovog zahtjeva određena je činjenicom da, posebno u pogledu ove vrste materijala, postoji mogućnost da se oni nabave. ilegalno usput.

Uspostavljen proceduralni redoslijed istraženih audio i video zapisa. Njihovo umnožavanje vrši se u sudnici ili drugoj posebno opremljenoj prostoriji za tu svrhu, naznačujući u zapisniku sa sudskog zasedanja znakove reprodukcije izvora dokaza i vreme reprodukcije. Nakon toga sud čuje objašnjenja osoba koje učestvuju u slučaju. Ako je potrebno, reprodukcija audio-video zapisa može se ponoviti u cijelosti ili djelomično. Audio-video zapisi koji sadrže lične podatke reprodukuju se i ispituju u otvorenoj zgradi suda samo uz pristanak osoba na koje se ti snimci direktno odnose. Inače, dodijeljeno zatvoreno sastanak. U potrebnim slučajevima, da bi razjasnio informacije sadržane u audio-video zapisu, sud može angažirati stručnjaka ili imenovati vještačenje (član 185 Zakona o parničnom postupku).

Priprema slučaja za suđenje. Radnje suda i strana na pripremi predmeta za suđenje.

Zadaci faze pripreme predmeta za suđenje (član 148 Zakona o parničnom postupku):

1) razjašnjenje činjeničnih okolnosti koje su važne za pravilno rešavanje slučaja;

2) utvrđivanje zakona, kojeg treba slijediti pri rješavanju slučaja, i uspostavljanje pravnih odnosa između strana;

3) rješavanje pitanja sastava lica koja učestvuju u predmetu, ostalih učesnika u postupku;

4) izvođenje potrebnih dokaza od strane strana i drugih lica koja učestvuju u slučaju; 5) pomirenje strana.

Priprema predmeta započinje od trenutka kada je prijava primljena i strankama su stranama objašnjena njihova procesna prava i obaveze (član 150 Zakonika o parničnom postupku), (mora se izvršiti u roku od 7 dana). Sudija može produžiti rok do 20 dana.Za utvrđivanje predmeta dokazivanja, sudija intervjuira tužiocameritumu navedenih zahtjeva; razjašnjava prigovore okrivljenog; nudi podnošenje dodatnih dokaza; objašnjava tužiocu njegova procesna prava i obaveze. Sudija na sličan način poziva i ispituje okrivljenog, ako okrivljeni ima vrijedan prigovor na zahtjev. Sudija mora objasniti okrivljenom svoje pravo da podnese protivtužbe tužiocu. Kada učestvuje u slučaju tužilaca, suokrivljenih, trećih strana, sudija ih mora ispitati.

Sudija:

1) riješiti pitanje zamjene neprikladne stranke;

2) kvalifikuje sporne pravne odnose strana;

3) odlučuje o pitanju privlačenja građana, organizacija zainteresovanih za ishod slučaja kao treće strane , tužioci i tuženi;

4) odlučuje o učešću tužioca u predmetu (ako njegovo učešće nije direktno predviđeno zakonom);

5) poziva lica koja učestvuju u slučaju da do dana postupka izvedu dokaze koji imaju; odlučuje o pitanju poziva svjedoka na sudsku sjednicu; Zahtijeva pismene i materijalne dokaze od građana i organizacija ili izdavanje zahtjeva osobama koje učestvuju u predmetu da se dokazi dostave sudu; imenuje ekspertizu i stručnjake za provođenje; vrši uvid u pisane i materijalne dokaze. Ako je potrebno prikupiti dokaze na drugom mjestu, sud upućuje mjerodavni sud da izvrši određene procesne radnje.

Sudija donosi odluku o pripremi predmeta za suđenje, u kojoj naznačuje koje radnje treba preduzeti. Sudija šalje (predaje) tuženom kopije tužbe i tužbenih dokumenata koji potkrepljuju tvrdnje tužioca i nudi podnošenje dokaza koji potkrepljuju njegove prigovore. Propust optuženog da dostavi pismena objašnjenja i dokaze ne sprečava razmatranje slučaja na osnovu dokaza u predmetu.

U prisustvu okolnosti predviđenih Zakonom o parničnom postupku (članovi 215, 216, 220, stavovi 2 - 6 člana 222), postupak u slučaju može se obustaviti ili obustaviti, a prijava ostaviti bez razmatranja. Procesne radnje u vezi sa donošenjem rješenja o obustavi postupka u slučaju u vezi sa odbijanjem zahtjeva ili odobrenjem mirnog sporazuma trebale bi biti odražene u zapisniku. Izjava o odustajanju od zahtjeva, o zaključenju mirnog sporazuma, prilaže se slučaju. Sud je dužan strankama objasniti posljedice takve procesne radnje.

Prethodno saslušanje.

U fazi pripreme predmeta za suđenje, sudija može imenovati prethodno saslušanje (Član 152 Zakonika o parničnom postupku). Moguće je zaključiti sporazumni sporazum, obustaviti postupak u slučaju, ostaviti prijavu bez razmatranja, obustaviti postupak u predmetu ne samo u fazi suđenja, već i u fazi pripreme predmeta za suđenje. Upravne radnje stranaka i izražavanje volje suda zahtijevaju procesnu konsolidaciju. Za ovo ciljevi prije svega, predviđena je mogućnost održavanja pripremnog sudskog zasedanja. Cilj mu je ubrzati proces bez ugrožavanja primjene principa zakonitosti.

Pored svrhe postupkapojačavajući upravne radnje stranaka i okončavajući postupak bez donošenja odluke, sudija može zakazati preliminarno zasedanje suda radi utvrđivanja okolnosti koje su važne za pravila razmatranja i rješavanja predmeta, utvrđivanja dovoljnosti dokaza, istrage činjenica propuštanja zastare i drugih uslova izlaska na sud.

Stranke se obavještavaju o vremenu i mjestu prethodnog suđenja. Oni imaju pravo izvoditi dokaze, obrazlagati, podnositi prijedloge. Postupak u slučaju može biti obustavljen, a aplikacija ostavljena bez razmatranja presudom sudije donesenom u prethodnom sudskom zasedanju.

U preliminarnoj sjednici u fazi pripreme predmeta, sudija može utvrditi činjenice priznanja bez valjanih razloga zastare na osnovu prigovora ili propusta okrivljenog bez valjanih razloga žalbenih uvjeta i donijeti odluku o odbacivanju tužbenog zahtjeva bez ispitivanja drugih činjeničnih okolnosti, jer je njihovo proučavanje neutralisano kršenjem uvjeta rok zastare i vremenski period za izlazak na sud. U ovom slučaju donosi se sudska odluka koja udovoljava općim zahtjevima za ovu vrstu sudskih akata.

O preliminarnom sudskom zasedanju održanom u fazi pripreme slučaja uvek se sastavlja protokol u skladu sa opštim pravilima njegovog ponašanja (članovi 229, 230 Zakonika o parničnom postupku).

Vrijednost suđenja. Redoslijed sudskog zasjedanja.

Probno- glavni faza građanskog postupka, tokom koje se odvija pravično i pravno rješavanje meritornog slučaja. Prilikom razmatranja predmeta, prvostepeni sud mora razumjeti suštinu tužbenog zahtjeva tužioca i prigovora tuženog, neposredno ispitati dokaze, utvrditi činjenične okolnosti slučaja, utvrditi prava i obaveze stranaka, interese podnosioca zahtjeva zaštićene zakonom. Faza suđenja završava se presudom u ime RF... Prilikom rješavanja slučaja sud je dužan donijeti zakonitu i utemeljenu sudsku odluku koja štiti prava i interese građana i pravnih lica zaštićenih zakonom.

Faza suđenja podijeljena je u faze:

1) pripremni dio;

2) istraga okolnosti slučaja ili meritorno razmatranje predmeta;

3) sudske izjave;

4) zaključak tužioca;

5) odluka i objava odluke.

Sjednicom okružnog (gradskog) narodnog suda predsjedava sudija ili predsjednik , na sjednicama drugih sudova - sudija, predsjedavajući ili zamjenik predsjednika odgovarajućeg suda. Predsjedavajući sudija predsjedava sudskom sjednicom . Prigovori osoba koje učestvuju u postupku protiv postupanja predsjedavajućeg zabilježeni su u zapisniku sa sudske sjednice, a pitanje rješava cjelokupni sastav suda.

Predsjedavajući pruža obrazovni uticajsuđenje. Njegovi postupci moraju biti službeni, korektni i pokazati strogo poštivanje zakona.

Predsjedavajući je dužan održavati pravilan redna ročištu (član 158 Zakonika o parničnom postupku): kada sudije uđu u sudnicu, svi prisutni u sudnici ustaju; sudske odluke se saslušavaju u stojećem položaju; sudionici postupka obraćaju se sudijama riječima: "Dragi sude!", svjedoče, obrazlažu se stojeći. Odstupanje od pravila moguće je uz dozvolu predsjedavajućeg; suđenje se odvija u uslovima koji osiguravaju pravilan red na sudskoj sjednici i sigurnost učesnika u procesu; u pravilan redosled sudske sednice ne bi trebalo da se mešaju postupci građana prisutnih u sudnici i fotografisanje i video snimanje koje sud dozvoljava, prenoseći sudsku sednicu na radiju i televiziji.

Predsjedavajući sudija u ime suda upućuje upozorenje osobi koja krši naredbu tokom suđenja . U slučaju ponovljenog kršenja naloga, sudionici postupka mogu biti udaljeni iz sudnice odlukom suda, a građani prisutni u sudnici - po nalogu predsjedavajućeg sudije.

Procesne i pravne posljedice nedolaska na sudsku sjednicu učesnika u postupku.

Osobe koje učestvuju u predmetu dužne su, u slučaju da se ne pojave na sudu, obavijestiti sud o razlozima nedolaska i pružiti dokaze o valjanosti tih razloga (dio 1. člana 167. Zakona o parničnom postupku).

Ako se bilo koja osoba koja učestvuje u slučaju, a za koja nema podataka o njihovom obavještavanju, ne pojavi na sudskoj sjednici, postupak se odgađa.

Ako su lica koja učestvuju u predmetu bila obaveštena o vremenu i mestu sudskog zasedanja, sud će odložiti postupak ako se priznaju kao valjani razlozi njihovog nedolaska.

Sud će imati pravo razmotriti slučaj u slučaju da se jedna od osoba koja učestvuje u predmetu i koja je obaviještena o vremenu i mjestu sudskog zasedanja ne pojavi, ako nisu dostavile informacije o razlozima nedolaska ili sud prepozna razloge zbog kojih se nisu pojavili nepoštovanjem.

Sud ima pravo razmotriti slučaj u odsustvu okrivljenog, na osnovu dokaza u slučaju, ako: okrivljeni nije obavijestio sud o valjanim razlozima nedolaska i nije tražio da ga razmotri u njegovom odsustvu.

Ako se tužitelj, koji u njegovom odsustvu nije zatražio saslušanje predmeta, nije pojavio na sudu po sporednom pozivu, a tuženi ne zahtijeva meritorno razmatranje predmeta, sud ostavlja prijavu bez razmatranja, što podrazumijeva kraj postupka (dio 7. člana 222. Zakona o parničnom postupku). Slične posljedice nastaju i zbog nedolaska stranaka koje nisu zatražile ročište u njihovom odsustvu i koje se nisu pojavile na sudu po drugom pozivu. Ako je tužitelj tražio da se predmet razmatra u njegovoj odsutnosti ili ako tuženi zahtijeva da se predmet meritorno ispita u nedostatku takvog zahtjeva, sud može razmatrati slučaj u odsustvu tužitelja (ako sud ne priznaje njegovo učešće na sudskom zasjedanju kao obavezno) prema dokazima u predmetu.

Stranke imaju pravo tražiti od suda da razmotri slučaj u njihovom odsustvu i poslati im kopije sudske odluke.

Sud može odložiti postupak na zahtjev osobe koja učestvuje u slučaju zbog nedolaska njegovog zastupnika iz valjanog razloga.

Ako se svjedoci, vještaci, stručnjaci, prevodioci ne pojave na sudskoj sjednici, sud će saslušati mišljenje osoba koje sudjeluju u predmetu o mogućnosti razmatranja slučaja u odsustvu svjedoka, vještaka, stručnjaka, prevoditelja i donosi odluku o nastavku suđenja ili njegovom dodavanju.

U slučaju da se dobrovoljno odbije, osoba koja je predmet sudske presude ili sudske presude prisilno se dovodi na mjesto poziva, uz pratnju sudskog izvršitelja koji osigurava uspostavljeni postupak za rad sudova ili grupe izvršitelja.

Odlaganje postupka.

Odlaganje postupka- sudska tužba odlaganje slučaja na kasniji datum, kada se 1 sastanak završi u nekompletnom stanju i odredi vrijeme za sljedeći potpuno obnovljiv sastanak. Odgađanje postupka postaje neophodno kada, tokom pripreme predmeta za razmatranje, bilo koji značajni trenuci za slučaj ostanu nezabilježeni ili u slučaju nedolaska na sudsku sjednicu osoba bez čijeg je učešća nemoguće razmotriti. poslova. U nekim je slučajevima odgađanje slučaja posebno predviđeno zakonom (prilikom razmatranja brakorazvodnih parnica (član 22. SK), u nedostatku pristanka 1 supružnika, obavezno je odgoditi slučaj na period od 3 m radi pomirenja supružnika). Poziva se na odgađanje predmeta po nahođenju suda neobaveznaako je to propisano zakonom - obavezno... Žalio se na odluku o odlaganju slučaja. ne je predmet.

Sud donosi obrazloženu presudu o odgodi postupka. U njemu je dužan navesti razloge za odgađanje predmeta i procesne radnje koje se moraju izvršiti kako bi se osigurala mogućnost razmatranja slučaja na narednoj sudskoj sjednici. Odgađajući postupak, sud određuje dan nove sudske sednice, uzimajući u obzir vreme potrebno za pozivanje lica koja učestvuju u predmetu ili za traženje dokaza, koje saopštava osobama koje su se pojavile na prijemu. Osobe koje se nisu pojavile i koje su ponovo bile uključene u postupak, pozivom se obavještavaju o vremenu novog zasjedanja suda.

Kada se suđenje u slučaju odloži, sud može saslušati svjedoke koji su se pojavili ako su na suđenju prisutne sve osobe koje sudjeluju u predmetu. Novo suđenje nakon odlaganja mora započeti prvo.

Suspenzija ostrva Prospect u slučaju.

Obustava proizvodnje- privremeni raskid. posto radnje u slučaju prouzrokovane početkom zabrane utvrđene u zakonu, ometale su daljnji sud-vu. Ovisno o osnovama, obustava proizvodnje podijeljena je na neobavezna i obavezno.

Obavezna suspenzijaproizvedeno u sljedećim slučajevima:

1) smrt građanina ako sporni pravni odnos omogućava pravno nasledstvo;

2) prestankom postojanja pravnog lica - stranke u slučaju;

3) priznanje stranke kao nesposobnu ili odsustvo zakonskog zastupnika osobe koja je prepoznata kao nesposobna;

4) učešće okrivljenog u neprijateljstvima, izvršavanje zadataka u vanrednom ili ratnom stanju, u uslovima vojnih sukoba; ili zahtev tužioca koji učestvuje u neprijateljstvima ili u izvršavanju zadataka u vanrednom ili vanrednom stanju, u uslovima vojnih sukoba;

5) nemogućnost razmatranja predmeta prije rešavanja drugog slučaja koji se razmatra u građanskom, upravnom ili ug. proizvodnja;

6) apelacija suda Ustavnog suda sa zahtevom o usklađenosti zakona koji se primenjuje na Ustav.

Fakultativna suspenzija (član 216 Zakonika o parničnom postupku) dozvoljena je u sljedećim slučajevima:

1) stranka se nalazi u medicinskoj ustanovi;

2) potraga za okrivljenim;

3) imenovanje vještačenja od strane suda;

4) imenovanje organa starateljstva i starateljstva za ispitivanje uslova života usvojitelja u slučaju usvojenja (usvojenja) i drugih slučajeva koji utiču na prava i legitimne interese dece;

Rok za obustavu postupka (član 217. Zakona o parničnom postupku) povezan je sa okolnostima, čija pojava obavezuje sud da nastavi postupak. Priost. sastavljen sudskom presudom na koju se može uložiti žalba.

Postupak se nastavlja nakon: 1) otklanjanja okolnosti koje su prouzrokovale suspenziju, 2) na inicijativu samog suda, 3) na zahtjev lica koja učestvuju u predmetu.

Ostavljanje prijave bez razmatranja.

Ostavljanje prijave bez razmatranja- oblik prekida građanskog slučaja bez donošenja odluke.

Osnovi (član 222 Zakonika o parničnom postupku):

1) nepoštovanje tužioca utvrđenog pretkrivičnog postupka za rešavanje spora;

2) podnošenje prijave onesposobljene osobe;

3) potpisivanje ili podnošenje prijave od strane osobe koja nije ovlašćena da je potpiše ili podnese zahtev;

4) prisustvo ranije pokrenutog slučaja u sporu između istih strana, o istoj temi i po istim osnovama u postupku ovog ili drugog suda, arbitražnog suda;

5) postoji ugovorna strana o ustupanju ovog spora na razmatranje i rješavanje arbitražnog suda i primljen je prigovor tuženog u vezi s razmatranjem i rješavanjem spora na sudu prije početka meritornog razmatranja predmeta;

6) nedolazak na sud po sporednom pozivu strana koje nisu zatražile postupak u njihovom odsustvu;

7) nedolazak na sud po drugom pozivu tužioca, koji u njegovom odsustvu nije tražio saslušanje predmeta, a tuženi ne zahteva meritorno razmatranje predmeta.

Sud, na zahtjev tužioca ili tuženog, ukida odluku o ostavljanju prijave bez razmatranja iz osnova navedenih u paragrafima 6. i 7., ako stranke podnesu dokaze koji potvrđuju valjanost razloga nedolaska na sjednicu suda i nemogućnost prijave istih sudu.

Protiv presude suda može se podneti pomoćna žalba kojom se odbija da se udovolji takvom zahtevu. Član 263. Zakonika o parničnom postupku predviđa još jedan osnov za ostavljanje prijave bez razmatranja: kada dođe do spora oko prava prilikom razmatranja predmeta u posebnom postupku. Zainteresirane strane u ovom slučaju imaju pravo podnijeti zahtjev na općoj osnovi.

U slučajevima kada je prijava ostavljena bez razmatranja, sud donosi odgovarajuću presudu. U njemu je sud dužan naznačiti kako ukloniti okolnosti koje ometaju razmatranje slučaja. Nakon otklanjanja uslova koji su poslužili kao osnov za ostavljanje prijave bez razmatranja, zainteresovana osoba ima pravo da se ponovo prijavi sudu sa prijavom na opšti način.

Završetak postupka.

Raskid - obustava slučaja u vezi sa okolnostima predviđenim zakonom i potpuno isključujući mogućnost pravnog postupka:

1) slučaj nije predmet razmatranja i rješavanja na sudu u parničnom postupku iz osnova predviđenih stavom 1. dijela 1. čl. 134 Zakonik o parničnom postupku;

2) postoji sudska odluka koja je stupila na pravnu snagu i donesena u sporu između istih strana, o istom predmetu i istim osnovama, ili sudska presuda o obustavi postupka u predmetu u vezi sa prihvatanjem odbijanja tužbe od strane tužioca ili odobravanjem sporazuma o nagodbi strana;

3) tužilac je odustao od tužbenog zahteva i sud je prihvatio odbijanje;

4) stranke su sklopile sporazumni sporazum i odobrio ga je sud;

5) postoji odluka arbitražnog suda, koja je postala obvezujuća za stranke, donesena u sporu između istih strana, o istoj temi i po istim osnovama, osim u slučajevima kada je sud odbio izdati izvršni nalog radi obaveznog izvršenja odluke arbitražnog suda;

6) nakon smrti građanina koji je bio jedna od strana u slučaju, sporni pravni odnos ne omogućava sukcesiju ili je likvidacija organizacije koja je bila jedna od strana u postupku dovršena.

Postupak se završava sudskom presudom, što ukazuje na to da ponovljena žalba sudu u sporu istih strana, o istoj temi i po istim osnovama, nije dozvoljena. Protiv presude može se podnijeti privatna žalba ili protest.

Suština i značaj presude. Zahtjevi za presudu.

Osuda- sudska odluka koja sadrži državno-vlastiti, pojedinačno specifičan recept za primjenu pravila prava na činjenice i pravne odnose utvrđene u sudskom postupku.Sudskom presudom sud sporne materijalne odnose pretvara u nesporne i subjektima tih odnosa propisuje optimalnu varijantu ponašanja pojedinca. Obvezujuća, odluka je sredstvo za zaštitu subjektivnih prava osoba koje su se obratile sudu radi rješavanja materijalnog spora koji je nastao. Takođe stiče obrazovni značaj, demonstrirajući nepovredivost zakona i obavezu poštivanja zakona.

Sudska odluka mora ispuniti 2 zahtjeva - zakonitost i valjanost. Odluka je legalna, ako je napravljen uz strogo poštivanje pravila procesnog zakona, u potpunosti u skladu sa materijalnim pravom koji se primjenjuje na ovaj pravni odnos, ili na osnovu primjene, po potrebi, zakona kojim se uređuje sličan pravni odnos, ili polazi od općih načela i značenja zakona. Kršenje ili netačna primjena normi materijalnog ili procesnog prava od strane suda da poništi odluku.

Važenje sudske odlukesastoji se u iznošenju svih okolnosti relevantnih za slučaj, sveobuhvatnoj i cjelovitoj istrazi na sudskoj sjednici, te pružanju dokaza u prilog zaključcima o utvrđenim okolnostima slučaja, pravima i obavezama strana. Koncept opravdanja uključuje 3 strane: okolnosti, dokaze i zaključke.

Odluka se može otkazati ako a:

1) zakonski značajne okolnosti su pogrešno identifikovane;

2) okolnosti koje su važne za slučaj, a koje sud smatra utvrđenim, nisu dokazane;

3) zaključci suda navedeni u odluci ne odgovaraju okolnostima slučaja;

4) krše se ili se pogrešno primenjuju norme materijalnog i procesnog prava.

Zahtjevi dr. Za sudsku odluku:

i) punina - odluka mora sadržati odgovore na sve tužbene zahtjeve koje je podnio tužilac i koje je sud razmatrao, kao i na primjedbe na njih;

b) izvjesnost - jasan odgovor suda na pitanje koja prava i obaveze ima svaka stranka;

c) presuda mora imati određeno oblik - detalje i komponente u skladu sa zahtevima zakona; mora se izložiti u pisanom obliku i potpisati od strane sudije.

Jedan od najtežih zadataka prilikom podnošenja zahtjeva za sudsku zaštitu u pripremi i suđenju u građanskim predmetima je utvrđivanje sastava dokaza koji bi sadržavao dovoljno činjeničnih podataka za pravno i razumno rješavanje navedenih tvrdnji. Opseg činjenica koje će se utvrditi u svakom slučaju određuje sud, uzimajući u obzir zahteve i prigovore stranaka, na osnovu materijalnog prava primenljivog na uspostavljeni pravni odnos.

Kompletnost materijala predmeta, o kojem ovisi sudska odluka, u velikoj mjeri određuje predmet dokaza. U ovom slučaju uočavaju se određene veze: osnova tužbe mora odgovarati njenom predmetu, jer su, prema zakonu, osnova tužbe "okolnosti na kojima tužilac zasniva svoj zahtev". (Tačka 4, član 126 Zakonika o parničnom postupku RSFSR-a). Tuženi se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja, ako se protivi njegovom legitimitetu, svojim prigovorima. Svaka stranka je dužna da dokaže svoje tvrdnje. U konačnici, određeni niz pouzdano utvrđenih okolnosti sintetizira se u sudskim postupcima, koji su osnova za primjenu vladavine prava.

Za pravilno rješavanje bilo kojeg slučaja, sud mora saznati sve pravne činjenice relevantne za slučaj.

Pogledajmo primjer.

A. Yakunin je podneo tužbu protiv M. Yakunina radi povrata imovine. Tužilac je naznačio da mu je u maju 1989. godine na radnom mestu odobreno pravo da kupi automobil VAZ-21063 u vrednosti od 9.000 rubalja. Nemajući potrebnu sumu za kupovinu automobila, posudio je 6500 rubalja od brata M. Yakunina. uz uslov da će koristiti novi automobil dok se dug ne otplati, a on, A. Yakunin, u istom periodu - automobil Moskvich-21040, vlasništvo M. Yakunina. Od maja 1989. godine koriste automobile po međusobno izdatim punomoćima ... U vezi s istekom trogodišnjeg roka punomoći, A. Yakunin je namjeravao vratiti dug svom bratu i dobiti svoj automobil marke VAZ-21063, ali je odbio prihvatiti iznos duga i vratiti automobil.

Yakunin M. nije priznao tužbu i iznio je protivtužbu kojom je priznao kao važeći ugovor o zamjeni automobila, koji se, prema njegovim riječima, dogodio između njega i njegovog brata u maju 1989. Yakunin M. je tvrdio da je prema odredbama ugovora o zamjeni predao svom bratu da kupi automobil marke "VAZ-21063" 6500 rubalja. i njegov vlastiti automobil "Moskvich-21040", a taj mu je kupio automobil. Prije transakcije, međusobno su izdavali javnobilježničke punomoći za pravo upravljanja automobilima. Nakon toga, A. Yakunin je počeo izbjegavati pravnu registraciju transakcije, a po isteku roka punomoći tražio je povratak automobila.

Odlukom Narodnog suda u Zadonskom okrugu (koju je podržao Sudski kolegijum za građanske slučajeve Lipeckkog regionalnog suda) A. Yakunjinu je odbijen tužbeni zahtjev, a protivtužba M. Yakunina je zadovoljena.

Odlukom Prezidijuma Lipeckog regionalnog suda odbačen je protest zamjenika predsjedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije u kojem je pokrenuto pitanje ukidanja odluke Narodnog suda i odluke o kasaciji zbog nepotpunog razjašnjenja okolnosti slučaja i pogrešne primjene zakona.

U znak protesta, zamjenik predsjedavajućeg Vrhovnog suda Ruske Federacije pokrenuo je pitanje otkazivanja sudskih odluka iz sličnih razloga.

Sudski kolegijum za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije 30. septembra 1993. godine udovoljio je protestu, ukazujući na sledeće.

Rješavajući nastali spor, sud je prepoznao da je između Yakunin A. i Yakunin M. zaključen ugovor o zamjeni automobila.

Po mišljenju predsjedništva regionalnog suda, koji je potvrdio odluku narodnog suda, nije bilo potrebe provjeravati argument A. Yakunjina o primanju zajma od 6.500 rubalja, budući da postojanje takvog sporazuma ne može biti potvrđeno svjedočenjem svjedoka zbog nedostatka pisanih dokaza.

Predsjedništvo je navelo da je razmjena punomoći za pravo upravljanja automobilima dokaz zaključenja sporazuma o zamjeni koji je izvršen.

Razlozi zbog kojih se predsjedništvo složilo s odlukom suda ne mogu se smatrati opravdanima.

S obzirom da je barter transakcija između strana zaključena, stvarno izvršena, ne sadrži ništa nezakonito, da A. Yakunin izbjegava javnobilježničko ovjeravanje ugovora, sud je, vođen čl. 47 Građanskog zakonika, priznao je transakciju kao valjanu.

U međuvremenu, ovaj zaključak nije potvrđen materijalima predmeta.

Prema čl. 42. Građanskog zakonika, transakcije se obavljaju usmeno ili u pisanoj formi (jednostavne ili ovjerene kod javnog bilježnika).

Ovjeravanje transakcija obavezno je samo u slučajevima navedenim u zakonu (član 47 Građanskog zakonika).

Budući da Građanski zakonik ne predviđa obavezno ovjeru ugovora o razmjeni automobila, takva transakcija, uzimajući u obzir njihovu vrijednost, u skladu sa čl. 44 Građanskog zakonika moglo bi se izvršiti jednostavnim pisanjem.

U slučaju nepoštivanja pismenog oblika transakcije propisane zakonom, u slučaju spora, okolnosti njegovog zaključenja u skladu sa pravilima čl. 44. i 46. Građanskog zakonika potvrđuju se samo pismenim dokazima.

Suprotno zakonskim zahtjevima, sud se pozvao na svjedočenje svjedokinje Stadnikove, koja je navodno bila prisutna prilikom zaključenja ugovora.

U predmetu nema dokaza da su strane zaključile pismeni sporazum o razmjeni.

Mišljenje suda da je M. Yakunin svom bratu A. Yakunjinu predao 6500 rubalja. u vezi sa sporazumom o naknadnoj razmjeni automobila, zasnovan isključivo na objašnjenjima M.Yakunina

Strane su potvrdile činjenicu da je Yakunin A. dobio taj novac, ali sud nije procijenio njegov argument da je dobio zajam i automobil stekao kao svoje vlasništvo.

A. Yakunin je tvrdio da su automobili prebačeni jedni drugima na privremenu upotrebu. Sud je zanemario činjenicu da je sačuvana pravna registracija automobila VAZ-21063 za A. Yakunina i automobila Moskvich-21040 za M. Yakunina.

Sudu nisu predočeni dokazi koji pokazuju da su postojale prepreke za zaključivanje barter sporazuma između braće ako su takvu transakciju htjeli sklopiti u maju 1989. godine.

U ovoj se situaciji sudske odluke ne mogu prepoznati kao zakonite i osnovane, pa se slučaj šalje na ponovno sudsko preispitivanje.4

Sveukupnost pravnih činjenica, od kojih utvrđivanje rješavanja predmeta zavisi od merituma, naziva se predmetom dokazivanja.

Pojam "predmet dokazivanja" objašnjava se činjenicom da se sve te činjenice moraju dokazati u procesu, odnosno one su ono što se mora dokazati. Nazivaju se i potrebnim činjenicama, jer ih sud mora utvrditi, pronaći kako bi se slučaj riješio. Dakle, tražene činjenice i predmet dokazivanja su isti.

Zaštita povređenog ili osporenog prava, ili interesa zaštićenog zakonom, odvija se u obliku potraživanja, koji se koristi ne samo prilikom podnošenja zahtjeva sudu, već i arbitražama i drugim tijelima građanske nadležnosti.

Zahtev kao žalba na sud je pravna radnja u celini - jednostrano izražavanje volje, zahtev upućen sudu 6, pravni odnosi) na osnovu pravnih činjenica (okolnosti slučaja) koje je naznačio tužilac. Kao rezultat tužbe, u skladu sa zakonom (član 6. Osnova parničnog postupka), sud je pozvan da razmotri i riješi sporni slučaj; ovo je "pokretanje građanskog postupka na sudu" (član 6. Osnova građanskih odnosa) na osnovu pravnog postupka).

Kada potkrepljuje tužbu, tužilac mora navesti pravne činjenice iz kojih proizlaze njegova prava i obaveze. Istovremeno, sud je dužan da, ne ograničavajući se na predstavljene materijale i objašnjenja, preduzme sve zakonom predviđene mjere za sveobuhvatno, cjelovito i objektivno razjašnjenje stvarnih okolnosti slučaja, prava i obaveza strana u postupku. Sud se ne može ograničiti na uputstva tužioca u vezi sa osnovom i predmetom tužbe. Stoga, u fazi pokretanja predmeta, kako bi dovršio materijale, sudija mora otkriti iz kojeg pravnog odnosa prolaze tužbeni zahtjevi tužioca i utvrditi koje okolnosti treba provjeriti na sudskoj sjednici.

Sastav predmeta u građanskom postupku ne ostaje nepromenjen, jer tokom postupka tužilac ima pravo u bilo kojoj fazi da promeni osnovu tužbe i da se poziva na druge okolnosti koje prethodno nisu bile naznačene. Sud nisu vezani za okolnosti koje je tužilac naveo kao osnovu tužbe, jer mora uspostaviti valjane odnose između strana - u suprotnom odluka može biti otkazana.

Sastav činjenica obuhvaćenih predmetom dokaza razlikuje se za svaki slučaj. Sud ga utvrđuje na osnovu zahtjeva i prigovora stranaka i rukovodeći se normama materijalnog prava, koje bi se trebale primijeniti u ovom slučaju.

Stranke u parničnom postupku terete se za takozvani teret odobrenja: prilikom podnošenja zahtjeva ili prigovora na sudu, same moraju navesti okolnosti, činjenice kojima se opravdavaju zahtjevi i prigovori. Iz ovih činjenica se, prije svega, formira predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokazivanja prvenstveno uključuju činjenice na kojima se temelji zahtev, odnosno pravne činjenice koje je tužilac naznačio kao osnovu tužbe. Predmet dokazivanja uključuju i činjenice osnova za prigovore na zahtev, odnosno pravne činjenice koje je okrivljeni naveo kao osnovu za prigovore na zahtev. u slučajevima kada je proces kompliciran ulaskom u njega treće strane koja zahtijeva neovisne zahtjeve ili podnošenjem protivtužbe, činjenice na osnovi takvih zahtjeva također su uključene u predmet dokazivanja u predmetu. Ali stranke mogu pogriješiti kada se pozivaju na činjenice. S jedne strane, oni mogu ukazati na činjenice s kojima norme materijalnog prava zapravo ne povezuju pravne posljedice, odnosno činjenice koje nemaju pravni značaj u slučaju. Ponekad, naprotiv, ne ukazuju na sve činjenice s kojima su povezane pravne posljedice. Stoga, u konačnoj analizi, sud utvrđuje opseg činjenica obuhvaćenih predmetom dokaza.

Ako se stranke pozivaju na činjenice koje nemaju pravni značaj, sud ih ne bi trebao istražiti. Ako stranke ne navedu sve činjenice koje su relevantne za slučaj, sud ih mora samoinicijativno uključiti u predmet dokazivanja: „Sud utvrđuje koje su okolnosti bitne za slučaj, koja od strana podliježe dokazivanju, stavlja ih na raspravu, čak i ako stranke nijedna od njih nije upućena "(dio 2. člana 50. Zakonika o parničnom postupku izmijenjen Zakonom od 30. novembra 1995.).

Pri utvrđivanju koje od činjenica koje su stranke navele imaju pravni značaj i koje činjenice treba utvrditi, sud se mora rukovoditi materijalnim zakonom koji uređuje sporni odnos. Hipoteze ovih normi ukazuju na činjenice od kojih zavise prava i obaveze stranaka i koje su, prema tome, uključene u predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokaza u predmetu može uključivati \u200b\u200brazne pravne činjenice, kako događaje, tako i radnje, kako legitimne tako i nezakonite: transakcije, ugovori, činjenice štete i neispunjavanja obaveza, rođenje, smrt, brak, rok, rok koji nedostaje itd.

Predmet dokazivanja mogu biti ne samo pozitivne, već i negativne činjenice. U velikom broju slučajeva, materijalnopravna pravila povezuju pravne posljedice s odsustvom određenih činjenica. Dakle, na osnovu čl. 681 Građanskog zakonika Ruske Federacije, propust stanodavca da ispuni svoju obavezu remonta daje stanaru pravo da raskine ugovor ili da sam izvrši popravke na teret stanodavca. Ovdje su pravne posljedice povezane s činjenicom da kapitalni popravci nisu izvršeni. Prema tome, ako se podnosi zahtjev za raskid ugovora po takvoj osnovi, onda je činjenica propusta da se izvrši popravak (negativna činjenica) osnova zahtjeva i uključena je u predmet dokazivanja.

Zakonik o parničnom postupku predviđa dvije kategorije činjenica koje se mogu koristiti kao osnova za donošenje odluke u predmetu bez dokaza. Stoga oni nisu obuhvaćeni predmetom dokaza. To su dobro poznate i prejudicijalno (od latinskog praejudicium - predrasuda) utvrđene činjenice (član 55. Zakonika o parničnom postupku RSFSR-a) 7. Općenito su poznate činjenice koje su poznate širokom krugu ljudi, uključujući sudije. Dio 1. člana 55. Zakonika o parničnom postupku RSFSR-a glasi: "Okolnosti koje je sud prepoznao kao poznate ne trebaju dokaze." Pravo da se činjenica prepozna kao opštepoznata i stoga joj nije potreban dokaz daje se sudu.

Činjenice koje su prethodno utvrđene, odnosno utvrđene ranije izdanom i pravosnažnom presudom ili sudskom presudom u drugom slučaju, ne podliježu dokazivanju.

Dio 2. člana 55. Zakona o parničnom postupku RSFSR-a i paragraf 2. člana 58. Zakona o arbitražnom postupku propisuju da se činjenice utvrđene sudskom presudom koja je stupila na snagu u jednom građanskom predmetu ne dokazuju ponovo u postupcima drugih građanskih predmeta u kojima su ista lica uključena. Član 208. Zakonika o parničnom postupku RSFSR izričito zabranjuje osobama koje učestvuju u predmetu da ospore takve činjenice u drugom postupku.

U praksi se štetne činjenice posebno često susreću prilikom razmatranja regresnih zahtjeva. Ako se, na primjer, prvo razmotri zahtjev za naknadu štete podnijet protiv vlasnika izvora povećane opasnosti, a zatim se podnese regresni zahtjev protiv izravnog krivca za nanošenje štete, tada se ne može dokazati činjenica nanošenja štete od izvora povećane opasnosti i iznos štete tijekom razmatranja regresnog zahtjeva, budući da su utvrđeni tokom razmatranja glavne tužbe.

Činjenice utvrđene presudom u krivičnom predmetu takođe mogu imati štetan značaj. Takva se situacija stvara, na primjer, u slučaju kada je sud slučaj razmotrio u krivičnom postupku, izrekao kaznu, a zatim se podnosi zahtjev za naknadu materijalne štete prouzrokovane ovim krivičnim djelom. Prema dijelu 3. člana 55. Zakona o parničnom postupku, rečenica koja je stupila na snagu u krivičnom predmetu obavezna je za sud koji razmatra slučaj o građanskim posljedicama radnji osobe protiv koje je presuda donesena, o pitanjima da li su se te radnje dogodile i da li su počinjene od ove osobe.

U teoriji građanskog procesnog prava, činjenice koje nisu predmet dokazivanja ponekad se smatraju i dalje pretpostavljenim i neospornim činjenicama. Ali to nije slučaj u našem pravnom sistemu. Pretpostavke izuzimaju samo jednu od strana od dokazivanja određenih činjenica. Druga strana može iznijeti dokaze kojima pobija ove činjenice i dokazuje njihovo odsustvo. Sud ima pravo, samoinicijativno, uz pomoć dokaza, provjeriti postojanje navodnih činjenica. Pretpostavke samo preraspodjeljuju teret dokazivanja činjenica, ali ih ne izvode iz predmeta dokazivanja.

Činjenice koje je priznala jedna strana nazivaju se neospornim ako ih je druga strana morala dokazati. U našem građanskom postupku priznavanje činjenice smatra se samo dokazom u predmetu. Prepoznata činjenica je činjenica za koju je dokaz već izvršen. To je u osnovi činjenica koja je u predmetu bila predmet dokazivanja i koja je dokazana priznanjem druge strane, te stoga nema razloga za njegovo isključivanje sa spiska činjenica koje su uvrštene u predmet dokazivanja u predmetu.

Prilikom razmatranja građanskih predmeta, potrebno je razjasniti niz okolnosti koje imaju proceduralni značaj. Na primjer, da bi se riješilo pitanje nadležnosti slučaja, ponekad je potrebno razjasniti mjesto prebivališta okrivljenog. Tada se traže odgovarajuće potvrde koje služe kao pisani dokaz. 8

Da bi se riješilo pitanje mogućnosti saslušanja slučaja ako se jedna od strana ne pojavi, važan je razlog nedolaska. Njegovo poštovanje utvrđuje se predočenjem, na primjer, pisanih dokaza kao što su bolovanje ili putni list. Pri obustavljanju ili okončanju predmeta potrebno je utvrditi postoje li zakonski određene okolnosti kao osnova za obustavu ili obustavu itd. Sve okolnosti od kojih zavisi rješavanje određenih proceduralnih pitanja utvrđuju se uz pomoć dokaza, kao dokaz.

• Građansko procesno pravo
  • Oblici zaštite subjektivnih prava i interesa građana i organizacija
  • Pojam građanskog procesnog prava
  • Norme građanskog procesnog prava
  • Izvori građanskog procesnog prava
  • Građanski procesni oblik
  • Građanski postupak
  • Građansko procesno pravo u sistemu domaćeg prava
  • Nauka o građanskom procesnom pravu
  • Parnični postupak kao akademska disciplina
• Građanski procesni principi
  • Pojam građanskog procesnog načela
  • Sistem građanskih procesnih principa
  • Načelo zakonitosti
  • Načelo sudske istine
  • Načelo proceduralne jednakosti
  • Dispozitivno načelo
  • Načelo kontradiktornosti
  • Pravni aksiomi u parničnom postupku
• Građanski procesnopravni odnosi
  • Pojam građansko procesnih pravnih odnosa
  • Preduslovi za nastanak parničnih procesnih pravnih odnosa
  • Predmet i sadržaj parničnih procesnih pravnih odnosa
  • Predmeti građanskih procesnih pravnih odnosa
  • Klasifikacija građanskih procesnih odnosa
• Osobe koje učestvuju u slučaju
  • Sastav osoba koje učestvuju u predmetu
  • Pojam osoba koje sudjeluju u predmetu i obilježja koja ih karakteriziraju
• Stranke u parničnom postupku
  • Koncept partija
  • Procesna prava i procesne obaveze stranaka
  • Procesno saučesništvo
  • Desna i pogrešna strana
  • Građansko procesno sukcesija
• Treće strane u parničnom postupku
  • Treće strane koje podnose nezavisne zahtjeve na predmet spora
  • Treće strane koje ne iznose nezavisne zahtjeve na predmet spora
    • Treće strane koje ne iznose nezavisne zahtjeve na predmet spora - strana 2
• Učešće tužioca u parničnom postupku
  • Svrha i osnova za učešće tužioca u parničnom postupku
  • Oblici učešća tužioca u razmatranju građanskog predmeta na prvostepenom sudu
  • Pravna priroda učešća tužioca u parničnom postupku
• Subjekti koji u svoje ime štite prava i interese drugih osoba u parničnom postupku
  • Razlozi i svrha učešća u građanskim postupcima subjekata koji u njihovo ime štite prava i interese drugih
  • Odlazak na sud sa tužbom (izjavom) u interesu druge osobe
  • Učešće u građanskim postupcima državnih organa, organa lokalne samouprave za davanje mišljenja
• Zastupanje na sudu
  • Pojam zastupanja na sudu
  • Vrste zastupanja na sudu
  • Ovlašćenja zastupnika na sudu
• Građansko procesna odgovornost
  • Pojam i svrha građansko procesne odgovornosti
  • Vrste građanske procesne odgovornosti
• Nadležnost u građanskim predmetima
  • Pojam sudske nadležnosti u građanskim predmetima
  • Sudska nadležnost potraživanja
  • Nadležnost vanparničnih slučajeva
• Nadležnost u građanskim predmetima
  • Pojam i vrste nadležnosti
  • Opšta nadležnost
  • Teritorijalna nadležnost
    • Teritorijalna nadležnost - strana 2
  • Prenos predmeta s jednog suda na drugi
• Proceduralni uslovi
  • Pojam i imenovanje procesnih rokova
  • Vrste procesnih rokova
• Sudski troškovi
  • Pojam i svrha sudskih troškova
  • Nacionalni porez
  • Pravni troškovi
  • Raspodjela sudskih troškova
• Forenzički dokazi
  • Dokazivanje je vrsta pravosudnog poznavanja okolnosti slučaja
  • Forenzički dokazi i dokazi
  • Predmet dokazivanja
  • Raspodela odgovornosti za dokazivanje. Pretpostavke dokaza
  • Klasifikacija dokaza
  • O neposrednosti u ispitivanju dokaza
• Forenzički dokazi
  • Objašnjenja strana i trećih strana
  • Iskaz svjedoka
  • Pisani dokazi
  • Dokazi
  • Mišljenja stručnjaka
  • Ostala sredstva dokazivanja
• Sudski nalog
  • Sudski nalog kao skraćena presuda
  • Sudski nalog kao vrsta sudskog naloga
  • Garancije pojedinačnih prava u skraćenom postupku

Predmet dokazivanja

Bilo koju ljudsku aktivnost možemo okarakterizirati kao svrsishodnu, s obzirom na to da je subjekt ono čemu je usmjeren. S tim u vezi, sudski dokaz nije izuzetak (član 49. Zakonika o parničnom postupku): predmetom sudskog dokaza može se nazvati sveukupnost okolnosti koje se moraju utvrditi na način propisan zakonom za pravilno (pravno i razumno) rješavanje građanskog predmeta.

Vrijednost predmeta dokazivanja je sljedeća:

1. vrši orijentacijsku funkciju u sudskom dokazivanju, daje ekspeditivnost kognitivnoj aktivnosti suda, stranaka i drugih osoba koje učestvuju u predmetu, imajući za cilj utvrđivanje činjenica koje čine njegov sadržaj;
2. određuje opseg i ograničenja sudskog znanja;
3. služi kao kriterij za utvrđivanje relevantnosti svakog od dokaza u predmetu (član 53. Zakonika o parničnom postupku).

Relevantnost dokaza ukazuje na njihov odnos sa činjenicama uključenim u predmet dokaza. Zauzvrat, elementi predmeta dokaza imenovani su u normama materijalnog prava, na osnovu kojih predmet podliježe rješavanju. Relevantni su samo oni izvedeni dokazi koji imaju za cilj utvrđivanje ili pobijanje okolnosti obuhvaćenih predmetom dokazivanja određenog građanskog slučaja.

Predmet dokazivanja razlikuje se:

1. činjenice na osnovu razmatrane i riješene tužbe;
2. činjenice prigovora na navedeni pravni zahtjev;
3. dokazne činjenice;
4. procesne i pravne činjenice zakonitosti uspostavljanja i razvoja ovog pravnog postupka;
5. činjenice neophodne za forenzičku prevenciju krivičnih djela. Na njihovoj osnovi sud će moći donositi privatne presude.

Predmet dokazivanja prije svega moraju sadržavati pravne činjenice materijalne prirode. Te su činjenice naznačene u dispoziciji i hipotezi onih normi zakona, na osnovu kojih navedena tvrdnja podliježe rješavanju. Obim i sadržaj predmeta dokaza takođe zavise od stavova strana u sporu.

Sastav njegovih činjenica utvrđuje se postepeno: prvo tužilac ukazuje na činjenice na osnovu kojih traži pružanje sudske zaštite svojih prava, a zatim tuženi, iznoseći prigovore, navodi niz činjeničnih okolnosti. Treće strane, tužilac, lokalne vlasti uključene u postupak na osnovu čl. 42 Zakonik o parničnom postupku. Sudija konačno formira predmet dokazivanja tokom pripreme predmeta za suđenje i na sudskom zasedanju.

Dakle, predmet dokazivanja uključuje sve, bez izuzetka, okolnosti koje su predmet sudske uspostave radi pravnog i razumnog razmatranja i rješavanja slučaja. Nije bitno da li se stranke prepiru oko određenih činjenica. Čak i ako obje sukobljene strane ne sumnjaju u postojanje određenih činjenica koje su važne za pravilno suđenje predmeta, sud ipak mora imati uvjerljive praktične podatke o postojanju (nepostojanju) ovih neospornih činjenica.

Predmet dokazivanja uključuju i pozitivne činjenice (zaključenje transakcije; ispunjenje obaveze; prisustvo, postojanje, prisustvo nečega) i negativne (odsustvo nečega, propust da se transakcija završi, nevinost itd.). Potonje je teže ustanoviti, ali to ne oslobađa zainteresirane osobe da ih u pravilu dokazuju uz pomoć posrednih dokaza.

Istovremeno, zakon (član 55. Zakonika o parničnom postupku) imenuje dvije grupe činjenica kao dio predmeta dokazivanja, koje ne podliježu dokazivanju: dobro poznate i štetne.

Dobro poznate činjenice su činjenice za koje zna širok spektar ljudi, uključujući sudije. Zato ih ne treba dokazivati. Čak su i rimski pravnici prepoznali pravilo kao aksiomatsko: "Dobro poznato nije dokazano."

Općenito mogu biti poznate razne činjenice: na primjer, o prirodnim katastrofama, gradskim zgradama (na primjer, visina mosta preko rijeke), ratovima, revolucijama, udaljenostima između određenih ulica, sela itd. Ovu grupu činjenica karakteriše njihov lokalitet - ono što svi stanovnici grada znaju možda neće biti poznato sudijama glavnog grada. Vremenom se sjećanje na određene događaje, akcije, pokrete koji na ovaj ili onaj način utječu na život ljudi briše, a ono što je bilo općenito poznato prije 10-25 godina, danas je poznato relativno malom krugu ljudi.

Postoji grupa dobro poznatih činjenica, čije poznavanje nije karakteristično za lokalnost. To su fizička, hemijska, mehanička, tehnološka svojstva stvari i predmeta itd., Na primjer: tkanina za odjeću je obično lagana; televizor će se vjerovatno slomiti od oštrog udarca; sintetički deterdženti - otrovni itd.

Blizu dobro poznatim činjenicama koje su ranije nazivane zloglasnim. Lako ih je utvrditi iz pisanih izvora, čiju pouzdanost obično niko ne spori. Na primjer, koji je dan u sedmici bio 5. oktobar 1997., koja je bila temperatura zraka određenog dana itd.

Karakteristike određenih ljudi ne mogu se prepoznati kao dobro poznate, jer to nisu činjenice, već subjektivne prosudbe.

Prejudicijalne činjenice - okolnosti utvrđene sudskom presudom ili presudom koja je stupila na pravnu snagu.

Oslobođeni su pružanja dokaza:

a) ako se činjenice utvrđene odlukom u jednom građanskom predmetu ne dokažu ponovo u postupcima drugih građanskih predmeta, kada u njima učestvuju ista pravno zainteresovana lica;

b) ako se štetna snaga presude suda odnosi samo na sud koji razmatra slučaj o građanskim posljedicama radnji okrivljenog, a ograničena je na dvije odredbe: prvo, jesu li određene radnje počinjene (objektivna strana krivičnog djela), i drugo, jesu li počinjene od strane ove osobe (subjekta krivičnog djela). U ostalim pitanjima, presuda nije obavezna za sud u parničnom postupku. Dakle, ne prejudicira se krivica osuđene osobe i visina štete prouzrokovane krivičnim djelom. Sud je dužan dokazati ove okolnosti, iako su one definirane u presudi.

Da bi sud imao pravnu osnovu za izuzeće od dokazivanja štetnih činjenica, mora zatražiti i imati u slučaju kopije relevantne odluke i presude, dokumente o njihovom stupanju na pravnu snagu (utvrđivanje i rješavanje viših sudova, revizija istih u kasacionom ili nadzornom postupku).