Tužbe za vodosnabdijevanje privatnih kuća. Pravni postupak. Šta povlači kršenje zakona
Sudija Savelieva A.The. Predmet br. 33-7571
DEFINICIJA ŽALBE
Sudski kolegijum za građanske slučajeve Rostovskog regionalnog suda u sastavu:
Predsjedavajući L. I. Tkačenko,
sudije Melnik N.I., Fetinga N.N.,
pod sekretarom A.O. Kocherginom,
saslušavši na ročištu izvještaj sudije Melnika N.AND-a.
slučaj po žalbi Tikhonov V.K.
osnovano:
Tikhonov V.K. podnio je tužbu protiv L.A.Merkidonove. o priznavanju nelegalnog priključka na vodovod, naznačujući da je on nasljedstvom vlasnik stambene zgrade koja se nalazi na zemljišnoj parceli na adresi:
Navedenu stambenu zgradu podigao je otac tužioca - T.K.N. u periodu od 1958. do 1962. Između T.K.N. i povjerenje "B" su 18.10.1962 potpisali obvezu opskrbe korisnika vodom. U ispunjavanju ove obaveze priključenja na gradsku vodovodnu mrežu T.K.N. o svom trošku instalirao je vodomjerni bunar i kroz njega napravio zavoj u vodovod.
Tužilac je naznačio da je tokom perioda svog boravka u navedenoj kući otkrio malu propusnost vodovodne mreže. U procesu popravljanja vodovoda otkrio je neovlašteno povezivanje vlasnika ADRESE UKLONENE sa vodovodom njegove kuće. Tužilac je izvršio nezakonito umetanje u julu 2011. godine. Tehnički uslovi za priključak na vodovodnu mrežu kuće tužioca nisu razvijeni, a za priključak nije izdato odobrenje.
Tužitelj smatra da bi otklanjanje povreda njegovih prava trebalo da se sastoji u isključenju domaćinstva tuženog sa vodovodne mreže ADRESA NIJE ZABRANJENA, s tim u vezi, zatražio je da sud proglasi nelegalnim priključak tužene na vodovodnu mrežu ADRESA JE NEPOVEZANA i obavezati tuženog da se o svom trošku isključi sa ove vodovodne mreže.
Optuženi na ročištu nije prihvatio tužbu, ukazujući da se kontroverzni bunar odnosi na gradski vodovod. Dana 07.07.2011. Godine dobila je odobrene tehničke specifikacije za dizajn priključka na gradske vodovodne mreže pojedinačne stambene zgrade na ADRESI OBZLICHEN.
Odlukom Volgodonskog okružnog suda Rostovske oblasti od 26. marta 2012. godine tužba je odbijena.
Tikhonov V.K. uložio žalbu u kojoj traži da se poništi sudska odluka kao nezakonita i neosnovana.
Apelant se poziva na argumente slične onima u zahtjevu, koji se svode na činjenicu da je priključak na vodovod od strane okrivljenog nelegalan, krši prava tužitelja. Vjeruje da bi se ta veza mogla uspostaviti samo uz njegov pristanak kao glavnog pretplatnika.
Pored toga, žalilac se poziva na činjenicu da sud neutemeljeno nije uključio MUP “X” kao treće lice, bez razjašnjenja okolnosti priključenja optuženog na vodovodne mreže.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši argumente žalbe, saslušavši stranke, vijeće sudija ne nalazi osnovu za ukidanje sudske odluke.
Prilikom donošenja odluke, sud se rukovodio članovima 48 Zakona o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, 3, 11, 12, 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Pravilima za utvrđivanje i pružanje tehničkih uslova za povezivanje objekta kapitalne gradnje na inženjerske mreže koje je odobrila Vlada Ruske Federacije od 13. februara 2006. N 83 i polazilo od činjenice da tužilac nije pružio dokaze o povredi svojih prava.
Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. februara 2006. br. 83 odobrena su Pravila za određivanje i pružanje tehničkih uslova za povezivanje objekta kapitalne izgradnje na inženjerske mreže, kojima se uređuju odnosi između organizacije koja upravlja mrežama inženjerske i tehničke podrške, lokalnih vlasti i vlasnika zemljišta. koji nastaju u postupku utvrđivanja i pružanja tehničkih uslova za povezivanje projekata kapitalne gradnje u izgradnji, rekonstruisanih ili izgrađenih, ali nisu priključeni na mreže kapitalne gradnje, uključujući postupak slanja zahtjeva, postupak utvrđivanja i pružanja tehničkih uslova, kao i kriterijume za utvrđivanje mogućnosti priključenja.
Sud je utvrdio da tužilac nije vlasnik vodovodnih mreža, niti je glavni pretplatnik, u vezi s tim zakon ne predviđa njegovo odobrenje za dobijanje tehničkih uslova za pridruživanje inženjerskoj mreži.
Pored toga, sud je skrenuo pažnju na činjenicu da je okrivljeni, u prilog legitimnosti pridruživanja ADRESA domaćinstva OBAVEZAN gradskoj vodovodnoj mreži, predstavio sudu tehničke specifikacije za projekat priključka na gradsku vodovodnu mrežu pojedinačne stambene zgrade na ADRESA OBAVEZAN od 07.7.2011 (l.d. 29), akti inspekcije priključka objekta na opštinsku vodovodnu mrežu (ld 28.30), ugovor o pružanju usluga vodosnabdijevanja i kanalizacije za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 09.02.2012 (ld 31-33 ).
Ovi zaključci suda su tačni i u skladu su sa zakonskim zahtjevima i materijalima slučaja.
U skladu sa čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati uklanjanje bilo kakvih povreda svojih prava, čak i ako ta kršenja nisu bila povezana sa lišavanjem vlasništva.
Kao što je navedeno u paragrafu 45 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29.04.2010 N 10/22 "O nekim pitanjima koja proizlaze iz sudske prakse prilikom rješavanja sporova u vezi sa zaštitom imovinskih prava i drugih imovinskih prava" Član 304. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu kojeg vlasnik može zahtijevati uklanjanje bilo kakvih povreda svojih prava, čak i ako te povrede nisu povezane sa lišavanjem posjeda, sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.
Na osnovu člana 304., 305. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za otklanjanje kršenja zakona koji nisu povezani sa lišavanjem vlasništva podliježe zadovoljenju ako tužilac dokaže da je vlasnik ili osoba koja posjeduje imovinu iz osnova predviđenih zakonom ili ugovorom i da su radnje tuženog nije povezano sa lišavanjem posjeda, povrijeđeno je njegovo imovinsko pravo ili zakonsko posjedovanje.
Takav zahtjev podložan je zadovoljenju čak i u slučaju da tužilac dokaže da postoji stvarna prijetnja kršenjem njegovog imovinskog prava ili pravnog posjeda od strane tuženog.
Zahtev za otklanjanje povreda prava koje se ne odnosi na oduzimanje poseda mora biti zadovoljen bez obzira na to da li tuženi preduzima radnje (nečinjenja) kojima se krši tužiočevo pravo na njegovoj ili tuđoj zemljišnoj parceli ili drugom nekretninskom predmetu.
Prema navedenim pravnim normama, tužilac je imao teret dokazivanja povrede svojih prava, međutim, tužilac je, kršeći odredbe čl. 56 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije nije pružila dokaze o kršenju njenih prava i legitimnih interesa kao vlasnika domaćinstva od strane okrivljenog.
Sudsko vijeće se slaže sa zaključcima suda, u mjeri u kojoj oni odgovaraju dokazima prikupljenim u predmetu, koje je sud pravilno ocijenio u skladu sa pravilima čl. 12, čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, pravilno primijenio materijalni zakon, nisu utvrđene proceduralne povrede koje su dovele do ukidanja odluke, u vezi s čime je odluka prvostepenog suda zakonita i razumna.
Sud je utvrdioda je stambena ADRESA OBEZLICHEN, u vlasništvu tuženog, povezana sa uličnim vodovodom za pijaću vodu, koji je vlasništvo opštine "ADRESA OBEZLICHEN", što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava (ld 22).
Da bi se ADRESA domaćinstva priključila na gradsku vodovodnu mrežu, razvijeni su tehnički uslovi za dizajn priključka na gradske vodovodne mreže (str. 29).
Inženjer i rukovodilac VET MUP-a "X" sastavili su akte o pregledu priključka objekta na opštinsku vodovodnu mrežu (ld 28.30) i sa tuženim je zaključen ugovor o pružanju usluga vodosnabdijevanja i kanalizacije za potrošače koji žive u privatnom stanovanju od 09.02. .2012. Godina (ld 31-33) U takvim okolnostima sud je došao do razumnog zaključka o zakonitosti postupaka okrivljenog prilikom pridruživanja domaćinstvu ADRESA JE OBAVEZNA za gradsku vodovodnu mrežu.
Argumenti V.K.Tihonova da sud nije razumio njegove zahtjeve, budući da je zatražio da optuženog obveže da se odvoji od vodovodne cijevi koja prolazi do njegovog domaćinstva kroz njegovo mjesto, ne može se uzeti u obzir, jer nema dokaza da takva veza postoji i da utječe na propusnost kapaciteta vodovodne mreže, tužitelj nije zastupan.
Štaviše, sam tužilac nije bio prisutan saslušanju, a njegov zastupnik, podržavajući tužbu, objasnio je nelegalni priključak na bunar, smatrajući da za to treba dobiti saglasnost tužitelja. Nije bilo zahteva za isključenjem vodovodne mreže okrivljenog sa cevi koja je prolazila kroz zemljišnu parcelu tužioca, a sud nije razmatrao takve zahteve.
U takvim okolnostima, vijeće sudija ne nalazi razlog da poništi sudsku odluku.
Vođeni zahtjevima čl. 328 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
DEFINISANO:
Odluku Volgodonskog okružnog suda Rostovske oblasti od 26. marta 2012. godine da ostavi nepromijenjenom, a žalbu Tikhonov V.K. - bez zadovoljstva.
Predsjedavajući.
Tužilac se prijavio Državnom unitarnom preduzeću<адрес> «<адрес>vodokanal "predstavlja filijala Državnog unitarnog preduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен> "Rayvodokanal" sa tužbom protiv okrivljenog M. A.E. o naplati duga za usluge pružene za opskrbu hladnom vodom i kanalizaciji, kazne, sudski troškovi.
Na ročištu je zastupnik tužioca preko punomoćnika L.P.B. podržao i objasnio da je optuženi M.A.E., koji je vlasnik domaćinstva<адрес> u ulici St.<адрес>, koristi usluge vodosnabdijevanja na osnovu zaključenog sa Državnim unitarnim preduzećem “<адрес>vodokanal "-<адрес извлечен> "Rayvodokanal" sporazumom od 3. decembra 2009. do 1. juna 2013 M. A.E. ne plaća usluge vodoopskrbe u cijelosti - ne prema standardu potrošnje. Stoga se dug izračunava za razdoblja norme i potrošačke cijene i iznosi: od januara 2012. do 1. jula 2012 od standarda potrošnje vode za 1 osobu - 5,78 kubika. po cijeni od 42 rubalja 43 kop.; od jula 2012 do avgusta 2012 od norme potrošnje od 5,78 kubika. po cijeni od 44 ruble 97 kop. i iznosi 3 162 ruble 68 kopejki; od septembra 2012 do 1. januara 2013 od norme potrošnje od 7,3 kubnih metara vode po osobi po cijeni od 46 rubalja 62 kop.; od 1. januara 2013 1. juna 2013 od norme potrošnje od 7,3 kubika vode po 1 osobi po cijeni od 42 ruble 18 kopejki, iznos duga je 1 248 rubalja 91 kopejka. Odluka<адрес извлечен> okružni sud od 25.12.2012. M. A.E. odbijen je zahtjev za prijem vodomera u rad, instaliranog bez tehničkih specifikacija, direktno u domaćinstvu, a ne na granici mreža. Prema tome, Državno unitarno preduzeće "Rayvodokanal" ne prihvata od MAE. na obračun očitanja vodomjera (prema brojilu) i naplaćuje ga prema standardu potrošnje. M. A.E. vrši plaćanje opskrbe vodom mjesečno prema indikacijama svog vodomjera, putem RCC-a. Državno unitarno preduzeće "Rayvodokanal" prihvaća ovu uplatu. Potvrdu plaćanja izvršio M.A.E. za upotrebu vode za period od januara 2012 1. juna 2013. utvrđeno je da je veličina proizvedenog M.A.E. plaćanja i iznos duga koji mu je nastao prema standardu za isti period je isti. Odnosno, M.A.E. za navedeni period nema dug prema JIP-u za korištenje vode. Budući da je mjerni uređaj za hladnu vodu M.A.E. nije pušten u rad, a zatim se zalijeva zemljište domaćinstva<адрес> u ulici St.<адрес> 1.500 m2, plativo prema standardu potrošnje vode za navodnjavanje. Zaostala plaćanja za vodu za navodnjavanje tokom sezone navodnjavanja: od maja 2012 do septembra 2012, a od aprila 2013 1. juna 2013. godine iznosi - 59.075 rubalja. Odlukom suda od 25.12.2012. odbio ga je M.A.E. u uklanjanju naknada za vodosnabdijevanje. Od M.A.E. troši vodovod za vodomjer hladne vode, tada je dug za navedeni period podložan naplati u punom iznosu potraživanja, prema standardu potrošnje za upotrebu vode i navodnjavanje. Prilikom provjere u julu 2013. uz učešće MAE utvrđeno je da površina obrađene zemljišne parcele iznosi 1 568 m2, od čega se navodnjavanjem kap po kap navodnjava 140 m2. i 280 m2, dva su metalna rezervoara i crijeva položena na rijeku<адрес извлечен>... Ali Državno jedinstveno preduzeće "Rayvodokanal" nije provjerilo zalijevanje vrta rijekom, zbog činjenice da domaćinstvo ima vodovod i M.A.E. koristi vodu koju isporučuje Državno jedinstveno preduzeće. Stoga je M.A.E. trebali biste platiti zalijevanje vrta isporučenom vodom iz SUE. U slučaju korištenja vode iz rijeke<адрес извлечен>, plaćanje navodnjavanja od strane preduzeća PMU se ne naplaćuje. Brojač ne prepoznaje, jer je neosnovan. 190 rubalja platio M.A.E. za brtvljenje vodomjera pripisani su blagom plaćanju usluga vodosnabdijevanja DD.MM.GGGG, što potvrđuje i informativni list. Budući da vodovod nije prekršio prava potrošača M.A.E. za opskrbu vodom, traži da udovolji zahtjevu M.A.E. odbiti.
Optuženi M.A.E. na ročištu nije prepoznao, predstavio brojač i objasnio da je vlasnik domaćinstva i zemljišne parcele<адрес> u ulici St.<адрес>... Ugradio je brojilo za hladnu vodu u stambenu zgradu radi lakšeg korišćenja, pod nadzorom vodovoda, bez tehničkih specifikacija Rayvodokanala. Metar sam kupio za svoj novac, uz pomoć trećih strana. Državno unitarno preduzeće nezakonito ne prihvata mjerni uređaj, stoga traži da od državnog unitarnog preduzeća nadoknadi gubitke plaćanjem vodomjera i njegove instalacije u iznosu od 2.780 rubalja. 25. jula 2011 obratio se okrivljenom sa izjavom da uspostavi merač hladne vode. Vodovod mu nije dao odgovor. U novembru 2011. podnijeli zahtjev za zaptivanje brojila hladne vode, nisu dali odgovor. Zaptivanjem vodomjera u blagajnu Državnog unitarnog preduzeća platio je 190 rubalja, pa traži da taj iznos naplati od optuženog. Potrošenu vodu plaća prema očitanjima vodomjera, mjesečno prema primanjima putem RCC-a. PMU prihvaća ovu uplatu. Vodu je preplatio pa nema duga prema "Rayvodokanalu" za korištenje vode. Traži da se optuženi obaveže da povuče nezakonito naplaćivanje usluga vodosnabdijevanja, da registruje i zapečati vodomjer. On navodnjava svoj vrt iz rijeke "<адрес извлечен>», Smješten 100 metara od njegove kuće. Komisije su 2012., 2013. godine vidjele crijeva produžena do rijeke i navodnjavanje kap po kap u vrtu. Ali Državno unitarno preduzeće nije potvrdilo da navodnjavaju vodom iz rijeke, a ne iz vodovoda iz domaćinstva. U dvorištu nema slavine za vodu, on je protiv upotrebe vode za piće za zalivanje vrta. Pregled, koji je obavio 2012. godine, potvrdio je da vrt zaliva rijekom. Prilikom provjere u julu 2013. očitanja njegovog brojila bila su 117 kubnih metara od 2011. godine. To potvrđuje da vrt ne zalijeva vodom iz slavine. Traži odbiti zahtjev, zadovoljiti kolegu. Postoje odluke Arbitražnog suda o pravima na uređaje za merenje hladne vode, Državno jedinstveno preduzeće "Rayvodokanal" privedeno je administrativnoj odgovornosti. Zbog kršenja njegovih potrošačkih prava, neregistriranja vodomjera, nezakonitog punjenja, traži da naplati u njegovu korist "Potrošača" i Javnu organizaciju "Kontrola kvaliteta" novčanu kaznu od 30 139 rubalja 92 kopejke, kaznu u njegovu korist 55 402 rubalja.
Nakon saslušanja stranaka, ispitivanja materijala predmeta, utvrđuje da nema osnova za udovoljavanje zahtjevima iz sljedećih razloga.
Budući da je ugovor o opskrbi pitkom vodom i prijemu otpadnih voda javni ugovor, na njega se primjenjuje zahtjev iz članka 426. stavka 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije da uvjeti ugovora moraju biti u skladu s pravilima Vlade Ruske Federacije koja su obavezujuća za strane prilikom zaključivanja i izvršavanja javnih ugovora.
Na ročištu su strane utvrdile i nisu osporile da je brojilo hladne vode u toaletu stambene zgrade<адрес> u ulici St.<адрес> M. A.E. u novembru 2011. godine, bez tehničkih uslova za povezivanje na mreže organizacije koja snabdijeva resursima. M. A.E. samostalno izradio projekat za vodosnabdijevanje domaćinstva br. 245 sa tačkom ugradnje brojila u kupatilu, vodovod nije odobrio projekat vodosnabdijevanja domaćinstva br. 245.
Te su okolnosti potvrđene u odluci Okružnog suda Izobilnensky od 25. decembra 2012. u građanskom predmetu br., koji je odbio da udovolji tužbi<адрес> javna organizacija za zaštitu prava potrošača "Kontrola kvaliteta" u interesu M. A.E. tužiti "<адрес>» <адрес извлечен> podružnica Državnog unitarnog preduzeća "<адрес>»O puštanju u rad instaliranog mjernog uređaja.
Član 61, dio 2 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije - okolnosti utvrđene stupanjem na snagu u prethodno razmatranom slučaju obavezuju sud. Te se okolnosti ne dokazuju ponovo i ne podliježu osporavanju prilikom razmatranja drugog slučaja u kojem su uključene iste osobe.
Odlukom suda od 25. decembra 2012 utvrdio da kršeći zakon i zatvorenik M.A.E. sporazum o vodoopskrbi na granici mreža koje pripadaju vlasniku stambene zgrade sa sistemima komunalne infrastrukture, M.A.E. nije mjerni uređaj na granici mreža, stoga M.A.E. dužan je platiti prema standardu potrošnje.
Stupio na pravnu snagu, dakle protivtužba M.A.E. o povlačenju nelegalnih naknada za usluge vodosnabdijevanja, naplati iznosa za brtvljenje vodomjera, gubicima, oduzimanjem, novčanom kaznom - kao kršenjem njegovih potrošačkih prava, nerazumno je, a zahtjev treba odbiti.
Istovremeno, potvrda br. 2747 Državnog unitarnog preduzeća "<адрес>» <адрес извлечен> "Rayvodokanal" od 29. jula 2013 - 190 rubalja, platio M.A.E. za zaptivanje vodomjera, 06.12.2012. pripisuje se uplati za usluge vodosnabdijevanja na lični račun M.A.E. Ne.
U skladu sa pp "i klauzulom 34, tačkom 63, tačkom 66 Pravila za pružanje komunalnih usluga od strane vlasnika i korisnika prostora u višestambenim zgradama i stambenim zgradama, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 354 od 6. maja 2011., čl. Član 153.155 RF LCD-a - pretplatnik je dužan da račune za komunalne usluge plaća blagovremeno i u celosti: mesečno, do 10. u mesecu koji sledi nakon isteka meseca za koji se vrši plaćanje.
Odnosno, u skladu sa važećom, vlasnici stambenih zgrada plaćaju količine (količinu) hladne vode kupljene od dobavljača i pružene usluge odvođenja vode, na osnovu očitavanja mjernih uređaja ugrađenih na granici mreža koje pripadaju vlasnicima stambenih zgrada sa sistemima komunalne infrastrukture, a u nedostatku ovih mjernih uređaja, obračun iznosa plaćanja vrši se prema standardu potrošnje.
Stoga, u nedostatku uređaja za mjerenje hladne vode u domaćinstvu, s obzirom na nelegalno instalirano brojilo izvan granica mreže, JIP<адрес>"Predstavlja ga podružnica Državnog unitarnog preduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен> "Rayvodokanal" je opravdano obračunavao M. AE. za vodosnabdijevanje i navodnjavanje vrta za period od januara 2012 do 1. juna 2013. godine, prema standardu potrošnje.
Ugovor od 3.12.2009. Godine, zaključen od strane „potrošača“ M.A.E. sa podružnicom Državnog unitarnog preduzeća "S." za opskrbu pitkom vodom i unos otpadnih voda, klauzula 1. - organizacija za opskrbu resursima obvezuje se da će na granici mreža vlasnika stambene zgrade sa sistemima komunalne infrastrukture osigurati opskrbu pitkom vodom i odvodnju kućnog otpada, a "potrošač" se obvezuje prihvatiti i platiti količinu primljene vode i ispuštene otpadne vode.
Na ročištu je predstavnik tužioca potvrdio da je iznos koji je pripisao M. A.E. isplate za period od januara 2012. 1. juna 2013. iznosila je 3.162 rubalja. 68kop. i 1.248 rubalja 91 kopejku, što je za navedeni period M.A.E. izvršio uplatu za korištenje vode i SUE je prihvatio ovu uplatu, iznos isplate jednak je iznosu obračunatog duga na potraživanju za ovaj period.
Odnosno, u sudskoj sjednici je utvrđeno da dugovi za korištenje vode kod M.A.E. pred SUE za period od januara 2012 do 1. juna 2013 ne, budući da je Rayvodokanal prihvatio plaćeni M.A.E. mjesečne isplate, a iznos ovih uplata poklapa se sa iznosom naplaćenim prema standardu potrošnje za korištenje vode.
U vezi sa utvrđenim, treba odbiti ispunjenje zahtjeva za naplatu duga za korištenje vode.
Zakon od 4. jula 2013. komisija koju su činili predstavnici Državnog unitarnog preduzeća "Raivodokanal", M. AE, predstavnik društva za zaštitu prava potrošača provjerom zemljišne parcele domaćinstva M. A.E. by<адрес> u ulici St.<адрес извлечен>, utvrdio je da površina obrađene zemljišne parcele iznosi 1.568 m2, od čega se 140 m2 navodnjava kap po kap. i 280 m2, na zemljištu su pronađena dva metalna kontejnera i creva (creva) položena prema reci.
Predstavnik tužioca je na ročištu objasnio da GUP nije verifikovao činjenicu zalijevanja zemljišne parcele rijekom, nije ponudio M.A.E. pokazati kako se navodnjava zemljište, budući da je M.A.E. odbijeno je uklanjanje naknade za zalijevanje vrta i s tim u vezi, mora platiti iz stope potrošnje za upotrebu vode, izračunate prema stopama navodnjavanja.
Međutim, pozivanje tužioca na ovaj dio zahtjeva nije konzistentno, već iz odluke<адрес извлечен> sud od 25. decembra 2012 proizlazi da je odbijanje zahtjeva M.A.E. je motivisano ne pružanjem dokaza „da je za period navodnjavanja 2012. godine. vrt nije zalijevan. "
Na ročištu je utvrđeno da su Akti inspekcije zemljišne parcele domaćinstva MAE. od 02. maja 2012. godine od 19. maja 2012. godine, sastavljeni jednostrano - od predstavnika Državnog unitarnog preduzeća, bez učešća M.A.E .; akti ukazuju na površinu obrađivane površine, međutim, nema podataka da se to područje navodnjava vodom koju opskrbljuje Državno jedinstveno preduzeće putem vodovodnih mreža. Zakon od 4. jula 2013. prisustvo slavine za vodu u dvorištu domaćinstva nije utvrđeno, naznačeno je da su crijeva položena do rijeke, a vrt se navodnjava kap po kap.
Da tužitelj nije dostavio dokaze o sprovođenju M.A.E. zalijevanje vrta vodom koju je Državno jedinstveno preduzeće dovelo vodovodnom mrežom i nije opovrglo izjave i dokaze optuženog o zalijevanju vrta iz rijeke<адрес извлечен>.
Zaključak građevinsko-tehničkog vještačenja br. Od 19.09.2012. Državno jedinstveno preduzeće "Biro za ekspertize"<адрес>, koju je predstavio okrivljeni u predmetu, izvedeno prema sporazumu sa M.A.E. - navodnjavanje povrtnjaka domaćinstava br. i br. vrši se iz rijeke<адрес извлечен>; pored toga, povrtnjaci se navodnjavaju kišnicom koja se sakuplja u metalnim posudama.
Zbog nedostatka pouzdanih i dovoljnih dokaza o korištenju vode iz slavine za navodnjavanje vrta, nema osnova za prikupljanje nagomilane naknade za navodnjavanje vrta, pa bi zahtjev trebalo odbiti.
Uzimajući u obzir uspostavljeni, vodeći se članom 194, članom 196.198 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud
Zadovoljavanje zahtjeva Državnog unitarnog preduzeća<адрес> «<адрес>"Predstavlja ga podružnica Državnog unitarnog preduzeća"<адрес>» -<адрес извлечен> "Rayvodokanal" u M.A.E. da odbije naplatu duga za pružene usluge opskrbe hladnom vodom i kanalizaciju, kazne, sudske troškove.
U susret protivtužbi M.A.E. tužiti "<адрес>»O povlačenju nelegalnih naknada za usluge vodosnabdijevanja, naplati iznosa za plombiranje vodomjera, gubicima, oduzimanjem, novčanom kaznom - odbijanjem.
Skrećemo vam pažnju na činjenicu da se na ovu odluku može uložiti žalba na višem sudu i poništiti
DOZVOLNI REGIONALNI SUD
DEFINICIJA ŽALBE
od 20. avgusta 2012. godine u predmetu br. 33-6122
Sudija Petrova N.S.
Sudski kolegijum za građanske slučajeve Permskog okružnog suda u sastavu:
predsjedavajući Valueva L.B.,
sudije Opaleva T.P., Voronina E.I.,
pod tajnikom T.T.,
ispitao na otvorenom sudskom ročištu u Permu 20. avgusta 2012. godine građanski slučaj
po žalbi okrivljenog A. na odluku
Aleksandrovski gradski sud Permskog teritorija od 12.04.2012
odlučio:
"Zahtjev društva sa ograničenom odgovornošću<...> zadovoljiti.
Da se prepozna kao neovlaštena zgrada, zgrada-predvorje koje je podigao A., pripojena stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi:<...>.
Da se A. tereti za obavezu rušenja prostorija u sklopu stambene zgrade koja se nalazi na adresi:<...>, do 1. oktobra 2012. "
Nakon saslušanja izveštaja sudije Opaleve T.P., objašnjenja okrivljenog A., njegovih predstavnika U., L., M., predstavnika tužioca M., T., nakon što su se upoznali sa materijalima predmeta, sudski odbor
osnovano:
Društvo sa ograničenom odgovornošću<...> obratio se sudu tužbom protiv A. zbog priznavanja neovlaštene gradnje predvorja, prigrađenog uz stambenu zgradu koja se nalazi na<...>, o obavezi rušenja ove imovine i vraćanja zemljišta. Zahtev je motivisan sledećim okolnostima: tužitelj je zakupac vodovodnih mreža na osnovu ugovora o zakupu od 02.04.2011. Godine. Tuženi je, bez izrade projektnih predračuna i dozvola na propisani način, neovlašteno izvršio izgradnju kapitalne konstrukcije - priloženog predvorja na adresi:<...>, na zemljištu koje nije dodijeljeno u ove svrhe. Izgradnja je izvedena kršeći klauzulu 7.23 SNiP-a "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i seoskih naselja" (2.07.01-89), prema kojoj bi vodoravna udaljenost (u svjetlu) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina trebala biti: od vodovoda i tlačna kanalizacija do temelja zgrada i građevina - pet metara. Tužilac ističe da se u skladu sa tehničkim pasošem vodovoda grada Aleksandrovska, predvorje koje je A. podigao nalazi iznad vodovodne mreže. U slučaju proboja na vodovodnoj mreži na području koje se nalazi ispod zgrade predvorja, biće nemoguće izvoditi radove na popravci, pa će prema tome, na neodređeno vrijeme biti obustavljena isporuka vode za piće u tri stambene stambene zgrade, vrtić i prehrambenu prodavnicu. Pozivajući se na odredbe čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelj je zatražio da prizna pripojene prostorije predvorja, koje se nalaze na:<...> neovlašćene gradnje i obavezati okrivljenog da sruši ovaj pripojeni prostor i obnovi (povrati) građevinsko područje na trošak optuženog.
Na ročištu je zastupnik tužioca M. podržao navedene zahteve iz osnova iznetih u tužbenom zahtevu.
Optuženi A. i njegov zastupnik L. nisu priznali zahtjev.
Predstavnici trećih strana, uprave gradskog naselja Aleksandrovsky i OJSC "Organizacija", nisu se pojavili na saslušanju i bili su obaviješteni o vremenu i mjestu slučaja.
Sud je presudio gornju odluku, čije ukidanje traži okrivljeni A. u žalbi, ukazujući da je LLC<...> je nepropisan tužitelj, jer njegova imovinska prava nisu povrijeđena. Tužilac nije dokazao da je osoba koja zakonito posjeduje imovinu - vodovodnu mrežu u Aleksandrovsku. Ugovor o zakupu vodovoda, kanalizacije i toplotnih energetskih objekata od 02.04.2011. Godine, predstavljen kao naslovni dokument, ništav je na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer ne ispunjava zakonske zahtjeve. U vrijeme zaključenja ovog ugovora, zakupodavac OJSC "Organizacija" nije bio vlasnik objekata vodovoda i kanalizacije i toplotne energije, s obzirom da je njegovo vlasništvo bilo registrovano u USRR tek 11.10.2011. Pored toga, ugovor o zakupu zaključen na period duži od godinu dana podlijegao je državna registracija, neispunjavanje ovog zahtjeva povlači za sobom nevaljanost transakcije. Oni. Ltd<...> nije odgovarajuća osoba prilikom podnošenja zahtjeva sudu sa zahtjevom za priznavanje građevine kao neovlaštene, budući da nije ni vlasnik zemljišne parcele ni pravni vlasnik vodovoda, stoga izgradnjom zgrade nije povrijeđeno njegovo pravo, što je osnova za odbijanje zahtjeva.
U vrijeme izdavanja građevinske dozvole (20.08.2009.) Formirano je zemljišno zemljište na kojem se u ulici nalaze stambena zgrada i pripadajući predsoblje.<...> u gradu Aleksandrovsku, nije učinjeno, međutim, dopisom od 07.07.2010, uprava opštinskog okruga Aleksandrovsk kao odgovor na A. višestambena zgrada, tako da nema potrebe da se ponovo osigura ista parcela za izgradnju dodatnog objekta. Takođe, pismom od 28. decembra 2010. godine, uprava opštinskog okruga Aleksandrovsky na tužiočevu prijavu za katastarske radove na zemljišnoj parceli koja se nalazi u ulici.<...> Aleksandrovsk, izvijestio je da je uprava donijela odluku o formiranju ove zemljišne parcele. U tim okolnostima, zaključak o mogućnosti korištenja zemljišne parcele izdat 16. jula 2009. od strane uprave gradskog naselja Aleksandrovsky i građevinska dozvola bili su dovoljni za početak gradnje. Oni. zemljište za izgradnju predvorja korišteno je zakonito.
Pored toga, iz tehničkog pasoša od 10.10.2000. Proizlazi da je zemljište za stambenu zgradu formirano davne 1971. godine. Prema odluci Gradskog izvršnog odbora br. 32 od 02.1969. Godine, o aktu o prijemu-prenosu od 23.12.1971. prebačena je kuća sa zemljištem. Skupština vlasnika prostorija višestambene zgrade održana je 10. juna 2009. godine, na kojoj su učestvovali vlasnici sa 77,07% glasova, stoga je bio dostupan kvorum za donošenje odluke o odobrenju izgradnje depandanse-predvorja na susjednoj teritoriji. Naknadna prijava vlasnika sa prijavom za formiranje zemljišne parcele ima za cilj pravnu registraciju postojećih odnosa. Od datuma održavanja skupštine vlasnici stambenih prostorija imali su pravo odobriti izgradnju depandanse-predvorja i rekonstrukciju zida po principu jedinstva zemljišne čestice i objekata čvrsto povezanih s njom.
Sud je zaključio da je građevinska dozvola izdata kršenjem zahtjeva Zakonika o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, međutim, tužitelj, podnoseći zahtjev sudu, nije tražio priznanje ove dozvole izdate kršeći zakonske zahtjeve. Građevinska dozvola je pravni akt koji donosi lokalna samouprava koji se može opozvati ili pokrenuti postupak
suspendirala ga je sama lokalna uprava ili sud. Do sada građevinska dozvola od 20. septembra 2008. nije otkazana, njen učinak nije obustavljen, stoga zaključak suda o neskladu između građevinske dozvole i Zakonika o urbanističkom planiranju Ruske Federacije nije potkrijepljen.
Pored toga, LLC<...> u materijalima predmeta nije pružio pouzdane dokaze da vodovodna mreža stvarno prolazi ispod prostorija depandanse-tambura. Istovremeno, u materijalima predmeta ima dovoljno dokaza da pod aneksom-predvorjem nema vodovodnih mreža: iskaz svjedoka M1., Pismo uprave gradskog naselja Aleksandrovski da planovi za vodovodne mreže nisu odobreni i da nisu dostupni. Optuženi je uz žalbu priložio dodatne dokumente: potvrdu Aleksandrovskog ogranka CTI-a u kojoj se navodi da su podaci o puštanju u rad vodovodne cijevi koja se nalazi u Aleksandrovsku, ul.<...>, ne; izvod iz arhive, iz čega proizlazi da vodovodne mreže ne prolaze ispod depandanse-predvorja.
U prigovorima na žalbu, tužilac LLC<...> i treća strana OJSC "Organizacija" traže da odluku prvostepenog suda ostave nepromijenjenu.
Sudsko vijeće ne nalazi razlog da poništi odluku prvostepenog suda na osnovu žalbe.
Na osnovu čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlašćena zgrada je stambena zgrada, druga građevina, građevina ili druga nepokretna imovina stvorena na zemljišnoj parceli koja nije dodijeljena u te svrhe na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima, ili nastala bez pribavljanja potrebnih dozvola za ovo ili sa značajno kršenje urbanističkog planiranja i građevinskih zakona i propisa.
Osoba koja je izvršila neovlaštenu gradnju ne stječe vlasništvo nad njom. Nema pravo raspolaganja zgradom - prodaje, donira, daje u zakup, obavlja druge transakcije.
Neovlašćena gradnja podleže rušenju od strane osobe koja ju je izvela ili o njenom trošku, osim u slučajevima predviđenim u stavu 3. ovog člana.
Pravo vlasništva na neovlaštenoj zgradi sud može priznati i u slučajevima predviđenim zakonom, na drugačiji način propisan zakonom, osobi koja posjeduje doživotno naslijeđeno imanje, a čija je trajna (neograničena) upotreba zemljišna parcela na kojoj je izvedena gradnja. U ovom slučaju, lice kome je priznato vlasništvo nad zgradom nadoknadiće licu koje je izvršilo troškove zgrade u iznosu koji je odredio sud.
Pravo vlasništva na neovlaštenoj zgradi ne može se priznati navedenoj osobi ako se očuvanjem zgrade krše prava i zakonski zaštićeni interesi drugih lica ili predstavlja opasnost po život i zdravlje građana.
Odredba 7.23 Građevinskih zakona 2.07.01-89 "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i seoskih naselja", odobrena Rezolucijom Državnog građevinskog odbora SSSR-a od 16. maja 1989. godine, br. 78, predviđa da horizontalna udaljenost (u svjetlu) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina treba uzeti prema tablici 14, iz koje slijedi da se od inženjerskih mreža vodovoda i ventila do temelja zgrada i građevina mora poštivati \u200b\u200budaljenost od pet metara.
Prema klauzuli 22 Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 10, Plenumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 22 od 29.04.2010. "O nekim pitanjima koja proizlaze iz sudske prakse prilikom rješavanja sporova u vezi sa zaštitom imovinskih prava i drugih imovinskih prava" vlasnik zemljišne parcele subjekt drugog prava svojine na zemljišnoj parceli, njegov pravni vlasnik ili osoba čija su prava i legitimni interesi povrijeđeni očuvanjem neovlaštene zgrade, ima pravo podnijeti zahtjev sudu prema opštim pravilima o nadležnosti predmeta sa zahtjevom za rušenje neovlaštene zgrade.
Prvostepeni sud je utvrdio da je LLC<...> je zakupac vodovodne mreže grada Aleksandrovsk na osnovu ugovora o zakupu vodovoda i kanalizacije i toplotne energije od 02.04.2011. godine, zaključenog sa vlasnikom vodovodne mreže - OJSC Organizacijom.
Prema planu vodovodne mreže Aleksandrovsk na ulici.<...> vodovodna mreža kroz koju se voda dovodi do stambenih zgrada N<...>, N<...>, trgovina, vrtić, polazi iz izvora vode N<...>... Ovaj vodovod se nalazi na udaljenosti od 3,8 metara od temelja stambene zgrade N<...> na ulici<...>, što je takođe potvrđeno izgledima vodovodnih mreža koje su stranke dostavile apelacionom sudu.
Do stambene zgrade N<...> na ulici<...> U gradu Aleksandrovsku dodan je predprostor. Prema tehničkim karakteristikama datim u tehničkom pasošu, širina ove prostorije od zida višestambene zgrade je 6,25 metara unutarnje, a 7,16 metara vanjske dimenzije, ukupna površina zgrade je 82,3 kvadratna metra. m. prostorija za predvorje nalazi se na zemljištu ove stambene zgrade, gdje se nalazi vodovod.
Iz materijala predmeta proizlazi da je zemljište ispod stambene zgrade N<...> na ulici<...> Grad Aleksandrovsk upisan je u državnu katastarsku knjigu 29. marta 2002. godine, granice zemljišne parcele ispod stambene zgrade formirane su 15. marta 2012. godine.
Odlukom od 10.06.2009. Godine, skupština vlasnika prostora višestambene zgrade koja se nalazi u ulici.<...> Aleksandrovsk, A. data je saglasnost za rekonstrukciju zida višestambene zgrade i za upotrebu zemljišne parcele površine 100 kvadratnih metara. m ispod depandanse-predvorja.
16. jula 2009. godine A. se obratio upravi gradskog naselja Aleksandrovski sa zahtjevom da odobri izgradnju aneksa, uprava je donijela zaključak o mogućnosti korištenja zemljišne parcele za izgradnju predvorja, pričvršćene za zgradu u ulici.<...> Aleksandrovsk. Uprava Aleksandrovskog općinskog okruga Permske teritorije također se nije protivila gradnji stambene zgrade na susjednoj teritoriji u ulici.<...> Grad Aleksandrovsk ima zaseban ulaz u nestambene prostore, jer se zemljište već koristi za stambenu zgradu, pa nema potrebe da se ista parcela predviđa za izgradnju dodatnog objekta, dovoljno je dobiti građevinsku dozvolu. Dana 20.08.2009., Uprava gradskog naselja Aleksandrovski A. izdala je građevinsku dozvolu.
Iz izvještaja o inspekciji od 28. septembra 2010. godine, koji je sastavila uprava gradskog naselja Aleksandrovski, proizlazi da granice objekta koji je gradio A. ne odgovaraju projektnoj dokumentaciji i šemi lokacije.
01.10.2010. Godine istekao je rok važenja građevinske dozvole, A. je upozoren na potrebu rušenja neovlašteno podignutog objekta.
Dana 07.11.2011. Godine A. je dobila dozvolu za puštanje objekta u pogon. Ukazom šefa administracije gradskog naselja Aleksandrovski od 30. januara 2012. godine ukinuta je dozvola za puštanje u pogon objekta.
Dakle, iz materijala predmeta ne proizlazi da je A. neovlašteno oduzeo zemljište i na njemu sagradio produžetak-predvorje do stambene zgrade. Pristanak na izgradnju objekta izrazili su i uprava gradskog naselja Aleksandrovski i uprava Aleksandrovskog
općinski okrug Permskog teritorija i vlasnici višestambene zgrade. Dokaz da je izgradnjom ove zgrade povrijeđeno pravo vlasništva i korištenja bilo koje zemljišne parcele u vlasništvu bilo kojeg prava LLC-a<...>, nije predstavljen sudu, stoga ovaj argument tužioca nije potkrijepljen i ne može biti osnova za udovoljavanje tužbenom zahtjevu.
Istovremeno, u skladu sa čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je struktura stvorena sa značajnim kršenjem urbanističkog i građevinskog zakona i propisa. A. je podigao zgradu na postojećim inženjerskim mrežama vodovoda, što predstavlja kršenje odredbe 7.23 Normi \u200b\u200bi pravila gradnje 2.07.01-89 "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i seoskih naselja", odobrene Rezolucijom Državnog građevinskog odbora SSSR-a od 16. maja 1989. N 78.
Prvostepeni sud je donio razuman zaključak da je građevinska dozvola izdata A. kršenjem zahtjeva iz čl. 51 Zakona o urbanizmu Ruske Federacije. Konkretno, prilikom podnošenja zahtjeva za građevinsku dozvolu nisu dostavljeni urbanistički plan zemljišne čestice, podaci o inženjerskoj opremi, generalni plan inženjerskih potpornih mreža s naznakom mjesta priključenja predviđenog objekta kapitalne gradnje na inženjerske opskrbne mreže.
Postavljanje podzemnih mreža u odnosu na zgrade, građevine i njihov međusobni raspored trebao bi isključiti mogućnost potkopavanja temelja zgrada i građevina, oštećenja obližnjih mreža, a također osigurati mogućnost popravka mreža. Ltd<...> je stanar vodovodnih i kanalizacionih objekata grada Aleksandrovska, uključujući vodovod koji prolazi ispod depandanse-predvorja, koju je izgradio A.<...> leži obaveza održavanja i održavanja ove vodovodne mreže, drugi načini za uklanjanje propuštanja u vodovodnom sistemu, osim za iskop i zamjenu vodovodne cijevi LLC<...> Nije dostupno. Neuspjeh vodovoda za sobom povlači potrebu za isključivanjem vodovoda, nemogućnost izvođenja radova na ovom dijelu vodovoda dovešće do kršenja prava stanovnika nekoliko višestambenih zgrada, djece koja pohađaju vrtić, vlasnika prehrambene prodavnice, što znači da će za sobom povući odgovornost LLC preduzeća<...> pred ovim potrošačima.
Dakle, izgradnja zgrade A. na već postojećim vodovodnim mrežama krši zahtjeve građevinskih zakona, stvara prijetnju kršenjem prava LLC-a<...>, kao legalni vlasnik vodovodne mreže za upotrebu vodovoda u skladu sa njegovom namjenom. Uzimajući u obzir gore navedeno, prvostepeni sud je donio razuman zaključak da je građevina koju je podigao A. podložna rušenju.
Pozivi optuženog na činjenicu da građevinsku dozvolu niko nije osporio, nije opozvan, pa bi stoga zgradu koju je on podigao trebalo smatrati izgrađenom u skladu sa zakonskim zahtjevima, nisu dosljedni. Nema potrebe za ukidanjem građevinske dozvole koju je A. dao 20. avgusta 2009. godine kršeći važeće građevinske propise i propise, jer je ova dozvola istekla 1. oktobra 2010. godine, a nova građevinska dozvola nije izdata.
Sudsko vijeće ne prihvata argument žalbe optuženog o ništetnosti ugovora o zakupu vodovoda i kanalizacije i toplotne energije od 02.04.2011. Godine, zaključenog od strane OJSC "Organisation" i LLC<...>... OJSC "Organisation" je vlasnik vodovodnih mreža od 02.04.2011., Što potvrđuje potvrda o vlasništvu od 02.04.2011. 11.10.2011. OJSC "Organisation" je izdala još jednu potvrdu o vlasništvu istog objekta u vezi sa dodjelom od njega odvojeni objekti - arteški bunari. Oni. u vrijeme zaključenja ugovora o zakupu, OJSC "Organizacija" je imao pravo korištenja i raspolaganja ovim predmetom po vlastitom nahođenju.
Argument žalbe optuženog da je ugovor o zakupu nevažeći, jer nije prošao državnu registraciju, takođe je nevaljan.
U skladu sa stavom 2. čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu zgrade, građevine, sklopljen na najmanje godinu dana, podliježe državnoj registraciji, smatra se zaključenim od trenutka takve registracije.
Iz ugovora o zakupu vodovoda i kanalizacije i
ekonomije toplotne i električne energije od 02.04.2011, proizlazi da je ovaj ugovor zaključen na period do 31.12.2011. Istovremeno, OJSC "Organisation" i LLC<...> saglasili su se da ako 30 dana prije kraja ugovora strane ne izjave o njegovom raskidu, ugovor se smatra produženim na neodređeno vrijeme. Iz sadržaja i. 2 kašike 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, proizlazi da ugovor o zakupu objekta sklopljenog na najmanje godinu dana podliježe državnoj registraciji. Shodno tome, ugovor o zakupu koji je obnovljen na neodređeno vrijeme ne zahtijeva državnu registraciju.
Dakle, prava LLC preduzeća<...>, kao zakupac vodovodne mreže, potvrđuju se ugovorom o zakupu, koji se ne osporava, ne priznaje kao nevaljan, dokazana je činjenica kršenja prava tužitelja na korištenje vodovoda, odnosno on je uredni tužitelj za zahtjeve koji se razmatraju u ovom slučaju.
Sudski odbor smatra da je prvostepeni sud pravilno utvrdio okolnosti relevantne za slučaj, zaključci suda se zasnivaju na činjeničnim okolnostima slučaja, osnovama za poništavanje odluke suda po žalbi, predviđenoj čl. 330 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije, nije dostupan.
Vođeni čl. 193, 328 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije, sudski odbor
Tehnološki napredak donosi promjene u sektoru vodosnabdijevanja i kanalizacije, na primjer, uvođenje novih i moderniziranih mjernih uređaja u ekonomski promet, a s njima i uspostavljanje prava obvezne upotrebe mjernih uređaja od strane pretplatnika. Nepridržavanje ovog zahtjeva od strane učesnika u građanskim pravnim odnosima povlači za sobom sporove koji se odnose na utvrđivanje količine utrošenih resursa i novčanih plaćanja za usluge pružene u nedostatku mjernih uređaja, ako ne udovoljavaju tehničkim karakteristikama i zahtjevima regulatornih pravnih akata, kao i u slučaju neovlaštenog neovlaštenog povezivanja potrošača na mreže. organizacija vodovodnih i kanalizacionih objekata (u daljem tekstu - WSS) i neovlašteno korišćenje usluga vodovoda i kanalizacije.
Ovaj je članak posvećen sporovima koje razmatraju arbitražni sudovi nastalim u pravnim odnosima stranaka prilikom utvrđivanja količine vode koju su pretplatnici potrošili i ispuštene otpadne vode proračunom i novčanim poravnanjem, a odražava glavne pristupe koji su se razvili prilikom razmatranja ove kategorije predmeta. U () (u daljem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije) ne postoje izravne norme koje direktno regulišu odnose u oblasti vodosnabdijevanja i kanalizacije. Prema klauzuli 2. člana 548. Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravila o ugovoru o snabdijevanju električnom energijom (čl. 539. - 547. Zakonika) primjenjuju se na odnose koji se odnose na opskrbu vodom povezanom mrežom (čl. 539. - 547. Kodeksa), ako zakonom, drugim pravnim aktima nije drugačije određeno ili ne proizlazi iz suštine obaveze. Pravni odnosi između pretplatnika (pravnih lica, kao i preduzetnika bez formiranja pravnog lica) i vodovodnih organizacija na polju korišćenja centralnih vodovodnih i (ili) kanalizacionih sistema u naseljima uređuju se Pravilima o korišćenju javnih sistema vodosnabdevanja i kanalizacije u Ruskoj Federaciji, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 12. februara .99 N 167 (u daljem tekstu Pravila). U skladu sa paragrafom 11. Pravila, opskrba (prijem) pitke vode i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda vrši se na osnovu sporazuma o opskrbi energijom vezanog za javne ugovore (članovi 426, 539 - 548 Građanskog zakonika Ruske Federacije), koji pretplatnik (kupac) zaključi s organizacijom WSS. Klauzula 10 Pravila utvrđuje da odnosi koji nisu regulisani navedenim Pravilima, uzimajući u obzir dodatne zahtjeve koji predviđaju lokalne specifičnosti i karakteristike upotrebe vodovoda i kanalizacije, utvrđuju se sporazumom strana u skladu sa opštim odredbama poglavlja 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pravila sadrže osnovni popis prava i obaveza obje strane u ugovoru za opskrbu (primanje) vode i (ili) primanje (ispuštanje) otpadnih voda, a, kako pokazuje praksa istraživanja ugovora koje su sklopile WSS organizacije i pretplatnici, uključuju slične odredbe. Neugovorna potrošnja usluga opskrbe vodom i sanitarnih usluga ne oslobađa potrošača obaveze plaćanja stvarnog korištenja ovih usluga. Na osnovu člana 544. Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaćanje energije vrši se za količinu energije koju je pretplatnik stvarno primio u skladu sa svojim računovodstvenim podacima, ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom strana nije drugačije određeno. Člancima 32. i 69. Pravilnika propisano je da pretplatnik osigurava računovodstvo primljene vode za piće i ispuštene otpadne vode. Naplata od strane pretplatnika za primljenu pijaću vodu i ispuštenu otpadnu vodu vrši se u skladu sa knjigovodstvenim podacima, osim ako imenovana pravila ili ugovor ne predviđaju drugačije. Količinu primljene vode za piće i ispuštenih otpadnih voda pretplatnik određuje u skladu sa računovodstvenim podacima o stvarnoj potrošnji vode za piće i ispuštanju otpadnih voda prema indikacijama mjernih instrumenata, osim u slučajevima utvrđenim Pravilima (stav 33). Zakonodavac se pozvao na takve slučajeve-izuzetke: konzumacija vode za piće bez zaključenja sporazuma ili kršenje uslova zaključenog sporazuma (neovlašćena upotreba), zaključenjem sporazuma u pisanom obliku, ali bez upotrebe mernih instrumenata, sa neispravnim instrumentima ili nakon isteka perioda kalibracije, kršeći integritet pečata na mjernim instrumentima i ako pretplatnik predstavniku WSS-a ne omogući pristup mjernoj jedinici, kao i u slučaju neovlaštenog priključenja na vodovodne i (ili) kanalizacione sisteme. U prisustvu najmanje jedne (ili više) gore navedenih okolnosti, organizacija vodosnabdijevanja i kanalizacije primjenjuje proračunsku metodu za određivanje količine potrošene vode i ispuštenih otpadnih voda. Način takvog izračuna sadrži Pravila. Konkretno, paragraf 57. Pravilnika propisuje da se u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlaštenog korišćenja vodovodnih i kanalizacionih sistema količina potrošene vode za piće izračunava prema protoku uređaja i konstrukcija za priključenje na vodovodne i kanalizacione sisteme sa njihovim danonoćnim radom sa punim presjekom i brzinom kretanja vode 1, 2 m / s od trenutka detekcije. Pretpostavlja se da je količina odlaganja vode jednaka količini potrošnje vode. Klauzula 77. Pravila odnosi se i na navedenu metodu obračuna, prema kojoj se na isti način određuje količina ispuštene vode za piće i primljene otpadne vode u odnosima organizacije vodovoda i komunalnih usluga i pretplatnika kada se voda za piće troši bez mernih instrumenata, sa neispravnim instrumentima ili nakon njihovog perioda kalibracije, sa kršenje integriteta pečata na mjernim instrumentima i ako pretplatnik predstavniku vodovoda i kanalizacije ne omogući pristup mjernoj jedinici, osim u slučajevima predviđenim u paragrafu 55 Pravilnika. Na osnovu člana 55. Pravila, prilikom popravljanja mjernih instrumenata u periodu dogovorenom sa organizacijom vodovoda i komunalnih usluga (ali ne više od 30 dana), dopušteno je utvrđivati \u200b\u200bstvarnu potrošnju vode za piće i (ili) ispuštanja otpadnih voda prema prosječnom mjesečnom pokazatelju potrošnje za posljednjih 6 mjeseci koji prethode obračunskom periodu. Uprkos odobrenju Pravilnika 1999. godine, tumačenje i primjena odredbi 57. i 77. Pravila trenutno nisu izgubili na značaju, što potvrđuju objašnjenja data u pismu Ministarstva regionalnog razvoja Ruske Federacije od 14. maja 2005. godine N 2220-AB / 70 o primjeni odredbe 77 Pravila i cirkularno pismo Državnog građevinskog odbora Ruske Federacije od 10/14/99 N LCh-3555/12 o primjeni stava 57 Pravilnika, kao i predstavljeno uopštavanje prakse arbitražnih sudova. Analiza sudske prakse koja se razvila na Saveznom arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga (u daljnjem tekstu - FAS SZO) i saveznim arbitražnim sudovima drugih okruga pokazuje da, usprkos uspostavljanju Pravila metode izračunavanja količine neraspoređene potrošene vode i ispuštenih otpadnih voda, arbitražni sudovi imaju problema kada razmatranje ove kategorije sporova.
Sastav osoba koje učestvuju u predmetu Prvi krug pitanja odnosi se na utvrđivanje pravilnog sastava osoba koje sudjeluju u sudovima. 1. U početku, kako bi pravilno razriješio takve sporove, sud to mora saznati ko je pretplatnik u svakom konkretnom slučaju koji se razmatra i, shodno tome, tuženi u slučaju. Pojam pretplatnika sadržan je u odredbi 1. Pravila prema kojoj je riječ o pravnom licu ili poduzetnicima bez formiranja pravnog lica koje posjeduje, upravlja, upravlja ili upravlja objektima, vodovodima i (ili) kanalizacionim sistemima koji su izravno povezani sa javnim vodovodnim sistemima i (ili ) kanalizacioni sistemi koji su sklopili sporazum sa WSS organizacijom u skladu sa utvrđenom procedurom za dovod (prijem) vode i (ili) prihvat (ispuštanje) otpadnih voda. Broj pretplatnika takođe može uključivati \u200b\u200borganizacije koje posjeduju, upravljaju ili upravljaju stambenim fondom i inženjerskom infrastrukturom; organizacije ovlaštene za pružanje komunalnih usluga stanovništvu koje živi u državnom (odjelnom), općinskom ili javnom stambenom fondu; partnerstva i druga udruženja vlasnika na koja je preneseno pravo upravljanja stambenim fondom. Slične sporove u odnosu na pojedince razmatra sud opšte nadležnosti prema Pravilima za pružanje komunalnih usluga građanima, odobrenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 23. maja 2006. godine N 307. Stoga je pojašnjenje ovog pitanja od suštinskog značaja, uključujući i prilikom utvrđivanja nadležnosti spora. Specifičnosti pravnih odnosa koji se razmatraju i stav 1. Pravilnika određuju činjenicu da sudovi utvrđuju vlasništvo nad mrežama povezanim sa WSS organizacijom, putem kojih se vrši nebrojena potrošnja vodenih resursa. Gornji zaključci proizlaze iz Rezolucije FAS SZO u ovom slučaju od 02.07.2008. N A66-1825 / 2007... Vodovodna organizacija se obratila sudu tužbom protiv OJSC-a radi povrata duga za plaćanje usluga vodosnabdijevanja. Budući da su se usluge pružale bez zaključenja ugovora i u nedostatku mjernih uređaja, dug se izračunava prema paragrafima 57 i 77 Pravilnika. Odlukom suda, potvrđenom presudom apelacionog suda, dug je naplaćen od OJSC-a u korist organizacije za vodosnabdijevanje u cijelosti. U svojoj kasacionoj žalbi, OJSC je zatražio da poništi sudske akte usvojene u predmetu i da odbije da udovolji zahtevu. Prema mišljenju podnosioca žalbe, vodovodne mreže nisu bile u njegovoj nadležnosti tokom spornog perioda. Pored toga, tuženi se nije složio s izračunom duga, pozivajući se na odsustvo u slučaju dokaza neovlaštenog priključenja i neovlaštene upotrebe javnih vodovodnih sistema. Kasaciona instanca je, proučivši materijale predmeta i argumente iznete u kasacionoj žalbi, zaključila da su sudski akti doneti u predmetu zakoniti s obzirom na sledeće. Iz materijala iz predmeta vidi se da su vlasnik vodovodnih mreža i držalac bilance, zajednički nazvani „zakupodavci“, sklopili ugovor o zakupu sa OJSC (zakupac) za komunalni vodovod i kanalizaciju u gradu, uključujući i one koji pripadaju vodovodnoj organizaciji, radi njihovog rada. Prvostepeni sud je utvrdio da su dokumente u ime okrivljenog potpisale ovlašćene osobe i AD nije osporio činjenicu da su vodovodne mreže iznajmljene. Dokazi da su vodovodne mreže vraćene najmodavcu i da je zakup raskinut ili raskinut nisu predstavljeni u spisu predmeta. Pod gore navedenim okolnostima i uzimajući u obzir koncept pretplatnika sadržan u paragrafu 1 Pravilnika, sudovi su zaključili da je pravi optuženi u predmetu JSC. Kasacioni sud je ovaj zaključak sudova prve i žalbene instance prepoznao kao tačan. Donošenjem Rezolucije od 08.10.2007. u predmetu N A66-8054 / 2006, kasacioni sud je takođe pošao od tumačenja stava 1. Pravilnika i donio zaključke na osnovu razjašnjenja stvarnog vlasnika i korisnika vodovodnih mreža. OJSC je pokrenuo tužbu protiv gradske uprave radi naplate duga obračunatog na osnovu člana 57. i 77. Pravila za plaćanje pijaće vode isporučene za potrebe stanovništva i pravnih lica stambenog naselja bez zaključenja pismenog ugovora. Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom odlukom žalbene instance, odbijen je tužbeni zahtjev. Odbijajući da podnesu tužbu protiv gradske uprave, sudovi su polazili od činjenice da AD nije pružio dokaze o postojanju povezanih vodovodnih mreža u spornim stambenim zgradama u opštinskom vlasništvu. U sudskoj praksi FAS SZO postoje slučajevi kada se zahtjev za naknadu troškova ne uračunate potrošnje usluga vodosnabdijevanja i odvođenja otpadnih voda podnosi protiv strukturne jedinice pravnog lica koja je pretplatnik. U međuvremenu, u skladu sa klauzulom 2. člana 55. Građanskog zakonika Ruske Federacije, podružnica je zasebna područna jedinica pravnog lica koje se nalazi izvan njegove lokacije i vrši sve svoje funkcije ili deo njih. Prema stavu 3. navedenog člana, podružnice nisu pravna lica. Menadžeri poslovnica djeluju na osnovu punomoći koju je izdalo pravno lice. Dakle, bez da je pravno lice, podružnica ne može djelovati kao stranka u nekoj obavezi, imati građanska prava i obaveze. Na potrebu proučavanja da li pretplatnik ima status pravnog lica kasacioni odbor je naznačio u svojoj rezoluciji od 06.03.2007. u predmetu N A56-11998 / 2006... Opštinsko jedinstveno preduzeće (u daljem tekstu MUP) pokrenulo je tužbu protiv vojne jedinice radi naplate duga prema sporazumu o vodosnabdevanju. Tužba je odbijena odlukom prvostepenog suda. Odluka je ukinuta odlukom žalbenog suda, zahtjev je zadovoljen. Kasacioni odbor je otkazao sudske akte usvojene u slučaju i poslao slučaj na novo suđenje. Kao što proizlazi iz materijala iz predmeta, između MUP-a (dobavljača), Ureda sjeverozapadnog okruga unutrašnjih trupa Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije (kupac, u daljem tekstu Ured) i vojne jedinice (potrošača), zaključen je ugovor o pružanju komunalnih usluga, prema kojem se MUP obvezao pružiti vojnoj jedinici usluge za opskrbu pitkom vodom, prihvat i odvođenje otpadnih voda u određenom mjesečnom obimu, a vojna jedinica mora na vrijeme platiti usluge. S obzirom na činjenicu da okrivljeni nije imao mjerne uređaje, MUP je izračunao potrošnju vode i odvođenje otpadnih voda na osnovu paragrafa 57 i 77 Pravilnika. Tuženi je platio usluge pružene tokom spornog perioda u okviru utvrđenog limita za vodosnabdijevanje. Zahtjev je podnesen da bi se povratila razlika između troškova komunalnih usluga koje su stvarno pružene tokom spornog razdoblja i isplate koju je izvršila vojna jedinica u utvrđenom ograničenju. Prvostepeni sud je, odbijajući da udovolji navedenim zahtevima, pošao od činjenice da je okrivljeni u potpunosti ispunio svoju obavezu plaćanja komunalnih usluga u skladu sa uslovima ugovora. Apelacioni sud se nije složio s ovom odlukom i naplatio je dug od vojne jedinice pozivajući se na odredbe člana 544. Građanskog zakonika Ruske Federacije prema kojem se plaća količina vode koju je pretplatnik stvarno primio u skladu sa računovodstvenim podacima, ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno ... Kasaciona instanca smatrala je da tokom razmatranja predmeta sudovi obje instance nisu utvrdili okolnosti bitne za slučaj. Budući da u spisima nije bilo dokaza koji potvrđuju da je okrivljeni imao status pravne osobe, a ovo pitanje nije bilo predmet istrage ni prvostupanjskog suda ni apelacionog suda, kasaciono vijeće je zaključilo da nema razloga vjerovati da je tužba podnesena protiv urednog tuženika, te je, nakon što je odustao odluka i rješenje, poslao je slučaj na novo suđenje prvostepenom sudu. Slični zaključci sadržani su u Rezoluciji FAS SZO od 05.11.2008. u predmetu N A21-7833 / 2007 ... MUP VKH se obratio sudu tužbom protiv Saveznog državnog unitarnog preduzeća radi povrata duga za vodosnabdijevanje i odvodnju vojne jedinice. Zbog činjenice da vojna jedinica nije imala status pravnog lica, MUP je odustao od potraživanja protiv ove osobe, a postupak protiv vojne jedinice prekinuo je sud; u predmet je bila uključena kao treća strana. Sudskom presudom, potvrđenom odlukom žalbene instance, dug je u potpunosti vraćen od Saveznog državnog unitarnog preduzeća u korist MUP-a. U kasacijskoj žalbi Savezno državno jedinstveno preduzeće zatražilo je poništavanje usvojenih sudskih akata i odbijanje udovoljavanja zahtjevu, pozivajući se na činjenicu da je vojna jedinica federalna struktura u sastavu Ministarstva odbrane Ruske Federacije i da se na njen trošak financira u utvrđenim granicama novčanih izdvajanja iz saveznog budžeta. Prema Federalnom državnom jedinstvenom preduzeću, tuženi ga je nezakonito donio u ovom predmetu, jer nije stranka u ugovoru o pružanju usluga vodosnabdijevanja i sanitacije i njegovim dodatnim ugovorima. Kasacioni odbor je uvažio žalbu. Kao što proizlazi iz materijala slučaja, Savezno državno jedinstveno preduzeće i vojna jedinica (pretplatnik) sklopili su ugovor o pružanju usluga vodosnabdijevanja i kanalizacije, u skladu s kojim Savezno državno jedinstveno poduzeće pretplatniku pruža usluge vodoopskrbe i odvođenja otpadnih voda, a potonje usluge plaća na vrijeme. Prilikom razmatranja slučaja, prvostepeni sud je prepoznao zahtjeve MUP-a kao opravdane i izjasnio se protiv ispravnog okrivljenog, te ih je stoga u potpunosti zadovoljio na teret Saveznog državnog unitarnog preduzeća, čija je strukturna jedinica vojna jedinica. Apelacijska instanca složila se sa nalazima prvostepenog suda. Kasacioni odbor smatrao je da zaključci sudova nisu dovoljno potkrepljeni i da nisu potkrepljeni dokazima u predmetu. U ovom slučaju, sporazum o vodoopskrbi zaključen je između MUP-a i vojne jedinice. Nema dokaza da je riječ o strukturnom odjelu FSUE-a. Stranke bi mogle biti izuzete od dokazivanja ove okolnosti, koja je od suštinskog značaja za prihvatanje odbijanja MUP-a od potraživanja vojne jedinice i za utvrđivanje ispravnog okrivljenog, samo ako su optuženi tu činjenicu prepoznali na način propisan članom 70. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Zapisnik sa sudskog zasedanja i odluka prvostepenog suda nisu sadržavali podatke o priznanju Saveznog državnog unitarnog preduzeća i vojne jedinice činjenice da je potonje izgubilo status pravnog lica i prenosa svojih prava i obaveza na Savezno državno jedinstveno preduzeće. Štaviše, po sudu je u slučaj kao treća strana bila uključena vojna jedinica koja nije pravno lice. Sud nije naznačio razloge za nametanje FSUE-u obaveze plaćanja usluga vodovoda i kanalizacije po sporazumu zaključenom s drugom osobom, a u spisima nema dokumenata koji potvrđuju zaključke suda. Budući da žalbena instanca nije uzela u obzir ove okolnosti i nije otklonila nedostatke sudske odluke, kasacioni odbor je poništio sudske akte i predmet poslao na ponovno razmatranje prvostepenom sudu. Istovremeno, kasacioni sud je u Rezoluciji ukazao da bi u novom ispitivanju prvostepeni sud od optuženih trebao tražiti dokumente koji potvrđuju status vojne jedinice; ako se radi o strukturnom odjeljenju FSUE-a, utvrdite od kojeg trenutka i uslijed čega vojna jedinica nije pravna osoba (reorganizacija itd.), kada i na koga su prenesena njena prava i obaveze koje proizlaze iz ugovora, kao i vodovodna mreža i kanalizacija. Nakon razjašnjenja ovih okolnosti, sud bi trebao utvrditi krug lica koja učestvuju u predmetu, procijeniti argumente i prigovore stranaka, dokaze u predmetu i donijeti odluku u skladu s pravilima materijalnog i procesnog prava. Međutim, treba navesti primjere kada se, unatoč zaključenju sporazuma u ime podružnice, obaveza plaćanja usluga vodosnabdijevanja nameće samoj pravnoj osobi, budući da je ugovor potpisao šef podružnice po punomoći koju je izdala pravna osoba. Dakle, ispitivanje prvostepenog suda ovlašćenja generalnog punomoćja izdatog generalnom direktoru podružnice poslužilo je kao osnova za prepoznavanje zaključenog sporazuma koji je ovaj drugi potpisao u ime pravne osobe, a samim tim i nametanje odgovarajućih obaveza samom pravnom licu. Ukazom FAS SZO od 18.12.2008. U slučaju br. A56-6639 / 2006, kasacioni sud nije našao osnove da se ne složi sa takvom pravnom ocjenom. Presudom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije (u daljem tekstu - Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije) od 10.03.2009. N 2004/09, odbijeno je ustupanje slučaja Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Istovremeno, u gore spomenutom sudskom aktu nadzorni organ je ukazao na neosnovanost argumenta okrivljenog da prilikom zaključenja sporazuma podružnica ne stvara nikakve obaveze za samo pravno lice, pa čak ni izostanak u tekstu sporazuma reference na njegovo izvršenje u ime samog pravnog lica. U ovom slučaju, vrijednosti, ako su odgovarajuće ovlasti u punomoći. 2. Prilikom razmatranja ove kategorije sporova, ona je takođe bitna utvrđivanje statusa opskrbne organizacije i njegova usklađenost sa karakteristikama koncepta "vodovodne organizacije" definirano u klauzuli 1 Pravilnika. Pri utvrđivanju obujma ne uračunate potrošnje vode i ispuštene otpadne vode u neovlaštenoj upotrebi vodovoda i kanalizacije u pretplatničkim pravnim odnosima, ne primjenjuje se metoda obračuna utvrđena paragrafima 57. i 77. Pravila, s obzirom da pružatelj usluga vodoopskrbe i sanitacije nije organizacija WSS-a. Ovaj zaključak, zasnovan na cirkularnom pismu Državnog građevinskog odbora Ruske Federacije od 10/14/99 N LCh-3555/12, sadržan je u Rezoluciji FAS SZO od 28.11.2008. U slučaju N A26-6392 / 2007. Kompanija je pokrenula tužbu protiv LLC preduzeća radi naplate naknada za neovlašćeno korišćenje sistema vodovoda i kanalizacije tužioca. Odlukom suda, potvrđenom Odlukom žalbene instance, odbijen je tužbeni zahtjev. U kasacijskoj žalbi, Društvo je, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane sudova i nesklad između zaključaka sudova i stvarnih okolnosti slučaja i raspoloživih dokaza, zatražilo da poništi odluku i rješenje i usvoji novi sudski akt kojim bi se udovoljilo zahtjevu. Društvo je vjerovalo da su materijali slučaja potvrđeni, a okrivljeni nije opovrgnuo činjenicu neovlaštene upotrebe vodovoda i kanalizacije tužioca tokom navedenog razdoblja, pa bi prema tome iznos plaćanja za stvarnu upotrebu ovih sistema, prema mišljenju podnosioca zahtjeva, trebao biti utvrđen u skladu sa paragrafom 57. Pravilnika. Kao što proizlazi iz materijala u predmetu, a strane mu se ne osporavaju, LLC je steklo zgradu čija je mreža vodovoda i kanalizacije bila povezana sa mrežama vodovodne organizacije putem treće strane zaključivanjem sporazuma o pretplati. Kompanija i LLC nisu se složili oko uslova ugovora o pretplati. Prema činu ovjere činjenice neovlaštenog priključenja na vodovodnu i kanalizacionu mrežu, koji je zastupnik tuženog odbio potpisati, prilikom ispitivanja vanjskih vodovodnih i kanalizacionih mreža na bilanci tužioca i vodomjera potrošača (pretplatnika), predstavnici Društva otkrili su neovlašteno priključenje na ove mreže. Kompanija je, pozivajući se na otkrivenu činjenicu neovlašćenog korišćenja vodovodnih i kanalizacionih mreža od strane LLC-a, poslala zahtjev LLC-u tražeći plaćanje vodovoda i kanalizacije u skladu sa paragrafima 57, 77 Pravilnika i naknadu ostalih troškova koje je Društvo nastalo. LLC je ponudio kompaniji da zaključi ugovor o vodosnabdijevanju i odvođenju otpadnih voda. Kompanija je u pismu ponudila LLC-u da potpiše sporazumni sporazum, plati iznos naznačen u njemu, a takođe daje pisanu saglasnost za potpisivanje sporazuma u izdanju Kompanije. LLC se nije složio s uvjetima Društva, uslijed čega nije zaključen ugovor između njih, međutim, tuženi je nastavio primati vodu i ispuštati otpadne vode koristeći vodovodnu i kanalizacionu mrežu tužitelja, što je potvrđeno bilateralnim aktima, a strane nisu osporavale. Iz objašnjenja tužioca proizašlo je da su na njegovom vodomjeru postavljene grupe za komercijalno merenje vodovoda, uključujući i za gašenje požara i za potrošače, tuženi je takođe bio vezan za ovo merenje vode. Ističući da LLC već duže vrijeme koristi usluge vodovoda i kanalizacije iz mreža tužitelja, međutim, izbjegava sklapanje sporazuma, kao i od plaćanja utrošenih resursa i naknade troškova održavanja mreža, Društvo je pokrenulo tužbu. Odbijajući tužbeni zahtev, prvostepeni sud je zaključio da tuženi nije neovlašćeno koristio vodovod i kanalizaciju tužioca. Apelacioni sud se složio s odlukom, smatrajući da u skladu sa stavom 1. člana 1102., člana 1105. Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu samo stvarnih troškova njegovih usluga vodosnabdijevanja i sanitacije, koje je neopravdano uštedio tuženi, i zadovoljenja zahtjeva Kompanije za naplatu naknada od LLC-a u većem iznosu dovelo bi do nepravednog bogaćenja tužioca, koji je od tuženog već primio plaćanje za svoje usluge u posmatranom periodu u skladu sa tarifama po kojima Kompanija plaća usluge vodovodne organizacije prema ugovoru. Apelacioni sud zaključio je da je na osnovu doslovnog tumačenja paragrafa 57. Pravilnika, kao i cirkularnog pisma Državnog komiteta Ruske Federacije za građevinsko-stambeno-komunalni kompleks od 10.14,99 N LCh-3555/12, u kojem je objašnjen postupak za primenu ove vladavine zakona, primena u U ovom slučaju, paragraf 57 Pravilnika koji uređuje odnos između organizacije vodosnabdijevanja i pretplatnika je nezakonit. Kasacioni sud se složio s ovim zaključcima sudova i sa ispravnošću primjene gore navedenih zakonskih normi, iz čega proizlazi da u ovom slučaju Kompanija ima pravo zahtijevati naknadu samo stvarnih troškova usluga vodosnabdijevanja i sanitarnih usluga koje je LLC nerazumno uštedjelo, a upotreba tužitelja u izračunima iz člana 57. Pravilnika je nezakonita ... Kasacioni odbor je upozorio na činjenicu da je tužene usluge za vodosnabdijevanje i kanalizaciju za period koji se prikuplja tuženi u potpunosti platio po tarifama odobrenim na propisani način, na osnovu stvarnih količina primljene i ispuštene vode, utvrđene na osnovu očitavanja brojila, što je uredno potvrđena dokumentima dostupnim u predmetu. Kompanija nije pružila dokaze o suprotnom. Usklađenost sa zahtjevima važećeg zakonodavstva o vodomjeru ugrađenom u zgradu koja pripada okrivljenom i ispravnost svjedočenja koje je tužilac iz njega uzeo nisu osporeni, kao ni činjenica da je LLC primilo plaću za usluge vodosnabdijevanja i kanalizacije za predviđeni period na osnovu stvarnog obima njihovog pružanja. U takvim okolnostima, sudovi su zakonito odbili da udovolje ovom zahtjevu Kompaniji.
Osnove za izračunavanje obima potrošnje Sljedeći odjeljak uopštavanja posvećen je osnovama za određivanje količine potrošnje u oblasti vodosnabdijevanja i kanalizacije metodom izračunavanja prema paragrafu 57 Pravilnika. Slučajevi u kojima se metoda obračuna primjenjuje za određivanje obima potrošnje u oblasti vodosnabdijevanja i sanitacije utvrđeni su Pravilnikom. Iz stava 57. Pravilnika proizlazi da se ovaj način izračunavanja količine vode i otpadnih voda koristi za neovlašteno priključenje i neovlašteno korištenje vodovodnih i kanalizacionih sistema. Na osnovu stava 1. Pravila, „neovlašteno priključenje na vodovod ili kanalizacioni sistem“ označava priključak izveden bez dozvola ili kršenjem tehničkih uslova, a pod „neovlašćenom upotrebom“ - korišćenje vodovoda i kanalizacije u nedostatku sporazuma o ispuštanju (primanju) vode i prijem (ispuštanje) otpadnih voda, kao i u slučaju kršenja uslova ugovora od strane pretplatnika. Klauzula 77. Pravilnika utvrđuje da se ista metoda izračuna primjenjuje i pri određivanju količine isporučene vode za piće i primljene otpadne vode u odnosu između organizacije vodosnabdijevanja i komunalnih usluga i pretplatnika prilikom pijenja vode za piće u sljedećim situacijama:
- bez mjernih instrumenata;
- sa neispravnim uređajima;
- po isteku perioda ispitivanja;
- uz kršenje integriteta brtvila na mjernim instrumentima;
- ako pretplatnik predstavniku vodovoda i kanalizacije ne omogući pristup mjernoj jedinici.
Provjera ispravnosti određivanja zapremine potrošnje vode Pri provjeri ispravnosti utvrđivanja zapremine vode i potvrde valjanosti zahtjeva organizacije vodosnabdijevanja, sudovi se često suočavaju s nizom pitanja. 1. Sudovi su se ranije susreli sa određenom poteškoćom pri određivanju početka perioda za obračun duga za neobračunatu potrošnju. U skladu sa stavom 57. Pravila, u slučajevima neovlaštenog priključenja i neovlašćenog korišćenja vodovodnih i kanalizacionih sistema, količina utrošene vode za piće izračunava se prema protoku uređaja i konstrukcija za priključenje na vodovodne i kanalizacione sisteme sa njihovim danonoćnim radom punog preseka i brzinom vode od 1,2 m /. od trenutka otkrića. U ovom slučaju, količina odlaganja vode smatra se jednakom količini potrošnje vode. Prema tumačenju spomenute vladavine zakona, početak perioda za obračun nebrojane potrošnje vrši se od trenutka kada se otkrije kršenje. S tim u vezi, arbitražni sudovi su dugo vremena polazili od činjenice da je period za obračun ne uračunate potrošnje vode i ispuštanja otpadnih voda ograničen na trenutak otkrivanja kršenja. Usvajanjem odluke od 14.08.2003 N GKPI03-677 od strane Vrhovnog suda Ruske Federacije iz koje proizlazi da "odredbe stava 57. Pravila ne sadrže zabranu organizacije vodosnabdijevanja i odlaganja tražeći naknadu za gubitke prouzrokovane neovlaštenim priključenjem i neovlaštenom upotrebom vodovodnih sistema do trenutka otkrivanja", promjene u prevladavajućem trendu, a sada organizacije za odvođenje vode i otpada polaze od odredbi člana 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije i njihove sposobnosti da zahtijevaju punu naknadu prouzrokovane štete, ako zakon ili ugovor ne predviđa naknadu štete u manjem iznosu. 2. Analiza sudske prakse pokazuje da prilikom primjene metode izračunavanja predviđene u paragrafu 57. Pravilnika arbitražni sudovi trebaju istražiti i procijeniti ispravnost utvrđivanja količine potrošene vode i prihvaćenih otpadnih voda od strane WSS organizacije, u vezi s kojim sudovi provjeravaju način izračuna tužitelja (organizacija vodosnabdijevanja i odvođenja) na usklađenost sa klauzulama 57. i 77. Pravilnika, uvjetima ugovora i stvarnim okolnostima svakog konkretnog spora. Nedostatak u slučaju dokaza primenjene metode izračunavanja iznosa potraživanja naveden je kao jedan od osnova za ukidanje sudskih akata u gore navedenoj Rezoluciji FAS SZO od 04.05.2008. U slučaju N A56-5843 / 2007. 3. Treba imati na umu da slučaj mora ispuniti da bi se udovoljilo zahtjevima organizacije vodosnabdijevanja i odlaganja vode dokazi koji potvrđuju samu činjenicu neiskorištene potrošnje vode od strane pretplatnika i ispuštanja otpadnih voda. Uzimajući u obzir specifičnosti pravnih odnosa u ovoj kategoriji predmeta, sudovi istražuju šemu vodosnabdijevanja. Uzimajući u obzir Rezoluciju Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17.10.2006 N 16685/05, potrebno je napomenuti da u slučaju nejasnoća ili sumnje sud i osobe uključene u slučaj imaju pravo da se obrate odgovarajućim objašnjenjima stručnjacima, čiji će se zaključci uzeti u obzir i prilikom rješavanja spora na ravnopravnoj osnovi sa drugim dokazima. Prilikom razmatranja materijala predmeta, sudovi istražuju sljedeće okolnosti i karakteristike: stvarni promjer cijevi i tehničku mogućnost dobivanja sporne zapremine vode (Rješenje FAS SZO D \u003d 50179; T \u003d od 18.02.2008. U predmetu N A56-11610 / 2007]), propusnost uređaja i strukture za priključak na vodovodne i kanalizacione sisteme (Rezolucija Federalne antimonopolske službe SZO od 04.06.2008. u slučaju br. A56-40423 / 2007, Definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 09.10.2008 br. 12441/08). Kompanija je pokrenula tužbu protiv preduzeća WSS zbog povrata nepravednog bogaćenja nastalog od optuženog na osnovu sporazuma o opskrbi pitkom vodom, otpadnim vodama i unosom zagađivača. Odlukom su zahtjevi u potpunosti zadovoljeni. Odluka je ukinuta odlukom žalbenog suda, tužba je odbačena. U kasacionoj žalbi Kompanija je tražila da se poništi odluka žalbene instance i ostavi odluka nepromijenjena. Prema mišljenju podnosioca žalbe, količina vode koju je naznačilo preduzeće nije mogla proći tokom spornog perioda kroz priključeni uređaj tužioca. Prema sporazumu zaključenom između strana, kompanija dobija vodu iz vodovoda kroz dva ulaza prečnika 100 i 150 mm. Čaura prečnika 100 mm je rezervisana, začepljena je i ne koristi je kompanija. Na ulaz prečnika 150 mm povezan je vod za zaštitu od požara promjera 100 mm, koji je začepljen i zapečaćen, te vod za domaćinstvo promjera 80 mm, opremljen mjernim uređajem, čiji je period provjere istekao, što potvrđuje izvještaj o inspekciji mjerne jedinice. Istim aktom, kompaniji je naloženo da verifikuje brojilo, ali ovaj zahtjev nije ispunjen. Pozivajući se na činjenicu da je Društvo u periodu od izdavanja naloga koristilo brojilo sa dospjelim periodom kalibracije, Društvo je izračunalo dug za prolaz vodovoda prečnika 150 mm i podnijelo zahtjev za plaćanje Preduzeću. Tvrtka vjeruje da bi izračun troškova potrošene i ispuštene vode tokom spornog razdoblja trebao biti izračunat prema protoku komunalnog voda promjera 80 mm, a troškovi potrošnje vode i usluga odvođenja vode trebali bi biti manji. U međuvremenu, Kompanija je kompaniji platila u potpunosti iznos naveden u zahtevu za plaćanje. Preplaćeni, po mišljenju Kompanije, tokom spornog perioda, novčana sredstva su poslužila kao osnova za potraživanje. Sudovi su utvrdili, materijali slučaja potvrdili i stranke nisu osporile da je Kompanija prekršila paragrafe 57. i 77. Pravilnika i paragraf 4.7 ugovora. Udovoljavajući zahtjevima Preduzeća i prikupljajući nepravedno obogaćivanje od Preduzeća, prvostepeni sud se saglasio da se proračun potrošnje vode i odlaganje vode vrši prema protoku vodovoda prečnika 80 mm. Apelacijska instanca, ukidajući odluku i odbijajući tužbu, ukazala je da bi količinu vode koju je Kompanija potrošila i dodijelila tokom spornog razdoblja trebala odrediti propusnost dovoda vode prečnika 150 mm, te se stoga složila s prigovorima Kompanije. Kasaciona instanca, proučivši materijale predmeta i argumente kasacijske žalbe, došla je do sljedećeg. Odredbe 57. i 77. Pravila striktno utvrđuju određene posljedice upotrebe mjernih instrumenata sa isteklim intertestnim periodom u vidu određivanja količine potrošene vode za piće protokom uređaja i konstrukcija za priključenje na vodovod i kanalizaciju sa njihovim danonoćnim djelovanjem punog poprečnog presjeka i brzinom vode od 1,2 m. / od. U skladu sa stavom 1. Pravila, protok uređaja ili konstrukcije za povezivanje je sposobnost vodovoda (ispust iz kanalizacije) da procijenjenu količinu vode (otpadne vode) prođe u zadanom načinu rada određeno vrijeme. Materijali slučaja, posebno akt inspekcije mjerne jedinice, potvrdili su da Društvo tokom spornog razdoblja nije koristilo protupožarni vod promjera 100 mm, povezan na vodovod promjera 150 mm. Na ročištu je predstavnik Preduzeća potvrdio da je navedena linija začepljena i zapečaćena u skladu sa utvrđenom procedurom, nije utvrđena činjenica oštećenja pečata od strane Preduzeća. Kompanija ne spori činjenicu da je tokom spornog razdoblja koristila samo vod za domaćinstvo prečnika 80 mm, spojenog na vodovod prečnika 150 mm. S takvom shemom povezivanja, vodovod promjera 150 mm određeno vrijeme ne može proći više vode od vodovoda za domaćinstvo promjera 80 mm. Uzimajući u obzir gore navedeno, prvostepeni sud je opravdao proračun tužioca na količinu potrošnje vode i na iznos duga u odnosu na određenu šemu vodosnabdijevanja. Nije bilo dokaza u slučaju postojanja drugačijeg sistema vodosnabdijevanja kompanije tokom spornog perioda. Stoga je zaključak prvostepenog suda prepoznat kao tačan, koji odgovara materijalima predmeta. Odluka žalbene instance otkazana je, jer zaključci suda sadržani u njoj nisu odgovarali činjeničnim okolnostima slučaja i dokazima u predmetu. 4. O ispravnosti određivanja količine potrošnje u spornim situacijama ovisi dokaze koje su stranke predstavile u predmetu. Prilikom razmatranja slučaja N A56-11610 / 2007 (Rezolucija FAS SZO od 18. februara 2008. godine), kasacioni odbor je ukazao da teret dokazivanja ispunjenja obaveza predviđenih Pravilnikom, u nedostatku, da imaju merne uređaje, da bi ih održavali u ispravnom stanju, da bi se poštovalo vreme verifikacije, leži na pretplatniku i njegova je odgovornost. Suprotan zaključak prvostepenog suda prepoznat je kao pogrešan. Takođe treba imati na umu da ako ova obaveza nije ispunjena i relevantni dokazi nisu dostavljeni sudu, okrivljeni snosi rizik od posledica svog neizvršenja procesnih radnji. Iz Rezolucije FAS SZO od 16.09.2008. u predmetu N A56-11610 / 2007 vidi se sledeće. Preduzeće WSS pokrenulo je tužbu protiv Koledža zbog naplate duga. Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom odlukom žalbene instance, tužbeni zahtjev je odbijen. Rešenjem FAS SZO od 18. februara 2008. sudski akti su otkazani, predmet je poslan na ponovno razmatranje prvostepenom sudu zbog činjenice da su sudovi neosnovano nametnuli tužiocu obavezu dokazivanja okolnosti vezanih za istek roka za verifikaciju. U isto vrijeme, kasacioni sud je naznačio da bi, budući da je istek roka za verifikaciju bitan za ispravno rješavanje spora i osnova za izračun duga Kolegija u skladu sa paragrafima 57. i 77. Pravilnika, u novom ispitivanju sud trebao pravilno distribuirati teret dokazivanja između strana u ovoj okolnosti i dati procjena dokaza koje su oni iznijeli. U novom razmatranju sudskom presudom čija zakonitost i valjanost nije provjerena u žalbenom postupku, zadovoljen je zahtjev poduzeća WSS, budući da je istekao period provjere mjernih instrumenata instaliranih na mjernim stanicama, a Kolegij nije poduzeo mjere za pravovremenu provedbu provjere i nije pružio dokaze o suprotnom. Kasacioni odbor je odluku ostavio nepromijenjenu na osnovu sljedećeg. Prema članu 35. Pravila, pretplatnik je odgovoran za ispravno stanje i ispravnost mjernih jedinica, kao i za pravovremenu provjeru mjernih instrumenata ugrađenih u mjerne jedinice. Iz akata koje je sačinilo Preduzeće vidi se da je posljednja kalibracija mjernih uređaja Koledža izvršena 1999. Ovi podaci, kao i period kalibracije, ogledaju se u tehničkoj dokumentaciji za mjerne uređaje (mjerne instrumente) koji su kod pretplatnika. Prilikom potpisivanja akata, kao ni prilikom razmatranja slučaja, predstavnici Koledža nisu osporili činjenicu isteka perioda za verifikaciju. Presudom o imenovanju sudske sednice prvostepeni sud naložio je okrivljenom da podnese dokaze o verifikaciji mernih uređaja. U novom sudskom suđenju takođe nisu predstavljeni dokazi o poštovanju vremenskog ograničenja za verifikaciju mjernih uređaja od strane Koledža. Štaviše, zastupnik optuženog nije se pojavio na usklađivanju proračuna, koje je imenovalo WSS Enterprise na osnovu gore navedene presude suda. Uzimajući u obzir ove okolnosti, sud je prepoznao tačan izračun Društva, urađen na osnovu stava 77 Pravilnika. Na osnovu značenja stava 57. Pravila, prilikom primjene metode obračuna na stranke u vezi sa vodosnabdijevanjem i kanalizacijom, potrebno je uzeti u obzir prisustvo greške pretplatnika u neregistrovanoj upotrebi ovih usluga u obliku namjere ili nemara. Stvarna saglasnost organizacije vodosnabdijevanja i komunalnih usluga s odsustvom mjernih uređaja kod pretplatnika duže vrijeme, plaćanje od strane pretplatnika primljenih usluga prema količinama dogovorenim stranama u ugovoru, nedostatak dokaza o potrošnji vode od strane pretplatnika u većem obimu nego što je platio, u nekim slučajevima može biti osnova za odbijanje zadovoljenja potraživanja o naplati troškova pružanja usluga, utvrđenih na osnovu stava 57. Pravilnika. Pravovremenim obavještenjem pretplatnika vodovodne organizacije o kvaru mjernog uređaja i poduzimanjem mjera za obnavljanje računovodstva, razlozi za primjenu postupka namire predviđeni u paragrafima 57. i 77. Pravila nisu dostupni zbog izravne naznake stava 55. Pravilnika. Neuspeh strana u ugovoru da odrede određeni period za uspostavljanje mernog uređaja za vodu i ispuštene otpadne vode ne povlači odsustvo obaveze pretplatnika da ga instalira i ne isključuje mogućnost i pravo organizacije vodosnabdevanja da u ovom slučaju primeni metodu obračuna u skladu sa paragrafima 57. i 77. Pravila. Veze pretplatnika za smanjenje troškova pružanja usluga, izračunato metodom obračuna utvrđenom Pravilima, ovisno o broju potrošača, dostupnosti vikenda i neradnih dana i drugim razlozima, sudovi ne prihvaćaju.
Posebnosti poravnanja između stranaka Način poravnanja među strankama za naknadu troškova usluga izračunatih u skladu sa paragrafima 57. i 77. Pravilnika ima i svoju posebnost, jer u takvim slučajevima organizacija WSS-a nema pravo na korištenje direktnog terećenja sredstava sa tekućeg računa pretplatnika. Ova odredba ima za cilj zaštitu interesa pretplatnika u slučaju nezakonitih radnji organizacije vodosnabdijevanja. Ova sudska praksa formirana je na osnovu Rezolucije Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1 "O mjerama za poboljšanje plaćanja proizvoda i usluga komunalnih preduzeća za snabdijevanje vodom i kanalizacijom" (u daljnjem tekstu - Rezolucija N 4725-1) i više puta podržana u sudske akte FAS SZO (Rezolucije od 29.11.2006. na slučaju N A26-2473 / 2006-15, od 08/02/2007. na slučaju N A56-41448 / 2006 i od 05.04.2008. na slučaju N A56-5843 / 2007). Kao primjer uzmite u obzir sljedeću Rezoluciju FAS SZO od 02.08.2007. u predmetu N A56-41448 / 2006. Kompanija je pokrenula tužbu protiv Vodokanala radi povrata iznosa nepravednog bogaćenja i kamata za korišćenje tuđih sredstava. Tužba je u potpunosti zadovoljena odlukom prvostepenog suda. Predmet nije razmatran na žalbenom sudu. U kasacijskoj žalbi Vodokanal traži da se poništi odluka donesena u predmetu, pozivajući se na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda, kao i na nesklad između zaključaka suda i stvarnih okolnosti slučaja i dokaza u predmetu. Podnosilac žalbe je vjerovao da čin razbijanja pečata ne potvrđuje odsustvo mjernog uređaja, ali ukazuje da je tužitelj koristio vodu za piće i izbacio vodu u kanalizaciju zaobilazeći vodomjer, te se nije posebno složio sa zaključkom suda da su sredstva terećena ne na osnovu mjernog uređaja, već prema paragrafu 57 Pravilnika. Kao što proizlazi iz materijala slučaja, između Vodokanala i Kompanije (pretplatnika) zaključen je ugovor o snabdijevanju vodom, prijemu otpadnih voda i zagađivača u sastavu otpadnih voda. Strane ne osporavaju činjenicu valjanosti ovog sporazuma tokom razmatranog perioda. Kao rezultat provjere jedinice za mjerenje vode od strane optuženog, Vodokanal je sastavio akt u kojem se navodi da je pečat slomljen na obilaznoj liniji. Vodokanal je izvršio drugu provjeru, utvrdivši na kraju zatvaranje obilazne linije i njezino zatvaranje. Nakon obračuna troškova usluga poravnanjem u skladu sa članom 57. Pravilnika, Vodokanal je poslao zahtjev za isplatu tužiocu da otpiše sredstva bez prihvatanja. Kao što je navedeno u zahtjevu za plaćanje, naplaćuje se "za stvarno isporučene proizvode - vodu, kanalizaciju, unos kontaminiranog ulaza". Ne slažući se sa troškovima usluga koje je utvrdio okrivljeni, i sa postupkom za otpis navedenih sredstava bez prihvatanja, Kompanija je pokrenula tužbu radi povrata nepravednog bogaćenja od okrivljenog u skladu sa članom 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Pored toga, Kompanija je podnijela zahtjev za naplatu kamata od Vodokanala za korištenje tuđih sredstava na osnovu člana 1107. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Iz materijala predmeta vidi se da je spor između strana nastao oko metodologije utvrđivanja troškova usluga koje je okrivljeni pružio tokom navedenog perioda, perioda naplate, kao i mogućnosti otpisa troškova usluga koje su mu pružene, utvrđenih ne očitanjem mjernih uređaja, već računanjem. Prvostepeni sud, pozivajući se na članove 426, 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije, paragraf 57 Pravila, Rezoluciju N 4725-1, ocjenjujući argumente strana i dokaze u predmetu, uključujući uslove sporazuma o vodosnabdijevanju, akte i zahtjev za plaćanjem, nije se složio s izračunom okrivljenog troškove pruženih usluga i došao do zaključka da je tuženi izvršio direktno terećenje sredstava sa računa tužioca kršeći zakonske zahteve. Kasaciona instanca nije našla osnova da se ne slaže sa odlukom donesenom u predmetu i smatra je u potpunosti u skladu sa materijalima predmeta i zahtjevima zakona. U skladu sa Rezolucijom N 4725-1, obračuni sa potrošačima, osim stambenih i komunalnih, proračunskih organizacija i stanovništva, za usluge vodosnabdijevanja vrše se na osnovu pokazatelja mjernih instrumenata i važećih tarifa bez prihvatanja obveznika. Navedena uredba ima snagu zakona i ostaje na snazi \u200b\u200bdo usvajanja relevantnog zakona o ovom pitanju. Prema klauzuli 2. člana 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije, bez naloga klijenta, otkazivanje sredstava na računu dozvoljeno je sudskom odlukom, kao i u slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banke i klijenta. U dosijeu nema ugovora o bankovnom računu zaključenog sa Kompanijom. Sud je pravilno utvrdio da obim pruženih usluga, za koje se traži plaćanje, okrivljeni nije utvrdio na osnovu očitanja mjernih uređaja i važećih tarifa, već proračunom. Ovu okolnost potvrđuje račun i zahtjev za plaćanje izdat u skladu s njim. U takvim okolnostima i uzimajući u obzir otpis sredstava sa računa poravnanja Kompanije na navedeni zahtjev za isplatu u cijelosti, sud je zakonito udovoljio zahtjevu za povrat od Vodokanala u skladu sa članovima 1102, 1107, 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije iznos nepravednog bogaćenja i kamate za korištenje tuđih sredstava. Rezolucija FAS SZO zaslužuje posebnu pažnju. od 29.11.2006. u predmetu N A26-2473 / 2006-15 ... Sawmill je pokrenuo tužbu protiv Kompanije kako bi je proglasila nezakonitom i neopravdanom što se Društvo u svojim zahtjevima za plaćanje pozvalo na ugovor zbog njegovog neusklađenosti od strane stranaka, kao i da zabrani Društvu nezakonite radnje u slanju zahtjeva za plaćanje za izravno terećenje sredstava sa računa tužitelja. Odlukom suda, potvrđenom odlukom žalbene instance, tužba je djelomično zadovoljena. Sud je zabranio Kompaniji da s računa fabrike otpisuje uplate za potrošnju vode i odvođenje otpadnih voda bez prihvatanja. Ostatak zahtjeva je odbijen. U kasacionoj žalbi, Kompanija traži da poništi sudske akte usvojene u predmetu u smislu zadovoljenja zahteva i u potpunosti odbacuje tužbu, pozivajući se na pogrešnu primenu materijalnog prava od strane suda. Prema tužiocu, ne postoji pismeni sporazum o vodoopskrbi između strana. U međuvremenu, Kompanija dostavlja Sberbanci i Baltičkoj banci, u kojima je fabrika otvorila račune, zahteve za plaćanje za direktno terećenje sa računa tužioca o uplatama za utrošenu električnu energiju, pružene usluge vodosnabdevanja i povećane isplate zbog prekoračenja standarda za ispuštanje industrijske vode u kanalizacione sisteme na osnovu Rezolucije Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 01.04.93 N 4725-1. S obzirom na to da postupci Kompanije krše prava tužitelja i stvaraju prijetnju kršenjem prava raspolaganja njihovim sredstvima, Pogon se obratio arbitražnom sudu sa tužbom. Kasacioni sud se, uzimajući u obzir žalbu Društva, rukovodio sljedećim. Prema stavu 2. člana 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije, bez naloga klijenta, otkazivanje sredstava na računu dozvoljeno je sudskom odlukom, kao i u slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banke i klijenta. Tačka 3.2.3 ugovora o bankovnom računu koji je pogon zaključio sa Sberbankom i klauzula 2.9 ugovora o bankovnom računu koji je tužilac zaključio sa Baltičkom bankom odgovaraju klauzuli 2 člana 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije. U skladu sa Rezolucijom N 4725-1, obračuni sa potrošačima, osim stambenih i komunalnih, proračunskih organizacija i stanovništva, za usluge opskrbe energijom vrše se na osnovu pokazatelja mjernih instrumenata i važećih tarifa bez prihvatanja obveznika. Navedena rezolucija ima snagu zakona i ostaje na snazi \u200b\u200bdo usvajanja relevantnog zakona o ovom pitanju. Sudovi obje instance utvrdili su činjenicu da je Kompanija pružala usluge vodosnabdijevanja pogona. Biljka ovu okolnost ne osporava. Iz materijala slučaja vidi se da je pogon za opskrbu vodom i prihvat otpadnih voda potpisala fabrika, ukazujući da postoji protokol nesuglasica s njim. Spis predmeta sadrži protokol nesuglasica koje je postrojenje potpisalo uz navedeni sporazum. Ne postoji protokol za sporazum stranaka o neslaganjima oko sporazuma o vodosnabdijevanju. U takvim okolnostima sud je zaključio da nije bilo pisanog sporazuma o opskrbi vodom između strana. Uzimajući u obzir navedeno, kasacijska instanca se nije složila sa sudskim aktima donesenim u predmetu u vezi sa zabranom Društvu da bez računa otpisuje uplate za potrošnju vode i zbrinjavanje otpadnih voda sa računa Fabrike i smatra ih u ovom dijelu neskladnim sa materijalima predmeta i zahtjevima zakona. U skladu sa Rezolucijom N 4725-1, koja je naznačena u osporenim zahtjevima za plaćanje, obračuni sa potrošačima, osim za stambene i komunalne, budžetske organizacije i stanovništvo, za usluge vodosnabdijevanja i kanalizacije vrše se na osnovu pokazatelja mjernih instrumenata i važećih tarifa bez prihvata obveznika plaćanja. Prema zahtjevima za plaćanje predstavljenim u spisu predmeta za direktan otpis sredstava iz Tvornice sredstava za opskrbu vodom i prijem otpadnih voda, ove platne dokumente izdala je Kompanija "prema mjernim uređajima". U međuvremenu, biljka osporava ovu okolnost, tvrdeći da je optuženi napravio proračune na osnovu svjedočenja uzetog duž dijela cijevi. Preduzeće nije dostavilo dokumentarne dokaze da je plaćanje za vodosnabdijevanje i kanalizaciju vršilo na osnovu mjernih uređaja za pretplatnika primljene vode i ispuštene otpadne vode. Odredbe 32. i 88. Pravila utvrđuju obavezu pretplatnika da osigura računovodstvo primljene vode za piće i ispuštene otpadne vode. Izračun plaćanja za vodosnabdijevanje i unos otpadnih voda, koji je sastavio predstavnik Kompanije, a koji je dostupan u predmetu, ukazuje da je obračun za sporni period izvršio tuženi na osnovu člana 57. Pravilnika. Prema članu 57. Pravilnika, količina ispuštene pitke vode i prihvaćene otpadne vode u nedostatku mjernih instrumenata određuje se u skladu s odredbom 77. Pravilnika, odnosno propusnošću uređaja i konstrukcija za priključak na vodovodne i kanalizacione sisteme sa njihovim danonoćnim radom sa punim presjekom i brzinom kretanja vode 1 , 2 m / s od trenutka detekcije. Dakle, način obračuna koji Društvo primjenjuje ispunjava zahtjeve člana 57, 77 Pravila. U međuvremenu, Rezolucija br. 4725-1, na osnovu koje je okrivljeni podnio sporne zahtjeve za plaćanje, predviđa direktno terećenje plaćanja za potrošnju vode i usluge otpadnih voda sa računa platitelja samo na osnovu pokazatelja mjernih uređaja. Arbitražni sud spor razmatra na osnovu predmeta i osnova koje je naznačio tužilac. U ovom slučaju, tužitelj je podnio zahtjev da ne naplati nepravedno obogaćenje od Društva i da posebne uvjete plaćanja za direktan otpis sredstava za potrošnju vode i odvođenje otpadnih voda ne proglasi neispunjenim. Postrojenje je izabralo drugačiji način zaštite povrijeđenog prava, koji u ovom slučaju ne podliježe zadovoljenju, budući da je sud u osnovi zabranio Društvu da u budućem periodu preduzima radnje za otpis plaćanja za potrošnju vode i odvođenje otpadnih voda sa računa Postrojenja bez prihvatanja, bez obzira na mogućnost promjene okolnosti od značajnog značaja ( zaključivanje strana u pisanom obliku ugovora o vodosnabdijevanju, ugradnja mjernih uređaja od strane pogona, primjena proračuna od strane kompanije na osnovu očitavanja ovih uređaja, itd.). Uzimajući u obzir prethodno rečeno, kasaciona instanca je zaključila da su pobijani sudski akti podložni ukidanju u smislu zadovoljenja zahtjeva. Slični zaključci u vezi s načinom izračuna sadrže Uredbu FAS SZO od 05.04.2008. U slučaju N A56-5843 / 2007. Generalizacija sudske prakse omogućava nam da zaključimo da se postojeće zakonodavstvo u oblasti vodosnabdijevanja i potrošnje vode temelji na principu uzimajući u obzir interese organizacija za odvođenje vode i otpadnih voda i pretplatnika. Kršenje posljednjih uslova za povezivanje na mreže, obračun obima primljenih usluga, održavanje mjernih uređaja i mreža povlači za sobom ozbiljne pravne posljedice. Ovo je osnova sudova pri razmatranju slučajeva koji se odnose na naplatu dugova izračunatih u skladu sa paragrafima 57 i 77 Pravilnika. Trenutno je kontroverzno uključivanje u uvjete ugovora o vodovodu i kanalizaciji prava na određivanje količine vode pomoću mjernih uređaja instaliranih na mrežama vodovodnih organizacija, kao i uvjeta za određivanje tih količina, koji se razlikuju od sadržaja paragrafa 57 i 77 Pravilnika. Inače, FAS SZO i drugi okružni sudovi Ruske Federacije razvili su jedinstvenu sudsku praksu u tumačenju paragrafa 57. i 77. Pravila i primjeni metode obračuna prilikom određivanja količine vode koju su pretplatnici potrošili i ispuštenih otpadnih voda i plaćanja u gotovini. Bobarykina O.A., pomoćnica suca Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga. Materijal je objavljen u časopisu "Arbitražni sporovi" (službeni bilten FAS SZO).