Prebijanje kazne jednostrano. Kazna protiv glavnice. Mogu li nadoknaditi potraživanja? Prebijanje kazne protiv plaćanja za obavljeni rad

Zaključivanjem ugovora o snabdijevanju, ugovora ili usluge, učesnik u civilnom prometu želi biti zaštićen od kašnjenja u izvršavanju obaveza od strane njegove druge strane. S tim u vezi, stranke imaju tendenciju da u svoje ugovore uključe uslove kazne, koja se plaća za takvo kašnjenje.

Zamislimo sljedeću situaciju. Izvođač je odgodio rok za završetak radova. Nakon predaje radova, kupac je dobavljaču platio cijenu ugovora umanjenu za iznos kazne koji će se naplatiti od izvođača. Međutim, ugovarač se žalio sudu sa zahtjevom da u njegovu korist prikupi cijelu uplatu po ugovoru. Šta bi sud trebao učiniti u takvoj situaciji? Da li su zakonite radnje kupca koji je zadržao iznos kazne i zapravo platio manje nego što je utvrđeno ugovorom?

Norme zakona ne daju jednoznačan odgovor na gornja pitanja, a čini se da je sudska praksa kontradiktorna.

Zahvaljujući stav 2 člana 154 i član 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji se kao metod prestanka obaveze računa jednostranom transakcijom, za čije dovršavanje je neophodno da su potraživanja proturječna, homogena i sa rokovima dospijeća.

Pored toga, u sudskoj praksi postoji mnogo odluka kojima se predviđa da za izvršenje kompenzacije protivtužbeni zahtjevi također moraju biti neosporni.

Prije usvajanja od strane Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u junu i julu 2012. godine, razjašnjavajući odluke o mogućnosti odbitka kazne, arbitražni sudovi iznosili su različita gledišta. Neki sudovi tvrde da zahtjev za ugovornim dugom i zahtjev za plaćanje kazne nisu homogeni. Drugi su rekli da, s obzirom da sud može na zahtjev okrivljenog smanjiti iznos oduzete imovine, zahtjev za isplatu oduzete imovine nije neosporan.

Da bi sudsku praksu približio zajedničkom nazivniku, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmotrio je dva slična spora iz ugovora o radu i došao do sljedećeg.

Prvo, u oba spora, o kojima je govorio Prezidijum, ugovori o djelu predviđali su pravo kupca da zadrži iznos kazne koja se tereti izvođaču zbog kršenja roka za izvršenje posla, prilikom konačnog poravnanja. Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije istakao je da, iako nije jednostrana transakcija, takav sporazum o zadržavanju, iako nije preboj protivtužbi, nije u suprotnosti sa zahtjevima građanskog zakona.

Vođen ovim zaključcima, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije prepoznao je opravdanost zadržavanja iznosa kazne od strane kupca iz ugovorne cijene.

Drugo, Prezidijum je nedvosmisleno pojasnio da su protutužbe za plaćanje oduzetog i za naplatu duga u osnovi monetarne, odnosno homogene, a po datumu dospijeća mogu se prekinuti prebojem. Stranka koja je dužna platiti oduzeće ima pravo pokrenuti pitanje primjene odredbi člana 333. Građanskog zakonika na njegovu veličinu, kako u okviru konkretnog slučaja, tako i podnošenjem neovisnog zahtjeva za povrat nepravednog bogaćenja prema pravilima člana 1102. Zakonika.

Stoga je Prezidijum u stvari odbacio uslov koji su formulisali sudovi da zahtjev za plaćanje kazne mora biti neosporan da bi došlo do poravnanja.

Međutim, u oktobru 2012. godine, troje sudija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije usvojili su definiciju koja je, po mom mišljenju, zapravo zbunila ova dva nepovezana objašnjenja Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Dakle, još jednom redom. Prvo, stranke imaju pravo da ugovorom uspostave uslov zadržavanja iznosa oduzete protiv plaćanja po ugovoru; takav uslov se ne nadoknađuje. Drugo, stranka u ugovoru ima pravo, na osnovu člana 410 Građanskog zakonika, nadoknaditi iznos odštete koji joj pripada i iznos plaćanja po ugovoru izravno u ovom suđenju, uzimajući u obzir primjenu pravila suda o smanjenju oduzeća.

Dakle, kontroverzna priroda zahtjeva za plaćanje kazne ne može spriječiti sud da razmotri slučaj, uzimajući u obzir nadoknadu.

Međutim, u oktobarskoj presudi Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije istaknuto je da se kazna ne može odbiti kada stranka ne prizna zahtjev za plaćanje kazne, a u sporazumu koji su stranke zaključile (citat) „ne postoji uslov o mogućnosti odbijanja jednostrano obračunate kazne za kašnjenje obaveze prenosa robe uz plaćanje isporučene robe ".

Sličnu definiciju usvojio je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u septembru 2013. godine, a motiviran je činjenicom da okrivljeni, koji je protiv potraživanja tužitelja za naplatu duga tražio prekid forfeta, nije išao na sud sa zahtjevom za povrat parnice. Pored toga, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije uzeo je u obzir činjenicu da tužitelj ne priznaje oduzeće koje je zahtevao okrivljeni, dok se preboj u skladu sa članom 410 Građanskog zakonika (po mišljenju suda) može izvršiti samo ako su navedeni zahtevi neosporni.

Čini se da gornje definicije sudija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, blago rečeno, nisu u potpunosti u skladu s objašnjenjima Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Očito je da u ovom slučaju nije važno koji ugovor sadrži klauzulu o zadržavanju (offset), ugovor o djelu ili isporuku. Pravilo o prebijanju forfeta, koje je formulisao Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, može se primijeniti bez obzira na vrstu sporazuma koji su strane zaključile. U isto vrijeme, Prezidijum ne povezuje mogućnost prebrojavanja oduzete imovine sa prisustvom u sporazumu neizmirivog uslova za zadržavanje oduzetog novca protiv plaćanja prema sporazumu.

Na osnovu pravila arbitražnih sudova Ruske Federacije, odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, za razliku od odluka Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ne mogu odrediti praksu primjene zakona od strane arbitražnih sudova, u vezi s kojima su razjašnjenja Prezidijuma predmet primjene.

Međutim, najpouzdaniji način zadržavanja odštete od iznosa plaćanja prema ugovoru je uključivanje relevantne klauzule u ugovor. Štaviše, sudovi se ne slažu oko zakonitosti takve ugovorne klauzule.

U gore opisanim primjerima, ugovori su sadržavali klauzulu u kojoj se navodi da kupac može zadržati iznos oduzetog novca prema cijeni ugovora ako je izvođač prekršio rok za isporuku posla. Prednost takvog uslova za kupca je u tome što se oslobađa potrebe da se obraća sudu radi naplate oduzete imovine i ima pravo da jednostavno ne plati u potpunosti.

Sličan uslov može biti predviđen ugovorom za zaštitu prava dobavljača u slučaju kršenja njegovih obaveza od strane kupca. Na primjer, ako dobavljač pruža usluge ili izvodi radove na djelomičnoj (avansnoj) ili potpunoj otplati, ugovor može odrediti da ako odgodi sljedeću tranšu, ugovarač ima pravo zadržati oduzetu imovinu uzrokovanu takvim kašnjenjem od iznosa pretplate koji je primio. Nakon što dobavljač zadrži iznos oduzete imovine, ima pravo tražiti od kupca da mu nadoknadi iznos uplate prema ugovoru umanjen za iznos oduzete imovine. Ako kupac odbije izvršiti takvu naknadu, izvođač će biti prisiljen obratiti se sudu. A ako u ugovoru postoji uvjet o zakonitosti zadržavanja iznosa kazne od strane izvođača, sud će spremnije stati na stranu izvođača i zadovoljiti zahtjev da od kupca povrati iznos za koji je smanjena pretplata.

Izvođač će takođe biti zaštićen ovim uslovom u slučaju raskida ugovora. Ako se od kupca naplaćuje kazna, dobavljač će imati pravo, nakon raskida ugovora, vratiti kupcu iznos predujma umanjen za iznos kazne.

Uključujući takve uslove u ugovore, treba imati na umu princip formulisan u sudskoj praksi da je svrha kazne osiguranje izvršenja obaveze, a ne obogaćivanje poverioca na štetu dužnika. S tim u vezi, preporuke Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o pitanju smanjenja oduzeća od strane sudova, prema kojima se iznos dovoljan za nadoknadu gubitaka poverioca, određuje na osnovu dvostruke diskontne stope Banke Rusije koja je postojala u periodu kršenja koji je počinio dužnik.

Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. juna 2012. br. 1394/12 u predmetu br. A53-26030 / 2010, Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. jula 2012. br. 2241/12 u predmetu br. A33-7136 / 2011.

Rešenje Sedamnaestog arbitražnog suda od 19.07.2011. Br. 17AP-5866/2011-GK u predmetu br. A50-28560 / 2010, Rešenje FAS Moskovskog okruga od 28.01.2002. Br. KG-A40 / 8328-01, Rešenje FAS Dalekoistočnog okruga od 06.03. 2001 br. F03-A73 / 01-1 / 273.

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15.10.2012. Br. VAS-13428/12 u slučaju br. A56-14752 / 2011.

Sudska praksa u pogledu prihvatljivosti otplate glavnice duga prebijanjem potraživanja za isplatu oduzete imovine bila je nedvosmislena - takvo poravnanje je neprihvatljivo. Nedavno je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije proširio slobodu preduzetnika u ovom pitanju. Sudije su priznale prestanak potraživanja za plaćanje duga ukidanjem protivtužbe za isplatu oduzete imovine kao legalnu.

Zakon ne sadrži kriterijume za jednoobraznost potraživanja

Jedan od načina prestanka obaveza je nadoknađivanje protomogenih potraživanja. Mnoge kompanije pribjegavaju ovoj opciji za okončanje poslovnog odnosa, jer ona ne zahtijeva dodatni novčani tok, a u nekim slučajevima to je jedina moguća opcija za otplatu duga i izbjegavanje građanske odgovornosti za kašnjenja. Na primjer, ako na bankovnom računu kompanije nema novca ili ga je porezna vlast blokirala.

Građansko zakonodavstvo utvrđuje uslove pod kojima je kompenzacija dozvoljena:

• zahtjevi koji se očekuju za ofset moraju biti suprotni i homogeni;
• mora doći rok za ispunjenje glavnog i protivtužbenog zahtjeva u trenutku prebijanja (član 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Značenje ove vladavine zakona je da se može izvršiti preboj u odnosu na stvarno postojeće zahtjeve i sposoban za ispunjavanje obaveza, odnosno rok za koji je došao (rješenje FAS-a Okruga Volgo-Vjatka od 13.04.2012. U predmetu br. A11-3980 / 2011) ...

Mnogo pitanja u primjeni nadoknade pojavilo se u vezi s dvosmislenošću koncepta "homogenog zahtjeva". Glavna karakteristika homogenosti - novčani izraz obaveza - pokazalo se nedovoljnom u praksi.

Tokom parnice, sudovi nisu priznali homogenost potraživanja za prebijanje glavnice duga i iznosa kazne, uprkos činjenici da su oba potraživanja bila novčana.

Glavni argument bila je činjenica da zahtjevi za naplatu glavnice i zaostalog duga imaju različitu pravnu prirodu, te stoga nisu homogeni. Napokon, dug je, na primjer, za isporučenu robu ili pružene usluge neispunjena obaveza, a kazna je samo način da se osigura ispunjenje takve obaveze. Pored toga, obaveza plaćanja kazne je ništava i dužnik ima pravo izjaviti smanjenje iznosa kazne na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bilo je opasno jednostrano nadoknađivati \u200b\u200bdug protiv naplate

Sudska praksa bila je nedvosmislena: prepisivanje iznosa duga u odnosu na iznos kazne je neprihvatljivo. Štaviše, svi sudski akti u kojima se izražava ovaj zaključak u osnovi su podijeljeni u dvije skupine. U prvoj grupi neprihvatljivost prebijanja opravdana je različitom prirodom forfeta i duga, u drugoj - spornom prirodom forfeta, iako je u načelu dozvoljena mogućnost prebijanja duga protiv forfeta. Istovremeno, ako se potvrdi obaveza plaćanja oduzimanja, na primjer, na sudu ili sporazumom strana o visini oduzete imovine, sudovi su priznali da je moguće izravnati takav iznos sa glavnim dugom.

Primjeri sudskih akata prve grupe: Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.04.2012. Br. VAS-3033/12, rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 13.05.2010. Br. F09-3390 / 10-C3.

Primjeri sudskih akata druge grupe: odluke Savezne antimonopolske službe Okruga Volgo-Vjatka od 27.04.2010. U predmetu br. A82-8771 / 2009, od 05.11.2011. U predmetu br. A43-9007 / 2010, od 13. aprila 2012. godine u slučaju br. A11-3980 / 2011 , Istočno-Sibirski okrug od 14.12.2010. U slučaju br. A19-5570 / 10, od 04.09.2008. Br. A33-1238 / 08-F02-4282 / 08, Severozapadni okrug od 19.01.2012. U predmetu br. A21-999 / 2011, od 18.03.2011. U predmetu br. A56-73370 / 2009, Zapadno-sibirski okrug od 01.03.2011. U slučaju br. A46-5974 / 2010, itd.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije: monetarna priroda zahtjeva znači njihovu homogenost

U junu je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmatrao slučaj putem nadzora, čiji je rezultat bila Rezolucija br. 1394/12 od 19.06.2012. Ovim su sudskim aktom sudije izrazile stajalište koje se u osnovi kosi s ranije uvriježenim mišljenjem da su obaveze plaćanja glavnice i zaplijene priznate kao homogene zbog svoje novčane prirode i mogu se prekinuti prebitkom kada dospijevaju.

Suština razmatranog spora bila je sljedeća. Izvođač se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevom za povrat duga od kupca za obavljeni posao. Prvostepena tužba je odbila zahtjev, ali su žalba i kasacija vidjeli osnove za zadovoljenje navedenih zahtjeva. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odlučio je da je prvostepeni sud odbio da zakonito udovolji tužbi. Strane su zaključile ugovor o radu, kojim su predviđene kazne za izvođača za svaki dan kašnjenja u isporuci rezultata rada. Prema ugovoru, kupac je imao pravo zadržati ovaj iznos penala od iznosa koji će biti prebačen na dobavljača. Kašnjenje je iznosilo 94 kalendarska dana, a kupac je zadržao odgovarajući iznos iz naknade dobavljača tokom konačnog poravnanja slanjem obavještenja o prijeboju.

Izvođač je podnio zahtjev za povrat duga po ugovoru. Apelacioni i kasacioni sudovi zadovoljili su zahtjev polazeći od zaključaka koji su već standardni za sudsku praksu: zahtjev za plaćanje oduzete imovine sporan je i zbog toga se ne može prebiti. Međutim, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je na to da radnje kupca da zadrži deo isplate protiv dospele zaplene nisu nadoknađene.

Građanski zakonik Ruske Federacije daje poslovnim subjektima pravo da zaključuju sporazume pod uslovima koje oni sami odrede, ako takvi uslovi nisu u suprotnosti sa zabranama utvrđenim u zakonodavstvu (član 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju, stranke su ugovorom utvrdile takav način prestanka obaveza kao što je zadržavanje kupca iznosa odštete u slučaju kašnjenja u isporuci rezultata rada od iznosa naknade koja se duguje izvođaču. Ova osnova za raskid obaveza nije jednostrana transakcija, pa prema tome nije prijeboj, ali je dopuštena zbog slobode ugovaranja.

Još jedan zanimljiv zaključak Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u potpunosti je poništio dosadašnju praksu po pitanju prihvatljivosti prebijanja glavnice duga i forfeta. Suci su objasnili da je novčana priroda protivtužbi dovoljna da ih se prepozna kao homogene. U stvari, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznao je poravnanje glavnice i zaplene kao legalno, eliminišući prepreku u vidu osporljivosti jednog od zahteva. Istovremeno, sudije su naglasile da prebijanje ne uskraćuje poverioca (dužnika po "neodgovornoj" obavezi) da zahteva smanjenje iznosa kazne prema pravilima čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, treba imati na umu da ovaj zaključak nije osiguranje za kompaniju koja namjerava nadoknaditi dug protiv namirenja od moguće parnice.

Ti su zaključci prvi put izraženi na nivou Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, a usvojena rezolucija je dobila presedansku prirodu: na njenoj osnovi mogu se preispitati sudski akti u slučajevima sa sličnim činjeničnim okolnostima.

Preboj se može izvršiti na različite načine

Ako su ispunjeni svi uslovi za preboj, tada je za prekid obaveza potrebno samo izražavanje volje jedne od strana (član 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Štaviše, nije važno koji, i povjerilac i dužnik mogu izjaviti želju za nadoknadom. Međutim, postoje neke nijanse u ovom pitanju.

Dakle, među okolnostima koje koče preboj, Građanski zakonik Ruske Federacije navodi "druge slučajeve predviđene zakonom ili sporazumom". To znači da stranke u sporazumu mogu jednostrano zabraniti ofset ili načelno zabraniti njegovu primjenu. U ovom slučaju, jednostrana prijava za nadoknadu očito neće biti dovoljna (odluke Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 20.04.2011. U slučaju br. A32-8793 / 2010, Sjeverozapadnog okruga od 07.08.2012. U predmetu br. A52-3380 / 2010).

Pored toga, prebijanje na zahtjev jedne od strana moguće je samo u fazi pretkrivičnog poravnanja. Ako je poverilac već podneo zahtev sudu zbog jedne od protuobaveza, tada će biti moguće krenuti u postupak samo ako postoji protivtužba ili odgovarajuće potraživanje izjavljeno u okviru paralelnog postupka (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 01.03.2010 br. VAS-2166/10, rezolucija FAS Vostočno -Sibirski okrug od 14.12.2010. U predmetu br. A19-5570 / 10 i Volgo-Vyatka okrug od 27.04.2010. U slučaju br. A82-8771 / 2009). Jednostavno rečeno, priznavanje od strane suda obaveze dužnika da ispuni novčanu obavezu daje takvoj obavezi „veću pravnu snagu“ i ne dozvoljava da se ona prizna kao jednaka obavezi plaćanja kazne (i obrnuto).

Ako je izvršni dokument već izdat u slučaju povrata iznosa glavnice duga, prebijanje je moguće samo ako postoji protuizvršni dokument za povrat iznuđenog fonda (Rezolucija FAS-a Uralskog okruga od 17.02.2012. Br. F09-194 / 12 u predmetu br. A60-15772 / 2011 ).

Metode registracije nadoknade kontra homogenih potraživanja jasno su predstavljene u tabeli.

Metode za registraciju pomaka

Kada mogu koristiti	Zahtjevi za sadržajem
Jednostrano izražavanje volje
Ako ne postoje zabrane držanja jednostranog ofseta (član 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema pravnog spora. Uključujući ako ugovor načelno ne zabranjuje jednostrani preboj ili poravnanje	Izraz volje jedne strane može se sastaviti u pismu sa pečatom preduzeća (ili preduzetnika, ako postoji) i potpisom ovlašćenog predstavnika preduzeća (ili preduzetnika, njegovog predstavnika). Morate imati dokaz o isporuci ovog pisma dužniku (napomena o priznanici sa dolaznim brojem i datumom kada je dostavljena lično, oznaka na poštanskoj potvrdi o isporuci itd.). U pismu moraju biti navedeni detalji strana u obvezama koje se prebijaju, u kojem iznosu je svaka od obveza prestala (budući da prijeboj može biti djelomičan), kao i osnova za nastanak takvih obveza (na primjer, datum i broj ugovora). Ovo posljednje posebno vrijedi za kompanije koje su potpisale nekoliko ugovora. Najvažnije je da namera da se održi test treba da bude izražena što jasnije i da ne dozvoljava dvosmisleno tumačenje (Definicija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.02.2011. Br. VAS566 / 11)
Zajednički dogovor
Ako ne postoje zabrane jednostranog poravnanja (član 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema pravnog spora	Sporazum se može sastaviti kao zasebni bilateralni dokument, razmjenom pisama (prihvatanje i ponuda u klasičnom smislu Građanskog zakonika Ruske Federacije), koji su uključeni kao jedan od uslova u sporazumu (vidi gore - Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19.06.2012. Br. 1394/12). U prvom i drugom slučaju sporazum ili pisma ukazuju na iste informacije koje su neophodne za jednostrano obavještavanje o prebijanju (detalji o strankama, prepoznavanje znakova obaveza itd.). Ako je klauzula o kompenzaciji uključena u sporazum, tada je dovoljno uspostaviti postupak za kompenzaciju, kao i ograničenje iznosa potraživanja koja se trebaju namiriti, ako stranke žele uspostaviti takvu zabranu.
TVRDITI
Ako postoji pravni spor naplata duga (oduzeti)	Stranka u slučaju može podnijeti zahtjev za poravnanje prije donošenja sudske odluke u obliku protivtužbe. Pored toga, moguće je proglasiti prijeboj ako je vjerovnikova obaveza "nenamirenja" po glavnoj obavezi već potvrđena sudskim aktom koji je stupio na snagu

Regija: Sankt Peterburg, Sankt Peterburg

Pozicija: Pravni savetnik, AD "Motorno preduzeće br. 15"

Obim zakona: Ugovorni odnos

Postupak za rješavanje problema :: SudskiPredmet br. A40-394 / 11 109-3

Suština stvari

Ugovor o zakupu raskinut je jednostrano zbog kršenja uslova plaćanja zakupa od strane najmoprimca. Davatelj lizinga nadoknadio je nenapisani dio predujma za zaplenu, nakon čega je pokrenuo tužbu radi naplate duga po osnovu zakupa i preostalog dijela oduzeća. Zakupac je morao dokazati nemogućnost prebijanja protivtužbi na glavnom dugu i zapleni i povraćati iznos nepravednog bogaćenja u iznosu nepriznate akontacije prema ugovoru o zakupu.

Problem i njegovo rješenje

OJSC Preduzeće za motorni saobraćaj br. 15 (zakupac) i MAN Financial Services LLC (zakupodavac) sklopili su ugovor o zakupu 2008. godine, u skladu sa uslovima pod kojim je zakupac predao zakupcu pet kamiona. Ukupan iznos ugovora bio je 936.256,91 euro, a sastojao se od predujma (106.000 eura), fiksnog iznosa (7068 eura) i plaćanja zakupa (ostatak).

U julu 2009. godine, zbog značajnog povećanja iznosa zakupa, zakupac nije mogao nastaviti da ispunjava svoje obaveze iz ugovora u smislu blagovremenog plaćanja i vratio je vozila najmodavcu. Istovremeno, zakupodavac je imao neobračunatu akontaciju u iznosu od 76.892,74 eura, a zakupac je imao nepodmirenu uplatu u iznosu od 21.021,91 eura. Nije bilo moguće postići sporazum o raskidu ugovora pod uslovima pogodnim za obje strane.

U avgustu 2009. godine, MAN Financial Services LLC obavijestio je zakupca o jednostranom otkazivanju ugovora o zakupu i prijenosu nepisanih dijelova predujma protiv isplate zaostalog duga. Nakon odbijanja zakupca da dobrovoljno nadoknadi dug po osnovu zakupa i preostalog dijela kazne, zakupodavac je podnio odgovarajući zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi. JSC Avtotransportnoe predpriyatie br. 15 podnijelo je protivtužbu zbog nevaljanja ništave transakcije, primjenjujući posljedice njene nevaljanosti i povrata iznosa nepravednog obogaćivanja u iznosu nezabilježene akontacije prema ugovoru o zakupu.

Glavna poteškoća u ovom slučaju bio je upravo dokaz ništavosti izvršenog poravnanja. Sudska praksa naplate nepravednog bogaćenja od zakupodavca, što je nezabilježeni dio predujma, nedavno se ustalila i bila je pozitivna za zakupca, međutim, jednostrano prebijanje potraživanja koje je podnio tužitelj nije omogućilo smanjenje iznosa značajne kazne za preduzeće.

Pristupi pravosudnoj praksi za prebijanje glavnice i zaplene.

S obzirom na to da pitanje da li su obaveza plaćanja glavnice duga i obaveza plaćanja odštete na nivou Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda homogene i uzajamne još uvijek nije riješeno, po ovom pitanju ne postoji ujednačenost sudske prakse.

Postoji razna sudska praksa koja:

Potvrđuje mogućnost nadoknade (na primjer, Odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 30. septembra 2008. br. 12212/08, Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 27. februara 2007. u slučaju br. KG-A40-824-07);

Negira mogućnost kompenzacije (na primjer, prema stavu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.09.1996. Br. 779/96, priznati su kao heterogeni i, prema tome, nesposobni za kompenzaciju zahtjeva za prenošenjem predujma za primljenu robu - prema jednom stavu i o povraćaju kazne za kratku isporuku - drugačije (dug i sankcija).

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije došao je do sličnih zaključaka o heterogenosti potraživanja koja su identična u predmetu, njihovim heterogenim obavezama i u nizu drugih slučajeva (klauzula 11 Pregleda Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2001., br. 65).

Pravni položaj najmoprimca:

Preboj koji je izvršio zakupodavac je nezakonit (ništav), jer ne postoje potrebni uslovi za preboj predstavljenih potraživanja. U skladu s članom 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza se u cijelosti ili djelomično prekida nadoknađivanjem protuhomogenog potraživanja, čiji je period nastupio ili koji nije naveden ili je određen trenutkom potražnje. Izjava jedne strane dovoljna je za preboj.

Zahtjev podnesen na prebijanje mora biti homogen sa zahtjevom protiv kojeg se podnosi. Prema značenju ovog pravila, homogenost zahtjeva pretpostavlja ne samo identitet generičkih karakteristika predmeta obaveza, već i identitet pravne prirode obaveza, prvenstveno osnova za njihov nastanak. Ova se pozicija zasniva na činjenici da je za prebijanje potrebna neupitnost zahtjeva za kompenzacijom u trenutku primjene kompenzacije. Čak i ako su homogeni, ali bez da su neosporni, potraživanja (ili jedan od njih) ne mogu se nadoknaditi (na primjer, ako se na zahtjev jedne strane pretupe takvi zahtjevi kao što su sankcije (oduzimanje, kazna, novčana kazna)), jer mogu pojavljuju se problemi u određivanju iznosa potraživanja, jer iznos oduzete strane može osporiti ili smanjiti sud u skladu sa članom 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Dodatni argumenti:

Nakon podnošenja tužbe sudu, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije informativnim pismom od 20. oktobra 2010. br. 141 dao je preporuke prema kojima sporazum predviđa da, ako dužnik ne ispuni novčanu obavezu u potpunosti, zahtjevi za plaćanje kazne, kamate i drugi, zahtjevi u vezi s kršenjem obveze ugašeni su ranije od zahtjeva navedenih u članu 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u suprotnosti sa značenjem ovog člana i poništavaju. Dakle, uslov ugovora o zakupu da iznosi koji su primljeni od najmoprimca za otplatu duga u prvom redu otplaćuju sredstva po sporazumu je ništav.

Pravni položaj najmodavca:

Argument najmoprimca o ništetnosti izvršenog prijeboja zbog heterogenosti potraživanja za nadoknadu je pretjeran. Obje protutužbe (neobračunati dio predujma i kazna za zakašnjela plaćanja) izravno su povezane s istim ugovorom, tj. osnova za nastanak novčanih obaveza je jedna, obje tražbine su novčane, došao je rok za ispunjenje obje tražbine do trenutka prebijanja, ne postoji zakonska zabrana zabrane prebijanja ove vrste šteta. Klauzula 7 Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 65 od 29. decembra 2001. godine ne zahteva da zahtev podnesen za nadoknadu proističe iz obaveza jedne vrste.

Zaključci sudova:

Prvostepeni sud (Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 06.09.2011. (Izreka je objavljena 30. 03. 2011.) u predmetu br. A40-394 / 11 109-3) složio se sa argumentima zakupca i udovoljio protivtužbi da poništi transakciju i povrati iznos nepravedno obogaćivanje u iznosu nezabilježene akontacije prema ugovoru o zakupu.

Apelacioni sud (Rešenje br. 09AP-20027/2011-GK od 26. avgusta 2011. godine) i kasacioni sud (Rešenje br. A40-101178 / 10-19-882 \u200b\u200bod 14. novembra 2011. godine) takođe su se složili sa argumentima zakupca.

Šta je postignuto

Kao rezultat sudskih akata usvojenih u predmetu, bilo je moguće dokazati nemogućnost prebijanja protutužbi na glavnom dugu i zapleni, povratiti od tuženog iznos neevidentirane akontacije, smanjiti ugovornu kaznu sa 106.000 eura na 10.000 eura, vraćajući značajan iznos novca preduzeću, a sudska praksa je obnovljena jedna pozitivna stvar koja će pomoći najmoprimcima koji se nađu u sličnoj situaciji.

Ako vam se svidio ovaj slučaj i želite pomoći autoru da osvoji Sverusku pravnu nagradu "Advokat kompanije '2012" - možete

Član 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se obaveza u potpunosti ili djelomično prekida nadoknađivanjem kontrahomogenog potraživanja, čiji je period nastupio ili nije naveden ili je određen trenutkom potražnje. Izjava jedne strane dovoljna je za nadoknadu.

Iz ove norme, domaća doktrina, a nakon nje i sudska praksa, izvode sljedeće kriterije za nadoknadu: protumjesnost, homogenost i izvršnost zahtjeva.

Međutim, offset ima još jedan znak - neosporivost (sigurnost) zahtjeva. Tako se u Komentaru UNIDROIT-ovih principa međunarodnih trgovinskih ugovora iz 2004. godine navodi da se „postojanje obaveze utvrđuje kada je sama obaveza neosporna, na primjer kada se zasniva na valjanom i izvršenom ugovoru ili na pravomoćnoj presudi ili arbitražnoj presudi koja nije može biti revidiran. "

S tim u vezi postavlja se pitanje: je li moguće nadoknaditi zaostatak i glavni dug u domaćem pravnom poretku, s obzirom na to da su ti zahtjevi homogeni, a znak neupitnosti (izvjesnosti) zahtjeva nije izravno definiran u Građanskom zakoniku Ruske Federacije?

Pravosudna praksa po ovom pitanju je dvosmislena, ali prevladava sljedeći stav: nadoknađivanje kazne glavnicom duga je nemoguće, unatoč homogenosti ovih zahtjeva, jer bez sudske odluke ili dogovora strana visina kazne nije definitivna i neosporna. Ovo se objašnjava prisustvom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa mogućnost smanjenja kazne u slučaju da je ona očigledno nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze. Iznos oduzete imovine, prema sudovima, potvrđuje se sudskom odlukom ili sporazumom strana.

Postoji i suprotan stav, međutim, u sudskim aktima u kojima se to stanovište odražava, pitanje sigurnosti iznosa kazne u vezi s mogućnošću njenog smanjenja nije razmatrano.

Takođe je poželjno skrenuti pažnju na činjenicu da je nemoguće isključiti mogućnost promjene sudske prakse po pitanju pokrenutog zbog objavljivanja Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13.01.2011 N 11680/10 u predmetu N A41-13284 / 09 (u daljem tekstu - Rezolucija).

Rezolucija doslovno kaže sljedeće: "stopa refinanciranja u osnovi predstavlja najmanji iznos plaćanja za upotrebu sredstava u ruskoj ekonomiji, što je dobro poznata činjenica. Stoga je smanjenje kazne ispod stope refinanciranja moguće samo u hitnim slučajevima i kao opće pravilo ne bi trebalo biti dopušteno , budući da ovaj iznos oduzimanja ne može biti očito nesrazmjeran posljedicama kašnjenja u isplati sredstava. "

Na osnovu ovog pravnog stava može se zaključiti da je prebijanje forfete sa glavnim dugom moguće u iznosu jednakom stopi refinanciranja, budući da se u ovom dijelu utvrđuje iznos forfeta i nestaje rizik od njegovog smanjenja ispod stope refinanciranja.

Međutim, hoće li sudovi doći do takvog zaključka, pokazat će samo dalji razvoj sudske prakse.

Ipak, prethodno rečeno pokazuje da je trenutno prekid oduzimanja i glavnog duga povezan sa pravnim rizikom da bude priznat kao nezakonit zbog neizvjesnosti iznosa oduzete imovine.

Vidi, posebno, Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prvi dio: Obrazovni i praktični komentari (članak po članak) / ur. A.P. Sergeeva. - M.: Prospekt, 2010. - Komentar čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "ConsultantPlus"; Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (obrazovni i praktični). Prvi, drugi, treći, četvrti dio (po stavkama) / S.S. Alekseev, A.S. Vasiliev, V.V. Golofajev i drugi; izd. S.A. Stepanov. 2. izdanje, vlč. i dodaj. M.: Prospekt; Jekaterinburg: Institut za privatno pravo, 2009. - Komentar na čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "ConsultantPlus".

Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2001. godine N 65 „Pregled prakse rešavanja sporova povezanih sa prestankom obaveza prebijanjem kontrahomogenih zahteva“.

Principi međunarodnih komercijalnih ugovora UNIDROIT 2004 / Per. sa engleskog A.S.Komarova. M.: Statut, 2006. S. 287.

Rezolucije Federalne antimonopolske službe okruga Volgo-Vjatka od 05.11.2011. U predmetu br. A43-9007 / 2010, FAS Istočno-sibirskog okruga od 14.12.2010. U slučaju br. A19-5570 / 10, FAS zapadno-sibirskog okruga od 18.05.2011. U slučaju br. A45 -12863/2010, FAS Dalekoistočnog okruga od 05.10.2011. N F03-1735 / 2011 u slučaju N A51-8241 / 2010, FAS Moskovskog okruga od 17.02.2011. N KA-A40 / 164-11-P u slučaju N A40-88655 / 09-12-653.