Комуникация в историята на културата (методологически и типологични аспекти) Докучаев Иля Игоревич. Докучаев Иля Игоревич Докучаев Иля Игоревич

въведение

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМАТА НА КОМУНИКАЦИЯТА В ИСТОРИЯТА НА НАУКАТА 24

1. ПРИНЦИПИ НА ИЗСЛЕДВАНЕ НА ИСТОРИЯТА НА ПРОБЛЕМАТА НА КОМУНИКАЦИЯ 24

1.1. Основно изложение на проблема с комуникацията 30

1.2. Най-важните области на науката и отделните понятия, в контекста на които се поставя проблемът за комуникацията през XVII - XX в. 34

2. ПРОИЗХОД НА ПРОБЛЕМАТА НА КОМУНИКАЦИЯТА В ИСТОРИЯТА НА НАУКАТА 37

2.1. Философия и психология относно комуникационните проблеми (онтология, гносеология, логика, антропология) 38

2.1.1. Отрицателно изложение на проблема с комуникацията 39

2.1.2. Положително изложение на проблема с комуникацията 49

2.2. Проблеми на комуникацията в науките за обществото и културата (философия на историята, социална философия, философия на езика) 54

2.3. Проблемът с комуникацията и естетиката 62 3. ПРОБЛЕМАТА НА КОМУНИКАЦИЯТА В НАУКАТА НА XX ВЕК72

3.1. Проблемът за комуникацията в контекста на неокантийската философия (персонализъм и философия на живота) 72

3.2. Теорията за интерсубективността в концепциите на представителите на феноменологичното движение (екзистенциализъм, деконструкция, херменевтика) 78

3.2.1. Теория на интерсубективността във феноменологията на Е. Хусерл 78

3.2.2. Теория на интерсубективността във феноменологията след Е. Хусерл 81

3.2.3. Теорията за интерсубективността в концепциите на представителите на феноменологичното движение 86

3.3. Комуникацията като основен проблем на диалогичната философия (неотомизъм и религиозна философия) 93

3.4. Семиотични подходи към проблема за комуникацията и комуникацията (логика, теория на информацията и комуникацията, лингвистика, реторика) 102

3.5. Психология и психоанализа относно проблема с комуникацията 109

3.6. Проблемът за комуникацията във философията на културата, културологията и философската антропология

3.6.1. Философска антропология и културология по проблема на комуникацията 115

3.6.2. Естетика на „другото“ в диалогичната философия на културата на М. М. Бахтин 123

3.6.3. Историята на комуникацията в други версии на диалогичната философия на културата, 129 ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧНИ СХЕМИ ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НА ИСТОРИЯ НА КОМУНИКАЦИЯТА1 1. ОНТОЛОГИЧЕН И КУЛТУРЕН СТАТУТ НА КОМУНИКАЦИЯ135

1.1. Проблемът за онтологичния статус на комуникацията 136

1.2. Границите на комуникацията в пространството на човека и културата 146

1.2.1. Комуникация в структурата на човешката дейност 146

1.2.2. Комуникация в процеса на човешката дейност 150

1.2.3. Преходни форми на човешка дейност, включително комуникация 153

1.2.4. Към определение за комуникация 164

2. СТРУКТУРА НА КОМУНИКАЦИОННИЯ АКТ И ИСТОРИЯ НА СЪОБЩЕНИЕТО 167

2.1. Участници в комуникацията 169

2.1.1 Видове обем на участниците в комуникацията 169

2.1.2. Специфичните качества на позициите на участниците в общуването 176

2.1.3. Общи антропологични свойства на участниците в комуникацията 179

2.2. Канал и контекст на комуникация 183 2.2.1 Контекст на комуникация 183

2.2.2. Комуникационен канал 18 7

2.3. Кодекс за комуникация 193

3. ИСТОРИЧЕСКИ И ИЗТОЧНИ ОСНОВИ НА ИСТОРИЯТА НА СЪОБЩЕНИЕТО 197

3.1. Критерии за историческа типология на комуникацията 198

3.2. Източници на история на комуникацията 206

3.2.1. Човешки комуникационни модели 210

3.2.2. Резултати от комуникацията 211

3.2.3. Формите на дейност, които са най-тясно обслужвани чрез комуникация 212

3.3. Проект за история на комуникациите 216

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧНИ ВИДОВЕ ФУНКЦИОНАЛНО СЪОБЩЕНИЕ 218

1. ПРОИЗХОД НА СЪОБЩЕНИЕТО 221

1.1. Компилация на животни и генезисът на човешката комуникация 224

1.1.1 Понятие за предлог 225

1.1.2 Структура на предлозите 232

1.1.3 Проблемът с човешката комуникация 240

1.2 Комуникация в примитивната култура 245

1.2.1 Общи характеристики на съдържанието и структурата на архаичната функционална комуникация 245

1.2.2 .. Етапи на формиране на архаична функционална комуникация 253

2. РАЗЛИЧНОСТ НА КОНТЕКСТИТЕ НА ФУНКЦИОНАЛНАТА КОМУНИКАЦИЯ В КУЛТУРИТЕ НА ДЪРЖАВНИ КАРТЕРИ И СЕЛСКОТОСТВО 260

2.1. Комуникация в културите на номадските пастири 263

2.1.1. Стопанство и култура като фактори в историята на комуникацията 263

2.1.2. Участници и комуникационен контекст на номадските пастири 268

2.1.3. Канали и комуникационни кодове на номадски пастири 274

2.2. Комуникация при селскостопанските култури 275

2.2.1. Управление на селското стопанство и култура като фактори в историята на комуникацията 275

2.2.2. Участници и комуникационен контекст на земеделските производители 282

2.2.3. Селскостопански канали и кодове 293

3. КРИЗАТА НА ФУНКЦИОНАЛНАТА КОМУНИКАЦИЯ В КУЛТУРИТЕ НА УРАБАНСКИЯ КРАФТСМАН И ТЪРГОВЕЦИТЕ НА АНТИКВАТА ГЪРЦИЯ И РИМ 295 3.1. Управлението и културата на търговията и занаятите като фактори в историята на комуникацията 295

3.2. Участници и комуникационни контексти на търговци на антики и занаятчии

Гърция и Рим 304

3.2.1. Немодифицирани форми на функционална комуникация 306

3.2.2. Модифицирани форми на функционална комуникация 313

3.2.3. Раждане на междуличностна и ролева комуникация 319

3.3. Комуникационни канали и кодове на търговци и занаятчии на Древна Гърция и

4. КОМУНИКАЦИЯ В СРЕДНАТА КУЛТУРА 325

4.1. Напластяването на средновековната култура и управление като фактори в историята на комуникацията 325

4.2. Участници и контексти на средновековната комуникация 330

4.2.1. Немодифицирани форми на функционална комуникация в народната култура 332

4.2.2. Модифицирани форми на функционална комуникация в религиозната и аристократичната култура 341

4.2.3. Раждане на междуличностна и ролева комуникация в градската култура 351

4.3. Канали и кодове на средновековната комуникация 356

ФУНКЦИОНАЛНА СХЕМА ЗА РАЗВИТИЕ НА КОМУНИКАЦИЯ 359

ГЛАВА 4. ИСТОРИЧНИ ВИДОВЕ РОЛИ И МЕЖДУНАРОДНА КОМУНИКАЦИЯ 361

1. ПРОИЗХОД НА ИНТЕРПЕРСОНАЛНО И РОЛО ЗА

ЛИЦЕ В ЕРА НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕТО И РЕФОРМАТА 371

1.1. Преходът от традиционна към творческа култура и появата на нови форми на комуникация371

1.2. Контексти на появата на междуличностна и ролева комуникация и характеристики на техните участници 379

1.2.1. Функционална комуникация в контекста на нововъзникващата култура на Кривата 384

1.2.2. Ренесансова култура и възникване на междуличностна комуникация 388

1.2.3. Социално-политически контексти на появата на ролева комуникация 392

1.2.4. Религиозно общение и реформация 397

1.3. Кодове и канали за междуличностна и ролева комуникация в периода на тяхното възникване 401

2. ФОРМИРАНЕ НА ОСНОВНИТЕ ФОРМИ НА ИНТЕРПЕРСОНАЛНАТА И РОЛОВА КОМУНИКАЦИЯ В ЕПОХА НА НОВО ВРЕМЕ 403

2.1. Рационализацията на културата, абсолютисткият феодализъм и буржоазната демокрация в историята на междуличностното и ролево общуване 406

2.2. Контексти и участници в междуличностната и ролевата комуникация в ерата на новата ера 416

2.2.1. Формирането на основните форми на ролева комуникация през XVII и XVIII в. 417

2.2.2. Формирането на основните форми на междуличностна комуникация през 19 век 428

2.3. Кодове и канали за междуличностна и ролева комуникация в епохата на новата ера 437

3. СЪОБЩЕНИЕ В ЕПОХА НА МАССКИ КОМУНИКАЦИИ 440

3.1. Единството на универсалната култура и масовата комуникация 441

3.2. Контексти и участници в общуването в ерата на масовата комуникация 447

3.2.1. Криши на ролята и междуличностната комуникация в отвореното общество 448

3.2.2. Комуникация в тоталитарно общество 455

3.2.3. Комуникация в елитна и популярна култура 467

3.2.4. Форми на художественото общуване през XX век 469

3.3. Канали и кодове за комуникация в ерата на масовата комуникация 472

3.4. Перспективи на историята на комуникацията през XXI век 474 СХЕМА НА РАЗВИТИЕ НА РОЛЯ И ИНТЕРПЕРСОНАЛНА КОМУНИКАЦИЯ 479 ЗАКЛЮЧЕНИЕ. СЪЩНОСТ НА ЧОВЕКА И КОМУНИКАЦИЯТА 484 ЛИТЕРАТУРА 491

Въведение в работата

Настоящата работа е посветена на историята на общуването. Комуникацията се разбира като една от формите на човешката дейност, реализирана във всички разновидности на човешката култура, тоест интерсубективно взаимодействие или специфичен за процесадейността   общуванеедин уникален предмет на друг уникален предмет   във всичките му разновидности процесътхолистичен   съпричастност към него, както духовна, така и практическа.Обосновката за това определение ще бъде предложена във втората глава на настоящия документ. Във въвеждането към него ще се опитаме да покажем спецификата на предложената история и нейната роля в структурата на процеса на познание на комуникацията. Веднага отбелязваме, че според нас комуникацията няма независима история, която би могла да бъде разбрана само въз основа на самата нея. Нека повторим казаното в тази връзка: комуникацията е структурен елемент на човешката дейност, нейните форми са част от човешката култура и следователно имат обща история с нея. Използвайки традиционната методологическа дихотомия на субекта и обекта на изследване, можем да определим обекта на това изследване като историята на общуването, а обекта като историята на културата. Обемът на артикула може да изглежда много голям, но това е оправдано от много причини. Първо, ние не си поставяме като цел описанието на всички исторически форми на комуникация. Нашата цел е историческа типология на общуването. Второ, както показваме по-долу, историческата типология на комуникацията днес е най-важният и релевантен проблем при изучаването на комуникацията. Следователно се обръщаме към обосноваването на уместността на нашата работа.

Интересът към комуникацията днес се проявява във всички сфери на културата, нейният спектър се простира от обикновеното и политическото до научното.

Този интерес е предизвикан през XX и XXI век от толкова много причини. Най-важната причина е свързана с изключителната историческа ситуация, в която човечеството се озова в началото на тази ера. Напредъкът в областта на технологиите, предимно комуникациите и транспорта, позволи на хората да се обединят за първи път в своята хилядолетна история -

ся. Но обединението не може да се случи между хора, които са лишени от възможността да се разбират. Светът стана твърде малък за онези, които не са способни да общуват. Начините и инструментите за комуникация се оказват най-важният проблем, спешно се обяви в условията на глобална интеграция. Комуникацията винаги включва определено ниво на общност на нейните участници. Но постигнато ли е това ниво в днешния свят? Какво общо имат представителите на африканските племена и ислямските фундаменталисти с жителите на Русия и САЩ? Общата характеристика на антропологичните или дори антропоморфните характеристики не гарантира взаимно разбиране на неговите собственици. Липсата на взаимно разбиране обаче води до проблеми, от решаването на които зависи дори самата възможност за оцеляване на човека. Липсата на общ характер сред същества, принадлежащи към един и същи вид и принудени да взаимодействат по най-интимния начин, доведоха животните до силна интраспецифична конкуренция. Хората, поставени в тези условия, са в състояние да стигнат един до друг за изтребление. Две световни войни, много революции, междурелигиозни сблъсъци, терористични актове, борбата за национална самоидентификация и политическа независимост - това са малкото последици от невъзможността да се намери общ език с неизбежната необходимост от общуване помежду си в съвременния човешки свят. В предишните времена всичко това нямаше значение за глобалния проблем, сега изобщо няма нищо местно, животът на цялото човечество зависи от поведението на един човек. Конфликтът, оправдаващ мрачната философия на Дж. П. Сартр, наистина се превръща в единствената форма на общуване. Трябва да се научим да общуваме не само на езика на агресията и терора, но и на езика на взаимно уважение и признаване на правата на друг човек или нация.

Втората причина за интереса към общуването е не по-малко фундаментална от първата. За него трябва да се каже във връзка с особеностите и средата на този процес, във връзка с ролята му в човека. Общуването е резултат от разнообразните потребности на хората един в друг. Без комуникация не е възможна нито една човешка дейност, при нейните условия тя възниква и се развива. Тя допринесе съществено за появата на човека и

влиза в самата му същност. Комуникацията е контакт на уникални и уникални личности или социални групи. Общуването е взаимодействие, не е като другите - еднопосочни - форми на човешката дейност. В общуването хората не само се присъединяват един към друг, не само стават по-близки, но и се самоопределят, изискват признаване от другия за тяхната лична ценност и богатство. Но нашето време не винаги има способността да изпълнява тези разнообразни комуникационни функции. В наше време наблюдаваме две директно противоположни, но също толкова разрушителни за комуникационните тенденции. От една страна, безпрецедентното развитие на индивидуализъм и изолация на човек води до неспособността му да общува, причинявайки безброй психически, социални и културни кризи и бедствия. От друга страна, се развиват процеси, които много напомнят по форма, но коренно различни по съдържание от комуникацията, от обезличаването и усредненото взаимодействие на хората, обединявайки ги в така наречените маси. Така Романо Гуардини дефинира понятието „маса”: „тя не е множество от неразвити, но способни да развиват отделни същества; тя е подчинена на друга структура от самото начало: нормативен закон, моделът на който е функционирането на машината” (Guardini, 1999, p. 145). И тази, и друга тенденция унищожават комуникацията отвътре, превръщайки я или в безразлични социални отношения, или в диалог на глухи. 20 век в контекста на историята на общуването се оказва своеобразна история на раздяла, въпреки че точно по това време се формират най-благоприятните условия, технически и духовни, така че за първи път нищо да не пречи на общуването. Значението на ролята на комуникацията в нашата култура е късно. Те забравят за комуникацията на фона на развитието на други форми на култура: технологии, политически и социални институции, дори изкуство (например под формата на развлекателна индустрия). Г. С. Батищев пише толкова забележително за това: „нашата липса на комуникативност или крайна малоценност, граничеща с почти пълното отсъствие на задълбочена комуникация, се проявява и се проявява чрез взаимното несъответствие на степените на развитие на други сфери на културата, чрез тяхната несъответствие помежду си“ (Батищев, 1987, с. , 15).

Хората, представители на различни социални слоеве и най-разнообразните етнокултурни традиции, от обикновените работници и офис работници до привилегировани политици, учени и религиозни дейци, са поставени от самата природа на тяхното битие и условията на съвременния свят, преди да се наложи да намерят общ език помежду си, но те не винаги са способни на върху него. Конфликтите, породени от неразбирането на ниво домакинство, разбира се, не са толкова забележими като политически, военни и икономически конфликти, но най-често те ги провокират и образуват тези последни конфликти, които могат да се превърнат в катастрофа. Следователно проблемът с комуникацията придобива остро психологическо и политическо значение. Комуникацията все повече изчезва от структурата на ежедневието на човек или се заменя от комуникативни контакти, които почти не засягат същността на неговата личност. „Колкото по-въоръжени и оборудвани със средства за комуникация стават контактите между хората, толкова по-рядко се случва действителният всеобхватен цялостен процес на общността - срещата на техните съдби, пълнотата на тяхното съществуване” (Батищев, 1987, с. 4).

Всичко това стимулира растежа на научния интерес към проблема с комуникацията. Отворена в началото на 20 век като самостоятелно научно поле, комуникацията привлича вниманието на много учени, работещи в различни области на научното познание. Психология, философия, лингвистика, логика, естетика, етика, антропология, реторика, семиотика, теория на информацията, кибернетика, теория на комуникацията, херменевтика, история на изкуството, културни изследвания, предложени от началото на 21-ви век, такъв брой теории за комуникация, които създават конкретен проблем - теоретичния синтез на получените научни резултати. Но как да се извърши такъв синтез, който да координира подобни противоположни резултати? Трябва ли да изхождаме от някоя концепция, координирайки всички останали с нея, или да изградим нова и в нейната рамка да се впише в първоначалното теоретично разнообразие от идеи? Обратното на първоначалното многообразие е много голямо, то засяга всички нива на корелация на понятията. Можем дори да кажем, че чисто теоретичните (логическите) различия на конструкциите, т.е.

взаимно изключващи се са само най-простият случай на обратното, който е най-лесен за справяне. Ситуацията с несъответствията на методологически и терминологични (езикови) е много по-сложна. Методът и езикът на много ключови комуникационни концепции като цяло не възприемат и корелират адекватно тяхното съдържание. В същото време, поради което ги наричаме ключови, те са изключително ползотворни и способни да се развиват. Те не могат да бъдат пренебрегнати, защото тяхното влияние се усеща в изключително впечатляващ обем от концепции, теоретично обосновани и оставяйки бъдещия създател на теоретичен синтез на идеи за общуване и комуникация само го желаят.

В края на 20-ти век обаче развитието на науката доведе до безпрецедентно колебание в нейната дисциплина и граници. Сега стана дори някак неуместно да се говори за новостта на предложената идея. От една страна, както правилно смята С. С. Аверинцев, всяко утвърждаване на новостта (поне в областта на хуманитарното и социокултурното познание) неизбежно се оказва резултат от научно нечестност (във всеки от нейните варианти - невежество или съзнателни лъжи) и по този начин вече е почти забранен от самата логика на развитието на знанието. Какво е позволено? Възможността за съществуване на науката все още остава в пряка пропорция с новостта на получените резултати. Може би е необходимо да се променят изискванията за спецификата на новостта, например да се съсредоточи само върху търсенето на теоретичен синтез на съществуващия пълен регистър на гледните точки и фактите, които те обясняват? От друга страна, гореспоменатата полифония на непоследователни помежду си, но въпреки това изброените научни понятия елиминира възможността за въпроса за тяхната приемственост и полемика. Нито едно от тези понятия не може да претендира за ново, те са просто различни. Синтезът на различни резюмета, които нямат общи компоненти, очевидно трябва да се опита да намери тази обща извън самите резюмета, в техните основи. Но, както вече беше отбелязано, да се идентифицират причините не винаги е възможно.

В това изследване се опитахме да открием основите на всички тези понятия в най-крайната сфера за всяка логическа теза - в сферата на историята. Историята често се игнорира от теорията на комуникацията. Теорията изпреварва историята. За определен - начален етап на изследване, това състояние е нормално. Теорията дава възможност за по-добро определяне на предметните граници от исторически интерес. Примитивната идея за вторичния характер на теорията в процеса на познанието не съответства на реалното състояние на нещата. Фактите не винаги могат да бъдат забелязани пряко. Понякога изборът им изисква специални методологични и следователно теоретични процедури. Така теорията, като правило, участва в процеса на познанието два пъти. Първо, като предварителна хипотеза, позволяваща да се идентифицира обектът, който интересува изследователя (тоест да се посочат знаци, които ръководят търсенето на темата) и да започне първоначалното му последователно историческо описание. Ясно е, че трябва да има много такива хипотези, в точно съответствие с епистемологичната концепция за „фалшификация“ на резултатите от познанието, собственост на К. Попър. Тогава теорията отново се намесва в този процес. Създава обобщено обяснение за съществуването на даден обект (концепцията за неговата същност и теорията за неговото развитие), тоест теоретичен синтез на идеи за него. В науките за духа подобно обяснение трябва да има широки исторически резултати. Всъщност целта на хуманитарните и социокултурни изследвания не е да се получат строги дефиниции на техните предмети, а в обширни и теоретично обосновани исторически картини на тяхното съществуване.

По този начин нашето изследване е уместно поради толкова много причини. Той има своеобразни „извъннаучни“ (политически и психологически) и „интранаурни“ причини, които включват необходимостта от теоретичен синтез на концепцията за комуникация и комуникация, както и търсене на исторически основания за такъв синтез. Ако поставим това изследване по току-що описания в общото отношение път на познанието, то неговото място може да бъде определено по следния начин. Ние предлагаме "първично последователно историческо описание" на комуникацията. От една страна, тя се различава от предварителната колекция от факти, предшестващи

теория и нейната провокираща поява. Подобни факти по правило се събират непоследователно или случайно, тоест не винаги влизат (влизат) в бъдещия обект на изследване и не се установяват редовни (необходими и валидни) взаимоотношения помежду им. От друга страна, тя се различава от окончателната „обширна и теоретично обоснована историческа картина на битието“. Това изследване е неизбежно схематично. Той формулира основните принципи на бъдещата история и теория на комуникацията, като по този начин е въведение към тях. Това е скица на теорията за развитието на комуникацията, състояща се в характеризиране на нейните исторически типове. „Първичното последователно историческо описание“ на даден обект не е нищо повече от историческа типология. Според нас логиката на развитието на познанието и настоящото състояние на нещата в областта на изучаването на комуникацията неизбежно води днес всеки учен, който се занимава с проблемите на комуникацията, да изгради своята историческа типология. Да се \u200b\u200bизгради друга нова теория на комуникацията сега и да се определи нейната същност, да се идентифицират и изследват определени факти от историята на комуникацията, е да се лиши изучаването на комуникацията от истинска новост.

Разбира се, човек трябва да е наясно, че всяка типология няма да е единствената. Теоретичният му характер трябва да провокира и, надяваме се, да провокира фалшификацията му във връзка с тази типология. Всяка теория, поради своята сигурност, винаги е отворена за критика и трябва да бъде прецизирана или заменена с друга. Ако е предопределено някога да се роди на теоретичен синтез на идеи за комуникация и общуване, тогава той ще бъде изправен пред същата съдба. Той няма да е единственият. Ще има и други, които го изясняват и преодоляват. От преодоляване (но не от пояснение) до известна степен е защитена само крайната историческа картина на обекта, Неговото постижение обаче никога не е гарантирано, това е вид идеал за знание с цялата му присъща нереалност. Идеалът не може да бъде разбран като празна илюзия, той е необходима забележителност на знанието, без която той няма да напредне никъде и само ще изтощи силите си в безплодно тъпчене на едно място. Знаем поне три понятия от историята на комуникацията, които отговарят на определеното

по-горе спецификации. Те принадлежат на F. Rosenzweig, O. Rosenstok-Hussi и V.S. Bibler. За съжаление, нито един от тях не може да бъде оценен адекватно поради проблемния характер на методите и езика, който използват, който също беше споменат. За ефективното разработване на теоретичен синтез на идеи за комуникация и комуникация е необходима методологична и терминологично прозрачна и добре проверима историческа концепция. Освен това авторите на отбелязаните концепции не разглеждат общуването като единствен предмет на изследване, а по-скоро те се занимават с изясняване на диалогичния характер на един или друг етап от историята на човешката култура като цяло. Нашата концепция в това отношение е противоположната на тях.

Сега става ясно и пътят на нашето изследване, тоест неговият метод. От гледна точка на общата теоретична класификация на методите, ние имаме пред себе си индукция и обобщение, които преследват основната цел за създаване на типология на комуникацията. От гледна точка на конкретна теоретична класификация, сравнителен исторически анализ, основан на данни от различни дисциплини. Всъщност всяка работа използва един метод за постигане на целите си. Той се намира в конкретния път, по който се е движило изследването. Друго нещо са стъпки по този път. Те са повече или по-малко универсални или оригинални операции, при осъществяването на които се използват едни и същи - универсални или оригинални концепции. В случая това са операции и понятия от онези области на знанието, които вече изброихме по-горе, преди всичко философия, психология, теория на комуникацията, културология, семиотика. Всяка операция определя целта на изследването: решава една от своите задачи. Подробно описание на такива операции се съдържа във втората глава на настоящия документ. Във въвеждането се ограничаваме само до посочване на най-важните цели и задачи, както и тяхната последователност, която определя структурата на изследването.

Най-важната цел на изследването е да се изгради историческа типология на комуникацията. На първия етап на такова строителство е невъзможно без постигане на две други основни цели. Първо, е необходимо да

определят теоретичните критерии за подбор на материал, тоест исторически форми на общуване, съществували в контекста на културната история. Второ, необходимо е пълно представяне на връзката между историята на културата и историята на общуването. Тъй като историята на културата днес е изучена много по-добре от историята на общуването, а също и тъй като историята на общуването няма движещите сили на еволюцията, които принадлежат само на нея и се променя в зависимост от промените в други форми на културата (преди всичко материална и научна), това трябва да стане историята на културата основа за разбиране на историята на общуването.

Културологията изучава комуникацията като един от най-важните й теми. Явно именно в тази област той действа като пионер и не се пресича с други научни дисциплини. Ако науката, изкуството, религията, материалната култура се изучават от антропологията, историята с нейните специфични раздели, археологията, историята на изкуството и филологията, тогава комуникацията не е станала обект на никоя от науките, така че участието в нейното изучаване на културологията поставя под съмнение нейната оригиналност. Социологът се интересува повече от абстрактни социални отношения, отколкото от конкретна комуникационна дейност, а психологът се интересува от психичните процеси, чиито връзки с културата, действащи по отношение на тях като специална - втора - реалност, са много сложни и най-малко приличат на идентичност. Културата на общуването и психологията на общуването са различни по същия начин като инвариантност и вариация, като традиция и иновации, като стабилни и променливи, социални и индивидуални. Културологията изучава проявата на социалното в индивида и затова тя се различава както от социологията, така и от психологията.

Цялостна история на общуването все още не съществува, въпреки че историята на всички други сфери на човешката култура (изкуство, наука, политика, религия, материална култура) е последователно изучавана. Това се дължи на една от най-важните онтологични особености на комуникацията - нейната процесност. А. Г. Щелкин пише: „действителната активност на общуването като процес, движение, акт не може да бъде предадена“ (Shchelkin, 1973, стр. 10). Всички видове човешка дейност са процедурни, но същността

тяхното съществуване не се ограничава само до процеса; те са насочени към създаване на конкретен продукт и са завършени в момента на неговото възникване. В науката се раждат открития, които символично се записват в съответните текстове и физически обекти; технологията допринася за генерирането на машини и съдове от материалната култура; изкуство - началото на произведение на изкуството; самият религиозен култ е същевременно продукт на себе си и неговата продуцентска дейност. Продуктивните процеси, именно поради тяхната производителност и конкретност, улесняват тяхното историческо изследване.

Комуникацията не е насочена към създаване на какъвто и да е продукт, въпреки че може да му служи. Това е процес, чиято основна цел е сама по себе си. Общността завършва в самата комуникация, по-точно, тя само временно престава. При общуването винаги се усеща тази непълнота, болезнено прекъсване на комуникационната ситуация. Общуването е конкретно и интегрално (духовно и практическо) взаимодействие на два уникални субекта, взаимопроникването на две безсмислено безкрайни форми на битие. Именно в тази безкрайност се корени основната непълнота на общуването. Въпреки това, тя все още не е толкова аморфна, че изобщо да няма история; „приемайки обективната форма, условията на дейност имат предимството пред процедурната страна на дейността, че могат да бъдат предадени, излъчени навреме“ (Schelkin, 1973, p. 11). Безкрайността на съдържанието на комуникацията не отрича, че той има условията за осъществяване, тоест определена структура, отразена в исторически източници, генерирани от една или друга човешка дейност (например в различни кодове на правила за комуникация, в някои комуникационни резултати, като разделяне на традиционно жилище или селище на женска и мъжката страна).

Състоянието на неопределената активност на източниците на историята на комуникацията предполага, че по принцип всякакви исторически източници могат да бъдат свързани с историята на комуникацията. Само историята на културата е цялостно проучване на всякакви продукти на човешката дейност. По този начин, науката за културата, по-специално историята на културата, отразява

точно тази дисциплина, в рамките на която е възможно да се изучава историята на общуването. В началния етап на културологичното проучване на историята на комуникацията трябва да се разработят предварителни методологически принципи за това изследване. В тази работа е предложен един от следните принципи: проект на историческа типология на комуникацията. Този проект е хипотеза, която е резултат от традиционното изследване на историята на културата и подлежи на по-нататъшна последователна проверка, по време на която ще бъде разработена по-конкретна и по-обоснована историческа типология на комуникацията. Предварителният характер на предложения проект не го лишава най-малко от евристична стойност, тъй като без предварителна хипотеза не е възможна нито една теория.

Постигането на основните поставени цели се уточнява в хода на решаване на конкретни проблеми. Ето списък на основните цели на изследването:

необходимо е да се анализират най-важните понятия за комуникация, за да се изгради работеща хипотеза за същността на комуникацията и нейните исторически типове;

необходимо е да се определи онтологичният статус на комуникацията, тоест нейното място в структурата на битието;

необходимо е да се определи мястото на общуване в структурата на човешката дейност и култура;

трябва да получите работно определение за комуникация;

необходимо е да се идентифицира структурата на комуникацията;

необходимо е да се идентифицират основните исторически източници на информация за комуникацията и комуникацията;

необходимо е да се определят основните характеристики на най-важните исторически видове култура;

необходимо е да се съпоставят основните характеристики на най-важните исторически видове култура с особеностите на най-важните исторически видове комуникация;

необходимо е да се идентифицират най-важните исторически видове комуникация;

необходимо е да се характеризира появата на комуникацията и нейния първи исторически тип - функционална комуникация;

необходимо е да се характеризират вариантите за втория исторически тип комуникация - роля и трансперсонална комуникация;

необходимо е да се характеризира третият исторически тип комуникация, който е синтез на първите две.

В първата глава на тази работа ние анализираме подробно историята на проблема с комуникацията в науката. Следователно, тук нашето описание на състоянието на този проблем днес ще бъде ограничено до общите тези тези, споменати по-горе, обосновавайки уместността на тази работа и нейната новост. Ще назовем само най-важните имена и концепции, които определят метода на работа, тъй като това е необходимо за предварителната ориентация на читателя, в която теоретичните позиции са критикувани за определена концепция. Всички тези концепции, според нас, най-последователно решават три основни теоретични проблема, свързани с теоретичното изследване на комуникацията и ни позволяват да преминем към нейната история. Първият проблем е онтологията на комуникацията, тоест характеристиката на нейното място и роля в структурата на битието. Именно феноменологията на Е. Хусерл е от решаващо значение за развитието на този проблем, тъй като той е изграден върху критични, надеждни основи, които са необходими само за решаването на такива проблеми. Вторият проблем е културологията на комуникацията, тоест характеристика на най-важните й културно-исторически форми. Тук даваме предпочитание на диалогичната философия на културата на М. М. Бахтин, тъй като тя за първи път откри съществената (ейдетична) връзка между феномените на общуването и културата и демонстрира възможността за изучаване на общуването в историята на културата. Третият проблем е определянето на иманентната същност на комуникацията, разкрита в нейната структура и типология. Това е основният проблем, успешното решение на което определя успешното решение на двете предишни, защото от него зависи самото разбиране на комуникацията. Най-пълният отговор на въпросите, свързани с този проблем, е концепцията на М. С. Каган. Тази пълнота е резултат от съответствието на неговата концепция с най-важния научен принцип на този вид изследвания - системен подход.

И трите проблема са много тясно свързани. Ролята на първия от тях вече е дефинирана по-горе. Без посочване на онтологичния статус на комуникацията, надеждността на нейното определяне е изключително проблематична. Общуването е едно от явленията, чиято концепция има изключително голям обем, близък до обема на понятието битие, което прави; техните определения са тясно зависими една от друга. Повечето от сега познатите понятия за комуникация обсъждат онтологичния й статус; следователно, без да развием собствена гледна точка по този въпрос, е невъзможно да се оцени адекватно стойността на тези понятия. Няма какво да кажем за ролята на проблема с културните форми на общуване за постигането на нашата цел, защото те просто съвпадат. Проблемът с културните форми на комуникация и проблемът с нейната дефиниция и структура трябва да се решават от специален ъгъл на зрение, което ни позволява да говорим за историята на общуването. И двата проблема, разгледани във вената на интерес за нас, разкриват още една много важна трудност. Общуването е процес и затова е ефимерно и недостъпно за историческо наблюдение. При изграждането на дефиницията на комуникацията и отговарянето на въпроса за нейната структура е необходимо да се намерят такива свойства и компоненти на комуникацията, които да оставят следи, да бъдат отпечатани в исторически източници.

Решението на тези проблеми създава нашата работна хипотеза и основните изводи от изследването, които включват определянето на комуникацията и нейните исторически типове. Определението за комуникация вече е дадено по-горе. Общата форма на предложената историческа типология на комуникацията е следната.

Разграничават се два типа: функционална комуникация, характерна за традиционната култура; роля и междуличностна комуникация, характерни за творческата култура.

Функционалната комуникация предполага ритуализиран контакт между двама представители на една и съща или различна социална група, при който тези групи сами се оказват истински субекти, а дейността на техните представители се свежда до изпълнение на съответните социални функции.

Междуличностна комуникация - контактът на две конкретни личности, представляващи само себе си.

В ролевата комуникация участниците изпълняват определени функции на обществото, които представляват, но съдържанието на тяхната субективност не се ограничава до характеристиките на обществото, винаги има известно разстояние между тези характеристики и техните личности.

Комуникационната структура според нас се състои от нейни участници, средства (канал) и комуникационен контекст, както и правилата (кода), чрез които тя се организира. По този начин специфичните характеристики на историческите видове комуникация се усъвършенстват и центрират около тези компоненти. По-нататъшно усъвършенстване може да бъде постигнато чрез определяне на кръга от исторически източници, необходими за подобна характеристика. Вярваме, че основният компонент на комуникационната структура е кодът, тъй като той е структурната доминанта на комуникацията, защото организира целия й процес. Кодът е ясно фиксиран - писмено или в устна традиция - и следователно е по-вероятно от други компоненти да остави информация за себе си в исторически източници. Сред историческите източници на комуникация може да се отнесе към всеки от познатите ни видове. В различни исторически епохи доминира този или онзи тип: материални източници, етнографски или писмени. Тъй като, както току-що бе отбелязано, най-важната роля в изучаването на историята на комуникацията е отредена на изучаването на нейния код, може да се предположи, че наистина научните резултати ще бъдат получени само чрез изучаване на писмени източници, тъй като кодът е комбинация от ментални или езикови факти, а писането е най-доброто средство за тяхното поправяне ,

Ясно е, че решението на тези три (или две, ако редуцираме два от тях - проблемите на същността и културните форми на общуване - до едно: проблемът за ефемерния характер на общуването) на най-важните задачи на теорията и историята на комуникацията, не може да бъде свързано само с трите концепции, които специално отбелязахме. За да формулирам работеща хипотеза, трябваше да се обърна към други изследвания. Този апел се оказа много подробен (цяла глава), причинен от много причини. Първо, за настоящата работа,

риографският анализ е особено важен, тъй като неговото възникване е продиктувано от това място в процеса на познание на комуникацията (тоест сложното състояние на въпроса, повдигнат в него), което вече беше разгледано по-горе. Той твърди, че е историческо оправдание за бъдещия теоретичен синтез на идеи за комуникация и комуникация. Следователно трябва да е възможно пълно представяне на синтезирания материал. Второ, въпреки изобилието от есета за същността на комуникацията, различни по метод и стил, изключително малко от тях са посветени на нейната история. Необходимо беше буквално по малко да се съберат необходимите материали от концепции, посветени, макар и близки, но все пак различна тема. И накрая, трето, огромният мащаб на поставената задача изискваше също толкова огромна проверка на оригиналността на предлаганото от нея решение и, както знаете, нито една философска или антропологична доктрина, която твърди, че е изчерпана, не би могла да направи, без да развие проблема с комуникацията.

Всеки класик на философската мисъл от новата ера може да намери интересна теория за комуникация, било то Р. Декарт или Б. Шгашос, Г. Лайбниц или Н. Малбранш. F. Bacon, T. Hobbes, J. Lock, D. Hume, J. Berkeley, K. A. Helvetius, P. Holbach, J.-J. Russo, D. Didro, I. Kant, I. G. Fichte , G.V.F. Hegel, J.V.F. Schelling, F. Schleiermacher, V. von Humboldt, L. Feuerbach, K. Marx и F. Engels, O. Comte, G. Spencer и J. St. Мил, С. Киркегор, О. Либман, Р. Фишър, А. Ланге, В. Дилтей, Г. Т. Фехнер, Т. Липс, Г. Гомперц, В. С. Соловиев и В. В. Розанов обмислят общуването в като най-важната връзка в неговата философска концепция. Историята на проблема с комуникацията по някакъв начин концентрира историята на философията като цяло.

Двадесети век предизвика особено голям интерес към развитието на проблема с комуникацията. В диалогичната философия на М. Бубер, Ф. Розенцвайг. Ф. Ебнер, в религиозната феноменология на Е. Левинас комуникацията се оказва най-важната категория. Същността на общуването беше обсъдена по-подробно от екзистенциалистите и персоналистите: Е. Муние, К. Джаспърс, М. Хайдегер, Г. Марсел, Н. А. Бердяев, Ж.- П. Сартр; психолози и психоаналитици. J. Lacan, P. Ricoeur, A. A. Leontiev, B. D. Parygin.

Комуникационната структура е разработена в семиотиката и теорията на комуникацията. Ще назовем само най-важните имена на учените, допринесли за разрешаването на този проблем: C. Morris, R.O. Jacobson, K. Levy-Strauss, K. Cherri, T. Shibutani. Структурата и типологията на комуникацията беше обект на изследване във философията на културата и философската антропология Р. Гуардини. Г. Плеснер, Г. С. Батищев и др. Онтологичният статус на комуникацията е бил разгледан от феноменолозите: М. Мерло-Понти, Л. Ландгребе, А. Шютц; Неокантийци: Е. Касирер, Г. Рикерт. Списъкът с имената може да бъде продължен, но всички те заедно с анализ на техните концепции се съдържат в първата глава на работата, към която се отнасяме читателя.

За нас беше много по-трудно, когато изследването директно се доближи до характеристиката на историческите типове комуникация. По този въпрос нямаше почти никаква специална литература, така че отговорите на него трябваше да се търсят от специалисти по история на културата от съответния период. Точно както историята на проблема с комуникацията се е формирала в историята на философията, така и историята на общуването е тясно свързана с историята на културата, следователно най-големите изследователи на различни периоди от културната история винаги, по един или друг начин, отбелязват особеностите на комуникацията, присъщи на тези периоди.

При изучаването на възникването на комуникацията и функционалния тип комуникация използвахме концепциите за произхода на човека и човешкото общество, концепциите за архаичната и традиционната култура: А. Леруа-Гурана, А. Н. Леонтиев, Н. А. Тих, Б. Ф. Поршнева, И. С. Кон, Б. Малиновски и други; изследователи на селскостопански и пастирски култури на древния Изток: И. М. Дяконова, М. И. Стеблин-Каменски, Л. Н. Гумильов, „Г. М. Бонгард-Левина, В. М. Масън, С. П. Фицджералд, Г. . Чилда, Е. В. Сайко и други; изследователи на културата на древна Гърция и Рим: А. И. Зайцев, Ф. Ф. Зелински, Т. Момсен, А. Бонар, А. Ф. Лосев и други; средновековни изследователи: А .Я. Гуревич, Л. Февра, Ж. Льо Хоф, Й. Хайсинги, П. М. Бицили, В. В. Бичкова, А. М. Панченко и др.

При изучаване на трансперсонална и ролева комуникация са използвани концепциите на изследователите на възрожденската култура: М. М. Бахтин, Л. М. Баткина, В. Дилтей, М. А. Гуковски и други; изследователи на европейската култура от XVII - XVIII в.: Ф. Браудел, Ж. Делез, Ю.М. Лотман, М. Вебер и други; изследователи на културата от XIX век: В. М. Жирмунски, Л. Е. Кертман, В. В. Познански, Г. Д. Гачев и др. При изучаване на комуникацията в ерата на масовите комуникации (XX век) са използвани концепциите на В. Бенджамин, Дж. Бодрилард, А. Тофлер, Д. Бел, В. Шубарт и други.

Да обобщим всичко казано в това въведение, като изложим обосновката за структурата на нашето изследване. Започваме с преглед на историята на проблема с комуникацията в науката. Тъй като класическата наука обърна внимание на проблемите на културата и комуникацията само в съвремието, именно този период от историята на науката се разглежда в първата глава. Особено внимание се обръща на 20 век, защото по онова време поради редица политически, психологически и научни причини проблемът с комуникацията се превръща в един от централните въпроси в хуманитарните знания и в някои области от естественото. Анализът на комуникационните концепции разкрива три критични проблема (онтологичен статус, същност и културни форми на общуване), чието решение дава основа за създаване на работеща теория на комуникацията: нейното определяне и описание на структурата. В исторически план проблемът за същността и културните форми на общуване се свежда до проблема за нейната ефемерност и процесност.

Втората глава на изследването съдържа методологията на следващата - всъщност историческа - част. Това е нашата работна хипотеза, с помощта на която се организира подробна историческа типология на комуникацията. Дефинираме същността на общуването в контекста на съществуването като цяло, както и в контекста на културата. Няма други контексти. В контекста на битието общуването е материално-интуитивен и духовно-символен акт на запознаване на един предмет с друг. В контекста на културата комуникацията се сравнява с други форми на човешка дейност: познание, трансформация и оценка. Това ви позволява да разберете

спецификата на общуването и онези преходни форми (комуникация), които тя формира заедно с други видове човешка дейност. По-нататъшно усъвършенстване на спецификата на комуникацията става в процеса на описание на нейната структура и основните исторически източници, в които се отразява дейността на комуникацията в продуктите. Третата и четвъртата глава са посветени съответно на два основни периода от историята на културата и нейните два основни исторически типа: функционална комуникация, трансперсонална и ролева базирана комуникация.

Основно изложение на проблема с комуникацията

През 1974 г. А. А. Леонтиев в книгата си „Психология на комуникацията“ пише, че „концепцията за комуникация досега почти не е обект на сериозно монографско разглеждане“ (Леонтиев А. А., 1999, с. 11). Известният психо-лингвист говори за неизследването на този проблем както във вътрешната, така и в чуждестранната наука. От една страна, много неща се промениха оттогава. В Съветския съюз, в постсъветска Русия, подобни изследвания се появяват в чужбина. От друга страна, не всичко в цитираното по-горе изявление може да бъде прието. Първо, научните концепции рядко се обсъждат в специални изследвания. Второ, проблемът с комуникацията все още има своя научна история и предистория. Твърдението, че определена концепция няма конкретен научен статус, често сме прави само доколкото инвестираме в тази концепция много специфична, понякога само разработена от нас дефиниция. Ако обърнем внимание на други подходи към същия проблем, по-широки или по-тесни дефиниции на една и съща концепция, може да се окаже, че историята на проблема е богата и евристично изключително продуктивна.

Но ако е разработена общата теория на комуникацията в нейните основни принципи (доколкото може да се говори за развитието на теорията в науките като цяло, и в науките за духа в частност, защото развитието не означава окончателност на изследването), то някои от неговите раздели все още изискват изучаване. Това се отнася преди всичко до проблема с историята на общуването. Филогенезата на комуникацията не стана обект на последователна теоретична дискусия.

Не може да се каже обаче, че в научната литература няма нищо по тази тема. Първо, често се разглеждат конкретни отделни епизоди на тази филогенеза. Откриваме страхотен пример за това в книгата на М. М. Бахтин „Творчеството на Франсоа Рабле и народната култура през Средновековието и Ренесанса“, която описва сложния диалог на фолк и официалните религиозни култури в средновековна Западна Европа (Бахтин, 1990). В. Л. Махлин пише: „Розенцвайг, Ебнър, Бубер мислят за„ диалог “; в този смисъл те са„ мислители “. Бахтин вижда диалога: вижда го там и след това, където или не е бил виждан изобщо, или е видял всичко, каквото и да е, но не това, не това, което е видял и нека другите да видят. (Makhlin, 1995, с. 70). М.М.Бахтин е първият историк на комуникацията, но не само историк, тоест учен, той е и този, който ни учи да виждаме диалог в историята на културата и следователно помага да влезем в този диалог. "Диалогизмът на Бахтин е не само и не само определен тип мислене, мироглед, не теория сред другите теории. Диалогизмът е" зряло "мислене, което отваря света на други светогледи," светове "и" гласове ", тяхната" архитектоника "( взаимно участие). " (Makhlin, 1995, с. 71).

Разнообразни исторически и културни варианти за комуникация бяха разгледани от гениалния Евген Розенсток-Хуси (виж например неговите „Писма от Кайро“, които представят диалог на източното езичество и християнството от първите векове на нашата ера до 20 век - Rosenstock-Husi, 2000). Напоследък има много произведения, посветени на проблема с комуникацията в творбите на различни учени и художници (например, такава интересна работа по проблема на диалога във философията на М. Хайдегер, написана от Е. В. Борисов - Борисов, 1997 г.).

Второ, в произведения от общ теоретичен характер, посветени на общата теория на комуникацията, могат да се намерят някои много важни забележки и предложения, евристически ценни и продуктивни, позволяващи, приемайки ги или, обратно, оспорвани, да се изгради последователна програма от историята на комуникацията. Така че вече в „Германската идеология“ на К. Маркс и Ф. Енгелс съдържа идеи относно генезиса на комуникацията, нейния произход (Marx, Engels, 1988). Книгата „Аз и ти“ от М. Бубер вече предложи скица на най-важните промени във функцията на комуникацията в хроноструктурата на културата (Buber, 1993). Монографията „Светът на комуникацията“ на М. С. Каган и историческите произведения на Е. В. Сайко представят кратки проекти за изграждане на бъдеща история на комуникацията (Kagan, 1988; Saiko, 1999).

Нашата историография е ограничена във времето. Това е науката на новото и новото време. Такова ограничение за проблема с комуникацията ни се струва разумно. Ако говорихме за проблема с битието или за проблема с природата, вероятно би трябвало да започнем да търсим ключови понятия, ако не в древния Изток, то, във всеки случай, в Древна Гърция. Общуването е явление толкова древно, колкото самата култура е древна, но последователният научен интерес към нея е по-млад от нея. Това състояние се обяснява със самата история на културата. Новото време е ера, в която за първи път бяха очертани очертанията на нов - творчески тип култура. Творчеството, което се противопоставя на традицията, се корени в свойствата на нов тип личност, то е основната историческа и културна особеност на зараждащата се и активно утвърждаваща човешката личност. Именно в тази епоха възниква последователен интерес към уникалните, а не към родовите или социалните характеристики на човек. Комуникацията е самата среда, в която на първо място се проявяват тези характеристики. Интересът към човек поражда интерес към общуването, въпреки че връзката между тези два вида интерес не се проявява веднага и не винаги; първият вид беше някак предшестван от втория. Едва през 20 век беше векът на истинското откритие на феномена на общуването. Затова пропускаме всичко казано за комуникацията в ерата на традиционната култура, тоест всичко, което се оказва предисторията на научното формулиране на този проблем, въпреки че в тази епоха, разбира се, можете да намерите и концепциите или тезите, които ни интересуват.

Какви науки се интересуват от комуникацията и следователно каква литература трябва да бъде предмет на нашия анализ? А. А. Леонтиев смятал, че комуникацията е предмет изключително на психологията и философията (Леонтиев А. А., 1999, S. 30 - 33). "Съществува ли социология на общуването като независимо научно поле? Изглежда, че съществуването му трябва да бъде поставено под въпрос." (Леонтиев А. А., 1999, с. 32). Аргументите в защита на тази теза възникват поради разграничението между комуникация и взаимодействие в концепцията на А. А. Леонтиев, характеристиките на които ще бъдат дадени по-долу. Според нас взаимодействието като социална форма на комуникация е неразделна част от общуването, поради което тя може да бъде изучавана до голяма степен. Така не само психологията, но и социологията, както и културологията са дисциплини, за които комуникацията е обект на изучаване.

Общуването се изучава от различни науки поради сложния му характер. Философията изучава мястото на общуване в структурата на човешката дейност и по-широко в структурата на битието. Такива раздели на философията като антропология, онтология, гносеология, етика, социална философия, философия на историята, аксиология, по един или друг начин се занимават с форми на комуникация. Дори естетиката е евристично изключително ползотворна при изучаването на общуването, тъй като се интересува от въпроси на възприемането на изкуството и естетическото отношение към природата и човека, тоест общуването с художествени образи, с субективен характер, практическо общуване с човек, интуитивно проникване в образа на друг. Психологията изучава общуването като резултат от психофизичния живот на човека, определен от неговата психическа и физиологична структура, от неговия социален статус. Психологията се занимава предимно с вътрешните аспекти на общуването, въплътени в индивида, в неговата психика, макар и подредени за функциониране извън него, в контакт с други индивиди. Психологията изучава самия процес на комуникативно обективизиране - обективизация, отнасяща се до нейния субстрат, носител, тоест човек. Социологията изучава външните аспекти на комуникацията, формите, в които тя се проявява и въплъщава. Социологията и етнографията могат да изучават тези форми в процеса на тяхното функциониране. Социологията и културните изследвания могат да изучават тези форми като статични факти, материални обекти, използвани в процеса на комуникация, комуникационни продукти, текстове, като определят условията на нейния ход (кодове). За социологията, етнографията и културологията био социокултурните характеристики на участниците в общуването са много важни. Специална роля в процеса на общуване играе езикът, тоест знаците и каналите, чрез които комуникацията е възможна. Ето защо комуникацията е в зрителното поле на лингвистите и семиотиката, експертите в областта на логиката, теорията на информацията и теорията на комуникацията.

Няма специални трудове по историографията на проблема за комуникацията, можем да посочим само главата „Проблемът за комуникацията в историята на културата“ от споменатата вече монография на М. С. Каган (Kagan, 1988, с. 8 - 62). Нашата работа запълва някои от пропуските, съдържащи се в настоящото изследване и се опитва да обхване историята на проблема по-широко, като се съсредоточи не само върху концепции, които имат пряко, положително отношение към проблема с комуникацията, но и върху тези, които отрицателно решават този проблем, обосновавайки несъществуването на комуникация или разглеждани общуването като вторично явление. Отбелязваме и класическата книга на И. Лапшин, „Проблемът на„ Извънземното Аз “в съвременната философия“ (Лапшин, 1910), която представя панорама от философски подходи към същността на психическото, психогенезата на идеите за друго Аз и накрая към проблема на общуването. От последните публикации си струва да се подчертае статията на К. Г. Исупов „Аз и другият: опитът на дефиницията на лексиката“ (Исупов, 1998, с. 230 - 237) и книгата на В. Л. Махлин „Аз и другото: за историята на диалогичния принцип във философията XX век “(Makhlin, 1997). В тези произведения, както и в книгата на И. Лапшин, проблемът с общуването се докосва само във връзка с един от неговите аспекти - проблема за „другото Аз“, неговия статус, ролята му в комуникационните процеси. Сред чуждестранните трудове по историографията на проблема с комуникацията отбелязваме статията на Ф. Денс, посветена на анализа на основните дефиниции на понятията комуникация и комуникация (Dene, 1970).

Предвиждайки анализа на историята на проблема с комуникацията, ние също така отбелязваме, че не винаги се стремехме да представим изчерпателно тази или онази концепция, по-скоро ни интересуваше определена обща тенденция в развитието на идеи за комуникация, реализирани в определена концепция. От друга страна, ние се опитахме да извършим представянето на чужда гледна точка в духа на заявената тема, тоест комуникацията. Извънземна гледна точка, ако е възможно, макар и без подходяща пълнота, беше разкрита в цялата си присъща независимост, независимо от нашите оценки. (Комуникацията е специфична тема и понякога тя се разкрива в историята на науката също по специфични средства. За да се адекватно да се заяви същността на въпроса, при такива условия човек дори трябваше да използва специален език на съответното понятие.) Отговорът ни на него не звучи веднага, той се появява едва във втората глава. Понякога той пробива тук, друг път изобщо не съществува. Последният случай е възможен, когато гледната точка на някой друг не може да бъде пряко въведена в избрания от нас стил и метод на изследване. Но това не може да бъде пренебрегнато, тъй като неговото научно (общо културно) значение е много високо и от това формира съвременния контекст на теорията на комуникацията. Теорията и историята на комуникацията са все още в началото на своето развитие, като на този етап дори непродуктивните елементи от техния исторически и научен контекст не могат да бъдат пренебрегвани.

Проблемът за онтологичния статус на комуникацията

Проблемът с онтологичния статус на комуникацията е най-важният и най-труден в историята на изучаването на комуникацията. Какво е комуникация? Какви са неговите видове? Каква е неговата структура? Какъв е непосредственият контекст да бъдеш, в който да търсиш комуникация? Без отговор на тези въпроси е невъзможно да се обърнем към конкретни исторически форми на комуникация, защото не е ясно какво да търсим и как да разгледаме намереното. Виждаме, че дълго време, през 17-18 век, самото съществуване на комуникацията е под съмнение сред най-големите философи, преди всичко рационалистическата тенденция, но не само тя. И това съмнение беше оправдано. От гледна точка на класическия рационализъм (В. Лайбниц, Г. Фихте), който има дълга традиция (Томас Аквински, Ф. Суареш) и влиятелни перспективи (Е. Хусерл, Л. Витгенщайн), много обекти, които изглеждат наивни за съзнанието, са добре разбрани и винаги съществуват. и обстоятелствата, при внимателно и критично обсъждане, изглеждат много проблематични дори в нечие същество и, разбира се, в елементите на нечията същност.

И така, след методологическо съмнение в съществуването на света, извършено от Рене Декарт, само съзнанието (човешко или трансцендентално, ако приемем изясняването на неговата поява, принадлежащо на И. Кант) се оказа наистина съществуващо. Тук няма да се върнем към добре познатите страници от историята на философията и да възпроизведем подробно разсъжденията на Р. Декарт, но нека си припомним общата му форма. Френският философ казва, че съмнението може да се отдаде на всичко, което традиционно се признава за съществуващо, с изключение на самото съмнение, което по факта на своя ход е перформативно (от гледна точка на логическата прагматика) противоречи на смисъла на насоченото към него отричане. В същото време е невъзможно да се съмнява и отрича това. Съмнението е форма на мислене, следователно „да се вярва, че едно мислещо нещо, едновременно с което смята, че не съществува, ще бъде ясно противоречие“ (Декарт, 1989, с. 316).

Рационалистическата философия от XVII - XVIII в., Признавайки тази позиция на Р. Декарт, се стреми да осигури установена достоверност на всички получени от нея научни положения, за да ги обоснове с известния принцип на принципите. И въпреки че през XX век различни логически и онтологични слабости на декартовата теза станаха ясни, дори след много корекции влиянието й все още се усеща в редица най-важни философски традиции (феноменология, херменевтика, екзистенциализъм). И. Кант и И. Г. Фихте, говорейки срещу някои заключения, направени от самия Р. Декарт от откритието му, преди всичко срещу твърдението за съществеността на съзнанието, въпреки това не отрекоха същността на това откритие: фундаменталното онтологично състояние на съзнанието.

И. Кант провъзгласява тезата на Р. Декарт за едно от ключовите априорни трансцендентални свойства на ума: „Трябва да съществува възможността„ мисля “да придружава всичките ми идеи, в противен случай в мен ще се представи нещо, което не може да бъде представено, т.е. с други думи, нещо, което като представителство е или невъзможно, или поне изобщо не е за мен. " (Кант, 1993, с. 98 - 99). И. Кант говори за идентичността на съзнанието (със себе си или идентичността на неговите актове като „мои“, менидж) като необходимо условие за съществуването на обекти на съзнанието, тоест безспорни факти от опит или действително битие.

Концепцията за идентичността на съзнанието в учението на И. Г. Фихте изглежда още по-изразителна, защото тук се оказва първоначалната основа на цялата диалектически развита система на битието. Според И. Фихте идентичността на всеки обект, който му позволява да съществува и знае, че съществува, от своя страна, само благодарение на идентичността на съзнанието, която е еквивалентна на битието на съзнанието и изразява това същество: „не позицията“ A \u003d A “служи като основа за позицията„ I \u003d Z "," Аз съм ", но напротив, тази последна позиция оправдава първата" (Fichte, 1993a, стр. 81 - 82).

Сега стигаме до централната точка на нашите разсъждения. В крайна сметка именно последователно разработената доктрина за идентичността на съзнанието води до отричане на съществуването на комуникацията. И това отрицание се съдържа в концепцията на Г. В. Лайбниц, която вече беше разгледана по-горе. Ние разглеждахме това понятие исторически, но сега трябва да направим методологически изводи от него. Нека повторим най-важните компоненти на учението на Г. В. Лайбниц за социалните отношения. Тъй като съзнанието има идентичност и тази идентичност е абсолютна, то веднага съдържа цялото си битие и цялата му обективност. Съзнанието е монада или изключително, уникално единство и „монадите изобщо нямат прозорци, през които всичко би могло да влезе или излезе“ и в същото време „естествените промени на монадите идват от вътрешен принцип, тъй като външната причина не може да има ефект вътре в монадата “(Leibniz, 1982, с. 413-414).

Известният руски психолог и философ Л. М. Лопатин в края на 19 век твърди почти едно и също нещо: „Никога не възприемаме явленията като такива; съдържанието на прякото ни възприятие винаги е нашето съществено единство като съзнателно“, което означава „настоящият момент е абсолютно тя е неуловима за нашето съзнание и затова винаги е обърната към миналото и е изцяло изпълнена с него като единствено негово съдържание “(Лопатин, 1996, с. 213).

В такава ситуация общуването е невъзможно, но фактът, че хората, които не споделят тази философска позиция, са свикнали да наричат \u200b\u200bкомуникация, е само впечатление. Няма истински контакти между хората, които току-що са възникнали и сега съществуват, а появата на комуникацията крие разновидност на процеса, определен от Г. В. Лайбниц и Е. Хусерл с термина „предварително определена хармония“. Съзнанието на човек винаги е готово, цялостно, а комуникацията или всеки друг контакт с „външния“ свят е само проява на вътрешния принцип на съзнанието, който в един момент му демонстрира едно от винаги съществуващите съдържания в него, например комуникация с друг. Комуникацията винаги, когато се случи, е предопределена от този принцип първоначално, от времето, когато съзнанието е възникнало. Преживяванията на двама „общуващи“ хора са хармонично координирани един с друг, но по никакъв начин не са призовани да бъдат от дейността на другия, тоест не са последователно разгръщаща се верига от причини и последици.

Възможно е да се справим с тази трудност, без да се отказваме от декартовата критика и по този начин, оставайки в строгите дисциплинарни граници на трансценденталната философия, едва през 20 век. Имаме предвид теорията на Е. Хусерл за „аналогично представяне“, която вече беше разгледана по-горе. Е. Хусерл обаче трябваше да се откаже от опита да изгради концепция за комуникация, основана на надеждни знания и да прибегне до такъв слаб логически инструмент на науката, който е аналогия. Въпреки целия предварителен характер на тази концепция, тя свидетелства, че следният компонент е релевантен за методологичното изследване на комуникацията - човешкото тяло на участниците в общуването; тъй като последното се оказа възможно поради аналогията на телата на хората, влизащи в него с външни сетива, тъй като именно сходството на телата е необходимата, макар и недостатъчна причина, която провокира участниците в интерсубективния контакт да разпознаят еднакви партньори помежду си (Husserl, 1998, с. 182 - 283) ,

Критиката на философията на Е. Хусерл от М. Хайдегер, М. Мерло-Понти, П. Рикьор и други големи философи на XX век ни позволява да заключим следното относно естеството на общуването. Съзнанието на човек е лишено от възможността да влезе в комуникация със съзнанието на друг човек по силата на идеалността и вътрешния характер на неговото съдържание; тя е непроницаема за друг и тялото е необходимия посредник в този процес. Тялото е конкретна пространствено-времева реалност, затова е начинът и условието за достъп до мястото на комуникация на идеално съществуващите съзнания. Но в непосредствеността на тялото за съзнание се разкриват само много ограничени изходи на общение с друг. Тялото на другия е отворено само във външната му ипостас, изразителните му възможности са ограничени, сферата на миналото и сферата на идеала в съзнанието на другия са завинаги скрити от аналогичното представяне. Двама души, обмислящи телата си един на друг, в най-добрия случай ще разберат само това, което им се случва - телата и душите им - в даден момент от времето, но дори това разбиране, което се оказа единственото съдържание на общуването, ще бъде лишено от адекватност и пълнота.

М. Мерло-Понти в своята „Феноменология на възприятието“ първо обърна внимание на ролята на културните условия на тялото в процеса на общуване (Merlot-Ponti, 1999, с. 442 - 469). В редица статии и в монографията „Феноменология на знака“ описахме процес, който допълва анализа на хусерлианското аналогично представяне и помага да се преодолеят трудностите на този механизъм на комуникация, което предизвика основните оплаквания от някои от философите, споменати по-горе, в неадекватността на теоретичното описание на реалното състояние на нещата в комуникативния акт, и нарече този процес „парадигмизация“ (Докучаев, 1999, с. 53 - 71).

Всъщност Другият ми се струва в ситуация на общуване, преди всичко като пространствено тяло, като един от видовете трансцендентално нещо, като факт от моето съзнание и т.н. Друг влиза в общуването именно заради своята конкретика и физичност. В крайна сметка неговото присъствие не се ограничава само до това. Значенията, определени в съзнанието, не са задължително генерирани или изразени от първични впечатления (от гледна точка на обичайната психология - възприятия), тоест нито аз, нито Другият изобщо не сме длъжни да мислим само за всичко и всичко е същото, което те гледат около себе си сега , Възможностите за избор на обекти на мислене и неговите методи, дори в конкретна ситуация на възприятие, са безкрайни, светът на съзнанието, който не е свързан с тази ситуация, е още по-разнообразен.

Така човек може да разбере Другия, да влезе в диалог с него само в ситуация, когато тялото му е организирано семиотично според някакъв социален стандарт, познат и на двама ни. Стандартът няма да ни позволи да грешим в тълкуването на намеренията на другия. Неговото активно или дори пасивно представяне, при условие че те общуват заедно, ще бъде истинско разкриване на намеренията и съдържанието на конкретно послание и целия космос от преживяванията на другия.

Историческата съвкупност от такива стандарти е човешката култура. Културата е често срещана в мен и в друг, мост от вътрешния ми свят към друг и обратно, езиков код, който организира херменевтичната дисциплина на нашия речен контакт. Културата е комуникация, всеки от нейните факти е носител на определена функционална стойност, еднакво, парадигматично, стандартно интерпретиран от участниците в културната общност. Пространството на културата е много по-широко от съвкупността от артефакти, творения на човешката трансформативна дейност, тя също така включва природата, давайки я с кодифицирани и променящи се значения. Оказва се, че моделът на конституиране на субективността, т.е. пътят към общуването, има културен произход и не може да бъде сведен до аз или Другото, те не са негови преки източници. Без социокултурни модели съзнанието никога не би имало критерий, за да разпознае другия Аз като равен на себе си, подобен, но не различен и не идентичен, равен и равнопоставен същество, тоест феноменът „приятел "и комуникация.

Прогнозиране на животните и генезиса на човешката комуникация

Почти всички големи етолози и зоосоциолози, зоопсихолози и специалисти в областта на физиологията на висшата нервна дейност на животните определят ролята на комуникацията в поведението на животните, във формирането и функционирането на психиката им, като един от най-важните фактори, регулиращи тези процеси. Дори в зората на развитието в зоопсихологията Н. Н. Ладигина-Коц, след като внимателно проучи поведението на шимпанзетата, заяви: „животът на шимпанзетата е немислим извън обществото, защото само обществото му дава пълнотата да идентифицира своите първоначални стремежи“ (Ladygina-Kote, 1935, p. 153) , Днес К. Е. Фабри в учебника си по зоопсихология пише: „поведението на висшите животни като цяло винаги се осъществява в условия на комуникация“ (Fabry, 2001, p. 86). Физиологът В. Я. Кряжев посочва същото обстоятелство във връзка с характеристиката на висшата нервна дейност на животните: „комуникацията на животните като биологичен фактор в естествената среда е задължително условие за целия им живот, без което тялото не може да съществува, не може да се развива нормално“; и по-нататък: „комуникационният фактор на организмите е най-важният компонент от средата на тяхното съществуване“ (Кряжев, 1955, с. 3). Класическият етолог Н. Тинберген в глава „Комуникация на животните“ на своята работа „Поведение на животните“ разглежда общуването като важен и неразделен елемент от тяхното поведение, защото „за да координират своите действия, животните се нуждаят от способността да общуват“ (Tinbergen, 1985, p. . 157). Броят на цитатите може да се увеличи, но общият извод е ясен: вече при животните комуникацията се превръща в една от основните форми на поведение. Комуникацията на животните в редица свойства обаче се различава от човешката комуникация и е еволюционно предхождащ етап от нейното развитие. Това се дължи на, от една страна, еволюционно свързана взаимовръзка и, от друга страна, на съществената и структурна разлика между комуникацията между човека и животните, ще наречем второто предварително обобщение, използвайки термина, който вече е въведен в етична употреба. На първо място, трябва да отбележим, че Въведението има своя история, за която не е възможно в рамките на това проучване да се говори подробно. Предговорът ни интересува именно във връзка с въпроса за възникването на човешката комуникация; разкриването на основните свойства на съдържанието и структурата на предчувствието също ви позволява да ги сравните със съответните характеристики на човешката комуникация и да разберете по-добре същността на последното. Все пак трябва да се каже, че историята, или по-точно еволюцията на предчувствието, формира няколко от най-важните му видове, които значително се различават по своето съдържание и структура, което се дължи именно на тяхната "еволюционна епоха". Редица видове предлози не могат да дадат никакви евристически ценни резултати в сравнение с човешкото общуване, тъй като тяхната „еволюционна епоха“ значително надвишава възрастта на общуване, а анализите на съдържанието и структурата, напротив, са незначителни. Морфологичното и поведенческо родство ни принуждава да търсим форми, които са директни предшественици на комуникацията само в поведението на висши животни или дори само в поведението на антропоидни примати, въпреки че, според К. Е. Фабри, представители на видове над трихофития и по-ниски мекотели вече общуват ( Фабри, 2001, с. 85).

Е. Д. Шукуров специално изследва въпроса за произхода на предлозите. Той правилно пише: „феноменът на общуване не възниква едновременно с появата на живота, а се появява много по-късно“, обаче, „предпоставките за комуникация трябва да се търсят в основните характеристики на живота“ (Шукуров, 1976, с. 27). Към подобни предположения Е. Д. Шукуров свързва: променливостта (динамичността) на видовете и индивидуалния живот, неговата дискретност и изменчивост (например, сексуален диморфизъм). Ние добавяме от себе си и другите най-важни свойства на живота: активността на организма в отношенията му с околната среда, сложността и генетичната възпроизводимост. Всичко това води живите същества до необходимостта да взаимодействат не само с неорганичната природа, но и със собствения си вид. Взаимодействието улеснява решаването на биологични проблеми, разширява опита на тялото, което само по себе си не винаги е в състояние да реши тези проблеми. Организмите започват да се конкурират във вида и с други видове, заедно се грижат за раждането и отглеждането на потомството.

Друга предпоставка за появата на предлог е появата на психиката. А.Н.Неонтиев свързва възникването на психиката с появата на раздразнителност на организма по отношение на небиологични фактори, свързани с биологичните и ориентиращи организма в неговата среда, улеснява постигането на цели, които позволяват на човек да поддържа собственото си съществуване или съществуването на вида: „на определен етап от биологичното развитие, по-рано обединения комплекс процесът на взаимодействие, който реализира живота на организмите, както би бил раздвоен.Някои влияния на околната среда действат като определящи (положителни и независимо дали е отрицателно) самото му съществуване; други - само като стимулиране и насочване на неговата дейност. " (Леонтиев А. Н., 1999, с. 65). Чувствителността във всичките му форми (както под формата на елементарната сензорна чувствителност на качествата на даден обект, така и под формата на възприемчивата възприемчивост на цял обект, както и под формата на интелектуална възприемчивост на отношенията между обектите) позволява на тялото да разграничи пряко и косвено съществено за живота си. На някакъв друг специфичен етап от биологичното развитие други организми (или техните свойства и взаимоотношения) започват да се свързват с такива косвени факти.

Разбира се, не всички форми на отношения между животни са предшественик. Прост временен случаен контакт или неслучайно дългосрочно натрупване на животни не може да се характеризира като предчувствие. К. Е. Фабри нарича общуването на животните „умствено взаимодействие (обмен на информация) между индивидите, изразяващо се в координацията, интегрирането на техните действия“ (Fabry, 2001, p. 464). Изглежда, че предварителната комуникация не може да се сведе до умствен контакт. Н. Tinbergen дава по-широко определение на прогнозирането: „съвместни действия, основани на взаимен отговор“ (Tinbergen, 1993, стр. 10). Процесът на предварително съставяне се състои от две действия: обобщаване и сътрудничество.

Общуването или общуването на животни е различно от комуникационните машини. Предлогът не винаги е вроден, много често изисква обучение и зависи от индивидуалния опит. Разбира се, ученето при животни се улеснява от инстинктивно предразположение към него. Това предразположение значително надвишава например подобно предразположение при хората, но само по себе си не може да осигури на животното притежаване на всички форми на поведение, необходими за живота му. Ролята на инстинктивните програми във формирането и съществуването на предразсъдъци не може да се свежда до строгото изпълнение на задачите, присъщи на функционирането на комуникационните машини. Всяко поведение на животното, включително предварителната комуникация, не може да се обясни със строга програма от стимули и реакции. Това поведение е сложен набор от действия, всяко от които има няколко различни типа произход наведнъж; тя може едновременно да бъде инстинктивна и получена в резултат на индивидуален опит или учене. А. Н. Леонтиев подчерта: „дори активността на прости животни има пластичност и не може да бъде сведена до механичната сума на тропизмите, ако последните се разбират като принудителни, автоматични движения“; поведението на животното „най-малко прилича на„ поведението “на играчка с часовников механизъм, пусната в действие“ (Леонтиев А.Н., 1999, S. 298, 299).

Професор, ръководител на катедрата по теория и история на културата, Руски държавен педагогически университет на име А. И. Херцен.

образуване

1993 г. - завършва Руски държавен педагогически университет с AI Херцен специалност руски език и литература. Квалифициран е като учител по руски език и литература.

1997 г. - с решението на дисертационния съвет на Руския държавен педагогически университет с AI Херцен присъжда степента на кандидат на културните науки.

2000 г. - с решение на Министерството на образованието на Руската федерация е присъдено академичното звание доцент в катедрата по културология.

2002 г. - с решение на Държавната комисия за сертифициране на неправителствената образователна институция на висшето професионално образование в Санкт Петербург „Висше религиозно-философско училище (институт)“ е присъдена степен бакалавър по философия.

2003 г. - с решение на Висшата атестационна комисия е присъдена степента на доктор по философия.

2007 г. - със заповед на Федералната служба за надзор в образованието и науката е удостоен с академичното звание професор в катедрата по философия.

2014 г. - премина професионална преквалификация на базата на „Руската академия за национална икономика и публична администрация при президента на Руската федерация” по програма „Държавна и общинска администрация”.

2015 г. - завършва магистърската програма в областта на подготовката на закона. „Далекоизточен държавен университет по железопътна техника“. По решение на Държавната изпитна комисия, квалификацията на капитана.

Дисциплини на учителя

Променливи модули

Променливи модули. Дисциплини и избираеми курсове. Междукултурни комуникации 44.03.01 Педагогическо образование - Културно образование

Променливи модули. Дисциплини и избираеми курсове. Изследователска работилница 44.03.01 Педагогическо образование - Културно образование

Променливи модули. Теория на културата 44.03.01 Педагогическо образование - културно образование

Променливи модули. Философия на културата 44.03.01 Педагогическо образование - Културно образование

Модул „Продължаващо обучение“. Дисциплини и избираеми курсове. История на културологичната мисъл .44.03.01 Педагогическо образование - Културно образование

Модул „История на новата европейска философия“ .47.03.01 Философия - естетика: бизнес с изкуство

Модул „История на новата европейска философия“ .47.03.01 Философия - Философска антропология

Модул „История на новата европейска философия“. Немска класическа философия 47.03.01 Философия - Естетика: бизнес с изкуство

Модул „История на новата европейска философия“. Германска класическа философия .. 47.03.01 Философия - Философска антропология

Модул „Методически“. Въведение в професията .44.03.01 Педагогическо образование - Културно образование

Модул „Стойностно-светоусещане“. Културология .47.03.01 Философия - Философска антропология

Научноизследователски дейности (разпръснати) .51.06.01 Културология - теория и история на културата

Научноизследователски дейности (разпръснати) .51.06.01 Културология - теория и история на културата

Теория и история на културата 51.06.01 Културология - теория и история на културата

Продължаващо образование

2014 г. - обучение по програма „Борба с корупцията“ в размер на 40 часа от 17 до 21 ноември 2014 г., Федерална държавна бюджетна образователна институция за висше професионално образование „Руска академия за национална икономика и публична администрация при президента на Руската федерация“, Москва ,

2014 г. - обучение по програма „История и философия на науката“ в размер на 72 часа, от 08 декември 2014 г. до 16 декември 2014 г., Федералната държавна автономна образователна институция за висше професионално образование „Далекоизточен федерален университет“, Владивосток.

2015 г. - обучение по програма „Експертиза за качеството на професионалното образование“ в размер на 72 часа, от 10 ноември 2014 г. до 11 април 2015 г. Автономна нестопанска организация за допълнително професионално образование „Център за обучение и консултации“, Москва.

2016 г. - обучение по програма „Правни и организационни аспекти на изпълнението на изпитите в рамките на контрола (надзора) в областта на образованието за държавна акредитация на образователни дейности. Стратегии за осигуряване на качеството на образованието “в размер на 16 часа от 19 септември. 2016 г. до 20 септември. 2016 г., Федералната държавна автономна образователна институция за висше професионално образование „Далекоизточен федерален университет“, Владивосток.

2016 г. - обучение по програма „Нови образователни формати“ в размер на 72 часа от 20 октомври. 2016 г. до 30 декември 2016 г., Федералната държавна автономна образователна институция за висше професионално образование „Далекоизточен федерален университет“, Владивосток.

2017 г. - обучение по програма „Актуални проблеми на съвременната логика и методите на нейното преподаване във висшето образование“ в размер на 72 часа от 09 януари. 2017 до 03 февруари 2017 г., Федералната държавна автономна образователна институция за висше професионално образование „Далекоизточен федерален университет“, Владивосток.

2018 г. - обучение по програма „Обучение на експерти, участващи в процедурите за държавна акредитация на образователни дейности“ в размер на 24 часа от 26 септември. 2018 до 29 септември 2018 Федерално държавно бюджетно образователно учреждение за висше образование „Санкт Петербургски икономически университет”, Санкт Петербург.

2018 г. - програма за продължаващо обучение „Дизайн и организация на образователния процес в електронната информационна и образователна среда на университет“. 01 ноември - 10 ноември 2018 г. в размер на 16 часа. Руски държавен педагогически университет име AI Херцен, Санкт Петербург.

2019 г. - обучение по програма за продължаващо образование „Използване на информационни и комуникационни технологии в образователния процес: Развитие и използване на онлайн курсове“ за 108 часа от 27 февруари 2019 г. до 27 март 2019 г. в Далекоизточната федерална държавна автономна образователна институция за висше образование Федерален университет ”, Владивосток.

Изследователски интереси

Философия на културата, аксиология, феноменология.

Роден в Ленинград, 28 август 1971 г. Прекара детството си в град Одеса. Завършил е Руския държавен педагогически университет. А. И. Херцен (руски език и литература, 1993), Висша религиозно-философска школа (философия, 2002), Руска президентска академия за национална икономика и публична администрация (държавно и общинско управление, 2014) , Далекоизточен държавен университет по железопътно инженерство (юриспруденция, 2015). Кандидат по културология (1997), доктор по философия (2003), професор в катедрата по философия (2007). Преподава в университети в Санкт Петербург, Комсомолск-на-Амур, Владивосток.

През 1998 г. той е поканен да работи в Държавния технически университет Комсомолск на Амур за организация и развитие на културното образование. Работил е като ръководител на катедрата по философия и социология, проректор по връзките с обществеността и академичните въпроси в Държавния технически университет „Комсомолск-на-Амур“ (2007-2015 г.).

През 2015 г. е поканен да работи като професор в катедрата по философия в Далечноизточния федерален университет. Победител в множество научни конкурси, организирани от RFBR, RHF, фондация "Владимир Потанин", безвъзмезден фонд на президента на Руската федерация и други. Организатор на поредица от конференции и научни публикации за социално-културното развитие на руския Далечен Изток.

Основател и заместник главен редактор на първото научно списание в Комсомолск на Амур „Научни бележки на KnAGTU“. Член на редакционните съвети и съвети на научни списания „Личност. Културата. Общество “,„ Въпроси на културологията “,„ Академичен съвет “,„ Контекст и размисъл “,„ Култура и цивилизация “,„ Власт и управление в източната част на Русия “.

Активен участник в руската експертна общност: федерален експерт от Руската хуманитарна научна фондация, член на експертната група по хуманитарни науки на Гилдията на експертите в професионалното образование, акредитиран експерт на Рособрандзор в областта на оценката на качеството на обучението на студенти във висшето образование, член на експертния и аналитичен съвет по обществено-политически и социални въпроси икономическо развитие на Хабаровска територия при управителя на територията. Член на Научно-методическия съвет по културни изследвания към Министерството на образованието и науката на Руската федерация. Член на Съвета на UMO на руските университети по образование в областта на социалната работа и в областта на международните отношения (UMC за връзки с обществеността и реклама).

Председател на клона Комсомолск-на-Амур на Руската социологическа асоциация, председател на Далекоизточния клон на Световната организация на феноменологичните организации. Член на Президиума на Научно-образователното културно дружество на Русия

Член на редица дисертационни съвети DM 218.003.02 по философски науки в Далекоизточния държавен университет по железопътно инженерство, по културология и руска история DM 212.092.05 Държавен технически университет Комсомолск-на-Амур и по философски науки 212.055.05 DM в Далекоизточния държавен технически университет.

И. И. Докучаев е ученик и последовател на съветския и руския философ и културолог М. С. Каган. Той създаде концепцията за многостепенна семиоза (процесът на създаване и тълкуване на знаци и текстове от различни видове), разбирана като априорна форма на всеки процес на човешка дейност (монография „Знакова феноменология“), концепцията за исторически видове интерсубективност: функционална и ролева комуникация в традиционната и творческата култура (монография „Въведение в историята на общуването ”), концепцията за аксиологичните основи на културата, разбирана като интегрален генеративен модел от културно-историческия тип (монография„ Стойност и kzistentsiya "). Автор на над 150 научни и учебни труда на руски и английски език по семиотика, теория на културата, аксиология, история на философията, теория на комуникацията, съвременното състояние на системата на висшето образование в Русия, теория на правото, литературна критика и история на изкуството, социално-икономическо и културно развитие Далекоизточен регион на Русия. Изкуствовед и публицист. Преводач на философски творби на Лудвиг Ландгребе.

Основни произведения:

книги

Стойност и съществуване: основите на историческата аксиология на културата. - Санкт Петербург: Наука, 2009 .-- 598 с. (Серия "Словото за съществуване")

Феноменология на знака: избрани трудове по семиотика и диалогия на културата. - SPb .: Nauka, 2010 .-- 410 с. (Серия "Словото за съществуване")

статии

1. Културологията като интегративна наука // Uchenye записиki KnAGTU. № 1. - Комсомолск на Амур: 2011.
2. Трансгресия и редукция: начини за интегриране на социалните и хуманитарните науки и културните изследвания // Проблеми на културологията. № 7. - М .: 2011.
3. Основите на дедукцията на метафизичните системи и проблемът за надеждността // Социални и човешки науки в Далечния Изток. № 3 (31). - Хабаровск: 2011.
4. Глобално изпълнение: Контурите на културата на XXI век // Въпроси на културологията. № 12. - М .: 2011г.
5. Дискусии и фалшификации. Отговор на статията на А. В. Готноги „Проблемът с излишните хора”: Диалог на светогледа // Научни бележки на KnAGTU. № 1. - Комсомолск на Амур: 2012.
6. Мрежова култура като исторически тип // Uchenye zapiski KnAGTU. № 4. - Комсомолск на Амур: 2012.
7. Феноменологията на интерсубективността на Е. Хусерл и естетиката на "Другото" М. М. Бахтин // Uchenye записиki KnAGTU. № 1. - 2013г.
8. Културата като познавателна сфера: семиотично измерение // Социални и човешки науки в Далечния Изток. № 1 (37). - Хабаровск: 2013.
9. Диференциални културни изследвания и културни науки: проблемът за методологичното разминаване // Проблеми на културологията. № 6. - М .: 2013.
10. Топката на битието на Парменид и кръгът на интерпретация на G.-G. Gadamera // Научни бележки KnAGTU. № 2. - 2013г.
11. Исторически и демонични в съдбата на художника (Парадокси на композицията на романа на М. Ю. Лермонтов „Герой на нашето време”) // Uchenye записиki KnAGTU. № 1. - 2014г.
12. Дело Антон Павлович Чехов // Лице. Културата. Обществото. № 3-4. - М.: 2014.
13. Аксиологични и епистемологични компоненти на правото като форма на социална култура // Научни бележки на KnAGTU. № 4. - 2014г.
14. Субективна страна на корупционните престъпления: корпоративни и лични аспекти // Uchenye записиki KnAGTU. № 2. - 2015г.
15. Мониторинг на ефективността на руските университети като радикален метод за реформиране на вътрешното образование: политически и правни аспекти // Uchenye zapiski KnAGTU. № 3. - 2015г.
16. Тоталитаризмът и авторитаризмът: тенденции и перспективи // Въпроси на културологията. № 9. - М .: 2015.
17. Предметът на социологията в системата на социалните и хуманитарните знания и културните науки // Бюлетин на националния университет в Тихия океан. № 3. - 2015г.
18. Днес социализмът. Северна Корея - обещаващо преживяване или уникална реликва // Проблеми на културните изследвания. № 11. - М .: 2015.
19. Традиционната култура днес: Иран - глобализацията и търсенето на самоличност // Въпроси на културологията. № 12. - М .: 2015г.
20. Явленията на „мъртвото тяло“ и „живата плът“ в структурата на екзистенциалния опит на тялото // Проблеми на философията. № 4. - М .: 2016.
21. Landgrebe L. Феноменология на Едмунд Хусерл / Пер. с него. и английски. II Докучаев и З.В. Fialkovsky. Старт. Чл. II Dokuchaev. - SPb. : Руски свят, 2018 .-- 382 с.

Иля Игоревич Докучаев   (роден на 28 август 1971 г.) - руски философ, културолог, правен учен, изкуствовед и публицист. Кандидат по културология, доктор по философия, професор. Авторът на концепцията за многостепенна семиоза (процесът на създаване и интерпретиране на герои и текстове от различни видове), разбирана като априорна форма на всеки процес на човешка дейност, концепцията за исторически видове интерсубективност: функционална и ролева комуникация в традиционната и творческата култура, концепцията за аксиологичните основи на културата, разбирана като интегрален генеративен модел културно-исторически тип. Преводач на философски трудове на немския феноменолог Лудвиг Ландгребе.

биография

През 1993 г. завършва с отличие Факултета по руска филология и култура на Руския държавен педагогически университет на името на А. И. Херцен със специалност руски език и литература. През 1996 г. завършва с отличие Факултета по философска херменевтика на Висшето религиозно и философско училище със специалност Философия: Философска херменевтика. През 2014 г. завършва Руската академия за национална икономика и публична администрация при президента на Руската федерация със специалност държавна и общинска администрация. През 2015 г. завършва Далекоизточния държавен университет по железопътна техника със специалност юриспруденция.

През 1997 г. завършва аспирантурата на Катедрата по художествена култура на Руския държавен педагогически университет на името на А. I. Херцен със специалност „Теория и история на културата“.

През 1997 г. в Държавния педагогически университет „Херцен“, под научното ръководство на доктор по философия, проф. М. С. Каган, защитава дисертацията си за степен на кандидат на културните науки на тема „Семиотичен анализ на художествената култура“ (специалност 24.00.01. - „Теория и история на културата ”).

През 2003 г. в Държавния педагогически университет „Херцен“ защитава дисертацията си за степен „доктор на философията“ на тема „Комуникация в историята на културата: методологически и типологични аспекти“ (специалност 24.00.01. - „Теория и история на културата“). Научен консултант - доктор по философия, професор М. С. Каган. Официални противници са доктор по философия, проф. К. Г. Исупов, доктор по философия, професор С. Т. Махлина, доктор по философия, професор А. Г. Щелкин. Водещата организация е Републиканският хуманитарен институт (IPPK-RGI) на Санкт Петербургския държавен университет.

Преподава във висшите учебни заведения в Москва, Санкт Петербург, Комсомолск-на-Амур, Владивосток - Руски държавен педагогически университет на името на А. I. Херцен, Московския институт по икономика, статистика и информатика, Модерен хуманитарен университет. Той изнася лекции на тема „Естетика“, „Семиотика“, „Риторика“, „Въведение в лингвистиката“, „Философия на културата“, „История на културологията“, „Източници“. През 1998 г. за организацията и развитието на културното образование е поканен да работи в Държавния технически университет „Комсомолск-на-Амур“, където е ръководител на катедрата по философия и социология, а също и (2007–2015 г.) проректор по връзки с обществеността и академичните въпроси. През 2007 г. тя получава академичното звание професор в катедрата по философия. От 2015 г. - професор на катедрата по философия на Далекоизточния федерален университет.

Завършил е стаж по философия в Амстердамския свободен университет, Института за отворено общество и Европейския хуманитарен университет.

Победител е в множество научни конкурси, организирани от RFBR, RHF, Благотворителен фонд „Потанин“, безвъзмезден фонд на президента на Руската федерация и други. Организатор на поредица от конференции и научни публикации за социално-културното развитие на руския Далечен Изток.

Основател и заместник главен редактор на първото научно списание в Комсомолск на Амур „Научни бележки на KnAGTU“. Член на редакционните съвети и съвети на научни списания „Личност. Културата. Общество “,„ Въпроси на културологията “,„ Академичен съвет “,„ Контекст и размисъл “,„ Култура и цивилизация “,„ Власт и управление в източната част на Русия “.

ДОКУЧАЕВ Иля Игоревич - проректор по връзки с обществеността, ръководител на катедрата по философия и социология на Държавния технически университет „Комсомолск-он-Амур“ (KnAGTU), доктор по философия, кандидат на културологията, професор в катедра „Философия“, доцент в катедра „Културология“. Роден през 1971 г. в Ленинград. През 1993 г. завършва с отличие Факултета по руска филология и култура на Руския държавен педагогически университет. AI Херцен, през 1996 г. - с отличие от Факултета по философска херменевтика на Висшето религиозно-философско училище (бакалавър по философия). За периода на работа в KnAGTU, от 2007 г., той организира научен център за социално-икономически и хуманитарни проекти.    Той публикува повече от 100 материала за университета в електронни и хартиени носители на общоруското, регионалното и градското равнище, включително книгата Persona Grata: Komsomolsk-on-Amur State Technical University in Persons. Научни интереси - феноменология, аксиология, семиотика, теория на комуникацията.    Той беше награден с грамота на Министерството на образованието и науката на Руската федерация за развитието на висшето образование в Далечния Изток и други признания на трудовите заслуги.    Хобита - страст към автомобила и ветроходството.    Женен, има син и дъщеря.    Творение на живота: Мисля, следователно, съществувам (cogito ergo sum).

„Наскоро медиите не публикуват почти нито един доклад за перспективите на руското образование, без да споменават събитията от Болоня. Въпреки това намирането на точна информация за факти и документи е изключително трудно “, каза Илия ДОКУЧАЕВ, доктор на философиите, кандидат на културните науки (Държавен технически университет„ Комсомолск на Амур “). Неговата статия, съдържаща хронология на най-важните събития от Болонския процес и коментари на автора относно Болонската декларация, до известна степен запълва тази празнина.

Издържайте на конкуренцията

Така че Болонският процес е съществен компонент на европейската интеграция. Европа се обединява във всички области на културното развитие: в областта на политиката, правото, икономиката, комуникациите, медицината и, разбира се, образованието. Целта на такъв съюз е да издържа на конкуренцията със САЩ, тъй като загубата в тази област застрашава сигурността на Европа. Към днешна дата над 650 хиляди студенти идват в Америка от чужбина годишно, за да учат в Америка, докато в цяла Европа има само 250 хиляди чуждестранни студенти. Ако разгледаме отделно студентския обмен между Европа и САЩ, то от началото на 90-те години броят на европейските студенти, които учат в САЩ, надвишава броя на американските студенти, които учат в Европа. Но „внесените“ студенти дават значителен принос за икономиката на страната на обучението: не само плащат за обучението си, но и харчат пари за жилища, храна, дрехи, електронно оборудване, забавления и други.

В Болоня, градът, в който възниква първият университет в света (това събитие се случи на 18 септември 1088 г.), 29 министри на образованието на европейските държави подписаха декларация на 19 юни 1999 г. относно основните принципи за създаване на общо европейско пространство за висше образование. Към днешна дата 47 страни в Европа са се присъединили към този процес и той е преминал през границите на един континент - той е присъединен като асоциирани членове на страните от Африка, Латинска Америка и Азия. На Берлинския конгрес на 19 септември 2003 г. Русия влезе в Болонския процес. На всеки две години министрите на подписалите и ратификаторите на Болонската декларация се събират на конгреси, които обобщават работата по прилагането на принципите на декларацията, обсъждат трудностите, които пречат на това, и очертават перспективите за работа в близко бъдеще. В допълнение към ключовите срещи, семинарите и конференциите се провеждат постоянно, за да се анализират частните аспекти на асоциацията на правителствено ниво, в които участват учени в областта на политиката, социологията и педагогиката, както и представители на различни обществени организации, участващи във висшето образование.

На шест принципа

Сега за самата декларация. Същността му се характеризира с шест принципа: образование на три нива (бакалавър - магистър - доктор), съпоставими дипломи за висше образование и приложенията към тях, система за определяне на академичния товар на базата на така наречените заеми, образователна мобилност, осигуряване на качеството на образованието и съвместна образователна политика.

Нека се спрем накратко на всеки от тези принципи, като вземем предвид спецификата на съществуващия руски образователен контекст, който ще трябва да бъде реформиран в съответствие с тях. Ние живеем не само в части на Европа, но геополитически и културно свързани с нея от хиляди нишки. Движението към интеграция с Европа е обоснован, полезен и неизбежен процес, който, разбира се, ще изисква реформи. Ясно е, че всяка реформа винаги има голямо разнообразие от последици, които понякога е трудно да се предвидят, така че коментарът ни ще се съсредоточи само върху онези последици и аспекти на руската образователна реформа, които изглеждат най-вероятни сега.

Обединете се, запазвайки спецификата

В Русия се е развило образованието, което също има три нива, но те са значително различни.

Това е специалист, кандидат, лекар. Принципите на хармонизиране на вътрешната система от нива и степени с европейската по същество все още не са ясни за никого. Обмислят се няколко варианта.

Първият принцип е напълно да се откаже от вътрешната система и да се въведе системата от Болоня. Това ще разруши цялата система на обучение, в рамките на която милиони хора вече придобиват професия и работят. Поемам ангажимент да твърдя предварително, че такъв обрат ще доведе до срив в областта на образованието като цяло и до сериозни проблеми в живота и професионалната дейност на учениците и учителите. Ще трябва да преструктурираме всички учебни програми, да анулираме всички издадени лицензи за обучение на специалисти, кандидати и доктори на науките. Тоест, трябва да започнете отначало, сякаш нищо не е съществувало преди събитията в Болоня в руското образование. Няма да пея похвали на руското образование - няма къде да пиша за неговото качество и недостатъци, тъй като това е темата на много статии и книги, но също така не съм съгласен, че е време руското образование да изпее отпадъчна песен. Ако това се случи, ще бъде възможно уверено да наречем Болонския процес един от най-важните етапи в унищожаването на руската култура и държавата.

Вторият принцип на координация е интегрирането на европейските степени във вътрешната система. Изглежда, че именно по този път руското образование се опитва да поеме през последните десет години, но досега нищо не е направено ясно. Всъщност и двете версии на степените съжителстват. Това съвместно съществуване не може да продължи, ако приемем сериозно Болонския процес и именно такива сериозни намерения демонстрира настоящият министър на образованието и науката на Русия.

Всички Болонски документи подчертават, че обединението не трябва да води до широко унифициране на образованието, защото това би противоречало на самата идея за обединение. Спецификите на професионалното обучение трябва да бъдат запазени, тъй като в противен случай няма да има нужда от обединение, тъй като навсякъде всичко ще стане същото и необходимостта от обмен на опит, образователната мобилност ще загуби всякакви основания. По отношение на проблема с руските градуси във връзка с това може да се посочи следното. Подготовката на бакалаври и магистри е значително по-различна от обучението на специалисти. Всъщност бакалавърската степен е теоретично обучение, а магистърската е специализация. Почти от втората година на обучение местните специалисти бяха ориентирани към една или друга специализация. В редица специалности - инженерна, медицинска и други - такова интегриране на теорията и практиката изглежда обективно необходимо. В Декларацията на Асоциацията на европейските университети (EUA), приета на 30 март 2001 г. в Саламанка, се посочва, че „при определени обстоятелства университетът може да въведе интегрирани учебни програми, водещи директно към магистърска степен“. Защо не вземем тази теза? Ако имаме нужда от специалисти - тоест вид синтез на европейски бакалавър и магистър - трябва да демонстрираме такива интегрирани учебни програми на европейската общност и да назначим магистърска степен по повод тяхното прилагане. Ясно е, че има специалности, които могат да се разнообразят с минимални загуби, тоест да се превърнат в двуетапно обучение, а има и такива, които трябва да бъдат запазени под формата на интегрирана учебна програма за първоначално обучение на магистри. Създаването на такива планове, разбира се, ще намали степента на мобилност на студентите, които учат в тях, но няма да я унищожи напълно, ако другите аспекти на Болонския процес бъдат изпълнени с такава подготовка - на първо място, системата от кредити и модулността на изучаваните дисциплини, които ще бъдат разгледани по-долу.

За да не се унищожи вътрешната традиция на две степени на следдипломното образование, е необходимо вместо докторантурата да се въведат традиционните европейски степени - доктори по философия, медицина, право и богословие (ако средновековната култура все още се почита в Европа досега), и докторската степен да се запази непроменена , Традиционната нострификация (признаване в СССР и Русия) на европейските академични степени винаги се е основавала на този принцип: нашият кандидат \u003d техният лекар. Германия отдавна е поела по този път, образователната система на която предполага степента на промоционален и рехабилитационен лекар: ясно е, че промоционален лекар и доктор по философия са едно и също. Какво ни пречи да спазваме европейските стандарти в това отношение, като същевременно запазваме своята специфика, е трудно да разберем изобщо. В случай, че немският сценарий се развива, разбира се, ще е необходимо да се увеличи обхватът на правомощията на настоящия кандидат на науките, тоест да се разшири почти до нивото на настоящия доктор, а именно да му се позволи да подготвя аспиранти, да открива области на магистърско обучение, да ръководи ВАС и т.н. За доктор на науките човек може да продължи да се консултира с докторанти, да му даде прерогатива да заема висши длъжности и др. Детайлите на този процес се нуждаят от внимателно обмисляне. Ясно е, че изискванията към кандидатите за науки ще трябва да бъдат значително засилени, но спазването им може да бъде установено както в рамките на традиционните форми на сертифициране на учители (издаване на сертификати на професор и доцент), така и на други форми на сертифициране, например периодично лицензиране или договаряне. Всички тези дипломи и сертификати със сигурност биха били от полза за образователния процес, тъй като биха стимулирали професионалното израстване на учителя, което съответства на духа на Болонския процес, а именно на принципа „образование през целия живот“.

Вторият принцип на Болонската декларация изобщо не се нуждае от коментар. Разбира се, да се издават документи (прикачени към дипломи) от един образец, да се създават споразумения за конвертируемост на дипломите е, разбира се, добро и необходимо нещо. Ясно е, че реализирането на този принцип в живота ще зависи пряко от начина на прилагане на първия принцип.

Основният проблем е съдържанието на образованието

Третият принцип на Болонската декларация - въвеждането на кредитна система като основен начин за определяне на натовареността и сертифицирането - изисква подробен коментар.

Няколко думи за това какви са тези заеми. Системата е предложена през 1869 г. в САЩ от ректора Джордж Елиът. През ХХ век първо Англия, а след това и повечето европейски страни преминават към него. Кредити или кредитни точки се дават на студента за всички видове работа: часове в класната стая, часове за самостоятелно обучение, творческа работа, писмени и устни форми на контрол. Кредитите включват оценки за завършения курс. Болонските споразумения предвиждат единна система за издаване на заеми (ECTS). В тази система трябва да получите 180-240 кредита за получаване на бакалавърска степен и 90-120 - за получаване на магистърска степен. Един заем съответства на 25-30 часа учебни часове в класната стая и самостоятелно обучение. Всяка година ученикът, заедно с преподавателя (учител-уредник на курса или групата) избира пътя на обучение. Всички дисциплини, които той трябва да премине, са разделени на три групи: 60 процента от дисциплините са задължителни както по своята последователност, така и по състав; други 20 процента са задължителни само по състав и когато се изучават, студентът го избира; и накрая, останалите 20 процента са избрани от студентите курсове. Независимостта на студента обаче е значително ограничена: като дава предпочитание на една или друга „незадължителна“ дисциплина, той избира избор не между отделни предмети, а между модули, тоест дисциплини, координирани в блокове (модули).

Кредитната система има няколко значителни предимства. Първо, заемите, получени в един университет, трябва да се броят в друг, тоест това е система за ре-преводи. Второ, давността на заема не съществува. Те трябва да се броят през целия живот. Това ви позволява да увеличите образователната мобилност на студента както пространствено (при прехвърляне от един университет в друг), така и във връзка с промяна в квалификацията (ако искате да получите нова специалност, не е нужно да поемате отново дисциплините, които вече сте преминали). Свободата да избира специални курсове и учебния път допринася за растежа на творческия потенциал на студента и също така увеличава неговата мобилност. Всъщност, ако няма твърда учебна програма за всеки курс, е възможно с по-малко загуби - академична разлика - да се премине от един университет в друг, от една специалност в друга.

Основният проблем на кредитната система не е сам по себе си - той със сигурност е добър и работи във всички големи университети в света, а в съдържанието на образованието, за разработването на което се отпуска заем. С други думи, разликата в структурата на програмите не е нищо в сравнение с разликата в съдържанието на дисциплините. Именно последната разлика инхибира интеграцията на образованието и затруднява мобилността, всички условия за интензифицирането на които се създават от кредитната система. Споразуменията от Болоня съдържат много характерен рефрен: образованието трябва да бъде разнообразно по съдържание, но това не бива да навреди на неговото качество.

Трябва да си платите!

Много беше казано вече за четвъртия принцип. Няма нужда да го коментираме. Всички разбират, че обменът на ученици и учители е от полза за всички. В контекста на глобалната интеграция бяха създадени невероятни възможности за образователен обмен на всички нива - от обикновен туризъм до научно ръководство и е грях да не го използвате, което затруднява традиционните твърди учебни програми или екзотични степени.

И тук се оказва, може би, най-тъжното обстоятелство за руското образование. За да може мобилността - тази абсолютна стойност и безценната полза от Болонския процес - да стане реалност на руското образование, самият този процес е напълно недостатъчен. Второто условие за неговото прилагане е икономически растеж. Нужни са ни пари, за да отидем в Европа за студент, защото Европа не е длъжна да дава милостиня на никого и трябва да плащаме. От друга страна, образованието ни изобщо не е привлекателно, така че чужденците, след като научихме, че можем да получим бакалавърска степен, се втурнаха да учат в Русия за много пари. Болонският процес сам по себе си не създава привлекателността на образованието, а само увеличава съществуващото. Ами нас? Остарялата материална база (както образователна, така и социална), нископлатената и следователно нискоквалифицирана преподавателска работа, липсата на най-основна безопасност на учениците в условия на повишена криминогенност на поведението на родното "образовано" общество. Така че за сега, за съжаление, ще получим само трудности от Болонския процес, включително заминаването на най-талантливите студенти в чужбина, а плюсовете ще бъдат забележими съвсем скоро.

Качествените реформи сами по себе си не могат да се подобрят

Повишаването на качеството на образованието е петият принцип. Какво мога да кажа? Необходимо е, разбира се, да се увеличи. Предлага се увеличаване на броя на сертификатите. Полезен бизнес. В допълнение към държавното (тясно ведомствено) сертифициране и вътрешно (университетско) сертифициране, общественото сертифициране се провежда и в Европа. В него участват представители на транснационални професионални общности, създадени в чужбина. Предлага се да се създадат свои клонове при нас: някои вече съществуват под формата на вътрешни асоциации, които трябва да бъдат интегрирани в международни - съюз на адвокати, например (да не се бърка със синдиката на МВР!). Необходимо е да се създаде и е необходимо да се извърши. Но за какви пари? За да поискате качество, съизмеримо с европейското, трябва да платите по същия начин, както в Европа. А в Европа университетите са оборудвани с най-новите технологии, има точно толкова литература, колкото е необходимо, обновяването в европейски стил е и мебели, които са направени специално за повишаване на ефективността на педагогическия процес. И заплати ... Един професор - а това е просто човек с докторат и приет за преподаване в университета - например получава от 6 до 10 хиляди евро на месец, а в същото време натоварването му не надвишава 6 часа в седмицата. Той, разбира се, не е лекер и отделя оставащото време от лекции, за да подобри качеството им. Но само реформите и сертификатите няма да подобрят качеството. Тази проста истина може би не се разбира само от нашето Министерство на образованието и науката.

Не вреди!

Шестият принцип е доста прост и не се нуждае от коментари. Създаването на съвместни органи за управление на образованието е полезно и необходимо. Необходими са съвместни конференции и други събития. Човек може само да се надява, че хората, участващи в тази дейност, ще се ръководят от прост и добре изпитан принцип - не вреди!

Философия на културата, аксиология, феноменология

Автобиография

Роден в Ленинград, 28 август 1971 г. Прекара детството си в град Одеса. Завършил е Руския държавен педагогически университет. А. И. Херцен (руски език и литература, 1993), Висша религиозно-философска школа (философия, 2002), Руска президентска академия за национална икономика и публична администрация (държавно и общинско управление, 2014) , Далекоизточен държавен университет по железопътно инженерство (юриспруденция, 2015). Кандидат по културология (1997), доктор по философия (2003), професор в катедрата по философия (2007). Преподава в университети в Санкт Петербург, Комсомолск-на-Амур, Владивосток. През 1998 г. той е поканен да работи в Държавния технически университет Комсомолск на Амур за организация и развитие на културното образование. Работил е като ръководител на катедрата по философия и социология, проректор по връзките с обществеността и академичните въпроси в Държавния технически университет „Комсомолск-на-Амур“ (2007-2015 г.). През 2015 г. е поканен да работи като професор в катедрата по философия в Далечноизточния федерален университет. Победител в множество научни конкурси, организирани от RFBR, RHF, фондация "Владимир Потанин", безвъзмезден фонд на президента на Руската федерация и други. Организатор на поредица от конференции и научни публикации за социално-културното развитие на руския Далечен Изток.

И. И. Докучаев е ученик и последовател на съветския и руския философ и културолог М. С. Каган. Той създаде концепцията за многостепенна семиоза (процесът на създаване и тълкуване на знаци и текстове от различни видове), разбирана като априорна форма на всеки процес на човешка дейност (монография „Знакова феноменология“), концепцията за исторически видове интерсубективност: функционална и ролева комуникация в традиционната и творческата култура (монография „Въведение в историята на общуването ”), концепцията за аксиологичните основи на културата, разбирана като интегрален генеративен модел от културно-историческия тип (монография„ Стойност и kzistentsiya "). Автор на над 150 научни и учебни труда на руски и английски език по семиотика, теория на културата, аксиология, история на философията, теория на комуникацията, съвременното състояние на системата на висшето образование в Русия, теория на правото, литературна критика и история на изкуството, социално-икономическо и културно развитие Далекоизточен регион на Русия. Изкуствовед и публицист. Преводач на философски творби на Лудвиг Ландгребе.

Основни работи

книги

Стойност и съществуване: основите на историческата аксиология на културата. - Санкт Петербург: Наука, 2009 .-- 598 с. (Серия "Словото за съществуване")

Феноменология на знака: избрани трудове по семиотика и диалогия на културата. - SPb .: Nauka, 2010 .-- 410 с. (Серия "Словото за съществуване")

статии

1. Културологията като интегративна наука // Uchenye записиki KnAGTU. № 1. - Комсомолск на Амур: 2011.
2. Трансгресия и редукция: начини за интегриране на социалните и хуманитарните науки и културните изследвания // Проблеми на културологията. № 7. - М .: 2011.
3. Основите на дедукцията на метафизичните системи и проблемът за надеждността // Социални и човешки науки в Далечния Изток. № 3 (31). - Хабаровск: 2011.
4. Глобално изпълнение: Контурите на културата на XXI век // Въпроси на културологията. № 12. - М .: 2011г.
5. Дискусии и фалшификации. Отговор на статията на А. В. Готноги „Проблемът с излишните хора”: Диалог на светогледа // Научни бележки на KnAGTU. № 1. - Комсомолск-на-Амур: 2012.
6. Мрежова култура като исторически тип // Uchenye zapiski KnAGTU. № 4. - Комсомолск на Амур: 2012.
7. Феноменологията на интерсубективността на Е. Хусерл и естетиката на "Другото" М. М. Бахтин // Uchenye записиki KnAGTU. № 1. - 2013г.
8. Културата като познавателна сфера: семиотично измерение // Социални и човешки науки в Далечния Изток. № 1 (37). - Хабаровск: 2013.
9. Диференциални културни изследвания и културни науки: проблемът за методологичното разминаване // Проблеми на културологията. № 6. - М .: 2013.
10. Топката на битието на Парменид и кръгът на интерпретация на G.-G. Gadamera // Научни бележки KnAGTU. № 2. - 2013г.
11. Исторически и демонични в съдбата на художника (Парадокси на композицията на романа на М. Ю. Лермонтов „Герой на нашето време”) // Uchenye записиki KnAGTU. № 1. - 2014г.
12. Дело Антон Павлович Чехов // Лице. Културата. Обществото. № 3-4. - М.: 2014.
13. Аксиологични и епистемологични компоненти на правото като форма на социална култура // Научни бележки на KnAGTU. № 4. - 2014г.
14. Субективна страна на корупционните престъпления: корпоративни и лични аспекти // Uchenye записиki KnAGTU. № 2. - 2015г.
15. Мониторинг на ефективността на руските университети като радикален метод за реформиране на вътрешното образование: политически и правни аспекти // Uchenye zapiski KnAGTU. № 3. - 2015г.
16. Тоталитаризмът и авторитаризмът: тенденции и перспективи // Въпроси на културологията. № 9. - М .: 2015.
17. Предметът на социологията в системата на социалните и хуманитарните знания и културните науки // Бюлетин на националния университет в Тихия океан. № 3. - 2015г.
18. Днес социализмът. Северна Корея - обещаващо преживяване или уникална реликва // Проблеми на културните изследвания. № 11. - М .: 2015.
19. Традиционната култура днес: Иран - глобализацията и търсенето на самоличност // Въпроси на културологията. № 12. - М .: 2015г.
20. Явленията на „мъртвото тяло“ и „живата плът“ в структурата на екзистенциалния опит на тялото // Проблеми на философията. № 4. - М .: 2016.