Либерални лидери през 19 век. Политическите идеологии на XIX-XX век. Либерализмът. Консерватизъм. Социализъм: Методически препоръки за курсовете „Политическа наука“, „Глобални конфликти на съвременното и съвременното“, „Вътрешна история“. Либерализмът е свързан с

Концепцията за "либерализъм" се появява в началото на 19 век. Първоначално либералите наричаха група от националистически депутати в Кортес - испанския парламент. Тогава тази концепция влезе във всички европейски езици, но в малко по-различно значение.

Същността на либерализма остава непроменена през цялата история на неговото съществуване. Либерализмът е утвърждаване на стойността на човешката личност, нейните права и свободи. Либерализмът заимства от идеологията на Просвещението идеята за естествените права на човека, следователно либералите включват и неотменимите права на индивида правото на живот, свобода, щастие и собственост, като най-голямо внимание се обръща на частната собственост и свободата, тъй като се смята, че собствеността осигурява свобода, която в своята опашката е предпоставка за успех в живота на даден индивид, просперитет на обществото и държавата.

Свободата е неразделна от отговорността и завършва там, където започва свободата на друг човек. "Правилата на играта" в обществото са фиксирани в законите, приети от демократична държава, в която се декларират политически свободи (съвест, реч, събрание, асоциация и т.н.). Пазарна икономика, основана на частна собственост и конкуренция. Такава икономическа система е въплъщение на принципа на свободата и условие за успешното икономическо развитие на дадена страна.

Първият исторически тип светоглед, съдържащ комплекса от идеи, описан по-горе, е класическият либерализъм (края на XVIII-70-те-80-те години на 19 век). Тя може да се разглежда като пряко продължение на политическата философия на Просвещението. Нищо чудно, че Джон Лок е наричан „баща на либерализма“, а създателите на класическия либерализъм, Йеремия Бентам и Адам Смит, се считат за най-големите представители на късното Просвещение в Англия. През целия 19 век либералните идеи са разработени от Джон Стюарт Мил (Англия), Бенджамин Констант и Алексис де Токвил (Франция), Вилхелм фон Хумболт и Лоренц Щайн (Германия).

Класическият либерализъм се различава от идеологията на Просвещението на първо място по липсата на връзка с революционните процеси, както и от отрицателното си отношение към революциите като цяло и по-специално към Великата френска революция. Либералите приемат и оправдават социалната действителност, която се е развила в Европа след Френската революция, и активно се стремят да я подобрят, вярвайки в неограничен социален прогрес и в силата на човешкия ум.

Класическият либерализъм включва редица принципи и концепции. Философската му основа е номиналистичният постулат на приоритета на индивида пред общото. Съответно принципът на индивидуализма е централен: интересите на индивида са по-високи от интересите на обществото и държавата. Следователно държавата не може да нарушава правата и свободите на човека и индивидът има право да ги защитава от посегателства от други лица, организации, общество и държава.

От края на 18 век до първите две десетилетия на XX век инициативата за социален реформизъм в страните от западната цивилизация принадлежи на либералите. Въпреки това, вече в края на 19 и началото на 20 век започва кризата на либерализма. Обмислете причините за това.

Теорията за социалната саморегулация никога не отговаря напълно на реалността. Кризата на свръхпроизводството периодично възниква във всички развити капиталистически страни и се превръща в неразделна част от индустриалното общество. Социалната хармония също не се спазва. Борбата на работническата класа срещу буржоазията започва през 20-те години в Англия. Още през първата половина на 19 век индустриалното общество се оказа дълбоко конфликтно и икономически нестабилно.

Противоречията между обективната реалност и либералната теория стават очевидни в края на 19 и началото на 20-ти век, когато капиталистическият начин на производство премина в монополен стадий. Свободната конкуренция отстъпи мястото на диктата на монополите, цените се определяха не от пазара, а от големите фирми, които подчиниха конкурентите, кризите на свръхпроизводството станаха по-дълги и по-разрушителни, като обхванаха едновременно редица държави.

Борбата на работническата класа за достоен живот става все по-организирана и ефективна. В началото на 60-те години на 19 век тази борба се води от социалдемократическите партии, като първоначално обявява за своя цел одобряването на диктатурата на пролетариата и премахването на частната собственост върху средствата за производство.

Необходимостта от държавно регулиране на икономиката и социалните конфликти става все по-очевидна. При тези условия инициативата за социален реформизъм започва постепенно да се прехвърля към социалдемокрацията, която успява да разработи през 90-те години на 19 век принципно нова програма за подобряване на буржоазното общество, която предполага отхвърляне на диктатурата на пролетариата и премахване на частната собственост.

Друга причина за кризата на либералната идеология беше, парадоксално, успехът на либералните партии да реализират своите политически искания. В края на 19 и първите десетилетия на XX век всички разпоредби на политическата програма на тези партии са реализирани и в крайна сметка приети от всички основни политически сили и партии. Следователно можем да кажем, че безспорните достойнства на либерализма и либералните партии в установяването на основните принципи и институции на съвременната демократична система допринесоха за отказа от подкрепа на либералните партии от обществото: либералите нямаха какво да предложат на избирателите.

При тези условия либерализмът се промени значително и започна вторият етап от неговото развитие, свързан с появата на социал либерализма като нов исторически тип либерална идеология. Социалният либерализъм (края на 19 - 70-те години на 20 век) погълна някои социалдемократически идеи и в резултат част от постулатите на класическия либерализъм бяха отхвърлени. Създателите на социалния либерализъм са били такива политически мислители като Дж. Хобсън, Т. Грийн, Л. Хобхаус (Англия), В. Репке, В. Айкен (Германия), Б. Кроче (Италия), Л. Уорд, Дж. Кроули, Дж. Дюи (САЩ).

На първо място, социал либерализмът включва социалдемократическата идея за държавно регулиране на икономиката в либералната доктрина (икономическата концепция за държавно регулиране е разработена от Дж. М. Кейнс и не е социалистическа, въпреки че е използвана и от социалдемократите), тъй като при управлението на монополите търсенето на неограничена свобода конкуренцията беше приета от монополистите и придоби функцията да защитава интересите на привилегированите слоеве от населението. Още в края на 19 век либералните правителства на европейските държави една след друга започват да приемат антимонополни закони, забраняващи прекомерната концентрация на собственост.

XIX век и модерен облик

относно „национални характеристики“

В днешна Русия има два мита за либерализма.

Първият от тях е, че либерализмът е единично явление, доста ясно определен кръг от либерални идеи, принципи и ценности. Всички те са изразени в предимно англоезични текстове на редица класици на либерализма, в актовете на либералните политици. Според същия мит тази ценностна система или, ако желаете, идеологията е възникнала в англоговорящите страни (Лок Англия, Шотландия Хюм и Смит, Съединените щати на бащите на американската демокрация), откъдето се е разпространила в целия "западния" свят и до втората половина на 20 век превърнали се във вид доминираща политическа и идеологическа система. От този мит се заключава, че всеки опит за „установяване“ на либерализма в Русия (който привържениците на този мит често смятат за незападна или дори неевропейска държава) е същността на утопията, защото имаме различни условия и тази система е за тях не са адаптирани. За разлика от западните страни, в Русия либерализмът може да бъде „въведен“ или в най-крайния случай „възроден“, разчитайки на някои отдавна забравени политически традиции. Това често мислят самите либерали.

Вторият мит се отнася до съдържанието на либерализма. Най-често тя се интерпретира като идеология, преди всичко икономическа или economisticт. е. изискване на неограничена лична свобода, предимно в икономическата сфера и ненамеса на държавата в делата на гражданите в името на абстрактните права и свободи. Всичко това, за да може хората да влязат във взаимоизгодни отношения помежду си и по този начин да създадат индивидуално благополучие и всеобщо изобилие. Основните принципи на такава система са частната собственост, свободното движение на стоки, пълни с рафтове на магазините - с една дума, „животът е като в Европа“. Естественият спътник на такъв либерализъм е демокрацията, тъй като политическата система е най-благоприятна за свободната търговия.

Няма да разберем откъде са дошли тези митове. Важно е първо да разберете, че това е така за митовете, Либерализмът не е единично явление, той няма една общопризната класическа традиция, която би могла да послужи за отправна точка за всеки „нов“ (например руски) либерализъм. Основното нещо либерализмът изобщо не е икономическа доктрина, основана на свободната търговия и частната собственост като основни ценности, които трябва да бъдат защитени по всякакъв начин. А той, либерализмът, изобщо не се нуждае от демокрация за това.

Историята на европейския либерализъм на XIX век отлично илюстрира това съображение - особено ако пренебрегнем уж „централната“ британска традиция и вземем предвид например развитието на либерализма в Германия и Франция. Какво всъщност от около тридесет години правят германските и френските историци.

В Германия интересът към либерализма е почти изключително съдбата на историците, а в споровете за неговата същност и съдба те се основават на германската история от 19 и първата третина на 20 век. В следвоенна Германия либералните партии като такива не изиграха голяма роля - по ирония на съдбата, само в антилибералната ГДР имаше слабоволна „Либерална партия на Германия“, а джуджетата западногерманска партия „Свободолюбиви демократи“ след 1949 г. се фокусира върху националния въпрос, международните отношения и напълно абстрактни „икономически свободи“. Единственият основен либерален мислител в Германия - Ралф Дарендорф, а той е социолог, живее в Англия и цял живот пише за проблемите на германската история. Между другото, той написа в доста песимистичен план: как, казват те, да създадем либерална култура в страна, в която по исторически и структурни причини тя никога не е съществувала?

Но немските историци, започвайки от 60-те години. обсъждайки историческата съдба на либерализма в Германия, те стигнаха до извода, че „специалният исторически път” на Германия не позволява либералната традиция да се развива в нея. Според представители на влиятелната школа по социална история Билефелд, ръководена от Ханс-Улрих Велер и Юрген Кока, патерналистичните традиции и националистическият патос са твърде силни, а средната класа и либералните партии, които я представляват, са твърде слаби, за да предотвратят бързото преминаване към тоталитаризма.

Междувременно именно в германските държави от края на XVIII и началото на XIX век се раждат много от основните идеи и традиции на либерализма. Първо, пруският професор Имануел Кант предложи систематично изразяване на идеала за индивидуална автономия, гарантиран от върховенството на закона и уважаван от всички, не в името на обща цел или ценност, а заради човешкото достойнство на автономен индивид. В областта на философията негов наследник стана Георг Вилхелм Фридрих Хегел - когото в Русия (благодарение на Маркс) и в англоезичния свят (с лека ръка на Ръсел и Попър) дълго време се смятаха за реакционер, а във Франция (четене на текстовете на философа през призмата на коментара на Коджев) - „вляво“ , Всъщност Хегел се открови във Френската революция, съчувства на конституционното движение в родния му Вюртемберг и като професор се застъпи за берлинските ученици на бунтове.

В своите основи на философията на правото той очерта идеала за политическа система, изградена не върху класови привилегии (която дори след наполеоновите войни остава основният принцип на организацията на обществото в повечето германски княжества и кралства), а върху свободното изразяване на волята на гражданите от различни социални групи. Вярно е, че той предложи да се организират тези групи в рамките на корпоративната структура и да се вземат окончателните политически решения на краля, като символичен държавен глава и на бюрокрацията, като неутрален „общ имот“.

Така философията на Хегел отразява самовъзприемането на пруската бюрокрация - един от двата полюса, които през целия XIX век определят съдбата на германския либерализъм. С втория полюс - „опозиционния“ либерализъм - държавните реформатори (например прусите на Хумболт и Гардбърг) бяха обединени от желанието да проведат всякакви реформи умерено и постепенно, разчитайки на монархическия принцип, но развивайки го към конституционализъм, върховенство на закона и отговорност на краля пред гражданите. Опозиционните либерали (например Карл фон Ротек и други автори на „Държавния лексикон“) се стремяха да създадат обединена Германия като единствено държавно образувание, способно да защитава правата на всички германци (въпреки че евреите и жените все още не попадат в тази категория). По-радикалното крило на германския политически спектър се формира от „демократите“, които пропагандират революцията с цел създаване на обединена Германия и преразпределяне на собствеността на аристократите и богатите хора. Когато днес обвиняваме ранните либерали (не само в Германия) в консерватизъм или дори реакционизъм, тогава ни казва наследството на „победилите“ в крайна сметка демократите. Именно това ни пречи правилно да оценим историческата роля на ранния германски или френски либерализъм в контекста на епохата.

Разбира се, не бива да се увличате. Има ли смисъл изобщо да класифицираме пруските реформатори като „либерали“? Това е много спорен въпрос. Във всеки случай самата дума „либерализъм“ не играе никаква роля нито в Прусия, нито в други германски земи преди революционните събития от 1830 година. Освен това, подобно на техния съвременен Уваров, „прусите” винаги са действали в интерес на държавата и дори на царя, а не на гражданите като такива. Въпреки това, по време на реформите бяха разработени много принципи, които впоследствие определиха лицето на либерализма. Например идеята на Хумболт, основателят на Берлинския университет, че науката и образованието не трябва да служат на друга цел, освен развитието на личността и нейните способности, по-късно са в основата на цялата немска образователна система и са осигурили разцвета не само на себе си, но и на например американската университетска система, която се развива под нейното влияние (вж. NZ № 2 (22) 2002 за повече информация). Благодарение на политическото си влияние (макар и доста скромно), Хумболт успя да направи много повече за разпространението на идеите си, отколкото например Джон Стюарт Мил, който малко по-късно критикува консервативните университети в Оксфорд и Кеймбридж от подобни позиции.

Така, още преди думата „либерализъм“ да излезе на преден план и много преди демократизацията на либералните ценности в югозапад и североизток на Германия, се формира поне речник, от който по-късно се разраства езикът на съвременния либерализъм - система, която, както Дарендорф го казва, се стреми да „увеличи максимално житейските шансове на всеки човек“. Обърнете внимание, че през 19-ти век в германските земи никога не би хрумнало някой да нарече учението за свободния пазар „либерализъм“ и да го свърже с либералната борба за правата на гражданите и конституционността на действията на правителството. Подобно тълкуване на европейския континент се появи само в Австрия в началото на XX век, откъдето тръгна да се разхожда по света по време на Студената война, като за основа взе британския либерализъм от 18 век.

Отношението на ранния либерализъм към демокрацията обаче беше далеч недвусмислено - изискването за гарантиране на индивидуалните свободи нямаше нищо общо с идеята за суверенитета на народа. Основното искане на либералните партии и лидери, чак до обединението на Германия от Бисмарк, беше създаването на парламенти при владетелите на различни германски земи - обаче, парламенти, които имат съвещателна или контролираща роля, но по никакъв начин не действат като носители на суверенитет. За политическите реалности на разпокъсана Германия дори такова искане беше твърде радикално.

Ключовият момент за либералното движение дойде в периода на европейските революции от 1848-1849 г. В парламента на бунтовниците, който се срещна във Франкфуртската катедрала през май 1848 г., либералите, разделени на няколко фракции, изиграха ключова роля: те се опитаха да помирят представителите на германската аристокрация с републиката, а демократите с ограничаването на общите избори, изисквани от тях. Но либералните фракции не се справиха със собствените си страхове от стихиите на народа - и когато пруският цар се отказа от ролята на конституционния, но не наследствен, а избран монарх на обединена Германия, те не успяха да спасят конституцията, разработена в съюз с демократичните сили. Много либерални лидери дори приветстваха маршрута на демократичното движение като по-малкото от две злини.

След като се отказаха от конституционната монархия, демократите се обрекоха на повече от двадесетгодишно отлагане на изпълнението на мечтите си и авторитарна монархия. Либералите, от друга страна, не само завинаги се превърнаха в маргинална политическа сила, но и останаха ограничени от националния въпрос, като не успяха да предложат положителна политическа програма. Това, поне за дълго време, се смяташе от повечето германски историци.

Изследванията от последните десетилетия обаче започват да коригират тази картина. Първо се появиха по-подробни описания на политическата история на отделните германски земи. И така, в Баден, където демократичната революция от 1848 г. е имала най-голяма подкрепа, през „черното десетилетие“ след потушаването й, либерално настроеният херцог Фридрих е домашен любимец на Хайделбергския университет и студент на либералния професор Лудвиг Гейзер. При Фредерик, лидерите в Баден, единственият в Германия, успяват да съставят правителство и да определят вътрешната политика на държавата в продължение на няколко години. Парадоксално е обаче, че много либерални „патриоти“ свързват надежди за обединението на Германия под сянката на единна конституция с Прусия, която служи като инструмент за смазване на демократично-либералните революции. В първите години на управлението на Уилям I (1858-1861 г.) се смяташе, че той е достатъчно просветлен, за да постигне с помощта на либералите подчинение на останалата земя да установи принципа на законност в обединена Германия.

Второ, интересът към либералните движения на общините и след обединението на Германия от Бисмарк на регионално ниво се увеличи. Както показва Ян Палмовски, участието в общинската политика позволи на либералните партии да придобият известен опит и да оставят своя отпечатък върху политическата култура на страната.

Ако в крайна сметка либералите не успяха да се пресекат между имперския популизъм и социалдемократическата опозиция, струва ли си да приписваме този провал на законите на историческата неизбежност, на германския „избор на специален път“ ( особен път на германия)? Това би означавало да направите това, което Ерик Хобсбаум нарече „залагане на печелившия кон след състезанието“. Ако освен това не ограничите търсенето на „либерализъм“ в миналото само на тези, които са се определили по този начин, тогава не може да не се обърне внимание на факта, че в Германия, както и в други страни, още през 19 век съществува традиция за защита на правата на лицата и подчиняването на властите тези, които притежават върховенството на закона. Само опирайки се на доста широко тълкуване на „либералната“ политическа традиция, можем да обясним силата на „домашната“ немска и австрийска либерална демокрация. Въпросът тук не е намесата на чужди сили след Втората световна война: в края на краищата това, което остава от победената Хитлерова империя, не беше либерална демокрация от свой, немски и, да речем, американски или британски тип.

Във Франция, с ретроспективно разбиране на собствената либерална история, ситуацията е още по-сложна. Вероятно си струва да припомним, че в цяла Европа „либерализмът“ - поне като политическо движение - възникна като една от трите основни реакции на Френската революция. А самата дума за пръв път се появява през 1791 г. в Мадрид, където се сформира партия „либерали“, симпатизиращи на идеалите на френските революционери - така, както те ги разбират. В самата родина на революцията обаче тази дума не се вкорени веднага. За разлика от съседните държави, тук тя само от време на време се превръща в името на някоя от основните политически партии и още повече знамето, под което дълго време ще се появява значителен курс на политическа философия.

Интересът към либерализма почти напълно отсъстваше от френските историци до 70-те години на XX век (по-точно от икономически ориентираните историци на марксистите, защото именно те се занимаваха основно с политическата история на Франция в новото време). Тогава, във връзка с кризата на левите идеологии, французите започнаха да ревизират не само остарелите политически етикети, които дотогава с нетърпение висяха на опонентите си, но и традиционните интерпретации на тяхната история, които в страната на якобинците, бонапартистите, Виши, голистите и други подобни на тях структурираха политическото поле може би не в по-голяма степен, отколкото в постсъветска Русия.

Първо, тези, които под знамето на „либерализма“ се застъпваха за радикален икономически либертарианство в духа на Маргарет Тачър или Роналд Рейгън, излязоха на преден план: свободата на търговията, премахването на системата за социално осигуряване и намаляването на данъците върху доходите на частните предприятия. Но макар да се вписват в духа на времето, идеолозите на радикалния капитализъм не успяха да създадат никаква разбираема система от възгледи, дори отдалече наподобяваща политическа философия.

В същото време историците, свързани с парижката Висша школа за социални изследвания, създадена по това време под влиянието на школата на Анали и дълго време ръководена от Фернан Браудел, се възползваха от доминиращото си положение във френския интелектуален живот. В своето есе „Мислене за френската революция“, публикувано през 1978 г., студентът на Браудел, историкът на революцията Франсоа Фурет, предлага да се преразгледат традиционните интерпретации на събитията от 1789-1814 г. въз основа на концепциите на водещи представители на политическата история от първата половина на 19 век, като Гуизот и Токевил. Фюре се застъпи за примирение с хаотичния характер на събитията - срещу своите колеги комунисти, за които тайната на революцията беше веднъж завинаги разрешена в рамките на „строго научната“ интерпретация на Маркс по отношение на законите на икономическото развитие и класовата борба. Подобна гледна точка може да се нарече „либерален“ обрат във френската историография по редица причини. Първо, тя се вписва в общото възраждане на интереса към политическата история, който във Франция е отклонен на фона на социалната история в продължение на много десетилетия (отчасти поради "левите" възгледи на повечето историци). „Събитието“ като историческа категория почти не беше разпознато от представители на тази традиция - и по този начин беше разгледан и въпросът за ролята на индивида в историята и индивидуалната отговорност, която е в центъра на либералния светоглед. Разглеждайки историята на политическото като автономна сфера на човешката дейност, Фюре се върна към своите конструкции и темата за свободно действащ и следователно отговорен човек.

Второ, се възроди традицията на онази френска историография от 19 век, която счита за "своя" революция предимно в сравнение с английската революция от 1625-1688. Въпросът, който тревожеше същия Гизот или Бенджамин Констан, беше следният: защо, екзекутирайки краля си по време на революцията (както правеха британците преди), французите не успяха впоследствие да установят умерен парламентарен, конституционен режим? Фюре предложи да се тълкува такова развитие на събитията като „уникалността“ на Франция, singularite╢ franNaise.

В хода на журналистическите дискусии, които се разгърнаха около тезата на Фюре, този израз придоби независим живот и плавно се превърна в „изключителност“ на Франция, т.е. izuzetnalite╢ franNaise   - формула, в която е инвестирано всичко, но на първо място - въображаемата национална особеност на страната. Тази функция е изградена в сравнение не с Англия, а с определен „универсален” път, за който се твърди, че е посочен от САЩ. Сега въпросът изглеждаше така: защо Америка успя веднъж завинаги да установи конституционно-демократичен режим, а Франция изостави целия XIX век от преврати до реставрации?

Понятието за изключителност или уникалност е използвано и от съратника на Фухре, историка Пиер Росанваллон. Вярно, той се опита за тази идея за Англия: именно английският либерализъм, според Росанулон, е уникален по това, че всичките му „класици” имат вяра както в свободата на личността, така и в търговската свобода като принцип за регулиране на социалните отношения. Това е историческо съвпадение, което създава илюзията за „единния“ либерализъм и крие съществуването на много по-фрагментиран комплекс от либерални идеи и проблеми във Франция от 18 и 19 век. Всъщност авторите, включени днес във всеки англоезичен учебник по история на либералната мисъл - като Монтескьо или Констант - не винаги свързват защитата на правата на лицата и разделянето на клоните на управление с вярата в свободната търговия. Напротив, френските икономисти (например Сай или Бастия) се интересуваха от икономическите „закони“, проблемите на богатството и търговията, без да ги свързват с проблема за избор на политическа система. По-късно либерални политици (да речем, дейци на "Либералния съюз", Union libe╢rale, при Наполеон III), напротив, активно се противопоставя на либерализацията на външната търговия, която Наполеон осъществява чрез насилствени методи. Франсоа Гуизот, опозиционен либерал от ерата на Реставрацията и премиер след 1830 г., в осем тома свои мемоари никога не се обръща към дискусия за икономическите проблеми.

Освен това най-интересните либерални фигури във Франция не оставиха след себе си системно философско наследство - те трябва да го реконструират въз основа на своите програми, изказвания и журналистически текстове. Този процес се усложнява от факта, че във всяка от петте основни политически епохи в историята на пост-наполеоновска Франция (Възстановяване, Бурбонската монархия, революцията от 1848 г., Втората империя и Третата република) либералните партии приспособяват програмите си към актуални за онова време теми. За разлика от Германия или Италия, тук не възниква въпросът за националното единство и основните усилия бяха насочени към реформиране на политическата система и разширяване на политическите свободи - но подлежащи на умерена демократизация: в очите на либералните реформатори радикалната демокрация заплаши нов прилив на революция и, вероятно, т.е. ужас. Именно този страх от народа и невниманието към социалните въпроси поставят либералите в маргинално положение по време на Втората империя. Както беше малко по-късно в обединена Германия, официалната демократизация беше проведена „отгоре“, по настояване на авторитарното правителство, което искаше да получи подкрепа от населението. Както в Германия, либералната интелигенция, която застана в началото на, например, френската социология, през последните години на 19 век, „се разболя“ от националния въпрос (в случая Елзас и Лотарингия) и не разработи ясна програма за противопоставяне на онези радикални националистически кръгове, които разгорещаваха политическа атмосфера в навечерието на Първата световна война.

Въз основа на такъв доста схематичен преглед на историята на либерализма предлагам три извода. Първо, историята на либерализма показва, че динамиката на националната уникалност и риториката на нейното преодоляване могат да бъдат намерени навсякъде. Либерализмът може да се основава на напълно различни исторически пътища на развитие, по различни начини, съчетани както с демокрацията, която в крайна сметка винаги се съгласува, така и с проблема за икономическите свободи - които в никакъв случай не определят нейната същност. Този национализъм е един и същ навсякъде - либерализмът е многостранен: различните му проявления понякога запазват само неясно сходство помежду си, което обаче ни позволява да говорим за много специфична група съвременни държави с либерална политическа система. Ако вземем определен идеален тип американска либерална демокрация като еталон за измерване, може да се окаже, че либерализмът изобщо не съществува.

Второ, струва си да се обърне внимание на общия проблем на помирението с общите избори за френските, германските и, между другото, английските либерали, тоест с разширяването на демократичната система и възприемането на „народа” като пълноправен носител на държавния суверенитет. Проблемът с изтласкването на реформаторските сили от политическата арена от популисти, които играят презрение към „народа”, който често е присъщ на либералите в контекста на днешната масова демокрация, остава актуален и винаги носи опасността от плебисцитния авторитаризъм.

Трето, осъзнаването на многообразието на либералните традиции може да ни научи да бъдем по-толерантни към недостатъците на кандидатите за позициите на „бащи“ и „майки“ на руския либерализъм. Всъщност в днешната либерална Америка никой не изисква връщане към робството, което беше подкрепено от много от "либералните" членове-учредители на САЩ. В либерална Германия никога не би хрумнало някой да се застъпва за конституционна монархия, както направиха либералите от 19 век, а във Франция те няма да отнемат правото на глас от бедните и необразованите. Въпреки това във всички тези страни съвременните либерални фигури и мислители уважават наследството на миналото, ако разгледаме това минало в неговия исторически контекст. Без да отричаме нито политическата наивност и ниската ефективност, да речем, на едно и също движение за правата на човека от съветската епоха или липсата на мощна социална база за реформисткия либерализъм в преди и след съветско време, човек може само да се отчайва от възможността за консолидиране на Русия в „семейството“ на либералните държави, ако тя е твърде тясна четене на традицията на „либерализма“.

1) Такъв превод представлява семантична конотация, която се губи при стандартното руско подреждане на името „Свободна демократична партия“ (FDP).

2) Вижте: Палмовски Дж.   Градският либерализъм в имперска Германия: Франкфурт на Майн, 1866-1914. Oxford: Oxford University Press, 1998.

3) Вижте: Росанваллон П.   Le moment Guizot. Париж: Галимар, 1985.

Френски мислител Жан-Жак Русе   твърди, че „самият човешки ум може да намери отговора на всякакви въпроси“.

Той искаше да каже, че рано или късно хората ще намерят решение дори на най-сложните задачи.

Доказателството за тези думи са събитията от XIX век.

Философите от XIX век, както и мислителите от по-ранни времена, се притеснявали от вечните въпроси. По какви закони се развива обществото? Кое е по-добро - реформа или революция? В каква посока се движи историята?

Но наред с индустриализацията възникват нови проблеми в обществото. , Каква трябва да бъде връзката между държавата и индивида? Между човек и църква? Как трябва да си взаимодействат класовете на буржоазията и работниците със заплати? Какво трябва да бъде отношението към собствеността? И други.

Нито възпитателите от осемнадесети век, нито революциите в Америка и Европа не могат да обяснят как да ги разрешат.

Мислителите на 19-ти век трябвало сами да търсят отговори на тези въпроси.

Тези търсения доведоха доXIX   век се оформят три основни обществено-политически учения: либерализъм, консерватизъм, социализъм.

Представителите на всеки от тях имаха собствени възгледи за структурата на обществото и държавата.

Днес ще разгледаме по-отблизо първите две посоки - либерализъм и консерватизъм.

Въпросите на урока ще бъдат както следва:

Развитието на либералната доктрина презXIX   век.

Консерватизъм вXIX   век.

Вече знаете, че основните идеи на либерализма се оформяха просвещение.

Спомнете си какво написахте в писанията си Чарлз Луи Монтескьо, Волтер, Жан-Жак Русо, Бенджамин Франклин.

През XIX век идеите на бивши мислители са доразвити.

Освен това, както на теория, така и в практическата дейност на някои политици.

либерализъм(от латински „liberal̀lis“ - безплатно) обявява неприкосновеността на правата на човека и на личните свободи.

Сред тях са:

Правото на човека на живот.

Към свободата.

В имота.

За равенството пред закона.

Към свободата на словото.

Свобода за печат

Свобода на събранията.

Да участва в решението на държавните дела.

Но като се има предвид основната ценностна свобода от външна принуда, либералите се изправиха пред въпроса: къде са границите на индивидуалната свобода?

Без да се определят тези граници, в обществото може да започне хаос. В крайна сметка не беше договорено какво е възможно и кое не.

Представете си, че има определена държава, в която няма закони, изобщо няма такива. А действията на хората са ограничени само от техните морални принципи.

Мислите ли, че би било възможно един обикновен човек да живее в такива условия? Може би, но по-скоро само оцеляват.

Отговорът на въпроса за границите на свободата беше положен „ Декларации за правата на човека и гражданите„Приет във Франция през 1789г.

Основният принцип на този документ е разрешено не е забранено от закона.

Но в същото време либералите вярваха, че само този, който е отговорен за техните решения, може да бъде свободен.

На първо място, такива хора бяха признати за собственици, образовани хора. Тези идеи са разработени вече през Конституция на САЩ. Тя беше приета 1787 година.

Либералите са действали както през 18-ти, така и през 19-ти век за преобразуване. Но те отхвърлиха революцията, смятайки за най-правилния път на реформата.

Либералите поискаха да ограничат дейността на държавата със закон.

Провъзгласен е принципът за разделяне на трите клона на управление.

Не забравяйте, че тази теория беше предложена още Джон Лок.

Тя придоби завършения вид чрез труда си. Монтескьо.

Според този принцип цялата държавна власт трябва да бъде разделена между независими законодателни, изпълнителни и съдебни клонове на управление.

Либералистите се застъпват за социални проблеми индивидуална свобода.

Те твърдяха, че всеки е отговорен за собственото си благополучие.

Също така, либералите се застъпваха за неинтервенция на държавата в икономиката.

Те предложиха да се доверят « невидима ръка» пазар.

Според преподаването Адам Смит и други видни икономисти, за това беше необходимо: да се забрани на държавата да ограничава обмена на стоки. Създайте условия за свободна конкуренция между предприемачите.

Тогава се формира свободен пазар. На него, в хода на конкуренцията, най-полезните сектори за нацията ще „оцелеят“, ненужните ще бъдат елиминирани.

При такива обстоятелства от държавата се изискваше само едно - да бъде " нощен пазач"- защита на собствеността.

Това гарантира свободата на частното предприятие.

Даваме пример. В страна, в която има напълно свободен пазар, има три частни завода. Всички те произвеждат керосинови лампи. Цената им е приблизително еднаква.

Но тук цената на керосина пада. Заедно с това расте и търсенето на лампи. първи   фабриката не прави нищо и продължава да продава продуктите си на същата цена.

втори - намалява цените на своите продукти.

трета- Инвестира в подмяна на оборудване. Това ви позволява да произвеждате две вместо една керосинова лампа. Освен това на по-ниска цена от първото и второто растение.

В резултат на това след известно време първото и второто растение фалират.

На пазара остава само третата. Неговите керосинови лампи са надеждни и евтини. Изглежда, че всички са доволни.

Но този случай има и недостатък. Хората, които работеха в разрушени фабрики, останаха без работа.

Държавата не им помага, това не е негов бизнес. В крайна сметка всеки се грижи за себе си.

Оказа се, че либералите, които се борят за свобода и равенство, не обръщат внимание на по-голямата част от населението. В крайна сметка всеки би могъл да загуби работата си.

Следователно в последната третинаXIX   век се появява т.нар « нов либерализъм».

Привържениците му отхвърлиха идеята, че държавата трябва да бъде само „нощен пазач“.

Ярък представител на тази тенденция беше английският философ Томас зелен, Той призова държавата да осигури равни възможности за всички граждани.

Новите либерали казват, че държавата е задължена социални реформи, На първо място, за защита на най-бедната част от населението, за да се предотврати революцията. Унищожете враждата между класовете. Да се \u200b\u200bтърси установяване на общо благосъстояние.

Новите либерали бяха много различни от своите „колеги“ в средата на 19 век. В крайна сметка те признаха правото на правителството и партиите да регулират противоречията в обществото.

През 19 век либералните идеи придобиват широко разпространение в обществото.

Либерализмът се е превърнал в идеология на редица политически партии.

Например английски уигс през 1859г започнаха да се обаждат Либерална партия.

По-влиятелна идеология обачеXIX   век беше консерватизъм, Това учение възниква през XVIII век.

Неговите последователи се застъпват за поддържане на стария ред и традиционните ценности.

Но е изненадващо, че почти цялото социално законодателство на XIX век (ще се върнем по-подробно на тази тема в следващия урок) беше прието с консерваторите.

Как да свържем тази стъпка с идеологията на консерватизма?

Факт е, че консерватизмът започва да укрепва позициите си в обществото поради нарастващата популярност на либералните идеи.

В допълнение, първата половина на 19 век е време нови европейски революции.

Заплахата от загуба на влияние тласна консерваторите към реформи.

Обмислете този случай.

През 1848 г. недоволните французи, изискващи граждански права и свободи, свалят краля си Луи Филип I.

Събитията във Франция се превърнаха в искра, поради която в европейските революции от 1848-1849 г. избухна пожар.

Но някои държави успяха да избегнат шокове. По-специално във Великобритания, където правителството още по-рано правеше отстъпки на населението.

Консерваторите се застъпват за запазването на ценностите на традиционното общество: монархия, религия, национална култура, семейство, закон и ред.

За разлика от либералите, те първоначално признаха държавата като право на силна власт, подчинявайки човек на себе си.

Правото на държавата да се намеси в икономиката, ако е необходимо. Но без опит за частна собственост.

След революциите консерваторите признаха възможността за „защитни“ социални реформи.

Такива реформи бяха насочени главно към поддържане на установени поръчки.

Привържениците на консервативните идеи не вярваха, че е възможно социално равенство на хората. Те се застъпваха за запазването на класовите и класовите разграничения.

Размишлявайки върху индивидуалната свобода, те посочиха, че човешката свобода се изразява във възможността за спазване на традициите.

Един от идеолозите на консерватизма е англичанинът Едмънд Бърк   каза: "Всички хора имат равни права, но не еднакви предимства." Тази фраза може да се счита за мотото на консерваторите.

Но през 19 век има преход от традиционно към индустриално общество. В последната трета на века популярността на новия либерализъм се сблъсква с консерваторите с факта: или губят гласовете, или признават, че не само оранжерия"реформи.

В крайна сметка те трябваше да се съгласят, че обществото трябва да стане по-демократично., Какво е необходимо за разширяване на избирателните права на населението.

Че държавата не трябва постоянно да се намесва в развитието на икономиката.

Консерваторите намериха компромис, Те възприеха някои от идеите на либералите. Но в същото време те не изоставиха идеята за запазване на традиционните ценности.

Пример за това как възгледите на консерваторите във връзка с реформите са се променили е активността Бенджамин Дизраели   - министър-председател на Великобритания.

Отначало той се противопостави на реформата. Но след като видя колко популярен е неговият предшественик, либералът, променя решението си.

Като министър-председател Дизраели проведе поредица от социални реформи. На първо място, той подобри положението на работниците в Англия.

Така се оформи въвXIX   векове се оформяха политически и социални доктрини либерализъм   и консерватизъм.

Първоначално либералите признаха ролята на държавата “ нощен пазач". Те се противопоставиха на всяка държавна намеса в икономиката.

В последната третина на 19 век, с появата на нов либерализъм, държавата признава това право.

Първоначално консерваторите признаха правото на държавата да се намеси в икономиката.   Но без опит за частна собственост.

При решаването на социалните проблеми либералите използваха принципа „ всеки е отговорен за собственото си благополучие».

По-късно - те започнаха да позволяват държавна намеса в решаването на социални проблеми.

Консерваторите винаги са се застъпвали за запазването на ценностите на традиционното общество. Те не вярваха в социалното равенство.

С течение на времето обаче те се съгласиха за необходимостта от социална реформа.

Либералите виждаха границите на личната свобода там, където започва свободата на друг човек. Според тяхната гледна точка държавата няма право да нарушава личните свободи на гражданин.

Консерваторите признаха правото на държавата на силна власт.   Те вярвали, че има право да подчини човек на себе си.

През XVIII-XIX век. В Западна Европа се оформяха три основни обществено-политически течения: либерализъм, консерватизъм и социализъм.

събития

Краят на XVII век   - идеи либерализъм   (лат. либерализъм - „свободен“) се появяват в трактатите на Джон Лок („Два трактата за правителството“, „Послание за религиозната толерантност“). Те са в основата на философията на Просвещението на XVIII век и са насочени срещу феодализма и абсолютизма. Основните разпоредби на идеологията на либерализма бяха формализирани през 19 век.

Основни идеи и ценности на либерализма:

• Идеята за абсолютната стойност на човешката личност и първоначалното (по рождение) равенство на всички хора.
• Свобода на личността. Свобода, ограничена от закона, тоест не застрашаваща свободата на другите.
• Индивидуализъм. Дадено лице се оценява повече от група или общност. Индивидът се разглежда като самоцел и движеща сила на обществото, а държавата е средство за постигане на дадена цел.
• Половете. Говорим за равни възможности, въз основа на които всеки постига различни резултати в зависимост от своите способности и упорит труд.
• Признаване на определени неотменими права на човека (на живот, свобода на словото, печата, събрания и т.н.). Придържане към демокрацията, парламентаризма и идеята за правова държава. Идеята на държавата е „нощен пазач“, чиито основни функции са опазването на реда и защитата от външна опасност.
• Толерантност. Идеята за толерантността предполага наличието на плурализъм - политическо и културно многообразие в рамките на едно общество.
• В икономиката либерализмът застъпва идеите за свободен пазар и свободна конкуренция.

Краят на XVIII век.   - външен вид консерватизъм (от лат. conservare - „защита“, „спасявам“). Консерваторите се застъпват за запазването на съществуващи, исторически установени форми на социален живот.

Фундаментални идеи и ценности на консерватизма:

• Ориентация към традицията. Мъдростта от миналото се изразява и запазва в религията, семейството, морала. Въз основа на ума си човек е обречен да направи грешка, затова трябва да разчита на традицията и опита.
• Прагматизмът. Съсредоточете се върху опита и практическите обстоятелства.
• Йерархия и неравенство. Консерваторите се застъпиха за запазване на класовите разлики.
• Авторитетът на властта. Властта трябва да идва от горе и да има безспорен авторитет.

Първата половина на XIX век.   - външен вид критичен утопичен социализъм   (А. Сент-Симон, С. Фурие, Р. Оуен). Теориите на трите основни представители на утопичния социализъм са обединени от критично отношение към съвременното общество и мечти за неговото преустройство на по-справедливи принципи. Критичното отношение към обществото беше предизвикано от трудното положение на работниците през първата половина на 19 век: един работен ден е продължил от 12 до 16 часа, те са живели в много лоши условия и често са били недохранени.

• Saint-Simonianism, Анри Сен-Симон е вярвал, че съвременното му общество е разделено на празни собственици и индустриални работници, които съставляват по-голямата част от населението. Той смяташе, че е необходим контрол на собствеността от обществото. Подобряването на обществото според Сен-Симон е възможно чрез реформи и морално образование. Според него християнският морал може да засегне собствениците и отношението им към работниците.
• Чарлс Фурие, Той предложи подобряването на обществото чрез създаването на фаланги - асоциации на работниците. Те трябваше да бъдат без заплати и заплати. Доходите в тях е трябвало да бъдат преразпределени по такъв начин, че да гарантират на всички жизнена заплата, като същевременно се поддържа неравенство на собствеността (което се дължи на количеството труд, инвестиран от всеки).
• Робърт Оуен, Разработени планове за реорганизация на обществото, основаващи се на премахването на парите и замяната на частната собственост с публична собственост. Той се застъпи за подобряване на условията на труд и живота на работниците.

участниците

Едмънд Бърк   - основателят на консерватизма. В книгата си Размисли за френската революция (1790 г.) той изрази идеи за придържане към традиционния обществен ред.

Жозеф дьо Местре   - политически философ с консервативна тенденция.

Джон Лок   - философ-педагог, основател на либерализма.

Йеремия Бентам   - Адвокат, един от основателите на либерализма.

Джон Стюарт Мил   - философ, икономист, един от идеолозите на либерализма.

Анри Сен-Симон   - френски мислител, представител на утопичния социализъм.

Чарлс Фурие   - френски утопичен социалист.

Робърт Оуен   - английски утопичен социалист.

заключение

Идеите, изразени в съчиненията на либерали, консерватори и социалисти, намериха израз в историческия и политически процес в Европа през 19 век. Либералната идея за всеобщо равенство се изразяваше в борбата за изборната реформа, както и за свободата на словото, печата и проявите. В резултат на революцията от 1848 г. във Франция е въведено общо избирателно право (за мъже над 21 години). Така Франция стана страната с най-либералния политически режим по онова време. Последовател на Р. Оуен, социалистът W. Lovett основава Лондонската асоциация на работниците (1836). Идеите за утопичния социализъм повлияха на движението за чартизъм в Англия, което се бори за политически права на работниците и подобряване на тяхното икономическо положение.

Като идеологическа тенденция либерализмът се обяви в предиреформени времена. И славянофилите, и западняците в класическата форма, в която се оформяха през 40-те години на XIX век, бяха предимно либерали. Времето на появата на либерализма като социално движение е 60-те години. Правителствените реформи - освобождаването на селячеството и най-вече създаването на земства, тези мизерни „парчета“ от конституцията - създадоха определена основа за консолидирането на привържениците на либералния светоглед. Земството се свързва със социални дейности на централната фигура на руския либерализъм от 19 век. Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) е пряк наследник на големите западняци Т.Грановски, К.Д.Кавелин и други: те са били негови учители в Московския университет. Б. Чичерин, юрист, философ, историк, автор на фундаменталните трудове „Курсът на държавната наука и историята на политическите изследвания“, формулира теоретичните основи на руския либерализъм в класическата му форма. Като истински либерал той смята свободата на индивида за необходимо условие за цивилизационното развитие. Но в същото време ставаше въпрос за отстояване на „ограничена“ свобода и постепенното й разгръщане по ключови въпроси като свобода на съвестта, свобода от робство, свобода на общественото мнение, свобода на словото, преподаването, публичност на правителствените действия, предимно на бюджета, публичността и публичността на процедурите. Програмата от практически действия, заложена от него през 50-те години на миналия век, се състоеше в премахването на феодалните преживявания в икономиката, премахването на крепостното право, ненамесата на държавата в икономическата сфера, свободата, частното предприемачество и формирането на частна собственост.

Единствената сила, способна да изпълни тази програма, Б. Н. Чичерин счита държавата и правителството. Идеята за държавата като основен двигател и създател на историята беше сърцевината на нейния политически светоглед, който се формира под огромното влияние на Г. Хегел. Освен това целият ход на руската история само потвърждава този универсален модел. Спецификата на Русия - огромността на държавата, малкото население в обширни територии, еднаквостта на условията, селскостопанският живот и т.н., направиха държавата особено важна и важна в развитието на нацията. А модернизацията на Русия според Чичерин трябваше да се извърши от автокрацията, самопреобразувайки се в конституционна монархия. За тази цел правителството трябваше да разчита не на реакционери и не на радикали, а на привърженици на умерени, предпазливи, постепенни, но стабилни промени. Това беше програма за "защитен", "консервативен" либерализъм за обществото или "либерален консерватизъм" за правителството.

Нещо повече, Б. Чичерин никога не е бил апологет на абсолютизма. Той смяташе идеалната политическа система за Русия за конституционна монархия и подкрепяше автокрацията само дотолкова, доколкото тя улеснява провеждането на реформите. Теоретично той не отрича при определени изключителни обстоятелства неизбежността на революцията, но го смята за един от най-малко ефективните методи за историческо действие и, разбира се, предпочита еволюционния път на социалното развитие. Днес политическата му програма е квалифицирана като руска версия на движението към върховенството на закона, като се вземат предвид социално-политическите реалности на Русия през 19 век и национално-държавните традиции на руската история. Освен това през 60-70-те години на миналия век прилагането на формулата на Чичерин в никакъв случай не е утопично. Съществува значително съвпадение между неговите идеи и реформаторските нагласи от времената на Александър II. Но историята на 80-те тръгна по друг път и идеите на Чичерин си остават чисто теоретичен феномен. Идеята за еволюционното развитие на Русия бе безкомпромисно отхвърлена на двата политически полюса на обществото.

Либерализмът на Чичерин съвпада с класическия европейски и по отношение на социалистическите идеи и социалистическото движение. Това отношение може накратко да бъде описано като абсолютно, категорично отрицание. Самата идея за социални реформи, според Чичерин, противоречи на индивидуалната свобода и следователно е била несъстоятелна. "Социализмът завинаги се колебае между най-лудия деспотизъм и пълната анархия." „Представителното управление може да се проведе само докато тази партия е слаба и не е в състояние да повлияе твърдо на управлението на държавата“, „Социалната демокрация е смъртта на демокрацията“, социализмът е фалшива демокрация.

Въпреки връзката със Земството, Б. Чичерин е представител на академичния, интелектуалния либерализъм. Успоредно с това се оформя малко по-различна форма, която получи името лимски либерализъм в земя. Нейната социална основа беше съставена от онези слоеве на руската демократична интелигенция, които бяха пряко включени в дейностите на земствата, координирани в организирането на народната просвета, здравеопазването и пр. Това бяха учители, лекари, агрономи и статистици. Земци значително се засили в края на 70-те - началото на 80-те. Импулсът за тяхната дейност беше правителствената политика за намаляване на правата на земствата, дори и тези ограничени, които първоначално им бяха дадени. В противен случай, според справедливото мнение на известния дореволюционен изследовател на земствата Белоконски, земските водачи биха могли много добре да се концентрират върху мирното културно дело в продължение на много години. Правителствената атака срещу земствата, особено в периода на контрреформи, тласна земствата към политическа дейност. Чернигов, Полтава, Самара, Харков Земствата влязоха в открита конфронтация с петербургските власти, като поискаха свикване на представители на всички класове - катедралата Земски. За това изказване лидерът на Тверското земство Иван Петрункевич беше изгонен от Твер под надзора на полицията, като по този начин спечели славата на „революцията в Земството“.

В края на 70-те движението на Земството разработва основните изисквания на своята политическа програма: политически свободи (свобода на словото, печата и лични гаранции) и свикване на Учредителното събрание. За постигането на тези цели през 1880 г. е създадена Лигата на опозиционните елементи или Земският съюз. Това беше първата либерална организация в Русия. През 1883 г. в Женева професор в Киевския университет Михаил Драгоманов публикува списанието Volnoe Slovo като официален орган на Земския съюз. И организацията, и списанието възникнаха изрично, незаконно, в противоречие с основните принципи на земския либерализъм. Последният винаги се е отделял от радикализма. Съществуването както на „Земския съюз“, така и на „Свободната дума“ беше краткотрайно. Следващият етап от движението Земски започва в средата на 90-те. Кулминацията му е формирането през януари 1904 г. на Съюза на земство-конституционалистите и провеждането на неговия конгрес през есента на същата година. На конгреса те поискаха въвеждането на политически свободи, унищожаването на имуществото, религиозните и други ограничения, развитието на местното самоуправление, участието на представителството на хората като специална избирателна институция в упражняването на законодателната власт и в съставянето на списък на приходите и разходите и при наблюдението на законността на администрацията. Лидери на тенденцията бяха Д. Шипов, Н. Стахович, А. Гучков и др. Земският либерализъм в някои отношения беше светски, по-реалистичен и по-почтен от академичния. Привържениците на последното, при новите условия от началото на XX век, отдавайки почит на достойнствата на Земството, ги смятаха за политически недостатъчно радикални.

В средата на 90-те години на XIX век възниква ново поколение либерали, което развива енергична дейност. И самият руски либерализъм с него влезе в нов етап от своето съществуване. М. Туган-Барановски и П. Новгородцев, Д. Шаховски и княз Е. и С. Трубецкой, М. Ковалевски и П. Виноградов, П. Милюков и Н. Бердяев. Цветът на домашната интелигенция гравитира към либералното движение. Но Петър Бернгардович Струве (1870-1944) изигра особено голяма роля в развитието на либерализма на този етап. Произхожда от семейството на голям кралски сановник. Баща беше управител на Перм и Астрахан. Учи в Санкт Петербургския университет и в чужбина: в Германия и Австрия. Струве се смяташе за икономист, магистърските (1913) и докторските (1917) дисертации бяха посветени на проблема с цената и стойността. От 1906 до 1917г Преподава политическа икономия в Петербургския технологичен институт. В същото време той е бил и юрист, историк, философ и задълбочен политически мислител. Той насочи огромната си ерудиция и изключителни интелектуални способности да търси историческия път на своята родина - Русия. Струве не беше прост и лесен в междуличностното общуване, но той беше удивително последователен при определянето на основната цел на живота. Той посвети целия си труден и дълъг живот на превръщането на Русия в свободна държава. Почти никога не е бил богат човек, често му липсваше основно богатство. Само няколко дни преди смъртта си той се вбеси, когато видя в къщата си руски емигрант, който отиде да служи на нацистите: „Те (фашисти - L.S.) са врагове на цялото човечество ... Убиха най-ценното на светлина: свобода ... живея като просяк. Нямам нищо и никога не съм бил. Ще умра просяк Жертвах всичко за свобода. "

За половин век от своята активна дейност П. Струве преживява значителна идеологическа еволюция. Една от най-забележимите промени се случи точно в началото на XIX - XX век. Това беше последният разрив с марксизма, който в социалистическата преса, а след това и в съветската историография неизменно се квалифицира като „ренегат“. Междувременно това далеч не е така. Опитвайки се да разбере променящата се реалност, П. Струве, без да е догма, наистина се развива в въпроси на мироглед, програмна и политическа тактика, но всъщност никога не е изневерявал на себе си. Той никога не е изневерявал на тези ключови идеи, които са в основата на неговия светоглед, който се е развил в младостта му, дори преди неговия „марксистки“ период. Това бяха либерализмът, държавността, „национализмът“ и западността. Либерализмът означаваше признаването на индивидуалната свобода като основна човешка ценност, която позволява на човек да се изпълни. Струве виждал смисъла на човешкия живот в самоусъвършенстването, необходимо условие за което е духовната и политическата свобода.

Държавата е едно от основните културни постижения на световното развитие. Това е организаторът. В съответствие с традицията на Чичерин, Струве виждал в държавата гарант за индивидуалната свобода. Следователно идеите за държавност и човешка свобода не си противоречаха, а напротив, органично се допълват взаимно.

„Национализъм“ Струве е идентичен с понятието „патриотизъм“ в съвременната руска лексика. Струве обичаше руския народ и Русия, неговата родина и беше убеден в огромните способности и способности на руската нация. Той просто видя историческата задача в премахването на препятствието за тяхното пълно развитие. Националният патриотизъм на Струве беше съчетан с западното, което е толкова характерно за огромното мнозинство от вътрешните либерали. Тяхната вестернизация не се състоеше в желанието да се копират сляпо държавната структура или начин на живот на "напредналите" европейски държави и Америка, "... най-ценното в съдържанието на европейската култура не може да бъде" научено "толкова просто, но е необходимо да се направи сами възпитавайте в себе си ... ". „Единствената област, в която народите наистина имитират един друг, е областта на науката и технологиите; във всички останали аспекти те са по-лоши или по-лоши, само адаптират собствените си институции към новите изисквания, които понякога, ако не и постоянно възникват в собствената им среда. Те ги адаптират, мутирайки. „Тези промени често са причинени от чуждестранни модели, но те се вкореняват в страната само когато не противоречат пряко на цялото наследство от миналото, което е съставено от вярванията, обичаите, обичаите и институциите на известен народ“ Но в същото време те вярваха, че именно западните страни демонстрират основния път на развитие на човешката цивилизация, пътя на прогреса. Русия може да разкрие своите безгранични потенциални възможности само като тръгне по този универсален път.

Така в идеологическата еволюция на П. Струве либерализмът е първичен, а марксизмът е вторичен; либерализмът беше постоянен, а марксизмът и социализмът бяха променливи. Политическата свобода в Русия беше основната цел на живота; работното движение, чиято идеология беше марксизмът и социализмът, основната социална сила, способна да го постигне в Русия. През 90-те години на XIX век Струве, подобно на много бъдещи либерали, беше искрено убеден в това. Руската социалдемокрация беше за тях преди всичко демокрация. Рано или късно напускането на либералния светоглед от руското работно движение, но беше неизбежно. Личната еволюция на Струве в този смисъл беше сигнал за края на „марксисткия“ период и навлизането в нова, по-адекватна същност на либерализма. Във философията това беше отхвърляне на позитивизма и преход към неокантианство, което беше отразено в добре познатата колекция Проблеми на идеализма. В областта на програмата и тактиката - „новият“ либерализъм.

Появата на „нов“ либерализъм в началото на XIX - XX век. беше пряко свързано със значителното активиране на цялото либерално движение по това време. Отказът на новия цар Николай II да отговори на техните искания подтикна либералите да публикуват свой незаконен орган за печат. Освободен е от 1902 г. до октомври 1905 г. Списание за освобождение. Струве беше негов постоянен редактор и автор на много важни статии. До есента на 1903 г. в Санкт Петербург, Москва, Киев, Одеса и други градове действат местни кръгове на привържениците на „Освобождението“, които се превръщат в ембрионите на първата политическа либерална организация в Русия. „Съюзът за освобождение” официално стартира през лятото на 1903 г., когато в Швейцария привържениците на списанието решават да започнат да създават общоруска организация. На тази среща присъства принц. Долгоруков, княз Шаховской, И. Петрункевич, С. Булгаков, Н. Бердяев, С. Прокопович, Е. Кускова. През януари 1904 г. в Санкт Петербург се провежда Първият конгрес на представители на местните организации. Той прие програмата и устава на „Съюза на освобождението“, избра съвета на организацията, начело с патриарха на земския либерализъм И. Петрункевич. II конгресът на съюза, проведен през октомври 1904 г. в Санкт Петербург, обсъжда въпроса за провеждането на банкетна кампания през ноември 1904 г. във връзка с 40-годишнината от съдебната реформа. Съюзът за освобождение беше най-радикалната либерална организация, възникнала в ерата след реформата. Радикализмът на „новите“ либерали далеч не е случаен, но дълбоко съзнателен.

Разбирането на същността на „новия“ либерализъм се улеснява от класификацията на типовете либерализъм, която в навечерието на революцията е дадена от друга видна фигура - Павел Николаевич Милюков (1859-1943). Професионален историк, защитил брилянтна дисертация през 1892 г. относно оценката на реформаторските дейности на Петър I, той получи „пропуск” към политиката именно благодарение на научната и преподавателската си дейност. За някои „прогресивни“ намеци в лекциите, той беше уволнен от Московския университет, изпратен в изгнание и придоби репутация на опозорена общественик. Той става широко известен след излизането на първото издание на известните му „Есета за историята на руската култура“ (1896 г.), които бяха авторската му концепция за историята на руската държава. В резултат на внимателното и дългосрочно развитие на такъв се формира политически мироглед и принципи на политическо поведение, на базата на които са изградени всички дейности на постоянния лидер на Партията на конституционните демократи, в които П. Милюков става през 1905 г.

По-специално в нецензурираната книга „Русия и нейната криза“, публикувана за западния читател, последният ред от който П. Милюков добавя в деня на убийството на великия херцог Сергей Александрович, тоест на 4 февруари 1905 г., той заключава, че ролята либералното движение при формирането на политическите демокрации на различни западни страни не беше същото. В зрелите, напълно развити англосаксонски демокрации (САЩ, Англия) либерализмът беше основният двигател на прогреса. В Германия, която Милюков приписва на страни с нов и много по-слабо развит политически живот, либерализмът беше политически слаб. Милюков включва Русия в същата група страни, но той вярва, че характеристиките на привеждане в съответствие на социалните и политическите сили са по-изразени тук, отколкото в Германия. Ако понятието „либерализъм“ е остаряло за тази страна, то в Русия умереният ход на политическия живот (в терминологията на Милюков е един от двамата в Русия; вторият е радикален - L.S.) може да се нарече само условно този западен термин. „Сега в Русия (тоест Л. С. през 1904 г.)“, пише Милюков, значението на термина „либерализъм“ се разширява и надминава. В него са включени много по-радикални групи по простата причина, че всяка повече или по-малко напреднала мисъл в пресата може да предизвика преследване. Терминът „либерализъм“ в Русия е остарял не защото програмата му е изпълнена. Програмата на класическия либерализъм представлява само първата стъпка, която трябва да бъде изпълнена. Но политическата и индивидуалната свобода не могат да бъдат абсолютни ценности, както се смяташе в началото на ерата на свободата във Франция ... Хората, които наричат \u200b\u200bсебе си либерали в Русия, имат много по-напреднали възгледи.

По този начин, най-важният урок, извлечен от европейския и най-вече германския политически опит, беше, че за да запази позицията си в политическия живот на Русия, либерализмът тук трябва да бъде по-радикален от класическата теория за свободата. И това изобщо не беше зов за предателство към стария, добър либерализъм на новото време. В концепцията на Милюков имаше опит да се запази същността на либерализма, разширявайки съдържанието му и променяйки формата си. В същото време крайъгълният камък на класическия либерализъм - индивидуална и политическа свобода - в никакъв случай не е изключен от програмата на местните свободни мислители. Той беше признат за първи, необходим, но недостатъчен за съществуването на либерализма като значима политическа тенденция в сложните исторически реалности от началото на XX век. Германският либерализъм не можеше да бъде променен по този начин и следователно не можеше да играе достатъчно забележима роля в политическия живот на своята страна. В периода на активно развитие на своята политическа физиономия руските либерали виждат една от основните задачи да не повтарят тъжната съдба на своите германски идеологически братя. Водещи идеолози от предреволюционния период Struve и P.N. Милюков се виждаше в радикализацията на програмата и тактиката. Описана на страниците на Освобождението и въплътена в така наречената Парижка конституция, тоест проектът на Основните държавни закони на Руската империя, приет от група членове на Освободителния съюз през март 1905 г., програмата включваше редица основни позиции на класическия либерализъм - изискване правата на човека и народното представителство. Изброяването на правата на човека изпълнява, според идеолозите на руския либерализъм, функция, подобна на френската „Декларация за правата на човека и гражданите“. Подобни декларации в началото на XIX и XX век вече не бяха приети да бъдат включени в програмите на политическите партии. Но спецификата на Русия - политически произвол - изискваше да се обърне внимание на това.

Необходимостта от политическо представителство беше вече формулирана в първата статия на програмата „От руските конституционалисти“: „Несъзнавано представителство на хората, постоянна и ежегодно свикана върховна институция с правата на върховен контрол, законодателство и одобрение на бюджета“. Нямаше нито единодушие, нито определени официални формулировки по въпроса за формата на управление, структурата на народното представителство, въпреки че повечето либерали, разбира се, бяха склонни да признаят конституционната монархия като най-съвместима с историческите условия на развитието на руския народ. Бяха изразени различни гледни точки по отношение на вътрешната структура на законодателния орган. Според Милюков Русия би могла да възприеме опита на България, с еднокамерното си събрание. Авторите на парижката конституция разработиха подробно механизма за функциониране на двупалатен парламент, като заемат много от американската конституция.

Радикализмът на програмните изисквания се проявяваше преди всичко в идеята за безсмислено народно представителство, всеобщо избирателно право и признаване на „държавен социализъм”, тоест активна социална политика на държавата в интерес на широките маси на работещите хора.

По това време всеобщото избирателно право не се превърна в норма в живота на "напредналите" политически нации. Според либералите в Русия не е имало алтернатива на „четиричленните” (всеобщо, равно, пряко избирателно и тайно гласуване). Те оправдаха нейната необходимост само от специфичните условия на политическото развитие на страната им. В обяснителна записка към парижката конституция Струве пише: „Ако има силна революционна традиция в руската интелигенция, с наличието на добре организирани социалистически партии, с дългото и дълбоко културно отчуждаване на масите на образованото общество, всяко разрешаване на въпроса за народното представителство, различно от всеобщото избирателно право ще бъде фатална политическа грешка, последвана от тежко разчитане. "

След като разработиха сериозна програма за решаване на два от най-острите социални въпроси на Русия - аграрния и работника, руските свободни мислители по този начин се научиха от теоретичния опит на своите немски братя. Съдържанието на аграрната и работната програма през този период не получи определена форма, но фактът на убеденост за необходимостта от такива изисквания в програмата на либералната партия е много показателен.

Радикализмът на либералите в началото на XX век, а именно предиреволюционният период, беше особено силно изразен в политическото поведение, във връзка с революцията и руското социалистическо движение. Няма съмнение, че вътрешните либерали са били еволюционисти, с основание вярвайки, че всяка революция е изпълнена с огромни исторически разходи. Опитът на Великата френска революция ги убеди преди всичко, но те бяха твърде умни и наблюдателни, за да абсолютизират еволюцията като начин за решаване на социални проблеми. Дори Б. Чичерин при определени исторически условия позволи неизбежността на революцията. В контекста на революционната криза в Русия в началото на 20-ти век, крайно недалновидната политика на царската бюрокрация, само много тесногръди „хора в случаите“ не можеха да признаят необходимостта от радикални промени. Скорошната историография с основание твърди, че руските либерали признават политическа, но не и социална революция, въпреки че до последно се опитват да я използват и се надяват на всяка възможност да я предотвратят. "Гражданският свят и автокрацията са несъвместими в съвременна Русия" ... "Считам активната, революционна тактика в съвременния етап на руските вълнения за единствената разумна за руските конституционалисти", пише Струве. Нещо повече, той винаги е заявявал, че революцията не може да бъде разбрана тясно, т.е. да го сведат до използването на физическо насилие: „Умните, наистина държавни хора изобщо не се борят срещу революцията. Или иначе казано: единственият начин за борба с революцията е да застане на нейната почва и, признавайки целите й, да се стреми да промени само своите методи. "

И накрая, най-важната отличителна черта на маточния период на либералните партии в Русия беше силно лоялното отношение към работното движение и социалистическите организации. Социализмът в Русия се разглежда като най-голямото и значимо политическо движение. „Социализмът в Русия“, пише П. Милюков, „повече от където и да е другаде представлява интересите на демокрацията като цяло. Това прави ролята му по-важна, отколкото в страни с повече и по-рано развити демокрации. “ Според мнението на Струве руското работно движение от 90-те години на миналия век се превърна в основна демократична сила и подготви широкото и всеобхватно социално движение, което бележи началото на 20 век в Русия. Това доведе до изключително важен тактически извод: конфронтация с такава голяма политическа сила е опасна и изпълнена с политическа смърт, случила се с германските либерали. „Руският либерализъм не е късно да заеме правилната политическа позиция - не срещу социалдемокрацията, а до и в съюз с нея. Това са уроците, дадени ни от цялата нова история на голяма съседна страна. "

И това е желанието за политически съюз преди всичко със социалдемокрацията („Най-влиятелната руска революционна група“ (Социалдемокрация) и нейното тяло („Искра“), които се ръководят от сериозно образовани хора със солидни знания и забележителни таланти “) не беше добро желание или теоретични разсъждения. Опити за създаване на коалиция със социалдемократите са правени многократно. Голямата надежда беше вдъхновена от положителния от тази гледна точка опит в сътрудничеството на различни социални сили в средата на 90-те, което беше наречено „легален марксизъм“. И нещо беше направено в навечерието на събитията от 1905 година. През 1904 г. в Париж либералите успяват да свикат безпрецедентна конференция на опозиционните сили в руската история, на която присъстват представители на различни либерални организации, социалистически революционери и национални социалдемокрации (отказват болшевиките и меньшевиките). Това беше стъпка към създаването на един вид популярен фронт. Идеята за обединяване на всички опозиционни сили в борбата срещу автокрацията беше заветната цел на „Освобождението“ и на самия Струве. Без да се надценява значението на Пражката конференция, все пак трябва да се признае, че е постигнато нещо значимо в тази посока. Политическият съюз в пълен размер не можеше да бъде реализиран главно поради непримиримото положение на социалистите. Либералите очевидно са надценили способността на революционните партии да политически компромиси, да конструктивно демократична дейност. „Възможно е у нас да се създаде нов тип трудова партия, която да е кръстоска между британския трудов либерализъм и доктриналната социалдемокрация на Германия.“

Така руските либерали проведоха интензивно търсене на формулата на либералната партия в не толкова типична европейска държава в началото на 20 век. В процеса на това търсене либерализмът става по-малко академичен, по-почвен, отколкото през втората половина на 19 век. Те своевременно разбраха, че както в западните страни, така и в Русия времето на класическия либерализъм е приключило. Основните елементи на модела на либерална демокрация на политическата демокрация в Русия бяха радикален (социален) либерализъм, фокусиран върху активната социална политика на държавата и лоялен към работническите организации. Ядрото на руската демокрация беше да бъде обединението на „новия“ либерализъм и социалистическите сили.

Обаче, отдалечавайки се от ортодоксалната гледна точка, либерализмът в Русия стана „нов“ по-европейски, а не руски. Идеите му бяха по-скоро теоретичен синтез на постиженията на световната либерална мисъл, отколкото почвен вариант. В търсенето си за този период, предхождащ събитията от 1905-1907 г., либералите спряха в средата. От една страна, те се оказаха твърде радикално нови в сравнение с класическия либерализъм - в противопоставяне на автокрацията, в илюзорни надежди за конструктивния потенциал на социалистическото движение. И очевидно първата почвена маркировка се подхлъзна, към която част от либералите се завърнаха след и под влиянието на революционните събития от 1905-1907 г. От друга страна, техният либерализъм не беше достатъчно радикален по отношение на социалните програми. Освен това, въпросът не е толкова в липсата на решителност за прилагане: в желанието да се съчетаят елементите на либерализма и социализма, те, може би, са хванали прогресивната антитоталитарна тенденция в световен мащаб. Но те не следваха този път докрай, не разбираха неотложността и най-вече приоритета на социалните проблеми в Русия.