Уместността на социално-философското изследване на езиковото образование като езикова реалност се дължи на ролята, която езикът като неразделна част от националната идентичност на хората играе в процесите на социализация на индивида. Проблемите с езиковото образование стават особено важни в съвременните условия (настъпи промяна в социалните отношения, настъпват бързи промени в образователната система), когато престижът на руския език като език на международната комуникация намалява. Това от своя страна намалява националното самочувствие на хората.

Упадъкът на престижа на руския език в резултат на съществуващата неадекватна езикова политика може да има катастрофални последици: съвременното поколение губи връзка с наследството на своя народ, което води до деградация на основите на съществуването на държавата.

В резултат на реформата на образователната система приетите стандарти за изучаване на езици не предполагат високо ниво на знания, тъй като лингвистичната основа, която действа като светогледен компонент в образованието, всъщност е емаскулирана. Езиковото обучение действа като начин за осъзнаване на съзнателното въздействие на обществените институции върху функционирането и взаимодействието на езиците, следователно не може да се позволи прехвърлянето на предмети „руски (роден) език“ и „литература“ в категорията по избор за изучаване, както и да се намали броят на часовете по тези дисциплини. Езикът е необходим на човека като дух на хората, неговия мироглед, тъй като с негова помощ мислим и общуваме; тези езикови характеристики са социално най-важни.

Съвременното изучаване на език изключва разглеждането му само като средство за познание. Необходимо е също изучаването на езиковото обучение като начин за организиране и осъществяване на социалното развитие 3. Именно социално-философският анализ на езиковото образование дава възможност да се съсредоточи върху проблемите на езика в образованието; в контекста на промените, настъпващи в обществото и в самата образователна система, се разкрива онтологичният характер на промените в езиковото образование; специфични аксиологични характеристики на съвременното езиково образование; епистемологичните основи на езиковото образование в контекста на овладяване на човек на родния и неместния език и на праксеологическата насоченост на самото езиково образование.

Многомерността на езиковата реалност и езиковата политика са взаимно свързани. Значението на езиковото образование като форма на осъществяване на езиковата политика на държавата (особено многонационалната) нараства, тъй като решението на езиковите проблеми трябва да е насочено към формиране на определено езиково състояние на обществото. По този начин запазването на националната и езиковата идентичност не изключва други проблеми, свързани с I езика и езиковото образование. b ^

Езиковият подход в образованието разкрива основата (ядрото) на образованието, тъй като отразява всички процеси, протичащи в обществото (онтологичният аспект на езиковото образование), който е характерен за обществото на всички етапи от неговото развитие. И днес, в условията на информационното общество, когато информацията и знанията се извеждат на преден план, езикът все още е материалният носител на информация.

Уместността на изучаването на езиковото образование става все по-остра, тъй като в информационното пространство има борба за доминиране. Конкурентоспособността на държавата на отделен човек) зависи от притежаването на информация, така че загубата на информация във връзка с езиковата бариера е един от най-належащите социални проблеми на нашето време. Възможността да работи с 4 информация както на родния, така и на чужд език предоставя на човек предимство във всяка област на дейност. Трябва да се отбележи, че нивото на познаване на неместен език зависи от нивото на владеене на език, който човек счита за роден за себе си; именно на родния език протича процесът на превръщането в способността за мислене.

Глобалните политически, икономически, културни и миграционни процеси, протичащи в обществото, предполагат промяна в отношението към езиковото образование и отчитане на нови изисквания, което е невъзможно без философско отражение на този проблем. Езиковото образователно пространство трябва да бъде организирано по такъв начин, че да отразява - езикова политика, която, от една страна, трябва да спомогне за укрепване на позицията на родния (руския) език, а от друга страна, допринася за „развитието на други езици, като се вземат предвид спецификите на реалната езикова ситуация в света, т.е. какво се определя от темата за изследване.

Степента на развитие на проблема g,\u003e \u200b\u200b- "

От основно значение за тази дисертация

  (M "и изследванията имат подход, според който езикът е основна философска категория, основните принципи на изучаването на която са заложени в трудовете на I. A. Baudouin de Courtenay, V. von

Хумболт, Ф. дьо Сосюре, М. Хайдегер и др.

Анализ на интегративността (като проявления на спецификата на езиковото образование) в процеса на познание виждаме в произведенията на такива класици на философията като В. фон Хумболт, Х.-Г. Гадамер, както и съвременните учени В. С. Стьопин, М. Н. Володина, И. А. Зимная, Н. А. Князев, А. А. Потебни, В. Н. Садовски, И. Харитонова, С. Я. Янковски и др

Анализът на категорията „език“ включва три основни аспекта: първо, изследване от гледна точка на вътрешната му структура като знакова система, която се използва за кодиране и декодиране на 5 съобщения

Г. П. Щедровицки, О. А. Донски и др.); второ, изследване от гледна точка на функциите, изпълнявани от него като средство за комуникация (В. А. Аврорин, М. С. Козлова, Г. В. Колшански, Ю. В. Рождественски, И. П. Сусов и др.); трето, изследване от гледна точка на условията на съществуването му като културно-исторически факт (В. А. Аврорин, М. Н. Володина, У. Лабов, Ю. В. Рождественски и др.).

В общо теоретичен план проблемите на образованието бяха разгледани от Т. А. Арташкина, Б. С. Гершунски, В. А. Дмитриенко, Б. О. Майер, Н. В. Наливайко, В. И. Кудашов, Р. А. Куренкова, Ст.

Б. И. Паршиков, С. А. Смирнов, Н. М. Чуринов и др. Но именно езиковото образование са произведенията на такива автори като Н. Е. Булакина, т.е.

Н. Д. Галскова, Н. И. Гец, Е. И. Пасов, С. А. Смирнов, Г. В. Терехова, Ст.

C. G. Ter-Minasova et al.

Работата на езика в социално-исторически аспект е посветена на творчеството на Н. И. Береснева, В. В. Елисеева, М. Н. Володина, Г. В. Колшански, В. И. Кудашов, У. Лабов, Ю. В. Рождественски, Ст. Н. М. Чуринова и други; взаимозависимостта на езика и информацията в информационното общество: У. Дж. Мартин, Е. Тофлер и др. Изследването на връзката на езика, мирогледа и езиковата картина на света в образователния процес е посветено на творчеството на Л. Витгенщайн, Г.-К. Gadamer, V. von Humboldt, P. Ricoeur, E. Sepir, W. Warf и други изследователи; сред съвременните учени - Ю. Д. Апресян, Г. А. Брутян, Г. В. Колшански, В. И. Постаслова, С. Г. Тер-Минасова и др.

Проблемите на ролята на езика в разгръщането на процесите на глобализация са произведенията на I. A. Pfanenshtil,

Н. А. Чумакова, Н. М. Чуринова и други, както и работа, свързана с анализа на комуникационните процеси между културите в условия на 6 глобализация (В. В. Миронов); икономически аспекти на езиковото неравенство (А. Лукач); значението на Интернет като нова комуникативна система (О. В. Новоженина, В. М. Розин, В. Я. Плоткин и др.).

Разкриването на спецификата на овладяване на родния и неезичния език в процеса на езиковото образование е от особено значение за изследванията на авторите по проблемите на същността на родния и чужд език: трудове на В. Б. Кашкин, В. Г. Костомаров, М. Мамардашвили, А. С. Маркосян, С. Г. Тер-Минасова, Е. О. Хабенская и други; по проблемите на езика и психологията - Л. С. Виготски, П. Я. Халперин, Д. А. Леонтиев и др.

Целите на цялостния анализ на езиковото образование като езикова реалност се дължи на обжалването на дисертацията към проблема с езиковото образование в съвременните условия (социален философски анализ). (

Проблемната ситуация, към решението на която е насочена настоящата творба, е противоречието между: ^

Липсата на адекватна социално-философска концепция за езиковото образование в съвременни условия и обективната необходимост от неговото създаване;

Неадекватност на адекватната концепция на езиковото образование към практиката на езиковия подход в образованието в контекста на формирането на информационното общество и навлизането на Русия в глобалното образователно пространство.

Обект на изучаване: езиковото образование като социално явление.

Предмет на изследване: социално-философски анализ на езиковото образование в съвременни условия.

Целта на изследването: осъществяване на социално-философски анализ на спецификата на езиковото образование в съвременни условия. | * 1< I < I <14 I, I

За постигането на тази цел е необходимо да се решат следните взаимосвързани задачи:

1. Определете методологичните основи за анализ на проблемите на езиковото образование и покажете методологичната функция на социалната философия за изучаване на проблемите на езиковото образование; определете онтологичното съдържание на понятието „езиково образование“.

2. Да се \u200b\u200bизучат теоретичните основи на взаимодействието на езика, мирогледа и езиковата картина на света в съвременния образователен процес при модернизацията на образователната система.

3. Да се \u200b\u200bразкрие интегративността като условие за усъвършенстване на езиковото образование от гледна точка на социалната философия, разглеждайки езика като средство за познание.

4. Покажете социално-философския аспект на определянето на промените в езиковото образование чрез развитието на информация

  \u003e r общество. г

5. Определете тенденциите в развитието на езиковото образование в контекста на глобализацията и информатизацията на обществото. "

6. Представете социално-философски анализ на основните фактори в развитието на съвременното езиково образователно пространство в контекста на съвременната езикова политика.

Методологичната основа на изследването беше съставена от философски методи, както и методи, формирани в лингвистичните изследвания (Г. П. Щедровицки, О. А. Донски, В. А. Аврорин,

М. С. Козлова, Г. В. Колшански, Ю. В. Рождественски и др.).

Евристично ценната методологична основа за анализ на условията и особеностите на формирането на езиковото образование е единството на онтологичното (изучаване на езиковото образование като цяло), аксиологично (идентифициране на ценности и условия за тяхната промяна 8

I l »W fft I< äi ä г j *->   в съвременното общество), гносеологичен (обосноване на спецификата на овладяване на родния и неезичния език в образователния процес), антропологичен (изучаване на езика по неговата роля за човек, цел в човешкия живот, функции за развитието на човешката личност) и праксеологически подходи (начини за трансформиране на езиковото образование като подсистема образователна практика).

В основата на теоретичното изследване бяха трудовете на философите В. А. Лектерски, Н. А. Князев, В. И. Кудашов, Б. О. Майер, Н. В. Наливайко, И. А. Пфаненщил и Н. М. Чуринов.

Научна новост (разпоредби за защита):

1. Показано е, че „езиковото обучение“ е процесът на овладяване на систематични знания за знаковите системи на родния и чужд език, позволяващи речева дейност, не ограничена от собственото езиково пространство, с цел установяване на взаимно разбиране и формиране на ^ умения за взаимодействие между говорители на различни езици и култури , както и I процеса на обучение с помощта на родните и неместните езици. ^

2. Теоретичните основи на взаимодействието на езика, мирогледа и езиковата картина на света в съвременното

1 Лектор В.А. Епистемологията е класическа и некласическа. - М .: URSS, 2001.

2 Князев Х.А. Философски проблеми на същността и съществуването на науката: монография. Красноярск, 2008г.

3 Кудашов В.И. Диалогът на съзнанието като фактор за развитието на съвременното образование: Същността и спецификата на връзката: дис. , Д-р Филос. Науки: 09.00.01. Красноярск, 1998.

4 Mayer B.O. Епистемологични аспекти на философията на образованието. - Новосибирск: Издателство НГПУ, 2005г.

5 Наливайко Н.В. Философия на образованието: формиране на концепцията; дупки. Ед. БО Майер. - Новосибирск: Издателство на СБ РАН, 2008г.

6 Pfanenstil I.A. Съвременни процеси на глобализация в системата на основните научни проекти (социално-философски анализ): дис. , Д. Филос. н .: 09.00.11. Красноярск, 2006г.

7 Чуринов Н.М. Съвършенство и свобода. 3-то издание, вътр. - Новосибирск: Издателство на СО РАН, 2006. образователен процес. Разликата във визията на хората за едни и същи предмети от реалния свят се фиксира в съзнанието им чрез картина на света, дефинирана от родния им език, и не предполага възможността за комбиниране на картини на света, въплътени по различен начин в езиковите системи, което е една от основните трудности при овладяването на неместен език. Конфликтите в многонационално (особено в глобализиращо) общество възникват, от една страна, поради необходимостта всеки човек да запази идентичността си на родния си език, а от друга, поради необходимостта хората да се разбират един друг, защото обществото неизбежно се сблъсква с проблеми, възникващи в международното комуникацията и езиковото обучение дава възможност за смекчаване на конфликтната ситуация.

3. Установява се интегративният характер на езиковото образование, който се проявява във факта, че езикът като специална форма на отражение на обективната реалност позволява използването му за формиране на адекватни образи на реалността. Интеграцията на езика в образователния процес има значителен потенциал, който

Не се прилага изцяло в езиковото обучение. Показано е, че

В "" "-" организацията на не фрагментирани знания в съвременната образователна система остава неефективна, докато основата на образованието е езикът като средство за познание, като средство за общуване на родния и чужд език. Доказано е, че лингвистичният подход действа като метаподход в образованието.

4. Разкрива се уместността на адекватните промени в езиковото образование по време на формирането на информационното общество, което се проявява в промени в условията на взаимодействие на хората на езиково ниво. Развитието на съвременното информационно общество доведе до промяна в стандартите на човешкия живот: конкуренцията се засилва

1 държава (индивидуална) за информация. Нуждата

10, за да се състезават достойно в условията на световната общност, принуждавайки се да учи чужди езици. Целта на езиковото образование вече не може да бъде само развитието на езикови знания и умения, формирането на способността за участие в междукултурната комуникация е основополагащо в езиковото образование.

5. Показано е, че в контекста на глобализацията тенденциите в развитието на езиковото образование се проявяват, от една страна, в процеса на хомогенизиране на учебните програми, а от друга, в необходимостта от изучаване на неезични езици с цел практическо общуване. Това се дължи на факта, че на международно ниво се води борба за статута на един език като език на международна или междуетническа комуникация. Езикът, който доминира поради политически, икономически, научни, технически и други условия на живот на световната общност, доминира. Разпространението и одобряването на английския език като език на международната комуникация намалява значението на другите езици, поради което е толкова важно да се уважава майчиният език и отношението към езиковото образование, като прилагане на езикова политика. * г

6. Показано е, че пропуските в националната езикова политика допринасят за изместването на руския език като един от лидерите в езиковото пространство: сферата на междуетническо общуване, използваща руския език, се стеснява. Тези пропуски в образователната политика се изразяват в неоправдано намаляване на броя часове, прекарани в преподаване на езика (превеждането му в категорията на избираемите), което неизбежно води до появата на нови негативни явления.

Теоретична и научно-практическа значимост на изследването

Работата съчетава различни аспекти и изследвания на езиковото образование в съвременното информационно общество.

Материалите на дисертационното изследване и откритията могат да бъдат използвани при четене на курсове по социална философия, културология, методика и философия на образованието; за по-нататъшен анализ на тенденциите и моделите на езиковото обучение с цел повишаване ефективността на образователните дейности по време на практическите занятия в системата на езиковото обучение.

Работно одобрение

Основните разпоредби и заключения на дисертацията са отразени в петнадесет публикации с общ обем 4,5 стр. Л., включително 4 издания на списанието, акредитирани от Висшата атестационна комисия, с общ обем 2 стр. в изказванията на автора на Uth Russian философски конгрес; международни научни и практически конференции; по време на телеконференцията Sumy, Украйна - Новосибирск; Общоруски конференции; Сибирски философски семинар.

Структура на тезата

Дисертационното изследване се състои от увод, две глави, всяка от които съдържа три раздела, заключение и списък с препоръки.

Първо, установено е, че преобладаването на интегративните езикови взаимодействия се проявява във факта, че всички езици са подтиснати от този, който заема господстващо положение поради политически, икономически, научни, технически и други условия в определено пространство.

Второ, беше разкрито, че глобализацията и бързото развитие на информационните технологии, необходимостта (и възможността) за достъп до източници на информация, възможността за разширяване на социалната и икономическата свобода на индивида и ориентацията не толкова в процеса на овладяване на езика, колкото към образованието чрез езика, налагат изучаването на чужд езици, за да се развие практическа комуникация между представители на различни

97 култури, както и за овладяване на нови информационни технологии.

Трето, доказано е, че езиковото образование е инструмент на човешкия живот в мултикултурна и многоезична общност на хората, което дава възможност на индивида да се адаптира към новите културни, езикови и социално-икономически условия.

В следващия параграф ще разгледаме развитието на съвременното езиково образователно пространство.

2.3. Развитието на съвременното езиково образователно пространство

В този раздел анализираме от социално-философска гледна точка развитието на езиковото образователно пространство, като вземаме предвид съвременните миграционни процеси, основани на епистемологичния контекст на философията на образованието. Вече се спряхме на писанията на V. A. Lektersky, B. O. Mayer и

Г. Бейтсън, който изучава епистемологичните аспекти на философията на образованието и разработва научно проверен категоричен апарат за различни хуманитарни науки (в нашия случай за езиковото образование). Така че, ние мислим една конструктивна идея

Б. О. Майер, че човешкият фактор трябва да се разглежда не само като се използва аксиологичен и праксиологичен подход. Отчитането на практическия компонент може да бъде успешно само в резултат на изучаване на епистемологичните особености на дадена действителност във всичките й „онтологични“ раздели: антропологични, социални, функционални, лични и т.н. “

92, с. 15]. Според В. А. Лектерски във връзка с разширяването и промяната на разбирането на знанието, връзката му с информацията, към процесите в компютърните системи се появява дисциплина като социална епистемология, която изследва познанието в контекста на функционирането на социалните и културните структури (в нашия случай

98 родни и неезични езици) [виж: 85, с. 189, 6-7]. Тъй като познанието е онтологично обосновано, ние се придържаме към мнението на Е. Н. Ищенко, че е необходимо да се решат принципно нови епистемологични проблеми, свързани с изучаването на „социокултурни, езикови, исторически аспекти на познанието, идентифицирането на„ канали “за навлизане на традицията в структурата на познавателния акт.“ Вярваме, че именно в рамките на гносеологията на философията на образованието е възможно да се установят връзки със специални науки, като психология, лингвистика и др., Което ще ни позволи да видим пътищата на развитие на съвременното езиково образователно пространство. В контекста на настоящото изследване епистемологията ни позволява да изследваме механизмите на обективизиране и реализиране на знания в системи от родния и чужд език.

И образованието като цяло, и по-специално езиковото образование, са изправени пред задачата да подготвят ученика за живот в мултикултурно общество, в основата на което трябва да бъде „духовно богата човешка личност“.

Съгласни сме с В. А. Лектерски, че комуникацията, разбирана като диалог, дава ключ към разбирането на проблемите, възникващи както в развитието на познанието, така и в обществото и културата, което е една от основните теми на некласическата епистемология [виж: 85, а. 12]. Понастоящем обществото е в ситуация, в която става въпрос „за необходимостта да се види<.> в друга ценностна система, в чужда култура, не тази, която е враждебна на моята собствена позиция, а тази, която може да ми помогне при решаването на проблеми, които са не само мои, но и проблемите на други хора и други култури, други ценностни и интелектуални референтни системи ".

Необходимостта от изучаване на взаимоотношенията между субектите на познавателната дейност се дължи на факта, че те включват комуникация, социално и културно медиирани и исторически променени. как

99 пише В. А. Лектерски, „нормите на познавателната дейност се променят и развиват в този социокултурен процес. В тази връзка е формулирана програма за социална епистемология, включваща взаимодействието на философския анализ с изучаването на историята на знанието в социално-културен контекст. " Тъй като „възникването на информационното общество прави проблема с получаването и усвояването на знания един от централните за културата като цяло“, доколкото „проблемът и същността на теорията на познанието се променят значително. Откриват се нови начини за обсъждане на традиционните проблеми. Има въпроси, които не са съществували за класическата теория на познанието. " Епистемологията дава приоритет не на класическата връзка „субект - обект - познание”, а на структурата и динамиката на самото знание. Според В. А. Лектерски „ако за класическата теория на познанието субектът е действал като пряка реалност, а всичко останало е съмнително, то за съвременната теория на познанието проблемът на субекта е коренно различен. Под познаващия субект се разбира като първоначално включен в реалния свят и системата на отношенията с други субекти. Въпросът не е как да разберем знанието за външния свят (или дори да докажем неговото съществуване) и света на други хора, а как да обясним генезиса на индивидуалното съзнание на базата на тази реалност. " В контекста на това изследване ние изхождаме от постулата на В. А. Лектерски, че „в рамките на некласическата теория на познанието (епистемология) възниква един вид връщане към психологията.<.>   теорията на познанието изхожда от факта, че определени норми на познавателната активност са вградени в работата на психиката и определят последната. "

Различни аспекти на проблема с овладяването на родния и чуждите езици в процеса на езиковото обучение са разгледани в трудовете на следните автори: В. И. Беликова, В. Б. Кашкина, В. Г. Костомарова, JI. П. Крисина, М. Мамардашвили, А. С. Маркосян, С. Г. Тер-Минасова, Е. О. Хабенская (проблеми на същността на родния и чужд език); СИ. С. Виготски, П. Я. Халперин, Д. А. Леонтиев, И. А. Зимнаяя (проблеми на психологията и езика); Р. С. Андерсън (теория на веригата).

Миграционните процеси, предизвикани от развитието на информационното общество и глобализацията, променят „архитектурата“ на езиковото образователно пространство. Въз основа на факта, че образователното пространство е форма на единство на хората, възникваща в резултат на съвместните им образователни дейности [виж: 188, с. 4], може да се твърди, че езиковото образователно пространство се формира в резултат на съвместни образователни дейности на хората, в основата на които са нуждите на участващите образувания в овладяването на родния и чужд език. Вярваме, че езиковото образователно пространство в контекста на глобализацията е засегнато, от една страна, от факторите на самото образователно пространство (действащи като общо по отношение на езиковото пространство), а от друга - от специфични условия за формиране на езиковото пространство. Смисълът на понятието „езиково образователно пространство” за изучаване на национално и международно езиково пространство се състои в признаването на необходимостта от отчитане на разликите между овладяването на човек от родния и чужд език, както и разбирането на взаимозависимостта в изучаването на родния и чужд език.

Н. Е. Буланкин определя езиковото пространство като форма на човешкото същество. Според нас методологическите основи на изучаването на тази концепция са вече положени в творбите

В. фон Хумболт обаче не е извършен цялостен социално-философски анализ от гледна точка на гносеологичните различия в традицията за овладяване на родните и чуждите езици). Кръг, който според фон фон

Хумболт, „всеки език описва около хората, на които принадлежи и където се дава на човек да излезе само дотолкова, доколкото той веднага влиза в кръга на друг език“, може да бъде определен като национално и международно езиково пространство. Ще разгледаме кръга на майчиния език като национално езиково пространство, а преминаването на границата на този кръг и влизането в кръга на неместния език като международно езиково пространство. Тези две пространства са в сложно взаимодействие помежду си.

Развитието на международното езиково пространство пряко зависи от развитието на националното езиково пространство. Миграцията засилва значението на международното езиково пространство, което стимулира развитието на езиковото образователно пространство. Това се дължи на факта, че овладяването на неместен език не се осъществява чрез повтаряне на вече преминалия процес на развитие, а се осъществява чрез друга, по-рано научена речева система, застанала между неместния език и света на нещата [виж: 24, с. 204]. Следователно овладяването на неезичен език може да се осъществи, като се използва родният език, оказвайки влияние върху него. И така, започвайки да изучава неезичен език, човек прехвърля системата от значения от родния си език към неместния език. Освен това придобиването на неезичен език позволява да се обобщят явленията на родния език и помага да се осъзнае, че родният език действа като специален случай на езиковата система [виж: 24, с. 266-267]. Въз основа на диалектиката на общото и на конкретното може да се предположи, че езиковото образователно пространство е комбинация от езици

102 и субекти от образователния процес, които са във взаимодействие помежду си; тоест говорим за специално организирано социално пространство (като форма на движение на човешкия живот под формата на определени действия на хората, както и за условията, средствата и резултатите от жизнените процеси, а не просто като условие за организиране на социалните процеси [виж: 188, с. 3] ), която е изградена адекватно на историческата епоха. Трябва да се подчертае, че ефективната образователна политика, специалните изисквания за реформи в областта на образованието играят важна роля за оптималното функциониране на езиковото образователно пространство.

От гледна точка на Е. Н. Ищенко в съвременните условия изглежда очевидно, че разглеждането на предмета на хуманитарните знания трябва да отчита „идеята за„ приятел “, вграден в човешкото мислене и познавателна дейност“. Според А. А. Полякова „идеята за диалог на културите придобива особен звук в съвременните условия“, тъй като диалогът на културите в образованието, който се основава на признаването на равенството, ще позволи на човека да формира не само способността да цени ценностите на своята родна култура, но и „образа на култура на света и ненасилие, желание за общуване, способност за сътрудничество с представители на различни култури. "

Тъй като родните и неместните езици са две различни комуникационни системи, е необходимо да се разберат процесите, чрез които човек изразява мислите си и общува на родния си и на неместния език.

За целта се обръщаме към изучаването на понятията „роден“ и неместен „език“. Най-често се смята майчиният език за майчиния. Началният етап от изучаването на роден език обикновено се осъществява в резултат на влиянието на родителите. дори

103 в случаите на едновременно усвояване на два местни езика от ранна детска възраст като начален, в процеса на формиране на способността за мислене, майчиният език трябва да се счита за местен [виж: 78]. Според нас това твърдение не може да се счита за неоспоримо.

Под родния език Е. О. Хабенская означава „езикът на тази етнокултурна общност, с която индивидът се асоциира“. Разглеждайки родния език като мощен фактор, който формира етническата самоидентичност на човек, той обръща внимание на факта, че възприятието му се „определя както от индивидуални психологически характеристики на човек, така и от много външни обстоятелства и причини (политически, икономически, културни и т.н.)“.

Въз основа на факта, че родният език може да съответства на националността, но може да не съвпада с него (особено в контекста на глобалните миграционни процеси), В. И. Беликов и Л. П. Крисин разграничават понятието за роден език от етническия [виж: 9] , Само самият човек определя какъв език е роден за него. Родният език е език, който е овладян от човек от момента, в който е започнал да се учи да говори [виж: 129, с. 40].

Според А. С. Маркосян родният (първи) език е езикът, спонтанно научен от един от родителите (например в двуезично семейство), езикът, зад който „е хуманизация,„ първична социализация “на детето“. По дефиницията на С. Г. Тер-Минасова родният език е „инструмент на знанието, пренос на информация и носител на култура, той отразява света, съхранява и предава знания за този свят, визията му от този народ, отношение. В същото време той формира роден говорител, който заедно с родния си език получава идеи за реалния свят, наложени му от този език, за неговата категоризация и т.н. “

Според В. Г. Костомаров човек не може да има два майчин езика [виж: 75, с. 11]. Родните и неместните езици могат да се сравняват като езика на душата и езика на паметта, а паметта се появява избирателно, запазвайки само онова, което е от практическо значение [виж: 76, с. 28]. За разлика от В. Г. Костомаров, Ю. В. Рождественски заема различна гледна точка. Той прави разлика между национален произход и майчин език и смята, че „децата в семейства със смесен етнически състав могат да имат два или повече местни езика“. Това според него опровергава концепцията за „вродена социалност“ на един език и зависимостта на творческите способности на човека от естеството на езика.

М. Мамардашвили описа феномена на майчиния (майчин) език като материя, притежаваща такива свойства като приемственост и безкрайност. От своя гледна точка, където и да отиде човек и където и да дойде, той не може да се оттегли от своето битие в него и остава вътре в тази безкрайност [виж: 97].

На следващо място, ние разглеждаме понятието „неезичен език“. Под „неместен език“ разбираме чужд език и втори език. Въпреки че А. С. Маркосян под термина „неезичен език“ означава само „не чужд език“, той смята чуждия език като език, „който не е местен за този, който го изучава и който не се изучава спонтанно, а съзнателно по време на институционализирано обучение (в училище , в университет, на курсове и т.н.). Това е такъв език, за който за човек, който го владее, съществува определена (обикновено "близка") социална, познавателна, културна реалност. " Вторият език е език, който обикновено се придобива в социална среда и действа като истинско средство за комуникация, заедно с или след родния език [виж: 28, с. 3].

Етимологията на термина „чужд език“ в различните езици показва, че за руски език е езикът на „различна държава“, за немски, т.е.

105 англичанин или французин - „чужд език“ или по-точно „чужд език, външен човек“, „чужд“ език. “ Чуждият език заема определено място в системата на социолингвистични, психолингвистични и социално-философски концепции, свързани с притежаването и овладяването на езиците. Има редица проблеми, които са общи за процеса на овладяване на който и да е неместен, но, както го казва А. С. Маркосян, „жив“ език [виж: 98]. „Живият“ език предполага реално функциониране, практически познания по него.

За да овладеем неезичния език, според А. Мартин, е необходимо да се разбере друг свят, обективиран по различен начин в езика, „да се научим да анализираме по различен начин това, което представлява обект на езиковото общуване“. Поради несъответствието на системите от понятия на различни езици, чужд език ни кара да мислим за значенията на думите, забелязваме различни нюанси на тези значения и ни учи да отделяме мисълта от средствата на нейното изразяване, тоест помага да разберем единството (а не идентичността, което според нас е важно) език и мислене, води до по-добро познаване на родния език, тъй като изисква обобщение на езиковите явления и по-съзнателно боравене със стари понятия [виж: 24; 174].

Обобщавайки горното, можем да заключим: майчиният език е езикът, научен спонтанно; с негова помощ протича процес на превръщането в способността за мислене и формирането на роден говорител, който получава идеите за реалния свят, посочени от този език; майчиният език може или не може да съответства на националността.

Под неместен език ще означаваме чужд и втори език, съзнателно научен; освен това вторият език се придобива по правило в социална среда и действа като реално средство за комуникация. Неезичният език учи да отделя мисълта от средствата за нейното изразяване.

Овладяването на чужд (неместен) език е разбирането на друг свят, иначе (иначе) обективиран в езика.

За да се идентифицират механизмите за овладяване на родните и неезичните езици, е необходимо да се обърнем към теорията на схемата.

Схема - основната единица на теорията на схемата, обозначаваща обобщени знания или система от познавателни структури, тоест по-високи психични процеси, които се използват за познаване и обяснение на света. Теорията на схемите описва как се формират фоновите знания, които се получават за заобикалящата действителност. Тази теория предполага, че разнообразни и многобройни знания са организирани в ментални блокове, наречени схеми. Докато хората учат за заобикалящия ги свят, те оформят знанията, създавайки нови модели или добавяйки нови знания към съществуващите блокове. Теорията на схемите, наред с лингвистичната теория, даде определен принос за теорията на изучаването на езици - както местна, така и неместна. Традиционно при изучаването на чужд език самият езиков материал се считаше за основно, а не за отделния човек, който го изучава. Приемаше се, че думата, изречението или текстът са носители на смисъла и съществуват независимо от говорителя и слушателя, от читателя или писателя на текста. При този подход неуспешните опити за разбиране на текста бяха обяснени с езикови проблеми: липсата на необходимия речник на индивида, липсата на познания по граматика и пр. Използването на теорията на схемите като част от психолингвистичния модел в образованието даде възможност да се предложат нови подходи към изучаването на чужди езици. Формирането на основни знания трябва да се извършва по такъв начин, че да се гарантира бързото и ефективно приложение им в новата ситуация към новата информация.

Р. С. Андерсън [виж: 196] разглежда схемата като абстрактна структура, която обобщава информацията и също така показва връзката между нейните компоненти. Според него схемите са

107 структурата на знанието, на която индивидът разчита не само в разбирането на текста, но и в неговата интерпретация, предположения и предположения. Освен това теорията на схемата извежда човек на преден план в процеса на изучаване на език, тъй като именно неговото основно знание е решаващият фактор за овладяване на значението на даден текст. В същото време ефективното разбиране не само не отрича, но и изисква активното използване на родния език при обработката на текстови материали. Значението на теорията на схемите за познавателната дейност се състои в това, че тя помага да се обясни как човек разбира, помни и възпроизвежда информация, както и своите умствени действия в рамките на тази дейност. В основата на теорията на схемите е следният постулат: стойността, извлечена от човек от чужд език, не се крие в текста, а в неговите основни познания. За да разберете текста, трябва да активирате съответната схема в момента на обработка на текста. В процеса на създаване на асоциации между съответната схема и информация, получена от текста, се включва индивид. За да се активират схемите, които са необходими в познавателната дейност, стойността на изучавания материал трябва да бъде значителна за индивида.

Хората придобиват различен опит и знания, така че всеки от тях формира свой собствен поглед върху света, свои собствени идеи и схеми. И. Кант още през 1781 г. пише, че новата информация, новите идеи могат да имат значение само ако са свързани с нещо, което човек вече знае [виж: 60]. Въпреки това, без никакви общи знания и схеми, комуникацията в света не би била възможна. Именно тези общи схеми са в основата на успешното общуване и взаимодействие на хората както в една и съща езикова общност, така и между представители на различни нации.

Теорията на схемата, която е известна днес, дължи съществуването си на R.S. Anderson. Терминът "верига" се прилага за всеки

108 тип знания обаче трябва да се помни, че схемата не е отделно знание, а мрежа, в рамките на която отделните елементи на знанието са взаимосвързани и взаимозависими. Това са вид „клетки” за удобно съхранение и още по-удобно извличане на информация, факти, събития и житейски опит от паметта. В теорията на образованието терминът „верига” е използван за първи път от Пиаже [виж: 206]. Според Пиаже, информация, която е в съответствие с предишните идеи и вече има опит, лесно се приема. Пиаже описва това като когнитивна асимилация, тоест схемата усвоява нова информация. Когато новата информация не се вписва в схемата, но въпреки това е позната на индивида, схемата може да бъде променена, за да получи информация. Според Пиаже адаптирането на съществуващите структури на знанието в светлината на новата информация води до когнитивното развитие на индивида. Следователно концепцията на схемата се използва за изследване на културните различия на когнитивните процеси [виж: 93].

По този начин:

Схемата обозначава обобщени знания, използвани за познаване и обяснение на света;

Схемата не е индивидуално знание, а мрежа, в която отделните елементи на знанието са взаимосвързани и взаимозависими;

Адаптирането на съществуващите структури на знанието в светлината на новата информация води до развитието на личността;

Теорията на схемите помага да се обясни „как индивидът разбира, помни и възпроизвежда информация, както и умствените си действия в рамките на познавателната дейност;

Схемите са в основата на комуникацията и взаимодействието между хората в рамките на една и съща езикова общност и между представители на различни нации.

Родните и неместните езици се развиват в различен контекст, имат различни епистемологични традиции. Доказателството за това според нас може да бъде фактът, че с първични знания, съпътстващи формирането на индивидуална картина на света на детето, обектът на влияние все още няма комуникативни умения и човек, изучаващ неместен език, вече притежава (трябва да говори) своя роден език. Нивото на познаване на родния език зависи от житейския опит на човека. Всеки човек научава значенията на думите на родния си език от света около него, от своя опит в общуването; значенията на думите на неместен език - от речници, от учител и пр. Асимилацията на неместен език, за разлика от родния, започва с азбуката, четенето и писането, изучаването на граматиката и значението на думите и др. Родният език действа като единство на комуникационните функции и обобщения.

В голямо разнообразие от подходи и теории към проблема с изучаването на чужд език основната цел е да се разберат процесите, чрез които човек изразява мислите си и осъществява комуникация.

Включен в метакогнитивните изследвания, тоест изучаването на мненията и възгледите на обикновените хора (а не лингвисти) върху езика, както и върху собствената му езикова и умствена дейност, В. Б. Кашкин заключава, че неместният език се възприема като „предмет” на изучаването и а не като средство за комуникация. Следователно овладяването на неезичен език при повечето потребители е свързано с натрупване на знания, а не с развитието на комуникацията, тоест според тях колкото повече значения на думите знаете, толкова по-добре ще знаете чужд език. Хората, които познават чужд език (езици) имат метаезиково чувство, което е коренно различно от обикновеното знание, тоест те знаят не само какво да кажат, но и как да го кажат [виж: 64].

Неезичният език е образователно-познавателна потребност или нужда от осъзнаване на формата на изразяване на собствената мисъл и овладяването й, тоест тя се придобива съзнателно и умишлено, докато родният език се придобива несъзнателно и неволно [виж: 24, с. 265]. Човек овладява родния си език поради спонтанния процес на развитие на мисленето в онтогенезата.

Заедно с родния си език човек научава социален опит. При овладяване на майчиния език езикът и дейността се усвояват едновременно, тоест значението на думата в майчиния език се разбира автоматично поради общия социокултурен контекст. Речникът на човек (дори минимален) на родния му език е подходящ за него и му позволява да овладее външния свят.

Езикови средства и дейности на чужд език трябва да се разбират не само от гледна точка на „как”, но и „защо” и „защо”, за да се разбере защо тази дейност се осъществява. За да научите чужд език, не е достатъчно да научите много думи. Знанието на думите не гарантира уменията за комбинирането им в изречения в речта в съответната ситуация. Така че за оратори или писатели, както и за слушатели или читатели, всяко твърдение не представлява добре известна фраза от академик Л. В. Щерба „Glocky cuzdra shteko ще budlanula bokra и къдравокосо момче“, връзките между компонентите на мирогледа и езиковите конструкции трябва да станат недвусмислени в процесът на използване на езикови инструменти. Подобни фрази не отразяват функцията на езика като средство за фиксиране на информация за външния свят и неговия обмен в процеса на комуникация, макар и от гледна точка на вътрешната структура на c. S, "1L,. , .¡V I „YSH.YAM mi 1„\u003e „. H:„ „„ * ".and .- *\u003e„ "\u003e.< " «V" „" " " ",! ". ■ *" языка возможен грамматический анализ предложения по окончаниям слов и понимание семантических признаков слов из их морфологии.

Според Г. В. Колшански езикът едновременно действа и като продукт на умствената дейност на човека, и като форма на тази дейност, и съществуването му трябва да се основава на съответствието (адекватността) на процеса на умствения език на отразената обективна реалност [виж: 68, с. 26].

Може да се каже, че системата на неместния език, която човек започва да изучава, е „интегрирана“ във вече съществуващата система на този език, в която човек се е научил да мисли и е започнал да разбира света и национално-културната социализация [виж: 76]. Трябва да се отбележи, че процесът на включване в чужд културен процес засилва процеса на осъзнаване на „аз“.

Една и съща мисъл се реализира в различните езици чрез различни езикови средства (думи). Затова възникват трудности при разбирането и превода на тази дума на руски език.

Думите (речевите модели) на родния език са лесно разпознаваеми, тъй като човек го възприема вече в една и съща форма и със същото значение. Следователно родният език се възприема като лесен, а съответно и чуждият като труден, поради факта, че думите (речевите модели) изискват размисъл (включително обяснение) и след това разбиране.

Познаването на друг език е резултат от изучаването на езиковата система, а двуезичието е притежанието на видове речева дейност, тоест реалното притежаване и използване на два езика в различни ситуации от живота. Механизмът на двуезичното формиране е сблъсък на вътрешния семантичен свят на субекта с други семантични светове [виж: 98].

Човек се нуждае от допълнителни усилия, за да съпостави новите езикови обозначения с вече познати му понятия, за които в съзнанието му са фиксирани езикови единици от родния език.

Б. О. Майер отбелязва, че „в контекста на активно търсене на„ стандарти “и основни инварианти на нововъзникващо образование, които биха превели културния опит в модерен„ отворен “свят, философски размисъл върху несъзнаваните епистемологични инварианти на картина на света, която буквално„ "се въвеждат във всеки от нас от родния ни език, които се различават значително в различните езици и не се разбират, но налагат както епистемологични, така и онтологични ограничения върху всички наши разсъждения."

Приемането на неместен език се случва по-късно, следователно човек има усещане за своята „намалена емоционалност“ и това може да доведе до несъзнателно желание да остане сред своите „приятели“ и отхвърляне на заобикалящата го култура.

Неезичният език е включен само в комуникативната дейност на индивида. Ученикът общува в специално определени условия (в класната стая), като използва неезичен език, но не го използва в своята пряка предметна дейност. Родният език е включен в предметно-комуникативната дейност на индивида.

Човек не осъзнава причините за избора на дума или форма. Не е необходимо да знаете защо или защо. Както пише А. И. Фет: „ние научаваме родния си език без граматика и едва ли някой грамотен човек (освен ако не преподава този език) мисли за него, когато говори или пише. Освен това всички знаем, че при запомнени от детството познати поредици от действия, нахлуването на съзнателното разглеждане е само пречка. " Според Н. И. Жинкин тече процес на самообразование [виж: 49].

В този случай формирането както на езикова, така и на социална

113 личност на детето. Езикът се превръща в необходимо средство за комуникация и умствена дейност. Детето започва да мисли в граматически категории, без да ги осъзнава. Граматичните категории стават форма на мислене.

Поради разликата в начините за формиране и формулиране на мисли в родния и чуждите езици е необходимо да се научи на самия метод за формиране и формулиране на мисли (а именно: езикова дейност чрез самата дейност), а не само на средствата-думи и правила на езика.

Изречението на родния език е изградено в съответствие с правилата на граматиката на родния език, а в неместния език - според правилата на граматиката на неместния език, тоест при превод на изречението на чужд език или от неместен език на ученика, е необходимо да се премине „границата на кръга” и да се разработи нова схема на действия. Ученикът се опитва да „впише“ нови знания в стария светоглед и затова се проваля (В. Б. Кашкин) [виж: 64].

Следователно, за да научите чужд език, не е достатъчно да научите много думи. Знанието на думите не гарантира уменията за комбинирането им в свързана реч в съответната ситуация. Пасивността на студентите се дължи на факта, че те очакват да получат дискретни части от знания, които просто трябва да запомните, тоест да заменят вътрешните си дейности с работа с външни обекти. Когато изучава неезичен език, студентът получава представа за използването на изолирана структурна извадка в ограничен контекст.

Изпълнявайки задачи за попълване на заготовките, учениците се ръководят от изказвания на други хора с даден контекст, който строго определя избора на граматиката на изказването. Правилата на граматиката точно определят как да се приспособяват „думите един към друг, защото на тази основа винаги можете да предвидите коя форма трябва да се използва в това

114 контекст. При практическата комуникация контекстът се задава от самия говорител, като се вземат предвид неговите комуникативни намерения и познания за езиковите инструменти, неговата интерпретация на реалността и прогнозата за реакцията на партньора в диалога. Линейна стратегия за превод не дава желания резултат. Вербалното разбиране се основава на речевия опит на индивида, обективното - на определен житейски опит, познаване на всякакви факти, условия и пр. Същественото разбиране изисква установяване на причинно-следствените връзки между фактите. Изхождайки от това, логично разбиране на изказване на чужд език възниква в резултат на сложни умствени операции (анализ, синтез), което от своя страна води до определена посока на мислене и обединяване на части в едно цяло, а езикът се възприема като цяло.

Ако разгледаме езиковия код като „код“ на човешкото мислене, тогава изучаването на неезичен език ще представлява асимилация на правилата за прекодиране от местен език в неместен. Поради факта, че човек трябва едновременно да кодира и декодира съобщения, има „съединение на речта и интелигентността“.

I. А. Бодуен дьо Куртене многократно е подчертавал, че усещането за език от страна на индивид „вътре в себе си“ има несъзнателен или частично съзнателен характер. Езикът за неговия говорител съществува като подсъзнателна дрямка ", като" несъзнателни стремежи ", неясни идеи", "неясна и неопределена идея"

14, с. 191]. Ученият подчертава несъзнаваността на езиковите процеси, протичащи в индивида, липсата на специални волеви усилия; но всичко това е вярно, според него, само за родния език, тъй като само той се „усвоява без участието на волята както на непознат, така и на собствен човек“. Във връзка с неместния език на Бодойн де

Courtenay отбеляза известна степен на осъзнаване на вътрешните езикови процеси; така, той счита критерия за владеене на чужди езици за възможно най-голяма владеене

115 отражения. Говорейки за „смесването“ на езиците „в главата на човек“, ученият, бидейки себе си полиглот, определи естеството на езиковите процеси като „полусъзнателни“.

Обобщавайки горното, можем да направим следните изводи.

Първо, показано е, че именно в рамките на епистемологията на философията на образованието е възможно да се установят връзки между психология и лингвистика, което ни позволява да изучаваме механизмите на обективизиране и реализиране на знания в системите на родния и чужд език и да видим пътищата на развитие на съвременното езиково образователно пространство.

Второ, зависимостта от развитието на езиковото образователно пространство в контекста на глобализацията е обоснована, от една страна, от фактори, свързани със самото образователно пространство, а от друга страна, се влияе от специфичните особености на формирането на езиковото пространство. Миграцията засилва значението на международното езиково пространство, което стимулира развитието на езиковото образователно пространство.

Трето, въз основа на диалектиката на общото и на конкретното, може да се приеме, че езиковото образователно пространство е комбинация от езици и субекти от образователния процес, които си взаимодействат помежду си, тоест говорим за специално организирано социално пространство, в което е изграден диалогът на културите , стимулирайки развитието на всеки включен в него човек.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В това дисертационно изследване авторът извършва социално-философски анализ на езиковото образование като социално явление в съвременни условия. За постигането на тази цел е използван методологичен анализ на езиковото образование, както и цялостен, социално-философски и интердисциплинарен подход, представляващ теоретичен анализ на взаимодействието на онтологичното, гносеологичното, аксиологичното и праксиологичното аспекти на трансформацията на съвременното езиково образование, което представлява ново научно направление в изучаването на философията на образованието като раздел на социалното философия.

Проучването се основаваше на преглед на теоретичните и методологически основи на езиковото образование и спецификата на неговото формиране в съвременното общество. В резултат на социално-философския анализ теоретично е обоснован единен подход за справяне с проблемите на езика и образованието. V са дадени определения на понятията езиково образование, езиково образователно пространство, родния и неместния език. В дисертационното изследване се прави важен теоретичен извод, че изучаването на проблемите на езиковото образование е преди всичко проблем на социалната философия.

Определят се новите теоретични основи на взаимодействието на езика, мирогледа и езиковия мироглед във връзка с решаването на образователни проблеми, свързани с овладяването на родния и чужд език на човек. Установено е, че светогледът като модел на обективна реалност, основан на образи, характерни за психиката на човек, може да съществува дори и без езикови средства, но мирогледът като част от мирогледа е невъзможен без езикови средства. Разликата във визията на хората за едни и същи обекти от реалния свят е фиксирана в тяхното съзнание - под формата на картина на света, т.е.

11 / дадено от родния език. Комбинацията в умовете на различни картини на света, въплътена по различни начини в езиковите системи, е една от основните трудности при овладяването на неезичен език.

Обоснована е интегративността на езиковото образование като процес на цялостно познание. Тъй като езикът не предоставя директно познаване на действителността, той е само средство за формиране, форма на съществуване и изразяване на мисли за обективната реалност, той позволява на човек да излезе извън границите на директния опит и да прави изводи по абстрактен, словесно-логичен начин. Интеграцията на езиковото образование се проявява не в обединяването на произволен набор от елементи, а в откриването на нови връзки и връзки между компоненти, благодарение на включването на нови връзки в системата (използвайки езика).

Разкрива се обусловеността на формирането на езиковото образование от моделите на развитие на информационното общество. Тази условност се проявява в променящите се условия за взаимодействие на хората на езиково ниво. Комуникацията е ключов елемент от това взаимодействие. Дейността на информационните процеси променя традиционната система на културната комуникация: комуникацията става обусловена от законите на информационното общество. Поради факта, че езикът действа като особен вид социални информационни взаимодействия, едно от изискванията към системата на езиковото образование е развитието на умения за работа с всякаква информация не само на родния, но и на неместния език и формирането на тази основа на самостоятелен и не е репродуктивен тип мислене.

Разкриват се тенденциите в развитието на езиковото образование в контекста на глобализацията, която се разбира като един от основните закони на развитието на информационното общество. Преобладаването на интегративните езикови взаимодействия се проявява във факта, че един език на междуетническото общуване доминира, който заема доминиращо положение поради политически, икономически, научни, технически, модернизационни и други условия в определено пространство. Глобализацията и бързото развитие на информационните технологии, необходимостта (и възможността) за достъп до източници на информация, възможността за разширяване на социалната и икономическата свобода на индивида, съсредоточаването не толкова върху процеса на овладяване на езика, колкото върху получаването на образование чрез езика, наложиха изучаването на чуждите езици, за да се развие практическата комуникация между представители на различни култури и овладяване на нови информационни технологии.

Представен е социално-философският анализ на основните фактори в развитието на езиковото образователно пространство със съвременните миграционни процеси. Показано е, че миграционните процеси, причинени от развитието на информационното общество и глобализацията, променят „архитектурата“ на езиковото образователно пространство. Езиковото пространство може да бъде представено като национално и международно езиково пространство. Тъй като родните и неезичните езици са две различни комуникационни системи, моделите на овладяване на родните и чуждите езици не се повтарят. Родният език действа като средство за овладяване на социалния опит на това общество, в което се формират познавателни, комуникативни и други социални потребности и способности на индивида. Роден език и овладяването му, в условията на тотална миграция, усвояват правилата за прекодиране от родния език в чужд, тоест обективизиране на друг свят на родния език. Миграцията засилва значението на международното езиково пространство, което стимулира развитието на езиковото образователно пространство. Въз основа на диалектиката на общото и на конкретното може да се предположи, че езиковата образователна

11U пространството е комбинация от езици и предмети от образователния процес, които са във взаимодействие помежду си, тоест говорим за специално организирано социално пространство, в което е изграден диалог на културите, който стимулира развитието на всеки от неговите участници.

Един от принципите на философското разбиране на включването на човек в световния процес е да се адресират проблемите на езиковото образование. Езикът се изучава въз основа на ролята му за човека, неговата цел в живота, както и неговите функции за развитието на личността.

Обобщавайки горното, може да се твърди, че явлението езиково образование е от особен интерес за учените, които са специализирани в изучаването на проблемите на езика в образованието, тъй като дава възможност за по-нататъшното му изучаване от гледна точка на социалната философия. Философията на образованието, като раздел на социалната философия, ви позволява да:

Да се \u200b\u200bопределят гносеологичните основи на езиковото образование в контекста на овладяването на човек от родния и чуждоезичния език;

Изследвайте онтологичния характер на промените в езиковото образование;

Подчертайте аксиологичните характеристики на съвременното езиково образование;

Очертайте практиката (праксиологичен аспект) за усъвършенстване на съвременното езиково образование.

Според нас този подход е нова и перспективна област на теорията и практиката на езиковото обучение в условията на трансформация както на цялото общество, така и на образователната система в частност.

1. Аврорин В. А. Проблеми с изучаването на функционалната страна на езика. Л .: Наука, 1975 .-- 276 с.

2. Адров В. М. Информация // Глобални изследвания: Енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе, програми "Диалог". М.: Дъга, 2003 .-- 1328 с.

3. Действителна статистика за използването на Интернет в световен мащаб. -Електронен ресурс. URL адрес: http://www.internetworldstats.com/surfing-ru.htm

4. Алпатов В. М. Предварителни резултати от лингвистиката на XX век // Вестн. Московски държавен университет. 1995. - № 5. - С. 84–92. - (Сер. 9. Филология).

5. Апресян Ю. Д. Дейксис в лексиката и граматиката и наивният модел на света // Избрани трудове. М., 1995. - Т. 2. - S. 629-650.

6. Апресян Ю. Д. Интегрално описание на езика и системната лексикография. Езици на руската култура // Избрани творби за 2 часа. - М .: Училище, 1995. Т. 2. - 766 с.

7. Арсланова Г. А. Междукултурната комуникация в класната стая на чужд език като фактор за хуманистичното формиране на младежта. Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.ksu.ru/science/news/lingv97/n36.htm

8. Арташкина Т. А. Образование в контекста на културата: учебно помагало. Владивосток: Издателство Далневост. Университет, 2006 .-- 600 s.

9. Беликов В. И., Крисин Л. П. Социолингвистика. М .: РГГУ, 2001 .-- 439 с.

10. Береснева Н. I. Език и реалност: дис. Д-р Филос. Науките. М .: RSL, 2007.-305 с.

11. Библер В. С. От науката към логиката на културата: две философски въведения в двадесет и първи век. М., 1991 .-- 300 с.

12. Двуезичие // Велика съветска енциклопедия. Електронен ресурс. URL: bir: //z1ouap.wapoeh.t/bilingualism/BSE/

13. Bovone JI. Глобална комуникация и културни ниши // Масовите медии и социалните проблеми. -Казан: КУ, 2000. С. 130-140.

14. Baudouin de Courtenay, I. A. Избрани трудове по обща лингвистика: в 2 т. Т. 1. М., 1963. - 384 с.

15. Baudouin de Courtenay I.A. Въведение в лингвистиката: учебник. надбавка. М.: Препоръка на URSS, 2004. - 94 с.

16. Bulankina N. E. Многоезично информационно и образователно пространство на личността: монография. Новосибирск: НИПКиПРО, 2000.-200 с.

17. Булакина Н. Е. Теория и практика на културното самоопределяне на личността в многоезично образователно пространство: монография. / под общ. Ед. Н. Е. Булакина и В. Я. Синенко. Новосибирск: Издателство на НИПКиПРО, 2004 .-- 208 с.

18. Браже Т. Г. Интеграция на предметите в модерно училище // Литература в училище. 1996. - № 1. - С. 150-154.

19. Брутян Г. А. Език и картина на света // Философски науки. 1973.-№ 1.-С. 108-109.

20. Widt I. E. Образованието като културен феномен: монография. Тюмен; Печатник, 2006 .-- 200 с.

21. Витгенщайн Л. Философски изследвания // Философски трудове: в 2 часа М .: Гнозис, 1994. - Част 1. - С. 75-319.

22. Воишвило Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. М.: Владос-Прес, 2001.-526 с.

23. Володина М. Н. Езикът на медиите е основното средство за влияние върху масовото съзнание Електронен ресурс. - URL адрес: http://evartist.narod.ru/textl2/03.htm (достъп: 19.06.2010 г.).

24. Виготски Л. С. Мислене и реч. М.: Лабиринт, 1996. - 416 с.41.F her "

25. Сер. „Философията на реториката и реториката на философията“).

26. Gadamer H.-G. Уместността на красивото. М.: Изкуство, 1991.367 с.

27. Gadamer H.-G. Истина и метод: основите на философската херменевтика / прев. с него., общ. Ед. Б. Н. Бесонова. М.: Прогрес, 1988. -704 с.

28. Халперин П. Я. Към психологията на формирането на речта на чужд език // Психолингвистика и обучението на чужденци на руски език. М.: Издателство на Московския държавен университет. - 1972. - С. 60-71.

29. Галскова Н. Д., Гез Н. I. Теория на преподаване на чужди езици. Лингводидактика и методи: учебник. надбавка. 4-то изд., Изтрито. -М .: Академия, 2007 .-- 336 с.

30. Гвоздева А. А. Езикова картина на света: лингвокултурологични и джендърни особености (базирани на произведения на изкуството на рускоезични и англоезични автори): дис. , СТАНИСАВЛЕВИЧ. Filol. Наука: 02/10/19. Тамбов, 2003 .-- 151 с.

31. Гершунски Б. С. Философия на образованието: научен статус и цели // Съветска педагогика. 1991. - № 4. - С. 69-74.

32. Гируцки А. А. Обща лингвистика. Минск: TetraSystems, 2001.-304 с.

33. Глобализация и образование: сб. прегледи / респ. Ед. С. Л. Зарецкая. М.: ИНИОН РАН, 2001 г. - 219 с.

34. Глобални изследвания: енциклика. / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център за научни и приложни програми "Диалог". М.: Дъга, 2003 .- 1328 с.

35. Глобални тенденции в развитието на човечеството до 2015 г. / под редакцията на К. Жвакина; на. от английски М. Леонович. Екатеринбург: U-Factoria, 2002 .-- 119 с.

36. Горошко Е. I. Интернет жанр и език, функциониращи в

37. Интернет: опит за размисъл // Речеви жанрове. Саратов: Наука, 2009. - С. 11-127. - том. 6. "Жанр и език."

38. Хумболт В., фон. За разликата в структурата на човешките езици и влиянието му върху духовното развитие на човечеството // Избрани трудове по лингвистика. М., 1984. - С. 156-180.

39. Хумболт В., фон. Естеството на езика и природата на хората // Избрани трудове по лингвистика: Пер. с него. М .: Прогрес, 1985.-S. 370-381.

40. Хумболт В., фон. Относно изучаването на езици или плана за систематична енциклопедия на всички езици // Избрани трудове по лингвистика: пер. с него. М.: Прогрес, 1985. - S. 346-349.

41. Гусев С. С., Тулчински Г. Л. Проблемът за разбирането във философията: философски и гносеологичен анализ. М .: Политиздат, 1985. -192 с.

42. Гухман М. М. Езикова теория на Л. Вайсгербер // Въпроси на теорията на езика в съвременната чужда лингвистика / изд. Ед. Р. А. Будагов, М. М. Гухман. М.: Издателство на Академията на науките на СССР, 1961. -С. 123-162.

43. Делягин М. Г. Глобализация // Глобални изследвания: енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе, програми "Диалог". М.: Дъга, 2003 .-- 1328 с.

44. Дмитриенко В. А., Лелюшкина К. С. Проблемът с преподаването на чуждоезикова комуникация в съвременната образователна система // Философия на образованието. 2008. - № 4 (33). - S. 256-262.

45. Довгал А. А. Форми и методи на мирогледно отношение към реалността // Мирогледно съдържание на категории и закони на материалистичната диалектика. Киев: Наукова думка, 1981.- S. 170-187.

46. \u200b\u200bДонски О. А. Към произхода на езика. Новосибирск: Наука: Сиб. Otdel, 1988.192 с. - (Сер. „Литературна критика и лингвистика“).

47. Дуличенко А. Д. История на междуезикознанието: учебник. надбавка. М.: Висше училище, 2007 .-- 184 с.

48. Елисеева В. В. Лексикология на английския език: монография. -SPbSU, 2005.80 s.

49. Жинкин Н. И. относно кодовите преходи във вътрешната реч // Въпроси на лингвистиката. 1964. - № 6. - С. 26-38.

50. Жинкин Н. I. Речта като проводник на информация. М., 1982. - 250 с.

51. Звегинцев В. А. История на лингвистиката от XIX-XX век. в есета и извлечения М.: Просвещение, 1964. - Част 1. - 466 с.

52. Звегинцев В. А. За научното наследство на Вилхелм фон Хумболт // Избрани трудове по лингвистика. М.: Прогрес, 1984.-С. 356-362.

53. Звегинцев В.А. Език и езикова теория. М .: LCI, 2008. -248 с.

54. Зимня И. А. Психология на преподаването на чужд език в училище. -М .: Образование, 1991.74 с.

55. Зорин А. Информация и знания // Държавна служба. 2004. - № 3 (29). - Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.rags.ru/akadem/all/29-2004/29-2004-87.html (достъп до: 25.06.2010 г.).

56. Измерването на езиковото многообразие в Интернет: сб. / Паолило Д., Пимента Д., Прадо Д. и др .; на. от английски Е. В. Малявская; Откр. 1.I II. 1 SU ÜV4U. “11. Ю! ■\u003e „е. 1C1 "\u003e

57. Т. А. Мурована; Институт за статистика на ЮНЕСКО. М.: MTsBS, 2007. - 118 с. - Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.ifap.ru/library/book219.pdf (достъпен: 23.07.2010).

58. Инициатива B @ bel. Електронен ресурс. - URL адрес: www / unesco. org / webworld / babel

59. Йонцев В. Времето на големите номади: митове и реалност. -Електронен ресурс. URL адрес: http://magazines.russ.rU/druzhba/2001/4/ion.html

60. Йоселияни А. Д. Информационно общество // Глобални изследвания: Енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе, програми "Диалог". М .: Дъга, 2003 .-- 1328 с.

61. Ischeneo E. N. Съвременна епистемология и хуманитарни знания: монография. Издателства на Воронеж, щат Университет, 2003. - 144 с.

62. Кант I. Критика на чистия разум / прев. с него. Н. Лоски. -М .: Ексмо, 2007.736 с.

63. Караулов Ю. Н. Езикова конструкция и тезаурус на книжовния език. -М. : Наука, 1981. 366 с.

64. Караулов Ю. Н. Езиковото съзнание като процес (теоретичен фон на един експеримент) // Слово: сборник с статии. София, 2001г. 126-135.

65. Кашкин В. Б. Всекидневна философия на езика и езикови контрасти // Теоретична и приложна лингвистика. Vol. 3. Аспекти на метакомуникативната дейност. Воронеж, 2002. - С. 4-34.

66. Кемеров В. Философска енциклопедия. М .: Panprint, 1998. - Електронен ресурс. - URL адрес: http://terme.ru/dictionary/183/word/

67. Князев Н. А. Философски проблеми на същността и съществуването на науката: монография. Красноярск, 2008 .-- 272 с.

68. Козлова М. С. Идеята за „езикови игри” // Философски идеи на Людвиг Витгенщайн. М .: ИФРАН, 1996. - S. 5-25.

69. Колшански Г. В. Комуникативна функция и структура на езика. -М .: Наука, 1984.- 175 с.

70. Колшански Г. В. Съотношението на субективните и обективни фактори в езика. М .: КомКнига, 2005 .-- 229 с. - (Сер. „Езиково наследство на XX век“).

71. Колшански Г. В. Обективна картина на света в познанието и езика. -М. : Наука, 1990 .- 103 с.

72. Кондратиев В. М., Матронина Л. Ф. Образованието в епоха на промяна // Философия на образованието. 2009. - № 1 (26). - С. 6-11.

73. Константинова А. Речта като изкуство. Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.pctvl.lv/lang (дата на достъп: 25.05.2009 г.).

74. Корнилов О. А. Езикови картини на света като производни на националния манталитет (PDF). Електронен ресурс. -URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/kornilovjasik/02.aspx (достъп: 20.07.2010 г.).

75. Королев А. Д. Антропоцентризъм // Глобални изследвания: Енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе, програми "Диалог". М.: Дъга, 2003 .-- 1328 с.

76. Костомаров В.Г. Още веднъж за понятието „роден език“ // Руски език в СССР. 1991. - № 1. - С. 9-15.

77. Костомаров В. Г. Моят гений, моят език: разсъждения на лингвист във връзка с публичните дискусии за езика / изд. И. В. Пешков. М.: Знание, 1991 .-- 64 с.

78. Кубрякова Е. С. Еволюцията на езиковите идеи през втората половина на XX век // Език и наука от края на XX век. М.: Институт по лингвистика на Руската академия на науките, 1995. С. 144-238.

79. Кубрякова Е. С., Шахнарович А. М., захар JI. Б. Човешкият фактор в езика: език и поколение на речта / Академия на науките на СССР. Институт по лингвистика; дупки. Ед. Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1991 .-- 239 с.

80. Кудашов В. I. Диалог на съзнанието като фактор в развитието на съвременното образование: Същността и спецификата на връзката: дис. Д-р Филос. Науки: 09.00.01. Красноярск, 1998.

81. Куликовская I ... Еволюция на мирогледа на децата в предучилищна възраст и неговата педагогическа подкрепа: дис. , Д-р пед. Науки: 13.00.07. Rostov n / a, 2002 .-- 450 стр.

82. Кун Т. Структурата на научните революции / прев. от английски, комп. Кузнецов В. Ю. М .: АКТ, 2001 .-- 608 с.

83. Куренкова Р. А. Феноменология на образованието: съвременен диалог на философията и педагогиката. Електронен ресурс. URL адрес: http://www.congress2008.dialog21.ni/Doklady/l 1010.htm (достъп: 08/06/2010).

84. Лабов У. Изследването на езика в неговия социален контекст // Новото в лингвистиката. / на брой. Ю. Д. Апресян; Обществото. изд., вх Чл. Н. С. Чемоданов. М.: Прогрес, 1975. - Издание. 7. - С. 96-181.

85. Лабов У. Отражение на социалните процеси в езиковите структури // Ново в лингвистиката. / на брой. от английски Ю. Д. Апресян; Обществото. изд., вх Чл. Н. С. Чемоданов. М.: Прогрес, 1975. - Издание. 7. -С. 320-335.

86. Лектор В. А. Епистемологията е класическа и некласическа. -М. : URSS, 2001.-256 с.

87. Леонтиев Д. А. Психология на смисъла. М .: Смисъл, 1999 .-- 290 с.

88. Литвинюк О. И все пак инструментът е чужд език // Чужди езици в училище. - 2001. - № 6. - С. 8-12.

89. Лукач А. Икономически аспекти на езиковото неравенство / транс. Ю. Бородина. 2007 .-- 27 с.

90. Лукина М. М., Фомичева И. Д. Медиите в Интернет. -М. : Московски държавен университет, 2005.-87 с.

91. Лурия А. Р. Предговор на редактора на руското издание // Bruner J. Психология на знанието. М., 1977. - С. 5-10.

92. Мадън Е., Крилова Н. „Семейни ценности“ в съдбата на руските жени в Германия. Електронен ресурс. -http: //www.gender.univer.kharkov.ua/gurnal/! 6/05. (Pdf) (Дата на лечение: 07/03/2010).

93. Майер Б. О. Епистемологични аспекти на философията на образованието: дис. , Д. Филос. Науки: 09.00.11. Новосибирск, 2005.255 с.

94. Майер Б. О. Когнитивните аспекти на съвременната философия на националното образование: монография. / дупки Ед. Н. В. Наливайко. Новосибирск: Издателство на СБ РАН, 2006. - Т. XXII. - 276 с. - (Приложение към списанието. „Философия на образованието“).

95. Макаров Е. А. Схема и предистория: интроекция в хетерогенно семиотично пространство: дис. , Д-р Психол. Науките. Ростов-н / Д, 2007 .-- 485 с.

96. Малковская И. А. Знак за комуникация. Дискурсивни матрици: монография. М .: Редакция на URSS, 2004. - 240 с.

97. Малковска И. Ф. Глобализацията и транскултурното предизвикателство на незападния свят // Социологически изследвания. 2005. - № 12.-S. 3-13.

98. Мамардашвили М. Закон за несъгласие // Тук и сега. 1992.-№ 1.-S. 85-93.

99. Маркосян А. С. Чуждият език ли е всеки жив неезичен език? // Чужди езици в училище. - 2004. - № 5. - С. 64-68.99. 184. Маркс К., Енгелс Ф. Германска идеология. Работи. Т. 3.-Издание. 2.-M., 1995.

100. Мартин U. J. Информационно общество // Теория и практика на социалната научна информация: на тримесечие; Гл. Ед. В. А. Виноградов. М., 1990. - № 3. - С. 115-123.

101. Мартин А. Основи на общата лингвистика / прев. с фр. В. В. Шеворошкина, под редакцията на В. А. Звегинцева. М .: URSS, 2009.221 s.

102. Маслова В. А. Лингвокултурология: учебник. надбавка. М.: Академия, 2001 .-- 204 с.

103. Мелников Г. П. Езикът като система и езикови универсали // Системни изследвания. Годишник 1972. М .: Наука, 1973. Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.philologoz.ru/melnikov/universals.htm (достъпен: 22.05.2009).

104. Мешерски Е. История на руския книжовен език. -Електронен ресурс. URL адрес: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Linguist/meshch/18.php

105. Микешин Л. А. Философия на знанието. М .: Прогрес-традиция, 2002 .-- 343 с.

106. Световна интернет статистика (infoCOM.UZ). Електронен ресурс. - URL адрес: http://infocom.uz/2009/06/25/mirovaya-internet-statistika

107. Миронов В. В. Трансформация на културата в пространството на глобалната комуникация // MediaScope. 2009. - № 2. -Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.mediascope.ru/node/356

108. Наливайко Н. В. Философия на образованието: формирането на концепцията / изд. Ед. Б. О. Майер. Новосибирск: Издателство на СБ РАН, 2008. - Т. XXV. - 272 с. - (Приложение към списанието. „Философия на образованието“),

109. Наливайко Н. В., Панарин В. И., Паршиков В. И. Глобални и регионални тенденции в развитието на националното образование (социално-философски анализ): монография. / дупки Ед.

110. Б. В. Целищев. Новосибирск: Издателство на СБ РАН, 2010. -Т. XXXVIII. - 298 с. - (Приложение към списанието. „Философия на образованието“).

111. Наливайко Н. В., Ушакова Е. В. Философски анализ на образователната система в трансформиращите се общества // Философия на образованието. 2009. - № 1 (26). - С. 26-35.

112. Насирова М. Б., Власова М. А. Взаимовръзка между родния и чуждите езици като условие за подобряване на речевата дейност на учениците: монография. Оренбург: Издателство OGPU, 2004. -156 с.

113. Норман Б. Основи на лингвистиката: функциите на езика // Руски език. -2001. № 45. - Електронен ресурс. - URL адрес: http://rus.lseptember.ru/article.php?ID\u003d200104508 (достъп: 19.06.2010 г.).

114. Новоженина О. В. Интернет като нова реалност и явление на съвременната цивилизация // Влиянието на Интернет върху съзнанието и структурата на знанието / изд. Ед. В. М. Розин. М .: IF RAS, 2004.1. С. 195-216.

115. Преподаване на двуезична основа като компонент на езиковото обучение в напреднала възраст / Галскова Н. Д., Коряковцева Н. Ф., Мусницкая Е. В., Нечаев Н. Н. // Чужди езици в училище. 2003 г. № 2.P. 12-16.

116. Ожегов С. I. Речник на руския език / изд. Н. Ю. Шведова. -М .: Руски език, 1984. 797 с.

117. Пасов Е. I. Комуникативно обучение по чужд език. Концепцията за развитие на личността в диалога на културите. М.: Образование, 2000 .-- 161 с.

118. Певзнер М. Н., Ширин А. Г. Двуезичното образование в контекста на световния опит (по примера на Германия): монография. -Новгород: NovSU, 1999.96 s.

119. Пищалникова В. А. Съдържанието на концепцията за картина на света в съвременната лингвистика // Език и култура. Факти и ценности. -М. : Езици на славянската култура, 2001 S. 484-489.

120. Плоткин В. Я. Как се подрежда английският език? Новосибирск: Издателство НГУ, 1999. - 92 с.

121. Полякова А. А. Аксиологичен диалог на културите Русия-Испания: Учебник. надбавка. Оренбург: IPK GOUOGU, 2005 .-- 76 с.

122. Постолова В. И. Картината на света в човешкия живот // Ролята на човешкия фактор в езика: език и картина на света / под. Ед. B. A. Serebrennikova et al. M .: Nauka, 1988 .-- с. 8-69.

123. Потебня А. А. Мисъл и език // Слово и мит. М.: Вярно, 1989. -623 с.

124. Пушкарьова Е. А. Интеграция на образованието и науката: методи, съдържание, форми: монография. / дупки Ед. Н. В. Наливайко. Новосибирск: Издателство на СБ РАН, 2009. Т. XXXIII. - 268 с. - (Приложение към списанието. „Философия на образованието“).

125. Pfanenstil I. A. Съвременни процеси на глобализация в системата от основни проекти на науката (социално-философски анализ): дис. , Д. Филос. Науки: 09.00.11. Красноярск, 2006.350 с.

126. Ricoeur P. Hermeneutics and the method of social Sciences // Херменевтика. Етика. Политика. Москва лекции и интервюта. М .: Академия, 1995.-S. 3-18.

127. Рождественски Ю. В. Лекции по обща лингвистика. М.: Академична книга: Добросвет, 2002 .-- 344 с.

128. Розин В. М. Интернет нови информационни технологии, семиоза, виртуална среда // Влиянието на Интернет върху съзнанието и структурата на знанието / изд. Ед. В. М. Розин. - М .: IF RAS, 2004.-p. 3-24.

129. Рибаков Н. С. Философия на образованието // Глобални изследвания: Енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе, програми "Диалог". -М. : Дъга, 2003.1328 с.

130. Рибаковски Л. Л. Практическа демография. М.: ДСП. - 2005.280 с.

131. Рязанцев С. Миграционните тенденции и международната сигурност // Международни процеси. 2003. - № 3. - С. 30-44.

132. Селиванова О. Б. Интернет // Глобални изследвания: Енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе програми

133. IUI UM »I„ J.-) „I, I I\u003e W IW„ JJ “i 1

134. Диалогът. " М.: Дъга, 2003 .-- 1328 с.

135. Семенков О. И. Информация: Най-новият философски речник. -Електронен ресурс. URL адрес: http: // www.scorcher.ru/ art / information / information2 .php (достъп: 19.06.2010).

136. Семенов А. JI. Съвременни информационни технологии и превод: учебник. надбавка. М.: Академия, 2008 .-- 224 с.

137. Семрадова И. Комуникативна парадигма // Глобални изследвания: Енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе, програми "Диалог". -М. : Дъга, 2003.1328 с.

138. Сепир Е. Позицията на лингвистиката като наука. Историята на лингвистиката от XIX и XX век в есета и откъси. М.: Uchpedgiz, 1960. -H. 2.- S. 175-181.

139. Sepir E. Език: Въведение в изучаването на речта // Избрани трудове по лингвистика и културология. М.: Прогрес: Университет, 1993.-S. 26-203.

140. Сиделиков В. П. Фактори, определящи функционирането и развитието на езика // Сат. Измервателен. II международен Конгрийв. "Руски език: историческа съдба и съвременност." М., 2004. -Електронен ресурс. - URL адрес: www.philol.msu.ru (достъп до: 28.06.2010).

141. Skirbek G., Gillier N. История на философията: учебник. надбавка. М.: Владос, 2000 .-- 800 с.

142. Речник на социалните науки: Glossary.ru. Електронен ресурс. - URL адрес: www.philol.msu.ru http: //slovari.yandex.m/~KHHni/CflOBapb%20no public% 20

143. Сметанина О. М. Ролята на европейските чужди езици в ерата на глобализацията: традиции и приемственост: монография. Н.

144. Новгород: Издателство на Волго-Вятската държавна академия. Услуги, 2010. -176 с.

145. Смирнов С. А. Проблемът за културното развитие на човека. Философски анализ: дис. , Д-р Филос. Науки: 09.00.13. М., 2004 .-- 372 с.

146. Соколков Е. А., Булакина Н. Е. Проблеми на мултикултурализма и многоезичието в хуманитарното образование. М.: Логос, 2008. -207 с.

147. Saussure F. Курс по обща лингвистика / пер. А. М. Сухотина, изд. Н. А. Слюсарева. М.: Логос, 1998. - 296 с.

148. Социална философия: думи. / съч., изд. В. Е. Кемеров, Т..X. Керимов. 2-ро издание, отп. и добавете. - М.: Академичен проект; Екатеринбург: Бизнес книга, 2006. - 624 с.

149. Социалност: философ. думи. Електронен ресурс. - URL адрес: http://mirslovarei.com/contentfil/socialnost-8048.html

150. Стьопин В. С. Теоретични знания. М .: Прогрес-традиция, 2000. -744 с.

151. Сулима I. I. Педагогическа херменевтика: монография. -Н. Новгород: Нижни Новгород. JURID. Институт на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация, 2000.255 s.

152. Сусов И. П. Въведение в езикознанието: учебник. за студенти от езикови и филологически специалности. М .: ACT:

153. Изток Запад, 2007. - 382 с. - (Лингвистика и междукултурна комуникация).

154. Сисоев П. В. Езиковото мултикултурно образование през XXI век // Език и култура. 2009. - № 2 (6). - Електронен ресурс. -URL: http://www.lib.tsu.ru/mminfo/000349304/06/image/06-096.pdf (достъп: 1.10.10).

155. Талалова Л. Н. Интеграционни процеси в образованието: контекстът на противоречията: монография. М.: Издателство на университета RUDN, 2003 г. - 368 с.

156. Талалова Л. Н. Съвременната философия на образованието: в търсене на обективен резултат или позиция на съзнанието? Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.humanities.edu.ru:80/db/msg/55607

157. Терехова Г. В. Социализация на личността на учениците в двуезичното образование: дис. , СТАНИСАВЛЕВИЧ. PED. Науки: 13.00.01. Оренбург, 2007.175 с.

158. Тер-Минасова С. Г. Език и междукултурна комуникация: учебник. надбавка. М.: Слово / Слово, 2000 .-- 264 с.

159. Тер-Минасова С. Г. Войната и светът на езиците и културите: учебник. надбавка. М.: Слово / Слово, 2008 .-- 344 с.

160. Тлостанова М. В. Постсъветска литература и естетика на транскултурата. Никога не живейте, пишете от нищото. М.: Препоръка на URSS, 2004 .-- 416 с.

161. Тофлер Е. Шокът на бъдещето: Пер. от английски М.: АКТ, 2002 .-- 557 с.

162. Тофлер Е. Третата вълна. М .: ACT, 1999. - S. 6-261.

163. Тришин В. Н. Речник на синоними ASIS, 2009. Електронен ресурс. - URL адрес: http://yandex.ru/yandsearch7text (достъп до: 20.06.2010 г.).

164. Тюрюканова Е. В. Миграция и глобализация // Население и глобализация: монография. / Римашевская Н.М., Галецки В.Ф.,

165. Овсянников А. А. и др. М .: Наука, 2004. - 322 с.

166. Уорф В. Отношение на нормите на поведение и мислене към езика // Езикът като образ на света. М.-СПб., 2003. - С. 157-201.

167. Успение JI. Б. Слово за думи. М .: Светът на енциклопедиите Аванта +, Астрел, 2008 г. - 542 с.

168. Ушакова Е. В. Системна философия и системно-философска научна картина на света в края на третото хилядолетие: монография. Част 1. Барнаул: Издателство Алт. Университет, 1998 .-- 250 с.

169. Ушакова Е. В. Системно-философска научна картина на света в съвременното познание // Science of Science. Основни и приложни проблеми: сат. научен. TR. Сибир. Институт на науката на науката / под общ. Ед. В. П. Каширин. Vol. 1. - Красноярск, 2002.-C. 31-41.

170. Фет А. I. Какво е образован човек? // Питагор и маймуна: Ролята на математиката в упадъка на културата. Новосибирск: Бухал, 2008. -400 с.

171. Философия на образованието. Материали на кръглата маса // Човек. -2010.-№5.-C. 37-46.

172. Философски енциклопедичен речник / изд. Е. Ф. Губски, Г. В. Кораблева, В. А. Лютченко. М.: ИНФРА-М, 2006 .-- 576 с.

173. Фишер М. I. Философия на образованието и всеобхватни изследвания на образованието // Проблеми на философията. 1995. - № 11.- С. 26-27.

174. Хабенская Е. О. Татари на татарите: монография. М .: Наталис, 2002.- 206 с.

175. Хабенская Е. О. „Роден език“ като етнически символ // Казански федералист, 2004. № 1 (9) Електронен ресурс. -URL: http://www.kazanfed.ru (достъп до: 03.03.2010)

176. Хайдегер М. Време и битие: Пер. с него. М.: Република, 1993.- 447 с.

177. Хънтингтън С. Сблъсъкът на цивилизациите / прев. от английски Т. Велимеева, Ю. Новикова. М .: ACT, 2003 .-- 603 с.

178. Харитонова И. Информационно, езиково и личностно развитие: философски аспект // Развитие на личността. 2004. - № 3. - С. 4657.

179. Харунжев А. А., Харунжева Е. В. Интегративен подход като фактор за формиране на информационна и образователна среда. -Киров: Издателство на Държавния университет „Вятка“, 2006.112 стр.

180. Цапенко И. Движещи сили на международната миграция на населението // Световна икономика и международни отношения. 2007. - № 3.- С. 3-14.

181. Цветкова Т. К. Проблемът за съзнанието в контекста на преподаването на чужд език // Vopr. психология. 2001. - № 4. -С. 68-81.

182. Цетлин В. С. Бележки относно уместността на класическите текстове // Чужди си в училище. 2004. - № 5. - С. 49–53.

183. Чечил А. П. Езиково образование в обучението на специалисти на съвременния етап // Образование и общество. № 2. 2006. - С. 29-32. - Електронен ресурс. -http.7 / www.education.rekom.ru / 22006 / 29.html (достъп: 07/03/2010).

184. Чикобава, А. С. По философските въпроси на лингвистиката // Изв. Академия на науките на СССР. Тр. Литература и език. Т. 33. - № 4. - 1974. - С. 312319.

185. Чумаков А. Н. Глобални изследвания // Глобални изследвания: енциклопедия / гл. Ед. Мазур И.И., Чумаков А.Н .; Център на научните и дупе, програми "Диалог". М.: Дъга, 2003 .-- 1328 с.

186. Чуринов Х. М. Реалност: физическа и информационна. -Красноярск: Сиб. Аерокосмос, Акад., 1995.

187. Чуринов Х. М. Видове социален прогрес // Култура на информационното общество: сборник. / под. Тот. Ед. Л. В. Хазовой, И. А. Пфаненщила. Красноярск: ИНТ КСТУ, 2003. - С. 38-51.

188. Чуринов Х. М. Съвършенство и свобода. 3-то издание, вътр. Новосибирск: Издателство на СБ РАН, 2006 г.

189. Шендрик И. Г. Образователното пространство на предмета и неговият дизайн: монография. М .: APKiPRO, 2003. - S. 3-59, 149154.

190. Щедровицки Г. П. Подпис и дейност: лекции, 1971-1979. Vol. 1. Структури на знака: значения, значения, знания: лекции, 1971 - М .: Ориенталска литература, 2005. 464 с.

191. Епщайн М. Н. Информационна експлозия и постмодерна травма // Руски журнал. Електронен ресурс. - URL адрес: http://old.russ.ru/journal/travmp/98-lO-08/epsht.htm (достъп: 28.06.2010 г.).

192. Юрченко В. С. Философия на езика и философия на лингвистиката: лингвофилософски есета / изд. Ед. Е. П. Кадкалов. М.: URSS, 2008.-368 с.

193. Езиковият манталитет на личността // Развитие на личността. 2004 -№3. - С. 58–72.

194. Яковлева Е. С. Фрагменти от руската езикова картина на света (модели на пространство, време и възприятие). М .: Гнозис, 1994 .-- 344 с.

195. Янковски С. Я. Концепцията за общата теория на информацията. М., 2000. - Електронен ресурс. - URL адрес: http://www.inteltec.ru/publish/articles/textan/ibook.shtml

196. Аблажай А. Образованието като фактор за интеграция на националните култури //

197. Философия на образованието. 2008. - спец. бр. № 1. - С. 136-142.

198. Anderson RC Роля на читателската схема в разбирането, ученето и паметта // RB Ruddell и NJ Unrau (ред.). Теоретични модели и процеси на четене. Newark, Del: International Reading Association. - 2004. - P. 594-606.

199. Двуезично образование, металингвистично осъзнаване и разбиране на непознат език / Kuile H. T., Veldhuis M., Van Veen S., Wicherts J. M. // Билингвизъм: език и познание. Статии от FirstView, 2010.

200. Duclos S. Културни сблъсъци в класната стая // Философия на образованието. -2008.-спец. бр. № 1.-P. 119-121.

201. Ериксън Д. Образи на образования човек в САЩ и Япония // Философия на образованието. 2009. - спец. бр. № 2. - С. 62-67.

202. Фридман Д. А. Ставайки национален: социализация на езика в класната стая и политическата идентичност в епохата на глобализацията // Годишен преглед на приложната лингвистика. 2010. - том. 30. - С. 193-210.

203. Graddol D. Ще китайци ще поемат от английския език като най-важният език в света? // English Today. Том 26. - Издание 04. - С. 3-4.

204. Потребители на интернет в света по език. Електронен ресурс. - URL адрес: http: // www. internetworldstats. com / stats7 .htm

205. Кини Б. Батесонова епистемология, Бушман н / ом kxaosi и скално изкуство // Кибернети. 2007. - № 7/8. - том. 36. - С. 884-904.

206. Кудашов В. Диалогизъм на съзнанието в съвременната образователна практика // Философия на образованието. 2008. - спец. бр. № 1. - С. 152-163.

207. Пелцова Н. Модемът и постмодерната философия на образованието // Философия на образованието. 2008. - спец. бр. № 1. - С. 8-20.

208. Пиаже Дж. Език и мисъл на детето. Лондон: Routledge & Kegan Paul, 1971.-286 с.

209. Робъртс В. Езикова социализация на работното място // Годишен преглед на приложната лингвистика. 2010. - том. 30. - С. 211-227.

210. Сабау И. Образование през новото хилядолетие // Философия на образованието. -2008. спец. бр. № 1. - С. 3-7.

211. Suarez-Orozco M. M., Qin-Hilliard D. B. Глобализация: култура и образование. University of California Press Berkeley Лос Анджелис, Лондон и Институтът Рос, 2004 г. - 275 с.