Долг платежом красен или как наказать застройщика за обман. Новостройки: отвечаем на вопросы покупателей. Как оштрафовать застройщика за рекламную неправду, кто согласует перепланировку, если дом еще не сдан, и почему за переоформление права собственности

Остап Бендер советовал чтить именно Уголовный кодекс, называя это своей «слабостью». И сегодня на многих «великих комбинаторов» производят впечатление лишь нормы Уголовного кодекса РФ.

До последнего времени ответственность застройщиков за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, предусматривалась определенно только частью первой статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом , как и о предлагаемом внесении соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ , мы подробно писали на нашем сайте.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту о введении уголовной ответственности застройщиков, до момента его принятия отсутствовали единые правовые подходы к квалификации действий недобросовестных застройщиков: квалификация производилась, как правило, по ст.ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Примером таких подходов к квалификации деяний застройщиков могут служить:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012, которым К., один из соучредителей ООО «Патио», привлечен к уголовной ответственности за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (125 398 147,67 рублей);

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014 по делу № 1-323/2014 в отношении подсудимого Х., действия которого суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст.159.4 УК РФ как пособничествов хищении денежных средств граждан – участников долевого строительства;

ПриговорПролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2014 г. по делу № 1-14/2014 (1-232/2013), квалифицирующий действия подсудимого К. по ст.159.4 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере;

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015, по делу № 1-99/2015, которым К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ПостановлениеКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2015, которым уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.4 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В большинстве случаев действия руководителей недобросовестных застройщиков квалифицировались по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также по ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако в литературе неоднократно высказывались мнения о том, что, если потерпевшим является дольщик, привлечение руководителя застройщика к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ невозможно, поскольку путем обмана можно присвоить лишь право на существующее жилое помещение, то есть нарушить возможно лишь имеющееся вещное право, а не обязательственное право, возникающее из договора участия в долевом строительстве. Основанием для этого служило буквальное толкование понятия «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Иными словами, формально ч. 4 ст. 159 УК РФ не распространялась на отношения, возникающие в связи с долевым строительством, однако суды подходили к вопросу неформально и её применяли.

Что же касается ст. 159.4 УК РФ, то постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Иными словами, ст. 159.4 УК РФ, также часто применявшаяся к рассматриваемым отношениям, утратила силу.

Таким образом, до последнего времени не было уголовно-правовых норм, непосредственно предусматривающих ответственность за нарушения в сфере долевого строительства, а в УК РФ было несколько неспециализированных норм, применяемых правоохранительными органами не единообразно.

Попытки внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, направленные на защиту прав участников долевого строительства, и ранее предпринимались, но оказались безрезультатными. Так, 13.09.2012 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 13.09.2012 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ вносился проект закона, предусматривавший введение уголовной ответственности для руководителей застройщиков за нецелевое использование денежных средств граждан и организаций. Указанным законопроектом ч. 2 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» предлагалось дополнить квалифицирующим признаком – нецелевым использованием денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Формами такого злоупотребления могли являться нарушения правил ведения бухучета, заключение заведомо невыгодных застройщику сделок, отсутствие разумной деловой цели в отношениях с третьими лицами (фирмами-банкротами либо «однодневками»). Указанный законопроект 22.01.2013 был отклонен Государственной Думой в первом чтении.

И вот теперь предпринята очередная попытка защитить права дольщиков: Федеральным законом от 01.05.2016 № 139-ФЗ в УК РФ введена новая статья 200.3, предусматривающая ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно этой норме, если сумма привлеченных денежных средств граждан превысит 3 000 000 (три миллиона) рублей, в качестве санкции установлены обязательные работы на срок до 360 (трехсот шестидесяти) часов, либо исправительные работы на срок до 1 (одного) года, либо принудительные работы на срок до 2 (двух) лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 1 (одного) года или без такового.

Если привлечение денежных средств граждан в нарушение правил законодательства РФ совершено группой лиц по предварительному сговору или сумма привлеченных денежных средств граждан составит особо крупный размер, составляющий 5000000 (пять миллионов) рублей, предусмотрены обязательные работы на срок до 480 (четырехсот восьмидесяти) часов, либо исправительные работы на срок до 2 (двух) лет, либо принудительные работы на срок до 5 (пяти) лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 2 (двух) лет или без такового.

Но если лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 200.3. УК РФ, возместит в полном объеме сумму привлеченных денежных средств и (или) если указанное лицо примет меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости будет введен в эксплуатацию, оно подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Однако, как справедливо отмечал Тит Ливий, «нет такого закона, который удовлетворял бы всех», в связи с чем надо отметить, что в принятой и действующей сегодня редакции ст. 200.3 УК РФ юридические лица исключены из числа возможных потерпевших. Кроме того фактическое действие указанной нормы ограничится лишь привлечением денежных средств свыше 3 000 000 рублей, в то время как средняя цена общей площади квартир на первичном рынке жилья в Российской Федерации по всем типам квартир, согласно информации, размещенной на портале Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/ , составляет 53 390 рублей за 1 кв. м. Таким образом, средняя цена даже типовой 2-комнатной квартиры площадью 56 м2 составляет 2 989 840 рублей. Получается, что, как правило, применительно к однокомнатным квартирам (за редким исключением, в основном в Москве), а также значительной части двухкомнатных квартир, а в небольших населённых пунктах – и трёхкомнатных квартир основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 200.3 УК РФ возникать не будут.

В любом случае, хотя норма ст. 200.3 УК РФ и несовершенна, само по себе ее наличие в УК РФ неизбежно приведет со временем к рассмотрению «резонансных» дел о привлечении застройщиков к уголовной ответственности, послужит хорошим уроком и для «комбинаторов» от строительства, и для лиц, только лишь планирующих привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Срыв сроков строительства жилья может оказаться фатальным для большинства девелоперов, если дольщики будут использовать для защиты своих прав весь арсенал финансовых санкций против нарушителей. О некоторых способах возмещения убытков, возникающих в связи с нарушением сроков ввода новостроек, рассказывает адвокат Олег Сухов («Юридический центр адвоката Олега Сухова»).

По закону «Об участии в долевом строительстве» (214-ФЗ), в случае нарушения срока передачи дольщику объекта строительства виновный в этом застройщик обязан выплатить покупателю не только неустойку (в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ), но также возместить в полном объеме причиненные убытки. Об этом же гласит закон «О защите прав потребителей». О каких убытках может идти речь?

Среди покупателей новостроек немало семей, которые продали единственное жилье и, вложив вырученные средства в строительство, проживают в съемных квартирах. В случае задержки ввода жилья в эксплуатацию и срыва сроков, указанных в договоре долевого участия, дольщики вправе требовать от застройщиков возмещения части понесенных расходов на аренду жилья. Более того, в общую сумму убытков, подлежащих компенсации, суд может включить расходы, связанные с поиском жилья (например, риелторские комиссионные), оплатой коммунальных счетов, услуг юристов. Размер убытков участник долевого строительства должен подтвердить документально (договорами, документами об оплате, квитанциями, расписками и пр.).

«Суды выносят решения по делам, связанным с компенсацией убытков, в пользу дольщиков, если доказана причинно-следственная связь между просрочкой передачи жилья застройщиком и убытками, понесенными гражданами», — поясняет адвокат Олег Сухов. Если же такая связь не очевидна, то иск может быть отклонен. Например, вряд ли суд согласится компенсировать дольщику арендные расходы, возникшие до истечения установленных в договоре долевого участия сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Важно доказать вынужденный характер понесенных затрат, а также убедить суд в отсутствии прав на пользование каким-либо жильем, помимо арендуемого.

Нередко с исками в интересах дольщиков, пострадавших в результате срыва заявленных сроков строительства, выступает Роспотребнадзор. Известны случаи, когда размер компенсаций за срыв указанных в договорах долевого участия сроков ввода достигал 15-20 % стоимости жилья.

В последнее время около 40-50 % новостроек приобретается в кредит. Как правило, на время строительства устанавливается повышенная процентная ставка, которая автоматически снижается после сдачи дома госкомиссии и оформления жилья в собственность. «Переплаты по кредиту, возникшие из-за срыва сроков строительства, также могут быть взысканы с виновного в долгострое застройщика — в том случае, если динамика процентных ставок напрямую привязана к дате ввода жилья», — напоминает Олег Сухов.

Стоит заметить, что Гражданский кодекс под убытками подразумевает не только расходы, которые произвела пострадавшая сторона, но и не полученные доходы, которые это лицо имело бы при обычных условиях гражданского оборота. Однако дела, связанные с взысканием упущенной выгоды частными лицами, входят в число самых сложных и непредсказуемых.

Помимо требования о выплате неустойки и компенсации убытков в случае срыва сроков строительства дольщик вправе выдвинуть к застройщику требование о возмещении морального вреда. Как показывает судебная практика, размеры компенсаций, выплаченных по таким искам участникам долевого инвестирования, составляют от 5 до 40 тыс. рублей.

Существует ли уголовная ответственность застройщика по договору долевого строительства? Договора долевого участия в строительстве (ДДУ) дольщики и застройщики (строительные компании) обязаны заключать друг с другом в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004 г. (последние изменения 03.07.2016 г. ФЗ №361). Спорные моменты между сторонами в соответствии с ГК РФ, должны разрешаться путем переговоров, с опорой на условия договора, а также ФЗ №214.

Однако, в 2016 г. в Уголовном кодексе РФ (УК РФ) появилась новая статья (п. 3 ст. 203 УК РФ). Эта статья введена в действие ФЗ №139 от 01.05.2016 г. и налагает на застройщика уголовную ответственность за привлечение средств дольщиков с нарушением действующего законодательства.

В чем заключается состав преступления?

Данная статья признает составом преступления сам факт привлечения денег дольщиков для строительства жилья по ДДУ с нарушением закона ФЗ №214 в крупном или в особо крупном размере. Иными словами за нарушение ФЗ №214 предусмотрена уголовная ответственность.

Под крупным размером понимается привлечение объема финансирования, превышающего 3 млн. руб. Особо крупный размер - от 5 млн. руб. При этом следует понимать, что для инкриминирования застройщику данной статьи, достаточно доказать факт привлечения таких сумм в целом, а вовсе не от одного отдельно взятого дольщика.

Согласно определению преступления, привлечь к уголовной ответственности застройщика можно тогда, когда доказаны нарушения сразу нескольких положений ДДУ. Такими нарушениями могут быть:

Не получение своевременно разрешения на строительство.
Не оформление договора аренды или купли-продажи земельного участка.
Отказ от публикации проектной декларации.

Эти мероприятия каждая строительная компания обязана выполнить в соответствии со ст. 3 ФЗ №214. Помимо этого, по ст. 15.1 и 15.2 ФЗ №214 застройщик обязан застраховать свои обязательства перед дольщиками или обеспечить их поручительством банка.

Строительная компания может нарушить и другие пункты ДДУ, но в этом случае они будут рассматриваться уже с точки зрения нарушения норм ГК РФ и не влекут наступление уголовной ответственности по ст. 300.3 УК РФ.

Остановит ли УК РФ недобросовестных застройщиков?

Если следовать практике судебных разбирательств между дольщиками и строительными компаниями, то налицо в подавляющем большинстве случаев тщательная предварительная подготовка, которая позволяет замаскировать неблагонадежность компании. Казалось бы, поручительство банка или страховка - это надежная гарантия возмещения убытков дольщикам, если строительство не будет завершено в срок. Но на деле формулировки страховок и поручительств могут быть настолько туманными, что в итоге никто по ним ничего получить не сможет.

За счет средств, полученных от продажи первых квартир в будущем жилом комплексе застройщик получает на руки сумму, с лихвой покрывающую его затраты на совершение предусмотренных ФЗ №214 действий: оформление проектной декларации, получение разрешения на строительство и т.д. А вот потом все зависит от намерений строительной компании. Никто не даст гарантии, что строительство действительно будет вестись, а не остановится.

Чтобы доказать состав преступления по ст. 200.3 УК РФ, необходимо сначала доказать, что деньги были привлечены именно для целей строительства, а не для каких-то иных. А на практике добыть такие доказательства часто невозможно. Помощь профессионального юриста в подобной ситуации - необходимость, так как собрать доказательную базу не просто.

Важно отметить примечание к ст. 200.3 УК РФ, согласно которому строительная компания может быть полностью освобождена от уголовной ответственности, если он добровольно вернул всем дольщикам полученные от них деньги, а также сделал все, чтобы ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию.

С 12 мая 2016 г. вступил в силу Федеральный закон № 139-ФЗ, предусматривающий уголовную ответственность за привлечение денежных средств граждан в крупном размере в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

О том, насколько эффективна будет новая законодательная мера, рассказали юристы девелоперских и консалтинговых компаний.

Принятие закона, предусматривающего дополнительную ответственность застройщиков, вполне логично. Законодатели стараются избежать новой волны обманутых дольщиков.

Хотя та уже зарождается: как сообщили в июне 2016 г. РИА Новости со ссылкой на замминистра строительства и ЖКХ РФ Олега Бетина, в 1 квартале этого года наблюдается тенденция роста фирм-банкротов, недостроев и, как следствие, числа дольщиков, попавших в неприятную ситуацию.

Суть новеллы

Итак, что предполагает поправка? Уголовную ответственность за экономическое преступление.

В ФЗ-№ 139 предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости в крупном размере (выше 3 миллионов рублей) наказывается обязательными работами на срок до 360 часов либо исправительными работами на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере (5 миллионов рублей), наказывается обязательными работами на срок до 480 часов либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы до 2 лет или без такового.

В норме содержится оговорка, напоминает Наталья Баранкова, юрист компании АО "Пересвет-Инвест": лицо, привлекшее денежные средства в обход ФЗ № 214, «освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию».

Спорные схемы

В настоящее время самой безопасной схемой покупки квартиры в строящемся проекте является заключение договора долевого участия (или договора цессии как частного случая).

Кроме того, законом предусмотрена схема участия в жилищном кооперативе и приобретение жилищных сертификатов застройщика, рассказывает Евгения Владимирова, руководитель проекта «Рамблер-недвижимость» Rambler&Co. В тоже время все еще существуют спорные схемы инвестирования стройки за счет средств граждан, такие как предварительные договоры купли-продажи квартир, договоры соинвестирования, суррогатные «ЖСК», различные векселя.

«Все эти схемы ненадежны и могут привести к потере денежных средств со стороны конечных потребителей», - уверен Владимир Шмаков, Директор департамента правового сопровождения недвижимости PSN Group.

Вексельная схема такова: юрлицо, которое работает с застройщиком, заключает с потенциальным покупателем квартиры договор займа. Затем по нему в обмен на деньги выдает векселя. Покупатель приходит с этими векселями к застройщику и заключает предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому обе стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в рамках которого векселя выступают в качестве обеспечения обязательства со стороны покупателя.

После сдачи дома госкомиссии и регистрации права собственности застройщика на созданный объект недвижимости заключается основной договор купли-продажи.

Если застройщик объявляет себя банкротом, и стройка останавливается, то у покупателей квартир остаются лишь ничего не стоящие векселя, объясняет Александр Зарицкий, Руководитель управления земельно-имущественных отношений Heads Consulting.

Более того, государственной регистрации подлежат только договоры лоевого участие. Отсутствие регистрации открывает застройщику широкие возможности как для нецелевого расходования средств и вывода их через подставные фирмы, так и для прямого мошенничества, уточняет Татьяна Рейхардт, заместитель генерального директора компании «Мобил Строй XXI».

Кстати, если при покупке жилья по договору долевого участия клиент рассчитывается наличными напрямую с застройщиком, эта сделка также считается незаконной, обращает внимание Эмиль Захаряев, управляющий партнер Rezidential Group.

Тут есть нюанс: в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» чётко указано: застройщик при строительстве любого объекта жилой недвижимости, разрешение на строительство которого получено после 1 марта 2015 года, может привлекать средства только по ДДУ.

Тем не менее, нет никаких решений суда о том, что застройщики, привлекая деньги граждан по предварительному договору, привлекают их в обход законодательства, - рассуждает руководитель отдела юридического сопровождения клиентов KalinkaGroup Мурат Бороков.

Другие схемы привлечения денег: уступка прав по инвестдоговорам, договор купли-продажи будущей вещи, - также законны. Почему? Потому, что нет четко формулировки, что такое «привлечение денежных средств граждан»? Также необходимо решение суда о том, что кроме ДДУ любой другой способ в реальности прикрывает привлечение денежных средств.

Возможные последствия

Некоторые юристы полагают, что под действие нового закона могут попасть компании, на которые он как бы «не был рассчитан». А маленькие строительные фирмы и артели, строящие дома на несколько семей. Если такой дом имеет общие помещения, пусть это даже чердак или подвал, он может быть признан многоквартирным.

Соответственно, взяв предоплату за строительство подобного здания, небольшая компания может попасть под ответственность просто по незнанию, объясняет Татьяна Рейхардт.

Организовывать все в соответствии с 214-ФЗ при таком строительстве накладно, но если подвал и чердак разделены на секции по границе частей дома, то он уже не подпадает под действие закона и его можно спокойно строить.

Эффективность под вопросом

Оценить действенность нового закона можно будет примерно через год-полтора, полагают эксперты: именно такой период времени обычно проходит от обмана клиентов застройщиком, до коллективных жалоб в прокуратуру и другие надзорные органы. Если доля обращений граждан по этому поводу снизится, можно будет говорить о положительном влиянии поправок на правовую атмосферу страны.

А в настоящий момент прогнозы юристов и девелоперов относительно эффективности новеллы разделились. Эмиль Захаряев полагает, что возможность осуществления уголовно-наказуемых махинаций отпугнет многих недобросовестных застройщиков, говоря о том, что порой важна не строгость наказания, а его неотвратимость.

«Изменения в кодексе помогут снизить количество недобросовестных застройщиков на рынке, повысят уровень доверия к компаниям-застройщикам и положительно скажутся на репутации инвестиционно-строительной отрасли, - уверен Владимир Шмаков, Директор департамента правового сопровождения недвижимости PSN Group.

С коллегами согласен Алексей Перлин, генеральный директор «СМУ-6 Инвест», полагая подобную радикальную меру «наиболее действенной».

В то же время Мурат Бороков, руководитель отдела юридического сопровождения клиентов Kalinka Group сомневается, что данное изменение в Уголовном кодексе что-то изменит: «Поправкой предусмотрено освобождение застройщика от ответственности, если он вернёт полученные деньги или введёт здание в эксплуатацию вовремя. Огромное количество крупных застройщиков, привлекают денежные средства не по ДДУ, и формально они имеют на это право».

В уголовном законодательстве уже есть статья за мошенничество, напоминает Рената Беляева, руководитель юридического департамента семейства компаний KASKAD Family. Привлечение к уголовной ответственности возможно только в отношении физлиц, а круг субъектов ответственности законом не установлен.

Поэтому нельзя сказать заранее, кто действительно будет нести ответственность по данной статье: обычные сотрудники организации, получающими зарплату (будь то риэлторы, бухгалтера), или конечные бенефициары, которые могут быть даже не включены в цепочку «схемы привлечения денежных средств».

К моменту выявления нарушений 214-ФЗ вернуть деньги может быть уже проблематично. Поэтому, полагает юрист, гораздо эффективнее было бы проработать вопрос о гарантии завершения строительства объектов.

Владимир Каширцев, генеральный директор компании «Азбука Жилья» также уверен, что уголовная ответственность не даст никакого эффекта, поскольку к финансовым преступлениям нужно применять финансовые наказания, и запрещать вести бизнес лицам, которые допустили финансовое преступление. Данная законодательная инициатива принесет лишь дополнительную психологическую нагрузку на благонадёжных застройщиков.

На возврат средств или получение компенсации дольщику закон никак не влияет, обращает внимание старший юрисконсульт компании «НДВ-Недвижимость» Владимир Дронов.

Новелла способна вызвать рост стоимости строящегося жилья на величину до одного процента, поскольку застройщики будут закладывать дополнительные риски в стоимость жилья, полагает Татьяна Рейхардт. А риск недостроя будет чаще страховаться не в собственных дочерних страховых компаниях, а у крупных страховщиков.

В целом, на фоне экономического кризиса положение добросовестных застройщиков в юридическом смысле пока на рынке ухудшается, сетует Василий Шарапов, объясняя, что законодатель вводит новые законы, налоги, административные барьеры, не разбираясь деталях, в том числе в том, кто из застройщиков ведет дела по закону, а кто его целенаправленно нарушает.

«Обстоятельства могут в одночасье сделать из вполне благонадежного и ответственного застройщика неблагонадежного банкрота, - подтверждает Оксана Сторожук, директор подразделения ГК «Сибпромстрой», объясняя, что компания строит на собственные средства, не привлекая деньги граждан для долевого строительства. Это позволяет продавать жильё не по ДДУ - впрочем, подобных примеров на рынке мало.

(ГК «Сибпромстрой» вышла в столичный регион с двумя проектами ЖК «Альтаир» и ЖК «Зеленоградский». Политика компании - «не кредитоваться у населения»).

ЖК Альтаир

К эффективным мерам эксперты отнесли постепенное повышение финансовой и инвестиционной грамотности населения, разъяснительную работу и проверку деятельности организаций, привлекающих деньги населения.

«Пока люди готовы верить в чудо и нести деньги мошенникам, обещающим квартиры за полцены, не читая документацию и договоры, справиться с махинациями в этой среде не удастся», - резюмирует Татьяна Рейхардт.

Суды выносят решения по делам, связанным с компенсацией убытков, в пользу дольщиков, если доказана причинно-следственная связь между просрочкой передачи жилья застройщиком и убытками, понесенными гражданами. Если же такая связь не очевидна, то иск может быть отклонен. Например, вряд ли суд согласится компенсировать дольщику арендные расходы, возникшие до истечения установленных в договоре долевого участия сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Важно доказать вынужденный характер понесенных затрат, а также убедить суд в отсутствии прав на пользование каким-либо жильем, помимо арендуемого.

В последнее время около 40–50 % новостроек приобретается в кредит. Как правило, на время строительства устанавливается повышенная процентная ставка, которая автоматически снижается после сдачи дома госкомиссии и оформления жилья в собственность. Переплаты по кредиту, возникшие из-за срыва сроков строительства, также могут быть взысканы с виновного в долгострое застройщика - в том случае, если динамика процентных ставок напрямую привязана к дате ввода жилья.