Зачет неустойки в одностороннем порядке. Неустойка в счет суммы основного долга. Допустим ли взаимозачет требований? Зачет неустойки в счет оплаты за выполненные работы
Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку.
Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика. Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме. Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором?
Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой.
В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.
Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными.
До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле 2012 года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными. Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным .
Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.
Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. ВАС РФ указал, что, не будучи односторонней сделкой, такая договоренность об удержании хотя и не является зачетом встречных требований, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора.
Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным.
Однако в октябре 2012 года тройка судей ВАС РФ приняла определение , которым, по моему мнению, фактически смешала эти два не связанных между собой разъяснения Президиума ВАС РФ.
Итак, еще раз по порядку. Первое – стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе – участник договора вправе на основании статьи 410 Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.
Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет.
Однако в октябрьском определении ВАС РФ указал на то, что зачет неустойки не может быть произведен тогда, когда сторона не признает требование о выплате неустойки, а в договоре, заключенном сторонами (цитата) «отсутствует условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар».
Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре 2013 года и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса (по мнению суда) может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.
Представляется, что вышеуказанные определения судей ВАС РФ, мягко говоря, не вполне соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ.
Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании (зачете), договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору.
В силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации определения ВАС РФ, в отличие от постановлений Президиума ВАС РФ, не могут определять практику применения законодательства арбитражными судами, в связи с чем применению подлежат разъяснения Президиума.
Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия. Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий.
В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.
Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. Например, если исполнитель оказывает услуги или выполняет работы на условиях частичной (аванс) или полной предоплаты, договор может предусматривать, что при задержке перечисления очередного денежного транша исполнитель вправе удержать неустойку, вызванную такой задержкой, из полученной им суммы предоплаты. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору. В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата.
Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки.
Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника. В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником .
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 № 17АП- 5866/2011-ГК по делу № А50-28560/2010, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2002 № КГ-А40/8328-01, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 № Ф03-А73/01-1/273.
Определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 по делу № А56-14752/2011.
Судебная практика по вопросу о допустимости погашения основного долга путем зачета в счет требования об уплате неустойки складывалась однозначно — такой зачет недопустим. Совсем недавно Президиум ВАС РФ расширил свободу предпринимателей в данном вопросе. Судьи признали законным прекращение требования о выплате задолженности путем погашения встречного требования об уплате неустойки.
Закон не содержит критериев однородности требований
Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований. К такому варианту завершения деловых отношений прибегают многие компании, поскольку он не требует дополнительного движения денежных средств, а в некоторых случаях бывает единственным возможным вариантом погасить долг и избежать гражданско-правовой ответственности за просрочку. Например, при отсутствии денег на банковском счете компании или при его блокировке налоговым органом.
Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет:
- требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными;
- срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (ст. 410 ГК РФ).
Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу № А11-3980/2011).
Много вопросов при осуществлении взаимозачетов возникало в связи с неопределенностью понятия «однородное требование». Главного признака однородности — денежного выражения обязательств — на практике оказалось недостаточно.
В ходе судебных споров требования о зачете суммы основного долга и суммы неустойки суды не признавали однородными, несмотря на то, что оба требования имели денежное выражение.
Главным аргументом был тот факт, что требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными. Ведь задолженность, например, за поставленные товары или оказанные услуги, представляет собой неисполненное обязательство, а неустойка лишь способ обеспечения исполнения такого обязательства. Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проводить односторонний зачет долга в счет неустойки было опасно
Судебная практика складывалась однозначно: зачет суммы задолженности в счет суммы неустойки недопустим. Причем все судебные акты, в которых выражен данный вывод, по сути обоснования делятся на две группы. В первой группе недопустимость зачета обосновывается различной природой неустойки и долга, во второй — оспоримым характером неустойки, хотя возможность проведения зачета задолженности в счет неустойки в принципе допускается. При этом если обязательство по уплате неустойки подтверждено, например, в судебном порядке или соглашением сторон о размере неустойки, суды признавали возможным зачет такой суммы в счет погашения основного долга.
Примеры судебных актов первой группы: Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3033/12, постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3390/10-С3.
Примеры судебных актов второй группы: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу № А82-8771/2009, от 11.05.2011 по делу № А43-9007/2010, от 13.04.2012 по делу № А11-3980/2011, Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А19-5570/10, от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08, Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу № А21-999/2011, от 18.03.2011 по делу № А56-73370/2009, Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу № А46-5974/2010 и др.
ВАС РФ: денежный характер требований означает их однородность
В июне Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело, итогом которого стало постановление от 19.06.2012 № 1394/12. В этом судебном акте судьи высказали точку зрения, кардинально расходящуюся с популярным ранее мнением, обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения.
Суть рассмотренного спора заключалась в следующем. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, однако апелляция и кассация усмотрели основания для удовлетворения заявленных требований. Президиум ВАС РФ решил, что первая инстанция отказала в удовлетворении иска правомерно. Между сторонами был заключен договор подряда, которым для подрядчика предусматривались пени за каждый день просрочки сдачи результата работ. Эту сумму пеней согласно договору заказчик вправе был удержать из суммы, подлежащей перечислению подрядчику. Просрочка составила 94 календарных дня, и заказчик при окончательном расчете удержал из вознаграждения подрядчика соответствующую сумму, направив последнему уведомление о произведенном зачете.
Подрядчик подал иск о взыскании долга по договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск исходя из уже стандартных для судебной практики выводов: требование об уплате неустойки носит оспоримый характер, а потому не подлежит зачету. Однако Президиум ВАС РФ указал, что действия заказчика по удержанию части оплаты в счет причитающейся неустойки зачетом не являются.
Гражданский кодекс РФ предоставляет субъектам предпринимательской деятельности право заключать соглашения на условиях, определенных ими самостоятельно, если такие условия не противоречат установленным в законодательстве запретам (ст. 421 ГК РФ). В данном случае стороны определили в договоре такой способ прекращения обязательств, как удержание заказчиком суммы неустойки при просрочке сдачи результата работ из суммы вознаграждения, причитающегося подрядчику. Данное основание прекращения обязательств не является односторонней сделкой, а потому не является зачетом, однако допустимо в силу свободы договора.
Еще один интересный вывод Президиума ВАС РФ полностью перечеркнул сложившуюся до настоящего времени практику по вопросу допустимости взаимозачета основного долга и неустойки. Судьи пояснили, что денежного характера встречных требований достаточно для того, чтобы признать их однородными. По сути, Президиум ВАС РФ признал законным зачет основного долга и неустойки, ликвидировав препятствие в виде оспоримости одного из требований. При этом судьи подчеркнули, что проведение взаимозачета не лишает кредитора (должника по «неустоечному» обязательству) требовать уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако стоит отметить, что данный вывод не является страховкой для компании, которая намерена произвести зачет долга в счет неустойки, от возможных судебных споров.
Данные выводы были высказаны на уровне Президиума ВАС РФ впервые, причем принятому постановлению придан прецедентный характер: на его основании могут быть пересмотрены судебные акты по делам со сходными фактическими обстоятельствами.
Взаимозачет можно оформить по-разному
Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон (ст. 410 ГК РФ). Причем, какой именно, значения не имеет, желание осуществить взаимозачет может заявить как кредитор, так и должник. Однако в этом вопросе существуют некоторые нюансы.
Так, среди обстоятельств, препятствующих проведению зачета, ГК РФ называет «иные случаи, предусмотренные законом или договором». А это значит, что в договоре стороны могут предусмотреть запрет на проведение зачета в одностороннем порядке или запрет на его осуществление в принципе. В этом случае одностороннего заявления о зачете явно будет недостаточно (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу № А32-8793/2010, Северо-Западного округа от 07.08.2012 по делу № А52-3380/2010).
Кроме того, зачет по заявлению одной из сторон возможен лишь на стадии досудебного урегулирования. Если кредитор по одному из встречных обязательств уже подал иск в суд, то произвести взаимозачет можно будет лишь при наличии встречного иска или корреспондирующего требования, заявленного в рамках параллельного процесса (Определение ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС-2166/10, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А19-5570/10 и Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу № А82-8771/2009). Проще говоря, признание судом обязанности должника исполнить денежное обязательство придает такому обязательству «больше юридической силы» и не позволяет признать его равным с обязательством по уплате неустойки (и наоборот).
Если же по делу о взыскании суммы основного долга уже выдан исполнительный документ, то зачет возможен только при наличии встречного исполнительного документа на взыскание суммы неустойки (постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 № Ф09-194/12 по делу № А60-15772/2011).
Способы оформления зачета встречных однородных требований наглядно представлены в таблице.
Способы оформления зачета
|
Когда можно использовать |
Требования к содержанию |
|
Одностороннее волеизъявление |
|
|
Если нет запретов на проведение одностороннего зачета (ст. 411 ГК РФ), отсутствует судебный спор. В том числе если в договоре нет запрета на односторонний зачет или зачет в принципе |
Волеизъявление одной стороны можно оформить письмом с печатью компании (или предпринимателя, при ее наличии) и подписью уполномоченного представителя компании (или предпринимателя, его представителя). Необходимо иметь доказательства вручения данного письма должнику (отметка о поступлении с входящим номером и датой при вручении лично, отметка на почтовом уведомлении о вручении и т.д.). В письме необходимо указать реквизиты сторон обязательств, подлежащих зачету, в каком размере прекращается каждое из обязательств (поскольку зачет может быть частичным), а также основание возникновения таких обязательств (например, дата и номер договора). Последнее особенно актуально для компаний, между которыми заключено несколько договоров. Самое главное — намерение о проведении зачета должно быть выражено максимально четко и не допускать двусмысленного толкования (Определение ВАС РФ от 03.02.2011 № ВАС566/11) |
|
Взаимное соглашение |
|
|
Если нет запретов на проведение одностороннего зачета (ст. 411 ГК РФ), отсутствует судебный спор |
Соглашение можно составить в виде отдельного двустороннего документа, путем обмена письмами (акцепт и оферта в классическом понимании ГК РФ), включить в виде одного из условий в договор (см. выше - постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12). В первом и втором случае в соглашении или письмах указывают те же сведения, которые необходимы для одностороннего уведомления о зачете (реквизиты сторон, идентифицирующие признаки обязательств и т.д.). Если условие о зачете включено в договор, то в нем достаточно установить порядок проведения зачета, а также ограничение по размеру погашаемых требований, если у сторон возникнет желание такой запрет установить |
|
Исковое требование |
|
|
Если есть судебный спор
|
Заявить требование о проведении зачета сторона по делу может до вынесения судебного решения в виде предъявления встречного иска. Кроме того, заявить о зачете можно, если «неустоечное» обязательство кредитора по основному обязательству уже подтверждено вступившим в силу судебным актом |
Регион: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург
Должность: Юрисконсульт, ОАО "Автотранспортное предприятие № 15"
Область права: Договорные отношения
Порядок решения проблемы: :Судебный № дела А40-394/11 109-3
Суть дела
Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Лизингодатель произвел зачет не списанной части авансового платежа в счет погашения неустойки, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки. Лизингополучателю пришлось доказывать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке и взыскивать сумму неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.
Задача и ее решение
ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» (лизингополучатель) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) заключили в 2008 году договор лизинга, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю пять грузовых транспортных средств. Общая сумма договора была равна 936 256. 91 евро и состояла из авансового платежа (106 000 евро), фиксированной суммы (7068 евро) и лизинговых платежей (остальная сумма).
В июле 2009 года в связи со значительным увеличением размера лизинговых платежей, лизингополучатель не смог далее выполнять свои обязательства по договору в части своевременной оплаты и вернул транспортные средства лизингодателю. При этом у лизингодателя остался незачтенный аванс в размере 76 892.74 евро, а за лизингополучателем числилась задолженность по платежам в размере 21 021.91 евро. Достичь договоренности о расторжении договора на устраивающих обе стороны условиях не удалось.
В августе 2009 года ООО «МАН Файненшиал Сервисес» уведомила лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга и зачете несписанной части авансового платежа в счет оплаты задолженности по неустойке. После отказа лизингополучателя добровольно возместить задолженность по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки, лизингодатель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Москвы. ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» предъявило встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.
Основной трудностью в данном случае явилось именно доказывание ничтожности произведенного зачета. Судебная практика по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения, которым является незачтенная часть аванса, в последнее время устоялась и являлась для лизингополучателя положительной, однако односторонний зачет требований, произведенный истцом, не позволял снизить размер значительной для предприятия неустойки.
Подходы судебной практики по зачету основного долга и неустойки.
В связи с тем, что вопрос о том, являются ли однородными и встречными обязательство по выплате основного долга и обязательство по оплате неустойки на уровне Президиума Высшего арбитражного суда до сих пор не решен, единообразия судебной практики по данному вопросу нет.
Существует различная судебная практика, которая:
Подтверждает возможность зачета (например, Определение ВАС от 30.09.2008 года № 12212/08, Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 по делу № КГ-А40-824-07);
Отрицает возможность зачета (например, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 года № 779/96, признаны неоднородными и, соответственно, не способными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и о взыскании пени за недопоставку - по другому (долг и санкция).
К аналогичным выводам о неоднородности одинаковых по предмету требований, возникших их неоднородных обязательств, пришел Президиум ВАС РФ и в ряде других случаев (п.11 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).
Правовая позиция лизингополучателя:
Произведенный лизингодателем зачет является неправомерным (ничтожным), так как необходимые условия для проведения зачета предъявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется. По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения. Данная позиция основана на том, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Даже будучи однородными, но, не являясь при этом бесспорными, требования (или одно из них) не способны к зачету (например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), так как могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Дополнительные аргументы:
После подачи иска в суд, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 года № 141 дал рекомендации, в соответствии с которыми соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов и другие, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и является ничтожным. Таким образом, условие договора лизинга о том, что суммы, получаемые от лизингополучателя в счет погашения задолженности в первую очередь погашают неустойки по договору, является ничтожным.
Правовая позиция лизингодателя:
Довод лизингополучателя о ничтожности произведенного зачета ввиду неоднородности предъявленного к зачету требования является надуманным. Оба встречных требования (незачтенная часть аванса и неустойка за просрочку платежей) напрямую связаны с одним и тем же договором, т.е. основание возникновения денежных обязательств - одно, оба требования являются денежными, срок исполнения обоих требований к моменту проведения зачета наступил, нет предусмотренного законом запрета для запрета зачета данного вида требований. П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из обязательств одного вида.
Выводы судов:
Суд первой инстанции (Решение Арбитражного суда Москвы от 09.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2011 года) по делу № А40-394/11 109-3) согласился с доводами лизингополучателя и удовлетворил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.
Суд апелляционной инстанции (Постановление № 09АП-20027/2011-ГК от 26.08.2011 года) и суд кассационной инстанции (Постановление № А40-101178/10-19-882 от 14.11.2011 года) также согласились с доводами лизингополучателя.
Чего удалось добиться
В результате принятых по делу судебных актов удалось доказать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке, взыскать с ответчика сумму незачтенного аванса, снизить договорную неустойку со 106 000 евро до 10 000 евро, вернув предприятию значительную денежную сумму, а судебная практика пополнилась еще одним положительным делом, которое поможет лизингополучателям, попавшим в похожую ситуацию.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете
Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из этой нормы отечественная доктрина и вслед за ней судебная практика выводят следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.
Однако у зачета есть еще один признак – бесспорность (определенность) требований. Так, в Комментарии к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. указано, что "наличие обязательства определено, когда обязательство само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено".
В связи с этим возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки и основного долга в отечественном правопорядке, если учесть, что данные требования однородны, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не определен?
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но преобладает следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Объясняется это наличием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон.
Существует и противоположная позиция, однако в судебных актах, в которых эта позиция отражена, вопрос определенности размера неустойки в связи с возможностью ее снижения не рассматривался.
Также целесообразно обратить внимание, что нельзя исключать возможность изменения судебной практики по поставленному вопросу вследствие опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление).
В Постановлении указано буквально следующее: "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".
На основании данной правовой позиции можно сделать вывод, что зачет неустойки в счет основного долга в размере, равном ставке рефинансирования, возможен, так как в этой части размер неустойки определен и отпадает риск его уменьшения ниже ставки рефинансирования.
Однако придут ли суды к такому выводу, покажет только дальнейшее развитие судебной практики.
Тем не менее изложенное показывает, что в настоящее время зачет неустойки и основного долга сопряжен с правовым риском признания его неправомерным по причине неопределенности размера неустойки.
См., в частности, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 287.
Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653.